JUR 2008\218393 Sentencia Audiencia Provincial Córdoba núm. 1/2008 (Sección 3), de 9 enero Jurisdicción: Civil Recurso de Apelación núm. 334/2007. Ponente: Ilmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres. ACUMULACION DE ACCIONES: improcedencia: reclamación cambiaria y reclamación frente administrador social. AUDIENCIA PROVINCIAL CÓRDOBA SECCION Nº 3 S E N T E N C I A Nº 1/08 PRESIDENTE ILMO. SR. D. FRANCISCO SÁNCHEZ ZAMORANO MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES. D. FELIPE MORENO GÓMEZ D. PEDRO VELA TORRES JUZGADO DE ORIGEN: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº9 DE CÓRDOBA (CON COMPETENCIA EN MATERIA MERCANTIL) ROLLO DE APELACIÓN Nº 334/2007 JUICIO Nº 88/2007 En la Ciudad de CORDOBA a nueve de enero de dos mil ocho. La SECCION Nº 3 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CORDOBA, ha visto y examinado el recurso de apelación interpuesto contra autos de J. ORDINARIO 88/2007 seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 9 DE CÓRDOBA entre el demandante INDUSTRIAS G.B. FAMI S.A.L. representado por el Procurador Sr ALBUGER MADRONA y defendido por el Letrado Sr. DE LA TORRE AGUILAR, y el demandado INTROPLAST, S.L. Y Evaristo representado por el Procurador Sr. ROLDAN DE LA HABA y defendido por el Letrado Sr. MOYANO CASTRO, pendientes en esta Sala a virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación de la parte demandante contra sentencia recaída en autos, siendo Ponente del recurso el Magistrado Iltmo. Sr. Don PEDRO VELA TORRES. Aceptando los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida y, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Que seguido el juicio por sus trámites se dictó sentencia por el Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº9 DE CÓRDOBA cuyo fallo es como sigue: Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO INTEGRAMENTE la demanda inicial de estos autos, deducida por la procuradora Dª. Asunción Albuger Madrona en nombre y representación de INDUSTRIAS G.B. FAMI S.A.L. contra D. Evaristo y INTROPLAST S.L y DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados de los pedimentos de la parte actora. Todo ello con imposición a la parte demandante de las costas causadas en este procedimiento.". SEGUNDO.- Que contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de INDUSTRIAS G.B. FAMI S.A.L. que fue admitido en ambos efectos, oponiéndose al mismo la parte contraria, remitiéndose los autos a este Tribunal y dándose traslado de los mismo al Magistrado Ponente para que dictara la resolución procedente. TERCERO.- Que en la tramitación de las dos instancias de este juicio se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida, en cuanto no se opongan a los que a continuación se exponen 1.- La sentencia de instancia desestima la demanda considerando que la reclamación del importe de unos pagarés impagados a sus vencimientos, y los consiguientes gastos generados por el impago, debe hacerse en juicio cambiario y no en el juicio declarativo que corresponda por la cuantía. La doctrina expuesta en la sentencia de instancia, con referencia a lasentencia de esta misma Sección de 2 de julio de 2007, no sólo está recogida en dicha resolución jurisdiccional, sino que es plasmación del Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de Magistrados de laAudiencia Provincial de Córdoba de 28 de junio de 2007, que por unanimidad de sus componentes adoptó dicha decisión. A nuestro juicio, con fundamento en lo dispuesto en losartículos 49.2, 66 y 68 de la Ley Cambiariay del Cheque, en la redacción dada a tales preceptos por laDisposición Adicional 10ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debe considerarse que el juicio cambiario es un juicio declarativo especial y que no cabe la opción entre ir a un proceso declarativo en función de la cuantía (posibilidad prevista en la antigua redacción delartículo 49 de la Ley Cambiaria) o a un proceso cambiario, porque si la letra de cambio, el cheque y el pagaré reúnen los requisitos de la Ley Cambiaria y del Cheque, se procederá a través del juicio cambiario(artículo 819 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), quedando reservado exclusivamente el proceso de declaración ordinario para las cuestiones que se puedan generar como consecuencia de la acción causal o de la acción de enriquecimiento injusto. Téngase en cuenta que el citado artículo 819 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que «sólo procederá el juicio cambiario si, al incoarlo, se presenta letra de cambio, cheque o pagaré que reúnan los requisitos previstos en la Ley cambiaria y del cheque»; y que la Exposición de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su epígrafe XIX, último párrafo, dice que «el juicio cambiario, por su parte, no es sino el cauce procesal que merecen los créditos documentados en letras de cambio, cheques y pagarés. Se trata de una protección jurisdiccional singular, instrumental de lo dispuesto en la ley especial sobre esos instrumentos del tráfico jurídico». Por tanto, además de disponer que no procederá respecto de los documentos que no sean los contemplados en la Ley Cambiaria y del Cheque, lo que realmente dispone elartículo 819 de la Ley Procesales que cuando se presente letra de cambio, pagaré o cheque «sólo procederá el juicio cambiario». Consideraciones y conclusiones de esta Audiencia Provincial que no quedan desvirtuadas por las alegaciones del recurrente en su escrito de apelación. 2.- Ahora bien, la consecuencia de esta inadecuación de procedimiento y de la subsiguiente indebida acumulación de acciones, conforme alartículo 73.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil(puesto que la reclamación frente a la entidad deudora debe ventilarse por el juicio cambiario, para el que es competente objetiva y territorialmente el Juzgado de 1ª Instancia de Montilla, mientras que la reclamación frente a su administrador social debe tramitarse como juicio ordinario ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia), no debe ser la desestimación de la demanda, con lo que ello conlleva de producción de cosa juzgada, sino directamente la inadmisión de la demanda, a tenor de losartículos 403.1 y 73.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con los preceptos citados en el fundamento jurídico anterior de la Ley Cambiaria y del Cheque y de la propia Ley Procesal. En su virtud, y de conformidad con lo dispuesto en elartículo 465.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debe declararse la nulidad de todo lo actuado desde la admisión a trámite de la demanda, ordenando su inadmisión por inadecuación de procedimiento e indebida acumulación de acciones, haciendo reserva a la parte actora de su derecho a ejercitar por separado las acciones incorrectamente acumuladas, ante los Juzgados competentes para el conocimiento de cada una de ellas. 3.- En cuanto que no procedía la admisión a trámite de la demanda, las costas de la primera instancia deben imponerse a la parte demandante, conforme alartículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya que es quien las ha causado; no procediendo imposición expresa de las causadas en esta alzada, según permiten losartículos 394.1 y 398.1 de la misma Ley de Enjuiciamiento Civil. Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de pertinente y general aplicación. FALLAMOS Que debemos declarar y declaramos la nulidad de todo lo actuado tras la admisión a trámite de la demanda de juicio ordinario presentada por la Procuradora Sra. Albuger Madrona, en representación de la compañía mercantil "Industrias G.B. Fami, S.A.L.", contra "Introplast, S.L." y D. Evaristo, representados por el Procurador Sr. Roldán de la Haba, así como del propio auto de admisión a trámite. Ordenando en su lugar la inadmisión a trámite de la demanda, por inadecuación de procedimiento y acumulación indebida de acciones. Condenando a la parte demandante al pago de las costas de la primera instancia y sin hacer expresa imposición de las causadas por el recurso de apelación. Notifíquese esta sentencia a las partes con indicación de que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno; y devuélvanse los autos originales al Juzgado de 1ª Instancia de procedencia, con testimonio de la presente resolución, para su conocimiento y efectos. Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de su razón, definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.