Novedades jurisprudenciales

Novedades jurisprudenciales
«La aplicación de la anterior doctrina al caso, evidencia que ha sido
la sentencia referencial la que ha aplicado la buena doctrina y no la recurrida, cuyos argumentos no comparte esta Sala. Porque el relato de
hechos probados contiene los datos fácticos suficientes que acreditan,
que “cuando el actor solicitó el reingreso no existía vacante de su categoría” al haber sido externalizadas las funciones desempeñadas en el
departamento en que había prestado sus servicios el demandante con
anterioridad al inicio de la situación de excedencia voluntaria, incluso
con el consentimiento de los trabajadores que habían continuado tras
dicha fecha prestando servicios en dicho departamento, por lo que el
puesto de trabajo que desempeñaba el actor no ha sido conservado
o reservado para él, sino que fue amortizado junto con los restantes
puestos del referido departamento; y al no venir obligada la empresa
por la ley a la reserva de la plaza, es evidente que su decisión de disponer de la vacante producida por la excedencia del actor en la forma
expresada, ha de considerarse ejercicio lícito, correcto y no abusivo de
sus facultades de organización y dirección del trabajo; y, sin que, como
destaca el Ministerio Fiscal, la alegación de la parte recurrida sobre la
falta de acreditación de la necesidad objetiva de amortizar puestos de
trabajo, por tratarse de una cuestión que no se ha debatido en estos
autos ya que no a discutirse (sic) [al no discutirse] si la decisión empresarial de externalizar unos determinados servicios fue o no ajustada a
Derecho, no es posible debatir tal cuestión en esta sede casacional y,
menos aún, al haber sido formulada por la parte recurrida.]»
Cumplimiento de la obligación de aportación documental
en ERE producido en el seno de un grupo de empresas
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 27 May.
2013, rec. 78/2012
NOVENO.—1. Como se recuerda en muchas de las sentencias
ya referidas [así, entre otras, la SSTS 26/01/98 —rcud 2365/97—;
04/04/02 —rec. 3045/01—; 20/01/03 —rec. 1524/02—; 03/11/05 —
rcud 3400/04—; 10/06/08 —rec. 139/05—; 25/06/09 —rec. 57/08—;
21/07/10 —rcud 2845/09—; y 12/12/11 —rec. 32/11—], para lograr
aquel efecto de responsabilidad solidaria, hace falta un componente adicional que esta Sala ha residenciado tradicionalmente nos remitimos a las sentencias previas a la unificación de doctrina que en
aquéllas se citan en la conjunción de alguno de los siguientes elementos: a) Funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de
las empresas del grupo; b) Prestación de trabajo común, simultánea
o sucesiva, en favor de varias de las empresas del grupo; c) Creación
de empresas aparentes sin sustento real, con las que se pretende la
dispersión o elusión de responsabilidades laborales; y d) Confusión
de plantillas, confusión de patrimonios, apariencia externa de unidad
empresarial y unidad de dirección.
(…)
3. De esta forma, la enumeración de los elementos adicionales
que determinan la responsabilidad de las diversas empresa del grupo bien pudiera ser la que sigue: 1.º) el funcionamiento unitario de
las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo —simultánea o sucesivamente— en favor de varias de las empresas del grupo; 2.º) la confusión patrimonial; 3.º) la unidad de caja; 4.º) la utilización fraudulenta
de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y
5.º) el uso abusivo —anormal— de la dirección unitaria, con perjuicio
para los derechos de los trabajadores.
otrosí | Número 3 | 2013
Programa de renta activa de inserción. Acreditación de la
situación de víctima de violencia de género. Validez de la
resolución judicial por la que se adoptan medidas cautelares de alejamiento de la pareja de la actora
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 2 Oct.
2013, rec. 3123/2012
La cuestión litigiosa se centra en el caso, en determinar cuáles
son los requisitos para acreditar la condición de víctima de violencia
de género a efectos de acceder al programa de renta activa de inserción establecido en el Real Decreto 1369/2006, de 24 de noviembre,
por el que se regula el programa de renta activa de inserción para
desempleados con especiales necesidades económicas y dificultad
para encontrar empleo.
Ha de estarse a la previsión concreta de la norma específica que
regula “la renta activa de inserción”, que exige la acreditación de la
condición de víctima de violencia de género o doméstica, “por la
Administración competente” (art. 2.2.c) del RD. 1369/2006 de 24 de
noviembre), de aplicación al caso, sin que tal acreditación deba hacerse necesariamente mediante “la orden de protección” prevista en
la LO 1/2004 de 28 de diciembre y que regula la Ley 27/2003 de 31
de julio. Por otro lado, ha de señalarse que el art. 3 del RD 1917/2008,
por el que se aprueba el programa de inserción sociolaboral para
mujeres víctimas de violencia de género —citado por analogía en la
sentencia de contraste—, especifica en su punto 2 que la situación
de violencia de género, a estos efectos, se acreditará —alternativamente—: “ a) A través de la sentencia condenatoria; b) A través de
la resolución judicial que hubiere acordado medidas cautelares para la protección de la víctima; c) A través de la orden de protección
acordada a favor de la víctima o, excepcionalmente, el informe del
Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de que la demandante es víctima de violencia de género hasta tanto se dicte la
orden de protección”. Dicho precepto es prácticamente coincidente
con la previsión (art. 31) de la Ley 5/2005 de 20 de diciembre, integral
contra la violencia de género de la Comunidad de Madrid.
Y así, en el caso debe entenderse acreditada por la demandante
tal condición de víctima de violencia de género, mediante la resolución judicial aportada por la actora en la que se adopta medida cautelar de alejamiento de su pareja. Del relato fáctico de instancia resulta que, “Por Auto de 17-3-2011 del Juzgado 1 de Violencia sobre la
Mujer se declaró no haber lugar a dictar orden de protección integral
a favor de la demandante), si bien en dicha resolución, se prohibió al
denunciado aproximarse a ella a una distancia inferior a 300 metros y
comunicarse por cualquier medio. Dicha resolución se confirmó por
el Auto que dicta el 8-9-2011 la sección 26ª de la Audiencia Provincial”. Argumenta esta última resolución —de fecha 8 de noviembre
de 2011— que, “para que se dicte la medida cautelar regulada en el
art. 544 bis Lecrim es preciso que concurran dos requisitos: el primero, que existan indicios de la comisión de un hecho delictivo y
que esos indicios indiquen que el posible autor de los hechos es el
denunciado; y, el segundo, que exista una situación de riesgo para
la perjudicada derivada del requisito anterior que ponga en peligro
su vida, su integridad física o moral o su indemnidad sexual, de ahí
que yerra el juez a quo al considerar que al no concurrir el segundo
de los citados requisitos procede acordar la medida de prohibición
de aproximarse y comunicarse con la víctima y no la llamada orden
de protección, pues ambas exigen la presencia de los dos citados
39