5-2011 Inconstitucionalidad Sala de lo Constitucional de la Corte

1
5-2011
Inconstitucionalidad
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las quince horas
y treinta minutos del día nueve de marzo de dos mil once.
Por recibido el oficio n° 279, de fecha 1-II-2011, remitido por el Juzgado
Especializado de Sentencia de Santa Ana, mediante el cual remite certificación de la
sentencia pronunciada por dicho tribunal con fecha 9-IX-2010 en el proceso 26-032009/97-04-2009, y en la que declaró la inaplicabilidad del artículo 33 de la Ley
Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas (LERARD) en lo relativo a la pena
conjunta de multa.
Al efecto conviene efectuar algunas consideraciones:
I. En el caso remitido a esta Sala, el Juez Especializado de Sentencia, ha sostenido
que en el artículo 33 LERARD se trata de una norma penal en blanco, por lo que requiere
de un complemento normativo para su total integración. Al efecto, respecto a la cuantía de
la multa, ella se determina conforme la categoría “salarios mínimos mensuales urbanos
vigentes”, y correspondería fijarla al Órgano Ejecutivo en el ramo de Trabajo y Previsión
Social.
Ello supone una flagrante violación al principio de legalidad en su variante de lex
stricta y de igual forma al principio de reserva de ley al cual se encuentran sujetas las
normas penales, como expresión de un poder único y exclusivo del legislador
Adicionalmente a lo anterior, afirma que en el art. 145 del Código de Trabajo, no
aparece referencia alguna al salario mínimo mensual urbano. Con ello, se abre la
posibilidad de que el Juez pueda utilizar la analogía in malam partem como una operación
interpretativa para cerrar el tipo; sin embargo, su aplicación estaría en colisión con los
aspectos garantistas contenidos en el principio de legalidad establecidos en el art. 15 Cn.
Por lo anterior, concluye en declarar la inaplicabilidad del art. 33 LERARD en lo
relativo a la consecuencia jurídica de multa, por inobservancia de los principios
constitucionales de legalidad penal y reserva de ley contenidos en el art. 15 Cn.
II. Al efecto, conviene señalar que con fecha 29-VII-2009, esta Sala pronunció
sentencia definitiva en el proceso de inconstitucionalidad 92-2007, publicada en el D.O. n°
152, Tomo n° 384, de 19-VIII-2009 en la cual se declaró inconstitucionalidad la pena
conjunta de multa que aparece en el art. 33 LERARD.
Así se sostuvo en el referido fallo:
2
A. Que el cumplimiento irrestricto del principio constitucional de legalidad exige la
determinación previa, clara, precisa e inequívoca de la materia de prohibición. Ello supone
garantías como: (a) la existencia de una ley promulgada con anterioridad a la ejecución
del hecho que se pretende sancionar; (b) el denominado principio de reserva que regula la
creación, modificación o derogación expresa de leyes penales, como una facultad exclusiva
de la Asamblea Legislativa; (c) el mandato de certeza en cuanto la redacción de la
conducta penalmente prohibida y sus penas; y (d) la prohibición de la analogía como
fuente creadora de los delitos y las penas.
B. En las leyes penales en blanco –y con mayor regularidad en relación con el
comportamiento típico– el complemento de la materia de prohibición queda entregado a
una autoridad de rango inferior a aquella competente para crear leyes (leyes penales en
blanco propias). Ello no resulta per se inconstitucional, pues si la protección penal del bien
jurídico se encuentra inexorablemente relacionada con aquellos sectores sociales cuya
regulación jurídica es altamente dinámica, conviene utilizarla bajo ciertos recaudos, como
los requisitos de que el núcleo de la prohibición penal aparezca claramente detallado en el
tipo y que el reenvío tenga un carácter netamente complementario en cuanto a la redacción.
Si es así, tal técnica legislativa es constitucionalmente admisible.
C. El tópico relativo al art. 33 LERARD versa sobre lo que se conoce
doctrinariamente como una “ley penal en blanco al revés”, es decir, en aquella donde se
determina el complemento de la sanción conforme a un Decreto Ejecutivo. Tales normas,
que fijan cuantías de pena conforme al salario mínimo en general, no son
inconstitucionales; pues son razones de conveniencia práctica las que impulsan al
legislador en su utilización.
Empero en el caso específico del art. 33 LERARD, su inconstitucionalidad radica
en efectuar un reenvío a una especie de salario que no aparece regulado en el Decreto
Ejecutivo n° 83, de 23-VIII-06, publicado en el Diario Oficial n° 156, tomo 372, de 24VIII-2006.
Tal decreto no hace referencia a la categoría de los salarios mínimos mensuales
urbanos vigentes, sino a los siguientes: (i) trabajadores de comercio y servicio; (ii)
trabajadores de industria; (iii) trabajadores de maquila textil y confección; y (iv)
trabajadores agropecuarios (este último sub-dividido en los salarios correspondientes a las
cosechas de café, caña de azúcar y algodón).
D. Resulta entonces evidente, la excesiva indeterminación sobre el rubro
económico que debe ser tenido en cuenta para la integración de la sanción penal. Y ello
origina un ámbito de discrecionalidad judicial difícilmente justificable, derivada de una
defectuosa regulación de la materia, lo cual pone en serio riesgo la aplicación efectiva del
Derecho Penal, con el consiguiente desmedro de la seguridad jurídica en general.
3
Por las anteriores razones, se declaró inconstitucional el art. 33 LERARD en lo
relativo a la consecuencia jurídico penal de multa, por inobservancia del principio de
legalidad penal, en la medida que el reenvío para su complementación no tiene existencia
alguna en el Decreto Ejecutivo n° 83, de 23-VIII-2006, publicado en el Diario Oficial n°
156, tomo 372, de 24-VIII-2006.
III. Se advierte entonces coincidencia plena con lo resuelto en tal decisión de
inconstitucionalidad con los motivos expuestos en la inaplicabilidad remitida por el Juez
Especializado.
En consecuencia, es preciso señalar que los procesos de inconstitucionalidad
iniciados vía requerimiento judicial, cuyo fundamento radique en la inaplicabilidad de una
disposición de la legislación secundaria que ya fue objeto de decisión por parte de esta Sala
–con relación a los mismos motivos y parámetros constitucionales– no tiene objeto alguno
su continuación. Más aún, cuando tal disposición ya fue expulsada del ordenamiento
jurídico.
Por lo anterior, conviene declarar sin lugar el presente requerimiento judicial.
IV. Por lo anterior, esta Sala RESUELVE:
1. Sin lugar el inicio del proceso de inconstitucionalidad requerido mediante la
remisión de la certificación de la resolución dictada el 9-IX-2010, por el Juzgado
Especializado de Sentencia de Santa Ana, a fin de que esta Sala se pronuncie sobre la
inconstitucionalidad del art. 33 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las
Drogas (LERARD) en lo relativo a la pena conjunta de multa; en virtud de haber sido
resuelto de forma previa y estimatoria el contraste constitucional de la referida norma
secundaria con el art. 15 Cn., según la sentencia emitida por esta Sala el 29-VII-2009 –ref.
Inc. 92-2007– y que ha sido publicada en el D.O. n° 152, Tomo n° 384, de 19-VIII-2009.
2. Notifíquese.
---J. B. JAIME---F. MELÉNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E.
GONZÁLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.