Providencia 02. Radicado 2013-01

PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Bogotá, D. C., 17 de octubre de 2013
Doctor
FABIO TOLOSA DIAZ
Coordinador Grupo de Intervenidas (E)
SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES
Ciudad
REF: VAROSA ENERGY S.A.S.
NIT. 830.085.521
OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA
C.C. 12.190.940
J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. NIT. 830.107.805
JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU
C.C. 79.159.342
LEONARDO CAMARGO ÁNGEL
C.C. 94.493.820
HEYDER VARGAS RAMÍREZ
C.C. 83.234.574
Asunto: Providencia No. 02 del 17 de octubre de 2013. Auto No. 400-014503 del
27 de agosto de 2013
Respetado Doctor:
En cumplimiento a lo establecido en el literal “f” del artículo 10 del Decreto
4334 de 2.008, cordialmente le remito la Providencia No. 02 expedida el 17 de
Octubre de 2.013, por medio de la cual, se deciden los recursos de reposición
presentados en contra de la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, expedida
en el asunto de la referencia.
Para el efecto le adjuntamos lo siguiente:
1. Providencia No. 02 de Octubre 17 de 2.013
2. Anexo No. 01 que contiene la relación final de solicitudes de devolución
aceptadas y rechazadas.
3. Compendio de los soportes documentales aportados por los afectados.
4. Soportes documentales adicionales de la Providencia No. 02:
Página 1 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN

Acuerdo de gestión e intermediación entre J & M Negocios e Inversiones
Ltda y Varosa Energy.

Con acuerdo de gestión e intermediación entre J & M
Negocios e
Inversiones Ltda y Centauro Services Ltda.

Carta de Marzo 20 de 2.013 dirigida a Varosa Energy S.A.S. por el señor
Pedro José Martínez Peña.

Declaración libre y espontánea rendida por el señor José Luis Heredia
Palau junto con algunos soportes ya relacionados.

Acuerdo de gestión e intermediación entre J & M Negocios e Inversiones
Ltda y Varosa Energy Ltda.

Declaración espontanea rendida por el señor José Luis Heredia Palau.

Extracto No. 1 emitido por Fiducor desde 01/11/11 al 30/04/12.
Página 2 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
PROVIDENCIA 02
17 DE OCTUBRE DE 2013
Por medio de la cual se deciden los recursos de reposición presentados en
contra de la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013
El Agente Interventor de las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., Nit.
830.085.521-1; J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., Nit. 830.107.805-4,
y de las personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA, C.C.
12.190.940; JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU, C.C. 79.159.342; LEONARDO
CAMARGO ANGEL, C.C. 94.493.820, y HEYDER VARGAS RAMÍREZ, C.C.
83.234.574, en uso de las facultades legales conferidas por los Decretos 4333 y
4334 de 2008, y el Decreto 1910 de 2009, y
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que el 6 de octubre de 2013, como lo ordena el artículo 10, literal
d) del Decreto 4334 de 2008, se expidió la Providencia 01 de 2013, que decide
sobre las solicitudes de devolución.
SEGUNDO.- Que como lo ordena el artículo 10, literal d) del Decreto 4334 de
2008, la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, debe ser publicada en la
misma forma de la providencia de apertura, esto es, mediante la fijación de un
aviso, según lo dispone el artículo 9, numeral 6 del Decreto 4334 de 2008.
TERCERO.- Que mediante aviso publicado en el diario LA REPÚBLICA el 9 de
octubre de 2013, y fijado en la página web de la misma Superintendencia, se
informó la expedición de la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, indicando
que contra la presente Providencia procedía el recurso de reposición en los
términos consagrados en el artículo 10, literal d) del Decreto 4334 de 2008, el
cual debía presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la fecha de
publicación del aviso de que trata el artículo 9, numeral 6 del Decreto 4334 de
2008, así como en el lugar en donde los interesados podían presentar los
recursos de reposición.
Página 3 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
CUARTO.- Que desde el 10 de octubre de 2013 y hasta el 12 de octubre de
2013, corrió el término para que los interesados interpusieran los recursos de
reposición en contra de la Providencia 01 del 06 de octubre de 2013.
QUINTO.- Que dentro del término antes mencionado se interpusieron
DIECINUEVE (19) recursos de reposición contra la Providencia 01 del 06 de
octubre de 2013, que decidió sobre las solicitudes de devolución de dinero, así:
5.1. RECURSO DE REPOSICIÓN DE CARLOS EDUARDO ÁVILA BELTRÁN
El afectado fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“… no estoy de acuerdo con la Providencia No. 1, causal de rechazo No. 2,
liberal b, expedida el 06 de octubre de 2013 por ese despacho, a nombre de
CARLOS EDUARDO ÁVILA BELTRÁN, por los siguientes motivos:
1. El 14 de julio de 2009 fue girado US 51.012,14 del CDT No. 120003893 que
estaba a mi nombre en el Banco de Occidente Panamá a Bancolombia
Panamá a la cuenta No. 10291069, EL ROBLE INVESTMENTS CORP, por
disposición de JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU, en presencia del señor
LEONARDO CAMARGO ÁNGEL, dinero que sería invertido en J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES SAS, Anexo swift y certificaciones.
2. El 31 de julio de 2009 fue girado US 50.001,78 del CDT No. 120003808 que
estaba a mi nombre en el Banco de Occidente Panamá a Bancolombia
Panamá a la cuenta No. 10291069, EL ROBLE INVESTMENTS CORP, por
disposición de JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU, en presencia del señor
LEONARDO CAMARGO ÁNGEL, dinero que sería invertido en J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES SAS, Anexo swift y certificaciones.
3. Desde julio de 2009 hasta el 15 de octubre de 2011 fueron entregados a J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES SAS, la suma de US 46.223,08, para abonar
a capital hasta completar un total de US 147.237,00.
Página 4 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
4. El 03 de noviembre de 2011 LEONARDO CAMARGO ÁNGEL, J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES SAS, envió un correo electrónico, a
Koravila@hotmail.com informándome sobre mi estado de cuenta en pesos
colombianos y en dólares. El total de capital en dólares, de acuerdo a su
comunicación es de US 147.237,00. Anexo PDF del correo electrónico.
Con esos argumentos solicito a ese despacho, revocar su decisión y tener en
cuenta un CAPITAL TOTAL de US 147.237,00, valor certificado el 03 de
noviembre de 2011 por LEONARDO CAMARGO ÁNGEL, J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES SAS, demostrando de esta manera el traslado de los recursos
que soportaba mi supuesta inversión y el registro de la misma por los de
VAROSA ENERGY SAS, sociedades sujetas a liquidación e intervención a su
cargo.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR CARLOS EDUARDO AVILA
BELTRAN
Se procede a resolver el recurso impetrado, por el recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal.
Como es de público conocimiento la Superintendencia de Sociedades mediante
Auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013, proferido dentro del expediente
46445 con base en las facultades que le otorga el Decreto 4334 de noviembre 17
de 2008 resolvió:
“ARTICULO PRIMERO.- ORDENASE la intervención que trata el decreto
4334 de noviembre 17 de 2008, mediante la TOMA DE POSESION de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio y la suspensión inmediata de las
actividades de las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., con NIT 830.085.5211, J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., con NIT 830.107.805-4 y de las
personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA, identificado con
C.C. No. 12.190.940, JOSE LUIS HEREDIA PALAU identificado con C.C. No.
79.159.342. LEONARDO CAMARGO ANGEL identificado con C.C. No.
94.493.820 y HEYDER VARGAS RAMIREZ identificado con C.C. No.
Página 5 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
83.234.574 en uso de las facultades conferidas por los decretos 4333y 4334 de
2008 y el Decreto 1910 del 2009”
De una lectura simple al auto señalado se concluye que la sociedad EL ROBLE
INVESTMENT LTDA, no fue ni ha sido hasta la fecha objeto de medida de
intervención alguna, no obstante, el recurrente aportó con su escrito
documentos
que
demuestran
como
éste
de
manera
directa
impartió
instrucciones al Banco de Occidente en Panamá para que los recursos
productos de la redención de los CTDS que mantenía en esa entidad fueran
transferidos a la cuenta de la sociedad EL ROBLE INVESTMENT, en efecto los
documentos aportados indican:
(i)
Mensaje
swift de fecha Julio 14 de 2009 que corresponde a la
transferencia de USD51.012.14 de la cuenta de Carlos Eduardo Ávila a la
cuenta de EL ROBLE INVESTMENT en el Banco de Occidente Panamá.
(ii)
La comunicación de julio 14 del 2009 suscrita por Carlos Eduardo Ávila
contiene una instrucción de este al banco de Occidente en Panamá para
que los recursos resultado de la redención del CDT No. 120003893 sean
girados a la cuenta No. 10291069 de la sociedad EL ROBLE
INVESTMENT.
(iii) Mensaje swift que corresponde a la transferencia de USD50.001.78 de la
cuenta de Carlos Eduardo Ávila a la cuenta de EL ROBLE INVESTMENT
en el Banco de Occidente Panamá.
(iv) La comunicación de julio 24 del 2009 suscrita por Carlos Eduardo Ávila
contiene una instrucción de este al banco de Occidente en Panamá para
que los recursos resultado de la redención del CDT No. 120003808 sean
girados a la cuenta No. 10291069 de la sociedad EL ROBLE
INVESTMENT.
Adicionalmente el recurrente aportó como prueba un correo electrónico de J &
T Negocios e Inversiones, de fecha 3 de noviembre de 2011, en donde la
sociedad intervenida le informó el capital invertido para efectos del pago de los
rendimientos financieros.
Página 6 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
De otra parte, al cotejar el movimiento de terceros en la contabilidad de Varosa
Energy S.A.S., al 31 de diciembre del 2009, cuenta 21950501, se refleja un
valor adeudado por $351.147.126.
En desarrollo de la transparencia y la claridad que rodea las actuaciones del
Agente Interventor, se citó a rendir declaración libre y espontánea al señor
José Luis Heredia Palau, sobre los hechos que le consten en relación con las
solicitudes de reclamación de devolución de recursos entregados en dólares,
entre otras, la del aquí recurrente, quien expresó lo siguiente: “Obligación de
Carlos Eduardo Ávila se le recibió una suma cercana a los USD $100.000. El
agente interventor le pone de presente al señor José Luis Heredia un correo
electrónico de Leonardo Camargo dirigido al señor Carlos Eduardo Ávila de
fecha jueves 3 de noviembre de 2011 en donde le informan al señor Ávila sobre
los saldos adeudados por Varosa Energy y entregados a Varosa Energy, el
señor Heredia ratifica que la información contenida en el correo electrónico
corresponde a la realidad.”
Por las razones expuestas, la causal de rechazo contenida en el literal b) de la
causal de rechazo número 2 de la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, se
revoca parcialmente, para aprobar la reclamación por la suma de USD
101.013,92, suma que corresponde a los capitales entregados, y se rechaza la
suma de USD 61.238,88, por corresponder a intereses capitalizados, en virtud a
lo dispuesto en el literal d) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, ya que las
devoluciones aceptadas tendrán como base hasta el capital entregado.
5.2. RECURSO DE REPOSICIÓN DE EDNA YAMILE BUITRAGO DE ÁVILA
La afectada fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“… no estoy de acuerdo con la Providencia No. 1, causal de rechazo No. 6,
expedida el 06 de octubre de 2013 por ese despacho, a nombre de EDNA
YAMILE BUITRAGO DE ÁVILA, por los siguientes motivos:
1. La comunicación del 16 de junio de 2011, enviada por el señor LEONARDO
CAMARGO ÁNGEL, J&T NEGOCIOS E INVERSIONES SAS, en donde
Página 7 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
certifica el “TOTAL SALDO DE CAPITAL por un valor de $355.778.919,00”,
anexo certificación.
2. Los dineros entregados a J&T NEGOCIOS E INVERSIONES SAS, fueron
los siguientes: El 01 de enero de 2008 entregue $100.000.000,00, el 07 de
noviembre de 2008 entregue $206.000.000,00 y mensualmente desde enero
del 2008 hasta mayo del 2009 entregue dineros para abonarlos a capital por
un valor de $49.778.919,00 hasta completar un total de $355.778.919,00, tal
y como lo certifica J&T NEGOCIOS E INVERSIONES SAS en su
documento.
3. En la contabilidad de VAROSA ENERGY SAS, certifican por concepto de
capital un valor de $355.778.919,00, tal y como aparece en los ACUERDOS
PRIVADOS, del 31 de agosto de 2012 y del 16 de agosto de 2013,
documentos enviados por correo certificado a mí residencia. Anexo copias de
estos documentos para su estudio y posterior reconocimiento.
Con estos argumentos solicito a ese despacho revocar su decisión y tener en
cuenta un CAPITAL TOTAL de $355.778.919,00, valor certificado por J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES SAS y por VAROSA ENERGY SAS.
Con esto quiero demostrar el traslado de los recursos que soportaba mi
supuesta inversión y el registro de la misma por las sociedades sujetas a
liquidación e intervención a su cargo.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR LA SEÑORA EDNA YAMILE BUITRAGO
DE AVILA.
Se procede a resolver el recurso impetrado, por la recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal.
De la revisión efectuada a los documentos allegados por la recurrente al
momento de presentar la solicitud de devolución de recursos,
se pudo
establecer que ésta en primer término entregó la suma de $206.000.000, según
Página 8 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
consta en el recibo de caja No. 1460 de fecha 7 de noviembre de 2008 que
concuerda con la fotocopia del cheque No. 73568-6 expedido por DAVIVIENDA
el 7 de noviembre del 2008 a favor de
J&M Negocios e Inversiones Ltda.
Posteriormente mediante comunicación de fecha 28 de diciembre de 2007
suscrita por el señor Carlos Eduardo Ávila Beltrán, este hace entrega por
cuenta de la recurrente señora Edna Yamile Buitrago de Ávila a J&M Negocios
e Inversiones Ltda de la suma de $100.000.000, demostrándose así
inversión total por valor de
una
$306.000.000, tal y como se apreció en los
documentos aportados por la reclamante en la solicitud inicial, folios 12, 13, 14
y 15.
Teniendo en cuenta que la recurrente no aportó documentos adicionales que
desvirtúen que la suma de $49.778.918, corresponden a capital entregado para
inversión, sino que los mismos obedecen a capitalización de intereses, ha de
confirmase la providencia recurrida.
Por lo anterior, se confirma la causal de rechazo No. 3 de la Providencia 01 del
6 de octubre de 2013, y se despacha desfavorablemente el recurso interpuesto.
5.3. RECURSO DE REPOSICIÓN DE PEDRO JOSÉ MARTÍNEZ PEÑA
El afectado fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“…interpongo recurso de reposición contra la providencia de fecha 7 de octubre
de 2013, que profirió el Agente Interventor nombrado por la Superintendencia
de Sociedades dentro del proceso referido, para que se revoque el rechazo y por
ende se acepte, la solicitud devolución de dineros presentada por la suma de
$1.270.000.000 en pesos y por la suma de USD $1.874.279.
Razones jurídicas que sustentan el recurso de reposición
 Constitución Política de Colombia
Art. 29. “El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas…”
Página 9 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Art. 83. “Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas
deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas
las gestiones que aquellos adelanten ante éstas.”
Art. 84. “Cuando un derecho o una actividad hayan sido reglamentados de
manera general, las autoridades públicas no podrán establecer ni exigir
permisos, licencias o requisitos adicionales para su ejercicio.”
Que los agentes interventores, así como los liquidadores, son particulares que
ejercen funciones públicas transitorias, ya que como auxiliares de la justicia,
desempeñan uno oficio público y por tanto una función pública (Art. 123 C.N. y
Art. 8 CPC); esto hace, que sus decisiones se deban ajustar a derecho, y no a
vías de hecho, lo cual además de exponerlos a responsabilidades civiles y
penales, también tendrían una responsabilidad disciplinaria y fiscal, por estar
sometidos al Régimen Disciplinario , al tenor de lo señalado en los artículos 52
y siguientes de la Ley 734 de 2002.
 Código de Comercio
ARTÍCULO 619. DEFINICIÓN Y CLASIFICACIÓN DE LOS TÍTULOS
VALORES. Los títulos-valores son documentos necesarios para legitimar el
ejercicio del derecho literal y autónomo que en ellos se incorpora. Pueden ser de
contenido crediticio, corporativos o de participación y de tradición o
representativos de mercancías.
ARTÍCULO 620. VALIDEZ IMPLÍCITA DE LOS TÍTULOS VALORES. Los
documentos y los actos a que se refiere este Título sólo producirán los efectos en
él previstos cuando contengan las menciones y llenen los requisitos que la ley
señale, salvo que ella los presuma.
La omisión de tales menciones y requisitos no afecta el negocio jurídico que dio
origen al documento o al acto.
ARTÍCULO 621. REQUISITOS PARA LOS TÍTULOS VALORES. Además de
lo dispuesto para cada título-valor en particular, los títulos-valores deberán
llenar los requisitos siguientes:
Página 10 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
1) La mención del derecho que en el título se incorpora, y
2) La firma de quién lo crea.
La firma podrá sustituirse, bajo la responsabilidad del creador del título, por
un signo o contraseña que puede ser mecánicamente impuesto.
Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del
domicilio del creador del título; y si tuviere varios, entre ellos podrá elegir el
tenedor, quien tendrá igualmente derecho de elección si el título señala varios
lugares de cumplimiento o de ejercicio. Sin embargo, cuando el título sea
representativo de mercaderías, también podrá ejercerse la acción derivada del
mismo en el lugar en que éstas deban ser entregadas.
Si no se menciona la fecha y el lugar de creación del título se tendrán como
tales la fecha y el lugar de su entrega.
ARTÍCULO 622. LLENO DE ESPACIOS EN BLANCO Y TÍTULOS EN
BLANCO - VALIDEZ. Si en el título se dejan espacios en blanco cualquier
tenedor legítimo podrá llenarlos, conforme a las instrucciones del suscriptor
que los haya dejado, antes de presentar el título para el ejercicio del derecho
que en él se incorpora.
Una firma puesta sobre un papel en blanco, entregado por el firmante para
convertirlo en un título-valor, dará al tenedor el derecho de llenarlo. Para que
el título, una vez completado, pueda hacerse valer contra cualquiera de los que
en él han intervenido antes de completarse, deberá ser llenado estrictamente
de acuerdo con la autorización dada para ello.
Si un título de esta clase es negociado, después de llenado, a favor de un
tenedor de buena fe exenta de culpa, será válido y efectivo para dicho tenedor y
éste podrá hacerlo valer como si se hubiera llenado de acuerdo con las
autorizaciones dadas.
ARTÍCULO 624. DERECHO SOBRE TÍTULO-VALOR. El ejercicio del derecho
consignado en un título-valor requiere la exhibición del mismo. Si el título es
pagado, deberá ser entregado a quien lo pague, salvo que el pago sea parcial o
sólo de los derechos accesorios. En estos supuestos, el tenedor anotará el pago
parcial en el título y extenderá por separado el recibo correspondiente. En caso
de pago parcial el título conservará su eficacia por la parte no pagada.
Página 11 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
ARTÍCULO 625. EFICACIA DE LA OBLIGACIÓN CAMBIARIA. Toda
obligación cambiaria deriva su eficacia de una firma puesta en un título-valor y
de su entrega con la intención de hacerlo negociable conforme a la ley de su
circulación.
Cuando el título se halle en poder de persona distinta del suscriptor se
presumirá tal entrega.
ARTÍCULO 626. OBLIGATORIEDAD DEL TENOR LITERAL DE UN
TÍTULO-VALOR. El suscriptor de un título quedará obligado conforme al tenor
literal del mismo, a menos que firme con salvedades compatibles con su
esencia.
ARTÍCULO 627. OBLIGATORIEDAD AUTÓNOMA DE TODO SUSCRIPTOR
DE UN TÍTULO- VALOR. Todo suscriptor de un título-valor se obligará
autónomamente. Las circunstancias que invaliden la obligación de alguno o
algunos de los signatarios, no afectarán las obligaciones de los demás.
ARTÍCULO 628. DERECHOS SOBRE LA TRANSFERENCIA DE UN
TÍTULO-VALOR. La transferencia de un título implica no sólo la del derecho
principal incorporado, sino también la de los derechos accesorios.
ARTÍCULO 629. CONSECUENCIAS POR AFECTACIONES A UN TÍTULOVALOR. La reivindicación, el secuestro, o cualesquiera otras afectaciones o
gravámenes sobre los derechos consignados en un título-valor o sobre las
mercancías por él representadas, no surtirán efectos si no comprenden el título
mismo materialmente.
ARTÍCULO 632. SUSCRIPCIÓN DE UN TÍTULO-VALOR POR DOS O MÁS
PERSONAS EN EL MISMO GRADO - OBLIGACIONES Y DERECHOS.
Cuando dos o más personas suscriban un título-valor, en un mismo grado, como
giradores,
otorgantes,
aceptantes,
endosantes,
avalistas,
se
obligará
solidariamente. El pago del título por uno de los signatarios solidarios, no
confiere a quien paga, respecto de los demás coobligados, sino los derechos y
acciones que competen al deudor solidario contra éstos, sin perjuicio de las
acciones cambiarias contra las otras partes.
Página 12 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
ARTÍCULO 633. GARANTÍA MEDIANTE AVAL. Mediante el aval se
garantiza, en todo o en parte, el pago de un título-valor.
ARTÍCULO 634. OTORGAMIENTO DE AVAL. El aval podrá constar en el
título mismo o en hoja adherida a él. Podrá, también, otorgarse por escrito
separado en que se identifique plenamente el título cuyo pago total o parcial se
garantiza. Se expresará con la formula "por aval" u otra equivalente y deberá
llevar la firma de quien lo presta.
La sola firma puesta en el título, cuando no se le pueda atribuir otra
significación se tendrá como firma de avalista. Cuando el aval se otorgue en
documento separado del título, la negociación de éste implicará la transferencia
de la garantía que surge de aquél.
ARTÍCULO 635. MONTO DE A GARANTÍA DEL AVAL. A falta de mención de
cantidad, el aval garantiza el importe total del título.
ARTÍCULO 636. OBLIGACIONES DEL AVALISTA. El avalista quedará
obligado en los términos que corresponderían formalmente al avalado y su
obligación será válida aun cuando la de este último no lo sea.
ARTÍCULO 637.
INDICACIÓN DE LA
PERSONA
QUE
SE
ESTA
AVALANDO. En el aval debe indicarse la persona avalada. A falta de
indicación quedarán garantizadas las obligaciones de todas las partes en el
título.
ARTÍCULO 638. DERECHOS ADQUIRIDOS POR EL AVALISTA QUE PAGA
EL TÍTULO. El avalista que pague adquiere los derechos derivados del títulovalor contra la persona garantizada y contra los que sean responsables respecto
de esta última por virtud del título.
ARTÍCULO 639. OBLIGACIONES EN LA SUSCRIPCIÓN DE UN TÍTULO
SIN CONTRAPRESTACIÓN CAMBIARIA. Cuando una parte, a sabiendas,
suscriba un título sin que exista contraprestación cambiaria a las obligaciones
que adquiere, las partes en cuyo favor aquella prestó su firma quedarán
Página 13 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
obligadas para con el suscriptor por lo que éste pague y no podrán ejercitar
contra él las acciones derivadas del título.
En ningún caso el suscriptor de que trata el inciso anterior, podrá oponer la
excepción de falta de causa onerosa contra cualquier tenedor del instrumento
que haya dado por este una contraprestación, aunque tal hecho sea conocido
por el adquirente al tiempo de recibir el instrumento.
ARTÍCULO 651. CARACTERÍSTICAS DE LOS TÍTULOS A LA ORDEN. Los
títulos-valores expedidos a favor de determinada persona, en los cuales se
agregue la cláusula "a la orden" o se exprese que son transferibles por endoso, o
se diga que son negociables, o se indique su denominación específica de títulovalor serán a la orden y se transmitirán por endoso y entrega del título, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 648.
ARTÍCULO 654. ENDOSO EN BLANCO - ENDOSO AL PORTADOR DE
TÍTULO A LA ORDEN. El endoso puede hacerse en blanco, con la sola firma
del endosante. En este caso, el tenedor deberá llenar el endoso en blanco con su
nombre o el de un tercero, antes de presentar el título para el ejercicio del
derecho que en él se incorpora.
Cuando el endoso exprese el nombre del endosatario, será necesario el endoso
de éste para transferir legítimamente el título.
El endoso al portador producirá efectos de endoso en blanco.
La falta de firma hará el endoso inexistente.
ARTÍCULO 655. INVALIDEZ DEL ENDOSO CONDICIONADO Y PARCIAL
EN UN TÍTULO A LA ORDEN. El endoso debe ser puro y simple. Toda
condición se tendrá por no puesta. El endoso parcial se tendrá por no escrito.
ARTÍCULO 656. CLASES DE ENDOSOS DE UN TÍTULO A LA ORDEN. El
endoso puede hacerse en propiedad, en procuración o en garantía.
ARTÍCULO 657. RESPONSABILIDAD DEL ENDOSANTE - LIBERACIÓN
DE LA OBLIGACIÓN CAMBIARIA EN UN TÍTULO A LA ORDEN. El
endosante contraerá obligación autónoma frente a todos los tenedores
Página 14 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
posteriores a él; pero podrá liberarse de su obligación cambiaria, mediante la
cláusula "sin mi responsabilidad" u otra equivalente, agregada al endoso.
ARTÍCULO 660. OMISIÓN DE LA FECHA EN EL ENDOSO DE UN TÍTULO
A LA ORDEN. Cuando en el endoso se omita la fecha, se presumirá que el
título fue endosado el día en que el endosante hizo entrega del mismo al
endosatario.
El endoso posterior al vencimiento del título, producirá los efectos de una
cesión ordinaria.
ARTÍCULO 661. LEGITIMACIÓN DEL TENEDOR DE UN TÍTULO A LA
ORDEN. Para que el tenedor de un título a la orden pueda legitimarse la
cadena de endosos deberá ser ininterrumpida.
ARTÍCULO 662. EL OBLIGADO Y LOS ENDOSOS EN EL TÍTULO A LA
ORDEN. El obligado no podrá exigir que se le compruebe la autenticidad de los
endosos; pero deberá identificar al último tenedor y verificar la continuidad de
los endosos.
ARTÍCULO 780. CASOS EN QUE PROCEDE LA ACCIÓN CAMBIARIA. La
acción cambiaria se ejercitará:
1) En caso de falta de aceptación o de aceptación parcial;
2) En caso de falta de pago o de pago parcial, y
3) Cuando el girador o el aceptante sean declarados en quiebra, o en estado de
liquidación, o se les abra concurso de acreedores, o se hallen en cualquier otra
situación semejante.
ARTÍCULO 781. ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA Y DE REGRESO. La acción
cambiaria es directa cuando se ejercita contra el aceptante de una orden o el
otorgante de una promesa cambiaria o sus avalistas, y de regreso cuando se
ejercita contra cualquier otro obligado.
ARTÍCULO 782. ÚLTIMO TENEDOR DEL TÍTULO - CASOS DE
RECLAMACIÓN PARA EL PAGO. Mediante la acción cambiaría el último
tenedor del título puede reclamar el pago:
Página 15 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
1) Del importe del título o, en su caso, de la parte no aceptada o no pagada;
2) De los intereses moratorios desde el día de su vencimiento;
3) De los gastos de cobranza, y
4) De la prima y gastos de transferencia de una plaza a otra.
ARTÍCULO 784. EXCEPCIONES DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. Contra la
acción cambiaria sólo podrán oponerse las siguientes excepciones:
1) Las que se funden en el hecho de no haber sido el demandado quien
suscribió el título;
2) La incapacidad del demandado al suscribir el título;
3) Las de falta de representación o de poder bastante de quien haya suscrito el
título a nombre del demandado;
4) Las fundadas en la omisión de los requisitos que el título deba contener y
que la ley no supla expresamente;
5) La alteración del texto del título, sin perjuicio de lo dispuesto respecto de los
signatarios posteriores a la alteración;
6) Las relativas a la no negociabilidad del título;
7) Las que se funden en quitas o en pago total o parcial, siempre que consten
en el título;
8) Las que se funden en la consignación del importe del título conforme a la ley
o en el depósito del mismo importe hecho en los términos de este Título;
9) Las que se funden en la cancelación judicial del título o en orden judicial de
suspender su pago, proferida como se prevé en este Título;
10) Las de prescripción o caducidad, y las que se basen en la falta de requisitos
necesarios para el ejercicio de la acción;
11) Las que se deriven de la falta de entrega del título o de la entrega sin
intención de hacerlo negociable, contra quien no sea tenedor de buena fe;
12) Las derivadas del negocio jurídico que dio origen a la creación o
transferencia del título, contra el demandante que haya sido parte en el
respectivo negocio o contra cualquier otro demandante que no sea tenedor
de buena fe exenta de culpa, y
13) Las demás personales que pudiere oponer el demandado contra el actor.
ARTÍCULO 785. TENEDOR DEL TÍTULO - EJERCICIO DE LA ACCIÓN
CAMBIARIA. El tenedor del título puede ejercitar la acción cambiaria contra
Página 16 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
todos los obligados a la vez o contra alguno o algunos de ellos, sin perder en
este caso la acción contra los otros y sin obligación de seguir el orden de las
firmas en el título. El mismo derecho tendrá todo obligado que haya pagado el
título, en contra de los signatarios anteriores.
ARTÍCULO
793.
COBRO
DE
TÍTULO
VALOR
DA
LUGAR
A
PROCEDIMIENTO EJECUTIVO - NO RECONOCIMIENTO DE FIRMAS. El
cobro de un título-valor dará lugar al procedimiento ejecutivo, sin necesidad de
reconocimiento de firmas.
Los títulos valores se presumen auténticos al tenor del Art. 793 de C. Co. y en
concordancia, con el Art. 252 del CPC modificado por el artículo 26 de la Ley
794 de 2003.
 Código de Procedimiento Civil
Art.
488
establece:
“TÍTULOS
EJECUTIVOS.
Pueden
demandarse
ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en
documentos que provengan del deudor o de su causante y constituyan plena
prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por
juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial que
tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en procesos
contencioso administrativos o de policía aprueben liquidación de costas o
señalen honorarios de auxiliares de la justicia.
La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero
sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 294”. Subrayado
fuera de texto.
ARTÍCULO 174: “NECESIDAD DE LA PRUEBA. Toda decisión judicial debe
fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso”.
ARTÍCULO 175: “MEDIOS DE PRUEBA. Sirven como pruebas, la declaración
de parte, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la
inspección judicial, los documentos, los indicios y cualesquiera otros medios que
sean útiles para la formación del convencimiento del juez.
Página 17 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
El juez practicará las pruebas no previstas en este código de acuerdo con las
disposiciones que regulen medios semejantes o según su prudente juicio”.
Decreto 4334 de 2008
Art. 3º, que el procedimiento
de intervención administrativa se sujetara
exclusivamente a las reglas especiales que establece el presente decreto y, en lo
no previsto, el Código Contencioso Administrativo.
Art. 10º, un procedimiento breve y expedito para la inmediata devolución de
dineros cuando previamente haya decretado la toma de posesión.
Art. 10º, literal C: “La solicitud deberá hacerse por escrito con presentación
personal ante el interventor, acompañado del original del comprobante de
entrega de dinero a la persona intervenida” Subrayado fuera de texto.
Razones fácticas que sustentan el recurso de reposición
Razones Generales
1. El título o el documento “título – valor” cumple una función probatoria, pero
no meramente probatoria. Además de ese papel probatorio, es el derecho
mismo, como el documento es fundamental para la existencia del derecho;
tratándose de otra clase de obligaciones, la obligación existe con
independencia de que se tenga la prueba de la misma, la prueba será un
problema secundario.
2. En materia de títulos valores, no puede haber un título valor sin documento.
Ese valor probatorio que cumplen los títulos valores es de carácter muy
especial, porque el documento contiene la plena prueba de la respectiva
obligación; no es un mero principio de prueba, no es una prueba sumaria,
no es una prueba incompleta de la respectiva obligación, es la plena prueba;
donde haya título valor está la plena demostración, la demostración de una
obligación. Pero no es su única función la de cumplir un papel probatorio, es
apenas un aspecto, una característica del título valor.
Página 18 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
3. Así las cosas para dar cumplimiento a lo establecido en art. 10º del literal
“C” del Decreto 4334, y dentro del término, presentó personalmente ante el
agente interventor, escrito de solicitud de devolución de dineros entregados
a las personas naturales o jurídicas
intervenidas, por valor de
$1.270.000.000 en pesos y por la suma de USD $1.874.279, acompañando los
pagarés originales, donde consta la mención del derecho que en el título ser
incorpora y la firma de quién lo crea.
4. En la providencia emitida por el Agente Interventor en el proceso de la
referencia, rechazó la suma de $600.000.000 en pesos y la suma de USD
$1.874.279;
de
devolución
de
dineros
presentada,
aceptando
solo
$670.000.000.
5. De conformidad con lo establecido en el Art. 83 de la Constitución Política
de Colombia, las actuaciones del suscrito ante el Agente Interventor y la
Supersociedades, deberán apreciarse ciñéndose a los postulados de la buena
fe; la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante
éstas; por ende, la solicitud de devolución de dineros y los documentos que
la sustentan como prueba, gozan de la presunción de la buena fe; aquí no se
está en un proceso de valoración de pruebas, tampoco de contradicción, o
tachas de falsedad, lo único que exige el Decreto 4334 de 2008 es allegar a la
solicitud de devolución el original o copia del documento que sirva para
probar la entrega de dinero a la persona intervenida, con que cuente el
reclamante, el decreto es taxativo, si se allega el documento que prueba la
entrega se debe aceptar al reclamante para devolución de dineros.
6. Que no figure el captado en los registros contables de las personas
intervenidas por captación ilegal, es un hecho ajeno a él, sobre el que no
tiene control, siendo por tanto intangible en manera tal, que la conducta del
deudor no puede determinar la existencia del crédito, más aun cuando ese
mismo deudor suscribió el título valor que incorpora la obligación.
7. Que el suscrito no haya sido registrado en la contabilidad de las personas
naturales o jurídicas intervenidas, no le resta el más mínimo valor
Página 19 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
probatorio a los pagarés originales que se adjuntaron como prueba de la
entrega de los dineros a los intervenidos, ya que su valor probatorio es
autónomo, y menos desvirtúa la presunción de buena fe de que goza el
reclamante; además, que estos condicionamientos, requisitos
o causales
para aprobar o rechazar las solicitudes de devolución no son legales, son
causales o requisitos de hecho.
8. El procedimiento establecido por el Decreto 4334 de 2008, es simple, es
presentar por escrito ante el agente interventor, solicitud de devolución,
acompañada del original con que cuente y que sirva para probar la entrega
de dinero a las personas intervenidas; ante esto, los pagarés que se
adjuntaron, bastan para demostrar la entrega de dineros a los intervenidos.
9. Siendo reiterativo, el agente interventor como particular que ejerce
funciones públicas, no puede exigir en
manera alguna, requisitos
adicionales probatorios para aceptar la solicitud de devolución, se estaría
incurriendo en vías de hecho y no de derecho; sería violar el debido proceso,
establecido en el Decreto 4334 de 2008, en sus Art. 3º y 10º y el Art. 84 de la
Constitución Política de Colombia; hay que tener presente, que este
procedimiento de intervención con toma de posesión para la devolución de
dineros, no es un proceso ejecutivo y menos un proceso declaratorio.
10. Por ser el procedimiento de devolución de dineros breve y expedito, no
contempla la contradicción de las pruebas, únicamente basta para el
captado probar la entrega de dineros allegando el original del documento
con que se cuente; y si en el evento en el que se demuestre que se han
efectuado devoluciones anteriores a la intervención a cualquier título, estas
sumas deberán ser descontadas de la suma aceptada por el Agente
Interventor de conformidad con el Art. 10º, Parágrafo 1º, literal C, del
Decreto 4334 de 2008.
11. Al agente interventor como particular que ejerce funciones públicas, debe
ajustarse a Ley, y le debe bastar únicamente para aceptar la devolución de
dineros, que el reclamante pruebe la entrega de dineros con un documento
original; la ley no califica que clase de documento debe ser, lo podrá hacer
Página 20 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
con un recibo, un pagaré, una letra, etc., y
no ponerse a rechazar
solicitudes, con base en requisitos no establecidos legalmente, amén que se
está desconociendo la presunción de buena fe de que goza el solicitante de
devolución de dineros por parte de los intervenidos, se podría estar
prevaricando, al rechazar solicitudes al requisitos no establecidos en la ley.
12. El agente interventor, da más valor a la contabilidad de los captadores, que
al pagaré que ellos mismos suscribieron, al recibir los dineros; acaso la
contabilidad de los captadores no puede ser amañada o espuria, acaso los
captadores no pudieron dejar de contabilizar muchas obligaciones, o las
borraron, lo cual como lo he dicho hasta la saciedad, para nada le quita el
más mínimo valor probatorio a los pagarés que prueban las obligaciones de
los captadores ilegales.
13. Los pagarés allegados con la reclamación, ya venían con el valor del pagaré,
o sea estos valores no fueron sacados de un cubilete por parte del suscrito y
tampoco tenían anotaciones de abonos.
14. El hecho de que en otras intervenciones con toma de posesión, algunos
interventores hayan exigido, sin asidero legal o reglamentario que las
obligaciones de los reclamantes estén registradas contablemente para
aceptarlas, no justifica su exigencia en este caso, en la medida en que el
error común no crea derecho. Así las cosas, requisitos sacados de la manga
por los interventores, tales como no estar el crédito en los registros
contables de los intervenidos, no adjuntar copia de la cédula a la
reclamación, no poner huella al lado de la firma de la reclamación, etc., cuya
única fuente es la manida costumbre de copiar los documentos procesales,
no pueden ser aplicados por resultar contrarios al debido proceso establecido
en el decreto y de la misma constitución, lo que podría generar, como ya dije
hecho tipificador de prevaricato, al aplicar estos modelos y causales de
rechazo, que no están contemplados en el procedimiento de intervención con
toma de posesión para la devolución de dineros a los captados.
 Razones específicas que desvirtúan las causales de rechazo
Página 21 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Reclamación por USD $730.000
Fue rechazada en atención a los siguientes argumentos:
1. Es una acreencia distinta a los
intervenidos, quien lo suscribe es la
Sociedad El Roble Investment.
1.1. Es falso, si se lee el pagaré original que se adjuntó, dice textualmente:
“José Luis Heredia Palau, identificado con la cédula de ciudadanía No.
79.159.342, obrando en nombre propio y como representante legal de
las sociedades El Roble Investment Registration No. 1005850, sociedad
comercial con domicilio principal en Islas Vírgenes Británicas declaro
que: Primero.- Objeto: Que por virtud del presente título valor
pagaremos en forma solidaria e incondicional a la orden de Dunsany
International Limited…”
1.2. Lo anterior significa que José Luis Herrera Palau, se obligó
personalmente, como obligado principal, al decir “obrando en nombre
propio” y por eso más adelante, se dice pagaremos solidariamente. La
ley no dice que se tenga que firmar dos veces, si del texto del título valor
se deduce como se obligan quienes en el intervienen.
1.3. José Luis Heredia Palau, no es una persona distinta a los intervenidos,
es una de las personas naturales intervenidas, y para fraseando a la
Supersociedades, fue el estructurador de la captación.
1.4. Código de Comercio ARTÍCULO 785. TENEDOR DEL TÍTULO -
EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título puede
ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra
alguno o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción contra los
otros y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el título. El
mismo derecho tendrá todo obligado que haya pagado el título, en contra
de los signatarios anteriores.
Página 22 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
1.5. Código de Comercio ARTÍCULO 632. SUSCRIPCIÓN DE UN TÍTULO-
VALOR POR DOS O MÁS PERSONAS EN EL MISMO GRADO OBLIGACIONES Y DERECHOS. Cuando dos o más personas suscriban
un título-valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes,
aceptantes, endosantes, avalistas, se obligará solidariamente. El pago
del título por uno de los signatarios solidarios, no confiere a quien paga,
respecto de los demás coobligados, sino los derechos y acciones que
competen al deudor solidario contra éstos, sin perjuicio de las acciones
cambiarias contra las otras partes.
2. La Sociedad Varosa Energy Ltda., aparece en el pagaré como avalista y el
reclamante no aportó prueba alguna de que esta sociedad haya recibido de
la sociedad Dunsany International Limited suma de dinero alguna, que lo
acredite como afectado dentro del proceso de intervención.
2.1. Código
de
Comercio:
ARTÍCULO
636.
OBLIGACIONES
DEL
AVALISTA. El avalista quedará obligado en los términos que
corresponderían formalmente al avalado y su obligación será válida aun
cuando la de este último no lo sea.
2.2. Que más prueba que el pagaré lo avalo Varosa Energy, para demostrar
la entrega de dineros; uno no avala por avalar, es de sentido común.
2.3. No hay que olvidar que Varosa Energy a través de Fiducorp pago
intereses sobre este pagaré en los meses de noviembre y diciembre de
2011 y Enero y Febrero de 2012; lo cual está acreditado ante la
Superintendencia Expediente 46445 de Intervenidas, cuando se allegó
copia del documento que se envió a Varosa Energy, según comunicación
de fecha 13 de Marzo de 2013 (debe también obrar en los archivos de la
sociedad).
3. El endoso del pagaré base de la reclamación carece de:
3.1. El endosante no acreditó ni aportó documento que pruebe la calidad de
representante legal de Dunsany International Limited
Página 23 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
3.1.1. De dónde sacan esta exigencia o requisito, no es legal, acaso
olvidan que estamos ante un título valor, cuando se ejerce la acción
cambiaría por el último tenedor, en este caso Pedro José Martínez
Peña, este no tiene que demostrar la existencia y representación
legal de los endosantes.
3.1.2. Agradecería indicar en qué Ley o Código, establece que para
ejercer la acción cambiaria se debe acreditar o aportar el documento
que pruebe la calidad de representante legal de quien endosó si es
persona jurídica; acaso cuando se acude a un proceso ejecutivo se
tienen que allegar los certificados de existencia y representación
legal de la cadena de endosos; el último tenedor es el que tiene que
demostrar la existencia y representación legal para poder ejercer la
acción cambiaria si es persona jurídica y si es persona natural, por
substracción de materia no debe hacerlo.
3.1.3. Recuerden que Pedro José Martínez Peña, como último tenedor,
está ejercitando la acción cambiaria directa contra los obligados
principales.
3.1.4. Código de Comercio ARTÍCULO 662. EL OBLIGADO Y LOS
ENDOSOS EN EL TÍTULO A LA ORDEN. El obligado no podrá
exigir que se le compruebe la autenticidad de los endosos; pero
deberá identificar al último tenedor y verificar la continuidad de los
endosos.
3.1.5. Código de Comercio
ARTÍCULO 625. EFICACIA DE LA
OBLIGACIÓN CAMBIARIA. Toda obligación cambiaria deriva su
eficacia de una firma puesta en un título-valor y de su entrega con
la intención de hacerlo negociable conforme a la ley de su
circulación.
Cuando el título se halle en poder de persona distinta del suscriptor
se presumirá tal entrega.
Página 24 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
3.1.6. Código de Comercio ARTÍCULO 651. CARACTERÍSTICAS DE
LOS TÍTULOS A LA ORDEN. Los títulos-valores expedidos a favor
de determinada persona, en los cuales se agregue la cláusula "a la
orden" o se exprese que son transferibles por endoso, o se diga que
son negociables, o se indique su denominación específica de títulovalor serán a la orden y se transmitirán por endoso y entrega del
título, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 648.
3.2. Teniendo en cuenta que la sociedad Dunsany International Limited,
tiene domicilio principal según el pagaré base de la reclamación en Road
Town, Tortola, British Virgin Island, de conformidad con la legislación
colombiana, se exige el apostillaje de dicho documento, ante la
respectiva autoridad para que pueda surtir efectos legales en el
territorio colombiano.
3.2.1. Como se dijo anteriormente, es Pedro José Martínez Peña, quien
está ejerciendo la acción cambiaria directa y no la sociedad Dunsany
International Limited; por ende no se puede exigir este documento y
menos apostillado para ejercer la acción cambiaria directa. Que se
diga en qué Ley o Código establece este requisito.
3.2.2. Código de Comercio ARTÍCULO 662. EL OBLIGADO Y LOS
ENDOSOS EN EL TÍTULO A LA ORDEN. El obligado no podrá
exigir que se le compruebe la autenticidad de los endosos; pero
deberá identificar al último tenedor y verificar la continuidad de los
endosos.
4. Sin perjuicio de lo expresado, el endoso cuestionado indica que el pagaré fue
suscrito por la sociedad El Roble Investment, la cual no se encuentra
inmersa en el presente proceso de intervención.
Repito lo dicho en el numeral 1º de esta reclamación.
4.1. Es falso, si se lee el pagaré original que se adjuntó, dice textualmente:
“José Luis Heredia Palau, identificado con la cédula de ciudadanía No.
Página 25 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
79.159.342, obrando en nombre propio y como representante legal de
las sociedades El Roble Investment Registration No. 1005850, sociedad
comercial con domicilio principal en Islas Vírgenes Británicas declaro
que: Primero.- Objeto: Que por virtud del presente título valor
pagaremos solidariamente a la orden de Dunsany International
Limited…”
4.2. Lo anterior significa que José Luis Heredia Palau, se obligó
personalmente, como obligado principal, al decir “obrando en nombre
propio” y por eso más adelante, se dice pagaremos solidariamente.
4.3. José Luis Heredia Palau, no es una persona distinta a los intervenidos,
es una de las personas naturales intervenidas, y para fraseando a la
Supersociedades, fue el estructurador de la captación.
4.4. Código de Comercio ARTÍCULO 785. TENEDOR DEL TÍTULO -
EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título puede
ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra
alguno o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción contra los
otros y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el título. El
mismo derecho tendrá todo obligado que haya pagado el título, en contra
de los signatarios anteriores.
4.5. Código de Comercio ARTÍCULO 632. SUSCRIPCIÓN DE UN TÍTULO-
VALOR POR DOS O MÁS PERSONAS EN EL MISMO GRADO OBLIGACIONES Y DERECHOS. Cuando dos o más personas suscriban
un título-valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes,
aceptantes, endosantes, avalistas, se obligará solidariamente. El pago
del título por uno de los signatarios solidarios, no confiere a quien paga,
respecto de los demás coobligados, sino los derechos y acciones que
competen al deudor solidario contra éstos, sin perjuicio de las acciones
cambiarias contra las otras partes.
Página 26 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Por todo lo anterior, quedan desvirtuadas categóricamente todas las premisas
que se utilizaron para rechazar esta reclamación; por lo tanto, solicito
respetuosamente se acepte esta reclamación
RECLAMACIÓN POR $600.000.000
Se rechaza en atención a que no se aportó documento que probara la entrega de
dicho dinero como
inversión, ya que el documento aportado es un pagaré
suscrito por el señor José Luis Heredia Palau, como persona natural, sin que se
aporten otros que demuestren el desembolso de estos recursos a las sociedades
objeto de intervención. Igualmente, en las contabilidades de las sociedades
intervenidas no se encontró soporte alguno o evidencia del aporte de dichos
recurso.
1. Es falso, si se lee el pagaré original que se adjuntó, dice textualmente: “José
Luis Heredia Palau, identificado con la cédula de ciudadanía No.
79.159.342, obrando en nombre propio y como representante legal de las
sociedades J&T Negocios e Inversiones Ltda., con Nit. 830.107.805-4 con
domicilio principal en Bogotá, Colombia, declaro: Primero.- Objeto: Que por
virtud del presente título valor pagaremos en forma solidaria e
incondicional a la orden de Pedro José Martínez Peña…”
2. La sociedad J&T Negocios e Inversiones Ltda., con Nit. 830.107.805-4
cambio su razón social a J&T Negocios e Inversiones SAS.
3. Al decir a nombre propio y como representante legal de J&T Negocios e
Inversiones Ltda., claramente se están obligando José Luis Heredia Palau
como persona natural y la sociedad J&T Negocios e Inversiones Ltda. a
través de su representante legal, que este caso es el mismo José Luis
Heredia Palau. La ley no dice que se tenga que firmar dos veces, si del texto
del título valor se deduce como se obligan quienes en el intervienen.
4. Código de Comercio ARTÍCULO 785. TENEDOR DEL TÍTULO -
EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título puede
ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra
Página 27 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
alguno o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción contra los otros y
sin obligación de seguir el orden de las firmas en el título. El mismo derecho
tendrá todo obligado que haya pagado el título, en contra de los signatarios
anteriores.
5. Código de Comercio ARTÍCULO 632. SUSCRIPCIÓN DE UN TÍTULO-
VALOR POR DOS O MÁS PERSONAS EN EL MISMO GRADO OBLIGACIONES Y DERECHOS. Cuando dos o más personas suscriban un
título-valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes, aceptantes,
endosantes, avalistas, se obligará solidariamente. El pago del título por uno
de los signatarios solidarios, no confiere a quien paga, respecto de los demás
coobligados, sino los derechos y acciones que competen al deudor solidario
contra éstos, sin perjuicio de las acciones cambiarias contra las otras partes.
6. Para dar cumplimiento con lo establecido en el art. 10º de literal “C” del
Decreto 4334 y dentro del término, de presentó personalmente ante el
agente interventor, escrito de solicitud de devolución de dineros entregados
a las personas naturales o jurídicas intervenidas, por valor de
$1.270.000.000 en pesos y por la suma de USD $1.874.279, acompañando los
pagarés originales, entre otros el de $600.000.000, donde consta la mención
del derecho que en el título se incorpora y la firma de quien lo crea.
7. El título o el documento “título – valor” cumple una función probatoria, pero
no meramente probatoria. Además de ese papel probatorio, es el derecho
mismo, como el documento es fundamental para la existencia del derecho;
tratándose de otra clase de obligaciones, la obligación existe con
independencia de que se tenga la prueba de la misma, la prueba será un
problema secundario.
8. En materia de títulos valores, no puede haber un título valor sin documento.
Ese valor probatorio que cumplen los títulos valores es de carácter muy
especial, porque el documento contiene la plena prueba de la respectiva
obligación; no es un mero principio de prueba, no es una prueba sumaria,
no es una prueba incompleta de la respectiva obligación, es la plena prueba;
donde haya título valor está la plena demostración, la demostración de una
Página 28 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
obligación. Pero no es su única función la de cumplir un papel probatorio, es
apenas un aspecto, una característica del título valor.
9. De conformidad con lo establecido en el Art. 83 de la Constitución Política
de Colombia, las actuaciones de mi poderdante ante el Agente Interventor y
la Supersociedades, deberán apreciarse ciñéndose a los postulados de la
buena fe; la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten
ante éstas; por ende, la solicitud de devolución de dineros y los documentos
que la sustentan como prueba, gozan de la presunción de la buena fe; aquí
no se está en un proceso de valoración de pruebas, tampoco de contradicción,
o tachas de falsedad, lo único que exige el Decreto 4334 de 2008 es allegar a
la solicitud de devolución el original o copia del documento que sirva para
probar la entrega de dinero a la persona intervenida, con que cuente el
reclamante, el decreto es taxativo, si se allega el documento que prueba la
entrega se debe aceptar al reclamante para devolución de dineros.
10. Que no figure el suscrito en los registros contables de las personas
intervenidas por captación ilegal, es un hecho ajeno a él, sobre el que no
tiene control, siendo por tanto intangible en manera tal, que la conducta del
deudor no puede determinar la exigencia del crédito, más aun cuando ese
mismo deudor suscribió el título valor que incorpora la obligación.
11. Que el suscrito no haya sido registrado en su contabilidad por el deudor
como acreedor, no le resta el más mínimo valor probatorio a los pagarés
originales que se adjuntaron como prueba de la entrega de los dineros a los
intervenidos, y menos desvirtúa la presunción de buena fe de que goza el
reclamante; además, que estos condicionamientos, requisitos o causales
para aprobar o rechazar las solicitudes de devolución no son legales, son de
hecho.
12. El procedimiento establecido por el Decreto 4334 de 2008, es simple, es
presentar por escrito ante el agente interventor, solicitud de devolución,
acompañada del original con que cuente y que sirva para probar la entrega
de dinero a las personas intervenidas; ante esto, los pagarés que se
adjuntaron, bastan para demostrar la entrega de dineros a los intervenidos.
Página 29 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
13. Siendo reiterativo, el agente interventor como particular que ejerce
funciones públicas, no puede exigir en
manera alguna, requisitos
adicionales probatorios para aceptar la solicitud de devolución, se estaría
incurriendo en vías de hecho y no de derecho; sería violar el debido proceso,
establecido en el Decreto 4334 de 2008, en sus Art. 3º y 10º y el Art. 84 de la
Constitución Política de Colombia; hay que tener presente, que este
procedimiento de intervención con toma de posesión para la devolución de
dineros, no es un proceso ejecutivo y menos un proceso declarativo.
14. Por ser el procedimiento de devolución de dineros breve y expedito, no
contempla la contradicción de las pruebas, únicamente basta para el
captado probar la entrega de dineros allegando el original del documento
con que se cuente; y si en el evento en el que se demuestre que se han
efectuado devoluciones anteriores a la intervención a cualquier título, estas
sumas deberán ser descontadas de la suma aceptada por el Agente
Interventor de conformidad con el Art. 10º, Parágrafo 1º, literal C, del
Decreto 4334 de 2008.
15. Al agente interventor como particular que ejerce funciones públicas, debe
ajustarse a ley, y le debe bastar únicamente para aceptar la devolución de
dineros, que el reclamante pruebe la entrega de dineros con un documento
original; la ley no califica que clase de documento debe ser, lo podrá hacer
con un recibo, un pagaré, una letra, etc., y
no ponerse a rechazar
solicitudes, con base en requisitos no establecidos legalmente, amen que se
está desconociendo la presunción de buena fe de que goza el solicitante de
devolución de dineros por parte de los intervenidos, se podría estar
prevaricando, al rechazar solicitudes al requisitos no establecidos en la ley.
16. El agente interventor, da más valor a la contabilidad de los captadores, que
al pagaré que ellos mismos suscribieron, al recibir los dineros; acaso la
contabilidad de los captadores no puede ser amañada o espuria, acaso los
captadores no pudieron dejar de contabilizar muchas obligaciones, o las
borraron lo cual para nada le quita el más mínimo valor probatorio a los
pagarés que prueban las obligaciones de los captadores ilegales.
Página 30 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
17. Los pagarés allegados con la reclamación, ya venían con el valor del pagaré,
o sea estos valores no fueron sacados de un cubilete por parte del suscrito y
tampoco tenían anotaciones de abonos.
18. El hecho de que en otras intervenciones con toma de posesión, algunos
interventores hayan exigido, sin asidero legal o reglamentario que las
obligaciones de los reclamantes estén registradas contablemente para
aceptarlas, no justifica su exigencia en este caso, en la medida en que el
error común no crea derecho. Así las cosas, requisitos sacados de la manga
por los interventores, tales como no estar el crédito en los registros
contables de los intervenidos, no adjuntar copia de la cédula a la
reclamación, no poner huella al lado de la firma de la reclamación, etc., cuya
única fuente es la manida costumbre de copiar los documentos procesales,
no pueden ser aplicados por resultar contrarios al debido proceso establecido
en el decreto y de la misma constitución, lo que podría generar, como ya dije
hecho tipificador de prevaricato, al aplicar estos modelos y causales de
rechazo, que no están contemplados en el procedimiento de intervención con
toma de posesión para la devolución de dineros a los captados.
Por todo lo anterior, quedan desvirtuadas categóricamente, todas las premisas
que se utilizaron para rechazar esta reclamación; por lo tanto solicito
respetuosamente se acepte esta reclamación
Reclamación por USD$ 800.000
Se rechazó en atención a los siguientes argumentos:
1. El endoso del pagaré base de la reclamación, carece de:
1.1.
El endosante no acreditó ni aportó documento que pruebe la calidad
de representante legal de Dunsany International Limited.
1.2.
De dónde sacan esta exigencia o requisito, no es legal, acaso olvidan
que estamos ante un título valor, cuando se ejerce la acción cambiaria
Página 31 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
directa por el último tenedor, este no tiene que demostrar la
existencia y representación legal de la cadena de endosantes, a menos
que ejerciera la acción cambiaria de regreso.
1.3.
Favor indicar en qué Ley o Código, establece que para ejercer la
acción cambiaria se debe acreditar o aportar el documento que pruebe
la calidad de representante legal de quien endosó si es persona
jurídica; acaso cuando se acude a un proceso ejecutivo se tienen que
allegar los certificados de existencia y representación legal de la
cadena de endosos; el último tenedor es el que tiene que demostrar la
existencia y representación legal para poder ejercer la acción
cambiaria, y si es persona natural, por substracción de materia no
debe hacerlo.
1.4.
Recuerden que Pedro José Martínez Peña, como último tenedor, está
ejercitando la acción cambiaria directa contra los obligados
principales.
1.5.
Código de Comercio ARTÍCULO 662. EL OBLIGADO Y LOS
ENDOSOS EN EL TÍTULO A LA ORDEN. El obligado no podrá
exigir que se le compruebe la autenticidad de los endosos; pero deberá
identificar al último tenedor y verificar la continuidad de los endosos.
1.6.
Código
de
Comercio
ARTÍCULO
625.
EFICACIA
DE
LA
OBLIGACIÓN CAMBIARIA. Toda obligación cambiaria deriva su
eficacia de una firma puesta en un título-valor y de su entrega con la
intención de hacerlo negociable conforme a la ley de su circulación.
Cuando el título se halle en poder de persona distinta del suscriptor
se presumirá tal entrega.
1.7.
Código de Comercio ARTÍCULO 651. CARACTERÍSTICAS DE LOS
TÍTULOS A LA ORDEN. Los títulos-valores expedidos a favor de
determinada persona, en los cuales se agregue la cláusula "a la
orden" o se exprese que son transferibles por endoso, o se diga que
son negociables, o se indique su denominación específica de título-
Página 32 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
valor serán a la orden y se transmitirán por endoso y entrega del
título, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 648.
2. Teniendo en cuenta que la sociedad Dunsany International Limited, tiene
domicilio principal según el pagaré base de la reclamación en Road Town,
Tortola, British Virgin Island, de conformidad con la legislación colombiana,
se exige el apostillaje de dicho documento, ante la respectiva autoridad para
que pueda surtir efectos legales en el territorio colombiano.
2.1.
Como se dijo anteriormente, es Pedro José Martínez Peña, quien está
ejerciendo la acción cambiaria directa y no la sociedad Dunsany
International Limited; por ende no se puede exigir este documento y
menos apostillado para ejercer la acción cambiaria directa.
2.2.
Código de Comercio ARTÍCULO 662. EL OBLIGADO Y LOS
ENDOSOS EN EL TÍTULO A LA ORDEN. El obligado no podrá
exigir que se le compruebe la autenticidad de los endosos; pero deberá
identificar al último tenedor y verificar la continuidad de los endosos.
3. Quien endosa en propiedad el mencionado pagaré, dice ser el representante
de Gama Flight Services Corp, sin embargo, el pagaré está a favor de
Dunsany International Limited, quien no lo endosa.
Teniendo en cuenta que el endoso del pagaré, se hizo en hoja adicional, por
error se desprendió el endoso real y se le adicionó el de otro pagaré.
El error fue corregido dentro del término que se tenía para reclamar, cuando
se allegaron a la reclamación los originales de los pagarés junto con los
endosos originales el día 16 de Septiembre de 2013 y se dijo que “Pagarés
originales que se adjuntan y reemplazan en su totalidad los adjuntados en
copia auténtica en la reclamación de fecha 12 de septiembre de 2013”.
Además, se debe tener en cuenta que el error no es fuente de derecho; pero
igualmente este fue corregido en tiempo.
Página 33 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
4. El reclamante para el mismo pagaré objeto de la reclamación aporta dos
endosos: el primero por una sociedad denominada Gama Flight Services
Corp, y el segundo endosado por Dunsany International Limited,
registrando ambos endosos que el obligado principal es el Roble Investment,
quien no es deudora debido a que no suscribió el pagaré objeto de
reclamación e igualmente dicha sociedad no se encuentra intervenida.
4.1.
Como se dijo en el punto anterior, teniendo en cuenta que el endoso
del pagaré se hizo en hoja adicional, por error se desprendió el endoso
real y se le adicionó el otro pagaré.
El error fue corregido dentro del término que se tenía para reclamar,
cuando se allegaron a la reclamación los originales de los pagarés
junto con los endosos originales el día 16 de septiembre de 2013 y se
dijo que “Pagarés originales que se adjuntan y reemplazan en su
totalidad los adjuntados en copia auténtica en la reclamación de fecha
12 de septiembre de 2013”
Además, se debe tener en cuenta que el error no es fuente de derecho;
pero igualmente este fue corregido en tiempo.
4.2.
Es falso que el Roble Investment, no suscribiera el pagaré en cuestión
si se lee, textualmente se dice: “José Luis Heredia Palau, identificado
con la cédula de ciudadanía No. 79.159.342, obrando en nombre
propio y como representante legal de las sociedades J&M Negocios e
Inversiones Ltda., con Nit. 830.107.805-4, con domicilio principal en
Bogotá, Colombia y el Roble Investment, con domicilio principal en
Miami, Florida, Estados Unidos de Norteamérica, declaro: Primero.Objeto: Que por virtud del presente título valor, pagaremos solidaria
e incondicionalmente a la orden de Dunsany International Limited…”
4.3.
La sociedad J&M Negocios e Inversiones Ltda., con Nit. 830.107.8054, cambio su razón social a J&T Negocios e Inversiones SAS.
Página 34 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
4.4.
Al decir a nombre propio y como representante legal de J&M
Negocios e Inversiones Ltda., y El Roble Investment, claramente se
están obligando José Luis Heredia Palau como persona natural, la
sociedad J&M Negocios e Inversiones Ltda., y El Roble Investment a
través de su representante legal, que este caso es el mismo José Luis
Heredia Palau.
4.5.
José Luis Heredia Palau y J&M (Hoy J&T) Negocios e Inversiones
Ltda. (hoy SAS), no son personas distintas a los intervenidos y para
fraseando a la Supersociedades, son los estructuradores de la
captación.
4.6.
Código de Comercio ARTÍCULO 785. TENEDOR DEL TÍTULO EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título
puede ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez
o contra alguno o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción
contra los otros y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el
título. El mismo derecho tendrá todo obligado que haya pagado el
título, en contra de los signatarios anteriores.
4.7.
Código de Comercio ARTÍCULO 632. SUSCRIPCIÓN DE UN
TÍTULO-VALOR POR DOS O MÁS PERSONAS EN EL MISMO
GRADO - OBLIGACIONES Y DERECHOS. Cuando dos o más
personas suscriban un título-valor, en un mismo grado, como
giradores, otorgantes, aceptantes, endosantes, avalistas, se obligará
solidariamente. El pago del título por uno de los signatarios
solidarios, no confiere a quien paga, respecto de los demás
coobligados, sino los derechos y acciones que competen al deudor
solidario contra éstos, sin perjuicio de las acciones cambiarias contra
las otras partes.
Por todo lo anterior expuesto, se desvirtúan categóricamente todas las
premisas que se utilizaron para rechazar esta reclamación, por lo tanto, solicito
respetuosamente se acepte esta reclamación.
Página 35 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Reclamación por USD $344.279
Se rechazó en atención a los siguientes argumentos.
1.
Que es una persona distinta a los intervenidos, quien lo suscribe es El
Roble Investment.
1.1.
Es falso, si se lee el pagaré original que se adjuntó, dice
textualmente: “José Luis Heredia Palau, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 79.159.342, obrando en
nombre propio y como
representante
El
legal
de
las
sociedades
Roble Investment
Registration No. 1005850, sociedad comercial con domicilio principal
en Islas Vírgenes Británicas declaro que: Primero.- Objeto: Que por
virtud del presente título valor pagaremos solidaria e incondicional a
la orden de Gama Flight Services Corp.”
1.2.
Lo anterior significa que José Luis Herrera Palau, se obligó
personalmente, como obligado principal, al decir “obrando en nombre
propio” y por eso más adelante, se dice pagaremos solidariamente.
1.3.
José Luis Heredia Palau, no es una persona distinta a los
intervenidos, es una de las personas naturales intervenidas, y para
fraseando a la Supersociedades, fue el estructurador de la captación.
1.4.
Código de Comercio ARTÍCULO 785. TENEDOR DEL TÍTULO EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título
puede ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez
o contra alguno o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción
contra los otros y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el
título. El mismo derecho tendrá todo obligado que haya pagado el
título, en contra de los signatarios anteriores.
1.5.
Código de Comercio ARTÍCULO 632. SUSCRIPCIÓN DE UN
TÍTULO-VALOR POR DOS O MÁS PERSONAS EN EL MISMO
GRADO - OBLIGACIONES Y DERECHOS. Cuando dos o más
Página 36 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
personas suscriban un título-valor, en un mismo grado, como
giradores, otorgantes, aceptantes, endosantes, avalistas, se obligará
solidariamente. El pago del título por uno de los signatarios
solidarios, no confiere a quien paga, respecto de los demás
coobligados, sino los derechos y acciones que competen al deudor
solidario contra éstos, sin perjuicio de las acciones cambiarias contra
las otras partes.
1.6.
Igualmente el pagaré fue avalado por J&T Negocios e Inversiones
SAS.
2.
La Sociedad J&T Negocios e Inversiones SAS, aparece como avalista y no
se aportó prueba alguna que esta sociedad haya recibido de la sociedad
Gama Flight Services Corp suma de dinero alguna, que lo acredite como
afectado dentro del proceso de intervención.
2.1.
Código de Comercio: ARTÍCULO 636. OBLIGACIONES DEL
AVALISTA. El avalista quedará obligado en los términos que
corresponderían formalmente al avalado y su obligación será válida
aun cuando la de este último no lo sea.
2.2.
Que más prueba que el pagaré lo avalo J&T Negocios e Inversiones
SAS, para demostrar la entrega de dineros; uno no avala un pagaré
sin tener un interés o porque fue la manera como se trianguló la
operación.
2.3.
Para dar cumplimiento con lo establecido en el art. 10º de literal “C”
del Decreto 4334 y dentro del término, se presentó personalmente
ante el agente interventor, escrito de solicitud de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas,
por valor de $1.270.000.000 en pesos y por la suma de USD
$1.874.279, acompañado los pagarés originales, entre otros el de USD
$344.279, donde consta la mención del derecho que en el título se
incorpora y la firma de quien lo crea.
Página 37 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
2.4.
El título o el documento “título – valor” cumple una función
probatoria, pero
no meramente probatoria. Además de ese papel
probatorio, es el derecho mismo, como el documento es fundamental
para la existencia del derecho;
tratándose de otras clases de
obligaciones, la obligación existe con independencia de que se tenga la
prueba de la misma, la prueba será un problema secundario.
2.5.
En materia de títulos valores, no puede haber un título valor sin
documento. Ese valor probatorio que cumplen los títulos valores es de
carácter muy especial, porque el documento contiene la plena prueba
de la respectiva obligación; no es un mero principio de prueba, no es
una prueba sumaria, no es una prueba incompleta de la respectiva
obligación, es la plena prueba; donde haya título valor está la plena
demostración, la demostración de una obligación. Pero no es su única
función la de cumplir un papel probatorio, es apenas un aspecto, una
característica del título valor.
2.6.
De conformidad con lo establecido en el Art. 83 de la Constitución
Política de Colombia, las actuaciones del suscrito ante el Agente
Interventor y la Supersociedades, deberán apreciarse ciñéndose a los
postulados de la buena fe; la cual se presumirá en todas las gestiones
que aquellos adelanten ante éstas; por ende, la solicitud de
devolución de dineros y los documentos que la sustentan como
prueba, gozan de la presunción de la buena fe; aquí no se está en un
proceso de valoración de pruebas, tampoco de contradicción, o tachas
de falsedad, lo único que exige el Decreto 4334 de 2008 es allegar a la
solicitud de devolución el original o copia del documento que sirva
para probar la entrega de dinero a la persona intervenida, con que
cuente el reclamante, el decreto es taxativo, si se allega el documento
que prueba la entrega se debe aceptar al reclamante para devolución
de dineros.
2.7.
Que no figure el suscrito, en los registros contables de las personas
intervenidas por captación ilegal, es un hecho ajeno a él, sobre el que
o tiene control, siendo por tanto intangible en manera tal, que la
Página 38 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
conducta del deudor no puede determinar la existencia del crédito,
más aun cuando ese mismo deudor suscribió el título valor que
incorpora la obligación.
2.8.
Que el suscrito no haya sido registrado en su contabilidad por el
deudor como acreedor, no le resta el más mínimo valor probatorio a
los pagarés originales que se adjuntaron como prueba de la entrega
de los dineros a los intervenidos, y menos desvirtúa la presunción de
buena
fe
de
que
goza
el
reclamante;
además,
que
estos
condicionamientos, requisitos o causales para aprobar o rechazar las
solicitudes de devolución no son legales, son de hecho.
2.9.
El procedimiento establecido por el Decreto 4334 de 2008, es simple,
es presentar por escrito ante el agente interventor, solicitud de
devolución, acompañada del original con que cuente y que sirva para
probar la entrega de dinero a las personas intervenidas; ante esto, los
pagarés que se adjuntaron, bastan para demostrar la entrega de
dineros a los intervenidos.
2.10. Siendo reiterativo, el agente interventor como particular que ejerce
funciones públicas, no puede exigir en manera alguna, requisitos
adicionales probatorios para aceptar la solicitud de devolución, se
estaría incurriendo en vías de hecho y no de derecho; sería violar el
debido proceso, establecido en el Decreto 4334 de 2008, en sus Art. 3º
y 10º y el Art. 84 de la Constitución Política de Colombia; hay que
tener presente, que este procedimiento de intervención con toma de
posesión para la devolución de dineros, no es un proceso ejecutivo y
menos un proceso declarativo.
2.11. Por ser el procedimiento de devolución de dineros breve y expedito, no
contempla la contradicción de las pruebas, únicamente basta para el
captado probar la entrega de dineros allegando el original del
documento con que se cuente; y si en el evento en el que se demuestre
que se han efectuado devoluciones anteriores a la intervención a
cualquier título, estas sumas deberán ser descontadas de la suma
Página 39 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
aceptada por el Agente Interventor de conformidad con el Art. 10º,
Parágrafo 1º, literal C, del Decreto 4334 de 2008.
2.12. Al agente interventor como particular que ejerce funciones públicas,
debe ajustarse a ley, y le debe bastar únicamente para aceptar la
devolución de dineros, que el reclamante pruebe la entrega de dineros
con un documento original; la ley no califica que clase de documento
debe ser, lo podrá hacer con un recibo, un pagaré, una letra, etc., y no
ponerse a rechazar solicitudes, con base en requisitos no establecidos
legalmente, amen que se está desconociendo la presunción de buena
fe de que goza el solicitante de devolución de dineros por parte de los
intervenidos, se podría estar prevaricando, al rechazar solicitudes al
requisitos no establecidos en la ley.
2.13. El agente interventor, da más valor a la contabilidad de los
captadores, que al pagaré que ellos mismos suscribieron, al recibir los
dineros; acaso la contabilidad de los captadores no puede ser
amañada o espuria, acaso los captadores no pudieron dejar de
contabilizar muchas obligaciones, o las borraron lo cual para nada le
quita el más mínimo valor probatorio a los pagarés que prueban las
obligaciones de los captadores ilegales.
2.14. Los pagarés allegados con la reclamación, ya venían con el valor del
pagaré, o sea estos valores no fueron sacados de un cubilete por parte
del suscrito y tampoco tenían anotaciones de abonos.
2.15. El hecho de que en otras intervenciones con toma de posesión,
algunos
interventores
hayan
exigido,
sin
asidero
legal
o
reglamentario que las obligaciones de los reclamantes estén
registradas contablemente para aceptarlas, no justifica su exigencia
en este caso, en la medida en que el error común no crea derecho. Así
son las cosas, requisitos sacados de la manga por los interventores,
tales como no estar el crédito en los registros contables de
intervenidos, no adjuntar copia de la cédula a la reclamación, no
poner huella al lado de la firma de la reclamación, etc., cuya única
Página 40 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
fuente es la manida costumbre de copiar los documentos procesales,
no pueden ser aplicados por resultar contrarios al debido proceso
establecido en el decreto y de la misma constitución, lo que podría
generar, como ya dije hecho tipificador de prevaricato, al aplicar estos
modelos y causales de rechazo, que no están contemplados en el
procedimiento de intervención con toma de posesión para la
devolución de dineros a los captados.
3. El endoso del pagaré base de la reclamación carece de:
3.1.
El endosante no acreditó ni aportó documento que pruebe la
calidad de representante legal de Gama Flight Services Corp.
3.1.1.
De dónde sacan esta exigencia o requisito, no es legal,
acaso olvidan que estamos ante un título valor, cuando
se ejerce la acción cambiaría por el último tenedor, este
no tiene que demostrar la existencia y representación
legal de los endosantes.
3.1.2.
Favor indicar en qué Ley o Código, establece que para
ejercer la acción cambiaria se debe acreditar o aportar
el documento que pruebe la calidad de representante
legal de quien endoso si es persona jurídica; acaso
cuando se acude a un proceso ejecutivo se tienen que
allegar los certificados de existencia y representación
legal de la cadena de endosos; el último tenedor es el
que tiene que demostrar la existencia y representación
legal para poder ejercer la acción cambiaria y si es
persona natural, por substracción de materia no debe
hacerlo.
3.1.3.
Recuerden que el suscrito como último tenedor, está
ejercitando la acción cambiaria directa contra los
obligados principales.
Página 41 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
3.1.4.
Código de Comercio ARTÍCULO 662. EL OBLIGADO Y
LOS ENDOSOS EN EL TÍTULO A LA ORDEN. El
obligado no podrá exigir que se le compruebe la
autenticidad de los endosos; pero deberá identificar al
último tenedor y verificar la continuidad de los
endosos.
3.1.5.
Código de Comercio ARTÍCULO 625. EFICACIA DE
LA
OBLIGACIÓN CAMBIARIA.
Toda
obligación
cambiaria deriva su eficacia de una firma puesta en un
título-valor y de su entrega con la intención de hacerlo
negociable conforme a la ley de su circulación.
Cuando el título se halle en poder de persona distinta
del suscriptor se presumirá tal entrega.
3.1.6.
Código
de
Comercio
CARACTERÍSTICAS
DE
ARTÍCULO
LOS
TÍTULOS
651.
A
LA
ORDEN. Los títulos-valores expedidos a favor de
determinada persona, en los cuales se agregue la
cláusula "a la orden" o se exprese que son transferibles
por endoso, o se diga que son negociables, o se indique
su denominación específica de título-valor serán a la
orden y se transmitirán por endoso y entrega del título,
sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 648.
3.2.
Teniendo en cuenta que la sociedad Gama Flight Services Corp,
no tiene domicilio principal en Colombia, según el pagaré base de
la reclamación, de conformidad con la legislación colombiana, se
exige el apostillaje de dicho documento, ante la respectiva
autoridad para que pueda surtir efectos legales en el territorio
colombiano.
3.2.1.
Como se dijo anteriormente, es Pedro José Martínez
Peña, quien está ejerciendo la acción cambiaria directa
y no la sociedad Dunsany International Limited; por
Página 42 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
ende no se puede exigir este documento y menos
apostillado para ejercer la acción cambiaria directa.
3.2.2.
Código de Comercio ARTÍCULO 662. EL OBLIGADO Y
LOS ENDOSOS EN EL TÍTULO A LA ORDEN. El
obligado no podrá exigir que se le compruebe la
autenticidad de los endosos; pero deberá identificar al
último tenedor y verificar la continuidad de los
endosos.
4. Sin perjuicio de lo expresado, el endoso cuestionado indica que el pagaré fue
suscrito por la sociedad El Roble Investment, la cual no se encuentra
inmersa en el presente proceso de intervención.
Repito lo dicho en el numeral 1º de esta reclamación.
1.1.
Es falso, si se lee el pagaré original que se adjuntó, dice textualmente:
“José Luis Heredia Palau, identificado con la cédula de ciudadanía No.
79.159.342, obrando en nombre propio y como representante legal de las
sociedades El Roble Investment Registration No. 1005850, sociedad
comercial con domicilio principal en Islas Vírgenes Británicas declaro
que: Primero.- Objeto: Que por virtud del presente título valor
pagaremos solidaria e incondicional a la orden de Gama Flight Services
Corp…”
1.2.
Lo anterior significa que José Luis Heredia Palau, se obligó
personalmente, como obligado principal, al decir “obrando en nombre
propio” y por eso más adelante, se dice pagaremos solidariamente.
1.3.
José Luis Heredia Palau, no es una persona distinta a los intervenidos,
es una de las personas naturales intervenidas, y para fraseando a la
Supersociedades, fue el estructurador de la captación.
1.4.
Código de Comercio ARTÍCULO 785. TENEDOR DEL TÍTULO EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título puede
Página 43 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra
alguno o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción contra los
otros y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el título. El
mismo derecho tendrá todo obligado que haya pagado el título, en contra
de los signatarios anteriores.
1.5.
Código de Comercio ARTÍCULO 632. SUSCRIPCIÓN DE UN TÍTULOVALOR POR DOS O MÁS PERSONAS EN EL MISMO GRADO OBLIGACIONES Y DERECHOS. Cuando dos o más personas suscriban
un título-valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes,
aceptantes, endosantes, avalistas, se obligará solidariamente. El pago
del título por uno de los signatarios solidarios, no confiere a quien paga,
respecto de los demás coobligados, sino los derechos y acciones que
competen al deudor solidario contra éstos, sin perjuicio de las acciones
cambiarias contra las otras partes.
1.6.
Igualmente el pagaré fue avalado por J&T Negocios e Inversiones SAS.
Por todo lo anterior expuesto se desvirtuadas categóricamente todas las
premisas que se utilizaron para rechazar esta reclamación; por lo tanto, solicito
respetuosamente se acepte esta reclamación
Por todo lo anteriormente expuesto, se debe aceptar la totalidad de lo
reclamado por mi poderdante, en este procedimiento de intervención con toma
de posesión, por haberse desvirtuado una a una las causales de rechazo, y se
demostró que los pagarés que se allegaron con la reclamación son la prueba
más que suficiente de la entrega de dineros a las personas intervenidas, de
conformidad a lo establecido en el Decreto 4334 de 2008. Imagínese que un juez
de la República para admitir una demanda ejecutiva o
mejor dictar un
mandamiento ejecutivo de pago, pidiera además del pagaré un recibo de
entrega de los dineros, o que estuviera la obligación registrada en la
contabilidad del demandado.”
Página 44 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR PEDRO JOSE MARTINEZ
PEÑA
Se procede a resolver el recurso impetrado, dando respuesta a las razones de
orden factico y jurídico expuestas por el recurrente en el orden en que fueron
presentadas por este.
A)
Frente al numeral 1. Debido proceso:
En el caso que nos ocupa, es evidente que la actuación desplegada por el Agente
interventor dentro del proceso de toma de posesión de los bienes y haberes de
las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., J & T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S., y de las personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA,
JOSE LUIS HEREDIA PALAU, LEONARDO CAMARGO ANGEL y HEYDER
VARGAS RAMIREZ ha consultado en su desarrollo las garantías del debido
proceso para los afectados, como se demuestra a continuación:
I.
Garantía de la notificación oportuna y de conformidad con la ley
Con la publicación del aviso en el diario LA REPUBLICA el 6 de septiembre de
2013, no solo se puso en conocimiento del público la medida de intervención
ordenada por la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del expediente 46445, en la cual se
ordenaba
la intervención de las sociedades
y personas naturales antes
señaladas, sino que además se convocó “… a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que
dentro del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en
donde conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
Página 45 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario”.
El aviso y la convocatoria se realizaron en la forma y términos que el Decreto
4334 de 2008 ordena.
II.
Garantía de que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas.
En el caso que nos ocupa el Agente Interventor ha desarrollado las actividades
propias de la intervención con sujeción a los términos que establecen los
Decretos 4333 y 4334 de 2008 y Decreto 1910 de 2009, con los correspondientes
controles de constitucionalidad y legalidad, por cuanto la providencia que
indica las solicitudes de devolución aceptadas así como las rechazadas fue
proferida dentro de los veinte días siguientes al vencimiento del termino de los
diez días COMUNES
que se concede a los AFECTADOS, lo que permite
demostrar que no se ha presentado dentro del proceso situación alguna que
pueda ser constitutiva de dilaciones injustificadas.
III. Garantía de que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación.
Al haberse convocado mediante el aviso publicado en el diario LA REPUBLICA
el 6 de septiembre de 2013, el Agente Interventor no solo puso en conocimiento
del publico la medida de intervención ordenada por la Superintendencia de
Sociedades mediante Auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del
expediente 46445, sino que además se convocó a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas,
permitiendo a los afectados su participación dentro del proceso.
Igualmente, la intervención ha contado con una sede situada en la Calle 93 B
No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá, D. C., donde se ha prestado
atención a todos los interesados, en el horario comprendido entre las 8:00 a.m.
y las 5:00 p.m., en jornada continua.
Página 46 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
IV. Garantía de que la actuación se adelante por autoridad competente y con
el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico
En el presente caso la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, proferido dentro del expediente 46445, con
base en las facultades que le otorga el Decreto 4334 del 17 de noviembre de
2008, resolvió:
“ARTICULO PRIMERO.- ORDENASE la intervención que trata el decreto
4334 de noviembre 17 de 2008, mediante la TOMA DE POSESION de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio y la suspensión inmediata de las
actividades de las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., con NIT 830.085.5211, J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., con NIT 830.107.805-4 y de las
personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA, identificado con
C.C. No. 12.190.940, JOSE LUIS HEREDIA PALAU identificado con C.C. No.
79.159.342. LEONARDO CAMARGO ANGEL identificado con C.C. No.
94.493.820 y HEYDER VARGAS RAMIREZ identificado con C.C. No.
83.234.574 en uso de las facultades conferidas por los decretos 4333 y 4334 de
2008 y el Decreto 1910 del 2009”
“ARTICULO SEGUNDO.- DESIGNAR como AGENTE INTERVENTOR al
doctor LUIS FERNANDO ARBOLEDA MONTOYA identificado con la cédula
de ciudadanía No. 19.443.933…”.
Es evidente entonces que la actuación de la Superintendencia de Sociedades,
así como la designación del Agente Interventor y las funciones desarrolladas
por este se enmarcan dentro de los lineamientos que establecen los Decretos
4333 y 4334 de 2008, y 1910 de 2009.
V.
Garantía del ejercicio del derecho de defensa y contradicción
El aviso publicado por el Agente Interventor en el diario LA REPUBLICA el 6
de septiembre de 2013, previó en el numeral 4: “… el término para presentar
las reclamaciones es de diez (10) días comunes, contados a partir del día
Página 47 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
siguiente a la fecha de publicación del presente Aviso, es decir, desde el sábado
07 de septiembre de 2013 y hasta el lunes 16 de septiembre de 2013, en el
horario de 8:00 a.m. a 5:00 p.m.
En concordancia con lo anterior, el numeral d) del artículo 10 del Decreto 4334
de 2008 dispone: “ El Agente Interventor, dentro de los veinte (20) días
siguientes al vencimiento del término anterior, expedirá una providencia que
contendrá las solicitudes de devolución aceptadas y las rechazadas, la cual será
publicada en la misma forma de la providencia de apertura. Contra esta
decisión procederá el recurso de reposición que deberá presentarse dentro de
los tres (3) días siguientes a la expedición de esta providencia…” (La negrilla es
ajena al texto)
En octubre 9 del 2013, el Agente Interventor en cumplimiento de lo ordenado
por el literal d) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008 antes citado, público en
el diario La República la PROVIDENCIA 01 DEL 6 DE OCTUBRE DE 2013,
por medio de la cual se decidió sobre las solicitudes de devolución de dinero
presentadas por los afectados.
Lo anterior deja en evidencia como los afectados han contado con las
oportunidades para ejercer la defensa de sus derechos y controvertir las
decisiones adoptas por el Agente interventor, acudiendo para ello a los recursos
que la ley y en forma especial el Decreto 4334 de 2008, coloca a su disposición
como es el recurso de reposición.
VI. Garantía para solicitar, aportar y controvertir pruebas
Los afectados han contado con las oportunidades no solo para formular las
solicitudes de devolución de los dineros entregados a las personas naturales o
jurídicas intervenidas, sino que también les confirió el Agente Interventor en
cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 4334 de 2008 literales a) y b) del
artículo 10, el derecho a presentar prueba de la entrega de dinero a éstas, tal
y como lo ordena el numeral tercero del precitado aviso cuyo texto reza:
Página 48 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
“Que de conformidad con lo dispuesto en los literales a) y b) del artículo 10 del
Decreto 4334 de 2008, se CONVOCA a todas las personas naturales o jurídicas
que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de dineros
entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que dentro
del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en donde
conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario.
“La anterior solicitud, deberá ser presentada por el reclamante en la CALLE 93
B No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá. Tel. 311-5538681, o en su
defecto, deberá ser remitida a la misma dirección por correo certificado con el
lleno de los requisitos antes enunciados”.
VII. Garantía para impugnar las decisiones y a promover la nulidad de
aquellas obtenidas con violación del debido proceso
La Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, proferida por el Agente interventor
en el numeral tercero del RESUELVE dispuso:
“Contra la presente providencia procede el recurso de reposición en los
términos consagrados en el artículo 10, literal d) del Decreto 4334 de 2008, el
cual deberá presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la fecha de
publicación del aviso de que trata el artículo 9, numeral 6 del Decreto 4334 de
2008”:
Teniendo en cuenta que con el recurso de reposición se busca que el Agente
Interventor, que profirió la decisión sea el mismo que la revise y resuelva sobre
ella, modificándola de forma parcial, revocándola o dejándola como está
(negando el recurso de reposición), es claro que los afectados contaron con las
Página 49 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
garantías suficientes para impugnar la decisión adoptada por el Agente
Interventor.
Bajo la óptica de las normas anotadas, es claro que los afectados contaron con
todas las garantías para hacer valer su derecho al debido proceso, sin que se
evidencie en el transcurrir de la intervención ninguna omisión que haya
menoscabado el ejercicio de este derecho, en perjuicio de los afectados, por lo
que se desestiman los argumentos expuestos por el recurrente, en relación con
la vulneración al debido proceso.
Frente a los numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso:
En cuanto se refiere a los postulados expuestos por el RECURRENTE en los
numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso, no se encuentra en el transcurrir del
proceso de intervención acciones y omisiones por parte del Agente Interventor
que permitan válidamente demostrar que su actuación se ha apartado en forma
alguna de los lineamientos que la Constitución, el Decreto 4334 de 2008, y
demás normar pertinentes le fijan.
El impugnante pretende con sus aseveraciones menoscabar el deber de
diligencia y cuidado que la investidura del Agente Interventor conlleva para
quienes son designados como tales. El Agente Interventor, tiene la condición de
auxiliar de la justicia, lo que conlleva el deber de que todas sus actuaciones se
enmarquen dentro de los lineamientos que establece la Constitución Política, la
norma sustancial y la norma procedimental. Así, las actuaciones del Agente
Interventor están siempre precedidas del principio de la buena fe, tanto para
actuar como para valorar los documentos que son sometidos a su juicio por los
diferentes intervinientes del proceso de intervención.
Parece desconocer el recurrente que el Agente Interventor está en la obligación
de revisar de manera detallada y cuidadosa los documentos que los afectados
presentan como prueba de la entrega de dineros, pudiendo a su buen juicio
extender su revisión a otros documentos o medios de prueba que le permitan
tener la certeza de acuerdo con su experiencia y conocimiento de que los
recursos que el afectado manifiesta haber entregado a los intervenidos.
Página 50 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Concentra su atención el impugnante sobre el procedimiento que establece el
decreto 4334 de 2008 para el desarrollo del proceso de intervención y la
presentación de solicitudes de devolución de dineros, pasando por alto que este
no establece en forma alguna limitaciones al
análisis que el Agente
Interventor debe realizar sobre los documentos y demás medios de prueba de
acrediten la entrega de recursos a la intervenida.
Confunde infundadamente el actuar precavido, diligente y acucioso del Agente
interventor en la
revisión de los documentos que acreditan la entrega de
dineros, con un exceso de rigorismo que en el presente caso no ha tenido lugar
tal y como se sustentará más adelante frente a cada una de las reclamaciones
presentadas por el recurrente.
Ha de recordársele al impugnante que de conformidad con lo dispuesto en el
literal c) del artículo 10 del decreto 4334 de 2008
el reclamante deberá
acompañar a su solicitud “… el original del comprobante de entrega de dinero a
la persona intervenida”. (La negrilla es ajena al texto).
PRINCIPIO DE BUENA FE
El recurrente fundamenta su recurso en el principio de la buena fe, y en el
hecho de que el pagaré por si solo prueba la entrega de los dineros reclamados;
fundamentos que pierden contundencia cuando al interior del proceso se logró
evidenciar:
existencia
1. Que el reclamante omitió informar al agente interventor la
de
un
documento
denominado
“ACUERDO
PRIVADO
Y
CONFIDENCIAL” suscrito por él, el sr. JOSE LUIS HEREDIA PALAU y la
Sra. MONICA ESTRADA RESTREPO suscrito el 30 de abril de 2.011, en el
cual el numeral segundo expresa “Que la sociedad J&T Negocios e Inversiones
S.A.S. a 30 de abril de 2011 es deudora de Pedro José Martínez Peña de una
suma total de dinero por valor de $600.000.000” y que en dicho documento el
recurrente acepta el abono parcial a dicho pagaré de $180.000.000 quedando un
saldo insoluto de $420.000.000.
2. Nótese que el pagaré de $600.000.000
aportado por el recurrente como base de su reclamación al proceso de
Página 51 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
intervención está suscrito por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES el 1 de mayo
de 2.009, fecha anterior a la suscripción del acuerdo privado y confidencial.
Quiero esto decir que el saldo adeudado al señor Pedro José Martínez Peña al
30 de abril de 2011, correspondía a la suma de $420.000.000, suma que coincide
con el pagaré por él también presentado al proceso de intervención por valor de
$420.000.000 de fecha 01 de mayo de 2011, es decir, un día después de la fecha
de suscripción del “ACUERDO PRIVADO Y CONFIDENCIAL”.
En desarrollo de la transparencia y la claridad que rodea las actuaciones del
Agente Interventor, se citó a rendir declaración libre y espontánea al señor
José Luis Heredia Palau, sobre los hechos que le consten en relación con las
solicitudes de reclamación de devolución de recursos entregados en dólares,
entre otras, la del aquí recurrente, expresando lo siguiente: a) La obligación
que está instrumentada en el pagaré por valor de $600.000.000., es la misma
obligación que aparece instrumentada en el pagaré por valor de $420.000.000,
que corresponde al saldo insoluto de la obligación adeudada por J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES y VAROSA ENERGY S.A.S., después de
haberse realizado el abono de $180.000.000, a que se refiere el “ACUERDO
PRIVADO Y CONFIDENCIAL” suscrito el 30 de abril de 2011; b) La obligación
que esta instrumentada en el pagaré por valor de USD 800.000., es la misma
obligación que aparece instrumentada en el pagaré por valor de USD 730.000,
que corresponde al saldo insoluto de la obligación adeudada por J & T
NEGOCIOS E INVERSIONES, después de haberse realizado un abono de USD
70.000.
Igualmente, en poder de la sociedad intervenida se encuentra comunicación
suscrita por el señor Pedro José Martínez Peña, de fecha marzo 20 de 2013, en
donde en respuesta a un comunicado de Varosa Energy S.A.S. de marzo 13 de
2013, en donde se le solicitó que aportará los documentos que acreditarán lo
adeudado al recurrente, este es claro en manifestar que el valor adeudado por
las sociedades intervenidas, equivale a: “Las obligaciones dinerarias de Varosa
Energy S.A.S. con el suscrito provienen del aval que esta sociedad otorgó a dos
pagarés, uno suscrito por J & T Negocios e Inversiones Ltda., a favor de Pedro
Página 52 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
José Martínez Peña, por valor de $420.000.000 y otro por El Roble Investment
a favor de Dunsanny International Limited, por valor de USD 730.000.
Procede el Agente Interventor a pronunciarse sobre cada una de las
obligaciones reclamadas por el recurrente como sigue:
(i)
RECLAMACIÓN POR USD$730.000.
Pagaré por la suma de USD$730.000 otorgado por el señor José Luis Heredia
Palau en nombre propio y como representante legal de la sociedad El Roble
Investment a favor de la sociedad Dunsany International Limited. Obra como
avalista en el pagaré la sociedad Varosa Energy S.A.S.
Si bien es cierto el pagaré constituye una promesa de pagar una determinada
suma de dinero, e instrumenta una obligación,
llegando
a cumplir una
función probatoria, ya que sirve para fijar la declaración de voluntad emitida
por el obligado, facilitando la prueba de la relación jurídica al titular del
derecho subjetivo, ello no es suficiente para brindar la certeza y demostrar
como lo exige el Decreto 4334 de 2008 en su artículo 10 literal c) la entrega de
dineros a la intervenida,
toda vez que en el desarrollo de la actividad
empresarial son muchos los negocios cuya ejecución llega a garantizarse con
títulos valores como el anotado.
El recurrente confunde el ejercicio de la acción cambiaria que se realiza dentro
de un proceso ejecutivo con la solicitud de devolución de dineros que se efectúa
dentro del proceso de intervención. Es claro que dentro del proceso ejecutivo el
juez verifica que el titulo cumpla con todos los requisitos que la ley exige para
su validez y que preste merito ejecutivo para hacer exigible la obligación frente
al deudor en los términos del artículo 488 del C.P.C. Por el contrario en el
proceso de intervención el Agente Interventor lo que verifica es la contundencia
del documento que prueba la entrega de recursos al sujeto objeto de la
intervención, situación que en el presente caso no fue demostrada.
De otra parte, de la revisión efectuada al endoso que acompaña al pagaré antes
mencionado, se observa que quien dice ser representante de la compañía
Página 53 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Dunsany International Limited y que realiza el endoso a favor del reclamante,
no acredita tal calidad, omisión que contraría manifiestamente lo dispuesto en
el ARTÍCULO 663 del Código de Comercio que dispone: “Cuando el endosante
de un título obre en calidad de representante, mandatario u otra similar,
deberá acreditarse tal calidad”.
Es claro entonces que el endoso que el recurrente acompaña al pagaré debía
estar seguido de los documentos que acreditan la existencia de la sociedad
extranjera y demuestren quien ostenta su representación legal, documentos
estos que de haberse presentado debían cumplir con lo dispuesto en el artículo
480 de la obra citada que a la letra dice: “AUTENTICACIÓN DE
DOCUMENTOS OTORGADOS EN EL EXTERIOR. Los documentos otorgados
en el exterior se autenticarán por los funcionarios competentes para ello en el
respectivo país, y la firma de tales funcionarios lo será a su vez por el cónsul
Colombiano o, a falta de éste, por el de una nación amiga, sin perjuicio de lo
establecido en convenios internacionales sobre el régimen de los poderes”.
“Al autenticar los documentos a que se refiere este artículo los cónsules harán
constar que existe la sociedad y ejerce su objeto conforme a las leyes del
respectivo país” (La negrilla es ajena al texto).
Ha de tenerse en cuenta que si el país del cual proviene los documentos hace
parte del Convenio de la Haya, estos deberán venir debidamente apostillados.
Por
las
razones
expuestas,
el
recurso
impetrado
se
despacha
PAGARÉ POR LA SUMA DE $600.000.000 OTORGADO
POR EL
desfavorablemente.
(ii)
SEÑOR JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU EN NOMBRE PROPIO Y COMO
REPRESENTANTE LEGAL DE LA SOCIEDAD J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES
LTDA
A
FAVOR
DEL
SEÑOR
PEDRO
JOSÉ
MARTÍNEZ PEÑA.
Se reitera que si bien es cierto el pagaré constituye una promesa de pagar una
determinada suma de dinero, e instrumenta una obligación,
cumplir una
función probatoria, pues
llegando
a
sirve para fijar la declaración de
Página 54 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
voluntad emitida por el obligado, facilitando la prueba de la relación jurídica al
titular del derecho subjetivo, ello no es suficiente para brindar la certeza y
demostrar como lo exige el Decreto 4334 de 2008 en su artículo 10 literal c) la
entrega de dineros a la intervenida,
actividad
empresarial son muchos
toda vez que en el desarrollo de la
los negocios cuya ejecución
llega a
garantizarse con títulos valores como el anotado.
Se reitera que el recurrente confunde el ejercicio de la acción cambiaria que se
realiza dentro de un proceso ejecutivo con la solicitud de devolución de dineros
que se efectúa dentro del proceso de intervención. Es claro que dentro del
proceso ejecutivo el juez verifica que el titulo cumpla con todos los requisitos
que la ley exige para su validez y que preste merito ejecutivo para hacer
exigible la obligación frente al deudor en los términos del artículo 488 del
C.P.C. Por el contrario en el proceso de intervención el Agente Interventor lo
que verifica es la contundencia del documento que prueba la entrega de
recursos al sujeto objeto de la intervención, situación que en el presente caso no
fue demostrada, por lo que no proceden las razones fácticas y jurídicas
expuestas por el recurrente.
Adicional a lo anteriormente expuesto constituye causal de rechazo de la
reclamación que involucra el pagaré por $600.000.000, el hecho de que la
obligación está siendo reclamada dos veces, tal y como se expuso claramente en
la argumentación expuesta en el postulado de sustentación del principio de la
buena fe, arriba citado.
Por
las
razones
expuestas,
el
recurso
impetrado
se
despacha
desfavorablemente.
(iii) PAGARÉ POR LA SUMA DE USD$800.000 OTORGADO POR EL
SEÑOR JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU EN NOMBRE PROPIO Y COMO
REPRESENTANTE LEGAL DE LA SOCIEDAD J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA. Y DE EL ROBLE INVESTMENT, A FAVOR DE
LA SOCIEDAD DUNSANY INTERNATIONAL LIMITED
Página 55 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Se reitera que si bien es cierto el pagaré constituye una promesa de pagar una
determinada suma de dinero, e instrumenta una obligación,
cumplir una
función probatoria, pues
llegando
a
sirve para fijar la declaración de
voluntad emitida por el obligado, facilitando la prueba de la relación jurídica al
titular del derecho subjetivo, ello no es suficiente para brindar la certeza y
demostrar como lo exige el Decreto 4334 de 2008 en su artículo 10 literal c) la
entrega de dineros a la intervenida,
actividad
empresarial son muchos
toda vez que en el desarrollo de la
los negocios cuya ejecución
llega a
garantizarse con títulos valores como el anotado.
De la revisión efectuada al pagaré aportado por el recurrente se pudo
establecer que el pagaré fue otorgado a favor de la sociedad Dunsany
International Limited. En relación con este pagaré el recurrente presentó dos
endosos: Un endoso de la sociedad Gama Flight Services Corp al señor Pedro
José Martínez, sociedad que aparece como endosante del título valor, sin tener
la calidad de beneficiaria del mismo, y un segundo endoso de la sociedad
Dunsany International Limited
al señor Pedro José Martínez.
En ambos
endosos la firma de los endosatarios es exactamente igual, no obstante el
tratarse de sociedades diferentes. Así mismo, se mencionó que el deudor es la
sociedad El Roble Investment. Las falencias detectadas no le permiten al
Agente Interventor tener claridad sobre la transferencia del título, situación
que al no haberse clarificado lo inducen al error.
De otra parte, de la revisión efectuada al endoso que acompaña al pagaré antes
mencionado, se observa que quien dice ser representante de la compañía
Dunsany International Limited y que realiza el endoso a favor del reclamante,
no acredita tal calidad, omisión que contraría manifiestamente lo dispuesto en
el ARTÍCULO 663 del Código de Comercio que dispone: “Cuando el endosante
de un título obre en calidad de representante, mandatario u otra similar,
deberá acreditarse tal calidad”.
Es claro entonces que el endoso que el recurrente acompaña al pagaré debía
estar seguido de los documentos que acreditan la existencia de la sociedad
extranjera y demuestren quien ostenta su representación legal, documentos
estos que de haberse presentado debían cumplir con lo dispuesto en el artículo
Página 56 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
480 de la obra citada que a la letra dice: “AUTENTICACIÓN DE
DOCUMENTOS OTORGADOS EN EL EXTERIOR. Los documentos otorgados
en el exterior se autenticarán por los funcionarios competentes para ello en el
respectivo país, y la firma de tales funcionarios lo será a su vez por el cónsul
Colombiano o, a falta de éste, por el de una nación amiga, sin perjuicio de lo
establecido en convenios internacionales sobre el régimen de los poderes”.
“Al autenticar los documentos a que se refiere este artículo los cónsules harán
constar que existe la sociedad y ejerce su objeto conforme a las leyes del
respectivo país”. (La negrilla es ajena al texto).
Ha de tenerse en cuenta que si el país del cual proviene los documentos hace
parte del Convenio de la Haya, estos deberán venir debidamente apostillados.
Adicional a lo anteriormente expuesto constituye causal de rechazo de la
reclamación que involucra el pagaré por USD 800.000, el hecho de que la
obligación está siendo reclamada dos veces, tal y como se expuso claramente en
la argumentación expuesta en el postulado de sustentación del principio de la
buena fe, arriba citado.
Por
las
razones
expuestas,
el
recurso
impetrado
se
despacha
desfavorablemente.
(iv) PAGARÉ POR LA SUMA DE USD 344.279 OTORGADO POR EL SEÑOR
JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU EN NOMBRE PROPIO Y COMO
REPRESENTANTE
LEGAL
DE
LA
SOCIEDAD
EL
ROBLE
INVESTMENT OTORGADO A FAVOR DE LA SOCIEDAD GAMA
FLIGHT SERVICES CORP Y ASESORÍAS E INVERSIONES GLOBAL
FUTURO SAS
De la revisión efectuada al endoso que acompaña al pagaré antes mencionado,
se observa que quien dice ser representante de la compañía Gama Flight
Services Corp y que realiza el endoso a favor del reclamante, no acreditó tal
calidad, omisión que contraría manifiestamente lo dispuesto en el ARTÍCULO
663 del Código de Comercio que dispone: “Cuando el endosante de un título
Página 57 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
obre en calidad de representante, mandatario u otra similar, deberá
acreditarse tal calidad”.
Es claro entonces que el endoso que el recurrente acompaña al pagaré debía
estar seguido de los documentos que acreditan la existencia de la sociedad
extranjera y demuestren quien ostenta su representación legal, documentos
estos que de haberse presentado debían cumplir con lo dispuesto en el artículo
480 de la obra citada que a la letra dice: “AUTENTICACIÓN DE
DOCUMENTOS OTORGADOS EN EL EXTERIOR. Los documentos otorgados
en el exterior se autenticarán por los funcionarios competentes para ello en el
respectivo país, y la firma de tales funcionarios lo será a su vez por el cónsul
Colombiano o, a falta de éste, por el de una nación amiga, sin perjuicio de lo
establecido en convenios internacionales sobre el régimen de los poderes”.
“Al autenticar los documentos a que se refiere este artículo los cónsules harán
constar que existe la sociedad y ejerce su objeto conforme a las leyes del
respectivo país” (La negrilla es ajena al texto).
Ha de tenerse en cuenta que si el país del cual proviene los documentos hace
parte del Convenio de la Haya, estos deberán venir debidamente apostillados.
En el caso que nos ocupa, el impugnante no dio cumplimiento a las normas
citadas, razón por la cual, el recurso impetrado se despacha desfavorablemente.
Llama la atención, que la firma del endosante Gama Flight Services Corp del
pagaré aquí referenciado, es diferente a la firma del mismo endosante (Gama
Flight Services Corp) que figura en el pagaré por la suma de USD 800.000
Por
las
razones
expuestas,
el
recurso
impetrado
se
despacha
desfavorablemente.
Finalmente, no puede pasarse por alto la conducta desplegada por el
recurrente, al no aportar pruebas fundamentales para la valoración de las
solicitudes por él presentadas, como las reseñadas en la parte argumentativa
del principio de la buena fe, cuyas omisiones habían podido conllevar a que el
Agente Interventor, de no haber actuado con la diligencia y el cuidado que su
Página 58 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
investidura de auxiliar de la justicia le impone, hubiese incurrido en error en
detrimento de los derechos de los afectados y de los intervenidos.
5.4. RECURSO DE REPOSICIÓN DE RAFAEL ERNESTO MANRIQUE
NIETO
El apoderado del afectado, doctor Pedro José Martínez Peña, fundamentó su
recurso de reposición en los siguientes hechos:
“… para que se revoque el rechazo y por ende se acepte, la solicitud devolución
de dineros presentada por mi poderdante por la suma de $308.550.000.
Razones fácticas y jurídicas que sustentan el recurso de reposición
1. Que la constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 29: “El
debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas…”
2. Que la Constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 83:
“Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán
ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las
gestiones que aquellos adelanten ante éstas”.
3. Que la Constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 84:
“Cuando un derecho o una actividad hayan sido reglamentados de manera
general, las autoridades públicas no podrán establecer ni exigir permisos,
licencias o requisitos adicionales para su ejercicio”.
4. Que el Decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 3º, que el procedimiento
de intervención administrativa se sujetará exclusivamente a las reglas
especiales que establece el presente decreto y, en lo no previsto, el Código
Contencioso Administrativo.
5. Que los agentes interventores, así como los liquidadores, son particulares
que ejercen funciones públicas transitorias, ya que como auxiliares de la
Página 59 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
justicia, desempeñan uno oficio público y por tanto una función pública
(Art. 123 C.N. y Art. 8 CPC); esto hace, que sus decisiones se deban ajustar
a derecho, y no a vías de hecho, lo cual además de exponerlos a
responsabilidades civiles y penales, también tendrían una responsabilidad
disciplinaria y fiscal, por estar sometidos al Régimen Disciplinario, al tenor
de lo señalado en los artículos 52 y siguientes de la Ley 734 de 2002.
6. Que el decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 10º, un procedimiento
breve y expedito para la inmediata devolución de dineros cuando
previamente haya decretado la toma de posesión.
7. Que el Decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 10º,
literal C “La
solicitud deberá hacerse por escrito con presentación personal ante el
interventor, acompañado del original del comprobante de entrega del dinero
a la persona intervenida;” Subrayado fuera de texto.
8. Que el Código de Comercio, en su art. 621, establece como requisitos
comunes a los títulos – valores, la mención del derecho que en el título se
incorpora, y la firma de quien lo crea.
9. Que el Código de Comercio, en su art. 624, establece que para el ejercicio
del derecho y pago del título, se requiere la exhibición del mismo y si el
título es pagado, deberá ser entregado a quien lo pague, salvo pago parcial o
solo de los derechos accesorios; en estos supuestos el tenedor anotará el
pago parcial en el título y extenderá por separado el recibo correspondiente.
En caso de pago parcial, el título conservará su eficacia por la parte no
pagada.
10. Los títulos valores se presumen auténticos al tenor del Art. 793 de C.Co. y
en concordancia, con el Art. 252 del CPC modificado por el artículo 26 de la
Ley 797 de 2003.
11. Que el CPC en su Art. 488 establece: “TÍTULOS EJECUTIVOS: Pueden
demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles
que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y
Página 60 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de
condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de una
providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las
providencias que en procesos contencioso – administrativos o de policía
aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la
justicia. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título
ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo
294” Subrayado fuera de texto.
12. El Código de Comercio en su Art. 793 establece: “COBRO DE TÍTULO
VALOR
DA
LUGAR
A
PROCEDIMIENTO
EJECUTIVO
–
NO
RECONOCIMIENTO DE FIRMAS. El cobro de un título – valor dará lugar
al procedimiento ejecutivo, sin necesidad de reconocimiento de firmas”.
13. El Código de Comercio en su Art. 785 establece: “TENEDOR DEL TÍTULO
– EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título puede
ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra
algunos o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción contra los otros
y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el título. El mismo
derecho tendrá todo obligado que haya pagado el título, en contra de los
signatarios anteriores.
14. El Código de Procedimiento Civil en su Art. 175 establece: “MEDIOS DE
PRUEBA. Sirven como pruebas, la declaración de parte, el juramento, el
testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los
documentos, los indicios y cualesquiera otros medios que sean útiles para la
formación del convencimiento del juez. El juez practicará las pruebas no
previstas en este código de acuerdo con las disposiciones que regulen
medios semejantes o según su prudente juicio”.
15. El título o el documento “título – valor” cumple una función probatoria,
pero
no meramente probatoria. Además de ese papel probatorio, es el
derecho mismo, como el documento es fundamental para la existencia del
derecho; tratándose de otras clases de obligaciones, la obligación existe con
Página 61 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
independencia de que se tenga la prueba de la misma, la prueba será un
problema secundario.
16. En materia de títulos valores, no puede haber un título valor sin
documento. Este valor probatorio que cumplen los títulos valores es de
carácter muy especial, porque el documento contiene la plena prueba de la
respectiva obligación; no es un mero principio de prueba, no es una prueba
sumaria, no es una prueba incompleta de la respectiva obligación, es la
plena prueba; donde haya título valor está la plena demostración, la
demostración de una obligación. Pero no es su única función la de cumplir
un papel probatorio, es apenas un aspecto, una característica del título
valor.
17. Así las cosas mi poderdante para dar cumplimiento a lo establecido en art.
10º del literal “C” del Decreto 4334, y dentro del término, presentó
personalmente ante el agente interventor, escrito de solicitud de devolución
de dineros entregados a las personas naturales o jurídicas, por valor de
$308.550.000 acompañado del original del pagaré, donde consta la mención
del derecho que en el título ser incorpora y la firma de quién lo crea.
18. En la providencia emitida por el Agente Interventor en el proceso de la
referencia, rechazó la solicitud de $217.800.000 de devolución de dineros
presentada por mi poderdante, aduciéndose como causal de rechazo “que
fuera del mencionado título, no acreditó documento adicional que
demostrara la inversión reclamada, ya que en los registros contables de
Varosa Energy solo existe evidencia de un préstamo por $90.750.000, suma
que reconocerá esta providencia”, esta causal que no está contemplada en la
Ley y menos en el Decreto 4334 de 2008.
19. De conformidad con lo establecido en el Art. 83 de la Constitución Política
de Colombia, las actuaciones de mi poderdante ante el Agente Interventor y
la Supersociedades, deberán apreciarse ciñéndose a los postulados de la
buena fe; la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos
adelanten ante éstas; por ende, la solicitud de devolución de dineros y los
documentos que la sustentan como prueba, gozan de la presunción de la
Página 62 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
buena fe; aquí no se está en un proceso de valoración de pruebas, tampoco
de contradicción, o tachas de falsedad, lo único que exige el Decreto 4334 de
2008 es allegar a la solicitud de devolución el original o copia del documento
que sirva para probar la entrega de dinero a la persona intervenida, con
que cuente el reclamante, el decreto es taxativo, si se allega el documento
que prueba la entrega se debe aceptar al reclamante para devolución de
dineros.
20. Que no figure mi poderdante, en los registros contables de las personas
intervenidas, es un hecho ajeno a él, sobre el que no tiene control, siendo
por tanto intangible en manera tal, que la conducta del deudor no puede
determinar la existencia del crédito, más aun cuando ese mismo deudor
suscribió el título valor que incorpora la obligación.
21. Que mi poderdante no haya sido registrado en su contabilidad por el deudor
como acreedor, no le resta el más mínimo valor probatorio al pagaré
original que se adjuntó como prueba de la entrega de los dineros a los
intervenidos, y menos desvirtúa la presunción de buena fe de que goza el
reclamante; además, que estos condicionamientos o requisitos para aprobar
o rechazar las solicitudes de devolución no son legales, son de hecho.
22. El procedimiento establecido por el Decreto 4334 de 2008, es simple, es
presentar por escrito ante el agente interventor, solicitud de devolución,
acompañada del original con que cuente y que sirva para probar la entrega
de dinero a las personas intervenidas; ante esto, el pagaré que se adjuntó,
basta para demostrar la entrega de dineros a los intervenidos.
23. Siendo reiterativo, el agente interventor como particular que ejerce
funciones públicas, no puede exigir en
manera alguna, requisitos
adicionales probatorios para aceptar la solicitud de devolución, se estaría
incurriendo en vías de hecho y no de derecho; sería violar el debido proceso,
establecido en el Decreto 4334 de 2008, en sus Art. 3º y 10º y el Art. 84 de la
Constitución Política de Colombia; hay que tener presente, que este
procedimiento de intervención con toma de posesión para la devolución de
dineros, no es un proceso ejecutivo y menos un proceso ordinario.
Página 63 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
24. Por ser el procedimiento de devolución de dineros breve y expedito, no
contempla la contradicción de las pruebas, únicamente basta para el
captado probar la entrega de dineros allegando el original del documento
con que se cuente; y si en el evento en el que se demuestre que se han
efectuado devoluciones anteriores a la intervención a cualquier título, estas
sumas deberán ser descontadas de la suma aceptada por el Agente
Interventor de conformidad con el Art. 10º, Parágrafo 1º, literal C, del
Decreto 4334 de 2008.
25. Al agente interventor como particular que ejerce funciones públicas, le debe
bastar únicamente para aceptar la devolución de dineros, que el reclamante
pruebe la entrega de dineros con un documento original; la ley no califica
que clase de documento debe ser, lo podrá hacer con un recibo, un pagaré,
una letra, etc., y no ponerse a rechazar solicitudes, con base en requisitos
no establecidos legalmente, amen que se está desconociendo la presunción
de buena fe de que goza el solicitante de devolución de dineros por parte de
los intervenidos, se podría estar prevaricando, al rechazar solicitudes con
base en exigir el cumplimiento de requisitos no establecidos en la ley.
26. El agente interventor, da más valor a la contabilidad de los captadores, que
al pagaré que ellos mismos suscribieron, al recibir los dineros; acaso la
contabilidad de los captadores no puede ser amañada o espuria, acaso los
captadores no pudieron dejar de contabilizar muchas obligaciones, o las
borraron lo cual no le quita el más mínimo valor probatorio a los pagarés.
27. El pagaré de mi poderdante no tenía espacios en blanco por llenar, este fue
entregado lleno, sin dejar espacios en blanco, es especial el valor del pagaré
ya estaba escrito por quienes lo suscribieron.
28. El hecho de que en otras intervenciones con toma de posesión, algunos
interventores hayan exigido, sin asidero legal o reglamentario que las
obligaciones de los reclamantes estén registradas contablemente para
aceptarlas, no justifica su exigencia en este caso, en la medida en que el
error común no crea derecho. Así las cosas, requisitos sacados de la manga
Página 64 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
por los interventores, tales como no estar el crédito en los registros de
intervenidos, no adjuntar copia de la cédula a la reclamación, no poner
huella al lado de la firma de la reclamación, etc., cuya única fuente es la
manida costumbre de copiar los documentos procesales, no pueden ser
aplicados por resultar contrarios al debido proceso establecido en el decreto
y de la misma constitución, lo que podría generar, como ya dije hecho
tipificador de prevaricato, al aplicar estos modelos y causales de rechazo,
que no están contemplados en el procedimiento de intervención con toma de
posesión para la devolución de dineros a los captados.
29. Como corolario, el procedimiento de devolución de dineros en los procesos
de intervención con toma de posesión es breve y expedito; el Decreto 4334
de 2008 solo exige, que la reclamación para devolución de dineros se haga
por escrito personalmente al interventor en el sitio indicado por este último;
y que se allegue en original del documento con que se cuente para probar la
entrega de los dineros a los intervenidos. Si se cumple con estos requisitos y
se le suma la presunción de buena fe que le asiste al reclamante, bastaría
para aprobar la solicitud de devolución de dineros por parte de las personas
naturales o jurídicas intervenidas.
Por todo lo anteriormente expuesto, se debe aceptar la totalidad de lo
reclamado por mi poderdante, en este procedimiento de intervención con toma
de posesión, por haberse desvirtuado una a una las causales de rechazo, y se
demostró, que el pagaré que se allegó con la reclamación, es la prueba más que
suficiente de la entrega de dineros a las personas intervenidas, de conformidad
a lo establecido en el Decreto 4334 de 2008. Imagínense, que un juez de la
República para admitir una demanda ejecutiva o mejor dictar un mandamiento
ejecutivo de pago, pidiera además del pagaré, un recibo de entrega de los
dineros, o que estuviera la obligación registrada en la contabilidad del
demandado.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
RECURSO INTERPUESTO POR EL DOCTOR
FRENTE
PEDRO JOSE MARTINEZ
APODERADO DEL SEÑOR RAFAEL ERNESTO MANRIQUE NIETO
Página 65 de 361
AL
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Se procede a resolver el recurso impetrado, dando respuesta a las razones de
orden factico y jurídico expuestas por el recurrente en el orden en que fueron
expuestas por este.
En el caso que nos ocupa, es evidente que la actuación desplegada por el Agente
interventor dentro del proceso de toma de posesión de los bienes y haberes de
las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., J&T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S., y de las personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA,
JOSE LUIS HEREDIA PALAU, LEONARDO MARGO ANGEL y HEYDER
VARGAS RAMIREZ ha consultado en su desarrollo las garantías del debido
proceso para los afectados, como se demuestra a continuación:
A)
Frente al numeral 1. Debido proceso:
En el caso que nos ocupa, es evidente que la actuación desplegada por el Agente
interventor dentro del proceso de toma de posesión de los bienes y haberes de
las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., J & T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S., y de las personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA,
JOSE LUIS HEREDIA PALAU, LEONARDO CAMARGO ANGEL y HEYDER
VARGAS RAMIREZ ha consultado en su desarrollo las garantías del debido
proceso para los afectados, como se demuestra a continuación:
I.
Garantía de la notificación oportuna y de conformidad con la ley
Con la publicación del aviso en el diario LA REPUBLICA el 6 de septiembre de
2013, no solo se puso en conocimiento del público la medida de intervención
ordenada por la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del expediente 46445, en la cual se
ordenaba
la intervención de las sociedades
y personas naturales antes
señaladas, sino que además se convocó “… a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que
dentro del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en
donde conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
Página 66 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario”.
El aviso y la convocatoria se realizaron en la forma y términos que el Decreto
4334 de 2008 ordena.
II.
Garantía de que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas.
En el caso que nos ocupa el Agente Interventor ha desarrollado las actividades
propias de la intervención con sujeción a los términos que establecen los
Decretos 4333 y 4334 de 2008 y Decreto 1910 de 2009, con los correspondientes
controles de constitucionalidad y legalidad, por cuanto la providencia que
indica las solicitudes de devolución aceptadas así como las rechazadas fue
proferida dentro de los veinte días siguientes al vencimiento del termino de los
diez días COMUNES
que se concede a los AFECTADOS, lo que permite
demostrar que no se ha presentado dentro del proceso situación alguna que
pueda ser constitutiva de dilaciones injustificadas.
III. Garantía de que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación.
Al haberse convocado mediante el aviso publicado en el diario LA REPUBLICA
el 6 de septiembre de 2013, el Agente Interventor no solo puso en conocimiento
del publico la medida de intervención ordenada por la Superintendencia de
Sociedades mediante Auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del
expediente 46445, sino que además se convocó a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas,
permitiendo a los afectados su participación dentro del proceso.
Página 67 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Igualmente, la intervención ha contado con una sede situada en la Calle 93 B
No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá, D. C., donde se ha prestado
atención a todos los interesados, en el horario comprendido entre las 8:00 a.m.
y las 5:00 p.m., en jornada continua.
IV. Garantía de que la actuación se adelante por autoridad competente y con
el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico
En el presente caso la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, proferido dentro del expediente 46445, con
base en las facultades que le otorga el Decreto 4334 del 17 de noviembre de
2008, resolvió:
“ARTICULO PRIMERO.- ORDENASE la intervención que trata el decreto
4334 de noviembre 17 de 2008, mediante la TOMA DE POSESION de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio y la suspensión inmediata de las
actividades de las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., con NIT 830.085.5211, J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., con NIT 830.107.805-4 y de las
personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA, identificado con
C.C. No. 12.190.940, JOSE LUIS HEREDIA PALAU identificado con C.C. No.
79.159.342. LEONARDO CAMARGO ANGEL identificado con C.C. No.
94.493.820 y HEYDER VARGAS RAMIREZ identificado con C.C. No.
83.234.574 en uso de las facultades conferidas por los decretos 4333 y 4334 de
2008 y el Decreto 1910 del 2009”
“ARTICULO SEGUNDO.- DESIGNAR como AGENTE INTERVENTOR al
doctor LUIS FERNANDO ARBOLEDA MONTOYA identificado con la cédula
de ciudadanía No. 19.443.933…”.
Es evidente entonces que la actuación de la Superintendencia de Sociedades,
así como la designación del Agente Interventor y las funciones desarrolladas
por este se enmarcan dentro de los lineamientos que establecen los Decretos
4333 y 4334 de 2008, y 1910 de 2009.
Página 68 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
V.
Garantía del ejercicio del derecho de defensa y contradicción
El aviso publicado por el Agente Interventor en el diario LA REPUBLICA el 6
de septiembre de 2013, previó en el numeral 4: “… el término para presentar
las reclamaciones es de diez (10) días comunes, contados a partir del día
siguiente a la fecha de publicación del presente Aviso, es decir, desde el sábado
07 de septiembre de 2013 y hasta el lunes 16 de septiembre de 2013, en el
horario de 8:00 a.m. a 5:00 p.m.
En concordancia con lo anterior, el numeral d) del artículo 10 del Decreto 4334
de 2008 dispone: “ El Agente Interventor, dentro de los veinte (20) días
siguientes al vencimiento del término anterior, expedirá una providencia que
contendrá las solicitudes de devolución aceptadas y las rechazadas, la cual será
publicada en la misma forma de la providencia de apertura. Contra esta
decisión procederá el recurso de reposición que deberá presentarse dentro de
los tres (3) días siguientes a la expedición de esta providencia…” (La negrilla es
ajena al texto)
En octubre 9 del 2013, el Agente Interventor en cumplimiento de lo ordenado
por el literal d) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008 antes citado, público en
el diario La República la PROVIDENCIA 01 DEL 6 DE OCTUBRE DE 2013,
por medio de la cual se decidió sobre las solicitudes de devolución de dinero
presentadas por los afectados.
Lo anterior deja en evidencia como los afectados han contado con las
oportunidades para ejercer la defensa de sus derechos y controvertir las
decisiones adoptas por el Agente interventor, acudiendo para ello a los recursos
que la ley y en forma especial el Decreto 4334 de 2008, coloca a su disposición
como es el recurso de reposición.
VI. Garantía para solicitar, aportar y controvertir pruebas
Los afectados han contado con las oportunidades no solo para formular las
solicitudes de devolución de los dineros entregados a las personas naturales o
jurídicas intervenidas, sino que también les confirió el Agente Interventor en
Página 69 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 4334 de 2008 literales a) y b) del
artículo 10, el derecho a presentar prueba de la entrega de dinero a éstas, tal
y como lo ordena el numeral tercero del precitado aviso cuyo texto reza:
“Que de conformidad con lo dispuesto en los literales a) y b) del artículo 10 del
Decreto 4334 de 2008, se CONVOCA a todas las personas naturales o jurídicas
que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de dineros
entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que dentro
del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en donde
conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario.
“La anterior solicitud, deberá ser presentada por el reclamante en la CALLE 93
B No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá. Tel. 311-5538681, o en su
defecto, deberá ser remitida a la misma dirección por correo certificado con el
lleno de los requisitos antes enunciados”.
VII. Garantía para impugnar las decisiones y a promover la nulidad de
aquellas obtenidas con violación del debido proceso
La Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, proferida por el Agente interventor
en el numeral tercero del RESUELVE dispuso:
“Contra la presente providencia procede el recurso de reposición en los
términos consagrados en el artículo 10, literal d) del Decreto 4334 de 2008, el
cual deberá presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la fecha de
publicación del aviso de que trata el artículo 9, numeral 6 del Decreto 4334 de
2008”:
Página 70 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Teniendo en cuenta que con el recurso de reposición se busca que el Agente
Interventor, que profirió la decisión sea el mismo que la revise y resuelva sobre
ella, modificándola de forma parcial, revocándola o dejándola como está
(negando el recurso de reposición), es claro que los afectados contaron con las
garantías suficientes para impugnar la decisión adoptada por el Agente
Interventor.
Bajo la óptica de las normas anotadas, es claro que los afectados contaron con
todas las garantías para hacer valer su derecho al debido proceso, sin que se
evidencie en el transcurrir de la intervención ninguna omisión que haya
menoscabado el ejercicio de este derecho, en perjuicio de los afectados, por lo
que se desestiman los argumentos expuestos por el recurrente, en relación con
la vulneración al debido proceso.
Frente a los numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso:
En cuanto se refiere a los postulados expuestos por el RECURRENTE en los
numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso, no se encuentra en el transcurrir del
proceso de intervención acciones y omisiones por parte del Agente Interventor
que permitan válidamente demostrar que su actuación se ha apartado en forma
alguna de los lineamientos que la Constitución, el Decreto 4334 de 2008, y
demás normar pertinentes le fijan.
El impugnante pretende con sus aseveraciones menoscabar el deber de
diligencia y cuidado que la investidura del Agente Interventor conlleva para
quienes son designados como tales. El Agente Interventor, tiene la condición de
auxiliar de la justicia, lo que conlleva el deber de que todas sus actuaciones se
enmarquen dentro de los lineamientos que establece la Constitución Política, la
norma sustancial y la norma procedimental. Así, las actuaciones del Agente
Interventor están siempre precedidas del principio de la buena fe, tanto para
actuar como para valorar los documentos que son sometidos a su juicio por los
diferentes intervinientes del proceso de intervención.
Parece desconocer el recurrente que el Agente Interventor está en la obligación
de revisar de manera detallada y cuidadosa los documentos que los afectados
Página 71 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
presentan como prueba de la entrega de dineros, pudiendo a su buen juicio
extender su revisión a otros documentos o medios de prueba que le permitan
tener la certeza de acuerdo con su experiencia y conocimiento de que los
recursos que el afectado manifiesta haber entregado a los intervenidos.
Concentra su atención el impugnante sobre el procedimiento que establece el
decreto 4334 de 2008 para el desarrollo del proceso de intervención y la
presentación de solicitudes de devolución de dineros, pasando por alto que este
no establece en forma alguna limitaciones al
análisis que el Agente
Interventor debe realizar sobre los documentos y demás medios de prueba de
acrediten la entrega de recursos a la intervenida.
Confunde infundadamente el actuar precavido, diligente y acucioso del Agente
interventor en la
revisión de los documentos que acreditan la entrega de
dineros, con un exceso de rigorismo que en el presente caso no ha tenido lugar
tal y como se sustentará más adelante frente a cada una de las reclamaciones
presentadas por el recurrente.
Ha de recordársele al impugnante que de conformidad con lo dispuesto en el
literal c) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, el reclamante deberá
acompañar a su solicitud “… el original del comprobante de entrega de dinero a
la persona intervenida”. (La negrilla es ajena al texto). En el presente caso el
señor Manrique se limitó a presentar solamente un pagaré firmado por Varosa
Energy, pero no acredito como lo exige la ley la entrega de recursos a las
intervenidas.
Si bien es cierto el pagaré constituye una promesa de pagar una determinada
suma de dinero, e instrumenta una obligación,
llegando
a cumplir una
función probatoria, pues sirve para fijar la declaración de voluntad emitida por
el obligado, facilitando la prueba de la relación jurídica al titular del derecho
subjetivo, ello no es suficiente para brindar la certeza y demostrar como lo
exige el Decreto 4334 de 2008 en su artículo 10 literal c) la entrega de dineros a
la intervenida, toda vez que en el desarrollo de la actividad empresarial son
muchos los negocios cuya ejecución llega a garantizarse con títulos valores
como el anotado.
Página 72 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Con base en los argumentos de orden jurídico expuestos, y dado que el
recurrente no aportó pruebas adicionales que demostrarán la entrega de los
recursos a las intervenidas, se confirma la causal de rechazo número 5
contenida en la Providencia 01 del octubre 6 de 2013, por lo que se despacha
desfavorablemente el recurso impetrado.
5.5. RECURSO DE REPOSICIÓN DE CARLOS ARTURO PLAZA CRUZ
El afectado fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“Mediante escrito presentado en el mes de septiembre del año en curso, el
suscrito manifestó el hecho que las obligaciones a cargo de VAROSA ENERGY
Y OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA y otros, se perseguían dentro de los
despachos judiciales que a continuación detallo nuevamente;
a) Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogotá, Proceso ejecutivo Singular de
CARLOS ARTURO PLAZA CRUZ Vs VAROSA ENERGY SAS Y OSCAR
ALBERTO VARGAS ZAPATA. Radicado No. 2011-0174 (Sentencia
ejecutoriada)
Capital
$ 704.816.671,oo
Intereses de plazo
$ 29.963.615,oo
Intereses moratorios al 13 de marzo del 2012
$ 335.230.233,oo
(Sin actualizar)
Más gastos procesales y honorarios de los abogados.
b) Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogotá, Proceso ejecutivo Singular
de CARLOS ARTURO ZAPATA CRUZ Vs. VAROSA ENERGY SAS, OSCAR
ALBERTO VARGAS ZAPATA Y OTROS. Radicado 2012-253 (Sentencia
Ejecutoriada)
Capital
$ 202.168.872,oo
Intereses moratorios liquidados al 13 de marzo
$ 106.229.163,oo
de 2013
Página 73 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Más gastos procesales y honorarios de abogados
c) Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogotá, Proceso ejecutivo Singular de
CARLOS ARTURO PLAZA CRUZ Vs. JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU Y
OTRO. Radicado No. 2012-253. Con su respectiva carta de instrucciones
conforme lo autoriza el artículo 622 del C. Cio., donde autorizan llenar al
pagaré por obligaciones a cargo de VAROSA ENERGY LTDA.
Capital
$ 519.605.518,oo
Intereses moratorios desde el día 16 de febrero de 2011 hasta la fecha de
pago.
Más gastos procesales y agencias en derecho.
Igualmente;
de manera respetuosa solicite previamente al señor Agente
Interventor, que con el objeto de evitar que se vulneren más derechos,
procediera a oficiar a los juzgados 1, 25 y 43 Civiles del Circuito de Bogotá
arriba referenciados, para que certifiquen sobre la existencia de cada proceso,
así mismo que certifiquen que el original de los pagarés se encuentran en
dichos despachos judiciales, toda vez que fueron los documentos base de la
ejecución y que los mismos se encontraban con sentencias debidamente
ejecutoriadas, prueba de ello se anexaron las piezas procesales pertinentes.
Así las cosas; y al encontrarse la totalidad de los procesos CON SENTENCIAS,
debidamente ejecutoriadas que prestan merito ejecutivo al igual que la
liquidación del crédito y las costas procesales, el título representativo del
crédito lo constituye las piezas procesales en comento.
En ese orden de ideas; su despacho deberá incluir los intereses del plazo y de
mora al igual que las costas de los procesos.
Por otra parte; igualmente se han desconocido el crédito que se cobra en el
juzgado 43 Civil del Circuito de Bogotá con la argumentación que la sociedad
Página 74 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
VAROSA ENERGY SAS, y la persona natural OSCAR ALBERTO VARGAS
ZAPATA, no fueron los que suscribieron el pagaré por valor de $519.605.518,oo
de pesos, no obstante no sobra aclarar por un parte; que el Expediente 46445
hace referencia a la intervención de las sociedades VAROSA ENERGY SAS,
J&T NEGOCIOS E INVERSIONES SAS, y de las personas naturales OSCAR
ALBERTO VARGAS ZAPATA, JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU y otros. Por lo
que el título por valor de $519.605.518,oo tiene relación directa con la
intervención que adelanta ese despacho.
Por otra parte; estos valores además están representados en los cheques
aportados previamente por el suscrito en original y que se detallan a
continuación;
Cheque del Banco Popular Oficina El Chico – Bogotá No. 02527739,
proveniente de cuenta corriente de la sociedad VAROSA ENERGY LTDA, por
valor de $600.000.000,oo
Cheque del Banco Popular Oficina El Chico – Bogotá No. 02527740,
proveniente de cuenta corriente de la sociedad VAROSA ENERGY LTDA, por
valor de $200.000.000,oo.
Cheque del Banco Popular Oficina El Chico – Bogotá No. 0227735, proveniente
de cuenta corriente de la sociedad VAROSA ENERGY LTDA, por valor de
$373.674.457,oo.
Los anteriores documentos representativos de deuda, aportados oportunamente
en su original, que no han sido redargüidos ni tachados de falsos, son prueba
fehaciente de la obligación a cargo de VAROSA ENERGY LTDA hoy VAROSA
ENERGY SAS, que deberá usted tener en cuenta a mi favor, en caso de
desconocer la obligación que se cobra en el juzgado 43 Civil del Circuito de
Bogotá.
Por lo anterior, de manera respetuosa solicito al señor Agente Interventor, se
sirva REPONER, parcialmente la resolución en mención para que sean
reconocida además del valor del Capital, los intereses corrientes y moratorios
Página 75 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
junto con las costas procesales liquidadas y ordenadas por los juzgados 1, 25 y
43 Civil del Circuito de Bogotá ya referido y como lo solicite en su oportunidad
legal.
ANEXOS
Como prueba de lo anterior allego al despacho copias auténticas de la sentencia
proferida por los juzgados en mención y demás piezas procesales pertinentes,
como así mismo deberá usted valorar los documentos aportados en su
oportunidad legal, al igual que los procesos ya enunciados.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR CARLOS ARTURO PLAZA
CRUZ
Se procede a resolver el recurso impetrado, dando respuesta a las razones de
orden factico y jurídico expuestas por el recurrente en el orden en que fueron
relacionadas por este.
Sí bien es cierto que las obligaciones instrumentadas en los pagarés otorgados,
a que hace alusión el recurrente en su recurso, son objeto de procesos judiciales
que cursan en los Juzgados 1, 25 y 43 Civiles del Circuito de Bogotá, indicados
por el recurrente, en los cuales se reconocieron capital, intereses de plazo,
intereses moratorios, gastos procesales y honorarios de abogado. En el proceso
de intervención, la base de reconocimiento de las solicitudes de devolución de
dinero es el capital entregado por los afectados, tal como lo dispone el literal “d”
del artículo décimo del Decreto 4334 de 2.008, cuyo tenor reza que “…. Las
devoluciones aceptadas tendrán como base hasta el capital entregado” (el
resaltado y subrayado no es del texto), por lo que no es posible en esta clase de
procesos, el reconocimiento de intereses, agencias en derecho y costas
solicitadas por el impugnante.
De las pruebas aportadas por el impugnante, se pudo establecer la entrega de
recursos hasta por la suma de $1.089.126.665, como quiera que el recurrente no
aportó pruebas adicionales que acrediten la entrega de los dineros señalados en
Página 76 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
el literal b) de la causal de rechazo número 6 contenida en la Providencia 01 del
6 de octubre de 2013, se confirma la causal de rechazo en referencia.
En desarrollo de la transparencia y la claridad que debe rodear las actuaciones
del Agente Interventor, se citó a rendir declaración libre y espontánea al señor
José Luis Heredia Palau, sobre los hechos que le consten en relación con la
solicitud de reclamación de devolución de recursos entregados, entre otras, por
el recurrente, quien manifestó lo siguiente:
“Que la obligación ejecutada mediante proceso que cursa en el Juzgado 43 Civil
del Circuito de Bogotá, por valor de $519.605.518,oo, corresponde a un pagaré
en contragarantía otorgado por el suscrito actuando en nombre propio y como
representante legal de J & T Negocios e Inversiones S.A.S., por las obligaciones
que Varosa Energy tenía con el señor Carlos Arturo Plaza Cruz.
Debo
manifestar que el valor que realmente se le adeuda al señor Plaza es alrededor
de $1.100.000.000.
Con respecto a ésta reclamación, Oscar Vargas siempre tuvo conocimiento de
esta operación y en varias ocasiones se reunió con el señor Carlos Plaza, para
proponerle planes de pago que éste nunca cumplió.
Es de resaltar que la
relación que J & T tuvo con Carlos Plaza fue producto del contrato de corretaje
que se suscribió con J & T y Varosa el 28 de abril de 2008, contrato que ya
aporte al Agente Interventor.”
Con base en los argumentos de orden jurídico expuestos, se confirma el rechazo
de los literales a) y b), de la causal número 6, de la Providencia 01 del 6 de
octubre de 2013, por lo que se despacha desfavorablemente el recurso
impetrado.
5.6. RECURSO DE REPOSICIÓN DE CESAR AUGUSTO MEJÍA OSORIO
El apoderado del afectado, doctor Pedro José Martínez Peña, fundamentó su
recurso de reposición en los siguientes hechos:
Página 77 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
“… para que se revoque el rechazo y por ende se acepte, la solicitud devolución
de dineros presentada por mi poderdante por la suma de $4.900.000.000.
Razones fácticas y jurídicas que sustentan el recurso de reposición
1. Que la constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 29: “El
debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas…”
2. Que la Constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 83:
“Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán
ceñirse a los postulados de buena fe, la cual se presumirá en todas las
gestiones que aquellos adelanten ante éstas”.
3. Que la Constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 84:
“Cuando un derecho o una actividad hayan sido reglamentados de manera
general, las autoridades públicas no podrán establecer ni exigir permisos,
licencias o requisitos adicionales para su ejercicio”.
4. Que el Decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 3º, que el procedimiento
de intervención administrativa se sujetará exclusivamente a las reglas
especiales que establece el presente decreto y, en lo no previsto, el Código
Contencioso Administrativo.
5. Que los agentes interventores, así como los liquidadores, son particulares
que ejercen funciones públicas transitorias, ya que como auxiliares de la
justicia, desempeñan uno oficio público y por tanto una función pública (Art.
123 C.N. y Art. 8 CPC); esto hace, que sus decisiones se deban ajustar a
derecho, y no a vías de hecho, lo cual además de exponerlos a
responsabilidades civiles y penales, también tendrían una responsabilidad
disciplinaria y fiscal, por estar sometidos al Régimen Disciplinario , al tenor
de lo señalado en los artículos 52 y siguientes de la Ley 734 de 2002.
Página 78 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
6. Que el decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 10º, un procedimiento
breve y expedito para la inmediata devolución de dineros cuando
previamente haya decretado la toma de posesión.
7. Que el Decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 10º,
literal C “La
solicitud deberá hacerse por escrito con presentación personal ante el
interventor, acompañado del original del comprobante de entrega del dinero
a la persona intervenida;” Subrayado fuera de texto.
8. Que el Código de Comercio, en su art. 621, establece como requisitos
comunes a los títulos – valores, la mención del derecho que en el título se
incorpora, y la firma de quien lo crea.
9. Que el Código de Comercio, en su art. 624, establece que para el ejercicio del
derecho y pago del título, se requiere exhibición del mismo y si el título es
pagado, deberá ser entregado a quien lo pague, salvo pago parcia o solo de
los derechos accesorios; en estos supuestos el tenedor anotará el pago
parcial en el título y extenderá por separado el recibo correspondiente. En
caso de pago parcial, el título conservará su eficacia por la parte no pagada.
10. Los títulos valores se presumen auténticos al tenor del Art. 793 de C.Co. y
en concordancia, con el Art. 252 del CPC modificado por el artículo 26 de la
Ley 797 de 2003.
11. Que el CPC en su Art. 488 establece: “TÍTULOS EJECUTIVOS: Pueden
demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que
consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y
constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de
condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de una
providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las
providencias que en procesos contencioso – administrativos o de policía
aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la
justicia. La confesión hecha en el curso de u proceso no constituyen título
ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo
294” Subrayado fuera de texto.
Página 79 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
12. El Código de Comercio en su Art. 793 establece: “COBRO DE TÍTULO
VALOR
DA
LUGAR
A
PROCEDIMIENTO
EJECUTIVO
–
NO
RECONOCIMIENTO DE FIRMAS. El cobro de un título – valor dará lugar
al procedimiento ejecutivo, sin necesidad de reconocimiento de firmas”.
13. El Código de Comercio en su Art. 785 establece: “TENEDOR DEL TÍTULO
– EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título puede
ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra
algunos o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción contra los otros
y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el título. El mismo
derecho tendrá todo obligado que haya pagado el título, en contra de los
signatarios anteriores.
14. El Código de Procedimiento Civil en su Art. 175 establece: “MEDIOS DE
PRUEBA. Sirven como pruebas, la declaración de parte, el juramento, el
testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los
documentos, los indicios y cualesquiera otros medios que sean útiles para la
formación del convencimiento del juez. El juez practicará las pruebas no
previstas en este código de acuerdo con las disposiciones que regulen medios
semejantes o según su prudente juicio”.
15. El título o el documento “título – valor” cumple una función probatoria, pero
no meramente probatoria. Además de este papel probatorio, es el derecho
mismo, como el documento es fundamental para la existencia del derecho;
tratándose de otras clases de obligaciones, la obligación existe con
independencia de que se tenga la prueba de la misma, la prueba será un
problema secundario.
16. En materia de títulos valores, no puede haber un título valor sin documento.
Ese valor probatorio que cumplen los títulos valores es de carácter muy
especial, porque el documento contiene la plena prueba de la respectiva
obligación; no es un mero principio de prueba, no es una prueba sumaria,
no es una prueba incompleta de la respectiva obligación, es la plena prueba;
donde haya título valor está la plena demostración, la demostración de una
Página 80 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
obligación. Pero no es su única función la de cumplir un papel probatorio, es
apenas un aspecto, una característica del título valor.
17. Así las cosas mi poderdante para dar cumplimiento a lo establecido en art.
10º del literal “C” del Decreto 4334, y dentro del término, presentó
personalmente ante el agente interventor, escrito de solicitud de devolución
de dineros entregados a las personas naturales o jurídicas, por valor de
$4.900.000.000 acompañado del original del pagaré, donde consta la
mención del derecho que en el título se incorpora y la firma de quién lo crea.
18. En la providencia emitida por el Agente Interventor en el proceso de la
referencia, rechazó la solicitud de $2.105.000.000 de devolución de dineros
presentada por mi poderdante, aduciéndose como causal de rechazo “por
corresponder a intereses, en virtud a lo dispuesto en el literal d) del artículo
10 del Decreto 4334 de 2008, ya que las devoluciones aceptadas tendrán
como base hasta el capital entregado”, igualmente que en los registros
contables de Varosa Energy solo existe evidencia de un préstamo por
$2.795.000.000, suma que reconoció; esta causal que no está contemplada en
la Ley y menos en el Decreto 4334 de 2008.
19. De conformidad con lo establecido en el Art. 83 de la Constitución Política
de Colombia, las actuaciones de mi poderdante ante el Agente Interventor y
la Supersociedades, deberán apreciarse ciñéndose a los postulados de la
buena fe; la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten
ante éstas; por ende, la solicitud de devolución de dineros y los documentos
que la sustentan como prueba, gozan de la presunción de la buena fe; aquí
no se está en un proceso de valoración de pruebas, tampoco de contradicción,
o tachas de falsedad, lo único que exige el Decreto 4334 de 2008 es allegar a
la solicitud de devolución el original o copia del documento que sirva para
probar la entrega de dinero a la persona intervenida, con que cuente el
reclamante, el decreto es taxativo, si se allega el documento que prueba la
entrega se debe aceptar al reclamante para devolución de dineros.
20. Que no figure mi poderdante, en los registros contables de las personas
intervenidas, es un hecho ajeno a él, sobre el que no tiene control, siendo por
Página 81 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
tanto intangible en manera tal, que la conducta del deudor no puede
determinar la existencia del crédito, más aun cuando ese mismo deudor
suscribió el título valor que incorpora la obligación.
21. Que mi poderdante no haya sido registrado en su contabilidad por el deudor
como acreedor, no le resta el más mínimo valor probatorio al pagaré original
que se adjuntó como prueba de la entrega de los dineros a los intervenidos, y
menos desvirtúa la presunción de buena fe de que goza el reclamante;
además, que estos condicionamientos o requisitos para aprobar o rechazar
las solicitudes de devolución no son legales, son de hecho.
22. El procedimiento establecido por el Decreto 4334 de 2008, es simple, es
presentar por escrito ante el agente interventor, solicitud de devolución,
acompañada del original con que cuente y que sirva para probar la entrega
de dinero a las personas intervenidas; ante esto, el pagaré que se adjuntó,
basta para demostrar la entrega de dineros a los intervenidos.
23. Siendo reiterativo, el agente interventor como particular que ejerce
funciones públicas, no puede exigir en
manera alguna, requisitos
adicionales probatorios para aceptar la solicitud de devolución, se estaría
incurriendo en vías de hecho y no de derecho; sería violar el debido proceso,
establecido en el Decreto 4334 de 2008, en sus Art. 3º y 10º y el Art. 84 de la
Constitución Política de Colombia; hay que tener presente, que este
procedimiento de intervención con toma de posesión para la devolución de
dineros, no es un proceso ejecutivo y menos un proceso ordinario.
24. Por ser el procedimiento de devolución de dineros breve y expedito, no
contempla la contradicción de las pruebas, únicamente basta para el
captado probar la entrega de dineros allegando el original del documento
con que se cuente; y si en el evento en el que se demuestre que se han
efectuado devoluciones anteriores a la intervención a cualquier título, estas
sumas deberán ser descontadas de la suma aceptada por el Agente
Interventor de conformidad con el Art. 10º, Parágrafo 1º, literal C, del
Decreto 4334 de 2008.
Página 82 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
25. Al agente interventor como particular que ejerce funciones públicas, le debe
bastar únicamente para aceptar la devolución de dineros, que el reclamante
pruebe la entrega de dineros con un documento original; la ley no califica
que clase de documento debe ser, lo podrá hacer con un recibo, un pagaré,
una letra, etc., y no ponerse a rechazar solicitudes, con base en requisitos
no establecidos legalmente, amen que se está desconociendo la presunción
de buena fe de que goza el solicitante de devolución de dineros por parte de
los intervenidos, se podría estar prevaricando, al rechazar solicitudes con
base en exigir el cumplimiento de requisitos no establecidos en la ley.
26. El agente interventor, da más valor a la contabilidad de los captadores, que
al pagaré que ellos mismos suscribieron, al recibir los dineros; acaso la
contabilidad de los captadores no puede ser amañada o espuria, acaso los
captadores no pudieron dejar de contabilizar muchas obligaciones, o las
borraron lo cual no le quita el más mínimo valor probatorio a los pagarés.
27. El pagaré de mi poderdante no tenía espacios en blanco por llenar, este fue
entregado lleno, sin dejar espacios en blanco, es especial el valor del pagaré
ya estaba escrito por quienes lo suscribieron.
28. El hecho de que en otras intervenciones con toma de posesión, algunos
interventores hayan exigido, sin asidero legal o reglamentario que las
obligaciones de los reclamantes estén registradas contablemente para
aceptarlas, no justifica su exigencia en este caso, en la medida en que el
error común no crea derecho. Así las cosas, requisitos sacados de la manga
por los interventores, tales como no estar el crédito en los registros de los
intervenidos, no adjuntar copia de la cédula a la reclamación, no poner
huella al lado de la firma de la reclamación, etc., cuya única fuente es la
manida costumbre de copiar los documentos procesales, no pueden ser
aplicados por resultar contrarios al debido proceso establecido en el decreto
y de la misma constitución, lo que podría generar, como ya dije hecho
tipificador de prevaricato, al aplicar estos modelos y causales de rechazo,
que no están contemplados en el procedimiento de intervención con toma de
posesión para la devolución de dineros a los captados.
Página 83 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
29. Como corolario, el procedimiento de devolución de dineros en los procesos de
intervención con toma de posesión es breve y expedito; el Decreto 4334 de
2008 solo exige, que la reclamación para devolución de dineros se haga por
escrito personalmente al interventor en el sitio indicado por este último; y
que se allegue en original del documento con que se cuenta para probar la
entrega de los dineros a los intervenidos. Si se cumple con estos requisitos y
se le suma la presunción de buena fe que le asiste al reclamante, bastaría
para aprobar la solicitud de devolución de dineros por parte de las personas
naturales o jurídicas intervenidas.
Por todo lo anteriormente expuesto, se debe aceptar la totalidad de lo
reclamado por mi poderdante, en este procedimiento de intervención con toma
de posesión, por haberse desvirtuado una a una las causales de rechazo, y se
demostró, que el pagaré que se allegó con la reclamación, es la prueba más que
suficiente de la entrega de dineros a las personas intervenidas, de conformidad
a lo establecido en el Decreto 4334 de 2008. Imagínense, que un juez de la
República para admitir una demanda ejecutiva o mejor dictar un mandamiento
ejecutivo de pago, pidiera además del pagaré, un recibo de entrega de los
dineros, o que estuviera la obligación registrada en la contabilidad del
demandado.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR CESAR AUGUSTO MEJIA
OSORIO
Se procede a resolver el recurso impetrado, dando respuesta a las razones de
orden factico y jurídico expuestas por el recurrente en el orden en que fueron
expuestas por este.
En el caso que nos ocupa, es evidente que la actuación desplegada por el Agente
interventor dentro del proceso de toma de posesión de los bienes y haberes de
las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., J&T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S., y de las personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA,
JOSE LUIS HEREDIA PALAU, LEONARDO CAMARGO ANGEL y HEYDER
Página 84 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
VARGAS RAMIREZ ha consultado en su desarrollo las garantías del debido
proceso para los afectados, como se demuestra a continuación:
A)
Frente al numeral 1. Debido proceso:
En el caso que nos ocupa, es evidente que la actuación desplegada por el Agente
interventor dentro del proceso de toma de posesión de los bienes y haberes de
las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., J & T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S., y de las personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA,
JOSE LUIS HEREDIA PALAU, LEONARDO CAMARGO ANGEL y HEYDER
VARGAS RAMIREZ ha consultado en su desarrollo las garantías del debido
proceso para los afectados, como se demuestra a continuación:
I.
Garantía de la notificación oportuna y de conformidad con la ley
Con la publicación del aviso en el diario LA REPUBLICA el 6 de septiembre de
2013, no solo se puso en conocimiento del público la medida de intervención
ordenada por la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del expediente 46445, en la cual se
ordenaba
la intervención de las sociedades
y personas naturales antes
señaladas, sino que además se convocó “… a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que
dentro del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en
donde conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario”.
El aviso y la convocatoria se realizaron en la forma y términos que el Decreto
4334 de 2008 ordena.
Página 85 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
II.
Garantía de que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas.
En el caso que nos ocupa el Agente Interventor ha desarrollado las actividades
propias de la intervención con sujeción a los términos que establecen los
Decretos 4333 y 4334 de 2008 y Decreto 1910 de 2009, con los correspondientes
controles de constitucionalidad y legalidad, por cuanto la providencia que
indica las solicitudes de devolución aceptadas así como las rechazadas fue
proferida dentro de los veinte días siguientes al vencimiento del termino de los
diez días COMUNES
que se concede a los AFECTADOS, lo que permite
demostrar que no se ha presentado dentro del proceso situación alguna que
pueda ser constitutiva de dilaciones injustificadas.
III. Garantía de que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación.
Al haberse convocado mediante el aviso publicado en el diario LA REPUBLICA
el 6 de septiembre de 2013, el Agente Interventor no solo puso en conocimiento
del publico la medida de intervención ordenada por la Superintendencia de
Sociedades mediante Auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del
expediente 46445, sino que además se convocó a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas,
permitiendo a los afectados su participación dentro del proceso.
Igualmente, la intervención ha contado con una sede situada en la Calle 93 B
No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá, D. C., donde se ha prestado
atención a todos los interesados, en el horario comprendido entre las 8:00 a.m.
y las 5:00 p.m., en jornada continua.
IV. Garantía de que la actuación se adelante por autoridad competente y con
el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico
Página 86 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En el presente caso la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, proferido dentro del expediente 46445, con
base en las facultades que le otorga el Decreto 4334 del 17 de noviembre de
2008, resolvió:
“ARTICULO PRIMERO.- ORDENASE la intervención que trata el decreto
4334 de noviembre 17 de 2008, mediante la TOMA DE POSESION de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio y la suspensión inmediata de las
actividades de las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., con NIT 830.085.5211, J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., con NIT 830.107.805-4 y de las
personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA, identificado con
C.C. No. 12.190.940, JOSE LUIS HEREDIA PALAU identificado con C.C. No.
79.159.342. LEONARDO CAMARGO ANGEL identificado con C.C. No.
94.493.820 y HEYDER VARGAS RAMIREZ identificado con C.C. No.
83.234.574 en uso de las facultades conferidas por los decretos 4333 y 4334 de
2008 y el Decreto 1910 del 2009”
“ARTICULO SEGUNDO.- DESIGNAR como AGENTE INTERVENTOR al
doctor LUIS FERNANDO ARBOLEDA MONTOYA identificado con la cédula
de ciudadanía No. 19.443.933…”.
Es evidente entonces que la actuación de la Superintendencia de Sociedades,
así como la designación del Agente Interventor y las funciones desarrolladas
por este se enmarcan dentro de los lineamientos que establecen los Decretos
4333 y 4334 de 2008, y 1910 de 2009.
V.
Garantía del ejercicio del derecho de defensa y contradicción
El aviso publicado por el Agente Interventor en el diario LA REPUBLICA el 6
de septiembre de 2013, previó en el numeral 4: “… el término para presentar
las reclamaciones es de diez (10) días comunes, contados a partir del día
siguiente a la fecha de publicación del presente Aviso, es decir, desde el sábado
07 de septiembre de 2013 y hasta el lunes 16 de septiembre de 2013, en el
horario de 8:00 a.m. a 5:00 p.m.
Página 87 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En concordancia con lo anterior, el numeral d) del artículo 10 del Decreto 4334
de 2008 dispone: “ El Agente Interventor, dentro de los veinte (20) días
siguientes al vencimiento del término anterior, expedirá una providencia que
contendrá las solicitudes de devolución aceptadas y las rechazadas, la cual será
publicada en la misma forma de la providencia de apertura. Contra esta
decisión procederá el recurso de reposición que deberá presentarse dentro de
los tres (3) días siguientes a la expedición de esta providencia…” (La negrilla es
ajena al texto)
En octubre 9 del 2013, el Agente Interventor en cumplimiento de lo ordenado
por el literal d) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008 antes citado, público en
el diario La República la PROVIDENCIA 01 DEL 6 DE OCTUBRE DE 2013,
por medio de la cual se decidió sobre las solicitudes de devolución de dinero
presentadas por los afectados.
Lo anterior deja en evidencia como los afectados han contado con las
oportunidades para ejercer la defensa de sus derechos y controvertir las
decisiones adoptas por el Agente interventor, acudiendo para ello a los recursos
que la ley y en forma especial el Decreto 4334 de 2008, coloca a su disposición
como es el recurso de reposición.
VI. Garantía para solicitar, aportar y controvertir pruebas
Los afectados han contado con las oportunidades no solo para formular las
solicitudes de devolución de los dineros entregados a las personas naturales o
jurídicas intervenidas, sino que también les confirió el Agente Interventor en
cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 4334 de 2008 literales a) y b) del
artículo 10, el derecho a presentar prueba de la entrega de dinero a éstas, tal
y como lo ordena el numeral tercero del precitado aviso cuyo texto reza:
“Que de conformidad con lo dispuesto en los literales a) y b) del artículo 10 del
Decreto 4334 de 2008, se CONVOCA a todas las personas naturales o jurídicas
que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de dineros
entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que dentro
del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en donde
Página 88 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario.
“La anterior solicitud, deberá ser presentada por el reclamante en la CALLE 93
B No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá. Tel. 311-5538681, o en su
defecto, deberá ser remitida a la misma dirección por correo certificado con el
lleno de los requisitos antes enunciados”.
VII. Garantía para impugnar las decisiones y a promover la nulidad de
aquellas obtenidas con violación del debido proceso
La Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, proferida por el Agente interventor
en el numeral tercero del RESUELVE dispuso:
“Contra la presente providencia procede el recurso de reposición en los
términos consagrados en el artículo 10, literal d) del Decreto 4334 de 2008, el
cual deberá presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la fecha de
publicación del aviso de que trata el artículo 9, numeral 6 del Decreto 4334 de
2008”:
Teniendo en cuenta que con el recurso de reposición se busca que el Agente
Interventor, que profirió la decisión sea el mismo que la revise y resuelva sobre
ella, modificándola de forma parcial, revocándola o dejándola como está
(negando el recurso de reposición), es claro que los afectados contaron con las
garantías suficientes para impugnar la decisión adoptada por el Agente
Interventor.
Bajo la óptica de las normas anotadas, es claro que los afectados contaron con
todas las garantías para hacer valer su derecho al debido proceso, sin que se
Página 89 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
evidencie en el transcurrir de la intervención ninguna omisión que haya
menoscabado el ejercicio de este derecho, en perjuicio de los afectados, por lo
que se desestiman los argumentos expuestos por el recurrente, en relación con
la vulneración al debido proceso.
Frente a los numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso:
En cuanto se refiere a los postulados expuestos por el RECURRENTE en los
numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso, no se encuentra en el transcurrir del
proceso de intervención acciones y omisiones por parte del Agente Interventor
que permitan válidamente demostrar que su actuación se ha apartado en forma
alguna de los lineamientos que la Constitución, el Decreto 4334 de 2008, y
demás normar pertinentes le fijan.
El impugnante pretende con sus aseveraciones menoscabar el deber de
diligencia y cuidado que la investidura del Agente Interventor conlleva para
quienes son designados como tales. El Agente Interventor, tiene la condición de
auxiliar de la justicia, lo que conlleva el deber de que todas sus actuaciones se
enmarquen dentro de los lineamientos que establece la Constitución Política, la
norma sustancial y la norma procedimental. Así, las actuaciones del Agente
Interventor están siempre precedidas del principio de la buena fe, tanto para
actuar como para valorar los documentos que son sometidos a su juicio por los
diferentes intervinientes del proceso de intervención.
Parece desconocer el recurrente que el Agente Interventor está en la obligación
de revisar de manera detallada y cuidadosa los documentos que los afectados
presentan como prueba de la entrega de dineros, pudiendo a su buen juicio
extender su revisión a otros documentos o medios de prueba que le permitan
tener la certeza de acuerdo con su experiencia y conocimiento de que los
recursos que el afectado manifiesta haber entregado a los intervenidos.
Concentra su atención el impugnante sobre el procedimiento que establece el
Decreto 4334 de 2008, para el desarrollo del proceso de intervención y la
presentación de solicitudes de devolución de dineros, pasando por alto que este
no establece en forma alguna limitaciones al
Página 90 de 361
análisis que el Agente
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Interventor debe realizar sobre los documentos y demás medios de prueba de
acrediten la entrega de recursos a la intervenida.
Confunde infundadamente el actuar precavido, diligente y acucioso del Agente
interventor en la
revisión de los documentos que acreditan la entrega de
dineros, con un exceso de rigorismo que en el presente caso no ha tenido lugar
tal y como se sustentará más adelante frente a cada una de las reclamaciones
presentadas por el recurrente.
Ha de recordársele al impugnante que de conformidad con lo dispuesto en el
literal c) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, el reclamante deberá
acompañar a su solicitud “… el original del comprobante de entrega de dinero a
la persona intervenida”. (La negrilla es ajena al texto). En el presente caso el
señor Cesar Augusto Mejía Osorio se limitó a presentar solamente un pagaré
firmado por Varosa Energy, pero no acredito como lo exige la ley la entrega de
recursos a las intervenidas.
Si bien es cierto el pagaré constituye una promesa de pagar una determinada
suma de dinero, e instrumenta una obligación,
llegando
a cumplir una
función probatoria, pues sirve para fijar la declaración de voluntad emitida por
el obligado, facilitando la prueba de la relación jurídica al titular del derecho
subjetivo, ello no es suficiente para brindar la certeza y demostrar como lo
exige el Decreto 4334 de 2008 en su artículo 10 literal c) la entrega de dineros a
la intervenida, toda vez que en el desarrollo de la actividad empresarial son
muchos los negocios cuya ejecución llega a garantizarse con títulos valores
como el anotado.
El recurrente pasa por alto que su representado mediante comunicación de
fecha marzo 20 de 2013, informó a Varosa Energy SAS las obligaciones que esa
sociedad tenía con él, en la cual señaló que Varosa Energy le adeuda por capital
la suma de $2.795.000.000, e intereses de plazo al 1,7% NMV sobre el capital.
Teniendo en cuenta que el recurrente a mutuo propio reconoció el valor del
capital entregado ($2.795.000.000), no procede el reconocimiento de la suma de
$2.105.000.000, por cuanto corresponde a intereses, y de conformidad con lo
dispuesto en el literal d) del artículo 10 el decreto 4334 de 2008, que a la letra
Página 91 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
dice “…las devoluciones aceptadas tendrán como base hasta el capital
entregado.” El reclamante diligenció el pagaré, integrando en un solo valor el
capital y los intereses, así ha de concluirse que el pagaré diligenciado en la
forma antes indicada, no constituye elemento legalmente valido para pretender
el reconocimiento del valor por concepto de intereses, pasando por alto lo
dispuesto en la norma antes citada.
Con base en los argumentos de orden jurídico expuestos, se confirma la causal
de rechazo número 11 contenida en la Providencia 01 de octubre 6 de 2013, por
lo que se despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
5.7. RECURSO DE REPOSICIÓN DE CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S.
El representante legal suplente de la sociedad afectada, señor Jaime Homero
Rubio Espinosa, fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“PRIMERO: Que la sociedad CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S., entregó
dineros a la sociedad J&T NEGOCIOS E INVERSIONES por la suma de MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL
SETECIENTOS OCHENTA PESOS M/C ($1.293.710.780,oo).
SEGUNDO: Que mediante auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013 y en
desarrollo del Decreto 4333 del 17 de Noviembre de 2008, la Superintendencia
de Sociedades, ordenó la intervención mediante la toma de posesión de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio de la sociedad VAROSA ENERGY
S.A.S. NEGOCIOS E INVERSIONES J&T y otros.
TERCERO: Que mediante auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013, de la
Superintendencia de Sociedades se nombró como Agente Interventor al doctor
LUIS FERNANDO ARBOLEDA MONTOYA.
CUARTO: Que atendiendo el aviso publicado en el Diario La República el 6 de
septiembre de 2013, mi representada presentó SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN
DE DINERO dentro de los plazos estipulados en la convocatoria.
Página 92 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
QUINTO: Que mediante providencia 01 del 06 de octubre de 2013, puesta en
conocimiento a las partes interesadas el día 09 de octubre de 2013 a través del
diario La República, el Agente Interventor resuelve la solicitud de
DEVOLUCIÓN DE DINERO presentada en término por mi representada,
rechazándola dentro de la CAUSAL 17 por no acreditar con documento
adicional que demostrara la inversión reclamada y manifestando que es
menester que existan pruebas documentales que reflejan la entrega de dineros
a las personas intervenidas.
Hasta aquí los hechos.
ARGUMENTOS DE DERECHO
Teniendo en cuenta que el motivo del rechazo corresponde a que no se
presentaron los documentos que pudieran probar de manera contundente,
pertinente y eficaz, la inversión reclamada, me permito manifestar, que los
mismos no se allegaron no porque no existieran dentro de los archivos
documentales de la compañía, sino por desconocimiento frente a las
disposiciones que ordenan que deben ser allegados para solicitar la devolución
de los dineros; como se evidencia en la providencia, se anexó el pagaré, que
daba cuenta de los dineros entregados, ya que no es posible tener un título
valor suscrito como obligado por VAROSA ENERGY S.A.S. cuyo beneficiario es
CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S., sí en contraprestación del mismo, ésta
última, no hubiera entregado suma de dinero.
Ahora bien, nos permitimos y con el fin de solicitar la procedencia de nuestra
reclamación en cuanto hace con la aceptación de la devolución de los dineros
efectivamente entregados, anexar al presente recurso documentos que prueban
de manera suficiente, más allá del título valor de tipo pagaré, que
CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S. entregó los dineros reclamados a la
sociedad VAROSA ENERGY S.A.S.
Los
documentos
corresponden
a
comprobantes
de
egreso
de
CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S. contra la cuenta de la sociedad en
BANCOLOMBIA
a favor de J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES por
Página 93 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($200.000.000,oo) con cheque del
mencionado banco No. 0000794179 y con sello de J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES, y a favor de LEONARDO CAMARGO como persona natural
por la suma de QUINIENTOS DIEZ MILLONES DE PESOS ($510.000.000,oo),
con cheque 0000794180, todos intervenidos dentro de la intervención de
VAROSA ENERGY S.A.S. y otros; de igual manera carta de instrucción
firmada por el Representante Legal de la época de CONSTRUCCIONES
BARSA S.A.S. en donde se ordena el traslado de sumas de dinero a favor de
VAROSA ENERGY S.A.S. por la suma de DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES
MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL SETECIENTOS OCHENTA PESOS
M/C ($283.710.780,oo) y a favor de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES el
traslado de TRESCIENTOS MILLONES DE PESOS ($300.000.000, oo).
Es necesario aclarar que los dineros entregados ascienden a la suma de MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL
SETECIENTOS OCHENTA PESOS M/C ($1.293.710.780,oo) y no como
erróneamente se determinó en el pagaré radicado por MIL CIENTO SETENTA
Y OCHO MILLONES DE PESOS ($1.168.000.000,oo); sobre dichas sumas no se
ha recibido dinero alguno por concepto de intereses.
Las anteriores entregas de dinero fueron respaldadas con el pagaré que se
allegó a la solicitud de devolución de los dineros y con lo que se demuestra de
manera clara, pertinente, eficiente y eficaz que mi representada efectivamente
entregó dineros a los hoy intervenidos y por tal razón está en su derecho legal y
económico de solicitar la devolución de los mismos.
PETICIONES
PRIMERA: Aceptar el presente recurso de reposición contra la providencia de
la referencia, así como los documentos que se anexan como prueba idónea de los
dineros entregados a las intervenidas.
SEGUNDA: Revocar la providencia No. 1 CAUSAL DE RECHAZO 17
CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S. emitida por el Agente Liquidador y en la
cual se deniega la solicitud de devolución de dineros a nuestro favor.
Página 94 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
TERCERA: Disponer, en su lugar, frente a CONSTRUCCIONES BARSA
S.A.S., la aceptación de la devolución de los dineros por las sumas
efectivamente contenidas en los documentos que reposan en el expediente y que
se anexan al presente recurso.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S.
Se procede a resolver el recurso impetrado, por el recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal.
De la revisión efectuada a los documentos aportados por el impugnante en su
recurso, se pudo establecer que en efecto, el recurrente entregó a las
intervenidas recursos que acreditan la inversión en una cuantía equivalente a
la suma instrumentada en el pagaré inicialmente allegado a la intervención en
el escrito de reclamación.
Por lo anterior, se procede a revocar la causal de rechazo número 17 contenida
en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, y en consecuencia se reconoce la
suma de $1.168.000.000., por concepto de capital, que corresponde a la suma
reclamada por el recurrente en la solicitud de devolución de dineros.
5.8. RECURSO DE REPOSICIÓN DE C.I. TRENACO COLOMBIA S.A.S.
El representante legal de la sociedad recurrente, señor Felipe de la Vega
Vergara, fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“… por medio del presente escrito presento dentro de los términos legales
Recurso de Reposición contra la Providencia No. 1 del 06 de octubre de 2013,
surtida dentro del Auto de Intervención No. 400-014503, con la finalidad que la
sociedad que represento no sea incluida dentro de la masa de acreedores
reconocidos con ocasión del proceso de intervención adelantado por su
despacho, con base en los siguientes argumentos:
Página 95 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
1. Que la sociedad Varosa Energy S.A.S. es actualmente titular del Contrato
de Exploración y Producción de Hidrocarburos No. 029 de 2006 La Pola,
suscrito con la Agencia Nacional de Hidrocarburos, en un área con una
extensión total de 33.317,2453 hectáreas, localizada en las jurisdicciones de
los municipios de Armero, Honda, Ambalema y Lérida en el departamento
del Tolima y Guaduas, Changuaní y San Juan de Rio Seco en el
departamento de Cundinamarca. (Anexo copia simple del Contrato de
Exploración y Producción de Hidrocarburos No. 029 de 2006 La Pola).
2. Que C.I. Trenaco Colombia S.A.S., suscribió con Varosa Energy S.A.S. el
pasado 24 de abril de 2012, un Acuerdo de Participación en virtud del cual
la sociedad C.I. Trenaco Colombia S.A.S. adquirió el veinticinco por ciento
(25%) de los derechos económicos derivados del Contrato de Exploración y
Producción de Hidrocarburos No. 029 de 2006, incluida la producción de
hidrocarburos del área contratada en igual porcentaje (25%), y como
contraprestación realizó un pago en Varosa Energy S.A.S. de una suma
equivalente a CINCO MILLONES DE DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE NORTEAMÉRICA (USD 5.000.000,oo) (Anexo copia simple del
Acuerdo de Participación suscrito con Varosa Energy S.A.S.)
3. Que el artículo 6 del Decreto 4334 de noviembre 17 de 2008 dispone:
“ARTICULO 6º SUPUESTOS. La intervención se llevará a cabo cuando
existan hechos objetivos o notorios que a juicio de la Superintendencia de
Sociedades, indiquen la entrega masiva de dineros a personas naturales o
jurídicas, directamente o a través de intermediarios, mediante la modalidad
de operaciones de captación o recaudo en operaciones no autorizadas tales
como: pirámides, tarjetas prepago, venta de servicios y otras operaciones
semejantes a cambio de bienes, servicios o rendimientos sin explicación
financiera razonable” (Subrayado fuera del texto)
4. Que para el caso en cuestión la sociedad C.I. Trenaco Colombia S.A.S. no
entregó dinero a la sociedad Varosa y Energy S.A.S. mediante la modalidad
de operaciones de captación o recaudo en operaciones no autorizadas
(pirámides, tarjetas prepago, venta de servicios y otras operaciones
Página 96 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
semejantes), ni recibió a cambio bienes, servicios o rendimientos sin
explicación financiera razonable.
5. Que con base en el Acuerdo de Participación suscrito se desprende
claramente que CI Trenaco Colombia no ostenta la calidad del acreedor
captado, sino de Parte dentro de un Acuerdo de Participación de Derechos
Económicos el cual a la fecha se encuentra vigente y surte plenos efectos
jurídicos entre CI Trenaco Colombia S.A.S. y Varosa Energy S.A.S.
6. Que la sociedad que represento nunca se hizo presente ante su despacho en
calidad de acreedor captado, sino en calidad de contraparte contractual con
ocasión del Acuerdo de Participación suscrito entre CI Trenaco S.A.S. y
Varosa Energy S.A.S., con la finalidad de (i) insistir ante su despacho en la
preservación del Contrato de Exploración y producción de Hidrocarburos
No. 029 de 2006, y (ii) realizar directamente o a través de terceros
interesados las inversiones adicionales requeridas para desarrollar el
Proyecto. Lo anterior se puede constatar en comunicaciones de fecha 8 de
marzo de 2013 (la cual se anexa al presente Recurso) y 9 de septiembre de
2013 (la cual ya reposa en su despacho).
7. Que el numeral 2.3.3. de la Cláusula Segunda del Acuerdo de Participación
suscrito entre CI Trenaco Colombia S.A.S. y Varosa Energy S.A.S. dispone:
“2.3.3. Si la ANH requiere a VAROSA para que entregue información
adicional de TRENACO, ésta se obliga a entregar dicha documentación
dentro de un plazo de quince (15) días siguientes a la entrega de la
comunicación de VAROSA solicitando la información adicional. Si la ANH
establece un plazo inferior para la entrega de la información adicional,
TRENACO deberá ajustar a ese plazo y entregar los documentos con
suficiente antelación a VAROSA.
PARÁGRAFO: En todo caso, si transcurrido el plazo de veinticuatro (24)
meses contados a partir del dieciséis (16) de noviembre de dos mil once
(2011), de que trata el numeral 4.2.3, parágrafos segundo y tercero del
presente Acuerdo, no se alcanza la producción de SETECIENTOS
CINCUENTA barriles por día (750BBD) sostenida por un periodo de
Página 97 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
noventa (90) días o cualquiera de los niveles de producción sostenida
acordada en los numerales b) c) y d) de la Cláusula 4.2.3, VAROSA deberá
dar cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 2.3.1. de la Cláusula 3 de
este Acuerdo, esto es, entregar a la ANH toda la documentación requerida
para acreditar la competencia jurídica, financiera y técnica de TRENACO,
con la finalidad de obtener la aprobación del Documento de Cesión de
Derechos de Participación del Contrato E&P a favor de TRENACO.”
(Subrayado fuera del texto).
De conformidad con lo dispuesto en el Decreto 4334 de noviembre 17 de
2008, reglamentado parcialmente por el Decreto 1910 del 27 de mayo de
2009, corresponde al agente interventor ejercer la representación legal de la
sociedad intervenida, en este caso Varosa Energy S.A.S.
El numeral 1 del artículo 9 del Decreto 4334 de 2008 dispone:
“ARTICULO 9º EFECTOS DE LA TOMA DE POSESIÓN PARA
DEVOLUCIÓN. La toma de posesión para devolución conlleva:
1. El nombramiento de un agente interventor, quien tendrá a su cargo la
representación legal, si se trata de una persona jurídica, o la
administración de los bienes de la persona natural intervenida y la
realización de los actos derivados de la intervención que no estén
asignados a otra autoridad” (…)
En ese orden de ideas, y de conformidad con lo dispuesto en el numeral
2.3.3. el Acuerdo de Participación suscrito, le solicitamos que en calidad
de Representante Legal de la sociedad Varosa Energy S.A.S. proceda con
la obligación a su cargo derivada del Acuerdo de Participación suscrito
consistente en entregar a la ANH toda la documentación requerida para
acreditar la competencia jurídica, financiera y técnica de CI Trenaco
Colombia S.A.S., con la finalidad de obtener la aprobación por parte de la
ANH de la Cesión de Derechos de Participación del Contrato E&P a
favor de CI Trenaco Colombia S.A.S.
Página 98 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Como corolario ratificó que la sociedad que represento nunca presentó ante su
despacho solicitud de devolución de dineros conforme a lo establecido en el
Decreto 4334 de 2008. Así mismo, en el evento en que oficiosamente CI Trenaco
Colombia S.A.S. haya sido reconocida como captado dentro del Proceso de
Intervención adelantado, manifiesto expresamente que renuncio a este derecho,
y que en calidad de Parte dentro del Acuerdo de Participación de Derechos
Económicos suscrito con Varosa Energy S.A.S. exijo el cumplimiento de todos
los derechos y obligaciones derivados de dicho Acuerdo.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR C.I. TRENACO COLOMBIA S.A.S.
Se procede a resolver el recurso impetrado, por el recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal.
De la revisión efectuada a los documentos aportados por el impugnante en su
recurso, entre ellos el Acuerdo de Participación celebrado entre Varosa Energy
S.A.S. y C.I. Trenaco Colombia S.A.S. se pudo establecer que esta última
adquirió
el
(25%) de los derechos económicos derivados del Contrato de
Exploración y Producción de Hidrocarburos No. 029 de 2006, La Pola, celebrado
entre Varosa Energy SAS y la Agencia nacional de Hidrocarburos incluida la
producción de hidrocarburos del área contratada en igual porcentaje (25%). En
razón de los derechos económicos adquiridos C.I. Trenaco Colombia S.A.S.,
pagó a Varosa Energy S.A.S., la suma de CINCO MILLONES DE DÓLARES
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA (USD 5.000.000,oo).
De acuerdo con los términos del contrato señalado y las características de la
operación realizada, se concluye que en efecto esta no conlleva en forma alguna
la entrega de recursos que puedan ser enmarcados dentro del concepto de
captación.
Con base en las razones expuestas, se revoca la aceptación de solicitud de
devolución de dineros a C.I. Trenaco Colombia S.A.S., y en consecuencia se
resuelve favorablemente el recurso interpuesto por la impugnante, la cual
manifestó expresamente que renunciaba al derecho a reclamar.
Página 99 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
5.9. RECURSO DE REPOSICIÓN DE VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE
La apoderada judicial del afectado, doctora Claudia Liliana Quijano,
fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“… para que se revoque el rechazo y por ende se acepte la solicitud devolución
de dineros presentada por mi poderdante por la suma de $3.000.000.000,oo.
I.
DE LA DECISIÓN IMPUGNADA
“CAUSAL DE RECHAZO No. 20 – VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE (…)
Por lo tanto al no existir prueba documental de la entrega de dinero a las
personas naturales o jurídicas intervenidas, se rechaza la presente
reclamación, no sin antes indicar, que los hechos planteados referente a la
presentación de servicios aducidos por el reclamante, es un tema propio de la
jurisdicción ordinaria, razón por la cual, al no estar investido el Agente
Interventor de funciones jurisdiccionales, no puede accederse a la petición de
adelantar el interrogatorio de parte solicitado y la recepción de declaraciones
de terceros indicados en el acápite de pruebas de reclamación”.
II.
FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE REPOSICIÓN
Sea lo primero señalar que el argumento para negar la reclamación presentada
por mi cliente por parte del Agente Interventor fue “no estar investido de
funciones jurisdiccionales” por dicha razón estaba en la imposibilidad de
prácticas las pruebas solicitadas, no obstante existen pronunciamientos tanto
por la Corte Constitucional como por el Consejo de Estado1 que indican lo
contrario:
“El proceso de intervención estatal creado por el Decreto Legislativo 4334
de 2008 es de naturaleza jurisdiccional, si se tiene en cuenta que a la
Superintendencia de Sociedades se le otorgaron funciones judiciales y
Página 100 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
que las decisiones que se profieren en ese proceso se les asignó el
carácter de jurisdiccional2
Sobre la naturaleza jurisdiccional del proceso de intervención estatal
creado por el Decreto 4334 de 2008, es importante traer a colación, por lo
pertinente, la sentencia de la Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado, del 9 de diciembre de 2009 3, que
dijo:
“(…) en varios artículos del decreto 4334 se dispone que la intervención
de la Superintendencia es de naturaleza administrativa – art. 3 y 7; –
pero a continuación, incluso en esos mismos dos preceptos, y en otros
más, se dispone, por ejemplo, que: ´El presente procedimiento de
intervención administrativa se sujetará exclusivamente a las reglas
especiales que establece el presente decreto y, en lo no previsto, el Código
Contencioso Administrativo. Las decisiones de toma de posesión para
devolver que se adopten en desarrollo del procedimiento de intervención
tendrán efectos de cosa juzgada erga omnes, es única instancia, con
carácter jurisdiccional´ - art. 3 – (Negrillas fuera de texto). En este
mismo sentido, los arts. 7 parágrafo 14, 85, 106, entre otros, también
disponen los mismo de donde se deduce, finalmente, que se trata de un
proceso de naturaleza jurisdiccional.” (Subraya la Sala). (…)
____________________________
Consejo de Estado, Sala Contencioso Administrativa, Sección Cuarta, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas,
Catorce (14) de Agosto de Dos Mil Trece (2013), Radicación Número: 25000-23-24-000-210-00720-01(19814)
1
“ARTÍCULO 3º NATURALEZA. El presente procedimiento de intervención administrativa se sujetará exclusivamente
a las reglas especiales que establece el presente decreto y, en lo no previsto, el Código Contencioso Administrativo. Las
decisiones de toma de posesión para devolver que se adopten en desarrollo del procedimiento de intervención tendrán
efectos de cosa juzgada erga omnes, en única instancia, con carácter jurisdiccional”
5M.P. Enrique Gil Botero. Expediente número 11001-03-15-000-2009-00732-00. Control Inmediato de legalidad del
Decreto 1910 de 2009.
2
“Parágrafo 1” La providencia que ordena las medidas anteriores surte efectos desde su expedición y se ordenará su
inscripción en el registro de la Cámara de Comercio del domicilio principal del sujeto de intervención, des sus
sucursales y agencias, y contra la misma no procederá recurso alguno” (Negrillas fuera de texto)
4
“Artículo 8”. Providencia que ordena la toma de posesión. Si los alcaldes informan a la Superintendencia de
Sociedades sobre la necesidad de adopción de medidas establecidas en el artículo 7º de este decreto, esta entidad
consultará la base de datos de las Superintendencias financiera y de Economía Solidaria, si se encuentra autorizada la
persona jurídica objeto de intervención”. (Negrillas fuera de texto)
5
“Articulo 10. Devolución inmediata de dineros. Este procedimiento se aplicará por la Superintendencia de Sociedades
cuando previamente haya decretado la toma de posesión. En este caso se aplicará el
6
Página 101 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Como se ve, el proceso de intervención estatal creado por el Decreto 4334
de 2008 es jurisdiccional. Se trata de uno de los casos en que autoridades
administrativas actúan en ejercicio de una función jurisdiccional. Luego,
las decisiones que profieran esas autoridades no son objeto de la
jurisdicción de lo contencioso administrativo porque se trata de
verdaderas decisiones judiciales” (subrayado en negrilla fuera de texto)
En el mismo sentido, la Corte Constitucional, en sentencia C 145 de 2009,
analizó las facultades jurisdiccionales otorgadas por el Decreto 4334 de 2008 a
la Superintendencia de Sociedades y sobre el particular dijo:
“La norma bajo análisis (se refiere al artículo 3º del Decreto 4334 de 2008)
estipula igualmente que las decisiones de toma de posesión
_______________________
siguiente procedimiento:
a)
b)
c)
d)
e)
f)
Dentro de los dos (2) días siguientes a la expedición de la providencia de toma de posesión, el Agente
Interventor publicará un aviso en un diario de amplia circulación nacional, en el cual se informe sobre la
medida de intervención, o por cualquier medio expedito. Así mismo, la Superintendencia de Sociedades fijará
en su página web copia de la providencia;
En el mismo aviso, el Agente interventor convocará a quienes se crean con derecho a reclamar las sumas de
dinero entregadas a la persona natural o jurídica, para que presenten sus solicitudes en el sitio o sitios que
señale para el efecto; dentro de los diez (10) días siguientes a la publicación del aviso;
La solicitud deberá hacerse por escrito con presentación personal ante el interventor, acompañado del
original del comprobante de entrega de dinero a la persona intervenida;
El Agente Interventor, dentro de los veinte (20) días siguientes al vencimiento del término anterior, expedirá
una providencia que contendrá las solicitudes de devoluciones aceptadas y rechazadas, la cual será publicada
en la misma forma de la providencia de apertura. Contra esa decisión procederá el recurso de reposición que
deberá presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la expedición de esta providencia. Las devoluciones
aceptadas tendrán como base hasta el capital entregado;
La interposición de los recursos no suspenderá el pago de las reclamaciones aceptadas, las cuales serán
atendidas dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de la ejecutoria de la providencia, por conducto de
entidades financieras, previo endoso cardel título de depósito judicial de la Superintendencia de Sociedades a
favor del Agente Interventor;
Los recursos de reposición serán resueltos dentro de los cinco (5) días siguientes al vencimiento del plazo de
presentación, luego de lo cual se atendrán las devoluciones aceptadas dentro de los dos (2) días siguientes a la
fecha de la decisión y el saldo, si lo hubiere, acrecerá a todos los beneficiarios de la devolución a prorrata de
sus derechos;
Parágrafo 1o. Criterios para la devolución. Para la devolución de las solicitudes aceptadas, el Agente
Interventor deberá tener en cuenta los siguientes criterios:
a) Se atenderán todas las devoluciones aceptadas dividiendo por el número de solicitantes, hasta
concurrencia del activo y hasta el monto de lo aceptado;
b) En caso de que sean puestos a disposición o aparezcan nuevos recursos, se aplicará el procedimiento
anteriormente señalado para el pago de devoluciones aceptadas insolutas;
c) En el evento en el que se demuestre que se han efectuado devoluciones anteriores a la intervención a
cualquier título, estas sumas deberán ser descontadas de la suma aceptada por el Agente Interventor.
Parágrafo 2o. Los días señalados en el presente procedimiento se entenderán comunes.
Parágrafo 3o. Los honorarios del Agente Interventor y los gastos propios de la intervención, serán cancelados
con cargo al patrimonio de la intervenida y, en su defecto, del fondo cuenta que para el efecto sea constituido
por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con las instrucciones impartidas por la
Superintendencia de Sociedades”
Página 102 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
´tendrán efectos de cosa juzgada erga omnes en única instancia y con
carácter jurisdiccional´ lo cual tampoco se observa contrario a la
Constitución, por las siguientes razones:
1.1.
El ejercicio de funciones jurisdiccionales por la Superintendencia
de Sociedades encuentra fundamento en el artículo 116 superior,
según el cual ´excepcionalmente la ley podrá atribuir función
jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades
administrativas´; ha de entenderse que la aceptación ´ley´ hace
referencia no sólo a las normas que expide el Congreso en
desarrollo de su función legislativa ordinaria, sino también a
aquellas disposiciones que materialmente tienen tal carácter,
como es el caso de los decretos legislativos de estados de
emergencia social (art. 215 Const.), a los cuales la Carta
expresamente tribuye ´fuerza de ley´.
Conviene recordar, al respecto, que la jurisprudencia de esta Corte
ha avalado el desempeño de la función jurisdiccional por parte de
la Superintendencia de Sociedades, como entidad administrativa
nacional encargada de la inspección, vigilancia y control de
sociedades no vigiladas por otras Superintendencias, en desarrollo
de procesos de liquidación obligatoria de sociedades mercantiles,
reconociendo que las decisiones que adopte en este ámbito
constituyen providencias judiciales.
Además, la asignación de funciones jurisdiccionales a la
Superintendencia de Sociedades armoniza con la materialidad de
los asuntos de los que debe ocuparse esta entidad en desarrollo de
la función de intervención, en particular la toma de posesión, que
puede suscitar verdaderos conflictos de intereses con eventuales
efectos jurídicos en otros procesos judiciales, dado que en el
contexto del Decreto 4334 de 2008 esa medida tiene por finalidad
asumir la administración de la intervenida para devolver los
dineros captados irregularmente del público, adoptando decisiones
para cumplir con ese objetivo, las cuales, por su naturaleza
Página 103 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
jurisdiccional, escapan al ámbito de control de la justicia
contenciosa administrativa
1.2.
En lo hace al carácter ´erga omnes´ de la cosa juzgada, no
comparte la Corte la apreciación del Procurador de que tal medida
es inconstitucional por ser una condición extraña a la naturaleza
de las sentencias, pues en verdad se trata de un asunto propio del
ámbito de configuración legislativa y además en la Carta no existe
precepto alguno que prohíba al legislador de excepción atribuir
tales efectos a las decisiones judiciales, los cuales además se
justifican, para el caso, en función de los fines propuestos con la
emergencia social y con el Decreto 4334 de 2008 que se revisa, de
combatir eficazmente la perpetración de modalidades de captación
y recaudo irregular de dineros del público y obtener la pronta
devolución de los dineros intervenidos” (…)
Esta Corte estima, sin embargo, que en la aplicación de tales
medidas la Superintendencia de Sociedades debe asegurar a las
personas naturales o jurídicas intervenidas el debido proceso (art.
29 Constr.), con las garantías que les son inmanentes, tales como
(i) el acceso libre y en igualdad de condiciones a la justicia; (ii) el
juez natural; (iii) la posibilidad de ejercicio del derecho de defensa,
con los elementos para ser oído dentro del proceso; (iv) la
razonabilidad de los plazos para el desarrollo del proceso; y, (v) la
imparcialidad, autonomía e independencia de los jueces y
autoridades”
En este orden de ideas, no es de recibo el argumento esbozado por el Agente
Interventor para rechazar la petición presentada por el doctor Vladimir
Fernández Andrade, puesto que en virtud de la jurisprudencia del Consejo de
Estado y la Corte Constitucional, el proceso de intervención goza de facultades
jurisdiccionales.
Adicional a lo anterior, ha sido la Corte Constitucional enfática al señalar que
en el trámite de intervención se deberá salvaguardar el derecho al debido
Página 104 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
proceso con todas las garantías que lo integran, como es el acceso libre y en
igualdad de condiciones a la justicia; la juez natural; derecho de defensa,
derecho de audiencia; la razonabilidad de los plazos para el desarrollo del
proceso; y, la imparcialidad, autonomía e independencia de los jueces y
autoridades.
Así mismo, huelga decir que si bien es cierto el proceso de intervención es “sui
generis” y expedito, ello no implica el desconocimiento del derecho al debido
proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual debe ser
garantizado tanto en actuaciones administrativas como judiciales. Más aún, si
se tiene en cuenta que las decisiones adoptadas durante dicho trámite no son
susceptibles de ser controvertidas ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, razón de más para indicar que las decisiones del agente
interventor deberán ser motivadas y sustentadas en pruebas válidamente
aportadas al proceso.
Por otra parte, el mismo agente interventor indica que el asunto reclamado se
tiene que ventilar ante la justicia ordinaria, no puede desconocerse que en el
caso en concreto se evidencia una obligación clara, expresa y actualmente
exigible en los términos del artículo 488 del Código de Procedimiento Civil.
Sin embargo, el ejecutivo en uso de sus facultades excepcionales indicó la
imposibilidad de tramitarse procesos de ejecución una vez el proceso de
intervención haya iniciado, lo cual dejaría a mi cliente sin herramientas
jurídicas para acceder a la administración de justicia para que a través de ella
obtenga la satisfacción de lo reclamado.
“ARTICULO 9º. EFECTOS DE LA TOMA DE POSESIÓN PARA
DEVOLUCIÓN. La toma de posesión para devolución conlleva:
(…)
9. La suspensión de los procesos de ejecución en curso y la imposibilidad
de admitir nuevos procesos de esta clase contra la persona o entidad de
toma de posesión con ocasión de obligaciones anteriores a dicha medida,
para la cual se enviará comunicación a los jueces de la República y a las
autoridades que adelanten procesos de jurisdicción coactiva. Igualmente
Página 105 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
advertirá sobre la obligación de dar aplicación a las reglas previstas en la
Ley 1116 de 2006” (subrayado y negrilla fuera de texto)
Por último, se evidencia que en los argumentos contenidos en el auto que
rechaza la reclamación presentada por mi cliente, NO se observa que el
interventor en uso de sus facultades jurisdiccionales y atendiendo al deber que
tiene que sustentar sus decisiones, hiciera algún tipo de valoración respecto de
las documentales aportadas en 377 folios hábiles con la reclamación, al
contrario se limitó a rechazar de plano la misma sin al parecer otorgarle valor
probatorio o indicar las razones por las cuales no se tuvieron en cuenta.
III.
PETICIÓN:
Solicito se revoque la decisión adoptada en la providencia No. 1 del 6 de octubre
de 2013 mediante la cual se ordenó rechazar la reclamación presentada por el
doctor Vladimir Fernández Andrade.
En su lugar, se practiquen las pruebas solicitadas por mi poderdante, para
posteriormente tomar la decisión de aceptar a VLADIMIR FERNÁNDEZ
ANDRADE como sujeto de devolución de dineros, en este procedimiento de
intervención con toma de posesión, de conformidad a lo establecido en el
Decreto 4334 de 2008.”
CONSIDERACIONES
RECURSO
DEL
INTERPUESTO
AGENTE
POR
LA
INTERVENTOR
DOCTORA
FRENTE
CLAUDIA
AL
LILIANA
QUIJANO EN SU CALIDAD DE APODERADA DEL SEÑOR VLADIMIR
FERNANDEZ ANDRADE
Se procede a resolver el recurso impetrado, por la apoderada del recurrente con
base en las siguientes precisiones de orden legal.
En efecto el proceso de intervención estatal a que refiere el Decreto 4334 de
2008 es de naturaleza jurisdiccional, dado que a la Superintendencia de
Sociedades se le otorgaron funciones judiciales y las decisiones que esta
profiera dentro de este proceso tienen el carácter de jurisdiccional. No obstante,
Página 106 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
no debe pasarse por alto que el precitado decreto
se contrae única y
exclusivamente a establecer los lineamientos bajo los cuales se lleva a cabo el
proceso de intervención administrativa y de devolución inmediata de dineros.
En la parte considerativa del decreto 4334 de 2008 se lee: “ Que se han
presentado conductas y actividades sobrevinientes por parte de personas
naturales y jurídicas que atentan contra el interés público protegido por el
artículo 335 de la C,.P.,
en tanto que por la modalidad de captadores o
recaudadores en operaciones no autorizadas tales como pirámides, tarjetas
prepago, venta de servicios y otras operaciones y negociaciones, generan abuso
del derecho y fraude a la ley al ocultar en fachadas jurídicas legales, el ejercicio
no autorizado de la actividad financiera…” razón por la cual, el Gobierno
Nacional debe adoptar urgentes medidas con fuerza de ley que intervengan de
manera inmediata las conductas, operaciones y el patrimonio de las personas
involucradas…” (La negrilla es ajena al texto).
En desarrollo de lo expresado en la parte considerativa de la precitada norma,
el artículo segundo del Decreto 4334 de 2008 señala: “La intervención es el
conjunto de medidas administrativas tendientes, entre otras, a suspender de
manera inmediata las operaciones o negocios de personas naturales o jurídicas
que a través de captaciones o recaudos no autorizados tales como pirámides,
tarjetas prepago, venta de servicios y otras operaciones y negociaciones,
generan abuso del derecho y fraude a la ley al ocultar en fachadas jurídicas
legales, el ejercicio no autorizado de la actividad financiera irregular y, como
consecuencia, disponer
la organización de un procedimiento cautelar que
permita la pronta devolución de
recursos obtenidos en desarrollo de tales
actividades. (La negrilla es ajena al texto).
En el caso que nos ocupa, el señor Vladimir Fernández Andrade en su solicitud
pide el reconocimiento de actividades profesionales de un Abogado, en virtud,
según manifestación del reclamante, de un "acuerdo verbal" celebrado entre el
reclamante y la sociedad intervenida Varosa Energy., situación que tal y como
la describe y acredita el reclamante no conllevó en forma alguna la entrega por
parte de éste de recursos a la sociedad intervenida Varosa Energy. Recuérdese
que el propósito de la intervención como bien lo señala el decreto 4334 de 2008
Página 107 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
no solo es obtener la suspensión inmediata de las operaciones de captación, sino
proceder a la devolución de los dineros captados por la intervenida, siempre
que el solicitante acompañe a su solicitud “original del comprobante de entrega
de dinero a la persona intervenida”, requisito que el recurrente no cumplió.
El señor Vladimir Fernández pretende de manera equivocada a través del
proceso de intervención obtener la declaración de unos derechos a su favor que
son propios del proceso declarativo y cuyo juez natural es la jurisdicción
ordinaria.
Con base en los argumentos de orden jurídico expuestos, se confirma la causal
de rechazo número 20 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013,
por lo que se despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
5.10. RECURSO DE REPOSICIÓN DE LUIS FERNANDO ARANGO NAVIA
El afectado, fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“Motiva mi inconformidad el hecho; que el crédito presentado por el suscrito fue
reconocido hasta por la suma de $100.000.000,oo de pesos moneda leal,
desconociendo la sentencia ejecutoriada proferida por el juzgado 10 Civil del
Circuito de Bogotá, bajo el radicado No. 2012-125, Demandante: Luis Fernando
Arango Navia Vs Varosa Energy SAS y Oscar Alberto Vargas Zapata, en donde
además del capital se reconocieron los intereses del plazo y los moratorios
obligaciones que a la fecha suman los siguientes valores:
Capital…………………………………………………………. $100.000.000,oo
Intereses de Plazo (1.5% MV)……………………………...
$
6.150.000,oo
Intereses Moratorios que deberán liquidarse a la tasa Superfinanciera del día 1
de octubre de 2011 hasta la fecha que se realice el pago.
Más Gastos procesales y Honorarios de abogado ordenados por el despacho
judicial referido.
Página 108 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Igualmente, dentro del término legal solicite al señor Agente Interventor, con el
objeto de evitar que se vulneraran mis derechos, se procediera a oficiar al
Juzgado 10
Civil del Circuito de Bogotá arriba referenciado, para que
certifiquen sobre la existencia del proceso, así mismo para que certifiquen que
el original del pagaré se encuentra en dicho despacho judicial, toda vez que fue
el documento base de la ejecución y que el proceso de la referencia se
encontraba CON SENTENCIA EJECUTORIA, al igual que la liquidación del
crédito y las costas procesales, por lo que el crédito en cuestión finalmente está
constituido por la liquidación del crédito debidamente ejecutoriado dentro del
proceso en mención.
Por lo anterior, de manera respetuosa solicito al señor Agente Interventor, se
sirva REPONER, la resolución en mención para que sean reconocida además
del valor del Capital, los intereses corrientes y moratorios junto con las costas
procesales liquidadas y ordenadas por el juzgado 10 Civil del Circuito de
Bogotá ya referido, y representadas en la sentencia proferida por el juzgado en
cuestión, por constituirse la sentencia como título ejecutivo.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR LUIS FERNANDO ARANGO
NAVIA
Se procede a resolver el recurso impetrado, el señor Luis Fernando Arango
Navia con base en las siguientes precisiones de orden legal.
Dada la investidura de auxiliar de la justicia que ostenta el Agente Interventor,
este tiene el deber legal de obrar de acuerdo con los lineamientos que las
disposiciones legales que regulan su ejercicio profesional le señalan.
Dentro del proceso de intervención, son los Decretos 4333 y 4334 del 2008 y
1910 de 2009, el marco legal que define la forma en que el Agente Interventor
debe llevar a cabo la devolución de los dineros entregados por los afectados a
las intervenidas, así encontramos que el artículo 10 del Decreto 4334 de 2008,
en su literal d) establece que “…Las devoluciones aceptadas tendrán como base
hasta el capital entregado” (La negrilla es ajena al texto).
Página 109 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Sí bien es cierto la obligación instrumentada en el pagaré otorgado, a que hace
alusión el recurrente en su recurso, es objeto de proceso judicial que cursa en el
Juzgados 10 Civil del Circuito de Bogotá, indicado por el recurrente, en el cual
se reconocieron capital, intereses de plazo, intereses moratorios y gastos
procesales, en el proceso de intervención, la base de reconocimiento de las
solicitudes de devolución de dinero es el capital entregado por los afectados, tal
como lo dispone el literal “d” del articulo décimo del Decreto 4334 de 2.008,
cuyo tenor reza que “…. Las devoluciones aceptadas tendrán como base hasta
el capital entregado” (el resaltado y subrayado no es del texto), por lo que no es
posible en esta clase de procesos, el reconocimiento de intereses, agencias en
derecho y costas solicitadas por el impugnante.
Con base en los argumentos expuestos, se confirma la causal de rechazo
número 1 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
5.11.
RECURSO
DE
REPOSICIÓN
DE
ARANGO
AGROPECUARIA
CHAMBIMBAL S. EN C.
El representante legal de la sociedad afectada, señor Luis Fernando Arango
Navia, fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“Motiva mi inconformidad el hecho; que el crédito presentado por la sociedad
que represento fue reconocido hasta por la suma de $200.000.000,oo de pesos
moneda legal, desconociendo los intereses del plazo, los intereses moratorios y
las costas procesales debidamente reconocidos en la sentencia ejecutoriada
proferida por el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogotá, bajo el radicado No.
2012-127. Demandante: ARANGO AGROPECUARIA CHIMBIMBAL S EN C
Vs Varosa Energy SAS y Oscar Alberto Vargas Zapata, librando mandamiento
de pago el día 1 de Marzo de 2012, obligaciones que a la fecha suman los
siguientes valores:
Capital………………………………………………….
$200.000.000,oo
Intereses de Plazo ……………………………………...
$ 12.150.000,oo
Página 110 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Intereses Moratorios liquidados a la tasa Superfinanciera del día 1 de octubre
de 2011 hasta la fecha que se realice el pago total de la obligación, Gastos
procesales y Honorarios de abogado.
Igualmente, dentro del término legal solicite al señor Agente Interventor, con el
objeto de evitar que se vulneraran mis derechos, se procediera a oficiar al
Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogotá arriba referenciado, para que
certifiquen sobre la existencia del proceso, así mismo para que certifiquen que
el original del pagaré se encuentra en dicho despacho judicial, toda vez que fue
el documento base de la ejecución y que el proceso de la referencia se
encontraba CON SENTENCIA EJECUTORIA, al igual que la liquidación del
crédito y las costas procesales, por lo que el crédito en cuestión finalmente está
constituido por la liquidación del crédito debidamente ejecutoriado dentro del
proceso en mención.
Por lo anterior, de manera respetuosa solicito al señor Agente Interventor, se
sirva REPONER, la resolución en mención para que sean reconocida además
del valor del Capital, los intereses corrientes y moratorios junto con las costas
procesales liquidadas y ordenadas por el juzgado 10 Civil del Circuito de
Bogotá ya referido, y representadas en la sentencia proferida por el juzgado en
cuestión, por constituirse la sentencia como título ejecutivo.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR ARANGO AGROPECUARIA CHAMBIMBAL
S. EN C.
Se procede a resolver el recurso impetrado, por la sociedad ARANGO
AGROPECUARIA CHAMBIMBAL S. EN C., con base en las siguientes
precisiones de orden legal.
Dada la investidura de auxiliar de la justicia que ostenta el Agente Interventor,
éste tiene el deber legal de obrar de acuerdo con los lineamientos que las
disposiciones legales que regulan su ejercicio profesional le señalan.
Página 111 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Dentro del proceso de intervención, son los decretos 4333 y 4334 del 2008 y
1910 del 2009, el marco legal que define la forma en que el Agente Interventor
debe llevar a cabo la devolución de los dineros entregados por los afectados a
las intervenidas. Así encontramos que el artículo 10 del Decreto 4334 de 2008
en su literal d) establece: “…Las devoluciones aceptadas tendrán como base
hasta el capital entregado” (La negrilla es ajena al texto). Por lo que no es
posible en esta clase de procesos, el reconocimiento de intereses, solicitados por
el impugnante.
Con base en los argumentos expuestos, se confirma la causal de rechazo
número 1 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
5.12. RECURSO DE REPOSICIÓN DE ALFONSO VACA PERILLA
El afectado fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“1. La fecha 2 de octubre de 2008 entregue en
mutuo a la sociedad
denominada J&T NEGOCIOS E INVERSIONES SAS la SUMA DE
$130.084.515 pesos, según consta en el comprobante o recibo de dinero para
operaciones y transacciones comerciales.
2. En cuerdo PRIVADO Y TRANSACCIÓN (documento elaborado por
VAROSA ENERGY y revisado por la jurídica de esta misma compañía), en
la cláusula primera dice: “VAROSA en su calidad de garante de las sumas
adecuadas se obliga a pagar al acreedor, LA SUMA DE $130.084.515, por
concepto de capital y por concepto de intereses netos después de retenciones,
causadas hasta la fecha, la suma de $47.096.968 para un total de la
obligación de CIENTO SETENTA Y SIETE MILLONES CIENTO
OCHENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS
($177.181.483)”. De lo anterior se deduce y se aclara que el capital
entregado a VAROSA por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. es de
$130.084.515 pesos.
Página 112 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
3. VAROSA pago intereses a ALFONSO VACA PERILLA durante meses a
partir de octubre de 2008 a razón de 1.7% sobre el capital, o sea sobre la
suma de $130.084.515 pesos, con lo anterior VAROSA certifica, reconoce y
queda claro que el capital que adeuda a ALFONSO VACA PERILLA es de
$130.084.515.
Con estos argumentos solicito a ese despacho revocar su decisión y tener en
cuenta un CAPITAL TOTAL de $130.084.515.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR ALFONSO VACA PERILLA
Se procede a resolver el recurso impetrado, por el recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal
Manifiesta el impugnante haber entregado la suma de $130.084.515 a la
sociedad J&T Negocios E Inversiones SAS, no obstante de la revisión efectuada
a los documentos aportados, se pudo establecer que en diciembre 14 de 2009 el
recurrente entregó a dicha sociedad la suma de $100.000.000, según consta en
el documento denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” expedido por el señor
José Luis Heredia Palau Representante Legal de J&T Negocios E Inversiones
SAS.
Esta suma de $100.000.000, igualmente aparece en el Comprobante de
Contabilidad de la sociedad Varosa Energy S.A.S No. 001904-5 sin firmas de
elaboración y aprobación de fecha diciembre 31 de 2009.
Ahora bien de acuerdo con las copias de los detalles del estado de inversión que
le fueran entregados por la sociedad J&T Negocios E Inversiones SAS y que el
recurrente acompañó a su reclamación, la inversión inicial es de $100.000.000,
sobre los cuales se reconocieron intereses mensualmente desde enero 5 del 2010
hasta mayo 2 del 2011, fecha para la cual el valor del capital más los intereses
acumulados correspondía a la suma de $128.059.888, lo que demuestra que la
sumas reclamadas por el recurrente en exceso de los $100.000.000
Página 113 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
corresponden a intereses y por tanto no pueden ser aceptadas con fundamento
en lo ordenado en el literal d) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008 que reza:
“… Las devoluciones aceptadas tendrán como base hasta el capital entregado”.
Por lo que no es posible en esta clase de procesos, el reconocimiento de
intereses, solicitados por el impugnante.
Con base en los argumentos expuestos, se confirma la causal de rechazo
número 9 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
5.13. RECURSO DE REPOSICIÓN DE ANGELA MARÍA PALAU DE
ARANGO
El apoderado de la afectada, doctor Pedro José Martínez Peña, fundamentó su
recurso de reposición en los siguientes hechos:
“… para que se revoque el rechazo y por ende se acepte, la solicitud devolución
de dineros presentada por mi poderdante por la suma de $325.000.000 por
capital.
Razones fácticas y jurídicas que sustentan el recurso de reposición
1. Que la constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 29: “El
debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas…”
2. Que la Constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 83:
“Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán
ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las
gestiones que aquellos adelanten ante éstas”.
3. Que la Constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 84:
“Cuando un derecho o una actividad hayan sido reglamentados de manera
general, las autoridades públicas no podrán establecer ni exigir permisos,
licencias o requisitos adicionales para su ejercicio”.
Página 114 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
4. Que el Decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 3º, que el procedimiento
de intervención administrativa se sujetará exclusivamente a las reglas
especiales que establece el presente decreto y, en lo no previsto, el Código
Contencioso Administrativo.
5. Que los agentes interventores, así como los liquidadores, son particulares
que ejercen funciones públicas transitorias, ya que como auxiliares de la
justicia, desempeñan uno oficio público y por tanto una función pública (Art.
123 C.N. y Art. 8 CPC); esto hace, que sus decisiones se deban ajustar a
derecho, y no a vías de hecho, lo cual además de exponerlos a
responsabilidades civiles y penales, también tendrían una responsabilidad
disciplinaria y fiscal, por estar sometidos al Régimen Disciplinario, al tenor
de lo señalado en los artículos 52 y siguientes de la Ley 734 de 2002.
6. Que el decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 10º, un procedimiento
breve y expedito para la inmediata devolución de dineros cuando
previamente haya decretado la toma de posesión.
7. Que el Decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 10º,
literal C “La
solicitud deberá hacerse por escrito con presentación personal ante el
interventor, acompañado del original del comprobante de entrega del dinero
a la persona intervenida;” Subrayado fuera de texto.
8. Que el Código de Comercio, en su art. 621, establece como requisitos
comunes a los títulos – valores, la mención del derecho que en el título se
incorpora, y la firma de quien lo crea.
9. Que el Código de Comercio, en su art. 624, establece que para el ejercicio del
derecho y pago del título, se requiere la exhibición del mismo y si el título es
pagado, deberá ser entregado a quien lo pague, salvo pago parcial o solo de
los derechos accesorios; en estos supuestos el tenedor anotará el pago
parcial en el título y extenderá por separado el recibo correspondiente. En
caso de pago parcial, el título conservará su eficacia por la parte no pagada.
Página 115 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
10. Los títulos valores se presumen auténticos al tenor del Art. 793 de C.Co. y
en concordancia, con el Art. 252 del CPC modificado por el artículo 26 de la
Ley 797 de 2003.
11. Que el CPC en su Art. 488 establece: “TÍTULOS EJECUTIVOS: Pueden
demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que
consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y
constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de
condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de una
providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las
providencias que en procesos contencioso – administrativos o de policía
aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la
justicia. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título
ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo
294” Subrayado fuera de texto.
12. El Código de Comercio en su Art. 793 establece: “COBRO DE TÍTULO
VALOR
DA
LUGAR
A
PROCEDIMIENTO
EJECUTIVO
–
NO
RECONOCIMIENTO DE FIRMAS. El cobro de un título – valor dará lugar
al procedimiento ejecutivo, sin necesidad de reconocimiento de firmas”.
13. El Código de Comercio en su Art. 785 establece: “TENEDOR DEL TÍTULO
– EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título puede
ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra
algunos o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción contra los otros
y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el título. El mismo
derecho tendrá todo obligado que haya pagado el título, en contra de los
signatarios anteriores.
14. El Código de Procedimiento Civil en su Art. 175 establece: “MEDIOS DE
PRUEBA. Sirven como pruebas, la declaración de parte, el juramento, el
testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los
documentos, los indicios y cualesquiera otros medios que sean útiles para la
formación del convencimiento del juez. El juez practicará las pruebas no
Página 116 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
previstas en este código de acuerdo con las disposiciones que regulen medios
semejantes o según su prudente juicio”.
15. El título o el documento “título – valor” cumple una función probatoria, pero
no meramente probatoria. Además de ese papel probatorio, es el derecho
mismo, como el documento es fundamental para la existencia del derecho;
tratándose de otras clases de obligaciones, la obligación existe con
independencia de que se tenga la prueba de la misma, la prueba será un
problema secundario.
16. En materia de títulos valores, no puede haber un título valor sin documento.
Este valor probatorio que cumplen los títulos valores es de carácter muy
especial, porque el documento contiene la plena prueba de la respectiva
obligación; no es un mero principio de prueba, no es una prueba sumaria,
no es una prueba incompleta de la respectiva obligación, es la plena prueba;
donde haya título valor está la plena demostración, la demostración de una
obligación. Pero no es su única función la de cumplir un papel probatorio, es
apenas un aspecto, una característica del título valor.
17. Así las cosas mi poderdante para dar cumplimiento a lo establecido en art.
10º del literal “C” del Decreto 4334, y dentro del término, presentó
personalmente ante el agente interventor, escrito de solicitud de devolución
de dineros entregados a las personas naturales o jurídicas, por valor de
$325.000.000 acompañado del original del pagaré, donde consta la mención
del derecho que en el título ser incorpora y la firma de quién lo crea.
18. En la providencia emitida por el Agente Interventor en el proceso de la
referencia, rechazó la solicitud de $70.000.000 de devolución de dineros
presentada por mi poderdante, aduciéndose como causal de rechazo “b” La
suma $70.000.000 por concepto de capital, ya que si bien aportó u pagaré
suscrito por $325.000.000, al cotejar los documentos que soportan la
reclamación estos solo evidencian una inversión de $225.000.000, sin
embargo dentro de la contabilidad de Varosa Energy se refleja un capital
invertido por $225.000.000, suma que será reconocida en esta providencia”.
Página 117 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
19. El valor del pagaré se diligenció por la suma de $325.000.000, teniendo en
cuenta que Varosa Energy SAS le debía a mi poderdante $225.000.000, más
$70.000.000 que le debía Varosa Energy SAS a su hijo Luis Eduardo Arango
Palau, quien por documento privado de fecha septiembre 7 de 2013, se les
cedió a mi poderdante Angela María Arango Palau.
20. Desde ahora manifiesto que adjunto dicho documento privado de cesión de
fecha Septiembre 7 de 2013 y la certificación expedida por Fiducorp, donde
consta el pago de intereses a Luis Fernando Arango Palau sobre la suma
cedida de $70.000.000.
21. Así las cosas, cuando mi poderdante diligenció los espacios en blanco del
pagaré motivo de la reclamación, incluye estos $70.000.000 cedidos al
capital del pagaré, tenemos entonces $225.000.000 (suma ya aceptada) +
$70.000.000 (suma cedida) = $325.000.000
22. De conformidad con lo establecido en el Art. 83 de la Constitución Política
de Colombia, las actuaciones de mi poderdante ante el Agente Interventor y
la Supersociedades, deberán apreciarse ciñéndose a los postulados de la
buena fe; la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten
ante éstas; por ende, la solicitud de devolución de dineros y los documentos
que la sustentan como prueba, gozan de la presunción de la buena fe.
Por todo lo anteriormente expuesto, se debe aceptar la totalidad de lo
reclamado por mi poderdante por concepto de capital, en este procedimiento de
intervención con toma de posesión, por haberse desvirtuado una a una las
causales de rechazo.
Anexos
1. Se adjunta el original del documento de fecha septiembre 7 de 2013 de
cesión de la obligación de Varosa Energy a favor de mi poderdante Angela
María Palau de Arango por valor de $70.000.000;
2. Certificación de Fiducorp donde consta el pago de intereses a Eduardo
Arango Palau
3. Extracto de Bancolombia.”
Página 118 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR LA SEÑORA ANGELA MARIA PALAU DE
ARANGO
Se procede a resolver el recurso impetrado, dando respuesta a las razones de
orden factico y jurídico expuestas por el recurrente en el orden en que fueron
presentadas por este.
A)
Frente al numeral 1. Debido proceso:
En el caso que nos ocupa, es evidente que la actuación desplegada por el Agente
interventor dentro del proceso de toma de posesión de los bienes y haberes de
las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., J & T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S., y de las personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA,
JOSE LUIS HEREDIA PALAU, LEONARDO CAMARGO ANGEL y HEYDER
VARGAS RAMIREZ ha consultado en su desarrollo las garantías del debido
proceso para los afectados, como se demuestra a continuación:
I.
Garantía de la notificación oportuna y de conformidad con la ley
Con la publicación del aviso en el diario LA REPUBLICA el 6 de septiembre de
2013, no solo se puso en conocimiento del público la medida de intervención
ordenada por la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del expediente 46445, en la cual se
ordenaba
la intervención de las sociedades
y personas naturales antes
señaladas, sino que además se convocó “… a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que
dentro del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en
donde conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
Página 119 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario”.
El aviso y la convocatoria se realizaron en la forma y términos que el Decreto
4334 de 2008 ordena.
II.
Garantía de que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas.
En el caso que nos ocupa el Agente Interventor ha desarrollado las actividades
propias de la intervención con sujeción a los términos que establecen los
Decretos 4333 y 4334 de 2008 y Decreto 1910 de 2009, con los correspondientes
controles de constitucionalidad y legalidad, por cuanto la providencia que
indica las solicitudes de devolución aceptadas así como las rechazadas fue
proferida dentro de los veinte días siguientes al vencimiento del termino de los
diez días COMUNES
que se concede a los AFECTADOS, lo que permite
demostrar que no se ha presentado dentro del proceso situación alguna que
pueda ser constitutiva de dilaciones injustificadas.
III. Garantía de que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación.
Al haberse convocado mediante el aviso publicado en el diario LA REPUBLICA
el 6 de septiembre de 2013, el Agente Interventor no solo puso en conocimiento
del publico la medida de intervención ordenada por la Superintendencia de
Sociedades mediante Auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del
expediente 46445, sino que además se convocó a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas,
permitiendo a los afectados su participación dentro del proceso.
Igualmente, la intervención ha contado con una sede situada en la Calle 93 B
No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá, D. C., donde se ha prestado
atención a todos los interesados, en el horario comprendido entre las 8:00 a.m.
y las 5:00 p.m., en jornada continua.
Página 120 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
IV. Garantía de que la actuación se adelante por autoridad competente y con
el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico
En el presente caso la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, proferido dentro del expediente 46445, con
base en las facultades que le otorga el Decreto 4334 del 17 de noviembre de
2008, resolvió:
“ARTICULO PRIMERO.- ORDENASE la intervención que trata el decreto
4334 de noviembre 17 de 2008, mediante la TOMA DE POSESION de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio y la suspensión inmediata de las
actividades de las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., con NIT 830.085.5211, J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., con NIT 830.107.805-4 y de las
personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA, identificado con
C.C. No. 12.190.940, JOSE LUIS HEREDIA PALAU identificado con C.C. No.
79.159.342. LEONARDO CAMARGO ANGEL identificado con C.C. No.
94.493.820 y HEYDER VARGAS RAMIREZ identificado con C.C. No.
83.234.574 en uso de las facultades conferidas por los decretos 4333 y 4334 de
2008 y el Decreto 1910 del 2009”
“ARTICULO SEGUNDO.- DESIGNAR como AGENTE INTERVENTOR al
doctor LUIS FERNANDO ARBOLEDA MONTOYA identificado con la cédula
de ciudadanía No. 19.443.933…”.
Es evidente entonces que la actuación de la Superintendencia de Sociedades,
así como la designación del Agente Interventor y las funciones desarrolladas
por este se enmarcan dentro de los lineamientos que establecen los Decretos
4333 y 4334 de 2008, y 1910 de 2009.
V.
Garantía del ejercicio del derecho de defensa y contradicción
El aviso publicado por el Agente Interventor en el diario LA REPUBLICA el 6
de septiembre de 2013, previó en el numeral 4: “… el término para presentar
Página 121 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
las reclamaciones es de diez (10) días comunes, contados a partir del día
siguiente a la fecha de publicación del presente Aviso, es decir, desde el sábado
07 de septiembre de 2013 y hasta el lunes 16 de septiembre de 2013, en el
horario de 8:00 a.m. a 5:00 p.m.
En concordancia con lo anterior, el numeral d) del artículo 10 del Decreto 4334
de 2008 dispone: “ El Agente Interventor, dentro de los veinte (20) días
siguientes al vencimiento del término anterior, expedirá una providencia que
contendrá las solicitudes de devolución aceptadas y las rechazadas, la cual será
publicada en la misma forma de la providencia de apertura. Contra esta
decisión procederá el recurso de reposición que deberá presentarse dentro de
los tres (3) días siguientes a la expedición de esta providencia…” (La negrilla es
ajena al texto)
En octubre 9 del 2013, el Agente Interventor en cumplimiento de lo ordenado
por el literal d) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008 antes citado, público en
el diario La República la PROVIDENCIA 01 DEL 6 DE OCTUBRE DE 2013,
por medio de la cual se decidió sobre las solicitudes de devolución de dinero
presentadas por los afectados.
Lo anterior deja en evidencia como los afectados han contado con las
oportunidades para ejercer la defensa de sus derechos y controvertir las
decisiones adoptas por el Agente interventor, acudiendo para ello a los recursos
que la ley y en forma especial el Decreto 4334 de 2008, coloca a su disposición
como es el recurso de reposición.
VI. Garantía para solicitar, aportar y controvertir pruebas
Los afectados han contado con las oportunidades no solo para formular las
solicitudes de devolución de los dineros entregados a las personas naturales o
jurídicas intervenidas, sino que también les confirió el Agente Interventor en
cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 4334 de 2008 literales a) y b) del
artículo 10, el derecho a presentar prueba de la entrega de dinero a éstas, tal
y como lo ordena el numeral tercero del precitado aviso cuyo texto reza:
Página 122 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
“Que de conformidad con lo dispuesto en los literales a) y b) del artículo 10 del
Decreto 4334 de 2008, se CONVOCA a todas las personas naturales o jurídicas
que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de dineros
entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que dentro
del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en donde
conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario.
“La anterior solicitud, deberá ser presentada por el reclamante en la CALLE 93
B No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá. Tel. 311-5538681, o en su
defecto, deberá ser remitida a la misma dirección por correo certificado con el
lleno de los requisitos antes enunciados”.
VII. Garantía para impugnar las decisiones y a promover la nulidad de
aquellas obtenidas con violación del debido proceso
La Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, proferida por el Agente interventor
en el numeral tercero del RESUELVE dispuso:
“Contra la presente providencia procede el recurso de reposición en los
términos consagrados en el artículo 10, literal d) del Decreto 4334 de 2008, el
cual deberá presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la fecha de
publicación del aviso de que trata el artículo 9, numeral 6 del Decreto 4334 de
2008”:
Teniendo en cuenta que con el recurso de reposición se busca que el Agente
Interventor, que profirió la decisión sea el mismo que la revise y resuelva sobre
ella, modificándola de forma parcial, revocándola o dejándola como está
(negando el recurso de reposición), es claro que los afectados contaron con las
Página 123 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
garantías suficientes para impugnar la decisión adoptada por el Agente
Interventor.
Bajo la óptica de las normas anotadas, es claro que los afectados contaron con
todas las garantías para hacer valer su derecho al debido proceso, sin que se
evidencie en el transcurrir de la intervención ninguna omisión que haya
menoscabado el ejercicio de este derecho, en perjuicio de los afectados, por lo
que se desestiman los argumentos expuestos por el recurrente, en relación con
la vulneración al debido proceso.
Frente a los numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso:
En cuanto se refiere a los postulados expuestos por el RECURRENTE en los
numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso, no se encuentra en el transcurrir del
proceso de intervención acciones y omisiones por parte del Agente Interventor
que permitan válidamente demostrar que su actuación se ha apartado en forma
alguna de los lineamientos que la Constitución, el Decreto 4334 de 2008, y
demás normar pertinentes le fijan.
El impugnante pretende con sus aseveraciones menoscabar el deber de
diligencia y cuidado que la investidura del Agente Interventor conlleva para
quienes son designados como tales. El Agente Interventor, tiene la condición de
auxiliar de la justicia, lo que conlleva el deber de que todas sus actuaciones se
enmarquen dentro de los lineamientos que establece la Constitución Política, la
norma sustancial y la norma procedimental. Así, las actuaciones del Agente
Interventor están siempre precedidas del principio de la buena fe, tanto para
actuar como para valorar los documentos que son sometidos a su juicio por los
diferentes intervinientes del proceso de intervención.
Parece desconocer el recurrente que el Agente Interventor está en la obligación
de revisar de manera detallada y cuidadosa los documentos que los afectados
presentan como prueba de la entrega de dineros, pudiendo a su buen juicio
extender su revisión a otros documentos o medios de prueba que le permitan
tener la certeza de acuerdo con su experiencia y conocimiento de que los
recursos que el afectado manifiesta haber entregado a los intervenidos.
Página 124 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Concentra su atención el impugnante sobre el procedimiento que establece el
decreto 4334 de 2008 para el desarrollo del proceso de intervención y la
presentación de solicitudes de devolución de dineros, pasando por alto que este
no establece en forma alguna limitaciones al
análisis que el Agente
Interventor debe realizar sobre los documentos y demás medios de prueba de
acrediten la entrega de recursos a la intervenida.
Confunde infundadamente el actuar precavido, diligente y acucioso del Agente
interventor en la revisión de los documentos que acreditan la entrega de
dineros, con un exceso de rigorismo que en el presente caso no ha tenido lugar
tal y como se sustentará más adelante frente a cada una de las reclamaciones
presentadas por el recurrente.
Ha de recordársele al impugnante que de conformidad con lo dispuesto en el
literal c) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, el reclamante deberá
acompañar a su solicitud “… el original del comprobante de entrega de dinero a
la persona intervenida”. (La negrilla es ajena al texto).
De los documentos aportados por la impugnante, en su escrito de solicitud de
devolución de dineros, como fueron:
“COMPROBANTE O RECIBO DE DINERO PARA OPERACIONES Y
TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido por el señor Leonardo Camargo
Angel en su calidad de Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda sociedad con Nit 830.107.805-4 donde se hace constar que J&M Negocios
e Inversiones Ltda recibió el día 23 de marzo del 2007, la suma de $47.500.000
en efectivo de la señora Angela María Palau de Arango.
“COMPROBANTE O RECIBO DE DINERO PARA OPERACIONES Y
TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido por el señor Leonardo Camargo
Ángel en su calidad de Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda sociedad con Nit 830.107.805-4 donde se hace constar que J&M Negocios
e Inversiones Ltda recibió el día 26 de febrero de 2007, la suma de $47.500.000
en efectivo de la señora Ángela María Palau de Arango.
Página 125 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
“COMPROBANTE O RECIBO DE DINERO PARA OPERACIONES Y
TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido por el señor Leonardo Camargo
Ángel en su calidad de Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda sociedad con Nit 830.107.805-4 donde se hace constar que J&M Negocios
e Inversiones Ltda recibió el día 24 de febrero del 2009 la suma de $60.000.000
en efectivo de la señora Angela María Palau de Arango.
“COMPROBANTE O RECIBO DE DINERO PARA OPERACIONES Y
TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido por el señor Leonardo Camargo
Ángel en su calidad de Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda sociedad con Nit 830.107.805-4 donde se hace constar que J&M Negocios
e Inversiones Ltda recibió el día 17 de marzo del 2011 la suma de $70.000.000
en efectivo del señor LUIS EDUARDO ARANGO PALAU y Angela María
Palau de Arango.
Se evidencia que los $70.000.000, a que se refiere en el numeral 19 y 20 del
recurso de reposición, se encuentran incluidos dentro del valor total inicial de
la
reclamación
presentada
por
la
recurrente,
según
consta
en
el
“COMPROBANTE O RECIBO DE DINERO PARA OPERACIONES Y
TRANSACCIONES COMERCIALES” de fecha 17 de marzo del 2011.
Con base en los argumentos expuestos, se confirma la causal de rechazo
número 7 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
5.14. RECURSO DE REPOSICIÓN DE DANIEL ANDRÉS HEREDIA PALAU
El apoderado del afectado, doctor Pedro José Martínez Peña, fundamentó su
recurso de reposición en los siguientes hechos:
“…para que se revoque el rechazo y por ende se acepte, la solicitud devolución
de dineros presentada por mi poderdante por la suma de $178.600.000.
Razones fácticas y jurídicas que sustentan el recurso de reposición
Página 126 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
1. Que la constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 29: “El
debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas…”
2. Que la Constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 83:
“Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán
ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las
gestiones que aquellos adelanten ante éstas”.
3. Que la Constitución Política de Colombia establece en su ARTÍCULO 84:
“Cuando un derecho o una actividad hayan sido reglamentados de manera
general, las autoridades públicas no podrán establecer ni exigir permisos,
licencias o requisitos adicionales para su ejercicio”.
4. Que el Decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 3º, que el procedimiento
de intervención administrativa se sujetará exclusivamente a las reglas
especiales que establece el presente decreto y, en lo no previsto, el Código
Contencioso Administrativo.
5. Que los agentes interventores, así como los liquidadores, son particulares
que ejercen funciones públicas transitorias, ya que como auxiliares de la
justicia, desempeñan uno oficio público y por tanto una función pública (Art.
123 C.N. y Art. 8 CPC); esto hace, que sus decisiones se deban ajustar a
derecho, y no a vías de hecho, lo cual además de exponerlos a
responsabilidades civiles y penales, también tendrían una responsabilidad
disciplinaria y fiscal, por estar sometidos al Régimen Disciplinario, al tenor
de lo señalado en los artículos 52 y siguientes de la Ley 734 de 2002.
6. Que el decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 10º, un procedimiento
breve y expedito para la inmediata devolución de dineros cuando
previamente haya decretado la toma de posesión.
7. Que el Decreto 4334 de 2008, estableció en su art. 10º,
literal C “La
solicitud deberá hacerse por escrito con presentación personal ante el
Página 127 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
interventor, acompañado del original del comprobante de entrega del dinero
a la persona intervenida;” Subrayado fuera de texto.
8. Que el Código de Comercio, en su art. 621, establece como requisitos
comunes a los títulos – valores, la mención del derecho que en el título se
incorpora, y la firma de quien lo crea.
9. Que el Código de Comercio, en su art. 624, establece que para el ejercicio del
derecho y pago del título, se requiere la exhibición del mismo y si el título es
pagado, deberá ser entregado a quien lo pague, salvo pago parcial o solo de
los derechos accesorios; en estos supuestos el tenedor anotará el pago
parcial en el título y extenderá por separado el recibo correspondiente. En
caso de pago parcial, el título conservará su eficacia por la parte no pagada.
10. Los títulos valores se presumen auténticos al tenor del Art. 793 de C.Co. y
en concordancia, con el Art. 252 del CPC modificado por el artículo 26 de la
Ley 797 de 2003.
11. Que el CPC en su Art. 488 establece: “TÍTULOS EJECUTIVOS: Pueden
demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que
consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y
constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de
condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de una
providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las
providencias que en procesos contencioso – administrativos o de policía
aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la
justicia. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título
ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo
294” Subrayado fuera de texto.
12. El Código de Comercio en su Art. 793 establece: “COBRO DE TÍTULO
VALOR
DA
LUGAR
A
PROCEDIMIENTO
EJECUTIVO
–
NO
RECONOCIMIENTO DE FIRMAS. El cobro de un título – valor dará lugar
al procedimiento ejecutivo, sin necesidad de reconocimiento de firmas”.
Página 128 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
13. El Código de Comercio en su Art. 785 establece: “TENEDOR DEL TÍTULO
– EJERCICIO DE LA ACCIÓN CAMBIARIA. El tenedor del título puede
ejercitar la acción cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra
algunos o algunos de ellos, sin perder en este caso la acción contra los otros
y sin obligación de seguir el orden de las firmas en el título. El mismo
derecho tendrá todo obligado que haya pagado el título, en contra de los
signatarios anteriores.
14. El Código de Procedimiento Civil en su Art. 175 establece: “MEDIOS DE
PRUEBA. Sirven como pruebas, la declaración de parte, el juramento, el
testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los
documentos, los indicios y cualesquiera otros medios que sean útiles para la
formación del convencimiento del juez. El juez practicará las pruebas no
previstas en este código de acuerdo con las disposiciones que regulen medios
semejantes o según su prudente juicio”.
15. El título o el documento “título – valor” cumple una función probatoria, pero
no meramente probatoria. Además de ese papel probatorio, es el derecho
mismo, como el documento es fundamental para la existencia del derecho;
tratándose de otras clases de obligaciones, la obligación existe con
independencia de que se tenga la prueba de la misma, la prueba será un
problema secundario.
16. En materia de títulos valores, no puede haber un título valor sin documento.
Este valor probatorio que cumplen los títulos valores es de carácter muy
especial, porque el documento contiene la plena prueba de la respectiva
obligación; no es un mero principio de prueba, no es una prueba sumaria,
no es una prueba incompleta de la respectiva obligación, es la plena prueba;
donde haya título valor está la plena demostración, la demostración de una
obligación. Pero no es su única función la de cumplir un papel probatorio, es
apenas un aspecto, una característica del título valor.
17. Así las cosas mi poderdante para dar cumplimiento a lo establecido en art.
10º del literal “C” del Decreto 4334, y dentro del término, presentó
personalmente ante el agente interventor, escrito de solicitud de devolución
Página 129 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
de dineros entregados a las personas naturales o jurídicas, por valor de
$178.600.000 acompañado del original del pagaré, donde consta la mención
del derecho que en el título ser incorpora y la firma de quién lo crea.
17.1. En la providencia emitida por el Agente Interventor en el proceso de la
referencia, rechazó la solicitud de $178.600.000 de devolución de dineros
presentada por mi poderdante, aduciéndose:
18.1. “Porque anexo certificado de relación del a fuente 2011,
comprobando el pago de intereses del capital adecuado por ud.
Pagado desde la fiducia Fiducorp, a la cuenta de ahorros de
Bancolombia, mi capital es de $55.584.155”
18.2. “Cabe anotar que el valor de $55.584.155 a nombre del reclamante
ya fue aceptado bajo el número 17 de esta providencia, motivo por
el cual, al no existir prueba de lo contrario, se tiene que es una
acreencia distinta a la que son objeto de este proceso de
intervención.
Al respecto, hay que precisar que la reclamación rechazada por
valor de $178.600.000 fue suscrito por José Luis Heredia Palau en
nombre propio y J&T Negocios e Inversiones SAS, ambos objeto
del presente proceso de intervención con toma de posesión es
distinta a la otra reclamación por valor de $55.584.155; por ende
no se puede mezclar estas dos reclamaciones, ya que cada una
tiene su pagaré individual.
19. De conformidad con lo establecido en el Art. 83 de la Constitución Política
de Colombia, las actuaciones de mi poderdante ante el Agente Interventor
y la Supersociedades, deberán apreciarse ciñéndose a los postulados de la
buena fe; la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos
adelanten ante éstas; por ende, la solicitud de devolución de dineros y los
documentos que la sustentan como prueba, gozan de la presunción de la
buena fe; aquí no se está en un proceso de valoración de pruebas, tampoco
de contradicción, o tachas de falsedad, lo único que exige el Decreto 4334
Página 130 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
de 2008 es allegar a la solicitud de devolución el original o copia del
documento que sirva para probar la entrega de dinero a la persona
intervenida, con que cuente el reclamante, el decreto es taxativo, si se
allega el documento que prueba la entrega se debe aceptar al reclamante
para devolución de dineros.
20. Que no figure mi poderdante, en los registros contables de las personas
intervenidas, es un hecho ajeno a él, sobre el que no tiene control, siendo
por tanto intangible en manera tal, que la conducta del deudor no puede
determinar la existencia del crédito, más aun cuando ese mismo deudor
suscribió el título valor que incorpora la obligación.
21. Que mi poderdante no haya sido registrado en su contabilidad por el
deudor como acreedor, no le resta el más mínimo valor probatorio al
pagaré original que se adjuntó como prueba de la entrega de los dineros a
los intervenidos, y menos desvirtúa la presunción de buena fe de que goza
el reclamante; además, que estos condicionamientos o requisitos para
aprobar o rechazar las solicitudes de devolución no son legales, son de
hecho.
22. El procedimiento establecido por el Decreto 4334 de 2008, es simple, es
presentar por escrito ante el agente interventor, solicitud de devolución,
acompañada del original con que cuente y que sirva para probar la
entrega de dinero a las personas intervenidas; ante esto, el pagaré que se
adjuntó, basta para demostrar la entrega de dineros a los intervenidos.
23. Siendo reiterativo, el agente interventor como particular que ejerce
funciones públicas, no puede exigir en
manera alguna, requisitos
adicionales probatorios para aceptar la solicitud de devolución, se estaría
incurriendo en vías de hecho y no de derecho; sería violar el debido
proceso, establecido en el Decreto 4334 de 2008, en sus Art. 3º y 10º y el
Art. 84 de la Constitución Política de Colombia; hay que tener presente,
que este procedimiento de intervención con toma de posesión para la
devolución de dineros, no es un proceso ejecutivo y menos un proceso
ordinario.
Página 131 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
24. Por ser el procedimiento de devolución de dineros breve y expedito, no
contempla la contradicción de las pruebas, únicamente basta para el
captado probar la entrega de dineros allegando el original del documento
con que se cuente; y si en el evento en el que se demuestre que se han
efectuado devoluciones anteriores a la intervención a cualquier título,
estas sumas deberán ser descontadas de la suma aceptada por el Agente
Interventor de conformidad con el Art. 10º, Parágrafo 1º, literal C, del
Decreto 4334 de 2008.
25. Al agente interventor como particular que ejerce funciones públicas, le
debe bastar únicamente para aceptar la devolución de dineros, que el
reclamante pruebe la entrega de dineros con un documento original; la ley
no califica que clase de documento debe ser, lo podrá hacer con un recibo,
un pagaré, una letra, etc., y no ponerse a rechazar solicitudes, con base en
requisitos no establecidos legalmente, amen que se está desconociendo la
presunción de buena fe de que goza el solicitante de devolución de dineros
por parte de los intervenidos, se podría estar prevaricando, al rechazar
solicitudes con base en exigir el cumplimiento de requisitos no
establecidos en la ley.
26. El agente interventor, da más valor a la contabilidad de los captadores,
que al pagaré que ellos mismos suscribieron, al recibir los dineros; acaso la
contabilidad de los captadores no puede ser amañada o espuria, acaso los
captadores no pudieron dejar de contabilizar muchas obligaciones, o las
borraron lo cual no le quita el más mínimo valor probatorio a los pagarés.
27. El pagaré de mi poderdante no tenía espacios en blanco por llenar, este
fue entregado lleno, sin dejar espacios en blanco, es especial el valor del
pagaré ya estaba escrito por quienes lo suscribieron.
28. El hecho de que en otras intervenciones con toma de posesión, algunos
interventores hayan exigido, sin asidero legal o reglamentario que las
obligaciones de los reclamantes estén registradas contablemente para
aceptarlas, no justifica su exigencia en este caso, en la medida en que el
Página 132 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
error común no crea derecho. Así las cosas, requisitos sacados de la manga
por los interventores, tales como no estar el crédito en los registros de
intervenidos, no adjuntar copia de la cédula a la reclamación, no poner
huella al lado de la firma de la reclamación, etc., cuya única fuente es la
manida costumbre de copiar los documentos procesales, no pueden ser
aplicados por resultar contrarios al debido proceso establecido en el
decreto y de la misma constitución, lo que podría generar, como ya dije
hecho tipificador de prevaricato, al aplicar estos modelos y causales de
rechazo, que no están contemplados en el procedimiento de intervención
con toma de posesión para la devolución de dineros a los captados.
29. Como corolario, el procedimiento de devolución de dineros en los procesos
de intervención con toma de posesión es breve y expedito; el Decreto 4334
de 2008 solo exige, que la reclamación para devolución de dineros se haga
por escrito personalmente al interventor en el sitio indicado por este
último; y que se allegue en original del documento con que se cuente para
probar la entrega de los dineros a los intervenidos. Si se cumple con estos
requisitos y se le suma la presunción de buena fe que le asiste al
reclamante, bastaría para aprobar la solicitud de devolución de dineros
por parte de las personas naturales o jurídicas intervenidas.
Por todo lo anteriormente expuesto, se debe aceptar la totalidad de lo
reclamado por mi poderdante, en este procedimiento de intervención con toma
de posesión, por haberse desvirtuado una a una las causales de rechazo, y se
demostró, que el pagaré que se allegó con la reclamación, es la prueba más que
suficiente de la entrega de dineros a las personas intervenidas, de conformidad
a lo establecido en el Decreto 4334 de 2008. Imagínense, que un juez de la
República para admitir una demanda ejecutiva o mejor dictar un mandamiento
ejecutivo de pago, pidiera además del pagaré, un recibo de entrega de los
dineros, o que estuviera la obligación registrada en la contabilidad del
demandado.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR DANIEL ANDRÉS HEREDIA
PALAU
Página 133 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Se procede a resolver el recurso impetrado, dando respuesta a las razones de
orden factico y jurídico expuestas por el recurrente en el orden en que fueron
presentadas por este.
A)
Frente al numeral 1. Debido proceso:
En el caso que nos ocupa, es evidente que la actuación desplegada por el Agente
interventor dentro del proceso de toma de posesión de los bienes y haberes de
las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., J & T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S., y de las personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA,
JOSE LUIS HEREDIA PALAU, LEONARDO CAMARGO ANGEL y HEYDER
VARGAS RAMIREZ ha consultado en su desarrollo las garantías del debido
proceso para los afectados, como se demuestra a continuación:
I.
Garantía de la notificación oportuna y de conformidad con la ley
Con la publicación del aviso en el diario LA REPUBLICA el 6 de septiembre de
2013, no solo se puso en conocimiento del público la medida de intervención
ordenada por la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del expediente 46445, en la cual se
ordenaba
la intervención de las sociedades
y personas naturales antes
señaladas, sino que además se convocó “… a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que
dentro del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en
donde conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario”.
Página 134 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
El aviso y la convocatoria se realizaron en la forma y términos que el Decreto
4334 de 2008 ordena.
II.
Garantía de que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas.
En el caso que nos ocupa el Agente Interventor ha desarrollado las actividades
propias de la intervención con sujeción a los términos que establecen los
Decretos 4333 y 4334 de 2008 y Decreto 1910 de 2009, con los correspondientes
controles de constitucionalidad y legalidad, por cuanto la providencia que
indica las solicitudes de devolución aceptadas así como las rechazadas fue
proferida dentro de los veinte días siguientes al vencimiento del termino de los
diez días COMUNES
que se concede a los AFECTADOS, lo que permite
demostrar que no se ha presentado dentro del proceso situación alguna que
pueda ser constitutiva de dilaciones injustificadas.
III. Garantía de que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación.
Al haberse convocado mediante el aviso publicado en el diario LA REPUBLICA
el 6 de septiembre de 2013, el Agente Interventor no solo puso en conocimiento
del publico la medida de intervención ordenada por la Superintendencia de
Sociedades mediante Auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013, dentro del
expediente 46445, sino que además se convocó a todas las personas naturales o
jurídicas que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de
dineros entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas,
permitiendo a los afectados su participación dentro del proceso.
Igualmente, la intervención ha contado con una sede situada en la Calle 93 B
No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá, D. C., donde se ha prestado
atención a todos los interesados, en el horario comprendido entre las 8:00 a.m.
y las 5:00 p.m., en jornada continua.
IV. Garantía de que la actuación se adelante por autoridad competente y con
el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico
Página 135 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En el presente caso la Superintendencia de Sociedades mediante Auto No. 400014503 del 27 de Agosto de 2013, proferido dentro del expediente 46445, con
base en las facultades que le otorga el Decreto 4334 del 17 de noviembre de
2008, resolvió:
“ARTICULO PRIMERO.- ORDENASE la intervención que trata el decreto
4334 de noviembre 17 de 2008, mediante la TOMA DE POSESION de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio y la suspensión inmediata de las
actividades de las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., con NIT 830.085.5211, J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., con NIT 830.107.805-4 y de las
personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA, identificado con
C.C. No. 12.190.940, JOSE LUIS HEREDIA PALAU identificado con C.C. No.
79.159.342. LEONARDO CAMARGO ANGEL identificado con C.C. No.
94.493.820 y HEYDER VARGAS RAMIREZ identificado con C.C. No.
83.234.574 en uso de las facultades conferidas por los decretos 4333 y 4334 de
2008 y el Decreto 1910 del 2009”
“ARTICULO SEGUNDO.- DESIGNAR como AGENTE INTERVENTOR al
doctor LUIS FERNANDO ARBOLEDA MONTOYA identificado con la cédula
de ciudadanía No. 19.443.933…”.
Es evidente entonces que la actuación de la Superintendencia de Sociedades,
así como la designación del Agente Interventor y las funciones desarrolladas
por este se enmarcan dentro de los lineamientos que establecen los Decretos
4333 y 4334 de 2008, y 1910 de 2009.
V.
Garantía del ejercicio del derecho de defensa y contradicción
El aviso publicado por el Agente Interventor en el diario LA REPUBLICA el 6
de septiembre de 2013, previó en el numeral 4: “… el término para presentar
las reclamaciones es de diez (10) días comunes, contados a partir del día
siguiente a la fecha de publicación del presente Aviso, es decir, desde el sábado
07 de septiembre de 2013 y hasta el lunes 16 de septiembre de 2013, en el
horario de 8:00 a.m. a 5:00 p.m.
Página 136 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En concordancia con lo anterior, el numeral d) del artículo 10 del Decreto 4334
de 2008 dispone: “ El Agente Interventor, dentro de los veinte (20) días
siguientes al vencimiento del término anterior, expedirá una providencia que
contendrá las solicitudes de devolución aceptadas y las rechazadas, la cual será
publicada en la misma forma de la providencia de apertura. Contra esta
decisión procederá el recurso de reposición que deberá presentarse dentro de
los tres (3) días siguientes a la expedición de esta providencia…” (La negrilla es
ajena al texto)
En octubre 9 del 2013, el Agente Interventor en cumplimiento de lo ordenado
por el literal d) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008 antes citado, público en
el diario La República la PROVIDENCIA 01 DEL 6 DE OCTUBRE DE 2013,
por medio de la cual se decidió sobre las solicitudes de devolución de dinero
presentadas por los afectados.
Lo anterior deja en evidencia como los afectados han contado con las
oportunidades para ejercer la defensa de sus derechos y controvertir las
decisiones adoptas por el Agente interventor, acudiendo para ello a los recursos
que la ley y en forma especial el Decreto 4334 de 2008, coloca a su disposición
como es el recurso de reposición.
VI. Garantía para solicitar, aportar y controvertir pruebas
Los afectados han contado con las oportunidades no solo para formular las
solicitudes de devolución de los dineros entregados a las personas naturales o
jurídicas intervenidas, sino que también les confirió el Agente Interventor en
cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 4334 de 2008 literales a) y b) del
artículo 10, el derecho a presentar prueba de la entrega de dinero a éstas, tal
y como lo ordena el numeral tercero del precitado aviso cuyo texto reza:
“Que de conformidad con lo dispuesto en los literales a) y b) del artículo 10 del
Decreto 4334 de 2008, se CONVOCA a todas las personas naturales o jurídicas
que se consideren con derecho a formular solicitudes de devolución de dineros
entregados a las personas naturales o jurídicas intervenidas, para que dentro
Página 137 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
del plazo estipulado en esta convocatoria, las presenten por escrito, en donde
conste: el nombre del solicitante, número de identificación (cédula de
ciudadanía, NIT o RUT según el caso) dirección, teléfono de contacto y correo
electrónico. La solicitud deberá llevar la firma autógrafa del solicitante, con su
huella dactilar del índice derecho. Igualmente se deberá anexar lo siguiente:
documento(s) original(es) que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas y fotocopia de la cédula de ciudadanía del
solicitante o certificado de existencia y representación legal, con presentación
personal ante el Agente Interventor o ante Notario.
“La anterior solicitud, deberá ser presentada por el reclamante en la CALLE 93
B No. 17 – 25, oficina 209, de la ciudad de Bogotá. Tel. 311-5538681, o en su
defecto, deberá ser remitida a la misma dirección por correo certificado con el
lleno de los requisitos antes enunciados”.
VII. Garantía para impugnar las decisiones y a promover la nulidad de
aquellas obtenidas con violación del debido proceso
La Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, proferida por el Agente interventor
en el numeral tercero del RESUELVE dispuso:
“Contra la presente providencia procede el recurso de reposición en los
términos consagrados en el artículo 10, literal d) del Decreto 4334 de 2008, el
cual deberá presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la fecha de
publicación del aviso de que trata el artículo 9, numeral 6 del Decreto 4334 de
2008”:
Teniendo en cuenta que con el recurso de reposición se busca que el Agente
Interventor, que profirió la decisión sea el mismo que la revise y resuelva sobre
ella, modificándola de forma parcial, revocándola o dejándola como está
(negando el recurso de reposición), es claro que los afectados contaron con las
garantías suficientes para impugnar la decisión adoptada por el Agente
Interventor.
Página 138 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Bajo la óptica de las normas anotadas, es claro que los afectados contaron con
todas las garantías para hacer valer su derecho al debido proceso, sin que se
evidencie en el transcurrir de la intervención ninguna omisión que haya
menoscabado el ejercicio de este derecho, en perjuicio de los afectados, por lo
que se desestiman los argumentos expuestos por el recurrente, en relación con
la vulneración al debido proceso.
Frente a los numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso:
En cuanto se refiere a los postulados expuestos por el RECURRENTE en los
numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del recurso, no se encuentra en el transcurrir del
proceso de intervención acciones y omisiones por parte del Agente Interventor
que permitan válidamente demostrar que su actuación se ha apartado en forma
alguna de los lineamientos que la Constitución, el Decreto 4334 de 2008, y
demás normar pertinentes le fijan.
El impugnante pretende con sus aseveraciones menoscabar el deber de
diligencia y cuidado que la investidura del Agente Interventor conlleva para
quienes son designados como tales. El Agente Interventor, tiene la condición de
auxiliar de la justicia, lo que conlleva el deber de que todas sus actuaciones se
enmarquen dentro de los lineamientos que establece la Constitución Política, la
norma sustancial y la norma procedimental. Así, las actuaciones del Agente
Interventor están siempre precedidas del principio de la buena fe, tanto para
actuar como para valorar los documentos que son sometidos a su juicio por los
diferentes intervinientes del proceso de intervención.
Parece desconocer el recurrente que el Agente Interventor está en la obligación
de revisar de manera detallada y cuidadosa los documentos que los afectados
presentan como prueba de la entrega de dineros, pudiendo a su buen juicio
extender su revisión a otros documentos o medios de prueba que le permitan
tener la certeza de acuerdo con su experiencia y conocimiento de que los
recursos que el afectado manifiesta haber entregado a los intervenidos.
Concentra su atención el impugnante sobre el procedimiento que establece el
decreto 4334 de 2008 para el desarrollo del proceso de intervención y la
Página 139 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
presentación de solicitudes de devolución de dineros, pasando por alto que este
no establece en forma alguna limitaciones al
análisis que el Agente
Interventor debe realizar sobre los documentos y demás medios de prueba de
acrediten la entrega de recursos a la intervenida.
Confunde infundadamente el actuar precavido, diligente y acucioso del Agente
interventor en la revisión de los documentos que acreditan la entrega de
dineros, con un exceso de rigorismo que en el presente caso no ha tenido lugar
tal y como se sustentará más adelante frente a cada una de las reclamaciones
presentadas por el recurrente.
De la revisión efectuada a los documentos aportados por usted se encuentra
que en la comunicación de fecha marzo 21 de 2013, dirigida por el recurrente a
Varosa Energy, y suscrita de su puño y letra, expresamente señaló que "anexo
retención en la fuente del 2011 donde se comprueba el pago de intereses del
capital adeudado x usted, pagado desde la fiducia ´fiduco´ (sic) a mi cuenta de
ahorros de Bancolombia. mi capital es de $55.584.155”, en dicha comunicación
el recurrente expreso que todos los dineros entregados a J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES fueron direccionados hacia Varosa Eneregy, razón por la cual,
no es entendible por qué el recurrente
aporta un pagaré otorgado el 1 de
febrero de 2013 por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S, por valor de
$178.600.000,oo lo que no es concordante con lo expresado por el recurrente en
la pre citada comunicación
Ha de recordársele al impugnante que de conformidad con lo dispuesto en el
literal c) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, el reclamante deberá
acompañar a su solicitud “… el original del comprobante de entrega de dinero a
la persona intervenida”. (La negrilla es ajena al texto). Prueba que en este caso
no fue aportada por el recurrente.
Con base en los argumentos expuestos, se confirma la causal de rechazo
número 16 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por lo que
se despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
5.15. RECURSO DE REPOSICIÓN DE DIAGRO S.A.
Página 140 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
El representante legal de la sociedad afectada, señor Jorge Arturo Mesa
Salazar, fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“…me permito hacer la siguiente aclaración sobre la solicitud de devolución
presentada el día 16 de septiembre de 2013, la cual ha sido rechazada en la
Providencia de la referencia,
CAUSAL DE RECHAZO No. 13.
Evidentemente J&T Negocios e Inversiones S.A.S. emitió carta fechada el 23 de
julio de 2012 donde menciona la forma como Jorge Arturo Mesa Salazar
entregó los dineros a esa sociedad. En el literal 1 se puede evidenciar que en
Agosto de 2010 la sociedad DIAGRO S.A. cedió el crédito a Jorge Arturo Mesa
Salazar. Se adjunta la carta.
Lo anterior significa que el crédito puesto a su consideración es a mi favor y no
a favor de DIAGRO S.A. como fue reclamada en carta de septiembre 16 de 2013
la cual se adjunta. Cometí el error de llenar el pagaré y carta de instrucciones a
nombre de DIAGRO S.A. y no a mi nombre como lo debí haber hecho.
Para aclarar esto me permito anexar certificado del Revisor Fiscal de DIAGRO
S.A. donde informa los movimientos del registro contable en la compañía en
agosto de 2013.
También me permito anexar copias de las declaraciones de Renta de los años
2010, 2011, 2012 donde consta que en ellas he declarado la inversión de
$104.000.000 que trata la presente reclamación más $90.000.000 de
reclamación No. 29 que fue aprobada en la Providencia de reclamación No. 29
que fue aprobada en la Providencia No. 1 Auto de Intervención No. 400-014503.
Se aclara también que ésta es una reclamación diferente a la No. 29 ya
aprobada y que se trata de una diferente por un monto diferente también.
Página 141 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Por lo anterior renuevo mi solicitud de reconocimiento del crédito del asunto de
la referencia a mi favor.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR LA SOCIEDAD DIAGRO S.A.
Se procede a resolver el recurso impetrado, por el recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal
De la revisión efectuada a los documentos aportados por el impugnante no se
encontró ninguno que acredite la entrega de recursos por parte de la sociedad
Diagro S.A., a la sociedad intervenida Varosa Energy S.A.S. en los términos
que establece el literal c) del artículo 10 del Decreto 3443 de 2008, esto es
“…original del comprobante de entrega de dinero a la persona intervenida”,
toda vez que la comunicación de julio 23 de 2012 a que alude el recurrente
hace referencia a los recursos recibidos por la sociedad J&T Negocios
Inversiones S.A.S. empresa que es reiterativa en el texto de la comunicación al
enfatizar que los recursos fueron recibidos por ella.
En cuanto se refiere a la certificación expedida por el Contador Público Jorge
Caro Martínez con T.P. No. 41441-T, esta se contrae únicamente a certificar
que la inversión de $104.000.000 fue tomada por el señor Jorge Arturo Meza
Salazar, pero no contiene
información adicional que permita al Agente
Interventor tener la certeza de la transferencia de estos recursos a la sociedad
intervenida.
De la información registrada en las declaraciones de renta del señor Jorge
Arturo Meza Salazar correspondiente a los años 2011 y 2012, no es posible
establecer la realización de inversiones en las sociedades intervenidas.
Los documentos denominados cajas y bancos correspondientes a los años 2010,
2011 y 2012, no indican nombre, razón social o logotipo que permita identificar
a que persona pertenecen, adicionalmente estos documentos no vienen
firmados por contador o revisor fiscal, por lo que no es posible atribuirles el
valor que la ley 43 de 1990 en su artículo 10 confiere a los documentos firmados
Página 142 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
por contador público. Estos documentos no permiten acreditar la entrega de
recursos a las intervenidas.
Cobró una suma que no se le debe induciendo a error al Agente Interventor, por
cuanto en comunicación de fecha 23 de julio de 2012, firmado por el
representante legal de J & T Negocios e Inversiones S.A.S., se indicó fechas y
formas de entregas de los dineros al señor Jorge Arturo Mesa Salazar, y en lo
pertinente a la presente reclamación se registra lo siguiente "1. La suma de
$104.000.000 que estuvo inicialmente a nombre de la compañía DIAGRO S.A. y
que a partir del mes de agosto de 2010 se cambió a nombre del Sr. Jorge Arturo
Mesa Salazar fue recibida en efectivo por nuestra compañía el día 29 de abril
de 2008.", por lo que es claro que desde el mes de agosto de 2010, la reclamante
DIAGRO S.A., no tenía inversiones a su nombre, que la legitimen como
reclamante - afectada en el presente proceso de intervención.
Con base en los argumentos expuestos se confirma la causal de rechazo número
13 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre del 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso interpuesto por el impugnante.
5.16. RECURSO DE REPOSICIÓN DE LEONARDO CAMARGO ÁNGEL
El señor Camargo Ángel, fundamentó su recurso de reposición en los siguientes
hechos:
“PRIMERO: Que yo Leonardo Camargo Ángel, entrego dineros a la sociedad
VAROSA ENERGY LTDA por la suma de Doscientos Veintidós Millones
Cuatrocientos Mil Pesos M/C ($222.400.000).
SEGUNDO: Que mediante auto No. 400.014503 del 27 de agosto de 2013 y en
desarrollo del Decreto 4333 del 17 de noviembre de 2008, la Superintendencia
de Sociedades, ordenó la intervención mediante la toma de posesión de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio de la sociedad VAROSA ENERGY
S.A.S. NEGOCIOS E INVERSIONES J&T y otros.
Página 143 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
TERCERO: Que mediante auto No. 400-014503 del 27 de agosto de 2013, de la
Superintendencia de Sociedades se nombró como Agente Interventor al doctor
LUIS FERNANDO ARBOLEDA MONTOYA.
CUARTO: Que atendiendo el aviso publicado en el Diario La República el 6 de
septiembre de 2013, mi representada presentó SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN
DE DINERO dentro de los plazos estipulados en la convocatoria.
QUINTO: Que mediante providencia 01 del 6 de octubre de 2013, puesta en
conocimiento a las partes interesadas el día 09 de octubre de 2013 a través del
diario La República, el Agente interventor resuelve la solicitud de
DEVOLUCIÓN DE DINERO presentada en término por mi representada,
rechazándola dentro de la CAUSAL 12 por que hago parte de las personas que
se encuentran intervenidas en este proceso.
Hasta aquí los hechos.
ARGUMENTOS DE DERECHO
Teniendo en cuenta que el motivo de rechazo corresponde a que hago parte de
las personas que se encuentran intervenidas en este proceso, me permito
manifestar, que es imprescindible reconocer estos derechos de crédito que tengo
ante Varosa Energy de manera expresa, pues si bien es cierto que en este
momento esos recursos son prenda de garantía de pago para los afectados y
están a disposición para tal fin es importante determinar que el valor
reconocido y adeudado por Varosa, que en este momento se suma a la cifra total
intervenida y saber cuánto dinero estoy aportado para la cifra total de
devolución.
Así mismo les manifiesto que estoy iniciando mi recurso ante la
Superintendencia de Sociedades para que me desvinculen de este proceso pues
mi actuación como se los comente en un principio se basó en tareas operativas
que se desprenden del contrato efectuado entre las dos compañías mencionadas
en el auto y sus representantes legales, es por eso que sabiendo que no tengo
por qué estar vinculado a este proceso y si la Superintendencia resuelve a favor
Página 144 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
mío, como debería suceder, tendría los derechos de reconocimiento como otro
afectado más que soy en este desafortunado negocio.
PETICIONES
PRIMERA: Aceptar el presente recurso de reposición contra la providencia de
la referencia.
SEGUNDA: Revocar la providencia No. 1 CAUSAL DE RECHAZO 12,
LEONARDO CAMARGO ÁNGEL, emitida por el Agente Liquidador y en la
cual se deniega la solicitud de devolución de dineros a mi favor.
TERCERA: Disponer, en su lugar, frente a LEONARDO CAMARGO ÁNGEL,
la aceptación de la devolución de los dineros por las sumas efectivamente
contenidas en los documentos que reposan en el expediente y que se especifique
que
mientras
siga
intervenido
estos
recursos
serán
para
la
masa
correspondiente a la devolución de recursos de los afectados.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR LEONARDO CAMARGO
ANGEL
Se procede a resolver el recurso impetrado, por el recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal
Al ostentar el recurrente la calidad de intervenido, ahora no se le puede
atribuir
la
calidad
de
afectado,
razón
por
la
cual,
se
despacha
desfavorablemente el recurso interpuesto.
Con base en los argumentos expuestos se confirma la causal de rechazo número
12 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre del 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso interpuesto por el impugnante.
5.17. RECURSO DE REPOSICIÓN DE ANDRÉS RIVERA BRUSATIN
Página 145 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
El afectado fundamentó su recurso de reposición en los siguientes hechos:
“1. El dinero solicitado (US 50.000) cincuenta mil dólares americanos fueron
del Sr RAFAEL MANRIQUE NIETO (captado) persona que hace parte de
los captados y se encuentra vinculado al proceso como reclamante, este
dinero fue pagado a dicha compañía por instrucciones del Sr. José Luis
Heredia Palau (Intervenido) para pagarle parte de una deuda que el Sr.
Heredia tenía con el Sr Manrique.
2. Claramente se prueba una triangulación del dinero por instrucciones del Sr
Heredia más sin embargo la persona natural que aún me sigue debiendo el
dinero captado es el Sr. José Luis Heredia Palau (intervenido).
3. Anexo están las pruebas de la entrega del dinero a la cuenta de la
compañía del Sr Manrique por lo tanto si este dinero fuese aprobado como
pagado por el Sr Manrique debe ser aprobado a mi persona como adeudado.
DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTAN
1. Correo
Electrónico
del
Sr
DANIEL
ANDRÉS
HEREDIA
(dhyvc@hotmail.com) quien era empleado del Sr. José Luis Heredia y quien
por instrucciones de este mismo me envían instrucciones de transferencia
para girar el dinero (US 50.000) cincuenta mil dólares americanos a la
compañía C.I. COMERCIALIZADORA SAN JOSÉ LTDA de propiedad del
Sr. Manrique.
2. Instrucciones de transferencia de la Cía C.I. COMERCIALIZADORA SAN
JOSÉ LTDA de propiedad del Sr Manrique enviada por correo electrónico.
3. Copia del recibo de consignación del banco HELM BANK USA donde se ve
claramente el depósito realizado a la cuenta de C.I. COMERCIALIZADORA
SAN JOSÉ LTDA de propiedad del Sr. Manrique por instrucciones que
recibí del Sr. José Luis Heredia el día 30 de Diciembre del año 2013.
4. Carta firmada por el Sr Daniel Andrés Heredia empleado en la fecha del
suceso de la firma J&T Negocios e Inversiones S.A.S. (intervenido) donde
certifica que el dinero entregado al Sr. Manrique (captado) se hizo por
instrucciones del Sr. José Luis Heredia (intervenido).
Página 146 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
5. Fotocopia de la cédula de ciudadanía
6. Carta firmada por el Sr. Daniel Andrés Heredia.”
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL SEÑOR ANDRES RIVERA BRUSATIN
Se procede a resolver el recurso impetrado, por el recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal
De la revisión efectuada a la documentación aportada por el recurrente no se
encontró que ninguno de estos documentos fuera demostrativo de la entrega de
recursos a las intervenidas tal y como lo ordena el literal c) del artículo 10 del
Decreto 4334 de 2008 cuyo tenor literal reza: “La solicitud deberá hacerse por
escrito con presentación personal ante el interventor, acompañado del original
del comprobante de entrega de dinero a la persona intervenida”.
Acompaña el señor Rivera Brusatin a su recurso fotocopia de un memorando
en hoja sin logotipo o identificación de la sociedad a la cual pertenece, sin
firmas de quien lo emite dirigido a clientes del exterior, en el cual se indican
los
datos
para
consignación
a
nombre
de
la
sociedad
C.I.
COMERCIALIZADORA SAN JOSE LTDA., entidad que no se encuentra en
proceso de intervención.
Acompaña igualmente fotocopia del soporte de la operación bancaria efectuada
a través del HELM Bank Usa a la cuenta de la
sociedad C.I.
COMERCIALIZADORA SAN JOSE LTDA., entidad que como se ha señalado
no se encuentra en proceso de intervención.
Presenta copia de la certificación expedida por el señor Daniel Palau Heredia
(verificar nombre) expedida en su condición de ex funcionario de J&T Negocios
e Inversiones SAS en la cual manifiesta que certifica y da fe “…que el Sr.
Andrés Rivera Brusatin identificado con la cédula de ciudadanía No.
79.522.173 de Bogotá, pago la suma de (US 50.000) cincuenta mil dólares
americanos a la compañía c.i. comercializadora san José del Sr. Rafael
Página 147 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Manrique por instrucciones expresas del Sr. José Luis Heredia”. (la negrilla es
ajena al texto)
La certificación que aporta el recurrente como prueba de haber entregado
dineros no prueba que se haya realizado una inversión o transferencia de
recursos a las intervenidas, pues como expresamente se indica en ella lo que se
realizo fue un pago. El pago como tal no constituye una inversión, sino que es
una de las formas de extinción de las obligaciones que prevé el artículo 1625
del Código Civil cuando señala:
“Toda obligación puede extinguirse por una convención en que las partes
interesadas, siendo capaces de disponer libremente de lo suyo, consientan en
darla por nula.
“Las obligaciones se extinguen además en todo o en parte:
“1,) Por la solución o pago efectivo”
En este mismo sentido el artículo 1626 de la obra citada dispone: “El pago
efectivo es la prestación de lo que se debe”.
En estos términos y al ser evidente que no se demostró la transferencia de
recursos ni la realización de una inversión, se confirma la causal de rechazo.
Con base en los argumentos expuestos se confirma la causal de rechazo número
19 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre del 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso interpuesto por el impugnante.
5.18. RECURSO DE REPOSICION DE PAOLA VALENZUELA RAMIREZ
La señora Paola Valenzuela Ramírez, presento recurso de reposición, en la cual
hace entrega de los comprobantes originales hace entrega a la compañía EL
ROBLE INVESTMENTS CORP, por cuenta de VAROSA ENERGY S.A.S, por
un valor de USD 305.000 (trescientos cinco mil dólares).
Página 148 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
CONSIDERACIONES
DEL
AGENTE
INTERVENTOR
FRENTE
AL
RECURSO INTERPUESTO POR LA SEÑORA PAOLA VALENZUELA
RAMIREZ
Se procede a resolver el recurso impetrado, por la recurrente con base en las
siguientes precisiones de orden legal
Como es de público conocimiento la Superintendencia de Sociedades mediante
Auto No. 400-014503 del 27 de Agosto de 2013, proferido dentro del expediente
46445 con base en las facultades que le otorga el Decreto 4334 de noviembre 17
2008 resolvió:
“ARTICULO PRIMERO.- ORDENASE la intervención que trata el decreto
4334 de noviembre 17 de 2008, mediante la TOMA DE POSESION de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio y la suspensión inmediata de las
actividades de las sociedades VAROSA ENERGY S.A.S., con NIT 830.085.5211, J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., con NIT 830.107.805-4 y de las
personas naturales OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA, identificado con
C.C. No. 12.190.940, JOSE LUIS HEREDIA PALAU identificado con C.C. No.
79.159.342. LEONARDO CAMARGO ANGEL identificado con C.C. No.
94.493.820 y HEYDER VARGAS RAMIREZ identificado con C.C. No.
83.234.574 en uso de las facultades conferidas por los decretos 4333y 4334 de
2008 y el Decreto 1910 del 2009”
De una lectura simple al auto señalado se concluye que la sociedad EL ROBLE
INVESTMENT LTDA, no fue ni ha sido hasta la fecha objeto de medida de
intervención alguna, no obstante, la recurrente aportó con su escrito los
siguientes documentos:

“COMPROBANTE DE RECIBO DE DINERO PARA OPERACIONES Y
TRANSACCIONES COMERCIALS” en los cuales el Señor José Luis
Heredia Palau en su condición de Representante Legal de EL ROBLE
INVESTMENT CORP., hace constar que EL ROBLE INVESTMENT
CORP., recibió por parte de Varosa Energy Ltda el día 30 de abril de 2009 la
suma de USD $150.000 provenientes de PAOLA VALENZUELA RAMÍREZ;
Página 149 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN

“COMPROBANTE DE RECIBO DE DINERO PARA OPERACIONES Y
TRANSACCIONES COMERCIALS” en los cuales el Señor José Luis
Heredia Palau en su condición de Representante Legal de EL ROBLE
INVESTMENT CORP., hace constar que EL ROBLE INVESTMENT
CORP., recibió por parte de Varosa Energy Ltda el día 12 de agosto de 2009
la suma de USD $50.000 provenientes de PAOLA VALENZUELA
RAMÍREZ.
Al efectuar el cruce de la información de que dan cuenta los documentos
anteriores con el Movimiento de Terceros – VAROSA ENERGY S.A.S. y el
extracto del Encargo Fiduciario de Administración e Inversión No. 732-1152
fideicomiso 732-1151 POLA de Fiduciaria Fiducor se evidencia un pago a favor
de la recurrente por valor de $8.807.616,oo. Es de resaltar que obra como
fideicomitente en el encargo señalado VAROSA ENERGY S.A.S.
En desarrollo de la transparencia y la claridad que rodea las actuaciones del
Agente Interventor, se citó a rendir declaración libre y espontánea al señor
José Luis Heredia Palau, sobre los hechos que le consten en relación con las
solicitudes de reclamación de devolución de recursos entregados en dólares,
entre otras, la de la recurrente, quien expresó lo siguiente: “Obligación de la
señora Paola Valenzuela, de esta señora si recibimos USD $305.000 que
ingresaron a Varosa Energy”
Por las razones expuestas, se revoca la causal de rechazo número l8 de la
Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, para aprobar la reclamación por la
suma de USD $200.000, suma que corresponde a los capitales entregados.
En cuanto se refiere a la causal de rechazo número 24 contenida en la
Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, se confirma su rechazo en razón a
haberse presentado la reclamación extemporánea.
Con base en los argumentos expuestos se revoca la causal de rechazo número l8
de la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, para aprobar la reclamación por
la suma de USD $200.000, suma que corresponde a los capitales entregados, y
Página 150 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
en cuanto se refiere a la causal de rechazo número 24 de la mencionada
Providencia, se confirma su rechazo en razón a haberse presentado la
reclamación de forma extemporánea.
5.19. RECURSO DE REPOSICIÓN DE OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA
El señor Oscar Alberto Vargas Zapata en Intervención, presento recurso de
reposición, que fundamentó en los siguientes hechos:
“En primer lugar, debo hacer algunas precisiones sobre las consideraciones de
la Providencia recurrida, ya que algunas de ellas pueden llevar equívocos sobre
la realidad de la situación, especialmente en lo referente a la sociedad VAROSA
ENERGY S.A.S. (de ahora en adelante Varosa), de la cual soy accionista y he
sido desde su creación representante legal.
En el Considerado Quinto de la Providencia se afirma que “Dentro de los
elementos tenidos en cuenta por la intervención para calificar cada una de las
reclamaciones aquí contenidas, no solo se apreció materialmente los
documentos aportados por los reclamantes, sino también, los registros
contables de las sociedades intervenidas, haciendo la salvedad que la
contabilidad de las sociedades intervenidas no se encontró debidamente
soportada y actualizada, de conformidad con las normas contables y tributarias
vigentes sobre la materia, aspecto que dificultó enormemente el análisis y
trazabilidad de cada transacción.
De una parte, debe tenerse en cuenta que el Artículo 10 del Decreto 4334 de
2008, es meridianamente claro en cuanto al procedimiento a seguir para la
presentación de las solicitudes de devolución ante el Agente Interventor, así
como para que éste determine cuáles de ellas acepta y cuales rechaza.
Al efecto, el Literal c) del citado Artículo 10 dispone:
c. La solicitud deberá hacerse por escrito con presentación personal
ante el interventor, acompañado del original del comprobante de
Página 151 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
entrega de dinero a la persona intervenida; (negrilla y subrayado
es nuestro)
Por su parte, el literal d) del mismo Artículo 10 establece lo siguiente:
d. El Agente Interventor, dentro de los veinte (20) días siguientes al
vencimiento del término anterior, expedirá una providencia que
contendrá las solicitudes de devolución aceptadas y rechazadas,
las cual será publicada en la misma forma de la providencia de
apertura. Contra esta decisión procederá el recurso de reposición
que deberá presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la
expedición de esta providencia. Las devoluciones aceptadas
tendrán como base hasta el capital entregado;
Este mismo procedimiento fue expresamente determinado por el Agente
Interventor para el caso en concreto, en el Aviso publicado en el diario La
República del 6 de septiembre de 2013, cuando se informa a todas las personas
naturales o jurídicas interesadas que para presentar sus solicitudes de
devolución de dinero debían anexar lo siguiente: “documento(s) original(es) que
pruebe la entrega de dinero a las personas naturales o jurídicas intervenidas y
fotocopia de la cédula de ciudadanía del solicitante o certificado de existencia y
representación legal, con presentación personal ante el Agente Interventor o
ante Notario” (Negrilla es original al texto, subrayado es nuestro).
Así las cosas, es innegable que, tanto por lo dispuesto en las normas como en el
procedimiento específico establecido por el Agente Interventor, LA PRUEBA
BASE para aceptar las solicitudes de devolución de dineros es el original del
COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINERO a la persona intervenida.
Si bien a lo largo de este escrito haremos referencia específica a los documentos
aportados por cada uno de los solicitantes dentro del término establecido, que
dieron lugar bien sea a su aceptación o rechazo por parte del Agente
Interventor, desde ya llamamos la atención sobre el hecho de que para adoptar
la decisión que ahora se recurre, el Agente Interventor se haya basado también
en los registros contables de las sociedades intervenidas, pero sin especificar en
Página 152 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
la Providencia si lo hizo únicamente sobre los registros contables de Varosa, o
únicamente sobre los de la sociedad J&T Negocios e Inversiones (de ahora en
adelante J&T), así como tampoco aclara si las falencias supuestamente
encontradas en tales contabilidades (falta de actualización o de soportes) se
refiere a una u otra empresa.
Lo que sí puedo afirmar es que para el caso específico de Varosa, el Sr. Agente
Interventor tuvo pleno acceso a toda la información disponible, la cual se le
puso disposición desde la fecha misma de la toma de posesión, ya que desde ese
momento las oficinas de Varosa han sido el lugar físico desde el cual ha venido
despachando el Agente Interventor.
Pero de otra parte, si el Agente Interventor para adoptar su decisión, tuvo en
cuenta no solo los documentos aportados por cada uno de los reclamantes (que
es lo que dispone la normativa vigente) sino también los registros contables de
las sociedades intervenidas (sin especificar cuáles), llama la atención que no
haya tenido en cuenta (o al menos no lo menciona la providencia 01 que ahora
se recurre) los escritos radicados en su oportunidad por el suscrito (julio 18 de
2013 y septiembre 3 de 2013) que aportaron innumerables anexos precisamente
para probar que NO HAY COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINEROS de
parte de los reclamantes a la sociedad intervenida Varosa.
Cuando menos, el escrito de Septiembre 3 de 2013 fue expresamente puesto en
conocimiento del Agente Interventor por la misma Superintendencia de
Sociedades mediante oficio 420-132171 de septiembre 18 de 2013, sin perjuicio
de que por nuestra parte también se lo entregamos en las oficinas de Varosa. Y,
sin perjuicio también, de que el documento radicado en Julio 18 de 2013 forma
parte del expediente No. 46445 obrante en la Superintendencia de Sociedades.
En este orden de ideas, si el Agente Interventor decidió basar su decisión de
aceptar o rechazar las solicitudes de devolución de dinero no solo en los
documentos aportados por los reclamantes, sino en
medios de prueba
adicionales, no se entiende por qué no tuvo en cuenta los documentos citados
que, reiteramos, contienen información y anexos que prueban sin lugar a dudas
Página 153 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
que los dineros de estos solicitantes NO FUERON ENTREGADOS a Varosa y
por tanto no pueden ser incluidos en la lista de solicitudes aceptadas.
Pero,
además,
en
estos
mismos
documentos
se
aclaró
de
manera
individualizada, caso por caso, por qué las cuentas contables de los dineros
adeudados fueron reclasificados a diciembre 31 de 2012 contra “una sola cuenta
por pagar a cargo de la otra sociedad intervenida, J&T Negocios e Inversiones”
como bien lo dice el Considerando Quinto de la Providencia 01.
Y esa reclasificación obedeció precisamente a lo que el Agente Interventor dice
haber detectado en su proceso de verificación de los soportes contables de las
sociedades intervenidas, y es que NO HABÍA NINGÚN SOPORTE en la
contabilidad de Varosa que acreditara que estas personas hubieran entregado
dinero a nuestra sociedad.
Hemos explicado hasta la saciedad, desafortunadamente sin que hasta el
momento las pruebas aportadas hayan sido tomadas en cuenta por la
Superintendencia de Sociedades y ahora por el Agente Interventor, que los
dineros los recibamos de parte de J&T ÚNICAMENTE, y que si en su
oportunidad estuvieron contabilizados en Varosa individualmente a nombre de
cada uno de los reclamantes, fue porque así nos lo indicó J&T. pero no hay
prueba de que LOS MISMOS DINEROS que estas personas entregaron a J&T
sean LOS MISMOS DINEROS que J&T entregó a Varosa.
Es decir, NO HAY PRUEBA de que los dineros de los reclamantes hayan sido
real y efectivamente entregados a Varosa, y al tenor de lo dispuesto en el
artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, no se entiende como
SIN UN
COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINERO, se hayan aceptado las
reclamaciones (como ya lo manifestamos, a lo largo de este escrito nos
referiremos a cada caso concreto).
Pero tampoco se entiende cómo, si el Agente Interventor decidió “ir más allá” de
lo establecido en la ley para determinar cuáles solicitudes aceptaría y cuáles
rechazaría, acudiendo a otros medios probatorios como las contabilidades de las
sociedades, no tuvo en cuenta los escritos de julio 18 y septiembre 3 de 2013 y
Página 154 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
sus anexos, donde la ausencia de estos comprobantes de entrega de dinero a
Varosa por parte de los solicitantes se pone en evidencia caso por caso.
Así las cosas, de mantenerse incólume la Providencia 01 de octubre 6 de 2013
se materializará nuestra preocupación manifestada desde el inicio de este
proceso (tanto personalmente ante altos funcionarios de la Superintendencia de
sociedades, Sres. Luis Guillermo Vélez, Angela María Echeverri y Martha
Archila como por escrito en los escritos referidos, entre otros) en el sentido de
“legalizar” con cargo a nuestro patrimonio unas operaciones celebradas
únicamente entre J&T y unas personas naturales o jurídicas, sin que hubiera
mediado nuestra intervención o participación, y que ahora tendríamos que
sufragar sin que exista prueba base indispensable como es la existencia de un
comprobante de entrega de dinero por parte de los reclamantes a Varosa.
Es decir, y es la base de nuestra inconformidad con la medida de intervención
adoptada por la Superintendencia de Sociedades, ya que al haberse dado tal
intervención de forma conjunta sobre Varosa y J&T, se abrió una peligrosa
puerta para que con nuestro patrimonio se paguen las operaciones realizadas
con J&T, quien, para únicamente confirmar nuestra preocupación, ha guardado
silencio a lo largo de este proceso de intervención, y hasta donde tenemos
conocimiento ni siquiera dio acceso al Sr. Agente Interventor a su contabilidad
(de hecho desconocemos si J&T lleva o no contabilidad), lo cual le permitirá
ahora salir indemne frente a sus clientes, ya que Varosa terminará pagando
por dineros sobre los que ni siquiera hay certeza de que nos hayan sido
entregados, lo cual causará un ENORME PERJUICIO ECONÓMICO a nuestro
patrimonio, pero adicionalmente permitirá que J&T, sus administradores y
accionistas, no asuman ninguna responsabilidad ni personal ni patrimonial
frente a las personas a quienes “convencieron” de confiarles sus recursos.
Desafortunadamente, y lo digo en el mayor de los respetos, de no revocarse y/o
modificarse la providencia 01 que se recurre “unos montan el negocio y se
benefician de él, y otros son los que pagan”. Semejante injusticia no puede
permitirse.
Página 155 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Reiteramos que estas preocupaciones las hemos manifestados hasta el
cansancio ante la Superintendencia de Sociedades, y hemos aportado las
pruebas correspondientes, sin que a la fecha las mimas hayan sido tenidas en
cuenta y valoradas debidamente. Y nos preocupa enormemente de que esta
situación se mantenga ahora en esta crítica etapa del proceso de intervención,
máxime cuando tales pruebas fueron conocidas oportunamente por el Sr.
Agente Interventor, quien, si consideró prudente no atenerse exclusivamente a
los documentos aportados por los reclamantes para acreditar la entrega de sus
dineros a Varosa, y por tanto extender su valoración probatoria a otros
documentos, también debió entonces extender su análisis a los documentos
aportados por nuestra parte que demuestran que estas personas NO
ENTREGARON SUS DINEROS A VAROSA.
Quien entregó a Varosa los dineros fue J&T y dicha empresa ni siquiera
presentó un escrito o una reclamación para cobrar su acreencia ante Varosa
dentro de este proceso de intervención. En este punto debemos ratificar, como
también lo hemos hecho hasta el cansancio, que no desconocemos que Varosa
adeuda unos dineros y que contamos con recursos para pagarlos, pero nos
preocupa, y nos oponemos a, que sin existir pruebas fehacientes al tenor de la
ley, esos dineros se paguen ahora a personas que no han probado y acreditado
que entregaron a Varosa sus recursos. Semejante situación, además de los
graves perjuicios económicos que ello causaría, se abre incluso la puerta a que
en el largo plazo Varosa y sus accionistas terminen respondiendo DOS VECES
por dineros que solo recibió por parte de J&T UNA SOLA VEZ.
Hechas las anteriores precisiones, pasamos ahora a pronunciarnos sobre cada
una de las solicitudes de devolución de dineros aprobadas o rechazadas en la
providencia 01 de octubre 6 de 2013 que ahora impugnamos:
En primer término, y de acuerdo con lo establecido en la ley, compartimos que
se hayan rechazado las sumas correspondientes a intereses, de conformidad
con lo dispuesto en el literal d) del Artículo 10 del decreto 4334 de 2008.
Por facilidad metodológica, nos referiremos primero a las solicitudes de
devolución aceptadas, para luego pronunciarnos sobre las rechazadas.
Página 156 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
SOLICITUDES ACEPTADAS
El numeral Primero de la Providencia 01 de Octubre 6 de 2013 aceptó las
reclamaciones por concepto de devolución de dineros consignadas en el Anexo 1
de dicha providencia, por lo que haremos nuestras consideraciones en el mismo
orden en que figuran en dicho Anexo.
Sin embargo, en este punto consideramos hacer una precisión general, que
aplica a la gran mayoría de los casos aceptadas por el Agente Interventor, en el
cual el único documento aportado por cada una de las personas reclamantes,
que aparece suscrito por un Representante de Varosa, es un pagaré
diligenciado; en algunos casos, acompañado de sus correspondiente carta de
instrucciones.
En varias oportunidades ya se ha explicado, tanto verbalmente como por
escritos que obran en el expediente No. 46445 de la Superintendencia de
Sociedades, que dichos pagarés fueron suscritos por Varosa COMO GARANTÍA
de las deudas que por dineros que recibió de sus clientes, adquirió J&T con
cada uno de ellos. Al efecto, me permito transcribir apartes de algunos de esos
escritos, donde se explica esta situación:
Escrito radicado en la Supersociedades en julio 18 de 2013:
“Para ello, y en aras de mantener dentro del orden cronológico necesario
el presente recuento de hechos, debemos decidir que desde finales de
2008 VAROSA comenzó a sufrir un nuevo período de liquidez que
impedía que pudiera cumplir con los compromisos de pago que había
adquirido JT&, y por ello a comienzos del año 2009, en mi calidad de
representante legal de VAROSA informé personalmente al Sr. Heredia,
representante de J&T, que la situación de tesorería no nos permitía
pagar los intereses sobre los dineros que esa empresa nos había prestado
en las fechas que debíamos hacerlo.
Página 157 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Ante esta información, y con gran sorpresa para nosotros, el Sr. Heredia
de J&T nos informa que la situación es muy grave para él y su empresa,
ya que los recursos que nos había prestado no provenían únicamente de
su empresa y algunos familiares, sino que terceras personas también
habían prestado sus propios recursos a J&T y que el impago de VAROSA
le traería serios problemas a J&T frente a esos terceros. Y que, como
consecuencia de esto, era necesario hacer lo que él denominó unos
“cambios de posición” que en
nuestro entender, solo
ahora
comprendemos realmente no era nada diferente que sustituir unos casos
de nuestra deuda con J&T para que quedara directamente en cabeza de
algunos de esos terceros, y en otros casos significaba que J&T buscaría
nuevos inversionistas para que con sus recursos pagar los intereses que
se comenzarían a adeudar a los “primeros terceros” con quienes J&T
había hecho su propio negocio, ese sí netamente financiero (de pedir
dinero prestado a una tasa de interés para prestarlo a una más alta a
quien lo necesitara, y ganarse así la diferencia de tasas de interés).
Ante esta situación y agobiados como estábamos ante los requerimientos
de flujo de caja que aquejaban a VAROSA, accedimos a esta posición de
J&T quien, para instrumentarla nos envió en Marzo de 2009 un alto
número de pagarés en blanco con carta de instrucciones en los que
figuraba VAROSA como único deudor, y varias personas como acreedores
(se nos informó que esas eran las personas de quien J&T había obtenido
los recursos que luego fueron prestados por esa empresa a VAROSA,
siendo esta la primera oportunidad en que tuvimos conocimiento de la
identidad
de
estos
terceros
que
ahora
se
quieren
hacer
ver
equivocadamente como inversionistas directos en VAROSA).
Por una parte, nuestro desconocimiento profundo de la actividad
financiera, y por otra parte nuestra necesidad de flujo de caja que J&T
nos prometía podía proporcionarnos, hizo que de manera cuan menos
ingenia, accediéramos a firmar algunos de esos pagarés directamente con
terceras personas con quienes ni VAROSA había tenido una relación
previa ni tampoco había tenido contacto alguno para que intervinieran
sus recursos en nuestra empresa y/o nuestro proyecto petrolero.
Página 158 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Prueba de lo anterior, y de que primero en el tiempo se recibieron los
recursos, y luego, bastante tiempo después se firmaron los pagarés por
parte de VAROSA con esos terceros, como una figura planeada e
implementada exclusivamente por J&T, es que todos los pagarés nos
fueron enviados en una misma fecha (es difícil de creer, si la versión del
Sr. Heredia fuera cierta, que J&T obrando simplemente como
“intermediario” hubiera conseguido por cuenta de VAROSA cincuenta y
cinco inversionistas, todos un mismo día); y es prueba igualmente
contundente el hecho de que en todos los pagarés, la dirección que figura
para cada deudor es una sola (Calle 100 No. 8A-55. Torre C. oficina 401)
que coincide con la dirección comercial que para la época tenía J&T (es
igualmente difícil de creer que cincuenta y cinco personas, algunas
naturales y otras jurídicas, tengan todas simultáneamente la misma
dirección y que además sea la de J&T, si este fungió únicamente como
intermediario). Si a esto sumamos que el tipo de letra y el cuerpo de
todos los pagarés es el mismo, es más que evidente que esta operación de
firma de pagarés a nombre de esos terceros provino exclusivamente de
J&T, quien seguramente
buscaba con la misma, radicar en cabeza
nuestra obligaciones de pago que claramente no habían sido adquiridas
con esas personas por VAROSA sino por J&T y que con ello buscaba
liberar su responsabilidad, ya no solo crediticia, sino también la derivada
de una captación no autorizada de recursos del público que venía
realizando por su propia cuenta, y sin conocimiento previo de nuestra
parte.
Es para nosotros ahora claro entender que al no poder J&T honrar los
compromisos que había adquirido con sus propios clientes, pretendió con
esta figura de la firma directa de nuestros pagarés, hacerse a un lado
sustituyendo a J&T como deudor y pretendiendo trasladar a VAROSA la
obligación de pago directo y pretendiendo hacer creer a los organismos de
control que había fungido únicamente como intermediario que conseguía
recursos para y por cuenta de VAROSA.
Escrito radicado en la Supersociedades en Septiembre 3 de 2013:
Página 159 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
“Una vez se revise por esa Superintendencia cada uno de los casos
expuestos con las pruebas documentales que aportamos para cada uno de
ellos, podrá evidenciar los siguiente:
1. Que estas personas entregaron sus recursos a J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES S.A.S. (antes J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA) por su propia cuenta y sin que mediara una previa
intervención directa o indirecta de parte de VAROSA para que ello
ocurriera.
Tan es cierto lo anterior que estas personas, cuando buscaban el
reembolso de todo o parte de su capital, lo solicitaban a J&T y no a
VAROSA, y era J&T, y no VAROSA, quien hacia esas devoluciones de
capital.
Si estas personas consideraban que su inversión había sido hecha en
VAROSA (así fuera de manera indirecta) y no J&T, lo lógico es que
esas solicitudes de devolución de capital hubieran sido hechas a
VAROSA. Pero tampoco sería lógico, si J&T no tuviera conciencia de
que sus clientes habían invertido en su empresa, que hubiera hecho
esas devoluciones de capital, sino que habría respondido que se nos
reclamara a nosotros directamente.
También podrá ver esa Superintendencia como en algunos casos la
misma J&T y/o su representante legal, Sr. José Luis Heredia Palau,
firmaron los pagarés a sus clientes, lo cual riñe claramente con la
función de simple intermediario que J&T ahora alega que tenía.
2. Que solo después de recibidos los recursos por parte de VAROSA, nos
fue informado por el Sr. Heredia Palau que la fuente de esos fondos
era de terceros contactados por J&T, quien por ello cobrara sus
jugosas comisiones, por lo que nos fue solicitado que firmáramos tales
pagarés como garantía de pago, lo cual efectivamente hicimos. Prueba
de lo anterior es la carta de marzo 4 de 2009 mediante la cual el
Página 160 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
representante legal de J&T nos remite la relación de pagarés a
firmar, de la siguiente manera: “Por medio de la presente enviamos a
ustedes los siguientes pagarés para firma del Representante Legal
como garantía de las operaciones de crédito a la fecha” (negrilla ajena
al texto original). Este documento se aporta como Anexo 3.
3. Que los pagarés suscritos en garantía por VAROSA fueron elaborados
por J&T con las siguientes características (copia de cada uno de ellos
se aporta en la documentación soporte de cada caso analizado):
 El 95% de ellos tiene exactamente el mismo formato y fuente de
impresión.
 En todos, la dirección de domicilio de cada acreedor es la misma,
Calle 100 Número 8 A – 55, torre C, oficina 401 de la ciudad de
Bogotá, que coincide con la dirección en donde operaba para la
época la sociedad J&T, lo cual es un hecho imposible, ya que mal
pueden más de 50 personas (incluyendo algunas empresas) tener
exactamente el mismo domicilio, y que “coincidencialmente” sea el
mismo de la empresa a quien entregaron sus recursos.
 El 95% de los pagarés están acompañados por una carta de
instrucciones.
 Tanto los pagarés como las cartas de instrucciones están en
blanco.
 El 95% de los pagarés, si bien tienen espacios en blanco en su
fecha, fueron suscritos en todo caso antes del año 2010, ya que se
aprecia en todos ellos en el texto de la fecha lo siguiente: “Suscribo
(suscribimos) este pagaré (o “la presente carta” según sea el caso)
en la ciudad de Bogotá D.C. a los _____ ( ) días del mes de _____
del año 200_.”; lo que evidencia que por los dígitos del año, no
podría ser en el año 2010 o siguientes.
4. Que en algunos casos ni siquiera hay evidencia de que estas personas
hubieran entregado sus recursos a J&T (casi siempre por tratarse de
personas con relación de consanguinidad o afinidad con sus
administradores y/o socios), y sin embargo nos fue solicitado firmar
Página 161 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
pagarés a su nombre, lo cual hicimos, tal vez pecando por ingenuidad
alno exigir ene se momento los soportes documentales que
acreditaran que esas personas realmente sí habían invertido con
J&T”.
De acuerdo con lo anterior, es absolutamente fundamental para una adecuada
decisión del Agente Interventor que evite perjuicios injustificados al patrimonio
de Varosa, tener en cuenta que esos pagarés firmados en blanco y con carta de
instrucciones, por el suscrito en su calidad de Representante Legal de Varosa,
lo fueron COMO GARANTÍA, tal como el mismo J&T nos lo remitió y lo dice en
su carta de marzo 4 de 2009 (“Por medio de la presente enviamos a ustedes los
siguientes pagarés para firma del Representante legal como garantía de las
operaciones de crédito a la fecha)
Es decir, la sola existencia de esos pagarés (posteriormente diligenciados por
cada uno de los reclamantes seguramente para dar sustento a su reclamación)
NO PRUEBA de manera fehaciente que los dineros hayan sido efectivamente
entregados y mucho menos que se hubieran entregado por esas personas a
Varosa. Nada impide legalmente, y de hecho es práctica mercantil común, que
una persona suscriba un título valor como garante de la obligación a cargo de
otra persona, y ESE SOLO HECHO no significa que quien otorga el pagaré en
garantía haya recibido dineros de parte del beneficiario del título valor.
Bien podría cualquier persona firmar un pagaré como garantía de la deuda
adquirida por otra persona, sin que ello quiera decir que quien firma como
garante haya recibido el dinero adecuado, ya que puede firmar dicha garantía
en virtud de un negocio autónomo e independiente que tenga con la persona
que sí recibió el dinero adecuado.
Una cosa es servir de garante (lo cual quiere decir que el dinero se debe si el
deudor principal no paga la obligación), pero otra cosa muy diferente es que
quien sirve de garante HAYA RECIBIDO el dinero de parte del acreedor.
Y no puede olvidarse que a efectos de la Intervención que nos ocupa, lo que
debe aportar el reclamante de la solicitud de devolución de dineros es, al tenor
Página 162 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
incuestionable de Literal c) del Art. 10 del Decreto 4334 de 2008, EL
ORIGINAL DEL COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINERO A LA
PERSONA INTERVENIDA. Es el único documento que exige la ley para poder
evidenciar la verdadera existencia de dineros a devolver.
Para el caso de muchas de las reclamaciones aceptadas por el Agente
Interventor, NO HAY TAL COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINERO A
VAROSA, ni tampoco en muchos de estos casos s J&T, sino únicamente un
pagaré suscrito en garantía, lo cual no es evidencia de que los dineros
reclamados hayan sido entregados a ninguna de las personas, naturales o
jurídicas, intervenidas.
Los mencionados pagarés pueden, evidentemente, servir de prueba para
demostrar la existencia de una deuda, pero no para demostrar el supuesto
básico que, a la luz del procedimiento de intervención que nos ocupa, implica
que las reclamaciones puedan ser aceptadas para efectuar la devolución de
dineros de conformidad con el Decreto 4334 de 2008, cuya claridad delimita las
facultades del Agente Interventor en esta específica materia a aceptar las
solicitudes que vengan acompañadas del original del comprobante de entrega
de dinero a la persona intervenida.
Ahora bien, si el Agente Interventor consideró en su Providencia 01, que el
pagaré suscrito por Varosa, sumado a documentos de entrega de dineros a J&T
es prueba suficiente para aceptar tales solicitudes de devolución, estaría,
seguramente sin saberlo, legalizando la operación ilegal que hemos venido
denunciando desde hace ya varios meses y que ya pusimos de presente en este
documento, donde por las actuaciones exclusivas de J&T, terminará
respondiendo el patrimonio de Varosa y sus accionistas, a pesar de no haber
ninguna prueba de que los dineros aprobados para devolución hubieran sido
entregados por estas personas a Varosa.
En consecuencia, se solicita al Agente Interventor que, en caso de no prosperar
el presente recurso en relación con alguna de las solicitudes de devolución
aceptadas, cuando menos se aclare si mediante la verificación que realizó de
los documentos aportados por cada reclamante, pudo establecer a qué persona
Página 163 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
natural o jurídica de las intervenidas ESPECÍFICAMENTE entró el dinero
que se acepta devolver, y en caso afirmativo, a cuál de ellas fue entregado ese
dinero.
Lo anterior, es de la mayor relevancia para poder establecer así cuál es el
patrimonio que debe afectarse ESPECÍFICAMENTE al momento de realizar
las devoluciones de dinero aprobadas, máxime si se tiene en cuenta que entre
VAROSA ENERGY S.A.S. y J&T NEGOCIOS E INVERSIONES no hay
ningún tipo de participación accionaria compartida ni relación alguna de
subsidiaridad o de sociedades filiales, matrices, fusionadas, escindidas, o
cualquier otra figura donde haya una propiedad accionaria compartida.
Hecha la anterior manifestación, procedemos a pronunciarnos sobre cada uno
de los casos concretos, en el mismo orden del Anexo 1:
1.- JUAN CARLOS VELANDIA ARANGO:
Esta persona entregó al Agente Interventor, para sustentar su reclamación,
documentos que eventualmente demostrarían que si entregó dineros, lo hizo a
J&T mas no a Varosa.
El único documento aportado con esta solicitud de devolución que aparece
firmado por un representante de Varosa es un pagaré, que fue suscrito en
blanco con carta de instrucciones, COMO GARANTÍA, y que por tanto no
evidencia la entrega de dineros por parte de esta persona a Varosa.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
“47.- JUAN CARLOS VELANDIA ARANGO (C.C. 79.302.994):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
Página 164 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 $29.458.779.00 en diciembre 17 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO
DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
S.A.S., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.6%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
 $60.000.000.oo en enero 18 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE
o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
S.A.S., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.6%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A." (la negrilla es ajena
al texto original).
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad mensual fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
Página 165 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o privadas
a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema con efectos
idénticos o similares.”
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Correo electrónico de Marzo 15 de 2013 en el cual esta persona
menciona que ya había entregado documentación soporte de su deuda
en el pasado, y donde expresamente dice que inicialmente sus
recursos fueron entregados para financiar operaciones de descuento
de facturas (FACTORING), y que gran parte de dichos recursos ya le
han sido devueltos. Adicionalmente menciona que sobre las sumas
adeudadas, ya hay en curso un proceso ejecutivo en contra de
VAROSA.
Así las cosas, si estamos ante una operación de FACTORING, la
misma no puede ser tenida en cuenta dentro del número de personas
y/u operaciones frente a la supuesta captación masiva e ilegal.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “LIQUIDACIÓN JUAN
CARLOS VELANDIA (03)”, sin que se mencione a VAROSA en parte
alguna del mismo.
Sin embargo, en dicho cuadro puede apreciarse que la devolución de
capital que esta misma persona informa en el correo electrónico ya
comentado, le fue hecha por J&T y no por VAROSA, lo que prueba que
Página 166 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
fue a J&T a quien entregó sus recursos, y con quien tenía su
inversión.
 Recibo de caja emitido por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA
manualmente, No. 1842, a VAROSA ENERGY, por concepto de "abono
a capital” de enero 18 de 2010 por $60.000.000. Documento
CLARAMENTE FALSO ya que para esa fecha ese ya no era el nombre
de J&T. (este mismo recibo fue emitido luego en computador sin
firmas ni sellos, pero con el nombre correcto de J&T, seguramente
para encubrir la operación y la falsedad.
 Consignación Bancolombia No. 336995796 de 18 de enero de 2010 por
$60.000.000 hecha a la cuenta de J&T por Varosa Energy, lo que
prueba que los abonos a capital los hacía VAROSA a J&T y no a su
cliente, ya que la operación era entre VAROSA y J&T.
 Comprobante de egreso 4599 (de fecha ilegible) a favor de Juan Carlos
Velandia emitido por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA. por
valor de $110.000.000 por concepto de “Devolución Capital Juan
Carlos Velandia”.
Este documento prueba que la inversión de esta persona era con J&T
y no con VAROSA, y que J&T no era un simple intermediario. Si no
fuera así, debería haber sido VAROSA quien le hubiera devuelto su
capital directamente y no J&T.
 Prueba de esto mismo es la carta de diciembre 6 de 2007 que el Sr.
Velandia dirige a J&M Negocios e Inversiones solicitando la
devolución de su capital por ese mismo valor. Si, repetimos, la
inversión del Sr. Velandia fuera con VAROSA, lo procedente es que
esta solicitud se hubiera hecho a VAROSA y no a J&T.
 Cartas de Noviembre 22 de 2005 y de enero 5 de 2006 en que el Sr.
Velandia entrega a J&T recursos para “invertir en operaciones de
factoring (descuento de facturas) de la empresa Centauro Services
Ltda. y/o Meta Petroleum Limited, a favor de Varosa Energy Ltda.”.
Página 167 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Esto demuestra sin lugar a dudas que las operaciones hechas por
esta persona y J&T en relación con VAROSA eran de FACTORING, y
no de aquellas que pudieran ser consideradas como parte de una
supuesta captación masiva e ilegal.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad Nos. 00000004 y 00000005 de fecha Diciembre 30 de 2012
que se aporta, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser
evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009. ”
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado, además, que esta
persona habría entregado sus recursos en virtud de una operación de
FACTORING, la cual se encuentra excluida de aquellas consideradas como de
“captación masiva, habitual y no autorizada de recursos del público” de
conformidad con lo dispuesto por el Decreto 1981 de 1988, y demás normas
concordantes.
En ese orden de ideas, se solicita que se revoque la aceptación de esta solicitud
de devolución, tanto por tratarse de una operación diferente a aquellas que son
materia de la presente Intervención, y porque no se aportó con la reclamación
comprobante alguno de entrega de dinero a Varosa.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
2.- CARLOS EDUARDO ÁVILA BELTRÁN
Página 168 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
A esta persona se le aprueba parcialmente su reclamación, rechazando una
parte de ella precisamente por lo que hemos venido afirmando a este el
momento para todos los casos y es que no aportó prueba documental de la
entrega de los dineros no aceptados a las personas naturales o jurídicas
intervenidas.
Pues bien, ese mismo criterio debe aplicarse, al menos en lo referente a Varosa,
sobre las sumas aceptadas, ya que la documentación aportada en la
reclamación, salvo un pagaré suscrito en garantía por el representante de
Varosa, proviene de J&T o cuando menos evidencia que los dineros habrían
sido entregados a esa empresa y no a Varosa.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
"18.- CARLOS EDUARDO ÁVILA BELTRÁN (C.C. 12.107.600):
Esta persona es el esposo de la Sra. Edna Yamile Buitrago de Ávila,
beneficiaría del pagaré en garantía suscrito por VAROSA al que nos
referiremos en el numeral siguiente.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $100.000.000.oo., mediante entrega en efectivo de Mayo 17 de 2005,
que consta en recibo de caja No. 0557 emitido por J&M Negocios e
Inversiones, por concepto de “Dinero para Invertir”.
 $50.000.000.oo.,
mediante
carta
a
J&M
NEGOCIOS
E
INVERSIONES LTDA en diciembre 28 de 2007, en la cual
adicionalmente deja constancia que entrega $100.000.000 a nombre
de su esposa Edna Yamile Buitrago de Avila, en ambos casos “para
colocarlos en los negocios que tiene su empresa.”
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
Página 169 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era invertir, pero en ninguno de esos
documentos consta que tal inversión tenía destino específico a
VAROSA o a ninguna otra compañía en particular.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde
se le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto
1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 20 de 2013 en que informa el capital supuestamente
adeudado, y CONFIRMA que el mismo fue entregado a J&T. A esta
carta se aportaron 54 folios como anexos. De tales anexos vale la
pena destacar los siguientes:

Certificación de J&T donde le informan el capital a su nombre,
SIN MENCIONAR A VAROSA.

Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos
su autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE
CUENTA CARLOS EDUARDO ÁVILA (11)”, sin que se mencione
a VAROSA en parte alguna del mismo.
Página 170 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Correo electrónico 4 de noviembre de 2011 en el cual el Sr. Carlos
Ávila expresamente dice: “Esta actividad siempre se ha manejado con
José Luis Heredia, necesito saber con quién se va a entender de ahora
en adelante”.
 Cuadro en Excel ya mencionado.
 Otros documentos ya mencionados en este anexo.
Por ser esta persona pariente directo de la Sra. Edna Yamile Buitrago de
Ávila, acreedora de otro pagaré en garantía suscrito por VAROSA, y de
acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las operaciones
realizadas con ella por J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que
se llega a inferir que sus recursos realmente entraron en nuestro
patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar
comprendidas dentro de los cómputos a que hace referencia el artículo 1
de la citada norma.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad Nos. 00002815, 00002816 y 00002817, de fecha Diciembre
30 de 2012 que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al
ser evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009. ”
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
Página 171 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
3.- EDNA YAMILE BUITRAGO DE ÁVILA
El único documento aportado con esta solicitud de devolución que aparece
firmado por un representante de Varosa es un pagaré, que fue suscrito en
blanco con carta de instrucciones, COMO GARANTÍA, y que por tanto no
evidencia la entrega de dineros por parte de esta persona a Varosa.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
“19.- EDNA YAMILE BUITRAGO DE AVILA (C.C. 40.018.787):
Esta persona es la esposa del Sr. Carlos Eduardo Ávila Beltrán,
beneficiario del pagaré en garantía suscrito por VAROSA al que nos
acabamos de referir en el numeral anterior.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $100.000.000.oo., mediante entrega en efectivo de diciembre 28 de
2007, que consta en carta suscrita por su esposo, Sr. Carlos Eduardo
Ávila Beltrán, dirigida a J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA.
“para colocarlos en los negocios que tiene su empresa.”.
 $206.000.000.oo., mediante entrega en cheque No. 73568-6 de
Davivienda, de noviembre 7 de 2008, que consta en recibo de caja No.
1460 emitido por J&M Negocios e Inversiones, por concepto de
“Dinero para Invertir”.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
Página 172 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 El propósito de ese dinero era invertir, pero en ninguno de esos
documentos consta que tal inversión tenía destino específico a
VAROSA o a ninguna otra compañía en particular.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Por ser esta persona pariente directo del Sr. Carlos Eduardo Avila
Beltrán, acreedor de otro pagaré en garantía suscrito por VAROSA, y de
acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las operaciones
realizadas con ella por J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que
se llega a inferir que sus recursos realmente entraron en nuestro
patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar
comprendidas dentro de los cómputos a que hace referencia el artículo 1
de la citada norma.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
Página 173 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Carta de Marzo 20 de 2013 en que informa el capital supuestamente
adeudado, y CONFIRMA que el mismo fue entregado a J&T. A esta
carta se aportaron 11 folios como anexos. De tales anexos vale la
pena destacar los siguientes:

Certificación de J&T donde le informan el capital a su nombre,
SIN MENCIONAR A VAROSA.

Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos
su autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE
CUENTA EDNA YAMILE BUITRAGO (13)”, sin que se mencione
a VAROSA en parte alguna del mismo.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad Nos. 00002818, 00002819 y 00002820, de fecha Diciembre
30 de 2012 que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T
al ser evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009. ”
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
4.- PEDRO JOSÉ MARTÍNEZ
A esta persona se le rechazan parcialmente sus solicitudes de devolución
aduciendo, lo cual compartimos, que no aporta comprobante de entrega de esos
dineros a ninguna de las personas intervenidas. Pero adicionalmente se hace
Página 174 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
este rechazo por la indebida acreditación de la cadena de endosos de algunos
de los pagarés aportados como soporte de la reclamación, lo cual evidencia la
falta de claridad en esta reclamación.
La total certeza de la entrega de dineros a la persona intervenida es requisito
fundamental para la procedencia de la aceptación de la reclamación por parte
del Agente Interventor en un proceso de Intervención como el que nos ocupa.
De lo contrario, y ante ambigüedades y reclamaciones confusas, aceptar la
solicitud de devolución de dineros sustentadas indebidamente se abriría la
puerta para que por la vía de la Intervención a la luz del Decreto 4334 de 2008
(que de por si implica un alto grado de indefensión del intervenido) se
terminen reconociendo y pagando sumas que realmente no se adeudan, o que
tienen sustento poco claro frente a una eventual operación de captación masiva
y habitual no autorizada de dineros del público.
Pero si a esto adicionamos, como bien lo dice la Providencia 01, que para la
reclamación presentada por $600.000.000 que se rechaza (decisión que
compartimos) no se aportó documento que probara la entrega de dicho dinero
como inversión, ya que solo se aportó un pagaré suscrito por José Luis Heredia
Palau, como persona natural, pero sin demostrar el desembolso de estos
recursos a las sociedades objeto de intervención, es evidente que no puede ser
una reclamación a aceptar.
Ahora bien, si este argumento fue suficiente para el Agente Interventor para
rechazar esta solicitud (el haber aportado solo un pagaré), en ese mismo
sentido deberían haber sido rechazadas todas las reclamaciones (no solo esta)
donde la única prueba documental aportada por los reclamantes fue
precisamente un pagaré suscrito por el representante de Varosa, que además
(seguramente al igual que este suscrito por el Sr. Heredia) fue firmado COMO
GARANTÍA.
En lo referente a la suma aceptada ($670.000.000) disentimos de la decisión
del Agente Interventor ya que no se aportó prueba alguna de la entrega de
dineros a Varosa o a J&T. de hecho, los comprobantes de dinero entregados con
su reclamación hacen relación a un Sr. Augusto Ramírez, persona que no es
objeto de esta intervención.
Página 175 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
“56.- PEDRO JOSE MARTINEZ PEÑA (C.C. 91.213.038):
De esta persona no contábamos con soportes que indiquen que hubiera
entregado dinero ni a VAROSA ni a J&T. Lo que podemos afirmar de ella
es que J&T nos afirmó que por un supuesto “cambio de posición" a ella le
correspondía la suma de $420.000.000.oo., de los recursos que nos había
entregado J&T en su oportunidad, por lo que, seguramente de manera
ingenua pero no por que tuviéramos un negocio directo o indirecto con
ella, se procedió a firmar, como avalista, el pagaré en garantía a su favor.
Ahora bien, en este caso particular no se firmó un pagaré bajo el mismo
formato de los anteriores, sino que se firmó uno CONJUNTAMENTE por
JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU (REPRESENTANTE LEGAL DE J&T) y
VAROSA como AVAL, lo cual es prueba más que suficiente para
demostrar que estos dineros fueron captados por J&T y no por VAROSA.
De no ser así, qué sentido tiene que J&T haya suscrito este pagaré como
deudor principal, y VAROSA como deudor solidario?
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 20 de 2013 en la cual esta persona admite que
VAROSA habría actuado como avalista de dos pagarés inicialmente
suscritos por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA.
Es de anotar que en esta carta, a pesar de su extensión y numerosos
anexos, NO SE APORTA NINGUNA PRUEBA DE QUE EL DINERO
HAYA SIDO ENTREGADO A J&T Y/O A VAROSA.
También se anexa correo electrónico proveniente del Sr. Pedro José
Martínez P., de fecha marzo 19 de 2013, con copia a varias personas,
Página 176 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
en la cual anuncia el envío de esta respuesta, y finaliza en tono más
bien amenazante, diciendo “Ojalá entre en razón de lo que hizo y
pretende hacer, y firma Atte. LINTERNA VERDE.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 0000032, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aportan,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA, como avalista
de J&T, que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado por
ellos.”
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
5.- C. I. TRENACO COLOMBIA S.A.S.
A este reclamante se le aprueba una devolución por la suma de $9.229.920.000.
No podemos compartir esta decisión del Agente Interventor por las razones que
a continuación expresamos:
En primer término, basta leer la comunicación radicada por C.l. Trenaco (de
ahora en adelante Trenaco) en Septiembre 12 de 2013 ante el Agente
Interventor para advertir que no se trata de una reclamación en los términos
del artículo 10 del Decreto 4334/08.
Página 177 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Esta comunicación de Trenaco simplemente pone en conocimiento del Agente
Interventor una serie de hechos relacionados con un Acuerdo de Participación
suscrito con Varosa relacionados con el Contrato vigente entre esta última y la
Agencia Nacional de Hidrocarburos, y como el proceso de Intervención podría
poner en riesgo la continuidad de este contrato.
Pero, en ningún momento Trenaco solicita que se le tenga como reclamante
dentro de la intervención, ni mucho menos solicita la devolución de los dineros
que en virtud de ese Acuerdo de Participación entregó a Varosa para la
exploración y explotación del Bloque Petrolero a su nombre.
Muy por el contrario, lo que afirma Trenaco en la parte final de esta
comunicación es: “Cabe anotar que estaos dispuestos a considerar realizar las
inversiones adicionales requeridas para desarrollar el Proyecto y, de ser viable,
con el retorno de la inversión garantizar el pago de las sumas adeudadas a los
acreedores captados, así como recuperarla inversión realizada a la fecha por
C.l. Trenaco Colombia S.A.S."
Una afirmación como la anterior no puede ser entendida como una
reclamación. De hecho, nadie con interés en que le devuelvan el dinero
“supuestamente captado” estaría ofreciendo hacer inversiones adicionales, ni
menos aún, diría que espera con esos dineros seguir desarrollando la actividad
de la sociedad intervenida para con la rentabilidad obtenida, poder pagar a sus
acreedores, si lo que realmente quisiera fuera que se le acepte como un
reclamante en un proceso de intervención como el que nos ocupa.
Pero si lo anterior no fuera suficiente, el Agente Interventor debe tener en
cuenta que los dineros que entregó Trenaco a Varosa, lo fueron en virtud del
Acuerdo de Participación que obra en el expediente, donde a cambio de esos
dineros, Trenaco adquiere el derecho a optar hasta por un 25% de los derechos
económicos sobre el contrato suscrito con la ANH, y al 25% de los derechos de
participación sobre ese mismo contrato. Es decir, este Acuerdo de Participación
es la base de la inversión de dineros que hizo Trenaco en la operación de
Varosa, que no solo implicaba la entrega de USD $5.000.000, sino la obligación
adicional de Trenaco de aportar hasta USD $30.000.000 adicionales en
Página 178 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
proporción a los niveles de producción que alcanzara Varosa en el Bloque
Petrolero.
Es decir, bajo ninguna circunstancia la operación entre Trenaco y Varosa es de
aquellas que pudieran interpretarse como una derivada de una supuesta
captación masiva y habitual, no autorizada, de dineros del público, y por tanto
escapa al alcance de la Intervención materia de este proceso.
La operación entre Trenaco y Varosa es un acuerdo entre particulares donde
una parte invierte sus recursos en la operación de la otra con el fin de obtener
un porcentaje de participación en los derechos económicos derivados de la
explotación, y ello en nada guarda relación con una operación de captación. Se
trata de un Contrato con un objeto claramente definido, con contraprestaciones
correlativas para ambas partes, y ello en nada encuadra con los supuestos
definidos en la ley para reclamaciones objeto de aceptación en un proceso de
Intervención como el presente.
Por ello, esta reclamación en particular debe ser rechazada sin lugar a dudas.
Pero si a lo anterior sumamos que, a Septiembre 12 de 2013, fecha en la que
Trenaco presentó la referida comunicación, no se aportó ni el documento base
de la inversión ni el comprobante de la consignación (según consta en
anotación
a
mano
sobre
el
documento
denominado
“HOJA
DE
CALIFICACIÓN DE LAS RECLAMACIONES DE LOS AFECTADOS”), y que
solo hasta Septiembre 27 de 2013 Trenaco aportó los documentos de soporte de
las transacciones realizadas por cuenta del contrato de participación entre
Trenaco y Varosa en 19 folios, esta “reclamación" habría sido presentada de
manera EXTEMPORANEA, ya que el plazo máximo para entregar estos
documentos venció en Septiembre 16 de 2013.
Así mismo, no resulta cierta entonces la afirmación contenida en la hoja
denominada
“OBSERVACIONES
A
LA
CALIFICACIÓN
DE
LAS
RECLAMACIONES DE LOS AFECTADOS” obrante en el expediente de las
reclamaciones para esta sociedad, donde se dice que todos los documentos
habrían sido entregados dentro del tiempo estipulado, haciendo la salvedad
Página 179 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
que este documento tiene en blanco los espacios para firma del Agente
Interventor, el Abogado y el Auxiliar Contable, a diferencia de los de otros de
los reclamantes, que sí aparecen firmados, tal como pudimos constatarlo en la
revisión física de estos expedientes, por intermedio de mi apoderado, el día 9
de octubre de 2013.
En ese orden de ideas, tanto por no tratarse de una reclamación, como por
haberse presentado los documentos soporte de manera extemporánea, esta
reclamación debe ser rechazada.
6.- EDGAR CEBALLOS MENDOZA
Esta persona aportó como único documento de su reclamación un comprobante
de dinero expedido por J&T por valor de $50.000.000. Aunque hace la salvedad
que está reclamando únicamente $10.000.000 por capital, y ese es el valor
aceptado por al Agente Interventor.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
“40.- EDGAR CEBALLOS MENDOZA (C.C. 19.230.668):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $50.000.000.oo en octubre 2 de 2008, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO
DE DINERO
PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.56% E.A.” (la negrilla es ajena
Página 180 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
al texto original). En esa misma fecha esta persona firmó y entregó
una Certificación de origen de fondos - persona natural.
 $54.358.578.00. en mayo 22 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE
o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo por
“devolución del cheque No. 355933 girado por J&M Negocios e
inversiones Ltda., el día 15 de mayo de 2009 como devolución total de
capital” proveniente de esta persona, y que la recepción de esta suma
se hace “para realizar operaciones comerciales de acuerdo a las
alternativas de inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una
rentabilidad del 1.5% mensual equivalente a una tasa del 19.56%
E.A.” (la negrilla es ajena al texto original). De este documento es
más que evidente que quien hacía las devoluciones de capital a su
cliente era J&M y no VAROSA.
 $10.000.000.oo. en junio 28 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.7%
mensual.” (la negrilla es ajena al texto original).
 $50.000.000 mediante cheque de Banco BBVA No. 0019410 girado a
nombre de J&T Negocios e Inversiones S.A.S., y consignado en
Bancolombia mediante comprobante No. 109660447 a nombre de
J&T. Esta operación consta en recibo de caja de J&T No. 1985.
Así mismo, en Marzo 11 de 2010 el Sr. Edgar Ceballos solicita a J&M que
le sea girado un cheque por valor de $5.000.000 “de las inversiones que
poseo en esa entidad”, si hacer mención alguna a VAROSA. Si esta
Página 181 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
persona hubiera sabido que su inversión estaba en VAROSA, hubiera
hecho esa solicitud a nuestra empresa y no a J&T.
Igual solicitud hace en Agosto 17 de 2010, pero esta vez por valor de
$185.000.000.
En Septiembre 28 de 2010 hace una solicitud similar pero esta vez sí
menciona a VAROSA, como la empresa donde tiene invertido un capital
de
$40.000.000,
que
efectivamente
le
fueron
devueltos
según
comprobante de egreso adjunto, emitido por J&T. Si esta persona hubiera
sabido que su inversión la hacía en VAROSA, la devolución de la misma
habría sido hecha por nosotros y no por J&T.
Cuando se circula rizó a esta empresa en marzo 13 de 2013 no recibimos
respuesta alguna.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
EDGAR CEBALLOS MENDOZA (39) TASA 1.7%”, sin que se
mencione a VAROSA en parte alguna del mismo, pero donde se deja
en claro que los dineros eran girados a nombre de J&T.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.6% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
Página 182 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o privadas
a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema con efectos
idénticos o similares. ”
 Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad No. 00002810 y 00002814 de fecha Diciembre 30 de 2012
que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser
evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009. ”
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
7. - RAFAEL ERNESTO MANRIQUE NIETO
Página 183 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Esta persona el único documento que entregó junto con su reclamación fue un
pagaré suscrito conjuntamente como codeudores solidarios por J&T y por
Varosa.
NO APORTO UN SOLO DOCUMENTO QUE ACREDITE LA ENTREGA DE
DINERO A UNA U OTRA EMPRESA. Es decir, esta reclamación no cumple
con lo requerido por el Art. 10 del decreto 4334 de 2008.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
“57.- RAFAEL ERNESTO MANRIQUE NIETO (C.C. 19.421.176):
De esta persona no contamos con absolutamente ningún soporte que
indique que hubiera entregado dinero ni a VAROSA ni a J&T. Lo único
que podemos afirmar de ella es que en J&T nos informaron que por un
supuesto “cambio de posición” a ella le correspondía un suma de
$308.000.000.oo., de los recursos que nos había entregado J&T en su
oportunidad, por lo que, seguramente de manera ingenua pero no por
que tuviéramos un negocio directo o indirecto con él, se procedió a firmar
el pagaré en garantía a su favor.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 19 de 2013, a la cual adjunta el pagaré suscrito por
VAROSA y J&T.
Es de anotar que el pagaré dado en garantía, tal como puede apreciarse,
fue firmado CONJUNTAMENTE Y COMO DEUDORES SOLIDARIOS,
tanto por VAROSA como J&T NEGOCIOS E INVERSIONES, lo cual
confirma la realidad de los hechos narrados ya tantas veces, y es que las
negociaciones y la entrega de recursos era entre todas estas personas y
Página 184 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
J&T, sin participación directa o indirecta de VAROSA. Si no fuera así,
por qué entonces J&T habría estado dispuesta a firmar como codeudor?
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 000002906, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado por
ellos."
El valor aceptado por el Agente Interventor para esta persona es de
$90.750.000, aduciendo que “en los registros contables de VAROSA ENERGY
solo existe evidencia de un préstamo por $90.750.000, suma que se reconocerá
en esta providencia."
Es decir, el mismo Agente Interventor reconoce que no se le aportó el
comprobante de entrega de dinero por suma alguna, razón por la cual, a la luz
del Art. 10 del Decreto 4334 de 2008 esta reclamación debería ser rechazada en
su totalidad.
Pero así mismo, todas aquellas reclamaciones que hubieren sido aceptadas
teniendo como único soporte un pagaré en blanco, posteriormente diligenciado
por el reclamante, deben ser igualmente rechazadas ya que, como bien lo dice
el Agente Interventor en la providencia 01 para el caso concreto del Sr.
Manrique Nieto, “fuera del mencionado título, no acreditó documento adicional
que demostrara la inversión reclamada,"] y si este argumento fue suficiente
para rechazar la reclamación de esta persona en la suma de $217.800.000,
debe serlo también para toda otra reclamación sustentada únicamente en un
pagaré, pero sin estar acompañada de documentos que acrediten que la
inversión fue efectivamente realizada en Varosa.
Obrar en contrario sería exceder las facultades conferidas en virtud de esta
intervención, y excedería igualmente el objeto del decreto 4334 de 2008.
Página 185 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
8.- ARANGO AGROPECUARIA CHAMBIMBAL S. EN C.
De los documentos aportados por esta sociedad en su reclamación no se
encuentra evidencia alguna de que sus dineros hayan sido entregados a
ninguna de las personas objeto de esta intervención, y solo por eso hay causal
suficiente para rechazarla.
De hecho, así lo hicimos ver en nuestro escrito de Septiembre 3 de 2013,
cuando afirmamos:
22. - ARANGO AGROPECUARIA CHAMBIMBAL (Nit. 800.082.559):
Esta empresa es de propiedad del Sr. Luis Fernando Arango, titular de
otro pagaré suscrito por VAROSA en garantía, y al que nos referiremos
en el numeral siguiente de este escrito.
De esta sociedad no contamos con absolutamente ningún soporte que
indique que hubiera entregado dinero ni a VAROSA ni a J&T. Lo único
que podemos afirmar es que en J&T nos informaron que por un supuesto
“cambio de posición” a esta sociedad le correspondía un suma de
$200.000.000.oo., de los recursos que nos había entregado J&T en su
oportunidad, por lo que, seguramente de manera ingenua pero no por que
tuviéramos un negocio directo o indirecto con esta, se procedió a firmar el
pagaré en garantía a su favor.
Por ser esta sociedad de propiedad de una persona igualmente
beneficiaría de un pagaré suscrito en garantía por VAROS A, y de
acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las operaciones
Página 186 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
realizadas con ella por J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que
se llega a inferir que sus recursos realmente entraron en nuestro
patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar
comprendidas dentro de los cómputos a que hace referencia el artículo 1
de la citada norma.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 18 de 2013, donde el Sr. Luis Fernando Arango
Navia,
como
Chambimbal,
INTERMEDIA
representante
informa
S.A.
que
(Hoy
legal
entregó
ACCIÓN
de
sus
Arango
Agropecuaria
dineros
FACTORING
a
ACCIÓN
S.A.S.
en
Liquidación), pero sin aportar SOPORTE ALGUNO DE LA FECHA
EN QUE ESOS DINEROS FUERON ENTREGADOS.
De esta afirmación se desprende de una parte que VAROSA no recibió
esos recursos directamente (De hecho no hay manera de saber si
realmente entraron), pero tal vez lo más importante: Que NO FUERON
ENTREGADOS A J&T sino a Acción Intermedia S.A. (Sociedad que fue
intervenida por la Superintendencia Financiera de Colombia mediante
resolución 1154 del 3 de Agosto de 2009), lo que nos hace pensar que
ahora J&T, por razones que desconocemos, quiere que VAROSA asuma
una deuda de una sociedad intervenida en su oportunidad por la
Superintendencia Financiera, lo cual no solo no es admisible, sino que
revela que las maniobras de J&T contra VAROSA no tienen límites.
No puede olvidarse que la relación entre J&T (y su dueño, José Luis
Heredia) y Acción Intermedia es de público conocimiento, como de hecho
lo publicó la Revista Semana en Julio 6 de 2013, de la cual transcribimos
en el siguiente aparte:
“Otra coincidencia llamativa es que José María Vega Cordovez y
José Luis Heredia Palau, accionistas de la maraña de firmas en la
Página 187 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
que se transformó Acción Intermedia, son los mismos que fueron
expulsados junto a Juan Carlos Ortiz, en el famoso escándalo de la
Bolsa de Valores de Bogotá, en 1998.
La revista Dinero publicó en mayo pasado una investigación donde
revela la pirámide que montó Heredia Palau a través de la polémica
firma J y T Negocios e Inversiones SAS, que se hizo célebre porque
al parecer captó cerca de 20.000 millones de pesos entre 300
clientes; la mayoría oficiales activos y retirados del Ejército. ”
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002904, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado por
ellos."
Así las cosas, al no haber documentos que comprueben la entrega de estos
dineros a ninguna de las personas objeto de esta intervención, y sí existen
documentos provenientes DEL PROPIO RECLAMANTE en que afirma que
entregó sus dineros a otra sociedad (ACCIÓN INTERMEDIA S.A.), y que
dichos documentos son de conocimiento del Agente Interventor, esta
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
9. - LUIS FERNANDO ARANGO NAVIA
Página 188 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Esta persona es accionista de la sociedad reclamante también referida en el
numeral anterior. Al igual que para el caso de dicha sociedad, de los
documentos aportados por esta sociedad en su reclamación no se encuentra
evidencia alguna de que sus dineros hayan sido entregados a ninguna de las
personas objeto de esta intervención, y solo por eso hay causal suficiente para
rechazarla.
De hecho, así lo hicimos ver en nuestro escrito de Septiembre 3 de 2013,
cuando afirmamos:
23.- LUIS FERNANDO ARANGO (C.C. 14.876.344): Esta persona es el
propietario de la sociedad ARANGO AGROPECUARIA CHAMBIMBAL,
a la que hicimos referencia en el numeral anterior.
De esta persona no contamos con absolutamente ningún soporte que
indique que hubiera entregado dinero ni a VAROSA ni a J&T. Lo único
que podemos afirmar de ella es que en J&T nos informaron que por un
supuesto “cambio de posición” a ella le correspondía un suma de
$100.000.000.oo., de los recursos que nos había entregado J&T en su
oportunidad, por lo que, seguramente de manera ingenua pero no por que
tuviéramos un negocio directo o indirecto con él, se procedió a firmar el
pagaré en garantía a su favor.
Por
ser
esta
persona
propietaria
de
la
sociedad
ARANGO
AGROPECUARIA CHAMBINBAL a la que hicimos referencia en el
numeral anterior de este escrito, y de acuerdo con el Parágrafo 2 del
Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de
Hacienda, esta persona y/o las operaciones realizadas con ella por J&T
(que tengan relación con VAROSA, si es que se llega a inferir que sus
recursos realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros
no tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas dentro de los
cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
Página 189 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Carta de Marzo 18 de 2013, donde el Sr. Luis Fernando Arango Navia
informa que entregó sus dineros a ACCIÓN INTERMEDIA S.A. (Hoy
ACCIÓN FACTORING S.A.S. en Liquidación), pero sin aportar
SOPORTE ALGUNO DE LA FECHA EN QUE ESOS DINEROS
FUERON ENTREGADOS.
De esta afirmación se desprende de una parte que VAROSA no
recibió esos recursos directamente (De hecho no hay manera de saber
si realmente entraron), pero tal vez lo más importante: Que NO
FUERON ENTREGADOS A J&T sino a Acción Intermedia S.A.
(Sociedad que fue intervenida por la Superintendencia Financiera de
Colombia mediante resolución 1154 del 3 de Agosto de 2009), lo que
nos hace pensar que ahora J&T, por razones que desconocemos,
quiere que VAROSA asuma una deuda de una sociedad intervenida
en su oportunidad por la Superintendencia Financiera, lo cual no solo
no es admisible, sino que revela que las maniobras de J&T contra
VAROSA no tienen límites.
No puede olvidarse que la relación entre J&T (y su dueño, José Luis
Heredia) y Acción Intermedia es de público conocimiento, como de
hecho lo publicó la Revista Semana en Julio 6 de 2013, de la cual
transcribimos en el siguiente aparte:
“Otra coincidencia llamativa es que José María Vega Cordovez y
José Luis Heredia Palau, accionistas de la maraña de firmas en la
que se transformó Acción Intermedia, son los mismos que fueron
expulsados junto a Juan Carlos Ortiz, en el famoso escándalo de la
Bolsa de Valores de Bogotá, en 1998.
La revista Dinero publicó en mayo pasado una investigación donde
revela la
pirámide que montó Heredia Palau a través de la
polémica firma J y T Negocios e Inversiones SAS, que se hizo
célebre porque al parecer captó cerca de 20.000 millones de pesos
Página 190 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
entre 300 clientes; la mayoría oficiales activos y retirados del
Ejército. ”
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002903, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado por
ellos.
Así las cosas, al no haber documentos que comprueben la entrega de estos
dineros a ninguna de las personas objeto de esta intervención, y sí existen
documentos provenientes DEL PROPIO RECLAMANTE en que afirma
que entregó sus dineros a otra sociedad (ACCIÓN INTERMEDIA S.A.), y que
dichos documentos son de conocimiento del Agente Interventor, esta
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
10.- CARLOS ARTURO PLAZA CRUZ
Esta persona presenta una situación muy similar, aunque algo más compleja
que la de los dos reclamantes anteriores (Arango Agropecuaria Chambimbal S.
en C. y Luis Fernando Arango Navia), ya que hay evidencia más que suficiente
que soporta que sus dineros no fueron realmente entregados a ninguna de las
personas objeto de esta intervención.
Y, como ya lo hemos puesto de presente en ocasiones anteriores, los
documentos que ahora aportó para sustentar la entrega de sus dineros a J&T
Página 191 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
generan serias dudas, lo que nos lleva a tacharlos de falsos. Si bien esta tacha
de falsedad, y las razones para sustentarla ya fueron manifestadas en nuestro
documento de Septiembre 3 de 2013, consideramos necesario transcribirlas a
continuación, además de las otras razones por las cuales esta reclamación debe
ser rechazada en su totalidad y no solo parcialmente:
36.- CARLOS ARTURO PLAZA CRUZ (C.C. 16.688.068):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $404.126.665.00 en Agosto 26 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE
o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
S.AS., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo para
apalancar operaciones comerciales de Varosa Energy Ltda., los cuales
generarán una rentabilidad del 1.8% (la negrilla es ajena al texto
original).
 $300.000.000.oo en Octubre 13
de
2010,
documento denominado “COMPROBANTE
DINERO
PARA
OPERACIONES
según
o
Y
consta
RECIBO
en
DE
TRANSACCIONES
COMERCIALES" emitido y firmado por el Representante Legal de
J&T Negocios e Inversiones S.AS., en el cual se lee que tal entrega de
dineros se hizo para apalancar operaciones comerciales de Varosa
Energy Ltda., los cuales generarán una rentabilidad del 1.8%. (la
negrilla es ajena al texto original).
 $100.000.000.oo. en Octubre 14
de
2010,
documento denominado "COMPROBANTE
DINERO
PARA
OPERACIONES
según
o
Y
consta
RECIBO
en
DE
TRANSACCIONES
COMERCIALES” emitido y firmado por el Representante Legal de
J&T Negocios e Inversiones S.AS., en el cual se lee que tal entrega de
dineros se hizo para apalancar operaciones comerciales de Varosa
Energy Ltda., los cuales generarán una rentabilidad del 1.8%. (la
negrilla es ajena al texto original).
Página 192 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 $115.000.000.oo. en Noviembre 3 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
S.AS., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo para
apalancar operaciones comerciales de Varosa Energy Ltda., los cuales
generarán una rentabilidad del 1.8%. (la negrilla es ajena al texto
original).
 $170.000.000.oo. en Noviembre 17 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
S.AS., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo para apalancar
operaciones comerciales de Varosa Energy Ltda., los cuales generarán
una rentabilidad del 1.8%. (la negrilla es ajena al texto original).
Estos cinco (5) documentos los tachamos de FALSOS ya que contienen
un logotipo supuestamente de VAROSA que no corresponde al nuestro, y
que habrían sido elaborados por J&T para inducirnos a error, ya que es
más que claro, como lo explicamos a continuación, que estos dineros
habrían sido entregados por el Sr. Carlos Plaza a ACCION FACTO
RING, como él mismo lo manifiesta, y no a J&T como se entendería por
estos documentos que, repetimos, son FALSOS.
Adicionalmente, aportamos carta suscrita por el Sr. José Luis Heredia
Palau, representante legal de J&T Negocios e Inversiones, de fecha
mayo 9 de 2011, dirigida a ACCIÓN FACTORING S.A.S., en la que le
informa de un acuerdo de pago al que se habría llegado por parte de
VAROSA con esta persona, mediante el cual se capitalizaría la deuda al
1 de mayo de 2011, y se pagarían intereses a partir de esa fecha y hasta
noviembre de 2011.
Esta carta genera serias dudas sobre lo allí afirmado, si se tiene en
cuenta que ACCIÓN FACTORING S.A.S. es el nombre que adoptó la
sociedad ACCIÓN INTERMEDIA que fue previamente intervenida por
Página 193 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
la Superintendencia Financiera de Colombia mediante resolución 1154
del 3 de Agosto de 2009), lo que nos hace pensar que ahora J&T, por
razones que desconocemos, quiere que VAROSA asuma una deuda de
una sociedad intervenida en su oportunidad por la Superintendencia
Financiera, lo cual no solo no es admisible, sino que revela que las
maniobras de J&T contra VAROSA no tienen límites.
No puede olvidarse que la relación entre J&T (y su dueño, José Luis
Heredia) y Acción Intermedia es de público conocimiento, como de hecho
lo publicó la Revista Semana en Julio 6 de 2013, de la cual
transcribimos en el siguiente aparte:
“Otra coincidencia llamativa es que José María Vega Cordovez y
José Luis Heredia Palau, accionistas de la maraña de firmas en la
que se transformó Acción Intermedia, son los mismos que fueron
expulsados junto a Juan Carlos Ortiz, en el famoso escándalo de la
Bolsa de Valores de Bogotá, en 1998.
La revista Dinero publicó en mayo pasado una investigación donde
revela la pirámide que montó Heredia Palau a través de la
polémica firma J y T Negocios e Inversiones SAS, que se hizo
célebre porque al parecer captó cerca de 20.000 millones de pesos
entre 300 clientes; la mayoría oficiales activos y retirados del
Ejército. ”
Debo aclarar que este supuesto acuerdo de pago en realidad no se hizo
de manera voluntaria, sino que nos vimos forzados a entregar unos
cheques en garantía, además de la firma del pagaré también dado en
garantía. Luego, esos cheques, a pesar de lo acordado, fueron
consignados sin aviso previo y obviamente resultaron devueltos, por lo
que esta persona inició sendos procesos ejecutivos en nuestra contra, los
cuales hoy están en curso (Exp. 2011-0383 Juzgado 25 Civil del Circuito
de Bogotá y 2011-0174 Juzgado 1 Civil del Circuito de Bogotá).
Desconocemos, además, cuál es el papel de esta sociedad ACCIÓN
FACTORING S.A.S., que se menciona en esta carta, en relación con esta
Página 194 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
persona, así como si estos dineros realmente entraron al patrimonio de
VAROSA ENERGY S.A. S.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de marzo 18 de 2013 suscrita por el Sr. Carlos Plaza en la que
manifiesta que sus dineros habrían sido entregados a ACCIÓN
INTERMEDIA
S.A.
hoy
ACCIÓN
FACTORING
S.A.S.
EN
LIQUIDACIÓN, “junto con la intermediación de la sociedad J6T
NEGOCIOS E INVERSIONES SAS - JOSÉ LUIS HEREDIA
PALAU”.
De acuerdo con esta carta, pareciera que ahora hay una doble
intervención de otras sociedades, ambas incursas en serios
cuestionamientos por su actividad de captación ilegal, y que ahora se
quiere utilizar a VAROSA para que responda por dineros que no le
corresponden.
Con
base
en
estos
documentos,
se
hicieron
los
ajustes
correspondientes en la contabilidad de VAROSA, según consta en
comprobante de contabilidad No. 00002858, de fecha Diciembre 30 de
2012 que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al
ser evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Sin embargo, es cierto que en todo caso VAROSA suscribió un pagaré
en blanco con carta de instrucciones a favor del Sr. Plaza.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de
esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato
elaborado por ellos.
Así las cosas, al ser tachados de FALSOS los documentos que comprueban la
supuesta entrega de estos dineros a J&T, y que sí existen documentos
Página 195 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
provenientes DEL PROPIO RECLAMANTE en que afirma que entregó sus
dineros a otra sociedad (ACCIÓN INTERMEDIA S.A.), y que dichos
documentos son de conocimiento del Agente Interventor, esta reclamación debe
ser rechazada totalmente y no solo de manera parcial.
Como bien lo afirma en su providencia 01 el Agente Interventor para sustentar
el rechazo parcial, no se ha “aportado evidencia de la entrega de la inversión
realizada, ni obra documento que involucre esos dineros como inversión a favor
de las personas naturales o jurídicas intervenidas”. Pero es que tal ausencia de
pruebas se predica no solo de la suma de $519.605.518, sino que hay constancia
de que el resto de estos dineros fue entregado realmente a una sociedad
diferente a cualquiera de las personas intervenidas.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
Finalmente, dejamos a consideración del Sr. Agente Interventor la decisión de
solicitar que se compulsen copias de los documentos tachados de falsos a las
autoridades competentes para lo que corresponda a efectos de investigar la
eventual comisión de un fraude procesal.
11.- GERMÁN FRANCISCO ARANGO MEJÍA
Los documentos aportados con esta solicitud de devolución que aparecen
firmados por un representante de Varosa son un pagaré, que fue suscrito en
blanco con carta de instrucciones, y un cheque, ambos COMO GARANTÍA, y
que por tanto no evidencian la entrega de dineros por parte de esta persona a
Varosa.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
Página 196 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
8.- GERMÁN FRANCISCO ARANGO MEJÍA (C.C. 3.475.032): Esta
persona es el esposo de la Sra. Angela María Palau de Arango, acreedora
del pagaré explicado en el numeral anterior.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $75.000.000.oo en Mayo 22 de 2006 mediante recibo de caja No. 0561
de la misma fecha emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de
“Dinero para invertir”
 $47.500.000.oo en Marzo 8 de 2007, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
 $47.500.000.oo en Mayo 2 de2007, según consta
Denominado “COMPROBANTE
o RECIBO
en
documento
DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
 $30.000.000. oo en Febrero 24 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE
o RECIBO
DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
Página 197 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
De estos documentos y de los que se relacionan más adelante, sin
lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no
VAROSA.
 La rentabilidad del 1.5% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos
dineros sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que
esta persona sabía que sus dineros tenían por destino final
VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que
esta persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA
donde se le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que
no se da el supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1
del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige
que para que se entienda como una operación de captación masiva
y habitual no autorizada de dineros del público, se requiere que
tales operaciones “hayan sido el resultado de haber realizado
ofertas públicas o privadas a personas innominadas, o de haber
utilizado otro sistema con efectos idénticos o similares.”
Adicionalmente, tanto en Enero 21 de 2008 como en Febrero 8 de 2010,
en sendas cartas cuyas copias se aportan, el representante legal de J&T
informa a esta persona sobre los intereses que se le han pagado hasta
Página 198 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
dichas fechas, lo cual prueba fehacientemente que quien administraba
autónomamente los recursos y era el encargado de pagar los intereses
que producían los mismos era J&T, sin que se haga mención tan siquiera
sumaria a que tales recursos estuvieran invertidos en VAROSA u otra
empresa diferente, ya que la naturaleza del negocio de J&T era la de
realizar por cuenta de esas clientes tales inversiones.
Posteriormente, cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una
carta solicitando que aportara documentos que soportaran su supuesta
inversión, nos fueron remitidos los siguientes:
 Copia de cheque Bancolombia No. ES 597798 sin fecha, dado en
garantía, a nombre de Germán Arango por $50.000.000 firmado por
Oscar Vargas.
 Otros ya relacionados en este anexo.
 Unos certificados de retención en la fuente.
 Carta de diciembre 31 de 2008 en que J&M le informa a esta persona
la información de intereses generados durante el año 2008, '"con el
valor de la retención en la fuente efectuada por empresas en las
cuales estuvieron sus recursos”, sin que se mencione en parte alguna
a VAROSA. Esto indica que J&T hacía las inversiones de recursos de
sus clientes en diferentes empresas a su elección, sin conocimiento
previo de sus clientes (y en este caso particular, parientes de sus
representantes).
 Carta de febrero 8 de 2010 en que J&T le entrega a esta persona la
información de intereses girados por J&T durante el año 2009 y
hasta enero 31 de 2010, sin que se mencione en parte alguna a
VAROSA.
 Carta de febrero 2 de 2011 en que J&T le entrega a esta persona la
información de intereses girados por J&T durante el año 2010, sin
que se mencione en parte alguna a VAROSA.
 Extractos de cuenta corriente Davivienda, que desconocemos qué
relación puedan tener con nuestro caso.
También a finales de 2011; J&T nos remitió la siguiente información:
Página 199 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Cuadro en Excel sin firma ni logos (por lo que desconocemos su autor
y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
GERMÁN FRANCISCO ARANGO MEJÍA (04) TASA 1.5%.
 Recibo de Caja No. 86 de J&M Negocios e Inversiones Ltda. de 3 de
mayo de 2007 por $27.627.228 recibidos con cheque Bancolombia No.
GD 055357 de mayo 2 de 2007, por concepto de “DINERO PARA
CAMBIO DE CLIENTE (INVERTIR), lo que demuestra que era J&T
quien definía cambios de clientes y las inversiones, sin conocimiento
previo ni autorización de VAROSA. Este dinero fue consignado en la
cuenta de J&M Inversiones según comprobante de Bancolombia No.
69841299.
 $50.000.000.oo. en Mayo 23 de 2006 mediante recibo de caja No. 0565
de la misma fecha emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de
“Dinero para invertid.
 Otros documentos ya relacionados en este escrito.
Por ser esta persona pariente del Sr. Heredia, además de esposo de otra
acreedora de un pagaré de VAROSA, y de acuerdo con el Parágrafo 2 del
Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de
Hacienda, esta persona y/o las operaciones realizadas con ella por J&T
(que tengan relación con VAROSA, si es que se llega a inferir que sus
recursos realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros
no tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas dentro de los
cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad Nos. 00002797 y 00002808, de fecha Diciembre 30 de 2012
que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser
evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado por
ellos.
Página 200 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada, o cuando menos revisada en la cuantía a
aceptar que como máximo debería ser de $50.000.000, con base en el Cheque de
Bancolombia aportado en la reclamación, y que adicionalmente ya había sido
puesto de presente por nuestra parte en nuestro escrito de Septiembre 3 de
2013.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
12.- ANGELA MARÍA PALAU DE ARANGO
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
7.- ANGELA MARÍA PALAU DE ARANGO (C.C. 41.360.139): Esta
persona es tía del Sr. José Luis Heredia, Representante legal de J&T, ya
que es hermana de su madre.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $100.000.000.oo en Mayo 23 de 2009 mediante recibo de caja No. 0564
de la misma fecha emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de
“Dinero para invertir”.
 $47.500.000.oo en Febrero 26 de 2007, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
Página 201 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
 $47.500.000.oo en Marzo 23 de 2007, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
 $60.000.000.oo en Febrero 24 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
Posteriormente, cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una
carta solicitando que aportara documentos que soportaran su supuesta
inversión, nos fueron remitidos los siguientes:
 Copia de cheque Bancolombia No. ES 597797 sin fecha, dado en
garantía, a nombre de Angela María Palau por $100.000.000 firmado
por Oscar Vargas.
 Copia del pagaré dado en garantía con carta de instrucciones.
Página 202 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 $75.000.000.oo. en Mayo 22 de 2006 mediante recibo de caja No. 0562
de la misma fecha emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de
“Dinero para invertir'’.
 Carta de J&M Negocios e Inversiones dirigida a Angela María Palau
de Arango y/o Germán Francisco Arango Mejía en que le remiten
diversos documentos que estarían respaldando su inversión (SIN
MENCIONAR QUE ES UNA INVERSIÓN EN VAROSA), entre los
que se relacionan además del cheque anteriormente mencionado
otros títulos valores, unos en pesos y otros en dólares (desconocemos
si violando o no normas cambiarías y tributarias).
 En Marzo 17 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $70.000.000 en efectivo de parte de esta persona y de Luis
Eduardo Arango Palau. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 Varios certificados de retención en la fuente.
 Carta de enero 21 de 2008 en que J&M le entrega a esta persona la
información de intereses girados por J&M durante el año 2007, sin
que se mencione en parte alguna a VAROSA.
 Carta de diciembre 31 de 2008 en que J&M le informa a esta persona
la información de intereses generados durante el año 2008, '"con el
valor de la retención en la fuente efectuada por empresas en las
cuales estuvieron sus recursos", sin que se mencione en parte alguna
a VAROSA. Esto indica que J&T hacía las inversiones de recursos de
sus clientes en diferentes empresas a su elección, sin conocimiento
previo de sus clientes (y en este caso particular, parientes de sus
representantes).
 Carta de febrero 8 de 2010 en que J&T le entrega a esta persona la
información de intereses girados por J&T durante el año 2009 y
hasta enero 31 de 2010, sin que se mencione en parte alguna a
VAROSA.
Página 203 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Carta de febrero 2 de 2011 en que J&T le entrega a esta persona la
información de intereses girados por J&T durante el año 2010, sin
que se mencione en parte alguna a VAROSA.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Cuadro en Excel sin firma ni logos (por lo que desconocemos su autor
y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
ANGELA MARÍA PALAU DE ARANGO (04) TASA 1.5%.
 Correo electrónico de 4 de noviembre de 2011 indicando unas cifras a
nombre de “Luis Eduardo Arango, Germán Arango y Angela María
Arango", remitido por “Luis Arango”.
 Otros ya mencionados y aportados en este mismo anexo.
De todos estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo
siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.5% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
Página 204 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Por ser esta persona pariente directo del Sr. Heredia, y de acuerdo con el
Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del
Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las operaciones realizadas con
ella por J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que se llega a
inferir que sus recursos realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo
cual nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas
dentro de los cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada
norma.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002807, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
El valor aceptado por el Agente Interventor para esta persona es de
$255.000.000, aduciendo que “dentro de la contabilidad de VAROSA ENERGY
se refleja un capital invertido por $255.000.000, suma que será reconocida en
esta providencia."
Es decir, el mismo Agente Interventor reconoce que no se le aportaron los
comprobantes de entrega de dinero por la totalidad de las sumas reclamadas,
razón por la cual, a la luz del Art. 10 del Decreto 4334 de 2008 esta
reclamación debería ser rechazada en su totalidad, máxime si algunos de los
documentos aportados ya los habíamos tachados de FALSOS en nuestra
comunicación de septiembre 3 de 2013, y que ratificamos mediante el presente.
O cuando menos la aceptación debe ser revisada en la cuantía a aceptar que
como máximo debería ser de $100.000.000, con base en el Cheque de
Página 205 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Bancolombia aportado en la reclamación, y que adicionalmente ya había sido
puesto de presente por nuestra parte en nuestro escrito de Septiembre 3 de
2013.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
13.- BEATRIZ ALVIAR DE CHARRY
El único documento aportado con esta solicitud de devolución que aparece
firmado por un representante de Varosa es un pagaré, que fue suscrito en
blanco con carta de instrucciones, COMO GARANTÍA, y que por tanto no
evidencia la entrega de dineros por parte de esta persona a Varosa.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
35.- BEATRIZ ALVIAR DE CHARRY (C.C. 20.117.775):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $10.000.000. oo. en octubre 1 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del
1.5%.” (la negrilla es ajena al texto original).
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
Página 206 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.5% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
BEATRIZ ALVIAR DE CHARRY (83)”, sin que se mencione a
VAROSA en parte alguna del mismo.
 Estado de Cuenta Corriente 20731112385 de Bancolombia, a nombre
de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES de Septiembre 30 de 2009 a
Octubre 31 de 2009 en el que consta un ingreso por $10.000.000 (sin
especificar quién realizó ese “pago a proveedores”). Este documento
demuestra que los recursos entraban en las cuentas bancarias de
J&T.
 Recibo de Caja manual y luego en computador, No. 2035, emitido por
Página 207 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
J&T a favor de VAROSA, por concepto de “Abono a capital” por
$10.000.000, de octubre 1 de 2010, lo que supondría que a esta
persona no se le adeuda el capital supuestamente aportado.
 10 documentos en que J&T le informaba el detalle del estado de su
inversión, sin que en ellos conste firma alguna de su emisor. Sin
embargo, tachamos de FALSOS esos documentos ya que contienen el
mismo supuesto logotipo de Varosa, que tanto se ha repudiado en este
escrito, que también ha venido siendo usado por J&T para certificar
supuestos ingresos a nuestro nombre que no ocurrieron.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002857, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado
por ellos.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.´
14.- GLADYS MEJÍA ANGEL
El único documento aportado con esta solicitud de devolución que aparece
firmado por un representante de Varosa es un pagaré, que fue suscrito en
blanco con carta de instrucciones, COMO GARANTIA, y que por tanto no
evidencia la entrega de dineros por parte de esta persona a Varosa.
Página 208 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
29.- GLADYS MEJIA DE GOMEZ (C.C. 20.335.251):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $18.000.000.oo. en Septiembre 26 de 2008, según consta en
documento denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO
PARA OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES”
emitido y firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e
Inversiones Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo
“para realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas
de inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.7%
mensual equivalente a una tasa del 22.42% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original). Esta misma operación consta en Recibo de Caja No.
1426 de J&M, por concepto de “Dinero para Invertir”, mediante
cheque No. 017363 de Banco HSBC.
 $20.000.000.oo. en diciembre 2 de 2008, según consta en
documento
denominado
DINERO
PARA
“COMPROBANTE
OPERACIONES
Y
o
RECIBO
DE
TRANSACCIONES
COMERCIALES” emitido y firmado por el Representante Legal de
J&M Negocios e Inversiones Ltda., en el cual se lee que tal entrega
de dineros se hizo “para realizar operaciones comerciales de
acuerdo a las alternativas de inversión presentadas por J&M
NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual
generará una rentabilidad del 1.7% mensual equivalente a una
tasa del 22.42% E.A.’’ (la negrilla es ajena al texto original). Esta
misma operación consta en Recibo de Caja No. 1487 de J&M, por
concepto de “Dinero para Invertir mediante cheque No. 0038470 de
Fiduciaria Popular.
Página 209 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.7% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que
esta persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA
donde se le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que
no se da el supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1
del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige
que para que se entienda como una operación de captación masiva
y habitual no autorizada de dineros del público, se requiere que
tales operaciones “hayan sido el resultado de haber realizado
ofertas públicas o privadas a personas innominadas, o de haber
utilizado otro sistema con efectos idénticos o similares.”
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00000041, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Página 210 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
VIII. ALBERTO GÓMEZ BOTERO
El único documento aportado con esta solicitud de devolución que aparece
firmado por un representante de Varosa es un pagaré, que fue suscrito en
blanco con carta de instrucciones, COMO GARANTIA, y que por tanto no
evidencia la entrega de dineros por parte de esta persona a Varosa.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
28.- ALBERTO GOMEZ BOTERO (C.C. 2.880.231):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $50.000.000.oo en Septiembre 30 de 2008, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.7%
mensual equivalente a una tasa del 22.42% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
Página 211 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 $15.000.000.oo en Octubre 6 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.7%
mensual equivalente a una tasa del 19.56% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
 $15.000.000.oo en Noviembre 30 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.7%
mensual equivalente a una tasa del 19.56% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
 $10.000.000.oo. en diciembre 29 de 2009, según Registro de Operación
de Bancolombia con No. De Secuencia 1396.
Es de anotar que en los 3 primeros documentos consta que los dineros
recibidos por J&T fueron entregados por el Sr. Alberto Gómez Botero y la
Sra. Amparo Pérez de Gómez (su esposa), aunque en nuestra
contabilidad solo figuró el primero de ellos, y el pagaré suscrito en
garantía se hizo solo a su favor. Así, en caso de que figure en algún
registro la Sra. Amparo Pérez de Gómez con cédula de ciudadanía No.
20.080.370, debe entenderse que se trata de una sola operación y una sola
persona, de acuerdo con los soportes aportados.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROS A.
Página 212 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.7% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares. ”
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta suscrita por él y varias personas más, de fecha 21 de marzo de
2013, en la cual describen una operación, cuya versión es bastante
similar a la que J&T ha querido hacer creer a las autoridades
competentes (incluyendo a esta Superintendencia), al punto que esta
carta pareciera redactada por el mismo Sr. José Luis Heredia. De
hecho llama la atención que la misma venga firmada por su madre,
su padre, su hermano y otras personas cercanas y vinculadas a él.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
Página 213 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos
su autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE
CUENTA ALBERTO GÓMEZ BOTERO (36)’’, sin que se mencione
a VAROSA en parte alguna del mismo.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad No. 00002825 y 00002826, de fecha Diciembre 30 de 2012
que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser
evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
16.- JULIÁN ÁLVARO URBINA JIMÉNEZ
En esta reclamación se presentan varios de los elementos que hemos
comentado a lo largo de este escrito, y que ameritan que se rechace totalmente.
En primer lugar, dentro de los documentos aportados NO HAY NINGÚN
COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINEROS a ninguna de las personas
intervenidas. Es decir, no se cumple con el requisito básico exigido por el Art.
10 del Decreto 4334 de 2008 para poder aceptarla.
Página 214 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En segundo lugar, como bien lo anotan el Agente Interventor, el Abogado y el
Auxiliar Contable que verificaron esta reclamación, no existen registros
contables de este tercero en la contabilidad de Varosa Energy S.A.S. Tampoco
se hace referencia alguna a que esta persona estuviera registrada en la
contabilidad de J&T.
En tercer lugar, esta persona fue en algún momento socio de J&T, aunque no
podemos afirmar si aún a la fecha lo es (entendemos que no).
Finalmente, pretende con su solicitud de devolución, afortunadamente
rechazada de forma parcial en estos puntos, reclamar dineros de terceras
personas que le habrían cedido sus créditos, pero sin aportar tampoco
documentos en que consten esas supuestas inversiones de los cedentes.
Por todo lo anterior, en septiembre 3 de 2013 ya habíamos manifestado lo
siguiente:
48.- JULIÁN ÁLVARO URBINA JIMÉNEZ (C.C. 73.145.170):
Esta persona fue socio de J&T Negocios e Inversiones S.A.S., aunque
entendemos que a la fecha ya no lo es.
De esta persona no contábamos con absolutamente ningún soporte que
indique que hubiera entregado dinero ni a VAROSA ni a J&T. Lo único
que podemos afirmar de ella es que en J&T nos informaron que por un
supuesto “cambio de posición” a ella le correspondía un suma de
$76.055.600.oo., de los recursos que nos había entregado J&T en su
oportunidad, por lo que, seguramente de manera ingenua pero no por
que tuviéramos un negocio directo o indirecto con él, se procedió a firmar
el pagaré en garantía a su favor.
De igual manera, podemos afirmar que en los reportes de J&T a esta
persona se le relacionaba con la Sra. Stephanie Garguilo (esposa), la Sra.
América Jiménez (madre) y con el Sr. Gonzalo Urbina (padre). A ninguna
de estas personas VAROSA le ha firmado pagaré en garantía.
Página 215 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Pero si alguna de estas personas resultara en algún reporte como
acreedor de VAROSA, deberán tenerse como una sola operación y/o
persona, por su parentesco dentro de los términos del Artículo 1 del
Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda.
Por estar esta persona directamente relacionada, como socio de J&T, y de
acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las operaciones
realizadas con ella por J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que
se llega a inferir que sus recursos realmente entraron en nuestro
patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar
comprendidas dentro de los cómputos a que hace referencia el artículo 1
de la citada norma.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 20 de 2013 en la cual relaciona los dineros
supuestamente adeudados, y anexa una serie de correos electrónicos
como prueba de sus afirmaciones.
Nótese en todo caso como, ni en la carta ni en ninguno de sus anexos
se aporta prueba de que REALMENTE ESTA PERSONA HUBIERA
ENTREGADO DINEROS A J&T Y MUCHO MENOS A VAROSA.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información.
 Contrato de Cesión de Crédito entre Stefania Gargiulo (Cedente) y
Julián Álvaro Urbina Jiménez (cesionario), en virtud del cual la
primera cede al segundo “los derechos de crédito relacionados con las
cuentas que posea el CEDENTE en la compañía J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES, por concepto de recursos facilitados través J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES.’’. Este documento tiene fecha de firma
Octubre 1 de 2011.
Página 216 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Contrato de Cesión de Crédito entre América Jiménez de Urbina
(Cedente) y Julián Álvaro Urbina Jiménez (cesionario), en virtud del
cual la primera cede al segundo “los derechos de crédito relacionados
con las cuentas que posea el CEDENTE en la compañía J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES, por concepto de recursos facilitados
través J&T NEGOCIOS E INVERSIONES.”. Este documento tiene
fecha de firma Octubre 1 de 2011.
 Contrato de Cesión de Crédito entre Gonzalo Urbina Ospino
(Cedente) y Julián Álvaro Urbina Jiménez (cesionario), en virtud del
cual el primero cede al segundo “los derechos de crédito relacionados
con las cuentas que posea el CEDENTE en la compañía J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES, por concepto de recursos
facilitados
través J&T NEGOCIOS E INVERSIONES.". Este documento tiene
fecha de firma Octubre 1 de 2011.
Sin lugar a dudas, estos tres documentos prueban que la inversión de
esta persona fue realizada en J&T, no en VAROSA, ya que en dicho
contrato de cesión por ninguna parte se menciona a nuestra empresa.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 0000007), de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado por
ellos.
En ese orden de ideas, es claro que en este caso no se aportó UN SOLO
DOCUMENTO QUE COMPRUEBE LA ENTREGA DE DINEROS A
NINGUNA DE LAS PERSONAS INTERVENIDAS, razón más que suficiente
para que se rechace totalmente la solicitud de devolución.
Página 217 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Como ya lo hemos explicado varias veces, la sola existencia de un pagaré en
blanco con carta de instrucciones dado en garantía por Varosa, y
posteriormente diligenciado, no es prueba suficiente de que la entrega de
dinero se hubiera dado y por tanto no se cumple con los requisitos establecidos
en el Artículo 10 del decreto 4334 de 2008.
Pero si a ello sumamos que en la contabilidad de Varosa no existe registro
alguno de esta persona, como efectivamente lo pudo constatar el Agente
Interventor, no hay prueba alguna de la procedencia de esta reclamación
dentro de este proceso de Intervención.
Así las cosas, lo que realmente procede es el rechazo total de la misma, sin
perjuicio de que, en virtud del pagaré existente como única prueba, se trate
eventualmente de una acreencia que posteriormente, y finalizada esta
intervención, deba ser tenida en cuenta como un pasivo de la sociedad. Pero, en
el proceso de intervención, al no haber comprobante alguno de entrega de
dinero, no puede ser aceptada.
17.- DANIEL ANDRÉS HEREDIA PALAU
En esta reclamación también se presentan varios de los elementos que hemos
comentado a lo largo de este escrito, y que ameritan que se rechace totalmente.
En primer lugar, dentro de los documentos aportados NO HAY NINGÚN
COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINEROS a ninguna de las personas
intervenidas. Es decir, no se cumple con el requisito básico exigido por el Art.
10 del Decreto 4334 de 2008 para poder aceptarla.
En segundo lugar, esta persona es HERMANO del Sr. José Luis HEREDIA
PALAU, persona intervenida en este proceso, y socio y administrador de J&T,
también intervenida.
En tercer lugar, esta persona en diversas etapas fungió como representante de
J&T y/o recibió dineros de sus clientes en nombre de la sociedad intervenida, lo
cual genera serios indicios de credibilidad sobre su reclamación, así como sobre
Página 218 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
toda su responsabilidad en las actuaciones de J&T que han generado la
situación que dio origen, desafortunadamente, a esta Intervención.
Pero adicionalmente, aporta como soporte de su reclamación un documento
SIN FIRMAS, en el que supuestamente consta un acuerdo de pago entre él y el
suscrito, lo cual no puede, bajo ninguna circunstancia, ser tenido como prueba
de nada diferente a la intención de inducir a error al Agente Interventor.
Si a esto sumamos que en el pasado había aportado documentos que tachamos
de FALSOS (y que ahora curiosamente no entregó con su reclamación al
Agente Interventor) es evidente la falta de claridad de esta solicitud de
devolución de dineros.
Por todo lo anterior, en septiembre 3 de 2013 ya habíamos manifestado lo
siguiente:
5.- DANIEL ANDRÉS HEREDIA PALAU (C.C. 80.419.321): Esta
persona es el hermano del Sr. José Luis Heredia Palau, socio y
representante legal de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., y
además es el Padre del menor Alejandro Heredia Charris, a quien
hicimos referencia en el numeral 3 del presente escrito.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $1.000.000.oo en Junio 16 de 2009 mediante consignación de
Bancolombia No. 321314650 a J&M Negocios, y recibo de caja No.
1691 de la misma fecha emitido por J&M (hoy J&T), y tal como se
refleja en extracto bancario de Bancolombia de la cuenta corriente
No. 20731112385 cuyo titular es J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
(hoy J&T), y con dirección de envío Calle 100 # 8 A-55, Of. 401, Torre
ce de Bogotá (NÓTESE QUE ES LA MISMA DIRECCIÓN DE
DOMICILIO DE LOS 57 PAGARÉS FIRMADOS PRO VAROSA EN
MARZO DE 2009, COMO SUPUESTO DOMICILIO DE ESTAS 57
PERSONAS).
Página 219 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 $35.000.000.oo en Mayo 14 de 2009 mediante consignación de
Bancolombia No. 100992075 a J&M Negocios, y recibo de caja No.
1661 de la misma fecha emitido por J&M (hoy J&T).
 $800.000.oo. en Mayo 27 de 2009 mediante recibo de caja No. 1670 de
la misma fecha emitido por J&M (hoy J&T).
 $1.000.000.oo. en Junio 24 de 2009 mediante consignación de
Bancolombia No. 99365421 a J&M Negocios (hoy J&T). Esta
consignación se hizo mediante cheque No. 1281403 de Banco AV
Villas de la misma fecha, girado a nombre de Julio Roberto Henao
Guarln.
 $400.000.oo. en Junio (día ilegible en sello de consignación) de 2009
mediante consignación de Bancolombia No. 317345369 a J&M
Negocios (hoy J&T).
 $87.000 mediante consignación de Bancolombia No. 354456307 a
nombre de J&T Negocios e Inversiones de marzo 16 de 2010.
 $25.000.000 mediante cheque No. 431555 de Bancolombia de Marzo
15 de 2010 girado por J&T Negocios e Inversiones a Daniel Andrés
Heredia Palau, por concepto de “desembolso préstamo Varosa
Energy”.
Este documento muestra cómo J&T giraba dineros a nombre de terceros
(en este caso un hermano del representante legal de J&T) con cargo a
supuestos préstamos a VAROSA, sin que tuviéramos conocimiento de
ello. Lo que es claro es que el Sr. Daniel Andrés Heredia Palau recibió de
J&T $25.000.000 y ahora J&T pretende que VAROSA pague dicha
suma.
 En abril 29 de 2009, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $25.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
Página 220 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 En mayo 20 de 2009, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $25.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En agosto 18 de 2009, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $3.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
Estos tres últimos documentos son sin lugar a dudas FALSOS, ya no
solo por el supuesto logo de VAROSA, sino porque están emitidos por
J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S., cuando para esas fechas el
nombre de esa sociedad era J&T NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA.,
según consta en Certificado de Cámara de Comercio de Bogotá que
aportamos, donde se aprecia que J&T se transformó en SAS solamente a
partir de Junio 4 de 2009.
 Prueba adicional de la falsedad anteriormente indicada es que con
recibo de Caja No. 1693 de Junio 23 de 2009, QUE TAMBIEN
TACHAMOS DE FALSO, J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. dice haber recibido de Daniel Andrés Heredia $1.400.000 por
concepto de “aumento posición Varosa”, cuando para esa fecha el
nombre real de esa sociedad ya era J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA.
Página 221 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 En Agosto 31 de 2009 J&T Negocios e Inversiones LTDA. giró a
Daniel Andrés Heredia la suma de $3.500.00 por concepto de
“disminución posición DH” según consta en Comprobante de Egreso
No. 00006345 con Cheque Bancolombia No. 388093.
 En Junio 25 de 2009, según comprobante de egreso CE-21938632 se
entregó en efectivo a Daniel Andrés Heredia la suma de $3.500.000
por concepto “Desembolso préstamo Varosa”. Con esto se demuestra
que J&T giraba dineros a su cliente (y hermano del dueño)
pretendiendo cargarlos a la cuenta de VAROSA como si hubiera sido
dinero recibido por nosotros.
 En agosto 31 de 2009 Daniel Andrés Heredia Palau escribe a JYT
Negocios e Inversiones que autoriza para que de su posición de
inversión se transfiera a SU HIJO ALEJANDRO HEREDIA la suma
de $500.000, lo que demuestra el parentesco en primer grado de
consanguinidad entre estos dos supuestos acreedores de VAROSA.
 En fecha ilegible J&T Negocios e Inversiones LTDA giró a Daniel
Andrés Heredia la suma de $14.000.00 por concepto de “desembolso
préstamo Varosa DAH, desembolso préstamo Varosa JMH” según
consta en Comprobante de Egreso No. 00006392 con Cheque
Bancolombia No. 006392 o CH023039. Nuevamente se prueba que
J&T giraba recursos a sus clientes (y hermano del representante
legal), pretendiendo que dicho giro sea ahora asumido por VAROSA.
 Igual caso ocurre con el comprobante de egreso No. 431485 de febrero
3 de 2010 por $2.158.389, con cheque No. 431485 de Bancolombia,
por concepto de “Desembolso préstamo Varosa Energy Ltda.” pero
con firma de recibido del Sr. Daniel Andrés Heredia.
 En Agosto 21 de 2009 J&T nos remite una carta para nuestra firma,
que tachamos de FALSA, por contener un falso logo nuestro, donde
supuestamente solicitamos el desembolso de un crédito por
$3.500.000 para que fuera desembolsado a nombre de Daniel Andrés
Página 222 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Heredia Palau. Dicha carta no está firmada por persona alguna, pero
demuestra la clara intención de que VAROSA legalizara a su cargo
dineros en favor de un hermano del representante legal de J&T, lo
cual no tiene sentido alguno cuando para esa época nuestra situación
de ¡liquidez era bastante grave.
 Pero más diciente aún es el caso del Comprobante de egreso No. 6785
de J&T de mayo 5 de 2010, donde con cheque No. 431628 de
Bancolombia se giró a Global Seguros de Vida S.A. la suma de
$8.000.000, por concepto de “desembolso préstamo Varosa Energy
Ltda”, con firma de recibido de Daniel Andrés Heredia, con lo que se
prueba que con dineros que ahora se pretende que pague VAROSA se
asumieron gastos de esta persona, que muy seguramente sean un
seguro de vida o uno educativo para su hijo, ya que es conocido que
esta aseguradora se especializa en este tipo de pólizas, y VAROSA no
ha tomado ninguna con dicha compañía de seguros.
 En abril 8 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $12.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 Se nos remitió también por parte de J&T tres extractos de tarjetas de
crédito Bancolombia (Master Card, Visa y American Express) todas a
nombre de Daniel Andrés Heredia Palau que habrían sido pagadas
en Mayo 20 de 2010 por $4.061.400, $4.070.214 y $.059.940
respectivamente (desconocemos por quién) que supuestamente, por
anotación a mano en la parte inferior del primer extracto
(Bancolombia Master Card), implicaría una disminución de la
posición de “Daniel” por $12.136.896. Es decir, con este tipo de
Página 223 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
soportes se pretende ahora que VAROSA asuma los gastos personales
del Sr. Heredia a través de sus tarjetas de crédito.
 Pero además, en Junio 28 de 2010, según comprobante de egreso CE-
20640554 se habría entregado en efectivo a este mismo Daniel
Andrés Palau la suma de $6.600.000 por concepto de “desembolso
préstamo Varosa Energy Ltda.”, con lo que una vez más J&T le
entrega recursos y ahora pretende que VAROSA pague por ellos.
 En agosto 11 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $7.035.050. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En febrero 7 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $200.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Julio 1 de 2009 VAROSA habría hecho un abono a capital por
$44.973 mediante consignación Bancolombia No. 354456155, y según
recibo de caja de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA. No.
1990 de Julio 2 de 2010, el cual tachamos de FALSO, ya que para esa
fecha el nombre de esta sociedad era J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES S.A.S., según certificado de cámara de comercio
varias veces citado en este escrito.
Página 224 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
De estos documentos, sin lugar a equívocos (tal vez a excepción del
primero, donde en el recibo de caja mencionado se dice que el concepto de
entrega del dinero es “aumento posición Varosa”), se evidencia lo
siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en estos documentos (salvo la
aclaración ya hecha para el primero), ni puede asegurarse más allá
de la duda razonable que esos mismos dineros sean los que entraron
en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona, sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde
se le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto
1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
 Es clara y evidente la falsedad de varios de estos documentos.
 Las devoluciones de capital por “disminución de posición” las hizo
J&T y no VAROSA.
Por ser esta persona pariente directo del Sr. Heredia, y de acuerdo con el
Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del
Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las operaciones realizadas con
ella por J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que se llega a
inferir que sus recursos realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo
cual nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas
dentro de los cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada
norma.
Página 225 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
A finales de 2011, J&T nos remitió un cuadro, sin firma ni sellos ni logos,
denominado “LIQUIDACIÓN DANIEL ANDRÉS HEREDIA PALAU
(17)”, en que se da cuenta de movimientos de la supuesta inversión. De
este documento vale la pena destacar que se mencionan nombres de
personas diferentes al supuesto inversionista (Alejandro Heredia,
Alfonso Llamas, Diego Ardila y Elkin Escorcia), lo que demuestra que
J&T internamente intercambiaba inversiones entre sus clientes, y
pretendiendo hacerlas con cargo a VAROSA, sin que mediara ni
autorización ni conocimiento de nuestra parte.
En marzo 13 de 2013, VAROSA solicitó a esta persona que remitiera
documentos que soportaran su inversión en VAROSA, y en respuesta
aportó 9 folios, entre los que se encuentran una copia del pagaré en
garantía, unos certificados de retención en la fuente, unos extractos
bancarios de su cuenta de ahorros en Bancolombia, una carta de Fiducor
en que se le informa de unos giros por instrucción de un fideicomitente, y
carta manuscrita de Daniel Heredia en que afirma que su capital
asciende a la suma de $55.584.155.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002863, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasifícando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Página 226 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
18.- CLARA MARÍA BARRERA CAMARGO
De esta persona no encontramos ninguna documentación durante las
revisiones que hicimos para preparar y presentar los diferentes escritos que en
su momento radicamos en la Superintendencia de Sociedades cuando
procedimos a explicar cada uno de los casos vinculados con esta situación.
No tenemos en nuestro poder, ni lo tuvimos durante el tiempo en que
ostentábamos la representación de Varosa, documento alguno que acredite que
hubiera entregado dineros a Varosa. Por ello, seguramente, es que el Agente
Interventor bien pudo constatar que en la contabilidad no había ningún
registro de capital a su nombre.
Ahora bien, por los documentos aportados en su reclamación, se aprecia
claramente que esos dineros habrían sido entregados a J&T y no a Varosa. Tan
cierto es lo anterior que, a diferencia de otros casos, no existe a nombre de esta
persona un pagaré firmado por el suscrito como garantía, y mucho menos
cualquier otro documento donde conste el ingreso de los dineros reclamados a
la caja de Varosa.
Así mismo, dentro de los documentos aportados con la solicitud de devolución
se aprecian unos cheques girados a nombre de una Sra. Gloria María Camargo
que no forma parte del grupo de personas intervenidas, por lo que mal pueden
ser prueba de entrega de dinero alguno para sustentar la aceptación de esta
reclamación.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Página 227 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
19.- JORGE RENÉ MORA DÍAZ
El único documento aportado con esta solicitud de devolución que aparece
firmado por un representante de Varosa es un pagaré, que fue suscrito en
blanco con carta de instrucciones, COMO GARANTÍA, y que por tanto no
evidencia la entrega de dineros por parte de esta persona a Varosa.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente,
explicando también la existencia del Acuerdo privado que ahora se aporta con
la reclamación.
45.- JORGE RENÉ MORA DÍAZ (C.C. 91.491.615):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $22.000.000 el día 11 de marzo de 2011 mediante cheque de
Davivienda No. 89979-1 a nombre de J&T Negocios e Inversiones
S.A.S.
 $38.000.000 el día 11 de marzo de 2011 mediante entrega de dinero
en efectivo a J&T.
Estas dos entregas de dinero constan en carta de 18 de marzo de 2011
(que se aporta con los comprobantes bancarios como anexos) firmada
por el Sr. Mora Díaz, y con sello de recibido de J&T, donde además se
menciona que esos dineros rentarán un 1,5% mensual. Nótese como
no se menciona a VAROSA en ninguno de esos documentos como
receptor de la inversión.
Página 228 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Copia de un Acuerdo de Pago que en su momento VAROSA entregó a
todas las personas que figuraban como acreedores de J&T y a quienes
habíamos firmado un pagaré en garantía, y que se abstuvieron de
firmar porque en las Consideraciones del mismo se relataba la
verdadera historia de lo ocurrido con las inversiones que hicieron con
J&T.
 Algunos certificados de retención en la fuente.
 Fotocopia de “ACUERDO DE GESTIÓN E INTERMEDIACIÓN
ENTRE J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA. Y VAROSA
ENERGY LTDA.” de Abril 28 de 2008. Desconocemos la razón por la
cual un tercero tendría copia de este documento, que en todo caso
VAROSA no ha entregado ni autorizado entregar. Sin embargo, este
es precisamente el documento con base en el cual J&T pretende
justificar
su
labor
de
“simple
intermediario”,
y
del
que
DESCONOCEMOS EN SU AUTENTICIDAD, como ya lo hemos
afirmado ante esa Superintendencia en escritos anteriores, ya que a
pesar de haberlo solicitado varias veces, J&T no ha exhibido su
ORIGINAL. Y es este mismo escrito el que J&T inicialmente afirmó
que había sido firmado ante Notario Público, y ante nuestro
pronunciamiento, ADMITIÓ HABER MENTIDO y reconoció que tal
firma ante notario público jamás había ocurrido.
Sin embargo, es imposible que la labor de J&T fuera simplemente de
intermediación, ya que no solo en este caso sino en otros explicados en
este mismo escrito, ha quedado demostrado que J&T pagaba
directamente intereses a sus clientes, los cambiaba de una inversión
a otra, les enviaba reportes del estado de su inversión, y era quien
inicialmente recibía sus dineros y les hacía posteriormente las
devoluciones de capital.
Página 229 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Un SIMPLE INTERMEDIARIO solamente buscaría el contacto
inicial entre inversionista y empresa receptora de la inversión, y por
ello cobraría una comisión, y claramente esto no es lo que ocurre en la
operación de J&T con sus clientes.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Carta de Abril 4 de 2011 en la cual J&T le informa a esta persona el
estado de su inversión, SIN MENCIONAR EN MOMENTO ALGUNO
A VAROSA.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad mensual fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Página 230 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002842, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado
por ellos.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
20.- BEATRIZ DEL CARMEN PALAU DE HEREDIA
El único documento aportado con esta solicitud de devolución que aparece
firmado por un representante de Varosa es un pagaré, que fue suscrito en
blanco con carta de instrucciones, COMO GARANTÍA, y que por tanto no
evidencia la entrega de dineros por parte de esta persona a Varosa.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente,
explicando también la existencia de documentos que evidencian los complejos
movimientos y operaciones que hacían los miembros de la Familia Heredia
Palau, y que ahora pretenden que sean sufragados por Varosa, a pesar de
nunca haber recibido efectivamente este dinero:
Página 231 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
4.- BEATRIZ DEL CARMEN HEREDIA PALAU (C.C. No. 38.974.620):
Esta persona es la madre del Sr. José Luis Heredia Palau, socio y
representante legal de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
De esta persona no contamos con absolutamente ningún soporte que
indique que hubiera entregado dinero ni a VAROSA ni a J&T. Lo único
que podemos afirmar de ella, además de su parentesco con el Sr. Heredia,
es que él nos afirmó que por un supuesto “cambio de posición" a ella le
correspondía la suma de $130.000.000.oo., de los recursos que nos había
entregado J&T en su oportunidad, por lo que, seguramente de manera
ingenua pero no por que tuviéramos un negocio directo o indirecto con
ella, se procedió a firmar el pagaré en garantía a su favor.
Posteriormente, cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una
carta solicitando que aportara documentos que soportaran su supuesta
inversión, nos fueron remitidos los siguientes:
 Cuadro cuyo autor y fecha de elaboración desconocemos, y que no se
encuentra firmado, en que menciona los $130.000.000 que dice en su
primera columna “ACTA J Y T 28 DE JUNIO DE 2010
DISMINUCIÓN CREER EN COLOMBIA (48) EN $130 MILLONES
Y ENTRA LA SRA. BEATRIZ DE HEREDIA EN LOS $130
MILLONES POR LA COMPRA DE US 80.000 A JUAN MANUEL
HEREDIA A 1900 Y EL SALDO DE $21.965263 SE LE ENTREGAN
A JUAN HEREDIA". Nótese cómo NO HAY MENCIÓN ALGUNA A
VAROSA. De la lectura de este cuadro lo único que se infiere es que
J&T tenía una inversión en una entidad denominada “Creer en
Colombia" que redujo para hacer “entrar” a la madre de su
representante legal, y que entre otras personas se vendieron unos
dólares y se entregaron unos saldos (por los apellidos es evidente que
se trata de familiares entre sí).
 Documento de Junio 28 de 2010, sin firma, con logotipo de J&T,
denominado “Resumen operaciones realizadas en el día” que daría fe
de una reunión a la que asistieron Leonardo Camargo, Daniel Andrés
Heredia y José Luis Heredia Palau, en que se da cuenta de varias
Página 232 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
operaciones, unas en dólares, otras en pesos y otras en euros
(desconocemos si en violación o no de las normas cambiarías), PERO
EN NINGUNA DE ELLAS SE MENCIONA A VAROSA. Lo que sí
demuestra este documento es que el manejo que daba a sus negocios
J&T era cruzar dineros entre sus familiares y sus sociedades,
distribuirse utilidades, seguramente todo a espaldas de sus clientes;
pero en todo caso sin que ninguna de estas operaciones tenga relación
con VAROSA, a pesar de que ahora se quiera que paguemos estos
$130.000.000 a la madre del Sr. Heredia Palau sin soporte confiable
alguno.
 Acta No. 008-2010 de la sociedad extrajera Alpha Sentinel LLC, cuyo
Presidente parece ser el Sr. José Luis Heredia Palau, y Gerente
General su hermano Juan Manuel Heredia Palau en que se aprueba
una repartición de utilidades en dólares (desconocemos si cumpliendo
o no normas cambiarías y tributarias sobre rendimientos en el
exterior),
y
en
que
se
paga
una
compra
de
dólares,
COINCIDENCIALMENTE POR LOS $130.000.000 que se pretende
que VAROSA reconozca, con la entrega de un inmueble en Melgar
(Tolima).
 ACTA REUNIÓN supuestamente de fecha 28 de junio de 2010, en
que se habrían reunido el Sr. José Luis Heredia Palau y su madre, la
Sra. Beatriz Palau de Heredia en que “coincidencialmente” el Sr.
Heredia Palau recibe el mismo inmueble de que da cuenta el
documento anterior, por los mismos $130.000.000, y a cambio le
entrega un capital por el mismo valor supuestamente invertido en
VAROSA. Y por cuenta de esa inversión, se disminuye la posición que
también tendría invertida en VAROSA la sociedad INVERSIONES
DANEC S EN C.
Esto documento, además de probar que J&T cambiaba a su antojo
posiciones de inversión de sus clientes por su sola decisión,
demuestra sin lugar a dudas que estos $130.000.000 a nombre de la
Sra. Beatriz de Palau JAMAS ingresaron a las cuentas bancarías de
VAROSA, y que simplemente esta suma fue un intercambio interno
Página 233 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
en J&T de posiciones sin consulta ni información previa a VAROSA, y
SIN ENTREGA DE DINEROS.
 A pesar de lo anterior, en Junio 28 de 2010, mediante Comprobante o
Recibo de Dinero para Operaciones y Transacciones Comerciales, se
habría recibido para VAROSA la suma de $130.000.000. Este
documento que tachamos de FALSO, contiene un supuesto logotipo
de VAROSA que no coincide con el real y que no está firmado por
persona alguna en nuestro nombre, y que habría sido utilizado sin
autorización por J&T.
Es decir, mediante este documento, J&T pretende ahora hacer creer
que sí recibió efectivamente de parte de Beatriz d Palau la suma de
$130.000.000 para apalancar operaciones de VAROSA, cuando la
realidad, evidenciada en los documentos anteriores ya comentados, es
que se trató de un “intercambio” de bienes inmuebles, dólares, euros,
etc., entre miembros de la Familia Heredia, sin que ninguno de ellos
hubiera sido entregado REALMENTE a VAROSA.
 Pero, como si lo anterior no fuera prueba suficiente de la falsedad
de esta supuesta inversión de la Sra. Palau de Heredia por
$130.000.000 en VAROSA, el mismo J&T, también con fecha Junio
28 de 2010, nos remitió una carta que supuestamente habría
dirigido VAROSA a J&T solicitando un préstamo también por
$130.000.000
para
que
fueran
entregados
en
efectivo
a
Construcciones Barsa Ltda. Este documento no solo lo tachamos de
FALSO por contar con el falso logo de VAROSA, sino que no está
firmado por ningún representante de VAROSA, pero sí demuestra
que el objetivo final de J&T era girarle a Construcciones Barsa
Ltda (sociedad con la que VAROSA no tiene relación de propiedad
accionaria alguna) esta suma, pero para poderle cargar esa deuda
a VAROSA.
Y parece que dicho giro sí se hizo ya que J&T también nos entregó
copia de un Comprobante de Egreso CE-21706190, TAMBIEN
Página 234 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
CON FECHA JUNIO 28 DE 2010, en que habrían entregado
$130.000.000 en efectivo a CONSTRUCCIONES BARSA LTDA., y
ahora se pretende que VAROSA, sin haber recibido ese dinero,
pague por él.
Adicionalmente, por ser la Sra. Beatriz Heredia de Palau pariente
directo del Sr. Heredia, y de acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2
del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta
persona y/o las operaciones realizadas con ella por J&T (que tengan
relación con VAROSA, si es que se llega a inferir que sus recursos
realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros no
tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas dentro de los
cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que fuera firmado
por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Tan compleja y preocupante ha sido para nosotros esta “reclamación” que en el
mismo documento de Septiembre 3 tantas veces citado, pero en su escrito
general, afirmamos:
Mención especial dentro de este anexo merece el caso de la supuesta
inversión de la Sra. Beatriz Heredia de Palau, madre del representante
legal de J&T, que demuestra la verdadera naturaleza de las operaciones
que realizaba esta sociedad con algunos de sus clientes y/o familiares, y
que ahora, incluso con información y documentación ostensiblemente
falsa, pretende que sean asumidas por VAROSA.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada. Pero adicionalmente queda probado cómo
miembros de la Familia Heredia Palau (en este caso la madre de una de las
personas intervenidas) se beneficiaron entre ellos de recursos y bienes muebles
e inmuebles, y ahora pretenden que sea Varosa, mediante reclamaciones
Página 235 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
engañosas que pueden inducir a error al Agente Interventor, quien además les
pague unos dineros que nunca recibió ni directa ni indirectamente.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
21.- NEHIL HEREDIA SABOGAL
En este caso, que corresponde al PADRE del Sr. Heredia Palau, uno de los
intervenidos en este proceso y administrador y socio de J&T, también se
evidencia cómo la Familia Heredia Palau utilizaba el dinero de sus clientes
para su propio beneficio, y ahora mediante reclamaciones sin soportes
confiables ni fehacientes de la entrega de dineros a Varosa, pretende que les
sean entregados esos dineros por parte del Agente Interventor.
Llama la atención que en la reclamación solo haya aportado el pagaré que
Varosa suscribió en garantía y una certificación del Gerente de J&T
(Compañía de propiedad de su hijo, quien además era su representante legal)
para “probar" la entrega de dineros, cuando la realidad es que la misma J&T y
el mismo Sr. Nehil Heredia había aportado otra serie de documentos a Varosa
en épocas anteriores y que pusimos de presente en nuestro escrito de
Septiembre 3 de 2013 tantas veces citado, y en el que manifestamos:
9.- JOSÉ NEHIL HEREDIA SABOGAL (C.C. 6.075.042): Esta persona
es el padre del Sr. José Luis Heredia Palau, socio y representante legal
de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $384.000.000.oo., mediante cheque de Banco Granahorrar No. 066876
de 21 de febrero de 2005, y según recibo de caja No. 222 de Abril 5 de
Página 236 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
2005 emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de “Dinero para
invertir”.
 $38.000.000.oo en febrero 22 de 2005, según recibo de caja No.
ILEGIBLE emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de “Dinero para
invertir”.
 $90.000.000.oo en Abril 17 de 2005, según recibo de caja No. 533
emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de “Dinero para invertid,
mediante cheque No. 1776630 del Banco de Bogotá de Abril 12 de
2006 por valor de $87.700.000.
Posteriormente, cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una
carta solicitando que aportara documentos que soportaran su supuesta
inversión, nos fueron remitidos los siguientes:
 Copia del pagaré firmado en garantía por VAROSA.
 Carta de Fiducor informando giros realizados a su nombre por
instrucción de un Fideicomitente.
 Extractos de cuenta corriente Bancolombia a nombre de esta persona.
 Certificados de retención en la fuente.
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
NEHIL HEREDIA SABOGAL (11) TASA 1.5%”, sin que se mencione
a VAROSA en parte alguna del mismo.
 Carta de marzo 23 de 2010 en que solicita a JYT Negocios e
Inversiones que trasladen $50.000.000 de su capital al de la
compañía Inversiones Danec y Cía. S en C, sin mencionar a VAROSA.
 Otros documentos ya mencionados y aportados en este anexo.
 Cheque a nombre de Nehil Heredia de Banco de Bogotá, No. 1776630
de Abril 12 de 2006, por $87.700.000.
 Comprobante de egreso No. 2626 de JYM por $15.000.000 por
concepto de “devolución inversión Heredia José Nehil” de marzo 16 de
2006, con firma de recibido de Beatríz de Heredia (esposa de Nehil
Heredia, y madre de José Luis Heredia), lo que demuestra que si las
devoluciones de inversiones eran hechas por J&T y no por VAROSA,
es porque la inversión fue hecha por estas personas en J&T.
Página 237 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Prueba de ello mismo es el comprobante de egreso CE-22444853 de
Marzo 9 de 2006 por $5.000.000 en efectivo que habrían sido
entregados a Nehil Heredia por concepto de disminución de capital,
SIN MENCIONAR A VAROSA.
 Como complemento de lo anterior, en carta de Marzo 9 de 2006, esta
persona solicita a J&M Negocios e Inversiones la devolución de
$5.000.000 en efectivo para que le sean entregado ese mismo día en
las oficinas de J&M. Si esta persona hubiera invertido directamente
en VAROSA, o supiera que indirectamente su dinero iba a parar en
VAROSA, lo lógico es que entonces hubiera hecho esta solicitud a
VAROSA y no a J&M.
 Comprobante de egreso No. 2448 de JYM por $20.000.000 por
concepto de “devolución dinero invertido” de febrero 2 de 2006, lo que
demuestra que si las devoluciones de inversiones eran hechas por
J&T y no por VAROSA, es porque la inversión fue hecha por estas
personas en J&T y no en VAROSA.
 Comprobante de egreso CE-22444852 de enero 31 de 2006 por
$25.000.000 en efectivo que habrían sido entregados a Nehil Heredia
por concepto de devolución de capital, SIN MENCIONAR A VAROSA,
lo que prueba que la inversión fue hecha en J&T y por ello es esa
entidad la que hace la devolución.
 Como complemento de lo anterior, en carta de enero 31 de 2006, esta
persona solicita a J&M Negocios e Inversiones la devolución de
$25.000.000. Si esta persona hubiera invertido directamente en
VAROSA, o supiera que indirectamente su dinero iba a parar en
VAROSA, lo lógico es que entonces hubiera hecho esta solicitud a
VAROSA y no a J&M. Comprobante de egreso No. 2341 de JYM por
$65.000.000 por concepto de “devolución inversión Heredia José
Nehil” de fecha ilegible, lo que demuestra que si las devoluciones de
inversiones eran hechas por J&T y no por VAROSA, es porque la
inversión fue hecha por estas personas en J&T.
 Comprobante de egreso No. 2342 de JYM por $60.000.000 por
concepto de “devolución inversión Heredia José Nehil” de fecha
ilegible, lo que demuestra que si las devoluciones de inversiones eran
Página 238 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
hechas por J&T y no por VAROSA, es porque la inversión fue hecha
por estas personas en J&T.
 Copia de carta de Patricia Reyes Nieto a Nehil y Beatriz de Heredia
de agosto 5 de 2005 en que les solicita que para la compra del
apartamento 402 de la Tr. 22 # 114-60 se giren 3 cheques a nombre
de 3 personas diferentes (se adjuntan igualmente copia de los cheques
girados). Esto demuestra que el padre del Sr. Heredia compró este
inmueble por valor de $200.000.000 y ahora pretende J&T que
VAROSA page por el mismo injustificadamente.
 Comprobante de egreso CE-22444851 de abril 5 de 2005 por
$16.000.000 en efectivo que habrían sido entregados a Nehil Heredia
por concepto de disminución de capital “DE ACUERDO A
RELACIÓN ADJUNTA DEL 5 DE ABRIL DE 2005", SIN
MENCIONAR A VAROSA, lo que prueba que la inversión fue hecha
en J&T y por ello es esa entidad la que hace la devolución.
 Adjunto al documento anterior se aprecia esta “relación adjunta” en
que expresamente se le informa al Sr. Nehil Heredia de “los gastos a
su nombre se han hecho en la compañía, lo cual suma dieciséis
millones de pesos ($16.000.000)”. Con esto queda plenamente
demostrado que J&T hacía gastos personales a nombre de los
familiares y parientes del Sr.José Luis Heredia Palau (en este caso su
padre), y ahora pretende descaradamente que VAROSA los asuma.
 Comprobante de egreso No. 1532 de JYM por $3.000.000 por concepto
de “devolución inversión Heredia Nehil” de marzo 2 de 2005, lo que
demuestra que si las devoluciones de inversiones eran hechas por
J&T y no por VAROSA, es porque la inversión fue hecha por estas
personas en J&T.
 Comprobante de egreso No. 1521 de JYM por $3.000.000 por concepto
de “devolución inversión” de febrero 25 de 2005, lo que demuestra que
si las devoluciones de inversiones eran hechas por J&T y no por
VAROSA, es porque la inversión fue hecha por estas personas en J&T
 Acta 07 de J&T Negocios e Inversiones de fecha 7 de octubre de 2010
de reunión a la que asistieron Leonardo Camargo, Daniel Andrés
Heredia y Diana Carolina Ruiz, en que se mencionan un préstamo de
$5.000.000 a Varosa en efectivo para evento político de la cuenta de
Página 239 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Nehil Heredia Sobregiro; y un desembolso de préstamo a Varosa
Energy por concepto de “préstamo pago inversiones AB girados de
Banco de Bogotá. Este documento prueba que en reuniones internas
de J&T se decidían supuestos préstamos a Varosa, pero que eran
entregados a terceros para cubrir sobregiros, pagar eventos políticos o
cubrir pagos de inversiones ajenas, lo que significa que se quiere
cargar ahora a VAROSA dineros que jamás recibió.
 Otros documentos ya aportados con este anexo.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información.
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
NEHIL HEREDIA SABOGAL (11) TASA 1.5%", sin que se mencione
a VAROSA en parte alguna del mismo.
 Carta manuscrita de enero 25 de 2012 en que solicita a VAROSA que
se le consignen sus intereses en cuenta bancaria a su nombre. Es de
anotar que para esa fecha ya J&T había revelado a VAROSA que los
dineros entregados no siempre eran de su propiedad.
 “Comprobante o recibo de desembolso y entrega de sumas de dinero
para operaciones y transacciones comerciales del beneficiario” de
octubre 13 de 2010 por $20.000.000 entregados en efectivo a VAROSA
por J&T, sin que se mencione como inversionista al Sr. Nehil Heredia
ni a ninguna otra persona natural o jurídica como supuesto
inversionista, lo que prueba sin lugar a dudas que quien prestaba
estos dineros a VAROSA era J&T y no terceros.
 De ese desembolso se aporta igualmente comprobante de egreso CE-
21170026 de la misma fecha.
 Otros documentos ya aportados en este anexo.
 Tres comprobantes de pago del banco HSBC de Pagos de Tarjeta de
Crédito o Préstamo a nombre de Nehil Heredia por $14.206,
$7.706.500 y $3.000.000 respectivamente; sin mención o relación
alguna con VAROSA, lo que demuestra una vez más que J&T
pretende que ahora VAROSA asuma gastos personales o pagos de
Página 240 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
créditos bancarios de terceras personas (en este caso del padre del
representante legal de J&T).
 “Comprobante o recibo de desembolso y entrega de sumas de dinero
para operaciones y transacciones comerciales del beneficiario” de
marzo 12 de 2010 por $35.000.000 entregados en efectivo a VAROSA
por J&T, sin que se mencione como inversionista al Sr. Nehil Heredia
ni a ninguna otra persona natural o jurídica como supuesto
inversionista, lo que prueba sinlugar a dudas que quien prestaba
estos dineros a VAROSA era J&T y no terceros.
 De ese desembolso se aporta igualmente comprobante de egreso CE-
20403485 de la misma fecha.
 Acta de J&T Negocios e Inversiones de fecha 12 de marzo de 2010 de
reunión a la que asistieron Leonardo Camargo, Daniel Andrés
Heredia y Diana Carolina Ruiz, en que se mencionan un préstamo de
$35.000.000 a Varosa en efectivo de los cuales $24.900.000
corresponderían a Nehil Heredia, $53.000 a Leonardo Camargo y
$10.047.000 provenientes de la caja fuerte de J&T. Este documento
prueba que en reuniones internas de J&T se decidían préstamos a
Varosa, pero internamente y sin participación ni de VAROSA ni muy
probablemente de sus clientes, se asignaban a terceras personas en
una parte y en otra como “posición propia” de J&T. pero peor aún, es
que ahora se pretende que el 100% se pague a Nehil Heredia, aunque
no habría aportado la totalidad de los $35.000.000.
De estos documentos, sin lugar a equívocos se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en estos documentos, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona, sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
Página 241 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Pero, adicionalmente, aportamos carta suscrita por el Sr. Nehil Heredia
Sabogal, de 23 de marzo de 2010, dirigida a J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES, en la cual le solicita el traslado de $50.000.000 de su
capital al capital de otra compañía (Inversiones Danec y Cía. S. en C.), lo
cual indica a las claras que esta persona no se refería a sus inversiones,
al menos en lo referente a VAROSA, como si tuviera conocimiento de su
existencia, sino que trataba con J&T como único destinatario de sus
fondos para que esta a su vez las invirtiera en las alternativas que
considerara conveniente, lo cual desvirtúa cualquier posibilidad de una
captación tan siquiera indirecta de nuestra parte.
Por ser esta persona pariente directo del Sr. Heredia, y de acuerdo con el
Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del
Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las operaciones realizadas con
ella por J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que se llega a
inferir que sus recursos realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo
cual nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas
dentro de los cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada
norma.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002862, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Página 242 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada. Pero adicionalmente queda probado cómo
miembros de la Familia Heredia Palau (en este caso el padre de una de las
personas intervenidas) se beneficiaron entre ellos de recursos y bienes muebles
e inmuebles, y ahora pretenden que sea Varosa, mediante reclamaciones
engañosas que pueden inducir a error al Agente Interventor, quien además les
pague unos dineros que nunca recibió ni directa ni indirectamente.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
22.- ALFONSO VACA PERILLA
En esta reclamación también se presentan varios de los elementos que hemos
comentado a lo largo de este escrito, y que ameritan que se rechace totalmente.
En primer lugar, dentro de los documentos aportados NO HAY NINGUN
COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINEROS a Varosa.
En segundo lugar, aporta como soporte de su reclamación un documento SIN
FIRMAS, en el que supuestamente consta un acuerdo de pago entre él y el
suscrito, lo cual no puede, bajo ninguna circunstancia, ser tenido como prueba
de nada diferente a la intención de inducir a error al Agente Interventor.
Si a esto sumamos que en el pasado había aportado documentos que tachamos
de FALSOS (y que ahora curiosamente no entregó con su reclamación al
Agente Interventor) es evidente la falta de claridad de esta solicitud de
devolución de dineros.
Página 243 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Por todo lo anterior, en septiembre 3 de 2013 ya habíamos manifestado lo
siguiente:
32.-ALFONSO VACA PERILLA (C.C. 17.018.955):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $100.000.000.oo en diciembre 14 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES’’ emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.7%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.5% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
Página 244 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
‘‘hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares. ’’
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 20 de 2013 en la que nos informa del capital
adeudado, CON BASE EN UNA CERTIFICACION DE J&T, y
donde deja en claro que sus dineros fueron entregados a J&T y no
a VAROSA.
 A la carta anterior anexó 17 documentos en que J&T le informaba
el detalle del estado de su inversión, sin que en ellos conste firma
alguna de su emisor. Sin embargo, tachamos de FALSOS esos
documentos ya que contienen el mismo supuesto logotipo de
Varosa, que tanto se ha repudiado en este escrito, que también ha
venido siendo usado por J&T para certificar supuestos ingresos a
nuestro nombre que no ocurrieron.
 Copia de un Acuerdo de Pago que en su momento VAROSA
entregó a todas las personas que figuraban como acreedores de
J&T y a quienes habíamos firmado un pagaré en garantía, y que
se abstuvieron de firmar porque en las Consideraciones del mismo
se relataba la verdadera historia de lo ocurrido con las inversiones
que hicieron con J&T.
Con
base
en
estos
documentos,
se
hicieron
los
ajustes
correspondientes en la contabilidad de VAROSA, según consta en
comprobantes de contabilidad No. 00002831 y 00002832, de fecha
Diciembre 30 de 2012 que se aportan, reclasificando esta deuda en
Página 245 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
cabeza de J&T al ser evidente que fue quien recibió estos dineros
de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de
esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato
elaborado por ellos.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
23.- JORGE ALBERTO ORTIZ GUTIERREZ
De esta persona no encontramos ninguna documentación durante las
revisiones que hicimos para preparar y presentar los diferentes escritos que en
su momento radicamos en la Superintendencia de Sociedades cuando
procedimos a explicar cada uno de los casos vinculados con esta situación.
Sin embargo, al revisar la documentación aportada con la solicitud de
devolución de dineros ante el Agente Interventor, encontramos que desde el
escrito mismo en que esta persona radica su reclamación, expresamente
manifiesta que sus dineros fueron entregados a J&T y no Varosa.
Por ello, el único documento suscrito por el Representante de Varosa para la
época es el pagaré que se dio en garantía y que ya ha sido comentado, en
términos generales para todas las reclamaciones, al inicio del presente recurso.
Los demás documentos aportados, provienen de J&T o incluso se trata de
cuadros sin ninguna firma por lo que no puede establecerse sin lugar a
equívocos su veracidad, autenticidad o incluso su autoría, por lo que no
cumplen con los requisitos legales para que sean tenidos como pruebas.
Página 246 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Las declaraciones de renta aportadas no tienen relevancia frente a la
acreditación de entrega de dineros a las personas intervenidas.
Sobre el supuesto Acuerdo suscrito entre Varosa y J&T en Abril 28 de 2008 ya
nos hemos pronunciado tanto en nuestro documento de Julio 18 de 2008 como
en el de Septiembre 3 de 2013, en los cuales manifestaos expresamente que
tenemos serias dudas de su real existencia, ya que el aportado por J&T ante la
Supersociedades como ahora en esta reclamación no es el documento original, y
el único que conocemos es una supuesta copia autentica, mientras que en las
oficinas de Varosa reposaba un original firmado únicamente por José Luis
Heredia Palau. De hecho, y ello obra en el expediente No. 46445 de la
Superintendencia de Sociedades, el mismo Sr. Heredia Palau, cuando
formalmente le requerimos presentar el original firmado de dicho acuerdo,
admitió haber faltado a la verdad cuando en uno de sus escritos manifestó que
dicho acuerdo había sido firmado por mi parte ante Notario Público.
Finalmente, los certificados de retención en la fuente emitidos por Varosa
Energy, al igual que en otras de las reclamaciones, lo único que prueban es que
en su momento Varosa (y así lo hemos admitido en diversos escritos obrantes
en el expediente de la Superintendencia de Sociedades) pagó intereses a
algunos de los reclamantes por cuenta de J&T y con base en las instrucciones
que esa sociedad impartía, aunque no aportara los soportes que probaran que
esas
personas
nos
hubieran
entregado
efectivamente
recursos
(base
fundamental para aceptar una solicitud de devolución de dineros a la luz del
artículo 10 del Decreto 4334 de 2008). El hecho de haber practicado esas
retenciones en la fuente lo único que prueba es que Varosa, como lo impone la
ley, efectuaba esas relaciones incluso cuando hacía pagos en nombre de
terceros, en este caso J&T. No haber hecho tales relaciones hubiera generado
un abierto incumplimiento a las normas tributarias.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Página 247 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
24.-
ALEJANDRO
MEDRANO
MONTEJO
Y
DANIELA
MEDRANO
MONTEJO
Sobre estas dos reclamaciones y su aceptación por parte del Agente
Interventor, correspondientes a dos hermanos entre sí, no tenemos
comentarios u objeciones.
Sin embargo, solo con el fin de informar completamente al Agente Interventor
sobre todos los casos de los que tenemos conocimiento, transcribimos a
continuación lo que en su momento manifestamos en nuestro escrito de
septiembre 3 de 2013:
1 y 2.- ALEJANDRO MEDRANO MONTEJO (C.C. 1.020.721.034) Y
DANIELA MEDRANO MONTEJO (1.020.743.440): Estas dos personas
se relacionaran en un solo análisis ya que son hermanos, e igualmente
hijos del Sr. Gral. Luis Fernando Medrano, con quien se han sostenidos
las
reuniones
relacionadas
con
este
asunto.
Es
de
anotar,
adicionalmente, que estas dos personas ya firmaron un Acuerdo de Pago
con VAROSA, del cual informamos a esa Superintendencia el 20 de
agosto de 2013, acompañado de las copias correspondientes.
En este caso, estos recursos se recibieron mediante 3 transferencias
electrónicas de fondos que hizo el Sr. General Medrano (padre de los
acreedores de los pagarés en garantía), por instrucción de J&T, a la
fiducia VAROSA, así:
 $20.000.000,oo, en diciembre de 2009, mediante traslado hecho por
Luis Fernando Medrano a cuenta de VAROSA, según él mismo lo
manifestó, por instrucciones de J&T.
Página 248 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 $80.000.000,oo, en diciembre 23 de 2009, mediante traslado hecho por
Luis Fernando Medrano a cuenta de VAROSA, según él mismo lo
manifestó, por instrucciones de J&T.
 $100.000.000,oo en diciembre 22 de 2009, mediante traslado hecho
por Luis Fernando Medrano a cuenta de VAROSA, según el mismo lo
manifestó, por instrucciones de J&T.
 $50.000.000,oo en efectivo mediante dos (2) consignaciones de
$25.000.000,oo cada una de fecha 16 de febrero de 2010, según consta
en extracto de la cuenta corriente de Bancolombia No. 207-31112385,
cuyo titular es J&T, y a nombre de quien se habrían hecho las
consignaciones. Este dinero fue girado luego por J&T a su
representante legal, Sr. Leonardo Camargo, en febrero 23 de 2010,
mediante cheque 431512 de Bancolombia, cuya copia se adjunta.
Salvo en los tres primeros casos, conde los dineros fueron consignados a
nuestra cuenta, por instrucción dada por J&T a su cliente, es claro que
los recursos del último pago fueron entregados directamente a J&T, y no
tenemos evidencia cierta de que esa misma suma haya ingresado a la
tesorería de VAROSA. De hecho, J&T posteriormente aportó el
documento, con su logotipo, denominado “Comprobante o Recibo de
Desembolso y Entrega de Sumas de Dinero para Operaciones y
Transacciones Comerciales del Beneficiario” para supuestamente
soportar este dinero, pero el mismo no está firmado por ninguna persona
en representación de VAROSA o del Sr. Oscar Vargas, por lo que
desconocemos la autenticidad el mismo o la fecha en que habría sido
elaborado por J&T. Igual documento sin firma se aporta sobre las
dineros recibidos en Diciembre de 2009.
Sobre estas dos personas, J&T elaboró sendos cuadros en Excel, en los
cuales relaciona sus inversiones, ya adjudicándolas a estas personas.
A pesar de que estos dineros habrían sido entregados en Diciembre de
2009 y comienzos de 2010, únicamente en Noviembre de 2011 (es decir
cuando ya la ¡liquidez de VAROSA le había sido informada), envió una
Página 249 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
carta que se adjunta, en la que busca soportar esta operación, ocurrida
casi dos años antes.
En Febrero 16 de 2010, VAROSA reembolsó a J&T la suma de
$50.000.000.oo según consta en recibos de Caja Nos. 1885 y 1886
emitidos por J&T que se adjuntan, por $25.000.000.oo cada uno, por
concepto de “Abono a Capital”
Prueba adicional de que estos dineros fueron prestados por J&T a
VAROSA es la carta de J&T que se adjunta, de fecha Febrero 17 de 2010,
en que nos remiten las “cartas de desembolsos de préstamos del mes de
diciembre de 2009 y enero de 2010” sin que en la misma se especifique
nombre alguno de inversionistas o personas diferentes a J&T.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes en
la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad Nos. 2899 y 2900 respectivamente, de fecha Diciembre 30 de
2012 que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser
evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple de los pagarés suscritos por VAROSA a favor de
estas dos personas, y que fueron remitidos por J&T a VAROSA en
formato elaborado por ellos.
25.- SERVICIOS TEMPORALES DE GUADUAS E.U.
Por las razones indicadas en la Providencia 01 de Octubre 6 de 2013, no
tenemos comentarios u objeciones al rechazo a esta reclamación, por lo que
solicitamos que el mismo sea confirmado por el Agente Interventor.
26.- CESAR AUGUSTO MEJIA OSORIO
En este caso se presenta, al igual que en otros ya comentados en este escrito, la
situación que más nos preocupa dentro el trámite de la presente Intervención,
y es que como único soporte de la misma se aporta el pagaré suscrito por
Página 250 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Varosa
COMO
GARANTIA,
pero
NO
SE
ENTREGÓ
NINGÚN
COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINEROS A NINGUNA DE LAS
PERSONAS INTERVENIDAS, como lo exige el Artículo 10 del Decreto 4334 de
2008, por lo que esta solicitud de devolución de dineros debe ser rechazada
totalmente.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean
considerados como una operación de las que esta Intervención busca resolver
mediante la devolución de los dineros.
Esta misma preocupación la manifestamos en nuestro documento de
Septiembre 3 de 2013, así:
37.- CESAR AUGUSTO MEJIA OSORIO (C.C. 79.157.420):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T así:
 $800.000.000 en Abril 8 de 2010, mediante solicitud escrita que él
dirige a Corredores Asociados S.A. para que se realice traslado de
esta suma a nombre de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. a
la
cuenta
comente
No.
207-31112385 de
esta
sociedad
en
Bancolombia. De esta transferencias e aporta igualmente documento
“REPORTE DE ESTADO DE PAGO” donde consta que el dinero fue
transferido a la cuenta de J&T.
En Febrero 7 de 2012 el Sr. José Luis Heredia, representante de J&T,
mediante carta informa (casi 2 años después) que ese dinero
correspondía al Sr. César Augusto Mejía.
Pero más interesante aún de esta carta del Sr. Heredia Palau es que él
mismo reconoce que quien tenía posición en el negocio con VAROSA era
J&T y no sus clientes (tal como lo hemos venido afirmando desde el inicio
de nuestras comunicaciones a la Superintendencia de Sociedades).
Página 251 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Prueba de ello es la siguiente afirmación que hace el Sr. Heredia en esta
carta: "Variación diaria J&T (742.313.788) significa una disminución en
la posición de J&T en el negocio de Varosa para aumentarla de César
Mejía". (Negrilla ajena a texto original).
Si a lo anterior sumamos que en Enero 29 de 2007 el representante de
J&M escribe a este mismo Sr. César Mejía (adjuntamos copia de la carta)
para informarle de los intereses que esa empresa le ha girado en el año
2006 por sus inversiones (sin que en ese documento se mencione
inversión alguna en VAROSA), es claro que la relación comercial que
existía (o existe) es entre el Sr. Mejía y J&T, mas no directamente con
VAROSA.
De esta persona preocupa que, a pesar de contar únicamente con soporte
de $800.000.000 entregados a J&T, en su momento esa empresa informó
que el aporte total habría sido de $1.995.000.000 adicionales. Sin
embargo, no podemos dar fe y certeza de que ese dinero realmente haya
sido entregado por el Sr. Mejía a J&T, ni mucho menos que ese dinero
haya sido entregado por J&T a VAROSA.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 20 de 2013, suscrita por el Sr. César Augusto Mejía,
en la que aporta una serie de anexos, pero EN NINGUNO DE ELLOS
consta cómo, cuándo o a quién esta persona habría entregado una
suma tan significativa como $1.995.000.000. oo.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Carta de enero 29 de 2007, dirigida por J&T a César Augusto Mejía
Osorio, en la que le informan de los intereses girados durante el año
2006, lo cual prueba que la inversión era con J&T y no con VAROS A,
Página 252 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
ya que de haber sido así, quien debería estar certificando esto sería
VAROSA y no J&T.
 Actas internas de reuniones de J&T de Mayo 12 de 2010, 18 de mayo
de 2010, 19 de mayo de 2010, 20 de mayo de 2010, 21 de mayo de
2010, 4 de mayo de 2010, 5 de mayo de 2010, 7 de mayo de 2010, 10
de mayo de 2010 y 11 de mayo de 2010, en las que se evidencia que
los préstamos a VAROSA los hacía directamente J&T, y que a su vez,
J&T era quien disponía a que inversiones iban los recursos de sus
clientes, bien sea mediante “cambios de posición” u otros “cambios”,
sin que mediara ni conocimiento i autorización previa de parte de
VAROSA.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Página 253 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes en
la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad No. 00002792 y 00002803 de fecha Diciembre 30 de 2012
que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser
evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Llama, de hecho, poderosamente la atención, que ahora este reclamante no
hubiera aportado todos los documentos que sí entregó a Varosa cuando le fue
requerido en Marzo de 2013 y en Noviembre de 2011, y que en todo caso
ninguna contenía una prueba fehaciente de a quién y cómo entregó, si es que lo
hizo, cuantías tan significativas de sus dineros.
Por ello, y al no cumplir esta reclamación con el requisito mínimo exigido por el
Art. 10 del Decreto 4334 de 2008 por no haber acreditado el reclamante la
entrega de dinero a la persona intervenida, se solicita que se revoque su
aceptación y se proceda a rechazarla.
27.- LEONARDO CAMARGO ANGEL
Si bien compartimos las razones por las cuales el Agente Interventor rechaza
esta reclamación, y por tanto solicitamos que esta decisión sea confirmada,
consideramos de la mayor importancia transcribir lo que en nuestro escrito de
Septiembre 3 de 2013 manifestamos sobre esta persona, ya que puede dar
claridad sobre la verdadera dimensión de la operación que las personas sodas
y/o administradoras de J&T pretendieron orquestar en contra de Varosa
buscando beneficios personales y aprovechamientos ilegítimos de los recursos
de terceras personas:
16.- LEONARDO CAMARGO ANGEL (C.C. 94.493.820): Esta persona es
el Representante legal para la época de J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES S.A.S., y Yerno de la persona relacionada como No. 15 de
este escrito.
Página 254 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
De esta persona no contamos con absolutamente ningún soporte que
indique que hubiera entregado dinero ni a VAROSA ni a J&T. Lo único
que podemos afirmar de él, es su condición de Representante Legal de
J&T, y que en J&T nos informaron que a él le correspondía un suma de
$.103.792.560.oo., de los recursos que nos había entregado J&T en su
oportunidad, por lo que, seguramente de manera ingenua pero no por que
tuviéramos un negocio directo o indirecto con él, se procedió a firmar el
pagaré en garantía a su favor.
Por ser esta persona el Representante Legal de J&T, y de acuerdo con el
Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del
Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las operaciones realizadas con
ella por J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que se llega a
inferir que sus recursos realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo
cual nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas
dentro de los cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada
norma.
Posteriormente, cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una
carta solicitando que aportara documentos que soportaran su supuesta
inversión, nos fueron remitidos los siguientes:
 Carta suscrita por esta persona en que afirma que le adeudamos
$155.697.097 por capital, y donde expresamente manifiesta que
habría entregado sus dineros (SIN APORTAR NINGUN RECIBO NI
COMPROBANTE) a J&T, y que era ésta quien los entregaba a
VAROSA. Llama poderosamente la atención que si este Sr. Camargo
es el representante legal de J&T e igualmente inversionista, no
cuente con documentos contables que demuestren que realmente sí
entregó dineros a J&T, su propia empresa.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
Página 255 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
LEONARDO CAMARGO ANGEL (92)”, sin que se mencione a
VAROSA en parte alguna del mismo.
 Comprobante de Egreso CE-219938629 de Febrero 23 de 2011 por
$9.736.678, por concepto de “Desembolso préstamo Varosa Energy”,
en efectivo, donde la firma del beneficiario de la entrega de dinero es
la del mismo Sr. Leonardo Camargo Ángel. Esto prueba que J&T
entrega esa suma de dinero en efectivo a su propio Representante
Legal, pero ahora pretende que VAROSA lo pague. Inadmisible!
 En Septiembre 5 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $9.595.132. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Y tan es FALSO este
documento, que para la fecha en que supuestamente habrá sido
emitido, el nombre de nuestra empresa ya no era Varosa Energy
Ltda., sino Varosa Energy S.A.S., adoptado desde Junio 10 de 2011,
como consta en nuestro certificado de Cámara de Comercio de Bogotá.
Es evidente que con la elaboración de este documento J&T pretende
vincular esta suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es
cierto.
 En Septiembre 2 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $1.971.972. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Y tan es FALSO este
documento, que para la fecha en que supuestamente habrá sido
emitido, el nombre de nuestra empresa ya no era Varosa Energy
Ltda., sino Varosa Energy S.A.S., adoptado desde Junio 10 de 2011,
como consta en nuestro certificado de Cámara de Comercio de Bogotá.
Es evidente que con la elaboración de este documento J&T pretende
Página 256 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
vincular esta suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es
cierto.
 En Agosto 1 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $5.315.486. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Y tan es FALSO este
documento, que para la fecha en que supuestamente habrá sido
emitido, el nombre de nuestra empresa ya no era Varosa Energy
Ltda., sino Varosa Energy S.A.S., adoptado desde Junio 10 de 2011,
como consta en nuestro certificado de Cámara de Comercio de Bogotá.
Es evidente que con la elaboración de este documento J&T pretende
vincular esta suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es
cierto.
 En Julio 27 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $4.245.494. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Y tan es FALSO este
documento, que para la fecha en que supuestamente habrá sido
emitido, el nombre de nuestra empresa ya no era Varosa Energy
Ltda., sino Varosa Energy S.A.S., adoptado desde Junio 10 de 2011,
como consta en nuestro certificado de Cámara de Comercio de Bogotá.
Es evidente que con la elaboración de este documento J&T pretende
vincular esta suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es
cierto.
 En Julio 22 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $10.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Y tan es FALSO este
documento, que para la fecha en que supuestamente habrá sido
Página 257 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
emitido, el nombre de nuestra empresa ya no era Varosa Energy
Ltda., sino Varosa Energy S.A.S., adoptado desde Junio 10 de 2011,
como consta en nuestro certificado de Cámara de Comercio de Bogotá.
Es evidente que con la elaboración de este documento J&T pretende
vincular esta suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es
cierto.
 En Mayo 2 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $4.774.454. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto
 En Abril 20 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $2.500.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Abril 15 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $1.070.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Marzo 30 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $656.700. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
Página 258 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Marzo 30 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $1.500.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Marzo 25 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $5.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Marzo 22 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $1.500.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Marzo 22 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $2.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
Página 259 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 En Marzo 18 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $15.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Febrero 25 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $20.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Abril 20 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $2.500.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Febrero 22 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $12.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Enero 21 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $5.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
Página 260 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Enero 25 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $2.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Diciembre 6 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $9.400.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
Es de RESALTAR que en varios de esos documentos se mencionan
rentabilidades de 3, y hasta 5%, sin que exista firma alguna de parte de
VAROSA. Es decir, no solo J&T emite documentos falsos pretendiendo
vincular el nombre de VAROSA con los mismos, sino que además incluyó
rentabilidades muy por encima de cualquier tasa legalmente permitida,
lo que evidencia su afán de perjudicar nuestro nombre con prácticas en
las que no participamos y además buscar rendimientos PARA SU
PROPIO
REPRESENTANTE
LEGAL
más
allá
de
cualquier
razonabilidad.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002891, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
Página 261 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que fuera firmado
por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Llama poderosamente la atención que esta persona al radicar su solicitud de
devolución de dineros ante el Agente Interventor no haya entregado ninguno
de estos documentos, que reiteramos tachamos de FALSOS y que en todo caso
obran en el expediente 46445 de la Superintendencia de Sociedades y fueron
puestos
en
conocimiento
del
Agente
Interventor
por
la
misma
Superintendencia, por lo que dejamos a su criterio la decisión de compulsar
copias a las autoridades competentes para investigar la eventual comisión de
un fraude procesal.
28.- GUSTAVO ADOLFO DE LA HOZ RENGIFO y MARTHA PATRICIA
RODRIGUEZ SANCHEZ
De estas personas no encontramos ninguna documentación durante las
revisiones que hicimos para preparar y presentar los diferentes escritos que en
su momento radicamos en la Superintendencia de Sociedades cuando
procedimos a explicar cada uno de los casos vinculados con esta situación.
Sin embargo, al revisar la documentación aportada con la solicitud de
devolución de dineros ante el Agente Interventor, encontramos que desde el
escrito mismo en que el apoderado de estas personas radica su reclamación,
expresamente manifiesta que los dineros de sus representados fueron
entregados a J&T y no Varosa. Esto mismo se ratifica por parte de este
apoderado en el escrito que en su oportunidad dirigió a la Superintendencia de
Sociedades y que también aportó con su solicitud de devolución de dineros al
Agente Interventor
De hecho, llama la atención que las dos reclamaciones se hayan presentado de
forma conjunta y no de manera separada, por lo que intuimos que existe algún
Página 262 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
vínculo entre ellas (de parentesco u otro similar) ya que adicionalmente residen
en la misma dirección, según lo informa su apoderado
Pero llama igualmente la atención que el pagaré, junto con su carta de
instrucciones, que sirvió de base a la ejecución que se tramita dentro del
proceso ejecutivo en el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogotá, y cuyo
mandamiento de pago en contra de J&T también se aportó, está suscrito
únicamente por J&M Negocios e Inversiones Ltda. (Hoy J&T), con lo que no
queda duda que esta deuda fue adquirida EXCLUSIVAMENTE por J&T con
estas personas y no por Varosa.
Si a esto sumamos que el documento de fecha julio 11 de 2012 en que se
manifiesta que el dinero fue entregado a Varosa está únicamente firmado por
J&T, sin que contenga ningún aval, firma u otra señal de aprobación y/o de
recibido por funcionario alguno de Varosa, es evidente que no hay comprobante
de entrega de ese dinero a Varosa, y por tanto no puede ser una reclamación
aceptada dentro de este proceso de intervención.
Por su parte, el cuadro que el apoderado de los reclamantes aporta en su
escrito como prueba documental No. 13 NO ES UN DOCUMENTO EMITIDO
POR VAROSA, ni mucho menos se trata de relaciones o reconocimientos de
Varosa a esas acreencias o a cualquier otra que allí figure. De hecho, basta dar
una mirada a este documento para constatar que no contiene una sola firma,
un solo sello o un solo logotipo de Varosa, como para que pueda afirmarse,
como equivocadamente lo hace el apoderado de estos reclamantes, que el
mismo proviene de Varosa. De hecho, no hay manera de verificar con plena
certeza quién es su autor ni la fecha en que fue emitido, aunque entendemos
que fue aportado al expediente de la Supersociedades por parte de J&T.
Los demás documentos aportados, provienen de J&T o incluso se trata de
cuadros sin ninguna firma por lo que no puede establecerse sin lugar a
equívocos su veracidad, autenticidad o incluso su autoría, por lo que no
cumplen con los requisitos legales para que sean tenidos como pruebas.
Página 263 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Finalmente, los certificados de retención en la fuente emitidos por Varosa
Energy, al igual que en otras de las reclamaciones, lo único que prueban es que
en su momento Varosa (y así lo hemos admitido en diversos escritos obrantes
en el expediente de la Superintendencia de Sociedades) pagó intereses a
algunos de los reclamantes por cuenta de J&T y con base en las instrucciones
que esa sociedad impartía, aunque no aportara los soportes que probaran que
esas
personas
nos
hubieran
entregado
efectivamente
recursos
(base
fundamental para aceptar una solicitud de devolución de dineros a la luz del
artículo 10 del Decreto 4334 de 2008). El hecho de haber practicado esas
retenciones en la fuente lo único que prueba es que Varosa, como lo impone la
ley, efectuaba esas retenciones incluso cuando hacía pagos en nombre de
terceros, en este caso J&T. No haber hecho tales retenciones hubiera generado
un abierto incumplimiento a las normas tributarias.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que estas personas
no aportaron comprobante de entrega de sus dineros a Varosa razón por la cual
su reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habrían entregado sus dineros estos reclamantes, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
29.- JORGE ARTURO MESA SALAZAR
En este caso, dentro de los documentos aportados por el reclamante brilla por
su ausencia alguno en el que conste el comprobante de entrega de dinero a
Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del Decreto
4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo
hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea rechazada al
momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
Página 264 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
devolución de los dineros.
Pero, adicionalmente, esta reclamación reviste ciertas particularidades que ya
fueron puestas de presente en nuestro escrito de Septiembre 3 de 2013, así:
20.- JORGE ARTURO MESA SALAZAR (C.C. 3.181.999):
Esta persona es el esposo de la Sra. Silvia María Gómez, titular de otro
pagaré suscrito por VAROSA, y a quien nos referiremos en el numeral
siguiente.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $104.000.000.oo., mediante entrega de dineros en efectivo, en abril 29
de 2008, que inicialmente estuvieron a nombre de la empresa
DIAGRO S.A., y que luego por disposición de J&T fueron cambiados a
nombre de Jorge Arturo Mesa Salazar.

$90.000.000.oo, mediante entrega de dineros en efectivo, en abril 29
de 2008.
Estos dos hechos constan en carta de J&T Negocios e Inversiones de
Julio 23 de 2012, suscrita por el Sr. José Luis Heredia Palau,
Representante Legal de J&T, así como la recepción de $52.500.000,
también en efectivo y el mismo 29 de abril de 2008, a nombre de Silvia
María Gómez Soto, por lo que presumimos que estas dos personas tienen
relación de parentesco entre ellas y por tanto deben ser considerados
una única operación a efectos de los cómputos correspondientes.
Esta carta de J&T prueba también, sin lugar a equívocos como J&T
cambiaba la posición de sus clientes, sin ninguna injerencia ni
participación de VAROSA, lo que en este caso particular, por ejemplo,
generó que en su momento estos dineros se nos hubieran reportado por
J&T como de propiedad de la sociedad DIAGRO S.A., que en algún
Página 265 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
momento figuró en nuestra contabilidad, pero sin tener relación con esta
o pagaré suscrito a su favor, por lo que a pesar de que estos dineros
pertenecen a una sola persona, pudieron estar en algún momento como
dos operaciones independientes, lo cual no es cierto, al tenor de esta
carta de J&T.
De estos documentos, además de lo anterior y sin lugar a equívocos, se
evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era invertir, pero en ninguno de esos
documentos consta que tal inversión tenía destino específico a
VAROSA o a ninguna otra compañía en particular.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde
se le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto
1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Por estar esta persona directamente relacionada con la Sra. Silvia María
Gómez Soto,titular de otro pagaré en garantía suscrito por VAROSA, y
de acuerdo con elParágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto
1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las
operaciones realizadas con ella por J&T (que tengan relación con
Página 266 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
VAROSA, si es que se llega a inferir que sus recursos realmente
entraron en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos
evidencia), no deben quedar comprendidas dentro de los cómputos a que
hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 21 de 2013, en la cual afirma que sus recursos fueron
entregados a J&T y no directamente a VAROSA (Copia de esta carta
fue
remitida
a
la
Dra.
Angela
María
Echeverri,
de
la
Superintendencia de Sociedades). Es curioso, de esta carta, que usa el
siguiente texto: “Sobre su pregunta de cómo llegó mi dinero a
VAROSA EBERGY le recuerdo que en virtud de un contrato firmado
entre usted, como representante de VAROSA ENERGY, y el señor
José Luis Heredia Palau, como representante legal de J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES, mis recursos fueron canalizados a
través de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES, pero siempre supimos
que el destino final era VAROSA ENERGY, tanto así que la garantía
fue un pagaré suscrito por Usted.”, es COINCIDENCIAL E
INCREIBLEMENTE PARECIDA A LA QUE EN MISMA FECHA
REMITIO LEONARDO CAMARGO (REPRESENTANTE LEGAL DE
J&T, que dice: “Ahora bien, de cara a la forma como le hice llegar mis
recursos, le recuerdo que en virtud de un contrato firmado desde el
2008 entre Usted, como representante legal de VAROSA ENERGY, y
el señor José Luis Heredia Palau, como representante legal de J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES, pero siempre supimos que el destino
final eran las arcas de VAROSA ENERGY, tanto así que la garantía
fue un pagaré suscrito por Usted.”. Cuesta trabajo creer que dos
personas diferentes, en la misma fecha, usen un texto casi que
exactamente igual, palabra por palabra, si realmente no hay alguna
relación entre ellos, pero sobre todo una misma mano redactando las
dos cartas, lo cual demuestra que toda esta situación viene siendo
Página 267 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
orquestada por alguien en J&T para inculparnos en hechos en los que
no hemos participado.
También, a finales de 2011, se nos remitió la siguiente información:
 Carta de J&T a Jorge Arturo Salazar de septiembre 4 de 2008 en la
que le certifican los montos de sus inversiones a la fecha, indicando
los beneficiarios, entre los que están Diagro S.A., Fiveten y Cía. Ltda,
Silvia María Gómez Soto y Jorge Arturo Mesa Salazar. Pero en esa
misma carta, para dos montos de 85 y 87 millones J&T dice que son
montos “pendientes por nombra?', lo que evidencia que J&T recibía
los dineros de sus clientes, sin anunciar previamente ni el destino de
la inversión, ni quién sería el titular de las mismas, y que contradice
lo afirmado en la carta de Marzo 21 de 2013 ya mencionada y
comentada.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002834 de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
Página 268 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
30.- SILVIA MARIA GOMEZ SOTO
En este caso, al igual que en el anterior (por tratarse de personas con vínculo
conyugal entre sí), dentro de los documentos aportados por el reclamante brilla
por su ausencia alguno en el que conste el comprobante de entrega de dinero a
Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del Decreto
4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo
hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea rechazada al
momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean
considerados como una operación de las que esta Intervención busca resolver
mediante la devolución de los dineros.
Pero, adicionalmente, esta reclamación reviste ciertas particularidades que ya
fueron puestas de presente en nuestro escrito de Septiembre 3 de 2013, así:
21.- SILVIA MARIA GOMEZ SOTO (C.C. 37.825.587): Esta persona es la
esposa del Sr. Jorge Arturo Mesa Salazar, explicado en el numeral
anterior.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $52.500.000.oo., mediante entrega de dineros en efectivo, en abril 29
de 2008.
Este hecho consta en carta de J&T Negocios e Inversiones de Julio 23 de
2012, suscrita por el Sr. José Luis Heredia Palau, Representante Legal
de J&T, así como la recepción de los recursos mencionados en el numeral
anterior, también en efectivo y el mismo 29 de abril de 2008, a nombre de
Jorge Arturo Mesa Salazar, por lo que presumimos que estas dos
personas tienen relación de parentesco entre ellas y por tanto deben ser
Página 269 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
considerados
una
única
operación
a
efectos
de
los
cómputos
correspondientes.
Esta carta de J&T prueba también, sin lugar a equívocos como J&T
cambiaba la posición de sus clientes, sin ninguna injerencia ni
participación de VAROSA.
De estos documentos, además de lo anterior y sin lugar a equívocos, se
evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era invertir, pero en ninguno de esos
documentos consta que tal inversión tenía destino específico a
VAROSA o a ninguna otra compañía en particular.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Por estar esta persona directamente relacionada con el Sr. Jorge Arturo
Mesa Salazar, acreedor de otro pagaré en garantía suscrito por
VAROSA, y de acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1
del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o
Página 270 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
las operaciones realizadas con ella por J&T (que tengan relación con
VAROSA, si es que se llega a inferir que sus recursos realmente
entraron en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos
evidencia), no deben quedar comprendidas dentro de los cómputos a que
hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 21 de 2013, en la cual afirma que sus recursos fueron
entregados a J&T y no directamente a VAROSA (Copia de esta carta
fue
remitida
a
la
Dra.
Angela
María
Echeverri,
de
la
Superintendencia de Sociedades). Es curioso, de esta carta, que usa el
siguiente texto: “Sobre su pregunta de cómo llegó mi dinero a
VAROSA EBERGY le recuerdo que en virtud de un contrato firmado
entre usted, como representante de VAROSA ENERGY, y el señor
José Luis Heredia Palau, como representante legal de J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES, mis recursos fueron canalizados a
través de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES, pero siempre supimos
que el destino final era VAROSA ENERGY, tanto así que la garantía
fue un pagaré suscrito por Usted.’’, es COINCIDENCIAL E
INCREIBLEMENTE PARECIDA A LA QUE EN MISMA FECHA
REMITIO LEONARDO CAMARGO (REPRESENTANTE LEGAL DE
J&T, que dice: “Ahora bien, de cara a la forma como le hice llegar mis
recursos, le recuerdo que en virtud de un contrato firmado desde el
2008 entre Usted, como representante legal de VAROSA ENERGY, y
el señor José Luis Heredia Palau, como representante legal de J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES, pero siempre supimos que el destino
final eran las arcas de VAROSA ENERGY, tanto así que la garantía
fue un pagaré suscrito por Usted.”. Cuesta trabajo creer que dos
personas diferentes, en la misma fecha, usen un texto casi que
exactamente igual, palabra por palabra, si realmente no hay alguna
relación entre ellos, pero sobre todo una misma mano redactando las
dos cartas, lo cual demuestra que toda esta situación viene siendo
Página 271 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
orquestada por alguien en J&T para inculparnos en hechos en los que
no hemos participado.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002875 de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
32.- DIAGRO S.A.
Sobre la decisión de rechazar esta reclamación no tenemos comentario ni
objeción alguna ya que compartimos los argumentos mencionados por el
Agente Interventor.
Ahora bien, si a pesar de que en esta reclamación se presentó un pagaré de los
dados en garantía por Varosa, una de las razones para rechazarla es que, como
lo dice el Agente Interventor, “no se adjuntó documento alguno que demostrara
o probara la entrega de dineros a las personas naturales o jurídicas
intervenidas"; bajo este mismo criterio, como lo estamos pidiendo a lo largo de
todo este escrito, otras reclamaciones donde igualmente solo se aportó ese
pagaré dado en garantía, también deben ser rechazadas por la misma razón, es
Página 272 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
decir, por no haber aportado comprobante de entrega de dineros a la persona
intervenida.
Sin embargo, dejamos a su consideración la decisión de compulsar copias a las
autoridades competentes a fin de que se investigue un eventual fraude
procesal ya que es más que evidente que mediante la presentación de las
reclamaciones por parte de esta sociedad y por parte del Sr. Jorge Arturo Mesa
Salazar, no solo se pretende que Varosa responda por dineros que en realidad
fueron entregados a J&T, sino que además se pretendió cobrar la misma suma
DOS VECES, lo cual afortunadamente fue detectado de manera acertada por
el Agente Interventor.
32.- VICTORIA EUGENIA CHARRIS BENEDETTI
Esta persona tiene múltiples relaciones de parentesco con personas
directamente ligadas con José Luis Heredia Palau, y que también han
presentado reclamaciones dentro de este proceso: Es la madre de Alejandro
Heredia Charris, quien es sobrino de José Luis Heredia. Es la hija de La Sra.
Rosario de Lourdes Benedetti de Charris. Es la ex esposa de Daniel Andrés
Heredia Palau, hermano de José Luis Heredia. Y ahora es la esposa o
compañera permanente del Sr. Alfonso Carlos Llamas Foliaco.
Adicionalmente, en su reclamación aporta como único documento suscrito por
Varosa, un pagaré de los dados en garantía, mientras que los demás
documentos aportados ni siquiera fueron emitidos por J&T, con lo que no hay
comprobante alguno de entrega de dineros a Varosa o a cualquiera otra de las
personas intervenidas. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo
10 del Decreto 4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada.
Así, este sólo hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea
rechazada al momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
Página 273 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
devolución de los dineros.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
12. - VICTORIA EUGENIA CHARRIS BENEDETTI (C.C. 45.691.139):
Esta persona, además de ser la madre de un acreedor de pagaré (Número
3), la hija de otro (Número 11), la exesposa de otro (Número 5), es ahora
la esposa o compañera permanente de otro acreedor de pagaré de
VAROSA, el Sr. Alfonso Carlos Llamas Foliaco (Número 55).
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $25.000.000.oo., mediante recibo de caja No. 374 emitido por J&M
Negocios e Inversiones (Hoy J&T) en Octubre 3 de 2005. Esta entrega
de dinero se habría hecho mediante pago a préstamo No.
222810000037305 del Banco Santander cuyo titular es J&M, según se
aprecia por el Nit. que consta en comprobante de pago a préstamo No.
00756282881 que se hizo en esa misma fecha. Esto prueba que se
pretende que con recursos de VAROSA se terminen pagando los
créditos bancarios de J&T.
 $10.000.000.oo mediante cheque No. 015513 de CON AVI de
Noviembre 24 de 2005, y según recibo de caja No. 403 emitido por
J&M por concepto de “Aumento capital’’.
 $12.000.000.oo. en diciembre 21 de 2005, según recibo de caja No. 426
emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de “Dinero para invertir”.
 $3.000.000.oo según recibo de caja No. 489 emitido por J&M (hoy
J&T), por concepto de “Dinero para invertir'’.
 $15.000.000.oo mediante cheque No. 463155 de CONAVI de Mayo 26
de 2006, y según recibo de caja No. 573 emitido por J&M por concepto
de “Dinero para invertir'’.
 $35.000.000.oo. en diciembre 5 de 2006, según carta de esta persona
dirigida a J&M Negocios e Inversiones, en que entrega $33.000.000 a
Página 274 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
J&T mediante cheque No. 597577 de Bancolombia de Diciembre 5 de
2006 y $2.000.000 en efectivo, para “aumentar mi posición como
inversionista”.
 $3.000.000.oo en febrero 23 de 2007, según carta de esta persona
dirigida a J&M Negocios e Inversiones, en que entrega esa suma en
efectivo, para “aumentar mi posición como inversionista”.
 $60.000.000.oo en abril 25 de 2008, según recibo de caja No. 1241
emitido por J&M (hoy J&T), y mediante consignación No. 17053631-0
de banco AV Villas, de los cuales “$38.000.000 fueron para aumentar
capital de Victoria Charris” y “El excedente $22.000.000 fueron para
aumento capital de Daniel Andrés Heredia Palau".
 En Julio 29 de 2008 esta persona dirige carta a J&M para autorizar
hacer un traslado de su inversión a nombre de su hijo Alejandro
Heredia Charris por $200.000.
 $15.000.000.oo. en marzo 9 de 2009, según carta de esta persona
dirigida a J&M Negocios e Inversiones, en que entrega esa suma en
efectivo, para “invertirJ’.
 En Mayo 7 de 2009 esta persona dirige carta a J&M para autorizar
hacer un traslado de su inversión a nombre de su hijo Alejandro
Heredia Charris por $4.000.000.
 $20.000.000.oo. en agosto 10 de 2009, según carta de esta persona
dirigida a J&M Negocios e Inversiones, en que entrega esa suma en
efectivo, para “invertir”.
 En Octubre 7 de 2010 esta persona dirige carta a J&M para solicitar
hacer un traslado de la inversión de su hijo Alejandro Heredia
Charris por $21.833.000, para que quede en cabeza de ella.
 $30.000.000.oo en diciembre 20 de 2010, según comprobante de
recaudos de Bancolombia No. 104822294, al convenio No. 5959, cuyo
titulares Alianza ILEGIBLE, con número de cuenta 04018906362.
 En Febrero 14 de 2011 esta persona dirige carta a J&T para solicitar
hacer un traslado de la inversión de su hijo Alejandro Heredia
Charris por $10.000.000, para que quede en cabeza de ella.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
Página 275 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
VICTORIA EUGENIA CHARRIS BENEDETTI (14)”, sin que se
mencione a VAROSA en parte alguna del mismo.
 Otros documentos ya relacionados en este anexo.
 Una certificación de retención en la fuente.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era invertir, pero en ninguno de esos
documentos consta que tal inversión tenía destino específico a
VAROSA o a ninguna otra compañía en particular.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Adicionalmente, tanto en febrero 7 de 2007, el representante legal de
J&M informa a esta persona sobre el monto de sus inversiones a la
fecha, sin que haya referencia alguna a VAROSA o a ninguna otra
compañía en particular, lo cual prueba fehacientemente que quien
administraba autónomamente los recursos y era el encargado de realizar
Página 276 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
las inversiones era J&T, ya que la naturaleza del negocio de J&T era la
de realizar por cuenta de esas clientes tales inversiones.
De otra parte, al ser esta persona madre de Alejandro Heredia Charris,
también titular de uno de los pagarés suscritos en garantía por
VAROSA, y de acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1
del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o
las operaciones realizadas con ella por J&T (que tengan relación con
VAROSA, si es que se llega a inferir que sus recursos realmente
entraron en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos
evidencia), no deben quedar comprendidas dentro de los cómputos a que
hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002877, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
33.- ALEJANDRO HEREDIA CHARRIS (menor de edad representado por su
madre, señora Victoria Eugenia Charris Benedetti).
Página 277 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Como bien se indica en el Anexo 1 de la Providencia 01, esta persona, menor de
edad, es hijo de la reclamante Victoria Eugenia Charris, pero también es el
hijo de Daniel Heredia Palau, y en consecuencia sobrino de su hermano, José
Luis Heredia Palau, quien forma parte del grupo de personas intervenidas.
Adicionalmente, en su reclamación aporta como único documento suscrito por
Varosa, un pagaré de los dados en garantía, mientras que los demás
documentos aportados ni siquiera fueron emitidos por J&T, con lo que no hay
comprobante alguno de entrega de dineros a Varosa o a cualquiera otra de las
personas intervenidas. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo
10 del Decreto 4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada.
Así, este sólo hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea
rechazada al momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean
considerados como una operación de las que esta Intervención busca resolver
mediante la devolución de los dineros.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
3.-
ALEJANDRO
HEREDIA
CHARRIS
(Registro
Civil
No.
1.034.400.288):
Esta persona es sobrino del Sr. José Luis Heredia Palau, Representante
Legal de J&T, ya que es hijo de su hermano Daniel, quien además
también es uno de los beneficiarios de pagarés firmados en garantía por
VAROSA.
Esta persona, a pesar de ser MENOR DE EDAD, habría entregado sus
recursos a J&T, de la siguiente manera:
 $10.000.000.oo. en Agosto 3 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
Página 278 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
S.A.S., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.6%
mensual.” (la negrilla es ajena al texto original).
De este documento, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:

El dinero fue entregado a J&T y no a VAROS A.

El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no
VAROSA.

La rentabilidad del 1.6% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.

No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos
dineros sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.

No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que
esta persona (máxime si es MENOR DE EDAD), sabía que sus
dineros tenían por destino final VAROSA.

No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que
esta persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA
donde se le invitara a invertir en nuestra empresa (NO PUEDE
OLVIDARSE, ADEMAS, QUE SE TRATA DE UN MENOR DE
EDAD). Es decir, que no se da el supuesto del Literal b) del
Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio
de Hacienda, que exige que para que se entienda como una
operación de captación masiva y habitual no autorizada de dineros
del público, se requiere que tales operaciones “hayan sido el
resultado de haber realizado ofertas públicas o privadas a
personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema con
efectos idénticos o similares. ”
Página 279 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Mediante recibo de caja No. 0701 de J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) y cheque de Banco de Occidente
No. 010585 de Noviembre 7 de 2006, esta persona entregó $1.000.000.
oo. a esa empresa. A este documento aplican los mismos comentarios
que al anteñor.
 Mediante recibo de caja No. 1140 de J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) de Febrero 1 de 2008 y
consignación de Bancolombia No. 159684323 de la misma fecha, esta
persona entregó $200.000.oo. a esa empresa. A este documento
aplican los mismos comentarios que al anterior.
 Mediante recibo de caja No. ILEGIBLE PERO TERMINADO EN 14
de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) de Abril 4
de 2008 y consignación de Bancolombia No. ILEGIBLE de la misma
fecha, esta persona entregó $200.000.oo a esa empresa. A este
documento aplican los mismos comentarios que al anterior.
 Mediante recibo de caja No. 1288 de J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) de Junio 3 de 2008 y consignación
de Bancolombia No. 288061670 de la misma fecha, esta persona
entregó $200.000.oo. a esa empresa. A este documento aplican los
mismos comentarios que al anterior.
 Mediante recibo de caja No. 1657 de J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) de Mayo 7 de 2009 y en efectivo,
esta persona entregó $2.500.000.oo. a esa empresa, por concepto de
"Aumento de posición". A este documento aplican los mismos
comentarios que al anterior.
 Mediante consignación de Bancolombia No. 159684323 a nombre de
J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) de Mayo 8 de
2009, esta persona entregó $2.500.000.oo. a esa empresa. A este
documento aplican los mismos comentarios que al anterior.
Página 280 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Mediante consignación de Bancolombia No. 284412918 a nombre de
J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) de Mayo 8 de
2009, esta persona entregó $2.500.000.oo. a esa empresa. A este
documento aplican los mismos comentarios que al anterior.
 Mediante recibo de caja No. 1658 de J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) de mayo 11 de 2009 y consignación
de Bancolombia No. 284412920 de la misma fecha, esta persona
entregó $1.500.000.oo. a esa empresa. A este documento aplican los
mismos comentarios que al anterior.
 Mediante recibo de caja No. 1714 de J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA. (hoy J&T) de julio 21 de 2009 y consignación
de Bancolombia No. 306784014 de la misma fecha, esta persona
entregó $500.000.oo a esa empresa. A este documento aplican los
mismos comentarios que al anterior.
 En Julio 29 de 2008 la Sra. Victoria Eugenia Charris Benedetti, de
C.C. 45.691.139, quien afirma ser la madre del Sr. Alejandro Heredia
Charris, envía carta a JyM Negocios e Inversiones (hoy J&T)
autorizando que se traslade a nombre de su hijo la suma de $200.000
de su inversión a partir del mes de Agosto. A este documento aplican
los mismos comentarios que al anterior.
 En Mayo 7 de 2009 la Sra. Victoria Eugenia Charris Benedetti, de
C.C. 45.691.139, quien afirma ser la madre del Sr. Alejandro Heredia
Charris, envía carta a JyM Negocios e Inversiones (hoy J&T)
autorizando que se traslade a nombre de su hijo la suma de
$4.000.000 de su inversión. A este documento aplican los mismos
comentarios que al anterior.
 En Diciembre 13 de 2010 la Sra. Victoria Eugenia Charris Benedetti,
de C.C. 45.691.139, quien afirma ser la madre del Sr. Alejandro
Heredia Charris, envía carta a JyM Negocios e Inversiones (hoy J&T)
autorizando que se traslade a nombre de su hijo el equivalente al
Página 281 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
0,1% de la rentabilidad de sus inversiones a partir del mes de Enero.
A este documento aplican los mismos comentarios que al anterior.
 También aportamos copias ilegibles de recibos de caja Nos. 1669 (con
consignación Bancolombia No. 284412927 de valor y fecha ilegibles
también) y 1694 de J&M que nos fuero aportados por J&T como
soporte de los dineros de esta persona, pero que por su ilegibilidad no
podemos dar fe que correspondan a esta persona o a dineros
entregados a VAROSA.
 En abril 20 de 2010 el Sr. Alfonso Carlos Llamas Foliaco autorizó a
JYT NEGOCIOS E INVERSIONES el traslado del 0.1% de la tasa de
interés mensual de su inversión (sin mencionar para nada a
VAROSA) a la inversión de Alejandro Heredia Charris.
 En Junio 15 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $11.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. por la fecha, es evidente que
con la elaboración de este documento J&T pretende vincular esta
suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En octubre 5 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $177.200. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. por la fecha, es
evidente que con la elaboración de este documento J&T pretende
vincular esta suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es
cierto.
Página 282 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 En noviembre 2 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $177.200. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. por la fecha, es
evidente que con la elaboración de este documento J&T pretende
vincular esta suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es
cierto.
 En febrero 7 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $170.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. por la fecha, es evidente que
con la elaboración de este documento J&T pretende vincular esta
suma a una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
A finales de 2011, DESPUES de que VAROSA informó de si situación de
iliquidez a J&T, ésta nos remitió un cuadro que contendría todas las
operaciones que se habrían hecho con esta persona. Es de anotar que
dentro de esa relación se menciona a otras personas, como Victoria
Charris (madre del menor) y Alfonso Llamas (quien también tiene un
pagaré suscrito en garantía por VAROSA), lo que demuestra la relación
de parentesco entre ellos.
Nos entregó J&T también copia de carta de enero 17 de 2008 en que esa
empresa informa al menor Alejandro Heredia la información de los
intereses reinvertidos durante el año 2007, SIN MENCIONAR DE
MANERA ALGUNA que dicha reinversión se hubiera hecho en
VAROSA.
Aportamos igualmente copia de cartas de Agosto 5 de 2011, julio 5 de
2011, septiembre 5 de 2011 y octubre 5 de 2011, SIN FIRMA, en el que
Página 283 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
se estaría informando a esta persona del estado de su inversión a la
fecha. Tachamos de FALSO este documento ya que contiene un logotipo,
supuestamente nuestro, el cual no corresponde con el real: VAROSA
jamás ha autorizado a J&T para el uso conjunto de los logos de la
empresa, y mucho menos para documentos sin firma, como estos.
Adicionalmente, J&T nos entregó los siguientes documentos que
soportan abonos a capital que VAROSA hizo a J&T:
 Recibo de caja No. 1763 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. (hoy J&T) de octubre 5 de 2009 y consignación de
Bancolombia No. 339399539 del día siguiente, por $500.000. oo
 Recibo de caja No. 1793 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. (hoy J&T) de noviembre 4 de 2009 y consignación de
Bancolombia No. 344816946 de la misma fecha, por $500.000.oo.
 Recibo de caja No. 1813 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. (hoy J&T) de diciembre 4 de 2009 y consignación de
Bancolombia No. 350445862 de la misma fecha, por $500.000.oo.
 Recibo de caja No. 1831 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. (hoy J&T) de diciembre 31 de 2009, por $500.000.oo. En este
documento, escrito en caligrafía diferente, se habría anotado a mano
y con posterioridad a la emisión del original el nombre de “Alejandro
Heredia”, lo cual se nota a simple vista.
 Recibo de caja No. 1860 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA hoy (J&T) de fecha legible y consignación de Bancolombia No.
317345352 de fecha ilegible, por $500.000
 Recibo de caja No. 1889 de J&M NEGOCIOS E INVERSONES LTDA
(hoy J&T) de fecha ilegible y consignación de Bancolombia No.
361019903 de febrero 17 de 2010, por $500.000
Página 284 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 Recibo de caja No. 1917 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTA
(hoy J&T) de fecha ilegible y consignación de Bancolombia No.
352715189 de marzo 17 de 2010, por $500.000
 Recibo de caja No. 1931 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA (hoy J&T) de fecha ilegible y consignación de Bancolombia No.
352715172 de abril 12 de 2010, por $500.000.oo.
 Recibo de caja No. 1963 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA (hoy J&T) de fecha ilegible y consignación de Bancolombia No.
352715180 de junio 2 de 2010, por $130.000.oo
 Recibo de caja No. 1977 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA (hoy J&T) de fecha ilegible y consignación de Bancolombia
No. 375301743 de junio 17 de 2010, por $480.000. oo
 Recibo de caja No. 2009 de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. (hoy J&T) de agosto 11 de 2010 y consignación de
Bancolombia No. 374837764 de la misma fecha, por $177.215.oo.
 Carta de J&T de octubre de 2010 en la que se informa a VAROSA
que $21.833.000 pasan de Alejandro Heredia a aumentar la inversión
de la Sra. Victoria Eugenia Charris (su madre), lo que prueba que
J&T manejaba a su antojo las cuentas de sus clientes y solo
informaba de ello a VAROSA quien no tenía injerencia en ese tipo de
decisiones.
Estos abonos fueron hechos a J&T y no al supuesto inversionista, y en los
recibos emitidos por J&T no se menciona su nombre. Desconocemos si
J&T trasladó esos recursos al supuesto inversionista o les dio un uso
diferente.
Se adjuntan los documentos que soportan esta operación.
Página 285 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
De otra parte, al ser esta persona hijo de Victoria Eugenia Charris
Benedetti, también titular de uno de los pagarés suscritos en garantía
por VAROSA, y ser sobrino del Representante Legal de J&T, Sr. José
Luis Heredia Palau, y de acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del
Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta
persona y/o las operaciones realizadas con ella por J&T (que tengan
relación con VAROSA, si es que se llega a inferir que sus recursos
realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros no
tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas dentro de los
cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad Nos. 00002827 y 00002828, de fecha Diciembre 30 de 2012
que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser
evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
34.- ROSARIO DE LOURDES BENEDETTI DE CHARRIS
Esta persona es la madre y abuela de los dos reclamantes anteriores.
Página 286 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Al igual que en el caso de sus dos parientes, en su reclamación aporta como
único documento suscrito por Varosa, un pagaré de los dados en garantía,
mientras que los demás documentos aportados ni siquiera fueron emitidos por
J&T, con lo que no hay comprobante alguno de entrega de dineros a Varosa o a
cualquiera otra de las personas intervenidas. Es decir, no se cumple con lo
requerido por el Artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, para que esta
reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo hecho es razón más que
suficiente para que esta reclamación sea rechazada al momento de resolver el
presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean
considerados como una operación de las que esta Intervención busca resolver
mediante la devolución de los dineros.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
11.- ROSARIO DE LOURDES BENEDETTI DE CHARRIS (C.C.
33.151.841):
Esta persona es la madre de Victoria Eugenia Charris, acreedora de
pagaré de VAROSA a que nos referimos en numeral 12 de este escrito,
quien a su vez es la madre del acreedor 3 de este escrito, y el acreedor
número 3 es sobrino del representante legal de J&T, Sr. José Luis
Heredia Palau.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $30.000.000.oo., mediante cheque de Banco Bancafe No. 9970612 de 2
de diciembre de 2005 girado a J&M (hoy J&T).
 $5.000.000.oo mediante entrega en efectivo de esa suma según consta
en carta suscrita por esta persona y dirigida a J&M NEGOCIOS E
Página 287 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
INVERSIONES en Marzo 8 de 2007, “para aumentar el capital a la
fecha”.
 $7.000.000.oo. en abril 22 de 2008, según recibo de caja No. 1234
emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de “Dinero para invertir”.
 $30.000.000.oo. en abril 18 de 2008, según recibo de caja No. 1236
emitido por J&M (hoy J&T), y mediante cheque No. 098080 de
Bancolombia, por concepto de “Dinero para invertir”.
 $28.000.000.oo. en mayo 15 de 2008, según recibo de caja No. 1270
emitido por J&M (hoy J&T), y mediante cheque No. 63971-6 de
Davivienda, por concepto de “Dinero para invertir”.
 $15.000.000.oo. en Febrero 15 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original). Este pago se habría hecho mediante cheque No.
107118 de Febrero 6 de 2009 de Bancolombia.
 $30.000.000.oo. en diciembre 10 de 2009, mediante cheque No. 75091-
9 de Davivienda, girado a JYM NEGOCIOS E INVERSIONES (HOY
J&T).
 $24.000.000.oo. en mayo 20 de 2010, según recibo de caja No. 1959
emitido por J&M (hoy J&T), y mediante cheque No. 044569 de
Bancolombia, por concepto de “Dinero para invertir”.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado 'ESTADO DE CUENTA
ROSARIO BENEDETTI DE CHARRIS (19) TASA 1.5%”, sin que se
mencione a VAROSA en parte alguna del mismo, pero donde sí consta
Página 288 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
que los dineros fueron consignados en cuentas de J&T, o a nombre de
Daniel Heredia Palau, o dineros devueltos a Victoria Charris.
 Recibo de Caja No. 00001959 emitido por J&T en el cual consta que
VAROSA habría hecho un abono a capital de $24.000.000, pero sin
mencionar a esta persona ni muchos menos a cualquier otro
“inversionista”, o que prueba que VAROSA recibía los dineros de
parte de J&T y a J&T hacía los abonos a capital.
 Otros documentos ya aportados con este anexo.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.5% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Por tener esta persona relación directa con otros acreedores de pagaré de
VAROSA, y de acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1
del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o
Página 289 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
las operaciones realizadas con ella por J&T (que tengan relación con
VAROSA, si es que se llega a inferir que sus recursos realmente entraron
en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos evidencia), no
deben quedar comprendidas dentro de los cómputos a que hace
referencia el artículo 1 de la citada norma.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 34 de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
35. - MARIA ESTHER RODRIGUEZ MARTINEZ
En su reclamación, esta persona aporta como único documento suscrito por
Varosa, un pagaré de los dados en garantía, mientras que los demás
documentos aportados ni siquiera fueron emitidos por J&T, con lo que no hay
comprobante alguno de entrega de dineros a Varosa o a cualquiera otra de las
personas intervenidas. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo
10 del Decreto 4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada.
Así, este sólo hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea
rechazada al momento de resolver el presente recurso.
Página 290 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean
considerados como una operación de las que esta Intervención busca resolver
mediante la devolución de los dineros.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
10.- MARIA ESTHER RODRIGUEZ MARTINEZ (C.C. 30.705.584):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
$24.000.000.oo., mediante cheque de Banco Bancafe No. 10505939 de 13
de diciembre de 2007, y según recibo de caja No. 1108 de diciembre 19 de
2007 emitido por J&M (hoy J&T), por concepto de “Dinero para invertir”.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
MARIA ESTHER RODRIGUEZ (16)”, sin que se mencione a VAROSA
en parte alguna del mismo. Sin embargo, en ese documento se resalta
en un primer renglón el ingreso de un capital por $24.000.000,
“CONSIGNADOS EN J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S”, sin
mencionar a VAROSA.
De estos documentos, sin lugar a equívocos se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROS A.
 No hay ninguna mención a VAROSA en estos documentos, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
Página 291 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona, sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00000023, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
Página 292 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
36.- ELKIN ENRIQUE ESCORCIA CASTRO
En su reclamación, esta persona aporta como único documento suscrito por
Varosa, un pagaré de los dados en garantía, mientras que los demás
documentos aportados ni siquiera fueron emitidos por J&T, con lo que no hay
comprobante alguno de entrega de dineros a Varosa o a cualquiera otra de las
personas intervenidas. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo
10 del Decreto 4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada.
Así, este sólo hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea
rechazada al momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
devolución de los dineros. De hecho, por la ausencia de este comprobante de
entrega de dinero es que el Agente Interventor rechazó parcialmente su
solicitud de devolución de dineros, aunque en nuestro concepto, tal rechazo
debió ser total, ante la falta de dicho requisito legal.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
41.- ELKIN ENRIQUE ESCORCIA CASTRO (C.C. 73.162.203):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $30.000.000 el día 1 de marzo de 2007 mediante depósito en efectivo a
cuenta bancaria a nombre de J&M Negocios e Inversiones Ltda. No.
2222-03362-3, y que consta además en recibo de caja No. 0808 de
J&M.
 $80.000.000 el día 16 de abril de 2007 mediante depósito en cheque
No. 81576-2 de Davivienda a cuenta bancaria a nombre de J&M
Página 293 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Negocios e Inversiones Ltda. No. 2-222-03362-3, y que consta además
en recibo de caja No. 0880 de J&M.
 $25.000.000.oo en Julio 27 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES” emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual.” (la negrilla es ajena al texto original).
 $10.000.000.oo en septiembre 22
de
2010,
según
consta
en
documento denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO
PARA OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES”
emitido y firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e
Inversiones Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo
“para realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas
de inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A.” (la negrilla es ajena
al texto original).
Así mismo, en Noviembre 2 de 2007 el Sr. Elkin Escorcia solicita a J&M
que le sea girado un cheque por valor de $15.000.000 como “devolución
de parte de la inversión que se encuentra a mi nombre”, si hacer mención
alguna a VAROSA, cuando si esta persona hubiera sabido que su
inversión estaba en VAROSA, debería haber hecho esta solicitud de
devolución a nuestra empresa y no a J&T.
Cuando se circula rizó a esta empresa en marzo 13 de 2013 no recibimos
respuesta alguna.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
Página 294 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad mensual fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002871 de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Página 295 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
35. DANIEL ANDRES HEREDIA PALAU
A esta misma persona le aceptó el Agente Interventor otra reclamación bajo el
número 17 del Anexo 1.
Al haber sido esta nueva reclamación rechazada, bajo el argumento de que la
otra reclamación ya había sido aceptada, y que en esta, según lo afirma el
Agente Interventor, “a/ no existir prueba en contrario, se tiene que el dinero
reclamado es una acreencia distinta a las que son objeto de este proceso de
intervención”, no tenemos reparos ni objeciones sobre esta decisión de rechazo.
Sin embargo, por esa misma razón, que en este caso sí acoge el Agente
Interventor, es que estamos presentando este recurso de reposición contra las
demás reclamaciones que fueron aceptadas a pesar de que solo se aportó un
pagaré suscrito por Varosa.
En el caso de esta reclamación en particular se aportó igualmente un pagaré
suscrito por J&T, José Luis Heredia Palau, y a pesar de eso, el Agente
Interventor consideró que al no existir ni haberse aportado comprobante de
entrega de dinero a ninguna de las personas intervenidas, NO HAY PRUEBA
DE QUE ESTA ACREENCIA SEA DE AQUELLAS OBJETO DE ESTE
PROCESO DE INTERVENCION.
Por este argumento es que precisamente estamos convencidos que en los
demás casos materia del presente recurso de reposición, el mismo está llamado
a prosperar, y al momento de resolverlo el Agente Interventor rechazará
dichas reclamaciones por la misma razón que rechazó esta del Sr. Daniel
Andrés Heredia Palau.
Página 296 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
38.- ALFONSO CARLOS LLAMAS FOLIACO
En su reclamación, esta persona (también relacionada con personas de la
Familia Heredia Palau, por ser el actual cónyuge o compañero permanente de
la Sra. Victoria Eugenia Charris Benedetti, quien a su vez es la madre de un
sobrino del Sr. José Luis Heredia Palau) aporta como único documento suscrito
por Varosa, un pagaré de los dados en garantía, mientras que los demás
documentos aportados fueron emitidos por J&T, con lo que no hay
comprobante alguno de entrega de dineros a Varosa. Es decir, no se cumple con
lo requerido por el Artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, para que esta
reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo hecho es razón más que
suficiente para que esta reclamación sea rechazada al momento de resolver el
presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean
considerados como una operación de las que esta Intervención busca resolver
mediante la devolución de los dineros. De hecho, por la ausencia de este
comprobante de entrega de dinero es que el Agente Interventor rechazó
parcialmente su solicitud de devolución de dineros, aunque en nuestro
concepto, tal rechazo debió ser total, ante la falta de dicho requisito legal.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
55.- ALFONSO CARLOS LLAMAS FOLIACO (C.C. 73.574.626):
Esta persona es actualmente el esposo o compañero permanente de la
Sra. Victoria Eugenia Charris Benedetti, titular de un pagaré en
garantía suscrito por VAROSA.
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
Página 297 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 $20.000.000.oo. en agosto 3 de 2010, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
S.A.S., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo “para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.6%
mensual.” (la negrilla es ajena al texto original).
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad mensual fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
 persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
"hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares."
Página 298 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Por estar esta persona directamente relacionada, con otro titular de un
pagaré suscrito en garantía por VAROSA, y de acuerdo con el Parágrafo
2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio
de Hacienda, esta persona y/o las operaciones realizadas con ella por
J&T (que tengan relación con VAROSA, si es que se llega a inferir que
sus recursos realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo cual
nosotros no tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas dentro
de los cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Cuando se circularizó a esta persona en marzo 13 de 2013 no recibimos
respuesta alguna.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado "ESTADO DE CUENTA
ALFONSO LLAMAS (68)", sin que se mencione a VAROSA en parte
alguna del mismo.
 En abril 22 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
 Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $120.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 Recibo de Caja No. 1940 (sin firmas ni sellos) de Abril 22 de 2010
emitido por J&T a VAROSA por $120.000.000 por concepto de "Abono
a Capital" en efectivo. Sin embargo, se aporta también comprobante
de consignación Bancolombia No. 376373533 de igual fecha y valor,
donde
consta
que
el
depositante
es
J&T
NEGOCIOS
E
INVERSIONES Y LA CONSIGNACION SE HACE EN UNA
CUENTA BANCARIA DE J&T NEGOCIOS E INVERSIONES. Es
decir, se trata de una operación entre J&T y J&T lo cual no tiene
sentido.
Página 299 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 En abril 28 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $20.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En mayo 21 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $48.350.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En julio 1 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $99.950.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene
un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En julio 12 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $7.000.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 Cartas de Septiembre 7 de 2010, octubre 15 de 2010, 29 de octubre de
2010 y 12 de noviembre de 2010, firmadas por Alfonso Llamas, Juan
Pablo Charris Benedetti, Humberto Enrique Fuello Morales y Ginna
Página 300 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Graciela Medina Villamil, en la cuales solicitan a J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES S.A.S. la devolución de "capital que tengo invertido
en la empresa Varosa Energy Ltda.".
De una parte desconocemos la relación entre estas personas bien sea
con el Sr. Llamas o con J&T, pero las 3 últimas no las conocemos, ni
se ha firmado pagaré en garantía a su favor.
De otra parte, no puede olvidarse que ya para esa fecha VAROSA
había informado a J&T de su difícil situación de caja, que fue lo que
dio origen a la firma de nuestros pagarés en garantía.
Y por último, si estas personas tenían su capital invertido en
VAROSA, no es lógico que pidan la devolución del mismo a J&T y no
directamente a VAROSA.
 En noviembre 30 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $50.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En diciembre 1 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $43.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado si autorización por J&T. es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En diciembre 6 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $13.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
Página 301 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En diciembre 22 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $10.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 Cartas de Octubre 5 de 2011, Septiembre 5 de 2011, Agosto 5 de
2011, Julio 5 de 2011, Junio 5 de 2011, mayo 5 de 2011, Abril 5 de
2011, marzo 5 de 2011, Febrero 5 de 2011, Enero 14 de 2011,
Diciembre 6 de 2010, Noviembre 5 de 2010, Octubre 5 de 2010,
septiembre 5 de 2010, Agosto 5 de 2010, Julio 5 de 2010, Junio 5 de
2010 y Mayo 5 de 2010 (sin firma) que contienen logo de J&T y uno
FALSO de Varosa Energy Ltd., donde se le informa a esta persona el
estado de su inversión a cada una de esas fechas.
Estos documentos tienen en su parte baja la dirección y teléfonos de
J&T por lo que seguramente fueron producidos por J&T, abusando de
nuestra imagen, para pretender vincularnos a las operaciones que
hacía con sus clientes.
 Seis Contratos de Cesión de Créditos suscritos entre el Sr. Alfonso
Carlos Llamas Foliaco (Cesionario) y Adriana Angélica Rodríguez
Valdéz, Carmen Cecilia Plazas Prada, Gina Graciela Medina
Villamil, Humberto Enrique Puello Morales, Leidy Johana Muette
Muelo y Paola Lorduy (Cedentes) todos suscritos en los últimos días
de Diciembre de 2011, en los cuales los cedentes ceden al Sr. Llamas
los créditos que tienen en virtud el dinero entregado porcada uno de
ellos a J&T
Página 302 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En estos contratos se menciona que esos recursos habrían sido luego
entregados a VAROSA, pero ni fuimos parte de estos contratos ni
fuimos notificados de los mismos en calidad supuesta de cedidos.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, reclasificando esta deuda en cabeza de
J&T al ser evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del
tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado
por ellos.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada. Si a ello sumamos que varios de los
documentos aportados los estamos tachando de falsos, nuestra solicitud de
rechazo de esta reclamación cobra mayor vigencia.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
39.- CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S.
Ante la claridad de los argumentos esgrimidos por el Agente Interventor para
rechazar esta reclamación, no tenemos comentarios u objeciones a la misma,
por lo que solicitamos que la misma sea confirmada.
Al haber sido esta reclamación rechazada, bajo el argumento de que, a pesar de
haber aportado un pagaré firmado por Varosa, “no acreditó documento
adicional que demostrara la inversión reclamada”, no tenemos reparos ni
objeciones sobre esta decisión de rechazo.
Página 303 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Sin embargo, por esa misma razón, que en este caso sí acoge el Agente
Interventor, es que estamos presentando este recurso de reposición contra las
demás reclamaciones que fueron aceptadas a pesar de que solo se aportó un
pagaré suscrito por Varosa.
En el caso de esta reclamación en particular se aportó igualmente un pagaré, y
a pesar de eso, el Agente Interventor consideró que al no existir ni haberse
aportado comprobante de entrega de dinero a ninguna de las personas
intervenidas, NO HAY PRUEBA DE QUE ESTA ACREENCIA SEA DE
AQUELLAS OBJETO DE ESTE PROCESO DE INTERVENCION.
Por este argumento es que precisamente estamos convencidos que en los demás
casos materia del presente recurso de reposición, el mismo está llamado a
prosperar, y al momento de resolverlo el Agente Interventor rechazará dichas
reclamaciones por la misma razón que rechazó esta de Construcciones Barsa
S.A.S., ya que en la obligación de aportar el original del comprobante de
entrega de dinero a la persona intervenida, contenida en el Art. 10 del Decreto
4334 de 2008, esta norma no hace diferenciación alguna cuando el reclamante
sea persona natural o jurídica, y como es bien sabido, donde el legislador no
hace distinciones o diferenciaciones, no puede hacerlas quien interpreta a
norma.
470.- PAOLA VALENZUELA RAMIREZ
De esta persona no encontramos documentación o soportes en nuestra
contabilidad cuando hicimos las revisiones para preparar nuestros escritos
presentados en su oportunidad ante la Superintendencia de Sociedades que
tantas veces hemos citados en el presente recurso.
Esta misma ausencia fue comprobada por el Agente Interventor, tal como
consta en la hoja “OBSERVACIONES A LA CALIFICACION DE LAS
RECLAMACIONES DE LOS AFECTADOS”, para esta reclamante.
Página 304 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Por ello, en la motivación de su rechazo, el Agente Interventor manifestó en la
Providencia 01: "La presente reclamación es rechazada, ya que si bien la
afectada aportó dos pagarés firmados por OSCAR ALBERTO VARGAS
ZAPATA, fuera de los mencionados títulos, no acreditó ni aportó documento
adicional que soporte la entrega del dinero reclamado. Así las cosas, al no
existir prueba al respecto, se tiene la reclamación presentada como una
acreencia distinta a las que originaron la medida de toma de posesión."
(Negrilla es nuestra).
Ante semejante claridad, no tenemos comentarios ni objeciones a tal decisión
que solicitamos se confirme.
Pero, como ya lo hemos manifestado para reclamaciones anteriores, con este
mismo argumento utilizado para este caso por el Agente Interventor para
rechazar la reclamación, es que estamos sustentando nuestro recurso de
reposición para aquellos casos donde, a pesar de haberse aportado también solo
un pagaré, mas no documento alguno que compruebe la entrega del dinero
reclamado, se está aceptando la reclamación, desconociendo en dichos casos
(mas no en este) que no se está cumpliendo con el requisito contenido en el
Literal c) del Art. 10 del decreto 4334 de 2008, es decir, la obligación de
acompañar la reclamación con el original del comprobante de entrega de dinero
a la persona intervenida.
Por ello, reiteramos nuestro pleno convencimiento de que nuestro recurso de
reposición contra la decisión de aceptar esas reclamaciones está llamado a
prosperar.
41.- ANDRES RIVERA BRUSATIN
De esta persona no encontramos documentación o soportes en nuestra
contabilidad cuando hicimos las revisiones para preparar nuestros escritos
presentados en su oportunidad ante la Superintendencia de Sociedades que
tantas veces hemos citados en el presente recurso.
Página 305 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Esta misma ausencia fue comprobada por el Agente Interventor, tal como
consta en la hoja "OBSERVACIONES A LA CALIFICACION DE LAS
RECLAMACIONES DE LOS AFECTADOS", para esta reclamante.
Por las razones argumentadas por el Agente Interventor para rechazar esta
reclamación, no tenemos comentarios u objeciones a la decisión adoptada, que
solicitamos confirmar.
42.- DIEGO MAURICIO ARDILA ROA
En este caso, dentro de los documentos aportados por el reclamante brilla por
su ausencia alguno en el que conste el comprobante de entrega de dinero a
Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del Decreto
4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo
hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea rechazada al
momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
devolución de los dineros. Es decir, no se trata de una acreencia de las que es
objeto este proceso de intervención.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
39.- DIEGO MAURICIO ARDUA ROA (C.C. 80.226.905):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&Tde la siguiente
manera:
 $120.000.000. oo. en Agosto 19 de 2009, según consta en documento
denominado “COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Página 306 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo "para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.6%
mensual.” (la negrilla es ajena al texto original).
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.6% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 22 de 2013 en la cual esta persona deja en claro que
sus recursos fueron entregados a J&T y no a VAROSA.
Página 307 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002869, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado
por ellos.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
43.- TERESA BARRAZA DE BARRERA
En este caso, dentro de los documentos aportados por el reclamante brilla por
su ausencia alguno en el que conste el comprobante de entrega de dinero a
Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del Decreto
4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo
hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea rechazada al
momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
devolución de los dineros. Es decir, no se trata de una acreencia de las que es
objeto este proceso de intervención.
Página 308 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
52.- TERESA TERESITA BARRAZA DE BARRERA (C.C. 20.127.044):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $20.000.000.oo. en diciembre 1 de 2008, según cheque No. 0038470 de
Fiduciaria Popular a nombre de J&M Negocios e Inversiones Ltda.
 $95.000.000.oo. en Mayo 9 de 2007, mediante consignación de cheque
No. 136123 de Bancolombia, girado a nombre de José Luis Heredia
Palau (Representante Legal de J&T) y depositado en su cuenta
bancaria de Bancolombia mediante comprobante de consignación No.
72215316.
Esta persona, en Julio 17 de 2008 dirige carta a J&M solicitando el retiro
de parte de su inversión por valor de $5.000.000, sin que mencione en
ningún momento a VAROSA. Este pago se lo habría hecho J&M según
comprobante de egreso No. 5162 de esa sociedad.
En enero 30 de 2009 el Sr. Ramiro Barrera Barraza dirige correo
electrónico a J&M solicitando que se gire un cheque de $20.000.000 para
debitarlo de la inversión de la Sra. Teresa Barraza de Barrera,
nuevamente sin mencionar a VAROSA. Este pago se lo habría hecho
J&M según comprobante de egreso No. 5791 de esa sociedad.
La Sra. Teresa Barraza de Barrera, en febrero 5 de 2009 ratifica la
anterior solicitud.
Finalmente, se aporta también carta de J&M a la Sra. Barraza de
Barrera, de fecha enero 21 de 2008 en la cual se le informa de los
intereses pagados por J&M sobre los dineros invertidos con ellos durante
el año 2007, sin que en ninguna parte de ese documentos e mencione a
Página 309 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
VAROSA o a ninguna otra empresa en particular, lo cual prueba que la
relación de inversionista era con J&M y no con VAROSA.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad mensual fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando que
aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos fueron
remitidos los siguientes:
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado “ESTADO DE CUENTA
TERESA TERSITA DE BARRERA (68)”, sin que se mencione a
VAROSA en parte alguna del mismo, pero donde consta que su
primer aporte de $95.000.000 FUE CONSIGNADO EN LA CUENTA
Página 310 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
PERSONA DEL SR. JOSE LUIS HEREDIA PALAU, representante
legal de J&T.
 Carta de Octubre 5 de 2011 (sin firma) que contiene logo de J&T y
uno FALSO de Varosa Energy Ltd., donde se le informa a esta
persona el estado de su inversión a la fecha.
Este documento tiene en su parte baja la dirección y teléfonos de J&T
por lo que seguramente fue producido por J&T, abusando de nuestra
imagen, para pretender vincularnos a las operaciones que hacía con sus
clientes.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00000039, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de
las personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.44.- WILLIAM MANCO DÁVILA y/o BERTA MARINA PIÑERES VERGARA
En este caso, dentro de los documentos aportados por el reclamante brilla por
su ausencia alguno en el que conste el comprobante de entrega de dinero a
Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del Decreto
Página 311 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo
hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea rechazada al
momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean
considerados como una operación de las que esta Intervención busca resolver
mediante la devolución de los dineros. Es decir, no se trata de una acreencia de
las que es objeto este proceso de intervención.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
54. - WILLIAM MANCO DAVILA (C.C. 7.432.247):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $150.000.000. oo. en efectivo en septiembre 23 de 2008, según consta
en recibo de caja No. 1419 de J&M Negocios e Inversiones, por
concepto de "Dinero para invertir”.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad mensual fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
Página 312 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
“hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares.”
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando que
aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos fueron
remitidos los siguientes:
 Carta de Marzo 20 de 2013 en la cual relaciona los dineros
supuestamente adeudados, y anexa una serie de correos electrónicos
como prueba de sus afirmaciones.
Nótese en todo caso como, ni en la carta ni en ninguno de sus anexos s
aporta prueba de que REALMENTE ESTA PERSONA HUBIERA
ENTREGADO DINEROS A J&T Y MUCHO MENOS A VAROSA.
Es de resaltar igualmente que la fecha de esta carta es la misma de la
carta de respuesta del Sr. Julián Alvaro Urbina Jiménez (persona No. 48
de este anexo), y que el TEXTO ES CASI IDENTICO, con lo que cuesta
creer que dos personas en la misma fecha hayan coincidencialmente
utilizado los mismos términos y el mismo orden en su respuesta, si no
existiera algún tipo de conexión y coordinación entre ellas.
 En febrero 1 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $5.440.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
Página 313 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En 28 de enero de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $34.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una
inversión
directa
en
VAROSA,
lo
cual
no
es
cierto.
Adicionalmente, este formato aparece llenado a mano en cuanto a
cantidad y forma de pago, lo cual nos llama la atención, ya que todos
los demás, FALSOS Y NO FALSOS, siempre eran totalmente
impresos en computador.
 Pagaré No. WCMP-BMPV-24-09-08 de Septiembre 24 de 2008
otorgado por J&T a favor de William Manco Dávila y/o Berta Marina
Piñeres Vergara por $150.000.000 con vencimiento en 24 de marzo de
2009.
Este pagaré PRUEBA IRREFUTABLEMENTE que la inversión de
esta persona fue hecha en J&T. De no ser así, y si únicamente J&T
fuera un intermediario, NO TIENE EXPLICACION QUE HAYAN
FIRMADO ESTE TITULO VALOR A FAVOR DE SU CLIENTE. ESO
NO LO HACE UN SIMPLE INTERMEDIARIO.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado "LIQUIDACION
WILLIAM MANCO (30-31)", sin que se mencione a VAROSA en parte
alguna del mismo.
 En febrero 2 de 2011, mediante Comprobante o Recibo de Dinero para
Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la suma
de $4.560.000. Este documento que tachamos de FALSO, contiene un
Página 314 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real y que no
está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que habría
sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 $6.250.000.00 en septiembre 23 de 2008, según consta en documento
denominado "COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo "para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 2%
mensual." (la negrilla es ajena al texto original).
 $143.750.000.00. en septiembre 23 de 2008, según consta en
documento denominado "COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO
PARA OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES"
emitido y firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e
Inversiones Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo
"para realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas
de inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES
S.A.S. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 2%
mensual." (la negrilla es ajena al texto original).
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002854, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Página 315 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada. Si a ello sumamos que varios de los
documentos aportados los estamos tachando de falsos, nuestra solicitud de
rechazo de esta reclamación cobra mayor vigencia.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
45.- VLADIMIR FERNANDEZ ANDRADE
Ante la claridad de los motivos de rechazo que expone el Agente Interventor
para esta reclamación, no tenemos comentarios u objeciones a la misma, por lo
que solicitamos que tal decisión sea confirmada.
Si a ello sumamos que en este caso tampoco se aportó comprobante de entrega
de dineros a la persona intervenida, tal como lo dispone el literal c) del Art. 10
del Decreto 4334 de 2008, cobra mayor firmeza esta decisión. Peor igualmente
cobra mayor firmeza nuestro recurso de reposición contra la decisión de aceptar
otras reclamaciones que fueron aceptadas a pesar de que tampoco en ellas se
aportó comprobante de entrega de dineros a Varosa, o en algunos casos a
ninguna de las personas objeto de esta intervención.
46.- NELLY ROSALBA TOVAR NOVOA
De esta persona No encontramos, cuando se prepararon los documentos soporte
de los escritos radicados en la Superintendencia de Sociedades tanta veces
citados en el presente recurso, salvo por un eventual vínculo entre esta persona
y los reclamantes Rosario Carranza e Ismael Martínez, a quienes os
referiremos más adelante.
Sin perjuicio de lo anterior, y de acuerdo con los documentos aportados con esta
reclamación, brilla por su ausencia alguno en el que conste el comprobante de
Página 316 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
entrega de dinero a Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el
Artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser
aceptada. Así, este sólo hecho es razón más que suficiente para que esta
reclamación sea rechazada al momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
devolución de los dineros. Es decir, no se trata de una acreencia de las que es
objeto este proceso de intervención.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
47.- ROSARIO CARRANZA RODRIGUEZ
En este caso, dentro de los documentos aportados por el reclamante brilla por
su ausencia alguno en el que conste el comprobante de entrega de dinero a
Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del Decreto
4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo
hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea rechazada al
momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
Página 317 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
devolución de los dineros. Es decir, no se trata de una acreencia de las que es
objeto este proceso de intervención.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
25.- ROSARIO CARRANZA RODRIGUEZ (C.C. 41.675.008):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $5.100.000.00., mediante recibo de caja No. 0996 emitido por J&M
Negocios e Inversiones (Hoy J&T) en septiembre 27 de 2007, por
concepto de "Aumento posición inversionista".
 $15.080.000.00., mediante recibo de caja No. 1095 emitido por J&M
Negocios e Inversiones (Hoy J&T) en diciembre 11 de 2007, por
concepto de "Dinero para invertir".
 $8.367.052.00., mediante recibo de caja No. 1436 emitido por J&M
Negocios e Inversiones (Hoy J&T) en octubre 7 de 2008, por concepto
de "Dinero para invertir". De hecho en este recibo de caja se menciona
que parte de ese dinero debe quedar en cabeza de Ismael Martínez
(acreedor Numero 24 de este escrito), y otra suma a nombre de una
Sra. Nelly Tovar, quien en alguna oportunidad figuró en nuestros
registros contables por información remitida por J&T, aunque no
existe pagaré firmado a su favor por VAROSA.
 $2.660.148.00., mediante recibo de caja No. 1480 emitido por J&M
Negocios e Inversiones (Hoy J&T) en noviembre 26 de 2008, por
concepto de "Aumento posición". Esta misma entrega de dineros
consta en carta de Noviembre 25 de 2008 que dirige el Sr Guillermo
González Larden (misma persona que informó a J&T de las
inversiones del Sr Ismael Martínez mencionado ene I numeral 24 de
este escrito) y quien sería el firmante del cheque No. 5190048 del
Banco de Crédito de Octubre 30 de 2008 por este valor
De estos documentos, sin tugara equívocos, se evidencia lo siguiente:
Página 318 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era invertir, pero en ninguno de esos
documentos consta que tal inversión tenía destino específico a
VAROSA o a ninguna otra compañía en particular
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. E s decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
"hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares."
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00000033, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado
por ellos.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Página 319 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
48.- ISMAEL MARTINEZ GUERRERO
En este caso, dentro de los documentos aportados por el reclamante brilla por
su ausencia alguno en el que conste el comprobante de entrega de dinero a
Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del Decreto
4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo
hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea rechazada al
momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
devolución de los dineros. Es decir, no se trata de una acreencia de las que es
objeto este proceso de intervención.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
24.- ISMAEL MARTINEZ GUERRERO (C.C. 19.252.775):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera.
 $37.840.192.00., mediante entrega de $2.840.192 en efectivo, y el
saldo sin tener claridad sobre la forma en que fueron entregados,
según consta en carta de Agosto 12 de 2009 suscrita por el Sr
Guillermo González Larden y dirigida a J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA., en la cual informa de esta inversión en J&T.
Página 320 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
 La misma suma de $2.840.192 consta en documento denominado
"COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA OPERACIONES Y
TRANSACCIONES COMERCIALES" de agosto 13 de 2009, emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo "para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A." (la negrilla es ajena
al texto original).
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.5% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
"hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares."
Página 321 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00000047, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se aporta,
reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que fue quien
recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
49.- PEDRO NEL ESCORCIA CASTILLO
De esta persona No encontramos, cuando se prepararon los documentos soporte
de los escritos radicados en la Superintendencia de Sociedades tanta veces
citados en el presente recurso.
Sin perjuicio de lo anterior, y de acuerdo con los documentos aportados con esta
reclamación, brilla por su ausencia alguno en el que conste el comprobante de
entrega de dinero a Varosa o a cualquier otra de las personas objeto de esta
intervención. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del
Decreto 4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este
sólo hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea
rechazada al momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
Página 322 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
devolución de los dineros. Es decir, no se trata de una acreencia de las que es
objeto este proceso de intervención.
En el único documento que se acredita una entrega de dinero, se aprecia que
sin lugar a equívocos, la suma reclamada y aceptada le fue entregada a una
sociedad extranjera llamada El Roble Investment Corp., que no forma parte de
las personas, naturales o jurídicas, intervenidas en este proceso.
De hecho en otras reclamaciones, esas sí rechazadas por el Agente Interventor,
donde se aportaron documentos de entrega de dineros a esta misma sociedad,
tales reclamaciones no fueron aceptadas (Ver casos de Carlos Eduardo Avila
Beltrán y Pedro José Martínez).
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
50.- VIRGINIA ORTIZ DE MEJIA
De esta persona No encontramos, cuando se prepararon los documentos soporte
de los escritos radicados en la Superintendencia de Sociedades tanta veces
citados en el presente recurso.
Sin perjuicio de lo anterior, y de acuerdo con los documentos aportados con esta
reclamación, brilla por su ausencia alguno en el que conste el comprobante de
entrega de dinero a Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el
Artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser
Página 323 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
aceptada. Así, este sólo hecho es razón más que suficiente para que esta
reclamación sea rechazada al momento de resolver el presente recurso.
De hecho, ni el documento presentado por el apoderado de esta persona, ni en
ninguna de las pruebas documentales aportadas con la reclamación se
menciona a Varosa, o hay constancia de que este dinero le haya sido entregado.
Muy por el contrario, en el documento mismo mediante el cual se hace la
solicitud de devolución de dinero, expresamente se dice que tales dineros fueron
entregados a J&T y es a dicha empresa a quien se le está reclamando su pago.
NO HAY UNA SOLA EVIDENCIA DE QUE ESTOS DINEROS HAYAN
ENTRADO DE FORMA ALGUNA EN LA CAJA DE VAROSA, y aceptarlos
dentro de este proceso de intervención solo confirmaría nuestra preocupación
de que personas contactadas por J&T para captar sus recursos, pero totalmente
ajenas a Varosa, podrán ahora cobrar esos dineros con cargo a Varosa, sin que
esta sociedad jamás los hubiera recibido. Si a esto sumamos que el cheque que
el apoderado de esta reclamante aporta con la reclamación afirmando que fue
librado por su mandante (Cheque Bancolombia HE223244) está girado a JIP
NEGOCIOS E INVERSIONES (y no a J&T), y que la firma del cheque no es
tan siquiera parecida a la que esta reclamante estampó en el poder que confirió
a su abogado, y a la que se aprecia en su cédula de ciudadanía, la validez
probatoria de estos documentos deja mucho que desear.
Ahora bien, dentro de los documentos aportados obra el Recibo de Caja No.
2018 de Agosto 30 de 2010, emitido por J&T a nombre de Varosa Energy por
concepto de Abono a Capital por valor de $50.000.000, lo que evidenciaría que
Varosa ya pagó esta suma de dinero que ahora se reclama, por lo que aceptarla
solo conllevará a que Varosa pague DOS VECES por un dinero que
adicionalmente no se ha probado que recibió, y semejante injusticia no puede
permitirse, Sr. Agente Interventor.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa, quien además ya habría
pagado a J&T esta suma, razón por la cual su reclamación debe ser rechazada.
Página 324 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
51.- JOSE MARIA TEJADA LOZANO
De una parte, en la hoja denominada "HOJA DE CALIFICACION DE LAS
RECLAMACIONES DE LOS AFECTADOS" que obra en el expediente para
esta persona, se aprecia claramente que esta persona no habría entregado
original del documento que pruebe la entrega de dinero a las personas
naturales o jurídicas intervenidas, razón por la cual esta reclamación habría
sido rechazada, explicando además en ese mismo documento que el motivo del
rechazo consistió en que la reclamación habría sido presentada por fuera de los
términos consagrados en los literales a) y b) del artículo 10 del Decreto 4334 de
2008.
Pero de otra parte, y tal como lo explicamos en nuestro documento de
Septiembre 3 de 2013, esta persona habría entregado al menos una parte de
sus recursos a la sociedad Acción Factoring S.A.S. que no forma parte de las
sociedades objeto de la presente intervención, razón por la cual esta
reclamación debe ser rechazada:
46.- JOSE MARIA TEJADA LOZANO (C.C. 6.494.053):
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $90.000.000.00. en enero 26 de 2010, según consta en documento
denominado "COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&T Negocios e Inversiones
S.A.S., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo "para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
Página 325 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.75%
mensual equivalente a una tasa del 23.2% E.A." (la negrilla es ajena
al texto original).
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad mensual fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. E s decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
"hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares."
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de J&T de Agosto 24 de 2009 dirigida a esta persona en la cual
le informa el estado de su inversión realizada en Agosto 20 de 2009
por $100.000.000.00. No es claro cómo este dinero fue entregado a
J&T ni mucho menos si el mismo llegó efectivamente a VAROSA, por
Página 326 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
lo que explicamos sobre los documentos que comentamos a renglón
seguido.
 Carta de Diciembre 9 de 2011 del Sr José María Tejada a VAROSA en
la cual informa que inicialmente su inversión estuvo en ACCION
FACTORING SAS, y cómo luego fue reemplazada con la operación
9172 en J&T NEGOCIO E INVERSIONES.
De acuerdo con esta carta, que además dice que esta persona habría
entregado $190.000.000.0. a J&T queda claro lo siguiente:

Una porción de dinero inicial fue entregada a ACCION
FACTORING SAS y no a VAROSA.
ACCION FACTORING SAS fue el nombre que adoptó ACCION
INTERMEDIA,
sociedad
que
fue
intervenida
por
la
Superintendencia Financiera de Colombia mediante resolución
1154 del 3 de Agosto de 2009, y con la cual el Sr José Luis Heredia
Palau tiene o tuvo una estrecha relación.
No puede olvidarse que la relación entre J&T (y su dueño, José
Luis Heredia) y Acción Intermedia es de público conocimiento,
como de hecho lo publicó la Revista Semana en Julio 6 de 2013, de
la cual transcribimos en el siguiente aparte: "Otra coincidencia
llamativa es que José María Vega Cordovez y José Luis Heredia
PaIau, accionistas de la maraña de firmas en la que se transformó
Acción Intermedia, son los mismos que fueron expulsados junto a
Juan Carlos Ortiz, en el famoso escándalo de la Bolsa de Valores
de Bogotá, en 1998.
La revista Dinero publicó en mayo pasado una investigación donde
revela la pirámide que montó Heredia PaIau a través de la
polémica firma J y T Negocios e Inversiones SAS, que se hizo
célebre porque al parecer captó cerca de 20.000 millones de pesos
entre 300 clientes; la mayoría oficiales activos y retirados del
Ejército."
Página 327 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN

J&T y/o ACCION FACTORING cambiaban a su antojo las
inversiones de sus clientes sin autorización ni conocimiento previo
de VAROSA.

En anexo a esta carta, el Sr Tejada aportó carta de ACCIÓN
FACTORING SAS a él en la que le informan que su inversión ya
no está en la Estación Los Alpes sino en "Operación 9172 de J&T
Negocios E Inversiones". Con esto no hay dudas que la inversión
de esta persona era en J&T y no en VAROSA.
 Copia de un Acuerdo de Pago que en su momento VAROSA entregó a
todas las personas que figuraban como acreedores de J&T y a quienes
habíamos firmado un pagaré en garantía, y que se abstuvieron de
firmar porque en las Consideraciones del mismo se relataba la
verdadera historia de lo ocurrido con las inversiones que hicieron con
J&T.
o Algunos certificados de retención en la fuente.
También, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente información:
 Carta de ACCION FACTORING SAS a José María Tejada de fecha
Julio 12 de 2012, en la cual le informan de sus operaciones vigentes, y
"el valor sugerido para la declaración de renta 2011". Entre las
operaciones vigentes NO SE MENCIONA A VAROSA. Pero sí se
menciona una por $37.424.819 en la empresa J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES. Esto prueba que esta persona solo sabía que parte
de su dinero estaba invertido en J&T, no en VAROSA.
 Certificación de ACCION FACTORING SAS emitida en Enero 24 de
2012 en la que esta empresa expresamente certifica los valores que
por capital y rendimientos presta esta persona en OPERACIONES
DE FACTORING, siendo una de ellas con J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES. No se menciona a VAROSA, pero bajo esta
certificación, si sus recursos hubieran llegado realmente a VAROSA,
sería en virtud de una operación de Factoring, y por tanto no podría
Página 328 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
tenerse en cuenta dentro del cómputo de número de personas u
operaciones relacionadas con la supuesta captación masiva que se nos
endilga.
 Cartas de ACCION INTERMEDIA S.A. (antiguo nombre de ACCION
FACTORING SAS) de Agosto 26 de 2010, Noviembre 26 de 2010,
febrero 28 de 2011 y Mayo 30 de 2011 en las cuales se le informa a
esta persona, de las operaciones realizadas, donde en todas consta
como beneficiario J&T.
 Recibo de caja No. 5029 emitido por ACCION INTERMEDIA S.A.
donde reciben de esta persona EN EFECTIVO la suma de
$186.000.000.oo. por concepto de "Ingreso por Inversión", SIN
MENCIONAR
EN
MOMENTO
ALGUNO
A
VAROSA
como
destinatario de la misma.
 Cuadro en Excel, sin firmas, ni sellos ni fecha de elaboración (POR
LO QUE NO TENEMOS CONOCIMIENTO DE SU AUTOR Y/O DE
SU AUTENTICIDAD), en el que se relaciona el destino de la
inversión de $186.000.000, que inicialmente figura a nombre de
Estación Los Alpes, para luego pasar a ser de "J&T NEGOCIOS E
INVER". No se menciona a VAROSA.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00000002, de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a favor de esta
persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA en formato elaborado
por ellos.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Página 329 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
52.- JAIME ANDRES TOVAR
Ante la claridad de las razones por las cuales se rechaza esta reclamación, no
tenemos comentarios ni objeciones sobre esta decisión, por lo que solicitamos
que la misma sea confirmada.
53.- AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS
Ante la claridad de las razones por las cuales se rechaza esta reclamación, no
tenemos comentarios ni objeciones sobre esta decisión, por lo que solicitamos
que la misma sea confirmada.
Si a lo anterior sumamos que la reclamación fue presentada el 19 de
septiembre de 2013, de manera EXTEMPORANEA frente al término
establecido en el Aviso publicado por el Agente Interventor, con mayor razón
esta decisión de rechazo debe mantenerse.
54.- ALVARO DANIEL PALAU MADROÑERO
En este caso, dentro de los documentos aportados por el reclamante brilla por
su ausencia alguno en el que conste el comprobante de entrega de dinero a
Varosa. Es decir, no se cumple con lo requerido por el Artículo 10 del Decreto
4334 de 2008, para que esta reclamación pueda ser aceptada. Así, este sólo
hecho es razón más que suficiente para que esta reclamación sea rechazada al
momento de resolver el presente recurso.
Una cosa es que se haya aportado un pagaré que fue dado en garantía, y otra
diferente que los documentos aportados con esta reclamación cumplan con los
requisitos que la ley aplicable expresamente exigen para que sean considerados
como una operación de las que esta Intervención busca resolver mediante la
Página 330 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
devolución de los dineros. Es decir, no se trata de una acreencia de las que es
objeto este proceso de intervención. Pero es que en este caso el pagaré ni
siquiera fue firmado por Varosa, sino únicamente por J&T.
En septiembre 3 de 2013, en el documento ya varias veces mencionado en el
presente recurso, sobre esta persona en particular, afirmamos lo siguiente:
15.- ALVARO DANIEL PALAU MADROÑERO (C.C. 14.448.139): Esta
persona es el suegro del Sr Leonardo Camargo, Representante legal para
la época de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
De esta persona inicialmente no contábamos con absolutamente ningún
soporte que indique que hubiera entregado dinero ni a VAROSA ni a
J&T. Lo único que podemos afirmar de él, es su parentesco con el Sr
Camargo, y que en J&T nos informaron que por un supuesto "cambio de
posición" a él le correspondía un suma de $114.000.000.oo., de los
recursos que nos había entregado J&T en su oportunidad, por lo que,
seguramente de manera ingenua pero no por que tuviéramos un negocio
directo o indirecto con él, se procedió a incluirlo en su oportunidad en
nuestras cuentas.
Por ser esta persona pariente directo del Representante Legal de J&T, y
de acuerdo con el Parágrafo 2 del Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto
1981 de 1988 del Ministerio de Hacienda, esta persona y/o las
operaciones realizadas con ella por J&T (que tengan relación con
VAROSA, si es que se llega a inferir que sus recursos realmente entraron
en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros no tenemos evidencia), no
deben quedar comprendidas dentro de los cómputos a que hace
referencia el artículo 1 de la citada norma.
Ahora bien, el pagaré que nos suministró en su momento J&T para
certificar la existencia de la deuda con el Sr Palau Madroñero, NO ESTA
FIRMADO POR VAROSA Y/O POR EL SUSCRITO.
Página 331 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
A simple vista puede apreciarse que fue firmado por el Sr José Luis
Heredia PaIau, tanto a título personal como en su calidad de
Representante Legal de J&T, lo cual, sin lugar a dudas demuestra de
una parte que esta persona no es acreedora de VAROSA, y de otra, que
sus negocios eran con J&T y no con nuestra compañía. Si ahora el Sr
Heredia PaIau pretende que VAROSA asuma sus propias deudas,
incluso con pagarés en los que no consta nuestra firma, tal como esa
Superintendencia podrá comprendería, ello no es posible ni nos parece
justo.
Sin embargo, a finales de 2011, J&T nos remitió la siguiente
información.
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado "ESTADO DE CUENTA
ALVARO DANIEL PALAU (82)". sin que se mencione a VAROSA en
parte alguna del mismo.
 20 documentos con fotocopia de consignaciones, en algunos casos a
una cuenta bancaria cuyo titular es "María de las Mercedes", y en
otros casos el Sr PaIau Madroñero, junto con unos cuadros de pago de
intereses.
 Comprobante de Egreso CE-21791962 de Marzo 18 de 2011 por
$25.000.000 en efectivo, por concepto de "Desembolso préstamo
Varosa Energy Ltda. (82), donde también se aprecia que dicho pago se
habría hecho en Cali, pero sin ninguna constancia de que dicho dinero
hubiera sido entregado a VAROSA, lo que indica que con cargo a una
supuesta deuda nuestra este dinero fue entregado a terceras personas
y ahora se pretende que VAROSA asuma este monto. De hecho, la
firma del beneficiario de ese dinero coincide con la del Sr Leonardo
Camargo, Representante Legal de J&T, lo que prueba que J&T se
"auto entregaba" dineros y los "cargaba" a la cuenta de VAROSA.
 En Octubre 13 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $50.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
Página 332 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En esa misma fecha, J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA
emite MANUALMENTE el recibo de caja No. 2043 a nombre de
VAROSA por $50.000.000 por concepto de "Abono a capital (82)". Este
documento es FALSO SIN LUGAR A DUDAS, ya que para esa fecha
el nombre de J&T ya era J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
 Luego emiten en computador un recibo con el mismo número y fecha
SIN FIRMAS NI SELLOS, ahora sí con el nombre correcto de J&T,
seguramente para "encubrir" la falsedad del hecho manualmente.
 En Octubre 1 de 2010, mediante Comprobante o Recibo de Dinero
para Operaciones y Transacciones Comerciales, se habría recibido la
suma de $200.000.000. Este documento que tachamos de FALSO,
contiene un supuesto logotipo de VAROSA que no coincide con el real
y que no está firmado por persona alguna en nuestro nombre, y que
habría sido utilizado sin autorización por J&T. Es evidente que con la
elaboración de este documento J&T pretende vincular esta suma a
una inversión directa en VAROSA, lo cual no es cierto.
 En Octubre 4 de 2010, J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA.
Emite MANUALMENTE el recibo de caja No. 2036 a nombre de
VAROSA por $200.000.000 por concepto de "Abono a capital)". Este
documento es FALSO SIN LUGAR A DUDAS, ya que para esa fecha
el nombre de J&T ya era J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S.
 Luego emiten en computador un recibo con el mismo número y fecha
SIN FIRMAS NI SELLOS, ahora sí con el nombre correcto de J&T,
seguramente para "encubrir" la falsedad del hecho manualmente.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobante de
contabilidad No. 00002833 de fecha Diciembre 30 de 2012 que se
aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser evidente que
fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Página 333 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Se aporta copia simple del pagaré suscrito por José Luis Heredia PaIau y
por J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. a favor de esta persona, y
que por tanto en nada obliga a VAROSA.
Así las cosas, para este caso particular queda evidenciado que esta persona no
aportó comprobante de entrega de dinero a Varosa razón por la cual su
reclamación debe ser rechazada.
Si a ello sumamos que varios de los documentos aportados los estamos
tachando de falsos, nuestra solicitud de rechazo de esta reclamación cobra
mayor vigencia.
Subsidiariamente, de no proceder este recurso, se solicita se aclare a cuál de las
personas intervenidas habría entregado su dinero este reclamante, y en
consecuencia, con el patrimonio de cuál de las personas intervenidas se hará la
correspondiente devolución.
55.- PAOLA VALENZUELA RAMIREZ
De esta persona no encontramos documentación o soportes en nuestra
contabilidad cuando hicimos las revisiones para preparar nuestros escritos
presentados en su oportunidad ante la Superintendencia de Sociedades que
tantas veces hemos citados en el presente recurso.
Esta misma ausencia fue comprobada por el Agente Interventor, tal como
consta en la hoja "OBSERVACIONES A LA CALIFICACION DE LAS
RECLAMACIONES DE LOS AFECTADOS", para esta reclamante, cuando
rechazó otra de las reclamaciones que presentó y que ya fue comentada en el
presente recurso.
Por ello, en la motivación de este nuevo rechazo, el Agente Interventor
manifestó en la Providencia 01: "La presente reclamación es rechazada, por
haberse presentado fuera de los términos consagrados en los literales a) y b) del
artículo 10 del Decreto 4334 de 2008. Así mismo, no se aportó prueba de la
entrega de dinero a las personas naturales o jurídicas Intervenidas. Lo
Página 334 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
aportado corresponde a un pagaré con espacios en blanco sin diligenciar que no
demuestra entrega de dinero alguna ni soporta el valor reclamado." (Negrilla es
nuestra).
Ante semejante claridad, no tenemos comentarios ni objeciones a tal decisión
que solicitamos se confirme.
Pero, como ya lo hemos manifestado para reclamaciones anteriores, con este
mismo argumento utilizado para este caso por el Agente Interventor para
rechazar la reclamación, es que estamos sustentando nuestro recurso de
reposición para aquellos casos donde, a pesar de haberse aportado también solo
un pagaré, mas no documento alguno que compruebe la entrega del dinero
reclamado, se está aceptando la reclamación, desconociendo en dichos casos
(mas no en este) que no se está cumpliendo con el requisito contenido en el
Literal c) del Art. 10 del decreto 4334 de 2008, es decir, la obligación de
acompañar la reclamación con el original del comprobante de entrega de dinero
a la persona intervenida.
Por ello, reiteramos nuestro pleno convencimiento de que nuestro recurso de
reposición contra la decisión de aceptar esas reclamaciones está llamado a
prosperar.
56.- MARIA SHIRLEY MOLINA HENAO
Consideramos que esta reclamación debe ser rechazada ya que tal como consta
en el expediente fue presentada el 1 de Octubre de 2013, es decir cuando ya
estaba vencido el término fijado por la ley y por el Agente Interventor para
recibir las reclamaciones, con lo que la misma debe ser considerada como
EXTEMPORANEA.
Sin perjuicio de lo anterior, informamos a continuación lo que en su momento
dijimos de esta reclamante en nuestro escrito de septiembre 3 de 2013:
31.- MARIA SHIRLEY MOLINA HENAO (C.C. 20.344.106):
Página 335 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Esta persona es la madre de la Sra. María Fernanda Benavides Molina,
a quien nos referimos en el numeral anterior
Esta persona habría entregado sus recursos a J&T de la siguiente
manera:
 $20.000.000.00. en Octubre 23 de 2008, según consta en documento
denominado "COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo "para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A." (la negrilla es ajena
al texto original). Esta misma operación consta en recibo de caja No.
1443 de J&M Negocios e Inversiones, por concepto de "Dinero para
Invertir", y consignación No. 280100932 de Bancolombia a Nombre de
J&M Negocios e Inversiones.
 $38.000.000.00. en mayo 18 de 2009, según consta en documento
denominado "COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo "para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A." (la negrilla es ajena
al texto original).
 $30.000.000.00. en agosto 13 de 2009, según consta en documento
denominado "COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitido y
firmado por el Representante Legal de J&M Negocios e Inversiones
Ltda., en el cual se lee que tal entrega de dineros se hizo "para
realizar operaciones comerciales de acuerdo a las alternativas de
Página 336 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
inversión presentadas por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad del 1.5%
mensual equivalente a una tasa del 19.55% E.A." (la negrilla es ajena
al texto original).
Adicionalmente, en Octubre 21 de 2011 el Sr Leonardo Camargo,
representante legal de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. hizo
entrega a la Sra. Molina de la suma de $28.325.632 como devolución del
capital que se había invertido en VAROSA, según consta en carta de
dicha fecha que se aporta junto con el comprobante de egreso
correspondiente, lo cual demuestra que la relación de dineros era entre
J&T y esa persona, y no directamente con VAROSA.
De estos documentos, sin lugar a equívocos, se evidencia lo siguiente:
 El dinero fue entregado a J&T y no a VAROSA.
 El propósito de ese dinero era realizar operaciones comerciales de
acuerdo a alternativas de inversión que ofreció J&T y no VAROSA.
 La rentabilidad del 1.5% fue ofrecida por J&T y no por VAROSA.
 No hay ninguna mención a VAROSA en este documento, ni puede
asegurarse más allá de la duda razonable que esos mismos dineros
sean los que entraron en el patrimonio de VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, que esta
persona sabía que sus dineros tenían por destino final VAROSA.
 No hay ninguna evidencia, más allá de la duda razonable, de que esta
persona hubiera previamente recibido información y/o alguna
presentación, directa o indirectamente, de parte de VAROSA donde se
le invitara a invertir en nuestra empresa. Es decir, que no se da el
supuesto del Literal b) del Parágrafo 1 del Artículo 1 del Decreto 1981
de 1988 del Ministerio de Hacienda, que exige que para que se
entienda como una operación de captación masiva y habitual no
autorizada de dineros del público, se requiere que tales operaciones
"hayan sido el resultado de haber realizado ofertas públicas o
privadas a personas innominadas, o de haber utilizado otro sistema
con efectos idénticos o similares."
Página 337 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Por estar esta persona directamente relacionada con otro titular de
pagaré suscrito por VAROSA, y de acuerdo con el Parágrafo 2 del
Numeral 2 del Artículo 1 del Decreto 1981 de 1988 del Ministerio de
Hacienda, esta persona y/o las operaciones realizadas con ella por J&T
(que tengan relación con VAROSA, si es que se llega a inferir que sus
recursos realmente entraron en nuestro patrimonio, de lo cual nosotros
no tenemos evidencia), no deben quedar comprendidas dentro de los
cómputos a que hace referencia el artículo 1 de la citada norma.
Cuando en Marzo 13 de 2013 VAROSA le dirigió una carta solicitando
que aportara documentos que soportaran su supuesta inversión, nos
fueron remitidos los siguientes:
 Carta de J&T de 12 de agosto de 2011 en que le entregan la
información relacionada con su inversión, sin que se mencione en
parte alguna a VAROSA, lo que demuestra que la relación comercial
de esta persona era con J&T, ya que de dicho cuadro se evidencia que
J&T hacía "reinversión de intereses". Si su inversión hubiera estado
en VAROSA, y la función de J&T hubiera sido solo la de
intermediación, porqué tendría J&T que hacer tales reinversiones y
no directamente VAROSA?
 Cuadro en Excel sin fecha, firma ni logos (por lo que desconocemos su
autor y la fecha de elaboración) denominado "ESTADO DE CUENTA
MARIA SHIRLEY MOLINA (28) CAPITAL NO. 01", sin que se
mencione a VAROSA en parte alguna del mismo.
Con base en estos documentos, se hicieron los ajustes correspondientes
en la contabilidad de VAROSA, según consta en comprobantes de
contabilidad No. 00002801 y 00002809, de fecha Diciembre 30 de 2012
que se aportan, reclasificando esta deuda en cabeza de J&T al ser
evidente que fue quien recibió estos dineros de parte del tercero.
Página 338 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Se aporta igualmente, copia simple del pagaré suscrito por VAROSA a
favor de esta persona, y que fue remitido por J&T a VAROSA para que
fuera firmado por nosotros en carta de Marzo 4 de 2009.
Se anota, finalmente, que con esta persona ya se suscribió Acuerdo de
Pago el pasado 16 de Agosto, de lo cual fue informada esa
Superintendencia en escrito radicado en esa misma fecha.
Así las cosas, solicitamos que esta reclamación sea rechazada por
EXTEMPORANEA.
Finalizamos así la sustentación del presente recurso de reposición en relación
con cada una de las reclamaciones, reiterando nuestra solicitud de que se
rechacen aquellas en que indicamos, caso por caso, las razones por las que su
aceptación no es procedente. Y reiteramos igualmente que se confirme la no
aceptación de aquellas que fueron rechazadas por el Agente Interventor.
Sin embargo, considero más que oportuno no cerrar el presente escrito sin
antes hacer algunas precisiones generales sobre la verdadera situación
ocurrida en la operación que Varosa celebró con J&T, con el fin de que el
Agente Interventor tenga una mayor claridad sobre lo verdaderamente
ocurrido y en consecuencia, haciendo uso de las facultades que la Ley le
confiere, contenga un eventual perjuicio económico de enormes proporciones y
muy seguramente irreparable en caso de aceptar las reclamaciones
presentadas, a pesar de que no hay constancias inequívocas de que Varosa
hubiera recibido todos estos recursos, o que los mismos provengan de una
actividad de captación masiva y habitual de dinero del público de manera no
autorizada, que es el único objeto de la intervención que nos ocupa.
Dicho lo anterior, pasamos a continuación a explicar las razones que sustentan
esta afirmación, no sin antes aclarar que las pruebas que sustentan nuestras
afirmaciones están en poder de la Supersociedades y del Agente Interventor,
una parte desde Julio 18 de 2013 como anexo a la comunicación radiada en esa
fecha en la cual explicamos por qué no se daban los presupuestos de captación
Página 339 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
masiva y habitual de dineros del público de manera no autorizada contenidas
en el Decreto 1981 de 1988 del Ministerio
de Hacienda, y otra parte en escrito y Anexos radicados ante la misma entidad
por el WebMaster en Septiembre 2 de 2013 y radicados físicamente en
Septiembre 3 de 2013, donde caso a caso explicamos, con los soportes
correspondientes, cómo se hizo la transacción comercial entre J&T y cada uno
de sus clientes, y cómo J&T hizo llegar esos recursos a VAROSA, así como en
otros casos tales recursos no llegaron a VAROSA, pero mediante la
presentación de documentos falsos, se pretende ahora que VAROSA los asuma.
En primer término, el Decreto 4334/08 en su artículo 6 dispone que la
intervención se llevará a cabo cuando existan hechos OBJETIVOS Y
NOTORIOS que a juicio de la Superintendencia de Sociedades indiquen la
entrega masiva de dineros a persona naturales o jurídicas, directamente o a
través de INTERMEDIARIOS, mediante la modalidad de operaciones de
captación o recaudo en operaciones no autorizadas tales como pirámides,
tarjetas prepago, venta de servicios y otras operaciones semejantes a cambio de
bienes,
servicios
o
rendimientos
SIN
EXPLICACION
FINANCIERA
RAZONABLE.
Aunque más adelante nos referiremos a los hechos objetivos y notorios aducidos
en el auto de intervención a juicio de esa Superintendencia, desde ya podemos
afirmar que los demás supuestos, estos sí objetivos, no se dan.
1. ENTREGA MASIVA DE DINEROS
VAROSA no recibió de manera masiva dineros, entendiendo a la luz del
Decreto 1981/81 que se considera masiva la entrega cuando hay más de 20
personas vinculadas o más de 50 operaciones. VAROSA recibió todos estos
recursos, salvo contadas excepciones inferiores en cantidad en todo caso a 20
personas y/o 50 operaciones, de manos de J&T.
Las pruebas de ello están contenidas tanto en el escrito radicado en Julio 18 de
2013 como en el radicado en Septiembre 3 de 2013, por lo que en aras de la
Página 340 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
brevedad nos abstendremos de reproducir estos argumentos, solicitando
expresamente que tales escritos sean tenidos como prueba en este proceso.
Pero, en cualquier caso, obran en dichos documentos, copia de comprobantes de
egreso emitidos por J&T cuando entregaba dineros a VAROSA, así como los
recibos donde consta que esos dineros eran entregados pro J&T y no por sus
clientes.
Si a esto agregamos que a quien los clientes solicitaban eventualmente las
devoluciones de su capital era a J&T y que era esta entidad quien las hacía, es
evidente que se trataba de dos relaciones comerciales independientes: Una
entre J&T y sus clientes quienes invertían sus recursos allí, y otra la existente
entre J&T y VAROSA en virtud de la cual la primera le entregaba a la segunda
dineros desde sus cuentas a título de mutuo a cambio de una tasa de interés.
Debe igualmente tenerse en cuenta que a la luz de la cantidad de personas y/o
número de operaciones realizadas entre J&T y sus clientes, muchas de ellas
están vinculadas entre sí por parentesco o afinidad, lo cual hace que deban ser
tomadas como una sola a la luz del Decreto 1981 de 1988. Caso por caso tales
vínculos están explicados en nuestros escritos de Julio 18 y Septiembre 3 de
2013.
2.- ENTREGA DE DINEROS DIRECTAMENTE O A TRAVES DE
INTERMEDIARIOS:
Como ya lo dijimos en el punto anterior, la entrega de dineros no fue directa a
VAROSA, sino que las personas involucradas entregaban sus recursos a J&T y
esta a su vez los entregaba (o eso afirma J&T) en su totalidad a VAROSA, pero
no en calidad de simple intermediario. La verdadera naturaleza de la relación
comercial entre VAROSA y J&T consta en documento radicado ante esa
Superintendencia en Julio 18 de 2013, y claramente no era la de simple
intermediario.
No puede olvidarse que obran en el expediente innumerables documentos,
denominados todos "COMPROBANTE o RECIBO DE DINERO PARA
Página 341 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
OPERACIONES Y TRANSACCIONES COMERCIALES" emitidos y firmados
UNICAMENTE por el Representante Legal de J&T, en los cuales se lee que tal
entrega de dineros se hacía "para realizar operaciones comerciales de acuerdo a
las
alternativas
de
inversión
presentadas
por
J&T
NEGOCIOS
E
INVERSIONES S.A.S. Nit. 830.107.805-4, la cual generará una rentabilidad
del 1.6% mensual." (La negrilla es ajena al texto original).
Sin lugar a dudas, estos documentos muestran como cada persona al entregar
sus recursos a J&T no lo hacía para ser específicamente invertidos en
VAROSA, sino que era J&T quien definía el destino final de la inversión entre
varias alternativas que J&T presentaba. Mal puede entonces pensarse que
VAROSA, siendo solo una de esas posibles "alternativas de inversión" sea la
responsable de una supuesta captación masiva e ilegal donde en la práctica los
dineros captados podrían o no llegar a su Caja, por decisión de J&T.
Si a ello agregamos que la rentabilidad mensual que se menciona en ese
documento era ofrecida por J&T, claramente no se trata de un simple
intermediario, y si además se tiene en cuenta que era J&T quien rendía a sus
clientes los informes sobre las inversiones realizadas, e incluso en algunos
casos (todos ellos mencionados en el escrito en que se analiza cada caso
particular) firmaba pagarés a sus clientes, es difícil creer que tuviera un simple
rol de intermediario. Ningún intermediario aceptaría en realidad firmar un
pagaré para garantizar dineros adeudados por terceras personas.
Mención aparte merece el documento supuestamente firmado entre J&T y
VAROSA de abril 28 de 2008 que demostraría el rol de simple intermediario de
J&T.
En el escrito de Julio 18 de 2013 hicimos referencia al mismo, pero por lo
importancia que reviste, nos permitimos a continuación transcribir lo ya dicho:
"Mención aparte merece el documento de Abril 28 de 2008 y que el Sr
Heredia denomina "Acuerdo de gestión e intermediación entre J&M
Negocios e Inversiones Ltda. y Varosa Energy Ltda." ya que el mismo no
recoge la realidad de las operaciones que celebramos exclusivamente con
Página 342 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
J&T y que hemos venido describiendo como verdaderamente ocurrieron.
Tan cierta es nuestra afirmación que en nuestras oficinas reposa un
ejemplar de dicho documento, pero suscrito únicamente por el Sr
Heredia, pero sin firma, precisamente por no recoger la verdadera
naturaleza de nuestra relación (Anexo 6).
Si bien el ejemplar del mismo documento que ahora aporta el Sr Heredia
si aparece firmado por mí, cuando el mismo me fue exhibido por primera
vez en fotocopia por el Sr Heredia (lo cual hizo en el año 2011),
expresamente le puse de presente que yo no recordaba haberío firmado,
por lo que le pedí que me exhibiera el original, lo cual jamás hizo el Sr
Heredia, aportando únicamente una fotocopia auténtica del mismo, lo
que me lleva a afirmar que el único original que conozco de ese
documento es el que obra en nuestro poder y que no contiene mi firma. Si
además tenemos en cuenta que en enero del 2011, el mismo J&T nos
propuso firmar otro documento diferente, al que haremos mención más
adelante, donde describe otra relación comercial diferente a la real, pero
también diferente a la de este supuesto acuerdo de gestión e
intermediación, solo podemos decir que una vez más se demuestra que el
Sr Heredia está tergiversando los hechos para liberarse de sus
responsabilidades, intentando trasladarías a VAROSA, de manera no
solo injusta y malintencionada, sino induciendo a error a una autoridad
de inspección, vigilancia y control."
“…”
"Por si lo anterior no fuera suficiente, estamos adjuntando como Anexo 8,
copia de Acta suscrita en enero 25 de 2011, de reunión celebrada entre
representantes de J&T y VAROSA, en que un representante de J&T
entrega a un representante de VAROSA un contrato para "respaldar la
operación" entre las partes. En esa misma acta consta que el documento
no fue suscrito y que sería revisado por los asesores jurídicos de
VAROSA. Junto con esa Acta estamos anexando el "CONTRATO DE
COLABORACION EMPRESARIAL, ASESORIA Y CONSULTORIA
SOBRE ADMINISTRACION DE RECURSOS" que J&T proponía que se
Página 343 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
firmara (lo cual obviamente no hicimos), en el que está describiendo una
relación totalmente diferente a la que realmente teníamos; y que lo único
que muestra es el interés abierto y descarado de J&T de intentar
liberarse de toda responsabilidad frente a cualquier suma de dinero,
disfrazando su labor como de simple ASESOR Y CONSULTOR de
VAROSA sobre la manera como deberían invertirse los recursos
económicos (nótese como en esta oportunidad ni siquiera dice ser un
intermediario en la consecución de los dineros, como sí lo hace ahora
frente al requerimiento de la Supersociedades, y que estaría soportando
con el supuesto Acuerdo de Gestión e Intermediación de 2008 que ya
hemos mencionado). Pero el hecho más relevante que se prueba con esta
Acta es que, hasta Enero 25 de 2011. NO HABIA NINGUN CONTRATO
FIRMADO que respaldara las operaciones de crédito entre J&T y
VAROSA, bien sea este que nunca firmamos, o bien el que el Sr Heredia
de manera totalmente ajena a la realidad, afirma que se habla firmado
en Abril 28 de 2008. y con base en el cual manifiesta que era nuestro
"intermediario"."
Si bien el Auto de Intervención menciona este documento de Abril 28 de 2008,
no menciona, así sea para desvirtuarlo, nuestras afirmaciones y pruebas
relacionadas con la verdadera existencia y validez del mismo, pero seguimos
plenamente convencidos que tal documento ni refleja la verdadera naturaleza
de la relación existente entre VAROSA y J&T, ni mucho menos que J&T fuera
un simple intermediario, si se analizan en conjunto y bajo los principios de la
sana crítica el total de las pruebas disponibles en este sentido.
3. - MEDIANTE MODALIDAD DE OPERACIONES DE CAPTACIÓN O
RECAUDO
EN
OPERACIONES
NO
AUTORIZADAS
TALES
COMO
PIRÁMIDES, TARJETAS PREPAGO, VENTA DE SERVICIOS Y OTRAS
OPERACIONES SEMEJANTES A CAMBIO DE BIENES, SERVICIOS:
Ninguna de las personas que entregó su dinero a J&T, ni ningún dinero
recibido por VAROSA de parte de J&T implicó que a cambio se entregaran
tarjetas prepago, se vendieran servicios o se hicieran operaciones semejantes a
cambio de bienes o servicios.
Página 344 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Lo que realmente ocurrió es que J&T, a cambio de los recursos invertidos,
ofrecía a sus clientes, y lo pactaba autónomamente con ellos, una rentabilidad
mensual.
4. - MEDIANTE MODALIDAD DE OPERACIONES DE CAPTACIÓN O
RECAUDO EN OPERACIONES NO AUTORIZADAS A CAMBIO DE
RENDIMIENTOS SIN EXPLICACION FINANCIERA RAZONABLE:
Los rendimientos financieros que ofrecía J&T a sus clientes estaban siempre
entre el 1,5% y el 1,7% mensual, lo cual no excedía para la época los límites de
usura, y por tanto soportados financieramente de manera razonable.
De igual manera, los intereses que se comprometió VAROSA a pagar a J&T por
los dineros recibidos en mutuo de ella, eran rendimientos en los mismos
rangos, y que tales rendimientos estaban justificados en la utilidad derivada de
la explotación de un bloque petrolero, tal rentabilidad es financieramente
explicable de manera más que razonable.
Como ya dijimos en documentos anteriores, solo en algunos casos, encontramos
documentos donde supuestamente J&T ofreció a sus clientes rendimientos de 3,
4 y hasta 5% mensual, los cuales son exagerados, pero como ya lo explicamos, y
consta con las pruebas del caso en documento radicado en septiembre 3 de 2013
en el análisis caso por caso, tales documentos los estamos tachando de
FALSOS, y no obedecen a la realidad.
Habiendo explicado lo anterior, procede ahora pronunciarnos sobre si
realmente existen hechos objetivos y notorios que den sustento a esta decisión
de Intervención por parte de la Superintendencia de Sociedades.
Un hecho OBJETIVO es aquel que no requiere de un análisis subjetivo y que a
simple vista no admite duda ni interpretación diferente. A manera de ejemplo
podemos citar hechos como "Está lloviendo", "Es negro", u otros similares.
Página 345 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Es decir, un hecho es objetivo cuando más allá de toda duda razonable, no hay
incertidumbre sobre su existencia y veracidad.
Pues bien, en nuestro caso, hemos ofrecido a esa Superintendencia en varios
escritos, pero muy especialmente en el radicado en Julio 18 de 2013, y en el de
Septiembre 3 de 2013 solo para reafirmar con mayor detalle los mismos
argumentos, que tales hechos no ocurrieron de la manera como están siendo
apreciados por la Superintendencia en su Auto de Intervención, y que cuando
menos, ofrecían una duda razonable sobre la veracidad de lo ocurrido. Por ello,
reiteramos nuestra solicitud de que todos esos documentos sean revisados en
detalle y apreciados bajo los principios de sana crítica y valoración de la prueba
a que debe atenderse un juez en ejercicio de sus funciones, ya que, al menos de
lo que se aprecia en el Auto de Intervención, no se evidencia que tales pruebas
y nuestros argumentos hayan sido cuando menos desvirtuados en esa
providencia ni se explique el valor probatorio que se da a las pruebas
documentales aportadas por VAROSA en esa oportunidad.
Por su parte, un hecho es NOTORIO cuando su presencia es evidente, también
a simple vista, es decir cuando sea fácilmente apreciable sin necesidad de
mayores investigaciones o búsquedas sobre el mismo. Al efecto hay
Jurisprudencia pacífica y abundante sobre lo que significa un Hecho Notorio,
como por ejemplo lo son, desde tiempo relativamente reciente, los indicadores
económicos.
Para el caso concreto de VAROSA, consideramos que tal notoriedad en los
hechos argumentados como base de la decisión de intervención no se da, y
prueba de ello es que, como ya se ha explicado y está más que probado, los
últimos recursos recibidos de parte de J&T por VAROSA datan de Marzo de
2011, es decir hace más de dos años. De haber sido NOTORIA tal operación, lo
lógico es que la decisión de intervención de la Supersociedades se hubiera dado
en ese momento y no en la actualidad.
Lo que sí consideramos notorio es lo soportado con toda la prueba documental
aportada por VAROSA a lo largo de esta investigación, como es el hecho de que
los dineros sí entraban al patrimonio de J&T y que era desde allí que se
Página 346 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
giraban a Igualmente notorio es que la toma de información que habría dado
lugar a la decisión de esa Superintendencia está basada en un BALANCE DE
PRUEBA que se tenía a la época pero que ni era el definitivo, ni cumplía con
los requisitos establecidos en las normas vigentes sobre la materia, como son
los artículos 37, 38 y 41 de la Ley 222 de 1995.
Al tratarse de Balances de Prueba, tal como lo explicamos en los escritos varias
veces citados aquí, fueron corregidos precisamente por haber detectado, al
haber revisado uno a uno los soportes que tenía VAROSA a ese momento, que
existían errores de interpretación contable que no reflejaban la realidad del
negocio de la empresa. Soporte de por qué y cómo fueron hechas estas
correcciones se encuentran en el análisis de cada caso concreto que se
entregaron en septiembre 3 de 2013 a esa Superintendencia y que igualmente
solicitamos sean valorados adecuadamente como prueba dentro de este escrito,
para cada una de las reclamaciones ya comentadas.
De hecho, es relevante decir que en la parte motiva del Auto de Intervención se
mencionan como ciertos, hechos o afirmaciones provenientes de J&T o de su
representante legal, Sr. José Luis Heredia PaIau, sin mencionar nuestra
posición sobre los mismos, ni mencionar tampoco la valoración que habría
hecho esa Superintendencia a la abundante prueba documental que aportamos
a fin de esclarecer lo verdaderamente ocurrido.
Si bien por este solo hecho, podríamos también alegar en este escrito de manera
extensa la no consideración al debido proceso y a nuestro legítimo derecho a la
defensa que incluye la presentación de pruebas y que las mismas sean
valoradas en su integridad por el Juez, consideramos que con todo lo ya
expresado a lo largo de este escrito, se ha expuesto nuestra preocupación por el
respeto a una institución fundamental dentro de un Estado Social de Derecho
como el nuestro, donde estos derechos protegen al ciudadano de medidas
autoritarias y del poder exorbitante del Estado.
Finalmente, debo reiterar que el pasivo que representan los dineros adeudados
por la operación con J&T no representan más del 12% del pasivo total de
VAROSA, y nos preocupa altamente cómo puedan impactar en el sector
Página 347 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
financiero y con los proveedores de VAROSA, que en su oportunidad nos
otorgaron créditos y/o prestaron sus servicios y con quienes también hay
deudas pendientes, las decisiones que en el futuro adopte el Sr. Agente
Interventor, ya que dichas deudas se verán, cuando menos, afectadas al pasar a
una prelación de pagos menos privilegiada que la que tendrían los clientes de
J&T, estando algunos de ellos soportando estas supuestas acreencias con
documentos que a nuestro juicio son FALSOS.
PETICION
Con fundamento en los hechos y argumentos expuestos en el presente escrito,
de la manera más respetuosa me permito solicitar al Sr. Agente Interventor se
sirva revocar la providencia 01 atacada en los casos en que se solicita el rechazo
de las reclamaciones aceptadas, y se sirva confirmar el rechazo de aquellas
reclamaciones que así lo fueron en el Ordinal Segundo de la parte resolutiva de
la misma Providencia, por las razones y argumentaciones presentadas en este
escrito, y con base en todo el material probatorio obrante en el expediente.”
CONSIDERACIONES DEL AGENTE INTERVENTOR FRENTE AL ESCRITO
PRESENTADO POR EL SEÑOR OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATA
Respecto de las apreciaciones contenidas en el escrito presentado por el señor
Oscar Alberto Vargas Zapata en Intervención,
denominado por éste
“RECURSO DE REPOSICIÓN”, resultan procedentes las siguientes precisiones
de orden jurídico.
De una revisión al Decreto 4334 de 2008 se concluye que el Recurso de
Reposición a que se refiere el literal d) del artículo 10 “Devolución Inmediata
de Dinero” se encuentra
establecido para que aquellos afectados cuyas
solicitudes hayan sido rechazadas puedan ejercer su derecho a controvertir las
decisiones adoptadas por el Agente Interventor que les han sido desfavorables.
Por lo que al tener el señor Oscar Alberto Vargas la calidad de intervenido y no
ser afectado, no le resulta procedente la interposición de recurso de reposición
frente a las providencias emitidas por el Agente Interventor.
Página 348 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Efectuadas las consideraciones en precedencia el Agente Interventor considera
oportuno referirse a algunos de los apartes del escrito presentado por el Señor
Oscar Vargas como sigue por considerar que son relevantes para el proceso de
intervención.
Señala el Señor Vargas Zapata en su escrito: “Y esa reclasificación obedeció
precisamente a lo que el Agente Interventor dice haber detectado en su proceso
de verificación de los soportes contables de las sociedades intervenidas, y es que
NO HABÍA NINGÚN SOPORTE en la contabilidad de Varosa que acreditara
que estas personas hubieran entregado dinero a nuestra sociedad”. Sobre esta
afirmación, cabe preguntarse entonces lo siguiente:
a) ¿Por qué existen pagarés otorgados por la sociedad Varosa Energy S.A.S.
y el Sr. Oscar Vargas en nombre propio a una gran mayoría de
afectados?
b) ¿Por qué existen cartas firmadas por el Representante Legal de Varosa
Energy S.A.S., dirigidas a la gran mayoría de afectados, solicitando
estado de cuenta?
c) ¿Por qué existen afirmaciones de la gran mayoría de afectados en
relación
con
diversas
reuniones
celebradas
entre
ellos
y
los
representantes de Varosa, realizados en las oficinas de Varosa?
d) ¿Por qué Varosa emitió a muchos afectados certificados de retención en
la fuente?
e) ¿Por qué en el informe remitido por la Fiduciaria FIDUCOR, a ésta
intervención, identificado con el radicado No. 1033373 de octubre 02 de
2013, relacionado con los diversos contratos fiduciarios suscritos con esa
Fiduciaria por VAROSA ENERGY SAS, en donde esta última funge
como fideicomitente, detalla una serie de pagos realizados por el encargo
fiduciario (folios 72 a 80), en el periodo comprendido entre noviembre de
2011 y el 30 de abril de 2012, a diferentes personas que hoy tienen la
calidad de afectados y son reclamantes dentro del proceso de
intervención, tal y como se aprecia en las copias que se adjuntan a la
providencia?
Página 349 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Afirma el Señor Vargas Zapata que: “Hemos explicado hasta la saciedad,
desafortunadamente sin que hasta el momento las pruebas aportadas hayan
sido tomadas en cuenta por la Superintendencia de Sociedades y ahora por el
Agente Interventor, que los dineros los recibimos de parte de J&T
ÚNICAMENTE, y que si en su oportunidad estuvieron contabilizados en
Varosa individualmente a nombre de cada uno de los reclamantes, fue porque
así nos lo indicó J&T pero no hay prueba de que LOS MISMOS DINEROS que
estas personas entregaron a J&T sean LOS MISMOS DINEROS que J&T
entregó a Varosa”.
“Es decir, NO HAY PRUEBA de que los dineros de los reclamantes hayan sido
real y efectivamente entregados a Varosa, y al tenor de lo dispuesto en el
artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, no se entiende como
SIN UN
COMPROBANTE DE ENTREGA DE DINERO, se hayan aceptado las
reclamaciones”
“Pero tampoco se entiende cómo, si el Agente Interventor decidió “ir más allá”
de lo establecido en la ley para determinar cuáles solicitudes aceptaría y cuáles
rechazaría, acudiendo a otros medios probatorios como las contabilidades de las
sociedades, no tuvo en cuenta los escritos de julio 18 y septiembre 3 de 2013 y
sus anexos, donde la ausencia de estos comprobantes de entrega de dinero a
Varosa por parte de los solicitantes se pone en evidencia caso por caso”
La afirmación antes trascrita da lugar a una serie de interrogantes que por la
incidencia que tienen en el proceso de intervención, no pueden dejar de
plantearse en este escrito:
¿Cómo una sociedad que predica no tener negocios de diferente índole con la
otra, por el simple hecho que la otra le “ordene” contabilizar una recepción de
dineros o recursos, ésta proceda a realizarlo así sin consideración alguna?
Cabe resaltar que el Agente Interventor a pesar de las dificultades presentadas
en el desarrollo del proceso de recolección y consolidación de información, por
no encontrar la contabilidad de las dos sociedades ajustadas a la ley, debido a
la ausencia de información y de muchos soportes que permitieran determinar
Página 350 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
la trazabilidad de cada una de las operaciones, falencias que hoy no se pueden
utilizar en favor de las sociedades intervenidas y en contra de los afectados
reclamantes para afectar sus derechos.
El Agente Interventor puso a
disposición del proceso de intervención su idoneidad y experiencia profesional y
además acogió todos los medios de prueba disponibles, entre otros, declaración
libre y espontánea, pruebas documentales, indicios e informes, así como el
escrito presentado por el Señor Oscar Vargas a la Superintendencia de
Sociedades radicado bajo el No. 2013-01344676 de septiembre 03 de 2.013, los
listados de contabilidad de Varosa extractados del Programa Helisa, cartas y
demás medios que nos permitieran, a pesar de las deficiencias contables, de las
circunstancias y limitantes anotadas, tratar de determinar si los reclamantes
aportaron las pruebas que demostraran la entrega de dinero, no sólo a
VAROSA, sino también a J&T NEGOCIOS E INVERSIONES y a las demás
personas intervenidas ya que la motivación y posterior decisión de la
Superintendencia de Sociedades del proceso de intervención es a todas las
personas naturales y jurídicas que figuran en el Auto No. 400-014503 de agosto
27 de 2013.
El ir más allá como ahora se le quiere atribuir al Agente Interventor para
estimar o desestimar las reclamaciones, dependiendo sí la decisión adoptada
favorece o no los intereses particulares, no se puede confundir con el análisis
juicioso, profesional y transparente de la prueba aportada, ya que como auxiliar
de la justicia es mi deber hacerlo con todos los rigores que me exige la ley, sin
olvidar la finalidad y alcance del proceso de intervención.
El señor Oscar Vargas incurre en una imprecisión al afirmar que el Agente
Interventor no tuvo en cuenta los escritos radicados por Varosa en su momento
a la Superintendencia de Sociedades, ya que la investidura de auxiliar de la
justicia, me imponía la obligación de examinar no sólo los documentos
aportados por los reclamantes, sino también, toda la documentación vinculada
al desarrollo de las operaciones de las empresas y personas objeto de la
intervención (Vr. Gr. lo reflejado por la contabilidad de las intervenidas, cartas,
radicados de Varosa, testimonios y demás). A efectos de dar cumplimiento a los
preceptos contenidos en el artículo 10º del Decreto 4334 de 2008, no obstante
las dificultades que este tipo de procesos conlleva cuando de sociedades
Página 351 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
intervenidas se trata, en donde no se pudo efectuar la trazabilidad de las
operaciones, en donde algunos intervenidos han manifestado que sus recursos
fueron entregados a cuentas de personas naturales y jurídicas del exterior, en
otros casos, en donde también entregaron recursos a sociedades domiciliadas en
Colombia no intervenidas y relacionadas con Varosa Energy S.A.S., situaciones
éstas que no se pueden desconocer al momento de adoptar decisiones en torno a
la admisión o rechazo de cada una de las solicitudes presentadas.
No sobra recordarle al Sr. Oscar Vargas que en materia contable que el Decreto
2649 de 1993, define los principios contables generalmente aceptados en
Colombia, así como también el conjunto de conceptos y reglas que se deben
observar al registrar los datos contables de un ente económico. Es así que los
registros en los libros y los soportes deben guardar la debida correspondencia,
habida cuenta que la contabilidad constituye un todo indivisible e integral.
El artículo 123 del decreto 2649 de 1993 señala que los hechos económicos
deben documentarse mediante soportes, de origen interno o externo,
debidamente fechados y autorizados por quienes intervengan en ellos o los
elaboren. Los soportes deben adherirse a los comprobantes de contabilidad
respectivos o, dejarse constancia en éstos de tal circunstancia, conservarse
archivados en orden cronológico y de tal manera que sea posible su verificación.
Los soportes pueden conservarse en el idioma en el cual se hayan otorgado, así
como ser utilizados para registrar las operaciones en los libros auxiliares o de
detalle. (Consejo de Estado, Sala de los Contencioso Administrativo, Sección
Cuarta, Fallo con Radicado No. 110010327000200800009 de septiembre 29 de
2.011, DMG en contra de la Superintendencia Financiera de Colombia)
En el caso de las sociedades intervenidas, Varosa Energy SAS y J&T
Inversiones y Negocios, la contabilidad disponible para el análisis y verificación
de las operaciones realizadas, adolecía de:
VAROSA ENERGY SAS
1. La contabilidad se encontraba desactualizada, cuando se efectuó la
diligencia de toma de posesión con la presencia de funcionarios de la
Página 352 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Superintendencia de Sociedades, el 04 de septiembre de 2013. Sólo se aportó
un balance con corte a diciembre 31 de 2012, que carecía de la firma de
contador público.
2. No se evidenciaron los soportes que respaldan muchas cuentas activas y
pasivas del balance al corte antes mencionado.
3. Al acceder al sistema contable de la sociedad (Programa Helisa GW), y al
consultar los registros de movimiento de terceros de las cuentas del pasivo
No. 21950501 (deudas por capital) 21950502 (deuda por intereses) y 219595
(deuda otras), para los años 2009, 2010, 2011, se evidenciaron pasivos con
algunos de los hoy afectados reclamantes.
4. Para el año 2012, se reversan cada una de las cuentas referenciadas en el
numeral anterior, para cruzarlas contra un sola cuenta a favor de J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES.
J&T NEGOCIOS E INVERSIONES
1. Los estados financieros aportados al corte de diciembre 31 de 2012,
adolecen de firma de contador público.
2. Los presuntos soportes y demás documentos fueron entregados en cajas de
cartón con relación.
Así las cosas, hoy el Sr. Oscar Vargas, ex representante legal de una de las
sociedades intervenidas no puede argumentar que le asistió la razón al afirmar
que “NO HABÍA NINGÚN SOPORTE” desestimando la prueba contable, ya
que en la contabilidad de VAROSA ENERGY S.A.S. llevada en el programa
HELISA, se evidencian movimientos de cuentas con algunos de los afectados.
El Señor Oscar Vargas manifiesta en su escrito que la sociedad VAROSA
ENERGY no tuvo relación alguna con las personas afectadas y
reclamantes dentro del proceso de intervención,
escrito
hoy
y señala a lo largo de su
que la única relación comercial la sostuvo con J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA y que los pagarés que otorgó a muchas de las personas
afectadas, fueron el resultado de presiones, ingenuidad y demás, cuando por
otra parte en la intervención reposa un documento aportado por el Señor José
Luis
Heredia
Palau,
denominado
“ACUERDO
Página 353 de 361
DE
GESTIÓN
E
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
INTERMEDIACIÓN ENTRE J&T NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA Y
VAROSA ENERGY LTDA”, suscrito el 28 de abril de 2008,
por VAROSA
ENERGY LTDA, OSCAR ALBERTO VARGAS ZAPATAS, J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA Y JOSÉ LUIS HEREDIA PALAU. Copia autenticada
ante el notario público 22 del Círculo de Bogotá, el día 17 de octubre de 2013, se
aporta a esta providencia que muestra que entre J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA y VAROSA ENERGY había una relación comercial
desde el 24 de diciembre de 2004.
De los términos del Acuerdo de Gestión e Intermediación entre J&T
NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA Y VAROSA ENERGY LTDA se destacan
las consideraciones contenidas en los literales 4, 5 y 6 conforme a las cuales:
“4. QUE VAROSA ENERGY LTDA aceptó las condiciones financieras y
crediticias para la utilización de dichos recursos con J&M NEGOCIOS E
INVERSIONES LTDA entre otras, el plazo de restitución de los dineros, las
tasas de interés remuneratoria y moratoria por el uso y utilización de los
recursos, así como la instrucción de documentación y legalización de los
mismos, los cuales ha pagado en las condiciones financieras pactadas”.
“5. Que a la fecha, la operación de crédito se ha convertido en un crédito global
rotativo prorrogable, de tal suerte que por la naturaleza de la relación jurídica
existente, tanto el monto de los recursos como las personas titulares de los
mismos que son los inversionistas y/o J&M NEGOCIOS E INVERSIONES
LTDA, se sustituyen y se modifican periódica y regularmente cuando estos, los
inversionistas, le son restituidos y entregados los dineros objeto de su inversión
por parte de J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA”.
“6. Que con base en lo anterior VAROSA ENERGY LTDA acepta expresamente
la sustitución, subrogación o novación según fuera el caso de las obligaciones
dinerarias que existieren al momento de presentarse la devolución de los
recursos a los inversionistas, de tal suerte que VAROSA ENERGY LTDA
reconoce y reconocerá como sus acreedores a los nuevos inversionistas y/o J&M
NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA, cuando esta última proceda a cancelar
de manera directa hasta el monto de los dineros de dichos inversionistas, según
Página 354 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
su capacidad y discrecionalidad económica, o cuando simplemente ingieren
como nuevos inversionistas”.
Como se dejara expresado anteriormente las consideraciones antes citadas
evidencian la existencia de una relación comercial entre VAROSA ENERGY
LTDA y J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA, en razón de la cual
VAROSA recibía recursos dinerarios de los inversionistas conseguidos por J&M
NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA y en otros casos directamente de J&M
NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA.
De otra parte, reiteradamente el señor OSCAR VARGAS en su escrito tacha de
falsos los documentos presentados por algunos de los afectados y califica de
falsas las informaciones entregadas por estos. También afirma que hubo
actuaciones irregulares por parte de J&T NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA
orientadas a vincular a
VAROSA en operaciones con cincuenta y cinco
inversionistas y en la elaboración de los pagarés que posteriormente firmó
VAROSA ENERGY LTDA.
Situaciones como las detalladas en su escrito de las cuales a título de ejemplo
citamos dos de ellas, dejan ver que al parecer se presentaron conductas típicas,
penales y antijurídicas, que debieron ser denunciadas por el señor OSCAR
VARGAS ante la Fiscalía General de la Nación, toda vez que las mismas
presuntamente se cometieron cuando él ejercía el cargo de Representante Legal
de VAROSA ENERGY S.A.S.
FOLIOS No. 9 – 10 - “1.- JUAN CARLOS VELANDIA ARANGO: …. Recibo de
caja emitido por J&M NEGOCIOS E INVERSIONES LTDA manualmente, No.
1842, a VAROSA ENERGY, por concepto de "abono a capital” de enero 18 de
2010 por $60.000.000. Documento CLARAMENTE FALSO ya que para esa
fecha ese ya no era el nombre de J&T. (este mismo recibo fue emitido luego en
computador sin firmas ni sellos, pero con el nombre correcto de J&T,
seguramente para encubrir la operación y la falsedad”
FOLIOS No. 26 – 27 - “10.- CARLOS ARTURO PLAZA CRUZ… Esta persona
presenta una situación muy similar, aunque algo más compleja que la de los
Página 355 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
dos reclamantes anteriores (Arango Agropecuaria Chambimbal S. en C. y Luis
Fernando Arango Navia), ya que hay evidencia más que suficiente que soporta
que sus dineros no fueron realmente entregados a ninguna de las personas
objeto de esta intervención.
Y, como ya lo hemos puesto de presente en ocasiones anteriores, los
documentos que ahora aportó para sustentar la entrega de sus dineros a J&T
generan serias dudas, lo que nos lleva a tacharlos de falsos. Si bien esta tacha
de falsedad, y las razones para sustentarla ya fueron manifestadas en nuestro
documento de Septiembre 3 de 2013, consideramos necesario transcribirlas a
continuación, además de las otras razones por las cuales esta reclamación debe
ser rechazada en su totalidad y no solo parcialmente…”
De otra parte mediante comunicación 2013-01-268259 del 18 de julio de 2013,
dirigida a la Superintendencia de Sociedades por el señor Oscar Vargas este
informa que VAROSA ENERGY S.A.S. había terminado el proceso de
depuración y verificación de cada operación realizada con J&T NEGOCIOS E
INVERSIONES reconociendo el pasivo y
manifestando su disposición de
cancelar este pasivo, así como las obligaciones fiscales, financieras
y
laborales…
Manifiesta el Señor Oscar Vargas no conocer en detalle las razones por las
cuales la Superintendencia de Sociedades podría considerar que VAROSA
estaría incursa en una supuesta captación masiva y habitual no autorizada de
recursos del público, haciendo un recuento de su relación con J&T NEGOCIOS
E INVERSIONES S.A.S., aceptando haber celebrado operaciones de crédito con
J&T y en virtud de ellas haber recibido recursos, concluyendo que los mismos
no fueron obtenidos de manera ilegal por su parte, y menos mediante una
operación directa o indirecta de captación masiva y habitual de recursos del
público no autorizada, instrumentada por VAROSA.
Indica que al no configurarse una captación masiva y habitual mal podría
hacer referencia en su intención de pago a un plan de desmonte en los términos
del Decreto 1910 de 2009, lo cual no significa que desconozca la deuda
existente, y que por eso ha hecho una oferta de pago a J&T o a quien ella por
Página 356 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
escrito le indique, bajo la condición de poder extinguir la obligación a cargo de
VAROSA y a favor de J&T en los mismos valores que entreguen directamente a
sus clientes, y que si así lo dispone este Despacho, están en disposición de
remitir copia de la propuesta a todos y cada uno de los acreedores de J&T para
que decidan si aceptan o no el pago directo de VAROSA por cuenta de J&T.
En los anteriores términos se dejan expuestas algunas de las anotaciones
efectuadas por el Señor Oscar Vargas que en concepto del Agente Interventor
resultan relevantes para del proceso de Intervención.
SEXTO.- Que como lo ordena el artículo 10, literal f) del Decreto 4334 de 2008,
“Los recursos de reposición serán resueltos dentro de los cinco (5) días
siguientes al vencimiento del plazo de presentación…”.
SÉPTIMO.- Que en el ANEXO UNO (1) de la presente Providencia se consigna
la relación definitiva de las solicitudes de devolución ACEPTADAS, al igual,
que la relación definitiva de solicitudes de devolución RECHAZADAS,
indicando en cada una las causales de rechazo conforme a los criterios
establecidos en el Decreto 4334 de 2008.
Con fundamento en las anteriores consideraciones, el Agente Interventor
RESUELVE:
PRIMERO.- Recurso de reposición de CARLOS EDUARDO ÁVILA BELTRÁN.
Por las razones expuestas, la causal de rechazo contenida en el literal b) de la
causal de rechazo número 2 de la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, se
REVOCA PARCIALMENTE, para aprobar la reclamación por la suma de USD
101.013,92, suma que corresponde a los capitales entregados, y se rechaza la
suma de USD 61.238,88, por corresponder a intereses capitalizados, en virtud a
lo dispuesto en el literal d) del artículo 10 del Decreto 4334 de 2008, ya que las
devoluciones aceptadas tendrán como base hasta el capital entregado.
Página 357 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
SEGUNDO.- Recurso de reposición de EDNA YAMILE BUITRAGO DE ÁVILA.
Por las razones expuestas, se CONFIRMA la causal de rechazo No. 3 de la
Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, y se despacha desfavorablemente el
recurso interpuesto.
TERCERO.- Recurso de reposición de PEDRO JOSÉ MARTÍNEZ PEÑA. Por
las razones expuestas, se despacha desfavorablemente el recurso interpuesto.
CUARTO.- Recurso de reposición de RAFAEL ERNESTO MANRIQUE NIETO.
Por las razones expuestas, y dado que el recurrente no aportó pruebas
adicionales que demostrarán la entrega de los recursos a las intervenidas, se
CONFIRMA la causal de rechazo número 5 contenida en la Providencia 01 del
octubre 6 de 2013, por lo que se despacha desfavorablemente el recurso
impetrado.
QUINTO.- Recurso de reposición de CARLOS ARTURO PLAZA CRUZ. Con
base en los argumentos de orden jurídico expuestos, se CONFIRMA el rechazo
de los literales a) y b), de la causal número 6, de la Providencia 01 del 6 de
octubre de 2013, por lo que se despacha desfavorablemente el recurso
impetrado.
SEXTO.- Recurso de reposición de CESAR AUGUSTO MEJÍA OSORIO. Con
base en los argumentos de orden jurídico expuestos, se CONFIRMA la causal
de rechazo número 11 contenida en la Providencia 01 de octubre 6 de 2013, por
lo que se despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
SÉPTIMO.- Recurso de reposición de CONSTRUCCIONES BARSA S.A.S. Por
las razones expuestas, se REVOCA la causal de rechazo número 17 contenida
en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, y en consecuencia se reconoce la
suma de $1.168.000.000., por concepto de capital, que corresponde a la suma
reclamada por el recurrente en la solicitud de devolución de dineros.
OCTAVO.- Recurso de reposición de C.I. TRENACO COLOMBIA S.A.S. Con
base en las razones expuestas, se REVOCA la aceptación de solicitud de
devolución de dineros a C.I. Trenaco Colombia S.A.S., y en consecuencia se
Página 358 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
resuelve favorablemente el recurso interpuesto por la impugnante, la cual
manifestó expresamente que renunciaba al derecho a reclamar.
NOVENO.- Recurso de reposición de VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE.
Con base en los argumentos de orden jurídico expuestos, se CONFIRMA la
causal de rechazo número 20 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de
2013, por lo que se despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
DÉCIMO.- Recurso de reposición de LUIS FERNANDO ARANGO NAVIA. Con
base en los argumentos expuestos, se CONFIRMA la causal de rechazo número
1 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
DÉCIMO PRIMERO.- Recurso de reposición de ARANGO AGROPECUARIA
CHAMBIMBAL S. EN C. Con base en los argumentos expuestos, se
CONFIRMA la causal de rechazo número 1 contenida en la Providencia 01 del
6 de octubre de 2013, por lo que se despacha desfavorablemente el recurso
impetrado.
DÉCIMO SEGUNDO.- Recurso de reposición de ALFONSO VACA PERILLA.
Con base en los argumentos expuestos, se CONFIRMA la causal de rechazo
número 9 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por lo que se
despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
DÉCIMO TERCERO.- Recurso de reposición de ANGELA MARÍA PALAU DE
ARANGO. Con base en los argumentos expuestos, se CONFIRMA la causal de
rechazo número 7 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por
lo que se despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
DÉCIMO CUARTO.- Recurso de reposición de DANIEL ANDRÉS HEREDIA
PALAU. Con base en los argumentos expuestos, se CONFIRMA la causal de
rechazo número 16 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, por
lo que se despacha desfavorablemente el recurso impetrado.
Página 359 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
DÉCIMO QUINTO.- Recurso de reposición de DIAGRO S.A. Con base en los
argumentos expuestos, se CONFIRMA la causal de rechazo número 13
contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre del 2013, por lo que se despacha
desfavorablemente el recurso interpuesto por el impugnante.
DÉCIMO SEXTO.- Recurso de reposición de LEONARDO CAMARGO ÁNGEL.
Con base en los argumentos expuestos, se CONFIRMA la causal de rechazo
número 12 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre del 2013, por lo que
se despacha desfavorablemente el recurso interpuesto por el impugnante.
DÉCIMO SÉPTIMO.- Recurso de reposición de ANDRÉS RIVERA BRUSATIN.
Con base en los argumentos expuestos, se CONFIRMA la causal de rechazo
número 19 contenida en la Providencia 01 del 6 de octubre del 2013, por lo que
se despacha desfavorablemente el recurso interpuesto por el impugnante.
DÉCIMO OCTAVO.- Recurso de reposición de PAOLA VALENZUELA
RAMIREZ. Con base en los argumentos expuestos, se REVOCA la causal de
rechazo número l8 de la Providencia 01 del 6 de octubre de 2013, para aprobar
la reclamación por la suma de USD $200.000, suma que corresponde a los
capitales entregados, y en cuanto se refiere a la causal de rechazo número 24
de la mencionada Providencia, se CONFIRMA su rechazo en razón a haberse
presentado la reclamación de forma extemporánea.
DÉCIMO NOVENO.- Recurso de reposición de OSCAR ALBERTO VARGAS
ZAPATA. El señor Oscar Alberto Vargas Zapata quien es objeto de la
intervención no puede tener a su vez la calidad de afectado y por ende no es
procedente el recurso interpuesto por el.
VIGÉSIMO.- MODIFICAR parcialmente el ANEXO UNO (1) de la Providencia
01 del 6 de octubre de 2013, en donde se relacionan las solicitudes de
devolución de dineros aceptadas y las rechazadas de que trata el Decreto 4334
de 2008.
VIGÉSIMO PRIMERO.- La presente Providencia tiene efectos a partir de su
publicación. Contra ésta Providencia no procede ningún recurso.
Página 360 de 361
PROVIDENCIA 02 del 17 de octubre de 2013
VAROSA ENERGY S.A.S, J & T NEGOCIOS E INVERSIONES S.A.S. y OTROS EN
INTERVENCIÓN
Página 361 de 361