1 - Sistema para la Evaluación de Resultados

Modelo Integral de Desempeño de
Órganos de Vigilancia y Control
MIDO
Manual de Operación
2007
Órganos Internos de Control
Coordinación General de Órganos de Vigilancia y Control
Noviembre 2006
(V. 7)
Derechos Reservados ©
Secretaría de la Función Pública
2004
Secretaría de la Función Pública
Índice
Mensaje del C. Secretario ................................................................................................................III
I.
Presentación ................................................................................................................................1
II. Metas, objetivos y prioridades de aplicación general para Órganos de Vigilancia y Control ...2
III. Propósito del MIDO ...................................................................................................................6
1.
Antecedentes ................................................................................................................................................6
2.
Estructura base del MIDO .........................................................................................................................9
3.
Estructura General de Ponderaciones de Índices e Indicadores ....................................................... 13
IV. Experiencia del MIDO ............................................................................................................. 16
1.
Experiencia 2004-2005 ............................................................................................................................ 16
2.
Análisis de los Resultados de los primeros trimestres del MIDO 2006 ........................................... 26
V. Marco Normativo del MIDO .......................................................................................................30
1.
Lineamientos del MIDO: Funciones y Obligaciones .......................................................................... 30
VI. El Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control
(MIDO) 2007 ............................................................................................................................33
1.
Acciones preparatorias del MIDO 2007 ............................................................................................... 33
2.
Estructura del MIDO 2007 ..................................................................................................................... 35
3.
Ámbito de aplicación del MIDO ........................................................................................................... 39
4.
Aspectos de la evaluación del MIDO .................................................................................................... 48
5.
Criterios base para Asignar Calificaciones con las siglas “N.D.” (No Disponible)
y
para Integrar la Calificación Definitiva de cada Indicador ................................................................. 53
6.
Operación del MIDO 2007 en OICs Delegacionales y Regionales .................................................. 60
7.
Evaluación del Desempeño de Servidores Públicos de OICs en Dependencias
y
Órganos Desconcentrados sujetos de la LSPC .................................................................................... 61
8.
Políticas base para Administración del MIDO .................................................................................... 63
9.
Directorio de contactos del MIDO ....................................................................................................... 64
10. Fichas Técnicas de indicadores del MIDO 2007 ................................................................................. 67
Anexos
Anexo A
Criterios base para Asignar Calificaciones con las siglas “N.D.” (No Disponible) y para Integrar
la Calificación Definitiva de cada Indicador....................................................................................... 90
Anexo B Anexos de las Fichas Técnicas de los Indicadores .......................................................................... 111
Anexo C Lineamientos para el diseño, integración, operación, evaluación y control del Modelo Integral
de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control....................................................................... 164
Anexo D Perfil de oportunidades estratégicas en la relación SFP - APF...................................................... 174
Anexo E Respuestas a preguntas frecuentes sobre el MIDO ........................................................................ 179
Anexo F Listado de Abreviaturas ...................................................................................................................... 184
i
Secretaría de la Función Pública
Índice de Gráficos y Tablas
Gráficos
Gráfico 1.
Gráfico 2.
Gráfico 3.
Gráfico 4.
Gráfico 5.
Gráfico 6.
Gráfico 7.
Gráfico 8.
Gráfico 9.
Gráfico 10.
Gráfico 11.
Gráfico 12.
Gráfico 13.
Gráfico 14.
Gráfico 15.
Gráfico 16.
Gráfico 17.
Gráfico 19.
Esquemas de evaluación divergentes para APF y OVCs .................................................... 7
Orientación Divergente en Objetivos OVCs -APF ............................................................. 8
Evaluación conjunta entre OVCs e Instituciones APF .....................................................10
Reorientación de Objetivos en OVCs y APF......................................................................11
Estructura base del MIDO .....................................................................................................12
Estructura general de ponderaciones y de valores relativos de los índices e
indicadores del MIDO ............................................................................................................14
Evolución de calificaciones globales del MIDO en OICs 2004-2005........................18
Evolución de calificaciones del IRRCO en el MIDO en OICs 2004-2005 ...................20
Evolución de calificaciones del IRROP en el MIDO en OICs 2004-2005....................21
Evolución de calificaciones del IDI en el MIDO en OICs 2004-2005 .........................22
Evolución de calificaciones del IDO en el MIDO en OICs 2004-2005 ........................23
Promedio de calificaciones del IPD (por tema) en el MIDO en OICs
2004-2005 ..................................................................................................................................25
Evolución de calificaciones MIDO 2006 en OICs ............................................................27
Evolución de calificaciones MIDO 2006 por índice..........................................................29
Estructura de los índices estratégicos del MIDO 2007 para OICs..................................37
Estructura del índice operativo del MIDO 2007 para OICs ............................................37
Cobertura de OICs por indicador del MIDO .....................................................................39
Estructura de las Fichas Técnicas de indicadores...............................................................68
T ab l as
Tabla 1.
Tabla 2.
Tabla 3.
Tabla 4.
Tabla 5.
Tabla 6.
Tabla 7.
Tabla 7.
Tabla 7.
Tabla 7.
Tabla 7.
Tabla 7.
Tabla 8.
Tabla 9.
Tabla 10.
Tabla 13.
Tabla 14.
Evolución de calificaciones MIDO 2006 en OICs ............................................................27
Evolución de calificaciones MIDO 2006 en OICs por Focus .........................................28
Resumen de obligaciones y responsabilidades en las etapas de diseño e
integración del MIDO 2007 ...................................................................................................31
Resumen de obligaciones y responsabilidades en las etapas de operación y evaluación y
control del MIDO 2007 ..........................................................................................................32
Índices e Indicadores para OICs que integran el MIDO 2007 ........................................38
Aplicación de indicadores del MIDO por Focus................................................................41
Indicadores que aplican a los OICs del Focus (1 de 6)......................................................42
Indicadores que aplican a los OICs por Focus (2 de 6).....................................................43
Indicadores que aplican a los OICs por Focus (3 de 6).....................................................44
Indicadores que aplican a los OICs por Focus (4 de 6).....................................................45
Indicadores que aplican a los OICs por Focus (5 de 6).....................................................46
Indicadores que aplican a los OICs por Focus (6 de 6).....................................................47
Sujetos y objetos de la evaluación MIDO............................................................................49
Indicadores y resultados esperados .......................................................................................50
Parámetros de evaluación por indicador ..............................................................................52
Directorio de responsables de los indicadores del MIDO................................................65
Directorio de contactos para consulta de los indicadores.................................................66
ii
Secretaría de la Función Pública
MENSAJE DEL C. SECRETARIO
Estimados servidores públicos de los Órganos Internos de Control, Delegados y Comisarios
Públicos:
La administración pública federal en nuestro país no ha sido ajena a la dinámica de cambio y reforma de los
sectores públicos a nivel internacional, acorde con los procesos de democratización, globalización e
integración. Así, en estos seis años se han abierto los espacios necesarios para su ajuste, adecuación y
modernización, de tal forma que responda cabalmente a las demandas del desarrollo nacional y a las
expectativas de los diversos sectores de la población.
Las mejoras al desempeño de las instituciones gubernamentales alcanzadas en el marco de la Agenda de
Buen Gobierno durante la Administración del Presidente Vicente Fox, sin duda han sido producto de un
esfuerzo amplio, coordinado y corresponsable entre la Secretaría de la Función Pública y las Dependencias
y Entidades Federales. En ello han jugado un papel fundamental los Órganos Internos de Control, los
Delegados y Comisarios Públicos, quienes gracias a su nueva orientación preventiva, han acompañado y
facilitado la gestión de las instituciones y apoyado el cumplimiento de su misión y funciones sustantivas.
En este contexto, uno de los soportes más importantes que en los últimos tres año nos ha apoyado en esta
nueva orientación, ha sido el Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control (MIDO).
Con el MIDO, la Secretaría de la Función Pública ha institucionalizado un mecanismo de dirección y
evaluación del desempeño mediante el cual nuestros órganos de vigilancia y control, sin disminuir su tarea
fiscalizadora y sancionatoria, han establecido una nueva vinculación estratégica con las dependencias y
entidades, de tal forma que facilitan la toma de sus decisiones y el logro exitoso de sus metas y objetivos,
bajo un marco de honestidad, transparencia y eficacia.
Mediante este mecanismo innovador, hemos hecho nuestras las metas de las instituciones a las que
servimos, porque esas son también las metas de la sociedad a la que, al final de cuentas, servimos y a la que
nos debemos. Así, el MIDO nos permite hoy medir nuestros resultados como Secretaría y como órganos
de vigilancia y control en función de lo que logren no sólo las instituciones públicas, sino el Gobierno
Federal en su conjunto.
Este Modelo, que en su estructura flexible permite hacer los ajustes necesarios para adecuar las políticas y
programas de la Secretaría de la Función Pública a ser implantados en el conjunto de la Administración
Pública Federal, será parte vertebral del legado de la presente administración en materia de vigilancia y
control gubernamental y de buen gobierno..
Tenemos la firme convicción de que con la participación del gran equipo de trabajo de esta Secretaría y el
valioso apoyo de instituciones líderes como el Centro de Investigación y Docencia Económicas CIDE,
hemos construido un instrumento paradigmático y de avanzada que será de gran utilidad para sustentar los
proyectos y acciones que se impulsen en el futuro, en el ámbito de las atribuciones y funciones de esta
Dependencia.
Sin duda será necesario evaluar permanentemente su funcionamiento, enriquecerlo y acompasarlo a las
prioridades de gobierno de tal forma que se consolide y rinda los beneficios esperados para la mejora de la
capacidad y calidad de la acción gubernamental.
Finalmente, considero oportuno hacer extensivo a cada uno de ustedes y a sus colaboradores mi
agradecimiento por los esfuerzos y logros alcanzados en la construcción de una nueva cultura de
desempeño para los órganos de vigilancia y control y por su acompañamiento en este trayecto que hemos
compartido juntos.
Eduardo Romero Ramos
Secretario de la Función Pública
iii
Secretaría de la Función Pública
I. Presentación
La evolución del marco institucional de la Secretaría de la Función Pública (SFP),
manifiesta en los cambios plasmados en su Reglamento Interior, publicado el 12
de diciembre de 2003 en el Diario Oficial de la Federación (DOF) y confirmados en
las últimas publicaciones del Reglamento Interior1, ha dado paso constante a
nuevas atribuciones para la Secretaría que integran las atribuciones y tareas
conferidas por las leyes Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental (DOF, junio 11 de 2002) y del Servicio Profesional de
Carrera en la Administración Pública Federal (DOF, abril 10 de 2003), así como el
conjunto de tareas establecidas en el Programa Nacional de Combate a la
Corrupción y Fomento a la Transparencia y el Desarrollo Administrativo 2001-2006
(DOF, abril 22 de 2002).
Estos importantes instrumentos regulatorios establecen, junto con la Ley Orgánica
de la Administración Pública Federal, el marco institucional y organizacional por el
que la SFP adquiere un rol relevante en las políticas de Estado en materia de
efectividad en el desempeño institucional y de transparencia gubernamental.
En esta transición, la SFP busca consolidar una nueva relación con la
Administración Pública Federal (APF), donde se constituya como una instancia
que acompañe y soporte a las demás instituciones2 en el logro de sus objetivos y
metas con eficiencia, honestidad y transparencia y con el mayor impacto posible
en la satisfacción de sus expectativas y las de la sociedad en general.
Bases legales y
normativas de la
nueva estructura
institucional de la
SFP
La SFP adquiere un
rol relevante en las
políticas de
desempeño
institucional y
transparencia
Búsqueda de una
Nueva Relación APF
- SFP
Esta estructura institucional proporciona a la SFP mayores y mejores herramientas
para el logro de su visión y misión:
VISIÓN
“Que la sociedad tenga confianza y credibilidad en la Administración
Visión de la SFP
Pública Federal”
MISIÓN
ƒ
Abatir los niveles de corrupción en el país
ƒ
Dar absoluta transparencia a la gestión y el desempeño de la APF
ƒ
Impulsar la mejora en la calidad en la gestión pública
Misión de la SFP
1
El Reglamento Interior de 2003 ha sido el que mayores cambios ha incorporado de las reformas y adiciones normativas de la
Administración Pública Federal y, por ello puede considerarse como el detonador de los principales cambios institucionales y
organizacionales de la SFP. Sin embargo, posterior a la publicación de este Reglamento, se han publicado dos versiones más recientes en
el Diario Oficial de la Federación (27 de mayo y 21 de junio de 2005), éstas últimas han permitido afirmar aún más las atribuciones de las
Unidades Administrativas de la Secretaría.
2
El término instituciones se utiliza para referir a todas las dependencias y sus órganos desconcentrados y a las entidades paraestatales,
que conforman a la Administración Pública Federal.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
1
Secretaría de la Función Pública
Así como para el logro de cinco objetivos estratégicos:
1.
Prevenir y abatir prácticas de corrupción e impunidad e impulsar la mejora
de la calidad en la gestión pública
2.
Controlar y detectar prácticas de corrupción
3.
Sancionar las prácticas de corrupción e impunidad
4.
Dar transparencia a la gestión pública y lograr la participación de la
Objetivos
Estratégicos de la
SFP
sociedad
5.
Administrar con pertinencia y calidad el patrimonio inmobiliario federal
II. Metas, objetivos y prioridades de aplicación general para Órganos de
Vigilancia y Control
En este marco, tanto los Órganos Internos de Control (OICs) como los Delegados,
Subdelegados y Comisarios Públicos propietarios y suplentes (DCs), integrados
en la figura de Órganos de Vigilancia y Control (OVCs) tienen un rol fundamental
para consolidar esta nueva relación y maximizar el beneficio de este nuevo diseño
institucional.
En el mismo sentido y para afianzar el logro de resultados, la Coordinación
General de Órganos de Vigilancia y Control de la SFP (CGOVC) se dio a la tarea
desde septiembre de 2003, de optimizar el esquema de dirección y evaluación del
desempeño para estos Órganos. Esta tarea permite generar, junto con las
unidades administrativas de la SFP y con el Instituto Federal de Acceso a la
Información Pública Gubernamental (IFAI), el Modelo Integral de Desempeño de
Órganos de Vigilancia y Control (MIDO).
El MIDO se orienta, en principio, a lograr una óptima relación entre la SFP y la
APF donde se alcancen la visión y misión descritas, al tiempo que se satisfagan
las políticas y prioridades de la SFP resultantes de su diseño institucional y de las
expectativas del Gobierno de la República en las materias a cargo de esta
Secretaría.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rol de los Órganos
de Vigilancia y
Control
La CGOVC y la
dirección evaluación
de OVCs
Orientación del MIDO:
Lograr una nueva
relación entre SFP APF
2
Secretaría de la Función Pública
El diseño del MIDO se fundamenta en un marco normativo que establece de
manera clara las reglas que los sujetos involucrados deben seguir, no sólo en el
proceso de diseño, sino en todos los procesos que conforman el MIDO3. Sin
embargo, una característica esencial de este marco institucional, es su flexibilidad
para que el Modelo pueda, en su diseño, ajustarse e incluir nuevas prioridades y
políticas que deba atender y operar la SFP, siempre bajo un esquema de
orientación y evaluación del desempeño por resultados.
De esta manera, el marco normativo del MIDO permite fortalecer el cumplimiento
de los objetivos actuales y dar espacio a nuevos objetivos, metas, resultados
esperados y prioridades que surjan del Plan Nacional de Desarrollo y los
Programas Sectoriales y/o Especiales que de él deriven y corresponda a la SFP
atender durante la Administración Federal 2006-2012, así como ha soportado el
logro de resultados institucionales durante los ejercicios 2004 a 2006.
Esta flexibilidad y robustez del MIDO han sido necesarias frente a sus
características de estructura basada en un diseño lógico e integral para
transformar comportamientos organizacionales hacia el desempeño por
resultados, de constituirse como un instrumento de dirección y evaluación integral,
con un enfoque de corresponsabilidad y consenso. Ello, convierte al MIDO en una
herramienta permanentemente innovadora. Estas particularidades del Modelo
blindan el logro de resultados de la SFP, al incluir las prioridades de las áreas que
la integran, generando así, resultados comprobables y verificables de alto impacto
en los OICs, DCs y en las dependencias y entidades de la APF.
A pesar de su corta existencia, se considera que, además de la orientación y
resultados referidos, con el MIDO se ha logrado elevar el nivel de sistematización
de información sobre la evaluación de los resultados y de la gestión de los OICs,
DCs y dependencias y entidades de la APF aprovechando los recursos
disponibles; se ha logrado establecer y madurar un sistema de planeación integral
del trabajo y de visión común no sólo de esos servidores públicos y sus equipos
de trabajo sino también de las unidades administrativas de la Secretaría; se ha
podido avanzar, con la participación de todos los involucrados en el Modelo, en la
concreción de las políticas y prioridades de la Secretaría en el trabajo cotidiano de
las dependencias y entidades; y se ha podido mantener como un instrumento
flexible y adaptable para dirigir y evaluar resultados de políticas, al tiempo que se
mantiene metodológicamente robusto. Fortalecer estos avances se convierte en el
reto y prioridad permanentes del MIDO.
Marco normativo del
MIDO flexible para
incluir nuevas
prioridades en el
esquema de
orientación y
evaluación del
desempeño
Marco normativo del
MIDO le permite
fortalecer el
cumplimiento de
objetivos actuales y
los que se asignen
para la administración
2006-2012
El MIDO es una
práctica innovadora,
por las características
de su diseño y
operación.
Consolidar los
avances del MIDO se
convierte en su reto y
prioridad
permanentes.
3
Los procesos que conforman al MIDO son: Diseño, Integración, Operación, Evaluación y Control, y se encuentran detallados en los
“Lineamientos para el Diseño, Integración, Operación, Evaluación y Control del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y
Control”, que fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación el 7 de Octubre de 2004.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
3
Secretaría de la Función Pública
En el mismo sentido, y derivado de los resultados del “Estudio del impacto del
cambio institucional de la SFP en el desempeño de los OVCs” realizado por el
Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. (CIDE)4, el MIDO se inserta
con toda oportunidad en algunos patrones de reforma gubernamental establecidos
por modelos ejemplares a nivel internacional de países como Estados Unidos o
Reino Unido de la Gran Bretaña.
Una prioridad del MIDO en los años venideros, deriva de su necesidad por
fortalecer aquellos componentes que permiten, desde la APF, alcanzar un mejor
nivel de buen gobierno (good governance), elementos que hasta ahora se han
integrado en el Modelo y que pueden encontrarse en sus índices de reducción de
riesgos de corrupción, reducción de riesgos de opacidad y de desempeño
institucional (mejora regulatoria, digitalización, profesionalización, calidad de
servicios públicos).
Estos elementos integrados en el Modelo guardan importancia relevante al
considerar el impacto internacional que generan los resultados derivados de los
estudios (y modelaje de indicadores) desarrollados por el Banco Mundial en
documentos como ‘Governance Matters’ y ‘Doing Business’, así como los de
Transparencia Internacional ‘Perception Corruption Index’ y ‘Global Corruption
Report’, entre otros. Los elementos centrales de estos estudios son los arriba
referidos y que en el MIDO han encontrado un espacio para su expansión,
desarrollo y fortalecimiento como parte de una política de reforma de sector
público de la más amplia dimensión.
Así, el MIDO se ha fundamentado en los siguientes principios:
El MIDO se inserta en
patrones de reforma
gubernamental a nivel
internacional
El MIDO se establece
como prioridad para
años siguientes el
fortalecimiento de
aquellos
componentes que
permitan un mejor
nivel de gobierno
(good governance)
Los elementos que
conforman el MIDO
consideran el
impacto de
resultados derivados
de estudios
desarrollados por
organismos
internacionales
Filosofía del MIDO
•
Asegurar en los OVCs un desempeño enfocado a resultados y eliminar el enfoque
de cumplimiento y de acciones de bajo impacto
Enfoque a
Resultados
•
Evaluar resultados de los OVCs en materia de: reducción de riesgos de
corrupción, reducción de riesgos de opacidad, fortalecimiento del desempeño de
las instituciones, desempeño en el ejercicio de sus atribuciones normativas, y de
alcanzar una adecuada relación con las instituciones de la APF
Enfoque Integral:
Reducir corrupción
Reducir opacidad
Mejorar el
desempeño
institucional
•
Generar una nueva cultura organizacional en el desempeño de los OVCs a partir
de comportamientos orientados hacia las políticas y prioridades de la SFP
•
Dirigir a los OVCs para que sean corresponsables en el logro de metas y objetivos
de las instituciones y que su contribución en materia de honestidad, transparencia
y efectividad institucional sea percibida como positiva
Generar nueva
cultura
organizacional
OVCs
corresponsables
con las
instituciones
Para mayor información sobre los resultados del Estudio, se pueden consultar los 7 documentos derivados del mismo en la página
www.mido.gob.mx, o bien, el resumen de resultados que se presenta en el apartado IV del Manual de Operación del MIDO para el ejercicio
2006, tanto de OICs como de DCs.
4
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
4
Secretaría de la Función Pública
•
•
Instituirse como la base para dirigir y administrar la planeación, operación y
evaluación de los OICs, de las áreas que los integran, y de los DCs, así como para
alinear sus actividades conforme a las políticas, metas y prioridades que fije la
SFP
Constituirse en un mecanismo útil para la toma de decisiones en los niveles
estratégicos de la SFP
•
Minimizar los costos en la gestión de OVCs a efecto de permitir un enfoque a lo
prioritario, base del MIDO
•
Las unidades administrativas de la SFP y el Instituto Federal de Acceso a la
Información Pública (IFAI), en sus respectivos ámbitos de competencia, son
responsables de definir y evaluar indicadores que se integran en el MIDO,
permitiendo con ello que sus prioridades sean establecidas en el trabajo de los
OVCs
•
•
La obtención y administración de la información que alimenta cada indicador del
MIDO corresponde exclusivamente a la unidad administrativa respectiva a través
del sistema de información que la misma determine. Para efecto de la evaluación
integral, la CGOVC no solicita información a los OICs. Las áreas responsables de
los indicadores remiten la información a la CGOVC para integrarse en el MIDO
Los resultados del MIDO se hacen del conocimiento de los evaluados y de las
unidades administrativas a efecto de retroalimentar con esta información los
esfuerzos por mejorar los resultados en el desempeño de OVCs.
Con esta base, el MIDO busca apoyar la construcción de esa nueva relación entre
la SFP y la APF, relación que consolide el papel de la SFP como la instancia que
soporte a las instituciones de la APF para lograr sus objetivos y metas de manera
efectiva, transparente y honesta.
Institucionalizarse
Mecanismo para la
Toma de Decisiones
Minimizar costos
para gestión de
OVCs
Indicadores
definidos por las
unidades
administrativas
El MIDO define flujos
de información
óptimos
Retroalimentación
para mejorar
resultados
El MIDO apoya la
Nueva Relación
SFP – APF
De esta forma, y con base en la orientación y estructura institucional de la SFP, la
CGOVC tiene el siguiente objetivo, mismo que es el objetivo del MIDO:
“Garantizar que los Órganos Internos de Control y los Delegados y
Comisarios Públicos contribuyan a reducir riesgos de corrupción
y de opacidad en la APF, así como hacer efectiva la operación de
Objetivo de la
CGOVC
ésta, mediante una adecuada relación con las dependencias,
entidades, órganos desconcentrados y la PGR, con un enfoque
preventivo del control, una correcta vigilancia de la gestión
pública y una efectiva aplicación de medidas correctivas”.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
5
Secretaría de la Función Pública
III. Propósito del MIDO
1. Antecedentes
El proceso de transición que ha permitido consolidar una nueva relación de la SFP
con el resto de las dependencias y entidades de la APF, apoyado por los cambios
institucionales de los últimos años, implicó reorientar diversos mecanismos de
operación del sistema de la SFP, donde se incluye a los OVCs. Este reto implicó
la necesidad de resolver un conjunto de problemas derivados de la operación
cotidiana de esos Órganos, mismos que dificultaban la obtención de resultados
positivos frente a las instituciones en las que se encuentran adscritos.
La transición a una
Nueva Relación SFP
– APF implica
resolver problemas
en la operación de
los OVCs
Uno de los problemas centrales que se encontraron en la relación SFP - APF,
principalmente en lo que refiere al desempeño de OVCs, puede describirse como
sigue:
Los mecanismos de evaluación formulados y administrados tradicionalmente para
los OVCs no generaban los incentivos necesarios ni suficientes para que su
desempeño se orientara a garantizar que las instituciones de la APF lograran sus
objetivos y metas de manera efectiva, honesta y transparente.
Problema central en
el desempeño de los
OVCs
Este problema encontró sustento en dos soportes básicos:
Primero. El esquema de evaluación operado de forma tradicional para los OVCs
generaba incentivos negativos para la cooperación entre éstos y las instituciones
de la APF (Evaluación divergente).
Históricamente, las dependencias y entidades de la APF destinan la mayor parte
de sus esfuerzos para alcanzar sus metas y objetivos institucionales relacionados
con su operación sustantiva, mismos que reflejan la razón fundamental para la
que fueron creadas. Ello, además de sus compromisos por alcanzar metas
específicas que guardan relación con proyectos de gran envergadura para una
Administración.
Esta situación contrasta con los incentivos que los OVCs habían tenido
tradicionalmente al ser evaluados básicamente por el cumplimiento de acciones
operativas relacionadas con auditoria, seguimiento de procesos de
responsabilidades y la verificación de la normatividad.
En términos generales, los OVCs habían sido escasamente orientados a apoyar a
las instituciones en el logro de sus objetivos y metas. Este esquema generó nula o
baja cooperación entre los OVCs y las instituciones de la APF. (Gráfico 1)
Problema:
“Evaluación
Divergente
La APF orienta
buena parte de sus
esfuerzos a lograr
sus Metas
Institucionales de
operación y de buen
gobierno
Los OVCs se han
enfocado
tradicionalmente a
cumplir con Metas
de Control - Sanción
Esta circunstancia dificultó, de manera general, que los OVCs fueran vistos como
apoyo para el desempeño de las instituciones y, en algunos casos, fueran
percibidos como limitantes u obstáculos para un mejor desempeño.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
6
Secretaría de la Función Pública
Gráfico 1. Esquemas de evaluación divergentes para APF y OVCs
Evaluación
sobre el logro
de Metas y
Objetivos
Evaluación sobre la
Vigilancia de
Acciones y
Formalidades
APF
OVCs
Misión
Suma cero = Baja cooperación
Segundo. Como resultado de este esquema tradicional de evaluación y
orientación del desempeño para los OVCs, estos órganos tenían bajos incentivos
formales y reales para contribuir al buen desempeño de las instituciones. Lo que
contrastaba con su orientación tradicional en materia de vigilancia y control, que
soportó durante mucho tiempo las tareas básicas de transparencia y
anticorrupción en la gestión pública (Orientación divergente).
Por otro lado, podría existir la percepción de que las instituciones de la APF no
son proactivas en la reducción de riesgos de corrupción y de opacidad en su
gestión. Esta percepción deriva del hecho de que algunas instituciones pudieran
ser reactivas en esta materia a las solicitudes de una instancia externa como lo
fue tradicionalmente la Secretaría de Contraloría, hoy SFP; o también reactiva a
los trabajos de la Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el Combate a
la Corrupción en la Administración Pública Federal (CITCC) o del propio IFAI.
Pareciera entonces que, de acuerdo con experiencias previas, las tareas de
transparencia y anticorrupción no eran prioritarias para las instituciones, lo que
podría implicar un cumplimiento formal sin asegurar la institucionalización de las
medidas anticorrupción, del cual son responsables todas las instituciones de la
APF, bajo la coordinación de la propia SFP. (Gráfico 2)
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Problema:
“Orientación
Divergente”
La APF podría ser
reactiva a las tareas
de transparencia y
anticorrupción
La
institucionalización
del Programa
Anticorrupción
asegura mejores
resultados en la
materia
7
Secretaría de la Función Pública
Gráfico 2. Orientación Divergente en Objetivos OVCs -APF
Transparencia y
Anticorrupción
ALTA
OVCs
Desempeño
Desempeño
BAJO
ALTO
APF
Transparencia y
Anticorrupción
BAJA
Esta situación fortaleció a través del tiempo la percepción común de que los
OVCs agregaban poco valor para la APF, lo que se vincula con algunos de los
elementos que se describen a continuación, sustentados en buena parte por la
opinión de servidores públicos que interactuaron de diversas formas y
circunstancias con los propios OVCs.5
•
La actividad del OIC se percibe centrada en auditoria
•
El enfoque preventivo de los OVCs se considera deficiente
•
Existe un enfoque de ‘cumplimiento’ más que de ‘logro’ en objetivos y metas
•
Se ha enfatizado la función fiscalizadora, pero con sanciones de bajo impacto y altos
costos
•
Los programas de auditoria tradicionalmente se han desvinculado del análisis de
riesgo de corrupción, efectividad gubernamental y de lo que es útil para la institución
•
La rentabilidad de las auditorias se considera baja por sus altos costos
•
Los procesos de los OICs se perciben fragmentados
•
Los objetivos de los OVCs se perciben desalineados de los objetivos de la APF
•
Hay incentivos divergentes en pro de la transparencia y el combate a la corrupción
•
Los sistemas de medición y evaluación de OVCs han sido poco efectivos para
incentivar cooperación entre éstos y las instituciones
•
Se perciben resultados de los OICs con altos costos políticos, económicos y de
imagen para el sistema de la Función Pública
Los OVCs podían
percibirse como de
bajo valor agregado
para las
instituciones de la
APF
5
El Manual de Operación MIDO 2004 presentó como anexo los principales resultados de un sondeo realizado en julio de 2003 a servidores
públicos de 15 dependencias y entidades de la APF respecto de la percepción sobre el desempeño de los OICs, base para algunos de los
elementos de información presentados.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
8
Secretaría de la Función Pública
2. Estructura base del MIDO
Con base en la estructura institucional de la SFP y en la necesidad de generar
una nueva cultura organizacional en el desempeño, dirección y evaluación de los
OVCs, y en clara alineación con el objetivo de la CGOVC, el objetivo del MIDO se
define como sigue:
“Garantizar que los Órganos Internos de Control y los Delegados y
Comisarios Públicos contribuyan a reducir riesgos de corrupción
y de opacidad en la APF, así como hacer efectiva la operación de
Objetivo general
del MIDO
ésta, mediante una adecuada relación con las dependencias,
entidades, órganos desconcentrados y la PGR, con un enfoque
preventivo del control, una correcta vigilancia de la gestión
pública y una efectiva aplicación de medidas correctivas”.
Es por ello que el MIDO se constituye en uno de los ejes centrales para consolidar
la nueva relación de la SFP con el resto de las instituciones federales.
El MIDO, desde su implementación, se ha venido consolidando como el
mecanismo de dirección y evaluación integral del desempeño de los OVCs a partir
de una estructura de incentivos que permita asegurar un enfoque de trabajo hacia
tres dimensiones fundamentales:
i)
lograr que los OVCs sean corresponsables en el logro de metas y
objetivos de las instituciones y que su contribución en materia de
honestidad, transparencia y efectividad institucional sea percibida como
positiva y con agregación de valor
ii) lograr que los OVCs ejerzan adecuadamente sus atribuciones normativas
de acuerdo con las políticas y prioridades de la SFP y que sean
reconocidos por las instituciones en su desempeño
iii) lograr que los OVCs y la APF se enfoquen a alcanzar resultados
institucionales y eliminen el enfoque orientado al cumplimiento de
acciones y operaciones de bajo impacto.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
El MIDO es eje
central para
consolidar una
nueva relación SFP APF
El MIDO es el
mecanismo de
evaluación integral
del trabajo de los
OVCs
Corresponsabilidad
Institucional
Ejecución óptima de
políticas y prioridades
de SFP y
Reconocimiento
Institucional
Enfoque a Logros
Institucionales
9
Secretaría de la Función Pública
Desde el principio, el MIDO se planteó como principal estrategia la evaluación
como el mecanismo para generar los incentivos necesarios para orientar a los
OVCs hacia un mejor desempeño, ello con el objetivo de asegurar un alto nivel de
cooperación entre los OVCs y las instituciones de la APF.6
Un supuesto que soporta el MIDO es que la medición y evaluación de los
componentes que lo integran genera el interés y los incentivos necesarios para
que el desempeño de los OVCs se oriente hacia el logro de resultados marcados
por las políticas y prioridades de la SFP.
La cooperación requerida de los OVCs para con las instituciones de la APF puede
alcanzarse en el corto y mediano plazos al referir que estos órganos son
corresponsables estratégicos con las instituciones respecto del nivel en que las
éstas logran sus metas y objetivos.
Esto es, parte de la evaluación integral del desempeño de los OVCs deriva en
proporción directa de lo que logren las instituciones de la APF. Ello, con el fin
de generar mayor cooperación de los OVCs para con las instituciones. (Gráfico 3)
La evaluación como
mecanismo para
incentivar a los OVCs
La medición y
evaluación
incentivará a los
OVCs al desempeño
por resultados
La evaluación de los
OVCs está en
proporción directa de
lo que logren las
instituciones de la
APF.
Gráfico 3. Evaluación conjunta entre OVCs e Instituciones APF
Evaluación Conjunta
Focus: Corresponsabilidad y Resultados
Misión
APF
OVCs
Suma positiva = Alta cooperación
6
Gran parte de las estrategias que desarrolló el MIDO desde el inicio de su implementación surgieron del “Perfil de Oportunidades
Estratégicas en la Relación SFP-APF” que se encuentra en el Anexo D del Manual de Operación del MIDO para OICs y Anexo E del Manual
de Operación del MIDO para DCs, ambos del ejercicio 2006.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
10
Secretaría de la Función Pública
En el mediano y largo plazos, este Modelo ha buscado potenciar que los objetivos
de los OVCs y de las instituciones de la APF sean convergentes, generando así
una cultura de permanente cooperación de los OVCs para lograr resultados
positivos en materia de transparencia, reducción de riesgos de corrupción y
efectividad en las instituciones (Gráfico 4). Estos resultados deben
complementarse y sustentarse por un enfoque preventivo del control, una correcta
vigilancia de la gestión pública y una efectiva aplicación de sanciones para actos
irregulares.
En el mediano plazo
los objetivos de los
OVCs y APF serán
convergentes.
Gráfico 4. Reorientación de Objetivos en OVCs y APF
Transparencia y
Anticorrupción
ALTA
OVCs - APF
Desempeño
Desempeño
BAJO
ALTO
Transparencia y
Anticorrupción
BAJA
De esta forma, el MIDO evalúa los resultados de los OVCs en su alineación con
las políticas y prioridades de la SFP para garantizar:
1. Transparencia en la información y gestión de las instituciones
La Estructura del
MIDO mide a los
OVCs en cinco
rubros
Transparencia
2. Reducción de riesgos de corrupción en las instituciones
3. Contribución efectiva para que las instituciones logren sus objetivos y
metas
4. Un adecuado ejercicio de las atribuciones normativas, principalmente en
cuanto a:
−
−
−
Un enfoque preventivo del control
Una correcta vigilancia de la gestión pública
Una efectiva aplicación de medidas correctivas
5. Una buena relación con las instituciones
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Anticorrupción
Efectividad
Institucional
Adecuado ejercicio
de Atribuciones
Buena Relación
11
Secretaría de la Función Pública
En suma, este esquema se caracteriza por generar nuevos comportamientos en
los OVCs, orientándolos a las prioridades que el Gobierno de la República ha
establecido y pueda establecer en estas materias. Por ello, a partir de los
resultados generados con la implementación del MIDO, se ha iniciado la
transformación y optimización del desempeño del Gobierno Federal en su
conjunto a partir de un actor fundamental como lo son los OVCs.
Con esta lógica, la estructura de incentivos que genera el Modelo se orienta a
consolidar los esfuerzos de la SFP por lograr una relación más efectiva con las
instituciones de la APF en términos de resultados alcanzados. Para ello, la
estructura base del MIDO se integra a partir de un modelo lineal simple que
integra cinco índices, cuatro de los cuales miden la orientación estratégica y uno
mide el desempeño operativo de los OVCs.
La estructura del
MIDO se caracteriza
por iniciar la
transformación y
mejoramiento del
desempeño
gubernamental a
partir de los OVCs
Estructura base
del MIDO
Gráfico 5. Estructura base del MIDO
Estructura del MIDO
El MIDO se compone por cinco índices
IDI
Reducción de Riesgos de
Corrupción
Reducción de Riesgos de
Opacidad
Desempeño Institucional
IPD
Percepción del Desempeño
de OVCs
IDO
Desempeño Operativo de
OVCs
IRRCO
Índices
Estratégicos
MIDO
Índice
Operativo
IRROP
MIDO = IRRCO + IRROP + IDI + IDO + IPD
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
12
Secretaría de la Función Pública
3. Estructura General de Ponderaciones de Índices e Indicadores
Como se explica en el documento que refiere la estructura base del MIDO, ésta se
sustenta en cinco índices, los cuales se clasifican en cuatro índices integrados
para dirigir y evaluar el desempeño estratégico y uno para dirigir y evaluar el
desempeño operativo. A cada índice se le asigna un valor relativo diferenciado
dentro de la estructura general de ponderaciones del MIDO para el ejercicio 2007.
En virtud de la respuesta que el Modelo debe ofrecer a la dinámica y evolución de
las políticas y prioridades de la Secretaria de la Función Pública, el MIDO del
presente ejercicio fortalece el enfoque estratégico de la orientación de los OVCs,
en particular de aquellos elementos que se desprenden de su visión y misión. Por
ello, los índices estratégicos, relacionados con las materias de reducción de
riesgos de corrupción y de reducción de riesgos de opacidad incrementan su peso
relativo y con ello alcanzar un 20% para cada uno respecto del valor total del
Modelo, cuando durante los tres ejercicios previos del MIDO tuvieron un valor
relativo de 15%, respectivamente.
Estructura base del
MIDO: 4 índices
estratégicos y 1
índice operativo
La dinámica y
evolución del MIDO
lo lleva a fortalecer
el enfoque
estratégico de las
materias de combate
a la corrupción y
fomento a la
transparencia, lo
cual se refleja en su
ponderación.
A continuación, y de manera general, se menciona la orientación que cada uno de
los índices tiene dentro del Modelo, así como el peso relativo asignado para la
evaluación de las materias que los conforman.
ÍNDICES ESTRATÉGICOS
Son los índices que se relacionan para evaluar la corresponsabilidad de los OVCs
en el logro de metas y objetivos de las instituciones, así como su contribución en
materia de honestidad, transparencia y efectividad institucional. Son índices
estratégicos los siguientes cuatro:
Índice de reducción de riesgos de corrupción en la APF (IRRCO)
Mide el avance de las instituciones de la APF en la reducción de riesgos de
corrupción dentro de su respectivo ámbito de competencia. Tiene un peso relativo
del 20% dentro del la estructura total del MIDO.
Índice de reducción de riesgos de opacidad en la APF (IRROP)
Mide el avance de las instituciones de la APF en la reducción de riesgos de
opacidad (falta de transparencia) dentro de su respectivo ámbito de competencia.
Se integra, administra y evalúa por el IFAI. Tiene un peso relativo del 20% dentro
del la estructura total del MIDO.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
IRRCO
Reducción Riesgos
de Corrupción
IRROP
Reducción Riesgos
de Opacidad
13
Secretaría de la Función Pública
Índice de desempeño institucional de la APF (IDI)
Mide el avance de las instituciones de la APF en el logro de sus metas y objetivos
institucionales, relacionadas con el objeto central de su función, así como aquellas
que se relacionan con las estrategias de gobierno de calidad, gobierno
profesional, gobierno digital, y gobierno con mejora regulatoria. Tiene un peso
relativo del 20% dentro del la estructura total del MIDO.
Índice de percepción del desempeño (IPD)
Mide la percepción que diversos servidores públicos de las instituciones de la APF
tienen respecto del desempeño, resultados y agregación de valor tanto del OIC
como del DC. Tiene un peso relativo del 10% dentro del la estructura total del
MIDO.
IDI
Desempeño
Institucional
IPD
Percepción de la
APF del desempeño
de los OVCs
ÍNDICE OPERATIVO
Es el índice que integra indicadores que tienen por objetivo evaluar los resultados
de los OVCs en el adecuado y efectivo cumplimiento de sus atribuciones
normativas. El índice operativo es el siguiente:
Índice de desempeño operativo de OVCs (IDO)
Mide el desempeño de los OVCs en el ejercicio de sus respectivas atribuciones
normativas. En éste se diferencian los indicadores que miden la operación
cotidiana de los OICs de la operación de los DCs. Tiene un peso relativo del 30%
dentro de la estructura total del MIDO.
IDO
Desempeño
Operativo de OVCs
En el Gráfico 6, se presenta la estructura general de ponderaciones y de valores
relativos de los índices que conforman al MIDO en el ejercicio 2007.
Gráfico 6. Estructura general de ponderaciones y de valores relativos de los índices e
indicadores del MIDO
M I D O 2007
IRRCO
IRROP
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Corrupción
20%
IDI
IDO
IPD
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Opacidad
Índice de
Desempeño
Institucional
Índice de
Desempeño
Operativo
Índice de
Percepción del
Desempeño
20%
20%
30%
10%
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
14
Secretaría de la Función Pública
Es importante mencionar que el Gráfico 6 corresponde a la estructura general de
valores relativos de los índices, y corresponde a los casos en los que todos los
índices son aplicables a los OVCs (cobertura total).
Ahora bien, el criterio por el que se distribuye el valor relativo de los índices,
cuando alguno de estos no aplica a un OVC, es el siguiente: el valor relativo del
índice que no aplica se distribuye entre los índices que sí aplican, conforme al
peso relativo de estos últimos.
Para el caso de las unidades administrativas participantes en el Modelo, el valor
relativo de cada índice se reparte equitativamente entre éstas dependiendo de la
cantidad de unidades administrativas que se encuentren representadas en índice
respectivo.
Para el caso de asignación de valores relativos para indicadores del Modelo se
sigue la siguiente lógica: i) cuando una unidad administrativa tiene un único
indicador, éste toma todo el valor que corresponde a esa unidad dentro de un
índice, o ii) cuando una unidad administrativa tiene dos o más indicadores en un
índice del Modelo, es ella la que determina la forma en que repartirá entre sus
indicadores el valor que le corresponde dentro del índice respectivo. En ambos
casos, la unidad administrativa reflejará el valor relativo de su(s) indicador(es) en
el apartado de “Factor de Ponderación del Indicador“ en la Ficha Técnica
correspondiente.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Valor relativo de los
índices para el caso
de OVCs que tienen
cobertura total.
Criterio de
distribución del valor
relativo de los
índices ante la no
aplicación de algún
índice a un OVC.
Criterio de
distribución del valor
relativo de un índice
entre unidades
administrativas
Criterio de
asignación de valor
relativo de
indicadores.
15
Secretaría de la Función Pública
IV. Experiencia del MIDO
1. Experiencia 2004-2005
El Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control (MIDO),
como el mecanismo que dirige y evalúa el desempeño de los Órganos de
Vigilancia y Control (OVCs) hacia el logro de resultados en las políticas, metas y
prioridades de la Secretaría de la Función Pública (SFP), inició formalmente su
operación en marzo de 2004, detonando con ello un proceso de cambio en la
relación tradicional de los propios OVCs con las instituciones de la Administración
Pública Federal (APF) y en la forma en que estos órganos habían sido evaluados
históricamente.
El inicio de
operaciones del
MIDO en marzo de
2004, detonó un
proceso de cambio
en la relación OVCs
- APF
En términos generales, dos años y medio después de su implementación, la
El balance de la
evaluación respecto
de los logros y
avances, en
términos generales,
es positivo.
evaluación respecto de los logros y avances en el alcance del objetivo del MIDO es
positiva. Los resultados que, en principio, se esperaban para el mediano y largo
plazos, se han alcanzado en un tiempo relativamente corto. Estos resultados se
ubican principalmente en el impacto que el Modelo ha tenido para consolidar a los
Órganos Internos de Control (OICs) y los Delegados, Subdelegados y Comisarios
Públicos (DCs) como actores fundamentales en el logro de las políticas y
prioridades de la SFP en materia de transparencia, honestidad y efectividad en las
instituciones del Gobierno de la República.
Estos logros permiten avanzar de mejor manera en la generación de nuevos
comportamientos organizacionales y, por ende, en la instauración de una nueva
cultura de desempeño en los OVCs y en las propias unidades administrativas de la
SFP que, junto con el nuevo diseño institucional y organizacional fomentado por el
MIDO, permitan una óptima relación del sistema de la SFP con todas las
dependencias y entidades de la APF.
Con los avances
demostrados hasta
el momento, se
puede avanzar en la
construcción de
una nueva cultura
de desempeño en
los OVCs.
Con el fin de analizar algunos de los principales resultados alcanzados después de
El apartado se
compone por los
resultados globales
del Modelo, para los
ejercicios 2004 y
2005.
concluidos dos ejercicios del MIDO (el ejercicio 2004 y 2005), este apartado
presenta, en principio, los resultados globales del Modelo, seguido de los
resultados alcanzados por cada uno de los cinco índices que lo han conformado
desde su origen.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
16
Secretaría de la Función Pública
Resultados Globales del MIDO
Con su orientación como mecanismo de alineación y evaluación integral del
desempeño de OVCs, el MIDO en el ejercicio 2004 se implementó en 214 OICs y
para los 40 DCs, mientras que para el ejercicio 2005 fue para 213 OICs7 y 40 DCs,
orientando su desempeño hacia el logro de resultados en las cinco grandes
materias que son evaluadas por los índices que componen al Modelo
MIDO
El MIDO 2004 se
implementó para
214 OICs y 40 DCs,
y para el ejercicio
2005 fue para 213
OICs y 40 DCs.
Esta estructura base del MIDO aplicó de igual forma para OICs y para DCs en
ambos ejercicios y seguirá operando de acuerdo con el marco regulatorio del
MIDO que se describe en los apartados siguientes de este Manual.
Desde su implementación en 2004, el MIDO ha generado grupos de OICs
denominados Focus, los cuales se integran a partir de la definición de la cobertura
que las unidades administrativas establecen para sus indicadores. Así, desde
entonces se han integrado tres grupos o Focus que agrupan a los OICs de
acuerdo con los rangos de cobertura de indicadores que les aplican, de esta forma,
La implementación
del MIDO 2004
distinguió 3 grupos,
llamados focus,
definidos a partir de
la cobertura de
indicadores que
cada unidad
administrativa
estableció.
para el ejercicio 2004 los 214 OICs se agruparon de la siguiente forma: 40 en el
Focus 1, 111 en el Focus 2, y 63 en el Focus 3; mientras que para el ejercicio 2005
los 213 OICs se agruparon de la siguiente forma: 51 en el Focus 1, 92 en el Focus
2, y 70 en el Focus 3. Esta clasificación permitió establecer un número de
indicadores para cada Focus que considerará las prioridades de las unidades
administrativas de acuerdo con la naturaleza y circunstancias de los OICs, al
tiempo que se conservó la homogeneidad, integralidad y robustez del MIDO.
Los resultados que, en términos de evaluación del desempeño, ha demostrado el
MIDO en su primer y segundo ejercicios, demuestran que el proceso de
aprendizaje y orientación de comportamientos hacia la nueva cultura de vigilancia
y control interno en la APF ha dado resultados muy importantes. Ello se observa
en las calificaciones globales que se han alcanzado en el Modelo en sus dos años
de operación, pues en el ejercicio 2004 se alcanzó al final del ejercicio una
calificación de 8.34, en una escala de cero a diez, mientras que en el ejercicio
En 2004 se alcanzó
una calificación
final de 8.34,
mientras que en el
ejercicio 2005 fue de
8.32.
2005 se alcanzó una calificación de 8.32 (Gráfico 7)
7
En el Manual de Operación 2005 para OIC del MIDO se estableció una cobertura de 215 OICs, sin embargo durante el ejercicio 2005 y
derivado de las características y normatividad que rige a las contralorías de SEDENA y SEMAR, éstas fueron dadas de baja temporalmente
del esquema de evaluación del MIDO, en tanto se define su esquema de participación. Así pues, el universo de OICs en el ejercicio 2005
cerró en 213.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
17
Secretaría de la Función Pública
El avance que, en términos globales, se observó respecto del aprendizaje de esta
nueva cultura de relación entre los OVCs y las instituciones de la APF, se puede
apreciar con detalle en el Gráfico 7, la que refleja el esfuerzo que los OICs
realizaron por mejorar su desempeño acorde con el Modelo. Esto avala la
El 49% de los OICs
se ubicó en el rango
de desempeño
sobresaliente al
final del ejercicio
2005.
madurez del Modelo a través de un constante mejor posicionamiento de OICs en
términos de evaluaciones que muestran un desempeño sobresaliente. Esto es, al
cierre del ejercicio 2004 se ubicaron en este rango 100 de 214 OICs evaluados, lo
que representa el 47% del total, mientras que en el ejercicio 2005 fueron 104 de
213, lo que representa un 49% del total.
Gráfico 7. Evolución de calificaciones globales del MIDO en OICs
2004-2005
Resultados en el Índice de Reducción de Riesgos de Corrupción
Para reducir los riesgos de corrupción, el MIDO se planteó como objetivo reforzar
las acciones que permitieran a las instituciones de la APF identificar y atacar los
principales trámites, servicios, programas y/o procesos en los que existiera un alto
riesgo de corrupción, ello a través de una participación activa de los OICs y DCs,
con cada uno de los responsables en las instituciones y la Secretaría Ejecutiva de
la Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el Combate a la Corrupción en
la APF.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
IRRCO
Reforzamiento de
acciones para
identificar y atacar
los principales
riesgos de
corrupción.
18
Secretaría de la Función Pública
De esta manera, y con base en el Mapa de Riesgos de Corrupción (MRC) que fue
parte del esquema de evaluación en el MIDO 2004 a través de un indicador con el
mismo nombre, para el ejercicio 2005 se orientó a los OICs y DCs a participar de
manera activa en el aseguramiento de acciones para los principales trámites,
Inclusión de todos
los trámites,
servicios,
programas y/o
procesos en los
POTCC 2005-2006
de la institución
respectiva
servicios, programas y procesos que se habían identificado en el MRC, a través
del Indicador de Seguimiento para la Transparencia a través de los Programas
Operativos de Transparencia y Combate a la Corrupción (POTCC) 2005 y 2006,
buscando que las acciones propuestas para su atención, indicadores y metas que
se incluyeran en esos programas estuvieran dirigidos al logro de resultados de
impacto, mismos que pudieran ser percibidos como positivos por los usuarios
finales.
Por otro lado, y como parte de las políticas de la Secretaría en materia de
reducción de riesgos de corrupción, se orientó a los OICs a la aplicación de
nuevos esquemas de investigación para apoyar otras áreas de la propia
Secretaría en la identificación y seguimiento de casos sobre presumibles actos de
corrupción efectuados por servidores públicos, a través de los indicadores de
Registro, Seguimiento y Conclusión de Casos de Tres i’es (RSC), así como el de
Capacitación en Tres i’es (C3i).
Orientación de los
OICs a la aplicación
de herramientas de
investigación.
El avance en los resultados se refleja en la evolución demostrada por las
calificaciones alcanzadas en este índice, pues de una calificación de 8.34 en el
ejercicio 2004, alcanzó una evaluación de 8.81 al cierre del ejercicio 2005, en una
escala de 0 a 10. (gráfica 8)
Avance de una
calificación de 8.34
en el ejercicio 2004,
a una calificación de
8.81 en 2005 en las
materias que
conforman el índice.
La evolución del desempeño de los OICs en esta materia se observa en el
posicionamiento de cada vez mayor cantidad de OICs en calificaciones que se
ubican en el rango de desempeño sobresaliente. Esto es, al cierre del ejercicio se
ubicaron en este rango 104 de los 214 OICs evaluados, lo que representa el 49%
del total, mientras que en el ejercicio 2005 se ubicaron en dicho rango 140 OICs
de 198 evaluados, es decir el 71% del total, además de que la distribución del
desempeño comienza a posicionarse de una manera más uniforme (Gráfico 8)
El 71% de los OICs
se ubicó en el rango
de desempeño
sobresaliente en el
IRRCO al final del
ejercicio 2005.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
19
Secretaría de la Función Pública
Gráfico 8. Evolución de calificaciones del IRRCO en el MIDO en OICs
2004-2005
Resultados en el Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad
Para el logro de resultados a través de la dirección y evaluación del desempeño
en la reducción de riesgos de opacidad, el MIDO planteó como objetivo reforzar
las acciones que permitieran a las instituciones de la APF el correcto ejercicio del
derecho de acceso a la información, al mismo tiempo que se protejan los datos
personales en su poder, a través de una constante intervención de los OICs y DCs
en los foros respectivos, y con el permanente apoyo del Instituto Federal de
Acceso a la Información Pública (IFAI).
IRROP
Reforzamiento
acciones para
garantizar el
correcto acceso a la
información pública.
En ese sentido en el Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad (IRROP) del
MIDO, tal cual se realizó en el ejercicio 2004, se incluyeron indicadores definidos y
operados por el IFAI, los que fueron orientados a evaluar el cumplimiento de las
diferentes obligaciones que se desprenden de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG) y su regulación
aplicable.
Evaluación del
cumplimiento de las
diversas
obligaciones que se
desprenden de la
LFTAIPG.
Los resultados alcanzados hasta el cierre del ejercicio 2005 destacan los
importantes avances que las instituciones de la APF tuvieron en el cumplimiento
de estas disposiciones, donde resaltan los logros de las instituciones en cuanto a
la apertura de información, la efectividad de clasificación de la información, el
seguimiento a las resoluciones del IFAI, la calidad de atención que prestan sus
unidades de enlace, y el cumplimiento de las obligaciones de transparencia. En
este esfuerzo, el MIDO orientó a los OICs y DCs a ser corresponsables con las
instituciones en esta materia, los cuales además cuidaron el estricto cumplimiento
de sus atribuciones en la misma.
Apoyo y
acompañamiento de
OICs y DCs para las
instituciones en el
cumplimiento de las
obligaciones en la
materia.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
20
Secretaría de la Función Pública
La muestra de estos logros y resultados se refleja en las calificaciones alcanzadas
tanto en el ejercicio 2004 como en el 2005, pues las 214 instituciones de la APF
consideradas en la evaluación MIDO alcanzaron al cierre de 2004, en una escala
de 0 a 10, una calificación promedio de 8.44, y al cierre del ejercicio 2005 se
alcanzó una evaluación de 8.96 (Gráfico 9). Este avance refleja la importancia que
el Gobierno Federal otorga a las acciones y esfuerzos por lograr resultados en
materia de transparencia de la gestión, misma que forma parte de la agenda
permanente de trabajo de los OICs y DCs.
Avance de una
calificación de 8.44
en 2004 a 8.96 en
2005, respecto a las
materias
relacionadas con
transparencia.
La evolución demostrada, en cuanto al desempeño de los OICs en la materia, se
observa en el posicionamiento de una mayor cantidad de OICs en calificaciones
que se ubican en el rango de desempeño sobresaliente. Esto es, al cierre del
ejercicio 2004 se ubicaron en este rango 119 de los 213 OICs evaluados,
representando el 56% del total, mientras que para el ejercicio 2005 se ubicaron en
dicho rango 161 de 213 OICs evaluados, lo que representó un 76% del total.
(Gráfico 9).
El 76% de los OICs
se ubicó en el rango
de desempeño
sobresaliente en el
IRROP al final del
ejercicio 2005.
Gráfico 9. Evolución de calificaciones del IRROP en el MIDO en OICs
2004-2005
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
21
Secretaría de la Función Pública
Resultados en el índice de Desempeño Institucional
A efecto de lograr resultados a través de la dirección y evaluación del desempeño
de OICs en la mejora de la efectividad de la gestión pública de las instituciones
donde esos se encuentran representados, el MIDO planteó como objetivo reforzar
las acciones que permitieran a las instituciones alcanzar sus principales metas y
objetivos, a través de una constante intervención de los OICs y DCs en sus foros
respectivos.
IDI
Reforzamiento
acciones para
garantizar el logro
de las principales
metas y objetivos
de las instituciones.
En ese sentido la estructura de este índice se ajustó para el ejercicio 2005, a
efecto de incluir aquellas materias que por su naturaleza evaluaran a las
instituciones, y en las que el OIC se posicionara como un soporte, de esta forma,
además del indicador que en 2004 evaluó el cumplimiento de las Metas
Presidenciales comprometidas por las instituciones de la APF con el Titular del
Ejecutivo Federal, se agregaron otros 3 indiciadores, uno que evaluó la Mejora de
los Servicios al Ciudadano, la Implementación del Servicio Profesional de Carrera,
y el Desarrollo del Gobierno Digital.
El IDI para el
ejercicio 2005, se
estructuró con 4
indicadores que
tenían por propósito
posicionar al OIC
como soporte para
las instituciones en
el logro de sus
metas.
Dados los cambios que sufrió el presente índice del ejercicio 2004 al 2005, no es
posible establecer un parámetro de comparación, por dos razones fundamentales,
primero, en 2005 se amplió la cobertura de OICs, al pasar de 86 a 195, y segundo,
la estructura del índice se modificó, al agregarse 3 indicadores. Así pues, en el
Gráfico 10 se presentan, únicamente para fines estadísticos y no comparativos,
los resultados globales de dicho índice, donde se observa que en 2004 la
calificación final obtenida por los OICs evaluados en el índice, fue de 9.17, en una
escala de 0 a 10, mientras que en el ejercicio 2005 la calificación alcanzada fue de
7.65 (Gráfico 10).
La calificación del
IDI en 2005 fue 7.65,
y en 2004 fue de
9.17.
Gráfico 10. Evolución de calificaciones del IDI en el MIDO en OICs
2004-2005
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
22
Secretaría de la Función Pública
Resultados en el IDO
Para lograr resultados en la dirección y evaluación del desempeño operativo de
los OICs, el MIDO se planteó como objetivo reforzar las acciones que orientaran al
adecuado cumplimiento de las atribuciones normativas con un enfoque preventivo
del control y una efectiva aplicación de medidas correctivas a través del índice de
Desempeño Operativo (IDO), el cual agrupa los indicadores que corresponden a
las funciones normativas de dichos órganos (atención y reducción de
observaciones de auditoria, atención de quejas, atención y resolución de
inconformidades, atención y resolución de asuntos de responsabilidades
administrativas de servidores públicos, y sanciones a proveedores).
IDO
Reforzamiento
acciones para
reforzar el adecuado
cumplimiento de las
atribuciones
normativas de los
OICs, orientación
hacia un enfoque
preventivo del
control.
Así pues, para poder generar un parámetro de comparación, únicamente se
consideran para el ejercicio 2004 los indicadores que conformaron las materias
arriba referidas, y en ese sentido, se observa un comportamiento relativamente
estable en las calificaciones de las materias que lo conforman, pues al cierre de
2004, en una escala de 0 a 10, se alcanzó una calificación promedio de 8.58,
mientras que al cierre del 2005 se alcanzó una calificación de 8.21 (Gráfico 11).
La calificación del
IDO en 2005 fue de
8.21, mientras que
en el ejercicio 2004
fue de 8.58.
En cuanto a la evolución del comportamiento global de los OICs en estas
materias, se observa una mejor distribución del desempeño en el universo de los
OICs, lo cual se asocia a la revisión que anualmente se hace de los indicadores,
con la finalidad de establecer metas con un mayor nivel de reto en cada una de las
materias. En ese sentido, se observa que al final del ejercicio 2005 el 50% de los
213 OICs evaluados se ubicó en el parámetro de desempeño satisfactorio,
mientras que un 46% se ubicó en el parámetro de sobresaliente (Gráfico 11).
El 46% de los OICs
se ubicó en un
rango de
desempeño
sobresaliente en el
IDO al final del
ejercicio 2005.
Gráfico 11. Evolución de calificaciones del IDO en el MIDO en OICs
2004-2005
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
23
Secretaría de la Función Pública
Resultados en el Índice de Percepción del Desempeño
Uno de los componentes fundamentales del MIDO radica en la evaluación que se
hace respecto a la percepción que tienen los servidores públicos de las
instituciones respecto del desempeño de los OICs. Por ello, el Modelo incluye en
su estructura base desde el ejercicio 2004 el Índice de Percepción del Desempeño
(IPD), con la finalidad de conocer la percepción de los servidores públicos de la
institución sobre el trabajo del OIC, en temas como: Actitud (estilo de trabajo),
Imagen (consistencia en las respuestas a opiniones y consultas), Calidad de
Servicio y Operación (eficiencia, oportunidad y utilidad de los servicios prestados),
IPD
Reforzamiento de
acciones para
garantizar adecuada
relación OICInstitución.
Desempeño (operación de procesos internos), y Contribución (apoyo al logro de
metas y objetivos de la institución). Con estos elementos se obtiene un parámetro
de evaluación de la contribución y de la relación del OIC para con la institución.
Los resultados alcanzados al cierre del ejercicio 2005 muestran avances muy
significativos en los temas que conforman la evaluación de la percepción que
tienen los servidores públicos de las instituciones sobre el desempeño de los OIC.
Es fundamental considerar que por segunda ocasión y de manera continua se
realiza un ejercicio de esta magnitud, tanto en profundidad como en cobertura, lo
cual, además de lograr un censo de evaluación que abarcara a todas las
dependencias y entidades de la APF factibles de encuestarse8, se tienen una base
metodológica y estadística que permiten evaluar los avances o retrocesos en cada
una de los temas evaluados.
Segunda ocasión
que se realiza una
evaluación de la
percepción a los
OICs con la
magnitud,
profundidad y
cobertura
realizados, además
de marcar
continuidad a la
evaluación de 2004.
Así, resultado de este censo de evaluación del IPD para el ejercicio 2005 ofrece
un resultado final de 8.17, en una escala de 0 a 10, mientras que para el ejercicio
2004 el resultado fue de 7.68, lo que significo un incremento de 6.38%. Este
resultado refleja el esfuerzo que los OICs realizan de manera general para
concretar una buena relación con la institución, aún más considerando las
complejidades de su trabajo. La percepción de su trabajo es positiva, y ello se
confirmó con un mejor resultado en 2005, lo cual confirma la orientación de
corresponsabilidad, apoyo y soporte de estos órganos para con las instituciones
en el logro de resultados en la gestión pública, con transparencia y honestidad
(Gráfico 12).
Se logró una
calificación de 8.17
en percepción, en
una escala de 0 a10.
8
En el ejercicio 2005, nuevamente se logró obtener la opinión de servidores públicos de 193 instituciones, lo que se considera una
cobertura total de la APF pues los OICs que se encuentran adscritos a dichas instituciones de manera directa, tienen bajo su control otros
órganos desconcentrados y entidades que no cuentan con estructura de OIC pero son controlados por el OIC de la institución coordinadora.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
24
Secretaría de la Función Pública
En cuanto a los temas evaluados, se observa que en todos los rubros se registró
un incremento de la percepción que tienen los servidores públicos de las
instituciones, pero resaltan dos temas por el incremento que demostraron, el
primero de ellos es el tema de la Actitud demostrada en el trabajo del OIC, pues
de calificación de 7.60 en 2004, pasó a una calificación de 8.23 en 2005, lo que
significa un incremento porcentual de 8.29%; el segundo tema que demostró un
crecimiento significativo, fue el de Contribución a la Institución, al pasar de una
calificación de 7.54 en 2004, a 8.13 en 2005, registrando con ello un incremento
porcentual de 7.82% (Gráfico 12).
El tema de actitud
demostró el mayor
incremento en
percepción positiva,
al registrar un 8.29%
de avance.
Gráfico 12. Promedio de calificaciones del IPD (por tema) en el MIDO en
OICs 2004-2005
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
25
Secretaría de la Función Pública
2. Análisis de los Resultados de los primeros trimestres del MIDO 2006
Hasta el mes de noviembre de 2006 se cuenta con los resultados correspondientes
al segundo trimestre del MIDO, de los cuales, como sucede en cada evaluación, se
generan las boletas que se entregan a cada titular de OIC y DC. Es importante
anotar que el MIDO, de acuerdo con sus Lineamientos publicados en el DOF, es
un modelo de evaluación basado en ejercicios anuales, por lo que todas las
calificaciones intermedias tienen el carácter de parciales en tanto no se emita la
calificación MIDO integral anual que será la calificación definitiva que corresponda
al ejercicio.
El MIDO es un mecanismo para dirigir y evaluar el desempeño integral de los OICs
y DCs, por lo que su objetivo es institucionalizarse como un modelo que permita
generar comportamientos organizacionales esperados de acuerdo con las políticas
y prioridades de la SFP. Esto cobra particular significado en el marco de la
búsqueda de una nueva y mejor relación del sistema de la SFP con el resto de las
dependencias y entidades de la APF. El establecimiento de un conjunto de
calificaciones para cada indicador, para cada índice y una calificación MIDO, de
manera parcial o definitiva, es parte fundamental de un modelo de evaluación. Sin
embargo, y reconociendo la tendencia natural de los agentes a buscar cada vez
mejores calificaciones, es importante tener en cuenta que el objetivo buscado por
el MIDO es contar con OICs y DCs que enfoquen su trabajo y resultados al logro
de una gestión pública efectiva con transparencia y honestidad. Por esta razón, las
calificaciones derivadas del MIDO deben ser consideradas como un instrumento de
medición que reflejan la forma o velocidad en que relativamente un agente o un
grupo de agentes (OVCs) se orienta hacia un fin determinado.
El MIDO es un
modelo de
evaluación anual,
sin embargo, para
conocer el avance
de los OVCs, se
generan
evaluaciones
parciales.
El MIDO busca
institucionalizarse
como un modelo
que permita generar
comportamientos
esperados de
acuerdo con las
políticas y
prioridades de la
SFP.
Asumiendo el reto de contar con OICs que busquen resultados y nuevos
comportamientos organizacionales, más que calificaciones per se, es relevante
presentar el análisis estadístico de los resultados en términos de calificaciones
alcanzados por los OICs en los primeros trimestres de 2006, donde se continúa
con el proceso de cambios importantes entre los primeros dos trimestres al
aumentar el promedio de calificaciones (Tabla 1). Este cambio, además de reflejar
el esfuerzo que cada OIC ha realizado por mejorar su desempeño, refleja avances
en la madurez del Modelo en su conjunto.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
26
Secretaría de la Función Pública
Tabla 1. Evolución de calificaciones MIDO 2006 en OICs
El Gráfico 13 y la Tabla 2 presentan la evolución de los resultados generales de la evaluación MIDO
de los primeros dos trimestres, de manera agregada y por cada uno de los tres Focus.
Gráfico 13. Evolución de calificaciones MIDO 2006 en OICs
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
27
Secretaría de la Función Pública
Tabla 2. Evolución de calificaciones MIDO 2006 en OICs por Focus
Para tener constancia de los avances y transformaciones que se generen en las materias que son
prioridad para la SFP, reflejadas en la estructura de índices e indicadores del MIDO, se realizan
evaluaciones parciales del desempeño a efecto de retroalimentar a los evaluados y evaluadores
sobre el impacto que las acciones de los OVCs están teniendo en el cumplimiento de los objetivos de
reducción de riesgos de corrupción, reducción de riesgos de opacidad, apoyo a la mejora
institucional, mejoras en el desempeño de sus atribuciones normativas, y mejoras en la percepción
que tienen las instituciones de la APF sobre el desempeño de los OVCs. La evaluación de estos
avances por índice puede verse en el Gráfico 14.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
28
Secretaría de la Función Pública
Gráfico 14. Evolución de calificaciones MIDO 2006 por índice
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
29
Secretaría de la Función Pública
V. Marco Normativo del MIDO
1. Lineamientos del MIDO: Funciones y Obligaciones
Con la finalidad de instituir de manera sistemática el MIDO como la base para
dirigir y administrar la planeación, operación y evaluación del desempeño de OICs
y de las áreas que los integran, así como de los DCs en relación con las políticas
y prioridades de la SFP que son la base del MIDO, se generaron los
Instituir de manera
sistemática el MIDO
con los Lineamientos
del MIDO publicados
en el DOF (7/Oct/04).
“Lineamientos para el Diseño, Integración, Operación, Evaluación y Control del
Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control”, que fueron
publicados en el Diario Oficial de la Federación el 7 de Octubre de 2004.
Los Lineamientos para el Diseño, Integración, Operación, Evaluación y Control del
Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control tienen por
objetivo establecer claramente las reglas que los sujetos involucrados en el MIDO
deben cumplir en cada una de las etapas que comprenden el ejercicio anual del
Modelo.
Objetivo de los
Lineamientos del
MIDO
En el Anexo C se presenta el documento completo de los Lineamientos fiel a su
publicación en el DOF.
La estructura de los Lineamientos presenta las funciones y obligaciones de los
actores involucrados para cada una de las etapas que comprende el ejercicio del
MIDO, dichas etapas se agrupan de la siguiente manera, la primera corresponde
al diseño e integración permanentes, la segunda corresponde a la operación, y la
tercera a la evaluación y control.
3 procesos del
ejercicio del MIDO
A continuación, se presentan las Tablas 3 y 4 que resumen las funciones y
obligaciones de cada uno de los sujetos involucrados, de acuerdo a lo establecido
en los Lineamientos del MIDO, así como las fechas que corresponderían para el
ejercicio del MIDO en el año 2007.9
Resumen de
obligaciones y
responsabilidades de
cada uno de los
sujetos involucrados
9
El objetivo de presentar las Tablas es únicamente el de servir como guía para los sujetos involucrados en cuanto a las fechas que, de
acuerdo con los Lineamientos, deben cumplirse para cada ejercicio del MIDO. Este es el caso del MIDO 2007. Sin embargo, la totalidad del
contenido de los Lineamientos no se resume en dicha Tabla, por lo que se recomienda tener conocimiento total del documento y las
funciones y obligaciones que éste establece.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
30
Secretaría de la Función Pública
Tabla 3. Resumen de obligaciones y responsabilidades en las etapas de diseño e
integración del MIDO 2007
ETAPA
FUNCIONES Y
OBLIGACIONES
Convocar y coordinar a reuniones
de revisión del MIDO 2006
FECHA
Lunes 18 al
Viernes 29 de
Septiembre de
2006
CGOVC
Quinto, A, VIII
UA
Cuarto, A, III
Viernes 6 de
Octubre de 2006
CGOVC
Quinto, A, IX
Lunes 9 al
Viernes 20 de
Octubre de 2006
OICs / DCs
Sexto, A, II
Lunes 9 al
Viernes 20 de
Octubre de 2006
UA
Cuarto, A, VI
Martes 31 de
Octubre de 2006
Recibir fichas técnicas definitivas
firmadas para el ejercicio del MIDO
2007
CGOVC
Quinto, A, XV
Martes 31 de
Octubre de 2006
Hacer del conocimiento de los
OICs, DCs y UAs el proyecto de
Manual de Operación del MIDO
2007
CGOVC
Quinto, A, XVII
Viernes 3 de
Noviembre de
2006
Revisar y emitir comentarios sobre
el proyecto de Manual de
Operación del MIDO 2007
OICs / DCs
Sexto, A, III
Viernes 10 de
Noviembre de
2006
Emite y publica la versión definitiva
del Manual de Operación del MIDO
2007
CGOVC
Quinto, A, XVIII
Viernes 17 de
Noviembre de
2006
Formular y entregar a la CGOVC el
proyecto de ficha técnica para el
MIDO 2007
Convocar y coordinar reuniones
para analizar indicadores
propuestos para el MIDO 2007
Analizar y emitir comentarios en las
reuniones a las que sean
convocados sobre las fichas
técnicas propuestas para el Manual
de Operación del MIDO 2007
Diseño e
Integración
SUJETO
FUNDAMENTO
EN
LINEAMIENTOS
Entregar a la CGOVC la ficha
técnica definitiva firmada que se
integrará al MIDO 2007, así como
los anexos o guías que la
complementan
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
31
Secretaría de la Función Pública
Tabla 4. Resumen de obligaciones y responsabilidades en las
etapas de operación y evaluación y control del MIDO 2007
ETAPA
Operación
Evaluación
y Control
FUNCIONES Y
OBLIGACIONES
SUJETO
FUNDAMENTO
EN
LINEAMIENTOS
Generar programa de trabajo 2007
DCs
Sexto, B, b), II
Lunes 1 al
Miércoles 31 de
Enero de 2007
Entregar reporte cualitativo sobre el
resultado de sus indicadores
UA
Cuarto, B, VII
Jueves 21 de
Febrero de 2008*
CGOVC
Quinto, B, VIII
Jueves 20 de
Marzo de 2008
Entregar reporte cualitativo de su
desempeño
OICs
Sexto, B, a), VII
Jueves 6 de
Marzo de 2008
Entregar reporte cualitativo de su
desempeño
DCs
Sexto, B, b), VIII
Jueves 6 de
Marzo de 2008
Hacer del conocimiento de los
OICs y DCs resultados de la
evaluación del primer semestre del
MIDO 2007
CGOVC
Quinto, C, I
Lunes 20 de
Agosto de 2007
Hacer del conocimiento de los
OICs y DCs resultados de la
evaluación definitiva del MIDO
2007
CGOVC
Quinto, C, I
Jueves 21 de
Febrero de 2008
Convocar y coordinar reuniones
para analizar resultados definitivos
del MIDO 2007
CGOVC
Quinto, C, II
Lunes 7 al
Viernes 11 de
Abril de 2008
Practicar revisiones a la operación
y resultados del MIDO
Contraloría
Interna de
la SFP
Séptimo, I
Durante todo el
ejercicio del
MIDO
Verificar el cumplimiento de los
Lineamientos del MIDO
Contraloría
Interna de
la SFP
Séptimo, II
Durante todo el
ejercicio del
MIDO
Integrar reporte cualitativo del
desempeño de OICs y DCs
FECHA
* Estas fechas pueden variar de acuerdo a las fechas de reporte de información establecidas en las Ficha Técnicas de los indicadores
correspondientes.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
32
Secretaría de la Función Pública
VI. El Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control
(MIDO) 2007
1. Acciones preparatorias del MIDO 2007
Con el fin de consolidar los logros y generar consensos respecto de las líneas
estratégicas generales de la relación SFP-APF y de la integración e
implementación del MIDO 2007 como soporte y factor de consolidación de dicha
relación, así como para dar cumplimiento a los lineamientos del MIDO, se llevaron
a cabo cuatro acciones básicas con los diferentes actores involucrados.
Cuatro acciones
básicas para la
integración e
implementación del
MIDO 2007
Los trabajos de preparación entre la CGOVC y las unidades administrativas de la
SFP para la elaboración del Manual de Operación del MIDO 2007 iniciaron con
Acción 1:
Presentación del
calendario de
actividades a las
unidades
administrativas
una reunión en el mes de septiembre de 2006 con la presentación del calendario
de actividades, que de acuerdo a los lineamientos, se tendría que cubrir en todas
las fases del MIDO. A partir de dicha reunión se iniciaron los trabajos formales
para la elaboración y/o adecuación de las fichas técnicas de los indicadores que
cada unidad administrativa competente propondría para la integración del MIDO
2007.
Con el fin de revisar de manera general las fichas técnicas preliminares de los
indicadores que las unidades administrativas de la SFP propusieron para integrar
el MIDO 2007, en octubre de 2006 se generó un formato electrónico para que
todas las contralorías expresaran de forma homogénea, los comentarios y
Acción 2:
Intercambio de
comentarios y
sugerencias a través
de un formato
electrónico.
opiniones respecto de cada uno de los indicadores del ejercicio 2006. El resultado
de dicho ejercicio fue la participación total de 126 OICs, mismos que emitieron un
total de 1176 comentarios y opiniones a los 18 indicadores del ejercicio10.
Para continuar con la dinámica de retroalimentación entre las unidades
administrativas de la SFP y los OICs, se abrió un espacio para lograr el
intercambio de comentarios entre todos los OICs y las propias unidades, respecto
del proyecto de ficha técnica que se generó a partir de la consideración de los
comentarios emitidos.
Para ello, se integraron dos grupos de enfoque, uno el 28 de septiembre y otro el
Acción 3:
Grupo de enfoque
para la revisión de
los proyectos de
Fichas Técnicas de
los indicadores.
19 de octubre de 2006, con los titulares de más de 20 OICs, para revisar las
fichas técnicas de indicadores propuestas por las unidades administrativas de la
SFP y el IFAI.
10
Las cifras corresponden al total de comentarios recibidos hasta el Viernes 29 de Septiembre de 2006.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
33
Secretaría de la Función Pública
Este grupo se enfocó básicamente a revisar el conjunto de fichas técnicas de
cada uno de los indicadores, generando una dinámica de retroalimentación con el
objeto de dirigir las actividades de los OICs al logro de resultados de alto impacto
en relación a las políticas y prioridades de la SFP.
El resultado de esta reunión se puede traducir en la generación de una segunda
versión de proyecto de ficha técnica por parte de las unidades administrativas, a
partir de aquellos comentarios de los OICs que fueron considerados pertinentes,
de acuerdo al objetivo que persigue la propia unidad y así como de los resultados
buscados con el indicador.
Resultado de la
acción 3.
Finalmente, para apoyar la generación de la versión definitiva de las Fichas
Técnicas de los indicadores, a través de los comentarios de los OICs, se generó
un nuevo formato electrónico para que todas las contralorías expresaran de forma
homogénea, los comentarios y opiniones respecto de cada una de las propuestas
de indicadores para el ejercicio 2007. El resultado de dicho ejercicio fue la
participación total de 126 OICs, mismos que emitieron un total de 902 comentarios
y opiniones a los 16 indicadores que se discutieron en el momento11.
Acción 4:
Intercambio de
comentarios y
sugerencias sobre
los proyectos de
ficha técnica de los
indicadores 2007.
11
Las cifras corresponden al total de comentarios recibidos hasta el Viernes 20 de Octubre de 2006.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
34
Secretaría de la Función Pública
2. Estructura del MIDO 2007
Como se ha explicado, la estructura base del MIDO se sustenta en cinco índices,
los cuales se dividen en índices de desempeño estratégico y de desempeño
operativo. Para el ejercicio 2007, estos índices se integran por un total de 19
indicadores definidos por las unidades administrativas responsables (Gráficos 15 y
16).12 La Tabla 5 muestra este conjunto de indicadores, el área responsable de su
definición y administración, las siglas de los mismos, y el índice al que pertenecen.
Estructura de
índices e
indicadores
estratégicos y
operativos del MIDO
(Gráficos 15 y 16).
Conjunto de
indicadores
(Tabla 5)
Índice de reducción de riesgos de corrupción en la APF (IRRCO)
Se compone por los indicadores de Gobierno Honesto y Transparente (GHT) y por
el indicador de Seguimiento y Análisis de Riesgos de Corrupción (SRC).
IRRCO
Índice de reducción de riesgos de opacidad en la APF (IRROP)
Se compone por los indicadores de apertura, efectividad de clasificación y
cumplimiento a las resoluciones (ACC); atención prestada por las unidades de
enlace (AUE); y, obligaciones de transparencia (ODT).
IRROP
Índice de desempeño institucional de la APF (IDI)
Se compone por los indicadores que, para efecto del MIDO, evalúan el desempeño
conjunto de las instituciones de la APF y los OICs, y que son: indicador de Mejora
de la Gestión Pública (MGP), indicador de Servicio Profesional de Carrera (SPC),
el indicador de Desarrollo del Gobierno Digital (DGD), el indicador de Mejora
Regulatoria Interna de la APF (MRI), y el indicador de evaluación del Ambiente de
Control Interno (ACI).
IDI
Índice de desempeño operativo de OICs (IDO)
Los indicadores que miden la operación de OICs refieren a su actuación en las
materias de auditoría, atención ciudadana y quejas, responsabilidades,
inconformidades, normatividad de adquisiciones, e investigación.
IDO
Evaluación del
Desempeño
Operativo de
OICs
Los indicadores de operación de los OICs, pueden agruparse en seis materias:
12
Para efectos del MIDO, se entiende por indicador el valor que mide el desempeño del OVC en alguna actividad o función específica,
mientras que por índice se entiende el valor que resulta de relacionar varios indicadores para obtener una medición integral del desempeño
del OVC en una materia.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
35
Secretaría de la Función Pública
Materia 1. Comprende las acciones en materia de auditoría, que se miden a través
Auditoría
de los indicadores de Antigüedad del Inventario de Observaciones (AIO),
Propuestas de valor (PVA), y Observaciones con impacto en el desempeño (OID).
Materia 2. Comprende las acciones en materia de atención y participación
ciudadana, que se miden a través del indicador del mismo nombre: Atención y
Participación Ciudadana (APC).
Atención y
Participación
Ciudadana
Materia 3. Comprende las acciones en materia de inconformidades, que se mide a
Inconformidades
través del indicador de Resolución y Notificación de Inconformidades (RNI).
Materia 4. Comprende las acciones en materia de responsabilidades, que se mide
a través del indicador de Atención de Asuntos de Responsabilidades y Legalidad
(ARL).
Responsabilidades
Materia 5. Comprende las acciones en materia de adquisiciones, obras públicas y
servicios, que se mide a través del indicador de Emisión de Resoluciones (ERE).
Adquisiciones,
obras públicas y
servicios
Materia 6. Comprende las acciones en materia de investigación, que se mide a
través del indicador de Registro, Seguimiento y Conclusión de Casos de Tres I’es
(RSC).
Investigación
Índice de percepción del desempeño (IPD)
Se integra por la evaluación anual de la Actitud, Imagen, Calidad de servicio y
operación, Desempeño, y Contribución de los OVCs para con la propia Institución,
y se obtiene por encuestas realizadas a servidores públicos de las dependencias y
entidades (IPD).
IPD
El Gráfico 15 muestra la composición de los índices estratégicos del MIDO,
mientras que el Gráfico16 muestra la integración del índice operativo. Cada uno de
los cinco índices se integra de la siguiente forma.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
36
Secretaría de la Función Pública
Gráfico 15. Estructura de los índices estratégicos del MIDO 2007 para OICs
Gráfico 16. Estructura del índice operativo del MIDO 2007 para OICs
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
37
Secretaría de la Función Pública
Tabla 5. Índices e Indicadores para OICs que integran el MIDO 2007
Índice
Índice de Reducción
de Riesgos de
Corrupción
Índice de Reducción
de Riesgos de
Opacidad
Unidad
Administrativa
#
Indicador
Sigla
SECITCC
1
Indicador de Gobierno Honesto y
Transparente
GHT
CGOVC
2
Seguimiento y Análisis de Riesgos de
Corrupción
SRC
3
Apertura, efectividad de clasificación y
cumplimiento a las resoluciones
ACC
4
Atención Prestada por las Unidades de
Enlace
AUE
5
Obligaciones de Transparencia
ODT
DGEABG
6
Mejora de la Gestión Pública
MGP
URHPAPF
7
Servicio Profesional de Carrera
SPC
UGEPTI
8
Desarrollo del Gobierno Digital
DGD
DGSR
9
Mejora Regulatoria Interna de la APF
MRI
UCEGP
10
Ambiente de Control Interno
ACI
UCEGP
11
Antigüedad del Inventario de Observaciones
AIO
12
Propuestas de Valor
PVA
13
Observaciones con Impacto en el
Desempeño
OID
DGAC
14
Atención y Participación Ciudadana
APC
DGInc
15
Resolución y notificación de inconformidades
RNI
DGRSP
16
Atención de Asuntos de Responsabilidades y
Legalidad
ARL
UNAOPS
PF
17
Emisión de Resoluciones
ERE
DGII
18
Registro, Seguimiento y Conclusión de
Casos de Tres I’es
RSC
19
Percepción del Desempeño de los OVCs
IPD
IFAI
SSFP
Índice de Desempeño
Institucional
SCAGP
SCAGP
UAG
Índice de Desempeño
Operativo
SACN
OM
Índice de Percepción
del Desempeño
CGOVC
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
38
Secretaría de la Función Pública
3. Ámbito de aplicación del MIDO
La cobertura de los 19 indicadores descritos con anterioridad no es homogénea
para todos los OICs. Esta heterogeneidad deriva de la naturaleza y alcance de los
propios indicadores y de las prioridades de las unidades administrativas, tal como
se muestra en el Gráfico 17.
Cobertura
heterogénea de los
indicadores
Gráfico 17. Cobertura de OICs por indicador del MIDO
COBERTURA DE OICs POR INDICADOR DEL
MIDO (2007)
IF A I
UC E G P
C GOVC
S E C IT C C 190
206 206 206
206
UG E P T I
191
UA G
206
C GOVC
192 192
188
200
D GA C
UC E G P
204
191
D GE
ABG
UN A
DG
R SP OP SP F
DG
Inc
148
152 153
138
150
OICs
D GSR
99
100
D G II
UR H P
AP F
43
34
50
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Indicadores
A efecto de lograr mayor precisión en la alineación del desempeño y en la
evaluación de los indicadores establecidos por las áreas responsables, desde 2004
se establecen tres grupos de OICs en la implementación del MIDO. Estos grupos,
Agrupación de los
OICs en tres grupos
denominados
“Focus”
denominados ‘Focus’ (Focus 1, Focus 2 y Focus 3) permiten establecer una
estratificación de OICs cuya naturaleza es lo más homogénea posible. Esta
estrategia para implementación se conserva para el MIDO 2007 con cambios en la
ubicación de OICs en algún Focus, como resultado del alcance del indicador.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
39
Secretaría de la Función Pública
Estos tres grupos se definen de forma natural por la cobertura que las unidades
administrativas dieron a cada indicador. Así, con el conjunto de indicadores que
aplicarán para el ejercicio, se agrupan aquellos OICs a los que aplican de 19 a 18
indicadores en el Focus 1, a los que aplican de 17 a 15 indicadores en el Focus 2,
y finalmente, aquellos a los que les aplican de 14 a 8 indicadores en el Focus 3.
Criterio para
clasificar a los OICs
en Focus.
De esta forma, para el ejercicio 2007, los focus se componen de la siguiente forma:
Focus 1 integrado por 56 OICs, Focus 2 integrado por 83 OICs, y Focus 3
integrado por 67 OICs.
Tamaño de los
Focus.
La agrupación en Focus permite evaluar comparativamente el desempeño de cada
uno de los OICs, de acuerdo a la naturaleza, cobertura y operación de los
indicadores que le aplican. De esta forma, las distorsiones al momento de evaluar
a cada uno de los OICs son minimizadas, permitiendo una comparación del
desempeño más homogénea.
La agrupación de
OICs por Focus
permite una
evaluación
comparativa más
homogénea
De esta forma, con la estratificación de los OICs, la estructura integral del MIDO
tiene una aplicación diferenciada para cada OIC, lo cual se puede observar mejor,
de acuerdo al Focus en el que se encuentre agrupado.
Estructura integral
del MIDO tiene una
aplicación
diferenciada de
acerado con el
Focus
La Tabla 6, muestra los indicadores que son considerados para cada focus. De
esta forma, los OICs del Focus 1 son evaluados por un rango de 19 a 18
indicadores, los OICs del Focus 2 son evaluados por un rango de 17 a 15
El mecanismo de
focus establece un
MIDO de diferente
tamaño para cada
OIC.
indicadores, mientras que los OICs del Focus 3 son evaluados por un rango de 14
a 8 indicadores.
Es importante señalar que a pesar del esfuerzo para homogeneizar la estructura
del Modelo en los Focus, el número de indicadores aplicables para algunos OICs
puede aumentar o disminuir de acuerdo con la naturaleza y cobertura de los
propios indicadores. Para que cada OIC conozca con toda precisión el conjunto
exacto de indicadores que le son aplicables y que serán considerados en la
evaluación integral de su desempeño, deberá remitirse a la Tabla 7.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
40
Secretaría de la Función Pública
Tabla 6. Aplicación de indicadores del MIDO por Focus
Índice
Unidad
Administrativa
Indicador
SECITCC
1. GHT
CGOVC
2. SRC
Focus 1
Focus 2
Focus 3
19 a 18
Indicadores
17 a 15
Indicadores
14 a 8
Indicadores
IRRCO
3. ACC
IRROP
4. AUE
IFAI
5. ODT
DGEABG
6. MGP
URHPAPF
7. SPC
UGEPTI
8. DGD
DGSR
9. MRI
UCEGP
10. ACI
UCEGP
11. AIO
SSFP
IDI
SCAGP
12. PVA
SCAGP
UAG
13. OID
DGAC
14. APC
DGI
15. RNI
DGRSP
16. ARL
UNAOPSPF
17. ERE
DGII
18. RSC
IDO
SACN
OM
IPD
CGOVC
19. IPD
Blanco
Indicador que aplica a todos los OICs del focus
Rayado
Indicador que aplica a algunos OICs del focus
Negro
Indicador que no aplica a los OICs del focus
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
41
Secretaría de la Función Pública
Tabla 7. Indicadores que aplican a los OICs del Focus
(1 de 6)
OIC del Focus 1
Indicadores Estratégicos
1
2
3
4
5
6
7
Indicadores Operativos
8
9
10
19
11
12
13
14
15
16
17
18
Indicadores
que le
aplican al
OIC
1
ASA
18
2
BANCOMEXT
18
3
BANOBRAS
18
4
CAPUFE
18
5
CFE
18
6
CNA
19
7
CNBV
18
8
CNSF
18
9
CNSNS
18
10
COFECOM
18
11
COFETEL
18
12
CONACULTA
18
13
CONAMED
18
14
CONDUSEF
18
15
CPTM
18
16
DIF
18
17
FONAES
18
18
FONATUR
18
19
FOVISSSTE
18
20
IMER
18
21
IMSS
18
22
INAH
18
23
INEGI
19
24
IPN
19
25
ISSSTE
18
26
LFC
18
27
LOTENAL
18
28
NAFIN
18
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
42
Secretaría de la Función Pública
Tabla 7. Indicadores que aplican a los OICs por Focus
(2 de 6)
OIC del Focus 1
Indicadores Estratégicos
1
2
3
4
5
6
7
Indicadores Operativos
8
9
10
19
11
12
13
14
15
16
17
18
Indicadores
que le
aplican al
OIC
29
PEP
18
30
PFP
18
31
PGPB
18
32
PGR
18
33
PPQ
18
34
PRF
18
35
PRONOSTICOS
18
36
RAN
18
37
SAGARPA
19
38
SAT
18
39
SCT
19
40
SE
19
41
SECTUR
19
42
SEDESOL
19
43
SEGOB
19
44
SEMARNAT
19
45
SENASICA
18
46
SENER
19
47
SEP
19
48
SEPOMEX
18
49
SESNSP
18
50
SHCP
19
51
SRA
18
52
SRE
18
53
SS
19
54
SSP
18
55
STPS
19
56
TELECOMM
18
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
43
Secretaría de la Función Pública
Tabla 7. Indicadores que aplican a los OICs por Focus
(3 de 6)
OIC del Focus 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
Indicadores Estratégicos
1
2
3
4
5
6
7
Indicadores Operativos
8
9
10
AGROASEMEX
ASERCA
BANJERCITO
BANSEFI
BIRMEX
CAPFCE
CDI
CENAM
CETI
CIDE
CINVESTAV
CISEN
CJEF
CMM
COFAA
COLBACH
COLPOST
COMIMSA
CONACYT
CONADE
CONAFE
CONAFOR
CONALEP
CONALITEG
CONAZA
CORETT
DICONSA
DR. MANUEL GEA
ECHASA
EDUCAL
FCE
FIFOMI
FIFONAFE
FINANCIERA
FIRCO
FOCIR
FONDO
FONHAPO
HGM
HIM
IIE
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
19
11
12
13
14
15
16
17
18
Indicadores
que le
aplican al
OIC
16
17
17
17
16
16
17
17
16
16
16
16
17
15
16
16
16
16
17
17
17
17
16
17
16
17
17
16
16
16
17
16
16
17
16
16
16
16
16
16
16
44
Secretaría de la Función Pública
Tabla 7. Indicadores que aplican a los OICs por Focus
(4 de 6)
OIC del Focus 2
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
Indicadores Estratégicos
1
2
3
4
5
6
7
Indicadores Operativos
8
9
10
IMP
IMPI
INAPAM
INBAL
INCA RURAL
INCAN
INCARD
INCMNSZ
INEA
INEE
INER
INFONACOT
INIFAP
ININ
INM
INMUJERES
INNN
INPER
INPI
INPSIQ
INSP
IPAB
LICONSA
ISSFAM
NOTIMEX
PA
PEMEX
PMI
POI
PR
PROFECO
PRONABIVE
PRONASE
PRS
SACM
SAE
SENEAM
SGM
SITyF
T.G.M.
TV METRO
UPN
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
19
11
12
13
14
15
16
17
18
Indicadores
que le
aplican al
OIC
17
17
16
17
16
16
16
17
16
15
16
16
17
16
17
17
16
16
16
17
16
17
17
15
17
17
17
17
15
17
17
16
15
16
17
17
15
16
16
17
16
17
45
Secretaría de la Función Pública
Tabla 7. Indicadores que aplican a los OICs por Focus
(5 de 6)
OIC del Focus 3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
Indicadores Estratégicos
1
2
3
4
5
6
7
Indicadores Operativos
8
9
10
API-Altamira
APICoatzacoalcos
API-Dos Bocas
API-Ensenada
API-Guaymas
API-Lazaro
API-Madero
API-Manzanillo
API-Mazatlan
API-Progreso
API-Puerto
Vallarta
API-Salina Cruz
API-Tampico
API-Topolobampo
API-Tuxpan
Api-Veracruz
BANRURAL
CECUTT
CENTRO
CENTRO-NORTE
CENTRO-SUR
CIAD
CIATEC
CIATEJ
CIATEQ
CIBNOR
CICESE
CICY
CIDESI
CIJ
CIMAT
CIMAV
CIO
CIQA
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
19
11
12
13
14
15
16
17
18
Indicadores
que le
aplican al
OIC
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
8
12
8
8
8
12
12
12
12
12
12
12
12
13
12
12
12
12
46
Secretaría de la Función Pública
Tabla 7. Indicadores que aplican a los OICs por Focus
(6 de 6)
OIC del Focus 3
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
Indicadores Estratégicos
1
2
3
4
5
6
7
Indicadores Operativos
8
9
10
COLEF
COLMICH
COMESA
CONASAMI
CONSAR
CRE
ECOSUR
ESSA
FERRONALES
FIDENA
FIT
FONART
GOLFO
IEPSA
IFAI
III-S
IMCINE
IMTA
INACIPE
INAOE
INECOL
INFOTEC
ISTMO
MORA
NORESTE
NOROESTE
NORTE
OCCIDENTE
PACÍFICONORTE
PACÍFICO-SUR
PENINSULAR
PROCOSSA
SHF
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
19
11
12
13
14
15
16
17
18
Indicadores
que le
aplican al
OIC
12
12
13
13
14
14
12
12
11
12
12
13
8
12
14
12
13
12
13
12
13
13
8
13
8
8
8
8
8
8
8
9
14
47
Secretaría de la Función Pública
4. Aspectos de la evaluación del MIDO
El presente apartado describe de manera breve los puntos que deben estar
presentes en todo el proceso de evaluación, y son los siguientes: los sujetos y
objetos de evaluación de cada indicador, los resultados esperados que miden los
indicadores, la estructura general de valores relativos de los índices, y los
parámetros que permiten evaluar el desempeño de los OICs en cada indicador.
Descripción del
apartado
En primer lugar, la Tabla 8 refiere el sujeto y el objeto de evaluación para cada uno
de los indicadores. Se entiende por sujeto de evaluación a la institución o al OIC
correspondiente en cuanto a la materia propia del indicador. El objeto de
Sujeto y objeto de la
evaluación para
cada indicador
(Tabla 8)
evaluación es el rubro específico que mide el indicador en cuanto a combate a
corrupción, transparencia, efectividad institucional, desempeño operativo, y
percepción.
En segundo lugar, la Tabla 9 muestra los resultados esperados de los 17
indicadores del MIDO. Para mayor detalle de la estructura de cada indicador es
necesario revisar las Fichas Técnicas que se encuentran en el presente documento
y, en su caso, revisar los documentos soporte a los que se hace referencia.
Resultados
esperados de cada
indicador
(Tabla 9)
En tercer lugar, el Gráfico 18 presenta la estructura general de valores relativos de
los índices del MIDO 2007, que se considera para la evaluación integral del MIDO.
Estructura general
de valores relativos
de los índices
(Gráfico 18)
En cuarto lugar, la Tabla 10 muestra los parámetros establecidos por las áreas
responsables para evaluar el desempeño de los OICs en cada indicador, Con base
en rangos no satisfactorio, satisfactorio y sobresaliente.
Parámetros de
evaluación de cada
indicador
(Tabla 10)
El MIDO permite obtener tanto la evaluación integral del desempeño al integrar los
El MIDO permite
conocer la
evaluación integral,
parcial (por
indicador), y por
materias
índices e indicadores que corresponden a cada OIC, como la evaluación parcial
(indicador por indicador) y así conocer el desempeño en las distintas materias.
Ambos tipos de evaluación fortalecen el trabajo de la SFP para alinear sus políticas
y el desempeño de los OICs.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
48
Secretaría de la Función Pública
Tabla 8. Sujetos y objetos de la evaluación MIDO
Índice
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Corrupción
Indicador
Índice de
Desempeño
Institucional
Índice de
Desempeño
Operativo
Objeto
Indicador de Gobierno
Honesto y
Transparente
GHT
Institución
Que las instituciones de la APF lleven a cabo acciones contundentes orientadas a la
reducción de riesgos de corrupción y a dar transparencia a la gestión pública.
2
Seguimiento y Análisis
de Riesgos de
Corrupción
SRC
Institución
/ OIC
Asegurar que las dependencias y entidades de la APF, en conjunto con los OICs y DCs
desplieguen acciones para diagnosticar, documentar y atender la reducción de riesgos
de corrupción en los TSPP identificados para cada institución de la APF.
ACC
Institución
Asegurar la adecuada atención a las solicitudes de acceso y el cumplimiento a las
resoluciones del IFAI.
AUE
Institución
4
Apertura, Efectividad
de Clasificación y
Cumplimiento a las
Resoluciones
Atención Prestada por
las Unidades de Enlace
5
Obligaciones de
Transparencia
ODT
Institución
6
Mejora de la Gestión
Pública
MGP
Institución
7
Servicio Profesional de
Carrera
SPC
Institución
8
Desarrollo del Gobierno
Digital
DGD
Institución
9
Mejora Regulatoria
Interna de la APF
MRI
Institución
10
Ambiente de Control
Interno
ACI
Institución
11
Antigüedad del
Inventario de
Observaciones
AIO
OIC
12
Propuestas de Valor
PVA
OIC
13
Observaciones con
Impacto en el
Desempeño
OID
OIC
APC
OIC
RNI
OIC
ARL
OIC
14
15
16
Índice de
Percepción
del
Desempeño
Sujeto
1
3
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Opacidad
Sigla
Atención y
Participación
Ciudadana
Resolución y
notificación de
inconformidades
Atención de Asuntos de
Responsabilidades y
Legalidad
17
Emisión de
Resoluciones
ERE
OIC
18
Registro, seguimiento y
conclusión de casos 3
I’es
RSC
OIC
19
Percepción del
Desempeño
IPD
OIC
Asegurar la calidad de atención que las Unidades de Enlace brindan a los particulares
que acuden a presentar sus solicitudes de acceso a información.
Asegurar la calidad, veracidad, oportunidad y confiabilidad de la información a que se
refiere el artículo 7 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental (LFTAIPG).
Contribuir a la mejora de la gestión pública en las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal a través de la mejora de proyectos, procesos,
programas, Cartas Compromiso al Ciudadano y Centros Integrales de Servicio.
Conocer el estado de operación del Servicio Profesional de Carrera en las instituciones
sujetas del SPC.
Determinar el esfuerzo del desempeño de las entidades, dependencias y organismos de
la APF en sus actividades relacionadas con el ámbito de desarrollo y aplicación de la TIC
y resultados obtenidos.
La Institución reduce las cargas administrativas a través de la aplicación las Políticas de
Simplificación y Mejora Regulatoria Interna y reporta en la Evaluación Electrónica
Trimestral sus resultados de operación y contribuciones.
Evaluar los elementos que componen el ambiente de control en las dependencias y
entidades de la APF y de la PGR acorde a lo establecido en el Acuerdo (artículo 21
fracción XVII del RISFP)
Medir la antigüedad de las observaciones pendientes de solventar determinadas por las
diversas instancias fiscalizadoras
Evaluar la capacidad de las áreas de auditoría interna de los OIC para determinar
propuestas de valor en las auditorías al desempeño que practiquen, de conformidad con
lo dispuesto en la Guía de auditoría al desempeño de las dependencias y entidades de
la APF; dicho indicador está alineado con las facultades contempladas en los artículos
66 fracción VI y 67 fracción II inciso a) numerales 1 y 2, del RISFP.
Evaluar la capacidad de las áreas de auditoría interna de los OIC para determinar
observaciones con impacto en el desempeño en las auditorías al desempeño que
practiquen, de conformidad con lo dispuesto en la Guía de auditoría al desempeño de las
dependencias y entidades de la APF; dicho indicador está alineado con las facultades
contempladas en los artículos 66 fracción VI y 67 fracción II inciso a) numerales 1 y 2,
del RISFP.
Evaluar el desempeño integral de los OIC en materia de atención y participación
ciudadana.
Garantizar que las instancias de inconformidad que promuevan los particulares se
resuelvan con prontitud y legalidad, generando así transparencia, agilidad y certeza
jurídica en las contrataciones públicas.
Cuantificar el tiempo de atención de la totalidad de los asuntos de responsabilidad
administrativa, tanto en procedimiento, como resueltos y promover la efectiva imposición
de sanciones.
Fomentar la productividad y la más alta calidad jurídica de las resoluciones que emitan
los Órganos Internos de Control en los procedimientos administrativos de sanción a
licitantes, proveedores y contratistas de la Administración Pública Federal.
Identificar y dar seguimiento a los casos de Tres I’es investigados por los OICs, hasta su
conclusión. Para lo cual el servidor público se capacita en técnicas novedosas de
análisis de inteligencia para interpretar la información a la que regularmente tiene acceso
y cuestionarse sobre variables tales como: el origen, el destino, la procedencia, las
técnicas de transmisión o de desvío de recursos, en beneficio personal.
Conocer la percepción de los servidores públicos de la institución con respecto al trabajo
y contribución de los OVC’s para con la institución
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
49
Secretaría de la Función Pública
Tabla 9. Indicadores y resultados esperados
Índice
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Corrupción
Indicador
Índice de
Desempeño
Institucional
Índice de
Desempeño
Operativo
Índice de
Percepción del
Desempeño
Resultado Esperado
1
Indicador de Gobierno
Honesto y Transparente
GHT
Lograr resultados en las acciones que cada institución de la APF desarrolla en
materia de transparencia y combate a la corrupción.
2
Seguimiento y Análisis de
Riesgos de Corrupción
SRC
Lograr resultados en las acciones que permitan reducir riesgos de corrupción en los
TSPP identificados para cada institución, así como el reconocimiento internacional
por las acciones desplegadas.
ACC
Pleno acceso a la información solicitada por particulares (LFTAIPG) y seguimiento
oportuno a las resoluciones del IFAI
AUE
Lograr la calidad esperada en la atención a particulares que acuden a presentar
solicitudes de acceso a información
3
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Opacidad
Sigla
4
Apertura, Efectividad de
Clasificación y
Cumplimiento a las
Resoluciones
Atención Prestada por las
Unidades de Enlace
5
Obligaciones de
Transparencia
ODT
Lograr resultados de impacto en las obligaciones de transparencia
6
Mejora de la Gestión
Pública
MGP
Lograr resultados en los proyectos que mejoran la gestión pública, así como
aseguramiento de las CCC y la funcionalidad de los CIS.
7
Servicio Profesional de
Carrera
SPC
Lograr resultados en la operación del Servicio Profesional de Carrera en la
Administración Pública Federal.
8
Desarrollo del Gobierno
Digital
DGD
Lograr resultados en los procesos de desarrollo e implantación de los proyectos
relacionados con la TIC de la APF
9
Mejora Regulatoria
Interna de la APF
MRI
10
Ambiente de Control
Interno
ACI
11
Antigüedad del Inventario
de Observaciones
AIO
12
Propuestas de Valor
PVA
13
Observaciones con
Impacto en el Desempeño
OID
14
Atención y Participación
Ciudadana
APC
15
Resolución y notificación
de inconformidades
RNI
16
Atención de Asuntos de
Responsabilidades y
Legalidad
ARL
17
Emisión de Resoluciones
ERE
18
Registro, seguimiento y
conclusión de casos 3 I’es
RSC
19
Percepción del
Desempeño
IPD
Avanzar gradualmente en la reducción de cargas administrativas en la operación y
funcionamiento interno y sus contribuciones a las instituciones y a la sociedad.
Lograr el cumplimiento, por parte de las dependencias y entidades de la APF y de la
PGR, de las consideraciones que se establecen en la Primera Norma General del
Acuerdo por el que se establecen las Normas generales de control interno en el
ámbito de la Administración Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el 27 de Septiembre de 2006.
Reducir la antigüedad de las observaciones pendientes de solventar determinadas
por las diversas instancias fiscalizadoras
Lograr la generación de propuestas de valor a partir de las auditorías al desempeño
practicadas por las áreas de auditoría interna de los OIC.
Lograr la generación de observaciones con impacto en el desempeño respecto del
total de observaciones determinadas en las auditorías al desempeño practicadas por
las áreas de auditoría interna de los OIC.
Lograr una adecuada atención de denuncias, seguimientos de irregularidad (quejas
de servicio), asesorías y la realización de gestiones a favor de la ciudadanía, así
como en el registro, análisis, identificación y promoción de la voz del usuario que
resulta de la Evaluación Ciudadana del Servicio y en la conducción del Monitoreo
Ciudadano a Carta Compromiso al Ciudadano.
Lograr resultados en la reducción del tiempo promedio de resolución y notificación
de las inconformidades, así como su calidad jurídica.
Lograr resultados en la reducción del tiempo promedio de atención de los asuntos de
responsabilidad administrativa; el porcentaje de inscripción en el Registro de
Servidores Públicos Sancionados de las sanciones impuestas; porcentaje de
sanciones económicas remitidas para su ejecución a las Administraciones Locales
de Recaudación; la proporción de servidores públicos sancionados y la calidad
jurídica de las resoluciones.
Lograr resultados satisfactorios en la cantidad de asuntos resueltos respecto de la
Cuota de Productividad determinada para el OIC al inicio del año, o bien el tiempo
promedio de trámite de atención de los asuntos, así como la calidad jurídica de las
resoluciones.
Lograr resultados en el porcentaje de casos de investigación atendidos y concluidos
por los OICs, así como el de capacitación del personal de cada OIC, dentro del
Programa de Tres I’es.
Lograr mejores resultados respecto al año anterior del nivel de percepción de cada
institución de la APF en relación con la actitud, interrelación y contribución del OVC
que corresponda.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
50
Secretaría de la Función Pública
Gráfico 18. Estructura general de valores relativos de los índices MIDO 2007
para OICs13
13
El Gráfico corresponde a la estructura general de valores relativos de los índices, y la forma en la que el valor relativo de cada índice se
distribuye entre Unidades Administrativas que están representadas en el mismo. Esta distribución de valores relativos aplicará durante el
ejercicio 2007 del MIDO para los casos de OICs que tengan una cobertura total de dichos índices; para los casos en los que algún índice, o
bien los indicadores de alguna Unidad Administrativa, no aplique, entonces el valor relativo del mismo se distribuye conforme al peso
relativo de los índices que sí apliquen.
Para conocer el peso relativo de cada uno de los indicadores que integran a los índices, es necesario remitirse a la Ficha Técnica que
corresponda, en la sección de “Factor de Ponderación del Indicador”.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
51
Secretaría de la Función Pública
Tabla 10. Parámetros de evaluación por indicador
Parámetros
Índice
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Corrupción
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Opacidad
Índice de
Desempeño
Institucional
Índice de
Desempeño
Operativo
Índice de
Percepción
del
Desempeño
Indicador
NO
SATISFACTORIO
SATISFACTORIO
SOBRESALIENTE
1
Indicador de Gobierno
Honesto y Transparente
GHT
0.00 – 6.99
7.00 – 8.49
8.50 – 10.00
2
Seguimiento y Análisis de
Riesgos de Corrupción
SRC
0.00 a 5.99
6.00 a 8.49
8.50 a 10.00
3
Apertura, Efectividad de
Clasificación y Cumplimiento
a las Resoluciones
ACC
0.00 a 7.00
7.01 a 8.99
9.00 a 10.00
4
Atención Prestada por las
Unidades de Enlace
AUE
0 a 5.9
6 a 8.9
9 a 10
5
Obligaciones de
Transparencia
ODT
0.00 a 7.00
7.01 a 8.99
9.00 a 10.00
6
Mejora de la Gestión Pública
MGP
0 – 6.9
7 - 8.9
9 - 10
7
Servicio Profesional de
Carrera
SPC
0 a 5.666
5.667 a 7.166
7.167 a 10
8
Desarrollo del Gobierno
Digital
DGD
0.00 a 5.99
6.00 a 8.49
8.50 a 10.00
9
Mejora Regulatoria Interna
de la APF
MRI
0.00 a 5.99
6.00 a 7.99
8.00 a 10.00
10
Ambiente de Control Interno
ACI
0 a 5.99
6.00 a 8.49
8.50 a 10
11
Antigüedad del Inventario de
Observaciones
AIO
0a6
7a8
9 a 10
12
Propuestas de Valor
PVA
0 a 6.99
7.00 a 8.59
8.60 a 10
13
Observaciones con Impacto
en el Desempeño
OID
0 a 6.99
7.00 a 8.59
8.60 a 10
14
Atención y Participación
Ciudadana
APC
0 – 5.9
6 – 7.9
8 - 10
15
Resolución y notificación de
inconformidades
RNI
0-5
6-8
9-10
16
Atención de Asuntos de
Responsabilidades y
Legalidad
ARL
0.00 a 5.99
6.00 a 7.99
8.00 a 10.00
17
Emisión de Resoluciones
ERE
0.00 a 5.99
6.00 a 7.99
8.00 a 10.00
18
Registro, seguimiento y
conclusión de casos 3 I’es
RSC
0.00 a 3.00
3.01 a 7.50
7.51 a 10.00
19
Percepción del Desempeño
IPD
0.00 a 5.99
6.00 a 8.49
8.50 a 10.00
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
52
Secretaría de la Función Pública
5. Criterios base para Asignar Calificaciones con las siglas “N.D.” (No Disponible) y
para Integrar la Calificación Definitiva de cada Indicador
Con el objeto de establecer reglas claras para la definición de las calificaciones de
cada uno de los indicadores que componen al MIDO, cada una de las Unidades
Administrativas participantes, definieron los criterios base para asignar
calificaciones con las siglas “N.D.” (No Disponible), así como los criterios para la
integración de la calificación definitiva de cada indicador que les corresponde.
La presente sección tiene como finalidad, presentar de manera resumida todos
los criterios definidos por las Unidades Administrativas al respecto de las
Objetivo de la sección
calificaciones que se asignarán a lo largo del ejercicio de evaluación que
comprende el MIDO, así como definiciones de los tipos de calificación que se
utilizarán a lo largo de la evaluación. Mientras que en la sección de anexos
(anexo A), se presentan de manera detallada los criterios que se definieron para
cada uno de los indicadores.
En ese sentido, la presente sección se integra por 4 apartados que contienen las
especificaciones e información respectiva a los criterios antes mencionados.
Estos apartados son:
Estructura del
documento:
4 Apartados
A Tipos de Calificación,
B Resumen de los criterios base para asignar calificaciones con las siglas
N.D. (Tabla 11)
C Resumen de los criterios base para integrar la calificación definitiva de
cada indicador (Tabla 12).
D Criterios generales aplicables a todos los indicadores.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
53
Secretaría de la Función Pública
A. Tipos de Calificación
a) Calificación Numérica (0 - 10):
Es aquella calificación definida con algún valor numérico, en un rango de 0 (cero)
a 10 (diez), que en los diversos momentos de evaluación será considerada para
el cálculo e integración de la calificación definitiva del MIDO. Ello, de acuerdo con
los criterios e información que para tal efecto establezca la unidad administrativa
correspondiente.
b) Calificación No Aplicable (N.A.):
Es aquella calificación que asigna la Unidad Administrativa para identificar las
Instituciones, OICs y/o DCs que no serán evaluados por el indicador MIDO
durante el ejercicio.
0 - 10
Calificación
Numérica
N. A.
Calificación
No Aplicable
La asignación de una calificación con las siglas N.A. únicamente significa que el
indicador en cuestión no será tomado en cuenta para la evaluación del MIDO, lo
que no invalida las obligaciones que normativamente tienen los sujetos evaluados
en la materia correspondiente.
c) Calificación No Disponible (N.D.):
Es aquella calificación que asigna la Unidad Administrativa cuando, de acuerdo
con los criterios establecidos por ella, la fórmula establecida en la ficha técnica no
se pueden aplicar, debido a la falta de elementos necesarios para evaluar el
indicador en la Institución, el OIC y/o el DC que corresponda, en un periodo de
evaluación específico.
d)
Información No Entregada (N.E.):
La N.E. es aquella nota que se asigna a algún indicador cuando la Unidad
Administrativa responsable del mismo, no entregó la información necesaria para
realizar los cálculos que correspondan a la evaluación del indicador.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
N. D.
Calificación
No Disponible
N. E.
Información
No Entregada
54
Secretaría de la Función Pública
e)
Calificación Nula (C.N.):
La C.N. es aquella nota que se asigna a algún indicador de un OIC o DC cuando,
derivado de un proceso de revisión realizado por las unidades administrativas de
la SFP que cuentan con atribuciones, políticas y mecanismos establecidos para
tal efecto, se detecten inconsistencias entre la información que el OIC integró en
los sistemas de información y de la cual se integran las evaluaciones de
indicadores del MIDO por las unidades administrativas responsables y la
información que encuentra la unidad administrativa o proporciona el OIC o DC
como evidencia documental o soportes durante la revisión. La unidad
administrativa de la SFP que realice estas revisiones entregará un reporte
ejecutivo trimestral a la CGOVC a efecto de soportar la asignación de
calificaciones nulas a los OICs o DCs que correspondan.
C. N.
Información
No Entregada
La calificación nula implica la anulación de todas las calificaciones que en ese
ejercicio se hubieren asignado al OIC o DC, asentando en la Boleta las siglas
C.N. Esta implicará un valor de 0 (cero) al final del ejercicio en la evaluación
integral y se establecerá como calificación definitiva. Ello no implica que el OIC o
DC suspenda las obligaciones que en la materia le corresponda ejecutar.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
55
Secretaría de la Función Pública
B. Resumen de Criterios base para Asignar Calificaciones con las
siglas “N.D.” (No Disponible)
En este apartado se presenta la Tabla 11, que contiene el resumen de los
criterios que han establecido las unidades administrativas para definir las
calificaciones con las siglas N.D. respecto del indicador o indicadores que son de
su ámbito de competencia. La finalidad es proporcionar a los OVCs información
que les permita clarificar la naturaleza de las calificaciones de dichos indicadores.
Criterios definidos por
las Unidades
Administrativas de la
SFP para asignar
calificaciones con
N.D.
Tabla 11. Resumen de los criterios para asignar calificaciones con “N.D.”14
Índice
Indicador
Sigla
Criterios para asignar “N.D.”
Índice de
Reducción
de Riesgos
de
Corrupción
1
Indicador de Gobierno
Honesto y Transparente
GHT
Sí Aplica el N.D.
2
Seguimiento y Análisis de
Riesgos de Corrupción
SRC
Sí aplica el N.D., en particular cuando en alguno de los trimestres
no se cuente con materia para realizar la evaluación.
Índice de
Reducción
de Riesgos
de
Opacidad
3
ACC
Sí Aplica el ND cuando no se tenga materia para evaluar el
semestre correspondiente.
4
5
6
Mejora de la Gestión Pública
AUE
ODT
Aplica N. D. cuando no se tenga materia para evaluar el semestre
correspondiente.
Sí aplica el N.D., cuando no se tenga materia para evaluar el
semestre correspondiente.
MGP
No aplica el N.D.
Servicio Profesional de
Carrera
Desarrollo del Gobierno
Digital
Mejora Regulatoria Interna de
la APF
SPC
No Aplica el N.D
DGD
Cuando no se tenga materia para evaluar el trimestre
correspondiente.
MRI
Sí aplica N. D.
10
Ambiente de Control Interno
ACI
Si aplica el N. D.
11
Antigüedad del Inventario de
Observaciones
AIO
No aplica el N. D.
12
Propuestas de Valor
PVA
13
Observaciones con Impacto
en el Desempeño
OID
Atención y Participación
Ciudadana
APC
No aplica el N.D.
7
Índice de
Desempeño
Institucional
Apertura, Efectividad de
Clasificación y Cumplimiento
a las Resoluciones
Atención Prestada por las
Unidades de Enlace
Obligaciones de
Transparencia
8
9
Índice de
14
Desempeño
Operativo
El criterio N. D. es aplicable cuando el área de auditoría interna de
los OIC no haya concluido auditorías al desempeño en el trimestre
que corresponda reportar.
El criterio N. D. es aplicable cuando el área de auditoría interna de
los OIC no haya concluido auditorías al desempeño en el trimestre
que corresponda reportar.
15
Resolución y notificación de
inconformidades
RNI
Se asignará N.D. cuando en el trimestre correspondiente no se
resuelvan o notifiquen inconformidades, situación que no afecta el
promedio del OIC.
16
Atención de Asuntos de
Responsabilidades y
Legalidad
ARL
Sí aplica el N.D., en particular cuando a los OIC que durante el
periodo evaluado, no tengan expedientes registrados en el SPAR
17
Emisión de Resoluciones
ERE
Se aplica N.D., particular cuando en el trimestre correspondiente no
se tengan asuntos por resolver en el OIC.
18
Registro, seguimiento y
conclusión de casos 3 I’es
RSC
No Aplica el N. D.
Percepción del Desempeño
IPD
Sí aplica N.D., en particular cuando los directivos de la institución
no contesten el cuestionario de evaluación del desempeño del OIC,
ya sea del OIC o del DC.
Índice de
Percepción
19
del
Desempeño
14
El detalle de los criterios se encuentra en el Anexo A “Criterios base para asignar calificaciones con N.D. (No Disponible) y para Integrar la calificación
definitiva de cada indicador”
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
56
Secretaría de la Función Pública
C.
Resumen de los Criterios Base para Integrar
Calificación Definitiva de cada Indicador
la
En este apartado se presenta la Tabla 12, que contiene el resumen de los
criterios que han definido las Unidades Administrativas para integrar las
calificaciones definitivas respecto del indicador o indicadores que son de su
ámbito de competencia. La finalidad es proporcionar a los OVCs información que
les permita clarificar la naturaleza de las calificaciones de dichos indicadores.
Criterios definidos por
las Unidades
Administrativas de la
SFP para integrar las
calificaciones
definitivas
Las calificación definitiva de cada indicador se obtiene de la integración de las
calificaciones parciales, y esta integración puede ser de varios tipos, los cuales se
mencionan a continuación:
•
Integración Anual o Final,
•
Integración Promedio Ponderado,
•
Integración Promedio Simple, e
•
Integración Única.
Tipos de integración
de la calificación
definitiva
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
57
Secretaría de la Función Pública
Tabla 12. Resumen de criterios para integrar la calificación definitiva de cada
indicador15
Índice
Índice de
Reducción
de Riesgos
de
Corrupción
Índice de
Reducción
de Riesgos
de
Opacidad
Índice de
Desempeño
Institucional
Indicador
Sigla
Tipo de integración de la calificación definitiva
1
Indicador de Gobierno Honesto y
Transparente
GHT
Promedio Simple
2
Seguimiento y Análisis de Riesgos de
Corrupción
SRC
Promedio Ponderado
3
Apertura, Efectividad de Clasificación
y Cumplimiento a las Resoluciones
ACC
Promedio Ponderado
4
Atención Prestada por las Unidades
de Enlace
AUE
Integración Final
5
Obligaciones de Transparencia
ODT
Integración Final
6
Mejora de la Gestión Pública
MGP
Promedio Simple
7
Servicio Profesional de Carrera
SPC
Integración Final
8
Desarrollo del Gobierno Digital
DGD
Promedio Simple
9
Mejora Regulatoria Interna de la APF
MRI
Integración Final
10
Ambiente de Control Interno
ACI
Promedio Simple
11
Antigüedad del Inventario de
Observaciones
AIO
Integración Final
12
Propuestas de Valor
PVA
Integración Final
13
Observaciones con Impacto en el
Desempeño
OID
Integración Final
Atención y Participación Ciudadana
APC
Integración Final
15
Resolución y notificación de
inconformidades
RNI
Integración Final
16
Atención de Asuntos de
Responsabilidades y Legalidad
ARL
Integración Final
17
Emisión de Resoluciones
ERE
Integración Final
18
Registro, seguimiento y conclusión de
casos 3 I’es
RSC
Integración Final
Percepción del Desempeño
IPD
Integración Única
14
Índice de
Desempeño
Operativo
Índice de
Percepción
19
del
Desempeño
15
El detalle de los criterios se encuentra en el Anexo A “Criterios base para asignar calificaciones con N.D. (No Disponible) y para Integrar la calificación
definitiva de cada indicador”
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
58
Secretaría de la Función Pública
D. Criterios generales aplicables a todos los indicadores
Los criterios de integración que se definan por la Unidad Administrativa
correspondiente aplicarán también en la integración de las calificaciones parciales
(trimestral o semestral) en tanto no concluya el ejercicio, o bien, no se establezca
de manera explícita un método de integración para calificaciones parciales
(trimestral o semestral) en el formato de “Criterios para integrar la calificación
definitiva”.
Los criterios definidos
también son
aplicables para
integrar las
calificaciones
parciales
Con la finalidad de mantener el carácter integral de la evaluación durante los
cuatro trimestres que conforman un ejercicio, aquellos indicadores que, de
acuerdo con su Ficha Técnica, emitan calificaciones para el segundo y cuarto
La calificación del
tercer trimestre del
ejercicio para los
indicadores con
periodicidad
semestral, será la
misma que la
reportada en el primer
semestre.
trimestres únicamente (calificación semestral), considerará para el tercer trimestre
del ejercicio la misma calificación que se haya emitido en el segundo trimestre.
Ello, exceptúa aquellos casos que establezcan de manera explícita en el formato
de “Criterios para integrar la calificación definitiva” un método de generación de
calificación parcial para el tercer trimestre del ejercicio.
Cuando la Unidad Administrativa no entregue calificaciones para una evaluación
parcial, de acuerdo con la periodicidad establecida en la Ficha Técnica, se
asignará la leyenda de No Entregada (N.E.) para todos los OICs, DCs y/o
dependencias o entidades de la APF a los que les aplique el indicador.
Asignación de
leyenda N.E. a
Unidades
Administrativa que no
entreguen la
información de su
indicador
Las calificaciones definidas con “N.A.” o “N.D.” o “N.E.” no serán consideradas
para el cálculo e integración de la calificación parcial o definitiva del MIDO que
sea asignada a cada OIC y DC. Esto quiere decir que no afectan la evaluación
integral del periodo para el sujeto evaluado.
Criterios generales
para el cálculo de la
calificación integral
del MIDO en los casos
de leyendas N.A., N.D.
y N.E.
La calificación definida con “C.N.” sí se considera para el cálculo e integración de
la calificación parcial o definitiva del MIDO que sea asignada a cada OIC o DC,
La calificación C.N. sí
se considera para el
cálculo e integración
de las califciaciones
desde el momento en que se asigne y hasta la conclusión del ejercicio.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
59
Secretaría de la Función Pública
6. Operación del MIDO 2007 en OICs Delegacionales y Regionales
La respuesta que el MIDO debe ofrecer a la dinámica y evolución de las políticas y
prioridades de la SFP, así como a la evolución natural que el Modelo debe ir
reflejando en su Manual de Operación, implican la coordinación de acciones entre
la CGOVC y los OICs que cuentan con oficinas delegacionales y/o regionales.
Ello, con la finalidad de reflejar de manera particular el desempeño de cada una
de estas oficinas a partir de las funciones y obligaciones que les han sido
La CGOVC y los
OICs que cuentan
con oficinas
delegacionales y/o
regionales
coordinarán
acciones para
reflejar el
desempeño de estas
últimas.
asignadas, siguiendo el esquema global de evaluación del MIDO para el ejercicio
2007.
De acuerdo con los Lineamientos del MIDO (Sexto, B, a), V), los titulares de los
OICs son responsables de asegurar que los titulares de las áreas que integran el
OIC, así como los titulares de las oficinas delegacionales o regionales del mismo,
según corresponda, y de acuerdo con el Reglamento Interior de la SFP, sean
corresponsables en la operación del MIDO.
El titular del OIC se
asegura de que el
MIDO opere en
todas las áreas y
oficinas que
integran el OIC.
En ese sentido, durante el primer trimestre del ejercicio 2007 los OICs que
cuentan con oficinas delegacionales y/o regionales identificarán y reportarán a la
CGOVC las acciones que han ejecutado con la finalidad de asegurar la operación
del MIDO en dichas oficinas.
Identificación de
acciones de
operación del MIDO
en oficinas
delegacionales o
regionales del OIC.
Lo anterior, con el propósito de buscar la manera de optimizar el proceso de
evaluación en aquellos OICs que cuenten con oficinas delegacionales o
regionales, al mismo tiempo que permita generar una evaluación específica de
El objetivo es
optimizar el proceso
de evaluación en
oficinas
delegacionales y
generar
evaluaciones del
desempeño
específicas.
esas oficinas a partir de los indicadores que en el MIDO les correspondan, y
asegurar el correcto seguimiento y reporte sistemático de resultados del
desempeño de dichas oficinas.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
60
Secretaría de la Función Pública
7. Evaluación del Desempeño de Servidores Públicos de OICs en Dependencias y
Órganos Desconcentrados sujetos de la LSPC
El MIDO es el mecanismo de dirección y evaluación del desempeño integral de
OICs y sus áreas que los integran, así como de los DCs, en el logro de resultados
en las políticas y prioridades de la SFP, razón por la cual se instituye como la
base para establecer los mecanismos de planeación, medición y valoración del
desempeño de los servidores públicos que conforman a los OICs.
El MIDO es el
mecanismo de
dirección y
evaluación del
desempeño del OIC
En ese sentido, el MIDO se establece como la base que permite al subsistema de
evaluación del desempeño del Servicio Profesional de Carrera (SPC) el
establecimiento de metas colectivas e individuales, así como para la evaluación
El MIDO es la base
para el
establecimiento de
metas individuales y
colectivas para el
subsistema de
evaluación del
desempeño del SPC.
del desempeño de los servidores públicos adscritos a los OICs, que se
encuentran en las dependencias y órganos desconcentrados de la APF sujetas de
la ley respectiva (LSPC).
Es por ello que desde el ejercicio 2005, el MIDO ha sido la base para que cada
uno de los servidores públicos de los OICs, sujetos a la LSPC, establezcan sus
metas anuales y semestrales a partir de los índices e indicadores que conforman
el MIDO con la finalidad de alinear los esquemas de evaluación del desempeño
de acuerdo con el subsistema correspondiente del SPC. Este esquema permite
diferenciar el establecimiento de metas por cada uno de los servidores públicos
de los OICs en función del área en la que se encuentre adscrito.
Desde el 2005 el
MIDO ha servido
como base para la
definición de metas
semestrales y
anuales para los
servidores públicos
sujetos a la LSPC.
El esquema para operar el subsistema de evaluación del desempeño, en lo que
toca al MIDO, se puede visualizar en dos fases generales, la primera corresponde
a la definición de las metas individuales y colectivas para los servidores públicos,
y la segunda corresponde a la evaluación de las mismas. En ambas, el MIDO es
la base para su realización y evaluación.
Son dos fases en las
que el MIDO sirve de
base para la
evaluación del
desempeño de
acuerdo con la
LSPC: Primera, en la
definición de metas;
y Segunda, en la
evaluación de las
metas.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
61
Secretaría de la Función Pública
En cuanto a la fase de definición de las metas, los criterios establecidos son los
siguientes:
Criterios para definir
las metas colectivas
e individuales de los
servidores públicos
1. La definición de la meta colectiva, tanto semestral como anual, para los
servidores públicos de los OICs, corresponde a la “Calificación obtenida en el
MIDO para el OIC”, en consecuencia, su ponderación es del 100 % de las
metas colectivas.
2. La definición de las metas individuales por servidor público, tanto semestrales
como anuales, corresponden a los indicadores del MIDO que se relacionen
con el área en la cual se encuentra adscrito dicho servidor público. La
ponderación que corresponda a las metas o indicadores del MIDO dentro de
la evaluación del desempeño deberá ser cuando menos del 60% de la
valuación de esas metas, mientras que el restante 40% de la ponderación de
las metas individuales se define por metas e indicadores establecidos por el
servidor público del OIC en acuerdo con su superior jerárquico (titular del OIC
o quien éste determine).
3. La información de la definición de las metas debe establecerse en los
formatos de metas semestrales y anuales que proporcionan las áreas de
recursos humanos de las dependencias y órganos desconcentrados, de
acuerdo con los requerimientos de registro establecidos por la Unidad de
Recursos Humanos y Profesionalización de la APF.
En cuanto a la fase de evaluación de las metas, el único criterio establecido es
que los servidores públicos sujetos de la misma, tomen la calificación que se les
envía semestral y anualmente a través de boleta específica junto con la Boleta
MIDO, y la registren en los formatos correspondientes, mismos que deben
entregar al área de recursos humanos de la dependencia u órgano
desconcentrado, de acuerdo con los requerimientos establecidos por la Unidad de
Recursos Humanos y Profesionalización de la APF.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Criterios para
evaluar las metas
colectivas e
individuales de los
servidores públicos
62
Secretaría de la Función Pública
8. Políticas base para Administración del MIDO
1.
Los indicadores que integran el MIDO son definidos por las unidades
administrativas de la SFP o del IFAI en lo que corresponde a sus
atribuciones.
Administración de la
información del
MIDO
2.
La obtención e integración de la información necesaria para completar las
variables y los coeficientes de los indicadores es responsabilidad de las
unidades administrativas que definieron los indicadores y que se
especifican en la ficha técnica que corresponde a sus indicadores.
Las unidades
administrativas
integran la
información de sus
indicadores a partir
de sus sistemas de
información
3.
De acuerdo con lo establecido en las fichas técnicas de los indicadores, en
los casos que corresponda, los OVCs deben reportar la información que
corresponde a cada indicador en el Sistema de información establecido
para tal efecto. En caso de no existir algún sistema de información, la
unidad administrativa responsable establecerá el medio por el que se
reporte la información. No es factible integrar información a la evaluación
del MIDO fuera de los sistemas o mecanismos establecidos por las
unidades administrativas.
Reporte de
información a través
de los sistemas o
medios definidos
por las unidades
administrativas
4.
Los titulares de las unidades administrativas remitirán la información de los
indicadores a su cargo a la CGOVC en los períodos especificados en la
ficha técnica que corresponda mediante los sistemas de información
internos establecidos. Por ello, la CGOVC reducirá sustancialmente sus
requerimientos de información en materia de evaluación de su
desempeño.
Las unidades
administrativas
remiten la
evaluación de sus
indicadores a la
CGOVC para
completar el Modelo
Integral.
5.
La administración del MIDO, incluyendo la integración de la información
final de los indicadores que lo componen, cálculo de los índices, emisión
de resultados, resguardo y difusión de la información integral, manejo del
mecanismo electrónico del Modelo, y otras tareas, es responsabilidad de
la CGOVC.
La administración
del MIDO
corresponde a la
CGOVC
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
63
Secretaría de la Función Pública
9. Directorio de contactos del MIDO
El presente apartado presenta los directorios de responsables tanto de los
indicadores (Tabla 13), como de los servidores públicos designados por los
titulares de las unidades administrativas responsables para resolver consultas
sobre la operación de los indicadores (Tabla 14).
Directorio de
responsables de
consultas de los
indicadores
Dado que el diseño, administración y evaluación de los indicadores es
responsabilidad de las unidades administrativas que los definieron, las consultas
sobre su operación deben dirigirse a los servidores públicos señalados por la
propia área, ya que ellos son quienes tienen mayor conocimiento y experiencia
sobre la materia que corresponde, conocen el detalle de los propios indicadores y
el contexto de operación de éstos. Adicionalmente, en cada Ficha Técnica se
presentan el nombre y los datos de estos servidores públicos, especificando el
puesto que ocupan, con la finalidad de que ante un potencial cambio del servidor
público responsable del indicador o de las consultas, quien ocupe su puesto sea el
encargado de continuar con la atención o responsabilidad del indicador.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
64
Secretaría de la Función Pública
Tabla 13. Directorio de responsables de los indicadores del MIDO
Índice
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Corrupción
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Opacidad
Índice de
Desempeño
Institucional
Índice de
Desempeño
Operativo
Índice de
Percepción
del
Desempeño
Indicador
Servidor Público
Datos
Teléfono
Correo electrónico
1
Indicador de Gobierno
Honesto y Transparente
GHT
Octavio Díaz García de
León
1454-1012
octaviodiaz@funcionpublica.gob.mx
2
Seguimiento y Análisis de
Riesgos de Corrupción
SRC
Hugo Gutiérrez Dávila
1454-1004
hgutierrez@funcionpublica.gob.mx
3
Apertura, Efectividad de
Clasificación y
Cumplimiento a las
Resoluciones
ACC
José Luis Marzal Ruiz
5004-2441
jl.marzal@ifai.org.mx
4
Atención Prestada por las
Unidades de Enlace
AUE
José Luis Marzal Ruiz
5004-2441
jl.marzal@ifai.org.mx
5
Obligaciones de
Transparencia
ODT
José Luis Marzal Ruiz
5004-2441
jl.marzal@ifai.org.mx
6
Mejora de la Gestión
Pública
MGP Edgardo Cantú Saldaña
1454-4005
ecantu@funcionpublica.gob.mx
7
Servicio Profesional de
Carrera
SPC
Luis Ernesto de la Fuente
1454-4082
Pantoja
lfuente@funcionpublica.gob.mx
8
Desarrollo del Gobierno
Digital
DGD Abraham Sotelo Nava
1454-3000
ext 4420
asotelo@funcionpublica.gob.mx
9
Mejora Regulatoria Interna
de la APF
MRI
Carlos M. Valdovinos
Chávez
1454-4015
cvaldovinos@funcionpublica.gob.mx
10
Ambiente de Control
Interno
ACI
César Chavira Enríquez
1454-3001
cchavira@funcionpublica.gob.mx
11
Antigüedad del Inventario
de Observaciones
AIO
César Chavira Enríquez
1454-3001
cchavira@funcionpublica.gob.mx
12
Propuestas de Valor
PVA
Marcos B. González
Tejeda
1454-3002
mgonzalezt@funcionpublica.gob.mx
13
Observaciones con
Impacto en el Desempeño
OID
Marcos B. González
Tejeda
1454-3002
mgonzalezt@funcionpublica.gob.mx
14
Atención y Participación
Ciudadana
APC
Eloy Morales Fong
1454-2002
elmorale@funcionpublica.gob.mx
15
Resolución y notificación
de inconformidades
RNI
César Alejandro Chávez
Flores
1454-2019
achavez@funcionpublica.gob.mx
16
Atención de Asuntos de
Responsabilidades y
Legalidad
ARL
Fidel Ramírez Rosales
1454 2017
firamirez@funcionpublica.gob.mx
17
Emisión de Resoluciones
ERE
Rodolfo Héctor Lara
Ponte
1454-2001
rhlara@funcionpublica.gob.mx
18
Registro, seguimiento y
conclusión de casos 3 I’es
RSC
Jorge Espejel Contreras
1454-5046
jespejel@ funcionpublica.gob.mx
19
Percepción del
Desempeño
IPD
Hugo Gutiérrez Dávila
1454-1004
hgutierrez@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
65
Secretaría de la Función Pública
Tabla 14. Directorio de contactos para consulta de los indicadores
Índice
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Corrupción
Índice de
Reducción de
Riesgos de
Opacidad
Indicador
Servidor Público
Indicador de Gobierno
Honesto y Transparente
GHT
José Miguel Ángel Murillo
1454-1060
Flores
2
Seguimiento y Análisis de
Riesgos de Corrupción
SRC
Adrián Franco Barrios
Edgar Guerrero Centeno
3
Apertura, Efectividad de
Clasificación y
Cumplimiento a las
Resoluciones
ACC
Ana Elena Figueroa Giles 5004-2403
anaelena.figueroa@ifai.org.mx
4
Atención Prestada por las
Unidades de Enlace
AUE
Justino José Núñez
Quiroz
justino.nunez@ifai.org.mx
5
Obligaciones de
Transparencia
ODT
Ana Elena Figueroa Giles 5004-2403
6
Mejora de la Gestión
Pública
MGP Elena Corona Martínez
7
Servicio Profesional de
Carrera
SPC
8
Desarrollo del Gobierno
Digital
DGD
9
Mejora Regulatoria Interna
de la APF
MRI
1454-1058
1454-3000
Ext.1128
5004-2439
mmurillo@funcionpublica.gob.mx
afranco@funcionpublica.gob.mx
eguerrero@funcionpublica.gob.mx
anaelena.figueroa@ifai.org.mx
1454-4014
ecorona@funcionpublica.gob.mx
Jacqueline Arteaga
Fernández
1454-4001
jarteaga@funcionpublica.gob.mx
Svietlana Aleksandrova
Listopada
1454-3000
ext 4465
saleksandrova@funcionpublica.gob.mx
Francisco Maldonado
Venegas
1454 3000
ext. 4128
fmaldonado@funcionpublica.gob.mx
Alberto A. Mares Chalela
1454 4024
amares@funcionpublica.gob.mx
Salomé Flores Sierra
Franzoni
1454-3000
Ext. 4154
sflores@funcionpublica.gob.mx
10
Ambiente de Control
Interno
ACI
César Chavira Enríquez
1454-3001
cchavira@funcionpublica.gob.mx
Antigüedad del Inventario
de Observaciones
AIO
Juan Carlos Hernández
Durán
Alfredo Flores Castro
1454-3094
11
jchduran@funcionpublica.gob.mx
1454-3046
aflores@funcionpublica.gob.mx
Propuestas de Valor
PVA
12
13
Observaciones con
Impacto en el Desempeño
OID
Graciela López Pérez
Raúl Rosas Barriga
Laura Celis Juárez
Sid Durán Ortiz
Índice de
Percepción
del
Desempeño
Correo electrónico
1
Índice de
Desempeño
Institucional
Índice de
Desempeño
Operativo
Datos
Teléfono
1454-3013
1454-3000
ext. 3205
grlopez@funcionpublica.gob.mx
rrosas@funcionpublica.gob.mx.
1454-3000
Ext. 2050 y lcelis@funcionpublica.gob.mx
Ext. 2049 sduran@funcionpublica.gob.mx
14
Atención y Participación
Ciudadana
APC
15
Resolución y notificación
de inconformidades
RNI
Rocío Stefany Olmos
Loya
1454-3000
Ext. 2238
rolmos@funcionpublica.gob.mx
16
Atención de Asuntos de
Responsabilidades y
Legalidad
ARL
Carolina Olarte Linerio
1454 3000
ext. 2178
molarte@funcionpublica.gob.mx
17
Emisión de Resoluciones
ERE
18
Registro, seguimiento y
conclusión de casos 3 I’es
RSC
19
Percepción del
Desempeño
IPD
Luis Xavier Arellano
Guerrero
1454-3000 xarellan@funcionpublica.gob.mx
María del Rosario Lugay Ext. 2044, rlugay@funcionpublica.gob.mx
amejia@funcionpublica.gob.mx
Brito
Ext. 2106, y
Antonio Mejía Medina
Ext. 2046
Gerardo Suárez Islas
1454-2028
1454-3000
Víctor Rico Aguado
ext. 2311
Lidia Reynoso Velázquez 1454-3000
Ext. 5268 y
Pablo Domínguez García Ext. 5283
gsuarez@funcionpublica.gob.mx
Adrián Franco Barrios
afranco@funcionpublica.gob.mx
Edgar Vielma Orozco
1454-1058
1454 3000
Ext. 1485
vrico@funcionpublica.gob.mx
lreynoso@funcionpublica.gob.mx
pdominguez@funcionpublica.gob.mx
evielma@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
66
Secretaría de la Función Pública
10. Fichas Técnicas de indicadores del MIDO 2007
De acuerdo con los Lineamientos para el Diseño, Integración, Operación,
Evaluación y Control del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia
y Control, publicados en el DOF el 7 de octubre de 2004, la estructura de las
Fichas Técnicas debe integrarse por al menos la información que se enlista a
continuación, misma que se muestra de forma representativa en el Gráfico 19.
Posteriormente, en este apartado se presentan las Fichas Técnicas de indicadores
que integran el MIDO 2007 de forma completa. Como se ha establecido, cada OIC
debe conocer con precisión el conjunto de indicadores que le son aplicables, para
lo que deberá revisar la Tabla 7.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
Estructura básica de
las fichas técnicas
de los indicadores
del MIDO
Componente de la Ficha Técnica del Indicador MIDO
Nombre del indicador
Número del indicador, que será el número de la ficha técnica
Siglas del indicador
Objetivo de la unidad administrativa responsable del indicador
Objetivo del indicador
Descripción del indicador
Fórmula del indicador
Variables que componen la fórmula del indicador
Factor de ponderación del indicador
Fuente de datos del indicador
Periodicidad de la información para alimentar el indicador
Fecha y sistema de información para entregar la información del indicador a la unidad
administrativa por los OICs
Fecha y mecanismo para entregar información del indicador a la CGOVC por la unidad
administrativa o por los DCs
Servidor público responsable del indicador, que deberá ser el titular de la unidad
administrativa correspondiente, y sus datos: cargo, número telefónico y correo
electrónico
Servidor público responsable de resolver consultas sobre el indicador, que deberá ser
designado por el titular de la unidad administrativa correspondiente, y sus datos: cargo,
número telefónico y correo electrónico
Criterios base para asignar e integrar calificaciones en el indicador
Cobertura del indicador para OICs y/o DCs
Definiciones del indicador
Abreviaturas a utilizar
Información complementaria (en su caso)
Referencia de anexos (en su caso)
Tipo de información del indicador: pública, reservada o confidencial
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
67
Secretaría de la Función Pública
Gráfico 19. Estructura de las Fichas Técnicas de indicadores
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
68
Secretaría de la Función Pública
Fichas Técnicas de los indicadores que integran el MIDO 2007 para OICs
#
Nombre del Indicador
1
Indicador de Gobierno Honesto y Transparente
2
Seguimiento y Análisis de Riesgos de Corrupción
3
Apertura, Efectividad de Clasificación y Cumplimiento a las
Resoluciones
4
Atención Prestada por las Unidades de Enlace
5
Obligaciones de Transparencia
6
Mejora de la Gestión Pública
7
Servicio Profesional de Carrera
8
Desarrollo del Gobierno Digital
9
Mejora Regulatoria Interna de la APF
10
Ambiente de Control Interno
11
Antigüedad del Inventario de Observaciones
12
Propuestas de Valor
13
Observaciones con Impacto en el Desempeño
14
Atención y Participación Ciudadana
15
Resolución y notificación de inconformidades
16
Atención de Asuntos de Responsabilidades y Legalidad
17
Emisión de Resoluciones
18
Registro, seguimiento y conclusión de casos 3 I’es
19
Percepción del Desempeño
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
69
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IRRCO
Índice de Reducción de Riesgos de Corrupción
GHT
Indicador de Gobierno Honesto y Transparente
Objetivo de la Unidad Administrativa (SECITCC):
Fomentar que las instituciones de la APF del ámbito de la
CITCC, obtengan resultados de alto impacto orientados a
prevenir y abatir prácticas de corrupción, dar transparencia
a la gestión pública y generar la confianza de la sociedad
en sus instituciones públicas a través de acciones
coordinadas con los Titulares de Grupos de Enlace,
Oficiales Mayores, Directores de Administración, Órganos
internos de Control y Comunicación Social, en un
ambiente de mejora continua.
1
Objetivo del Indicador:
Que las instituciones de la APF lleven a cabo acciones
contundentes orientadas a la reducción de riesgos de
corrupción y a dar transparencia a la gestión pública.
Descripción del Indicador:
Mide el avance de las acciones que cada institución de la
APF desarrolla en materia de transparencia y combate a la
corrupción.
Definiciones y abreviaturas:
Fórmula:
GHT = (% CUMPLIM. PTSECITCC) * 10.0
Variables de la fórmula:
% CUMPLIM. PTSECITCC = Es el porcentaje de avance
que alcancen las instituciones respecto del
programa de trabajo establecido por la
SECITCC para el año 2007, conforme a los
criterios cuantitativos y/o cualitativos que lo
rijan.
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que le corresponde a la SECITCC en el IRRCO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
- Para que el área responsable tenga la información
requerida de éste indicador, el Titular del OIC, el
Comisario o Delegado NO requerirán alimentar un
sistema de información.
- La SECITCC tomará la información enviada por el enlace
de la institución, misma que se recibirá en fechas
establecidas en el programa de trabajo, para entrega a la
CGOVC.
- La SECITCC entregará trimestralmente la información del
indicador a la CGOVC los días: 30 abril, 30 julio, 29
octubre del 2007 y el 28 de enero del 2008.
Cobertura:
Todas las instituciones de la APF que tengan
comprometido con la SECCITCC, un POTCC o algún otro
compromiso derivado del plan de trabajo anual establecido
por la SECITCC.
SECITCC: Secretaría Ejecutiva de la Comisión Intersecretarial
para la Transparencia y el Combate a la Corrupción.
GHT: Indicador de Gobierno Honesto y Transparente.
IST: Indicador de Seguimiento de Transparencia.
POTCC: Programa Operativo para Transparencia y Combate a
la Corrupción.
ACUERDO DE LA CITCC: Disposición emitida por la Comisión
Intersecretarial para la Transparencia y Combate a la Corrupción
de aplicación obligatoria para las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal.
Responsables:
Indicador: Octavio Díaz García de León, Secretario Ejecutivo de
la Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el Combate
a la Corrupción en la APF (SECITCC). Tel: 1454 1012,
octaviodiaz@funcionpublica.gob.mx
Consultas: José Miguel Ángel Murillo Flores, Director de
Coordinación Sectorial, Tel: 1454 1060,
mmurillo@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Sí Aplica el N. D.
• La calificación es de Integración Promedio Simple, se obtiene
el promedio de los resultados de los cuatro trimestres del año.
Información complementaria :
El GHT se compone del logro de las metas institucionales
comprometidas con la SECITCC, con base en el programa de
trabajo establecido para el año 2007.
Referencia de anexos:
Para lo relacionado con el Programa de trabajo establecido por
la SECITCC para el año 2007, se recomienda revisar el
documento soporte “Tutorial” en:
www.programaanticorrupcion.gob.mx
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, la información que se
reporta a la CGOVC a partir de este indicador es de tipo pública.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
70
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IRRCO
SRC
Índice de Reducción de Riesgos de Corrupción
Seguimiento y Análisis de Riesgos de Corrupción
Objetivo de la Unidad Administrativa (CGOVC):
Garantizar que los OVCs contribuyan a reducir los riesgos de
corrupción y transparentar la Administración Pública Federal, así
como eficientar la operación de ésta, mediante una adecuada
relación con las dependencias, entidades, órganos
desconcentrados y la Procuraduría General de la República, con
un enfoque preventivo del control y una correcta vigilancia de la
gestión pública y una efectiva aplicación de medidas correctivas.
Fórmula:
SRC = [(A*0.10)+(B*0.30)+(C*0.10)+(D*0.50)]*0.70 +
(CPI)*0.30
Variables de la fórmula:
A = Actualización del registro de TSPPs derivado del indicador
de Seguimiento de Reducción de Riesgos de Corrupción del
ejercicio 2005, que se evalúa en una escala de 0 a 10 puntos. (1)
B = Diagnóstico de cada uno de los TSPPs registrados, que se
evalúa en una escala de 0 a 10. (2)
C = Comprobación de que los TSPPs registrados fueron hechos
del conocimiento de la Instancia de Gobierno de la institución
que corresponde, que se evalúa en una escala de 0 a 10. (3)
D = Documentación de Resultados alcanzados en la atención de
los TSPPs registrados, que se evalúa en una escala de 0 a 10.
(4)
CPI = Avance porcentual de la calificación obtenida por México
en el Índice de Percepción de Corrupción para el año 2007, que
emite Transparencia Internacional, respecto a la calificación del
año 2006.
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que corresponde a la CGOVC en el IRRCO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• Para que la Unidad Administrativa responsable tenga la
información requerida de éste indicador, el DC deberá
entregar la información en forma física en la Dirección General
Adjunta de Políticas y Evaluación de OVCs, y electrónico a la
dirección mido@funcionpublica.gob.mx, en los formatos que
para tal efecto sean establecidos, en las siguientes fechas: 6
de Abril de 2007 la actualización del registro de TSPPs; 6 de
Julio de 2007 el Diagnóstico; 5 de Octubre de 2007 el la
comprobación de que los TSPPs fueron hechos del
conocimiento de la instancia de gobierno; y el 18 de Enero de
2008 el formato en el que se refiere la documentación de
resultados correspondientes al ejercicio 2007.
• La CGOVC, a través de la DGAPE, será la responsable de
concentrar las calificaciones derivadas del presente indicador
para incluirlas en la evaluación global del MIDO, a más tardar
el 31 de enero de 2008.
Cobertura:
2
Aplica a todas las dependencias y entidades de la APF, OICs y
DCs que hayan registrado TSPPs en el MRC del ejercicio 2004,
así como su seguimiento en el ejercicio 2005.
Objetivo del Indicador:
Asegurar que las dependencias y entidades de la APF, en conjunto con los OICs
y DCs desplieguen acciones para diagnosticar, documentar y atender la
reducción de riesgos de corrupción en los TSPP identificados para cada
institución de la APF.
Descripción del Indicador:
Mide el trabajo conjunto de las instituciones de la APF, del OIC y DC en las
acciones que permitan reducir riesgos de corrupción en los TSPP identificados
para cada institución, así como su documentación.
Definiciones y abreviaturas:
APF: Administración Pública Federal
CPI: Índice de Percepción de Corrupción (CPI pos sus siglas en inglés) que aplica
Transparencia Internacional anualmente y publica en su página de Internet:
www.transparency.org.
DCs: Delegados, Subdelegados, y Comisarios Públicos.
OICs: Órganos Internos de Control.
OVCs: Órganos de Vigilancia y Control, figura que incluye a los OICs y DCs.
TSPPs: Trámites, Servicios, Programas y Procesos.
Responsables
Indicador: Francisco Hugo Gutiérrez Dávila, Coordinador General de Órganos
de Vigilancia y Control, 1454-1004, hgutiérrez@funcionpublica.gob.mx
Consultas: Adrián Franco Barrios, Director General Adjunto de Políticas y
Evaluación de OVCs, 1454-1058, afranco@funcionpublica.gob.mx; Edgar
Guerrero Centeno, Director de Políticas y Evaluación de OVCs, Tel. 1454 3000
Ext. 1128, eguerrero@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Sí aplica el N.D., en particular cuando en alguno de los trimestres no se cuente con
materia para realizar la evaluación.
• El tipo de integración de la calificación definitiva, será promedio ponderado.
(Para mayor información sobre los criterios, ver el anexo correspondiente)
Información complementaria :
La calificación en el CPI para México en el año 2006 fue de 3.3, misma que será
considerada dentro de la fórmula del indicador, en tanto no se emita la calificación
correspondiente al año 2007.
Notas:
(1) La actualización del registro de TSPPs se realizará a partir del inventario que la
DGAPE entregue a los DCs, quien a su vez deberá entregarlo a los OICs y
Dependencias y Entidades, de la información derivada del Mapa de Riesgos de
Corrupción (MRC) elaborado en 2004 y su seguimiento realizado en el ejercicio
2005 del MIDO de DCs.
Los puntos de la variable “A“ se asignarán en función de la cantidad de TSPPs que
actualicen su registro, en relación con la cantidad de TSPPs los mismos que se
encuentre en el inventario, de tal forma que la actualización del total de TSPPs
registrados se calificará con 10 puntos.
(2) El diagnóstico deberá referir el (los) principal(es) problema(s) de cada uno de los
TSPPs que se hayan registrado.
Los puntos de la variable “B“ se asignarán en función de la cantidad de TSPPs que
generen su diagnóstico, en relación con la cantidad de TSPPs que actualicen su
registro, de tal forma que si se genera el diagnóstico del total de TSPPs se
calificará con 10 puntos.
(3) Los puntos de la variable “C“ se asignarán en función de la cantidad de TSPPs que
el DC compruebe que se hicieron del conocimiento de la instancia de gobierno en
la primera sesión para lograr acuerdo de seguimiento y atención, en relación con la
cantidad de TSPPs que actualicen su registro, de tal forma que si el total de TSPPs
se hacen del conocimiento de la instancia de gobierno en dicha sesión se calificará
con 10 puntos. El DC también deberá hacer del conocimiento de la instancia de
gobierno los resultados de la evaluación de este indicador.
(4) Los puntos de la variable “D“ se asignarán en función de la cantidad de TSPPs que
documenten resultados, en relación con la cantidad de TSPPs que actualicen su
registro, de tal forma que si el total de TSPPs documenta resultados se calificará
con 10 puntos.
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, el tipo de información que se reporta a la CGOVC a partir de este
indicador es pública una vez concluido el ejercicio.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
71
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IRROP Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad
ACC
Apertura, efectividad de clasificación y cumplimiento a las resoluciones
Objetivo de la Unidad Administrativa (IFAI):
Promover y difundir el ejercicio del derecho de acceso a la
información, resolver sobre las negativas de las solicitudes de
acceso de información y proteger los datos personales en poder
de las dependencias y entidades.
Fórmula:
ACC = 0.4 x (número total de solicitudes en las que se haya declarado
inexistencia o negativa que cuenten con fallo del Comité de Información/
total de solicitudes en las que se declaró inexistencia o negativa) +
0.15 x (número total de solicitudes en las que se haya declarado
inexistencia o negativa con confirmación del Comité de Información/
total de solicitudes en las que se declaró inexistencia o negativa) + 0.45
x [1- (promedio días desfase / promedio días cumplimiento)]
Habrá que considerarse que la fórmula anterior es aplicable cuando el
(promedio días desfase) < (promedio días cumplimiento); en los casos
en que el (promedio días desfase) ≥ (promedio días cumplimiento),
entonces el valor de esta componente será cero.
Variables de la fórmula:
Solicitud en la que se haya declarado inexistencia o negativa por ser
reservada o confidencial.- Toda respuesta a una solicitud de información
que otorgue como respuesta una negativa de acceso, por ser
inexistente o por ser clasificada como reservada o confidencial.
Solicitud en la que se haya declarado inexistencia o negativa que
cuente con fallo del Comité de Información.- Respuesta a solicitud de
información que otorga como respuesta una negativa de acceso, por ser
inexistente o por ser clasificada como reservada o confidencial, y que
cuenta con un fallo del Comité de Información, cumpliendo con lo
establecido en los Arts. 45 y 46 de la LFTAIPG
Solicitud en la que se haya declarado inexistencia o negativa con
confirmación del Comité de Información.- Respuesta a solicitud de
información que otorga como respuesta una negativa de acceso, por ser
inexistente o por ser clasificada como reservada o confidencial, y que
cuenta con un fallo del Comité de Información que confirme la negativa
de acceso.
Días de desfase.- Suma de los días en que la dependencia o entidad
excedió el plazo de cumplimiento establecido en la Resolución.
Días de cumplimiento.- Suma de los días de cumplimiento que el Pleno
estableció en la resolución de los recursos de revisión.
Factor de ponderación del Indicador:
50% de lo que le corresponde al IFAI en el IRROP. (se suma a los otros
indicadores del IFAI).
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• Para evaluar este indicador será necesario que el Comité de
Información de cada Dependencia y Entidad proporcione la
información contenida en el formato IFAI.FIC.2
• El IFAI entregará semestralmente la información de este
indicador a la CGOVC los días 27 de julio de 2007 y 25 de
enero de 2008.
Cobertura:
3
Este indicador aplica sólo para aquellas dependencias y entidades con
unidad de enlace.
Objetivo del Indicador:
Asegurar la adecuada atención a las solicitudes de acceso y el
cumplimiento a las resoluciones del IFAI.
Descripción del Indicador:
El indicador evalúa el acceso que se otorga a la información
solicitada según el procedimiento que se debe atender en caso
de negativas de acceso y el cumplimiento oportuno a las
resoluciones del IFAI.
Definiciones y abreviaturas:
Componentes:
2.1 Porcentaje de solicitudes en las que se declaró negativa de
acceso por ser información reservada o confidencial o
inexistencia de la información, avaladas por el fallo del Comité
de Información.
2.2 Indicador interno: Porcentaje de solicitudes en las que se
declaró negativa de acceso por ser información reservada o
confidencial o inexistencia de la información, y cuya resolución
fue confirmada por el Comité de Información.
2.3 Indicador externo: Porcentaje del tiempo promedio de
desfase en cumplimiento a las resoluciones del Pleno del
Instituto con relación al tiempo promedio de cumplimiento.
Responsables
Indicador: Act. José Luis Marzal Ruiz, Director General de
Coordinación y Vigilancia de la Administración Pública Federal.
IFAI. Tel. 50042441, jl.marzal@ifai.org.mx
Consultas: Lic. Ana Elena Figueroa Giles, Directora de
Coordinación y Evaluación de la Administración Pública Federal,
IFAI. Tel 50042403, anaelena.figueroa@ifai.org.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Sí Aplica el ND cuando no se tenga materia para evaluar el
semestre correspondiente.
• El tipo de integración de la calificación es “Promedio
Ponderado”.
(Para mayor información sobre los criterios, ver el anexo
correspondiente)
Información complementaria:
Para mayor información sobre el indicador, ver metodología de
evaluación generada por el IFAI.
Es importante señalar que, para el llenado del Formato IFAI-FIC
2 únicamente deberán reportarse aquellas resoluciones del
Comité de Información en que medien los siguientes tipos de
respuesta:
- Inexistencia de la Información Solicitada
- Negativa por ser Información Reservada o Confidencial
- Información parcialmente Reservada o Confidencial
Tipo de Información del Indicador:
Información Pública
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
72
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IRROP
AUE
Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad
Atención prestada por las Unidades de Enlace
Objetivo de la Unidad Administrativa (IFAI):
Promover y difundir el ejercicio del derecho de acceso
a la información, resolver sobre las negativas de las
solicitudes de acceso de información y proteger los
datos personales en poder de las dependencias y
entidades.
Fórmula:
Suma del resultado de cada reactivo x la ponderación
de cada componente
AUE = 0.5 x A + 0.5 x B
Variables de la fórmula:
Variable A: Infraestructura de la unidad de enlace
Variable B: Atención al solicitante
A: 50% (en 7 reactivos)
B: 50% (en 9 reactivos)
Factor de ponderación del Indicador:
25% de lo que corresponde al IFAI en el IRROP. (Se
suma a los otros indicadores del IFAI).
Fuente de datos y periodicidad 2007:
- Para que la Unidad Administrativa responsable
tenga la información requerida de éste indicador, el
Titular del OIC, el Delegado o Comisario Público NO
requerirán alimentar un sistema de información.
- El IFAI entregará semestralmente la información de
este indicador a la CGOVC los días 27 de julio de
2007 y 25 de enero de 2008.
Cobertura:
4
Este indicador aplica solo para aquellas dependencias
y entidades con unidad de enlace donde se hubiere
efectuado el programa de Usuario Simulado.
Objetivo del Indicador:
Asegurar la calidad de la atención que las Unidades de Enlace brindan
a los particulares que acuden a presentar solicitudes de acceso a
información.
Descripción del Indicador:
El indicador evalúa a través del programa de Usuario Simulado, el nivel
de cumplimiento por parte de las dependencias y entidades de la APF
de lo establecido en la LFTAIPG, su Reglamento y los Lineamientos
correspondientes, respecto al espacio físico, equipamiento de la unidad
de enlace y calidad de la atención que brindan a los particulares que
acuden a presentar solicitudes de acceso a información.
Definiciones y abreviaturas:
Ninguna.
Responsables
Indicador: Act. José Luis Marzal Ruiz, Director General de
Coordinación y Vigilancia de la Administración Pública Federal. IFAI.
Tel. 5004-2441, jl.marzal@ifai.org.mx
Consultas: Lic. Justino José Núñez Quiroz, Director de Vigilancia y
Seguimiento. IFAI. Tel. 5004-2439, justino.nunez@ifai.org.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Aplica N. D. cuando no se tenga materia para evaluar el semestre
correspondiente.
• El tipo de integración de la calificación es “Integración Final”, es
decir, se tomará como calificación la obtenida en el segundo
semestre de evaluación.
Información complementaria :
Metodología. Se verificará: A) Infraestructura y equipamiento de la
unidad de enlace y áreas de atención de las oficinas, representaciones
y delegaciones de los servidores públicos habilitados. B) Atención
otorgada al solicitante, orientación, entrega de acuse de recibo y todas
aquellas acciones que puedan inhibir o desalentar al usuario, tales
como requerir el motivo de la solicitud, condicionar el procedimiento,
entre otras.
Referencia de anexos:
- Para mayor información sobre el indicador, ver metodología de
evaluación generada por el IFAI, publicada en la siguiente dirección
en internet: http://www.ifai.org.mx
- Los reactivos a los cuales se hace referencia son los siguientes:
A) (1) Verificación del domicilio; (2) facilidad de acceso a la dependencia
o entidad; (3) facilidad para identificar a la Unidad de Enlace; (4)
cercanía de la Unidad de enlace con la entrada al inmueble; (5) espacio
físico; (6) equipo y ; (7) material de apoyo.
B) (1) Tiempo en ser atendido; (2) requerimiento de identificación o de
personalidad jurídica o cuestionamiento sobre el motivo de la solicitud o
cuestionamiento de la misma (3) apoyo a los particulares en el uso de
equipo para la solicitud; (4) orientación a los particulares en caso de que
la Unidad de Enlace no sea la correcta; (5) apoyo para registro y
proceso de la solicitud en el sistema de solicitudes de información SISI;
(6)entrega del acuse de recibo del SISI; (7) información sobre el plazo y
como dar seguimiento a la solicitud; (8) información sobre los posibles
costos de reproducción de la información; (9) tiempo total del proceso.
Tipo de Información del Indicador:
Información Pública.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
73
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IRROP
ODT
5
Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad
Obligaciones de Transparencia
Objetivo de la Unidad Administrativa (IFAI):
Promover y difundir el ejercicio del derecho de acceso a la información, resolver sobre las
negativas de las solicitudes de acceso de información y proteger los datos personales en
poder de las dependencias y entidades.
Fórmula:
Objetivo del Indicador:
Asegurar la calidad, veracidad, oportunidad y confiabilidad de la
información a que se refiere el artículo 7 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
(LFTAIPG).
Descripción del Indicador:
ODT = ET= Resultado final de la evaluación.
EAj = Resultado de la evaluación del Apartado j.
j= apartados 1 al 6.
Variables de la fórmula:
El Indicador de Obligaciones de Transparencia se compone de 6 apartados que se
desprenden de los Criterios de verificación y evaluación del cumplimiento de las
obligaciones de transparencia y acceso a la información pública gubernamental.
1. Apartado financiero representa el 38% del indicador y se integra por la evaluación de las
siguientes fracciones del Artículo 7 de la LFTAIPG; la relativa a la remuneración mensual por
puesto (IV), la relativa a la información sobre el presupuesto asignado (IX), a los resultados
de las auditorias (X), a la información de los programas de subsidio (XI) y a las
contrataciones que se hayan celebrado (XIII).
2. Apartado regulatorio representa el 18% del indicador y se integra por la evaluación de las
siguientes fracciones del Artículo 7 de la LFTAIPG; la relativa a las concesiones, permisos o
autorizaciones (XII) y el marco normativo aplicable (XIV).
3. Apartado de toma de decisiones representa el 14% del indicador y se integra por la
evaluación de las siguientes fracciones del Artículo 7 de la LFTAIPG; la relativa a las metas y
objetivos de las unidades administrativas (VI) y la relativa a los informes que genere el sujeto
obligado (XV).
4. Apartado de relación con la sociedad representa el 18% del indicador y se integra por la
evaluación de las siguientes fracciones del Artículo 7 de la LFTAIPG; el directorio de
servidores públicos (III), la información relativa a la unidad de enlace (V), los servicios que
ofrece la dependencia o entidad (VII), los trámites, requisitos y formatos (VIII) y en su caso,
los mecanismos de participación ciudadana (XVI).
5. Apartado sobre la organización interna de la dependencia o entidad representa el 6% del
indicador y se integra por la evaluación de las siguientes fracciones del Artículo 7 de la
LFTAIPG; la relativa a la estructura orgánica (I) y la relativa a las facultades de las unidades
administrativas (II).
6. Apartado sobre información básica representa el 6% del indicador y se integra por la
evaluación de la fracción XVII del Artículo 7 de la LFTAIPG, considerando que haga
referencia a la LFTAIPG, que cuente con un vínculo al sitio web del IFAI y del SISI, que
ofrezca acceso al Portal de obligaciones de transparencia (POT) desde la página principal y
que cuente con la fecha de última actualización del POT.
Factor de ponderación del Indicador:
25% de lo que le corresponde al IFAI en el IRROP. (Se suma a los otros indicadores del IFAI).
Fuente de datos y periodicidad 2007:
Para aquellas dependencias y entidades que publiquen su información -en el periodo a
evaluar- en la aplicación informática denominada Portal de Obligaciones de Transparencia
de la Administración Pública Federal, deberán cumplir con lo establecido en los
Lineamientos que habrán de observar las Dependencias y Entidades de la Administración
Pública Federal para la Publicación de las Obligaciones de Transparencia señaladas en el
artículo 7 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental y en lo establecido en sus propios Criterios próximos a publicar.
De no atender esta disposición se dará por no cumplida.
• En lo relativo a estos casos, el IFAI entregará trimestralmente la información de este
indicador, con excepción del primer trimestre de 2007, a la CGOVC los días 27 de julio de
2007, 26 de octubre de 2007 y 25 de enero de 2008.
Para aquellas dependencias y entidades que no hayan sido convocadas de acuerdo al
Calendario de Ingreso de la Administración Pública Federal al Portal de Obligaciones de
Transparencia, y publiquen su información -en el periodo a evaluar- en sus propios sitios de
Internet, deberán cumplir con lo establecido en los Criterios de verificación y evaluación del
Artículo 7 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental.
• En lo relativo a estos casos, el IFAI entregará semestralmente la información de este
indicador a la CGOVC los días 27 de julio de 2007 y 25 de enero de 2008.
Es importante mencionar que lo expuesto anteriormente se sustenta en el segundo y tercero
transitorio de los Lineamientos citados.
Cobertura:
El indicador evalúa el cumplimiento de las obligaciones de
transparencia establecidas en el artículo 7 de la LFTAIPG.
Definiciones y abreviaturas:
Obligaciones de Transparencia: las referidas en el Artículo 7
de la LFTAIPG.
Responsables
Indicador: Act. José Luis Marzal Ruiz, Director General de
Coordinación y Vigilancia de la Administración Pública Federal.
IFAI. Tel. 50042441, jl.marzal@ifai.org.mx
Consultas: Lic. Ana Elena Figueroa Giles, Directora de
Coordinación y Evaluación de la Administración Pública Federal.
IFAI. Tel. 50042403, anaelena.figueroa@ifai.org.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Sí aplica el N.D., cuando no se tenga materia para evaluar en
el periodo correspondiente.
• El tipo de integración de la calificación es “Integración Final”
(Se tomará como calificación la registrada en el último periodo
de evaluación.).
(Para mayor información sobre los criterios, ver el anexo
correspondiente)
Información complementaria :
Para mayor información sobre el indicador, ver metodología de
evaluación generada por el IFAI publicada en la siguiente
dirección de Internet:
http://www.ifai.org.mx/evaluacion/evaluacion.html
Referencia de anexos:
Para mayor información sobre el indicador, ver metodología de
información generada por el IFAI en los documentos:
1. Lineamientos que habrán de observar las Dependencias y
Entidades de la Administración Pública Federal para la
Publicación de las Obligaciones de Transparencia señaladas
en el artículo 7 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública Gubernamental.
2. “Criterios de Verificación y Evaluación del Cumplimiento de
las Obligaciones de Transparencia establecidas en el
Artículo 7 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental”
Publicados en la siguiente dirección de Internet:
http://www.ifai.org.mx/evaluacion/evaluacion.html
Tipo de Información del Indicador:
Información Pública
Este indicador aplica sólo para aquellas dependencias y entidades con unidad de enlace.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
74
Ficha técnica del indicador #
Índice
IDI
Índice de Desempeño Institucional
MGP
Indicador
Mejora de la Gestión Pública
Objetivo del Área (DGEABG):
Lograr una mejor gestión pública que contribuya a la
mejora de los indicadores relevantes de Buen Gobierno:
satisfacción en los servicios, participación ciudadana,
diseño e implementación de modelos innovadores de
gestión y la eficacia y eficiencia de la Administración
Pública Federal.
MGP = A( 0.5 ) + B ( 0.5 ) caso nota 1
MGP = B
caso nota 2
Variables de la formula:
A= Aseguramiento de las CCC (de acuerdo a lo
establecido en la guía) y/o de la funcionalidad de los CIS
B= Proyectos que mejoren la gestión pública (dos como
mínimo)
Factor de ponderación del Indicador:
100% del índice general de la Subsecretaria de la Función
Pública
Fuente de datos y periodicidad 2007:
La institución entregará a la Dirección General de
Eficiencia Administrativa y Buen Gobierno (DGEABG) los
siguientes entregables:
1er.
Fecha
16 de abril de 2007
Entregable
• Primer reporte de aseguramiento de las CCC
• Primer reporte de funcionalidad de los CIS
• Acuerdo de mejora*
• Segundo reporte de aseguramiento de las CCC
• Segundo reporte de funcionalidad de los CIS
2º.
16 de julio de 2007
• Diagnóstico del proyecto, identificación de mejoras,
establecimiento de compromisos y plan de
implementación*
• Tercer reporte de aseguramiento de las CCC
• Tercer reporte de funcionalidad de los CIS
3er.
16 de octubre de 2007
• Reporte de avances de las acciones de mejora
implementadas*
4º.
Objetivo del Indicador:
Contribuir a la mejora de la gestión pública en las dependencias y entidades de
la Administración Pública Federal a través de la mejora de proyectos, procesos,
programas, Cartas Compromiso al Ciudadano y Centros Integrales de Servicio.
Descripción del Indicador:
Este indicador mide los resultados obtenidos en los proyectos que mejoran la
gestión pública, así como aseguramiento de las CCC y la funcionalidad de los
CIS.
Definiciones y abreviaturas:
Fórmula:
Trimestre
6
16 de enero de 2008
• Cuarto reporte de aseguramiento de las CCC
• Cuarto reporte de funcionalidad de los CIS
• Reporte Final con evidencia de las mejoras*
Nota: Los entregables con * aplican para la variable B
La DGEABG entregará la información de este indicador a
la CGOVC los días: 20 de abril, 20 de julio, 22 de octubre y
22 de enero del 2008.
Cobertura:
El indicador aplica a las instituciones que aparecen en la
tabla de aplicación de indicadores.
– CCC: Carta Compromiso al Ciudadano
– CIS: Centros Integrales de Servicio
– TySAIC: Trámites y Servicios de Alto Impacto Ciudadano
– PMGP: Proyectos que mejoren la gestión pública
1. Gestión Pública: Es el conjunto de acciones mediante las cuales las
entidades tienden al logro de sus fines, objetivos y metas. La gestión pública
tiene como finalidad mejorar la forma de trabajar de la administración pública
tradicional, pero además, hacer más con menos por medio de programas más
efectivos, operaciones eficientes, economizando recursos, mejorando la calidad y
la prestación de los servicios.
2. Proyectos que Mejoren la Gestión Pública: son aquellos Programas,
Procesos, TySAIC que contribuyan directamente en la eficiencia y eficacia de la
administración pública, economizando recursos, mejorando la calidad y la
prestación de los servicios.
3. Aseguramiento: mantener o crear las condiciones necesarias para cumplir los
estándares de servicio publicados en las CCC y llevar a un ciclo de mejora
continua al trámite o servicio con base en las necesidades y expectativas de los
usuarios. Mantener o crear las condiciones necesarias para la funcionalidad de
los CIS.
Responsables
Indicador: Ing. Edgardo Cantú Saldaña, Director General de Eficiencia
Administrativa y Buen Gobierno.
Tel. 1454-4005 ecantu@funcionpublica.gob.mx
Consultas:
Lic. Elena Corona Martínez, Consultora de Procesos de la DGEABG.
Tel. 1454-4014 ecorona@funcionpublica.gob.mx y consultores designados para
cada Sector del Gobierno Federal.
Criterios base para integrar calificaciones:
• No aplica el N.D.
• Integración Promedio Simple. La calificación trimestral es el promedio simple
del número de entregables que corresponden. Para generar la calificación
definitiva, se promedian de manera simple los resultados obtenidos en cada
trimestre del ejercicio.
Información complementaria:
Revisar el Documento Soporte en la página: www.serviciosdecalidad.gob.mx
Notas:
La calificación de las instituciones se calculará de la siguiente forma:
1.- Las instituciones que publicaron Carta Compromiso al Ciudadano y/o
instalaron Centros Integrales de Servicio se les otorgará el 50% de su calificación
por el aseguramiento de los mismos y el 50% restante por proyectos que
mejoren la gestión pública.
2.- Las instituciones que no cuenten con CCC y/o CIS, el 100% de su calificación
se les otorgará por los proyectos que mejoren la gestión pública.
Las instituciones sólo llenarán y enviarán a la DGEABG los entregables que se
describen en está ficha técnica
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, el tipo de información que se reporta a la CGOVC a
partir de este indicador es Pública
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
75
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IDI
SPC
Índice de Desempeño Institucional
Servicio Profesional de Carrera
Objetivo de la Unidad Administrativa (URHPAPF):
Asegurar que la Administración Pública Federal
cuente con el talento requerido para el cumplimiento
de sus objetivos mediante el establecimiento de un
sistema de gestión y dirección profesional del recurso
humano en la APF.
Fórmula:
SPC = 10 X (A / B)
Variables de la fórmula:
A = porcentaje obtenido en la operación del SPC en la
institución en el periodo que se reporta
B = porcentaje comprometido por la institución para la
operación del SPC en el periodo que se reporta.
El registro de este indicador opera en función del
calendario de ejecución de los compromisos que
establezcan las instituciones en sus POA’s.
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que corresponde a la URHPAPF en el IDI.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• La información que las instituciones incorporen
mensualmente al Sistema del Modelo Integral de
Evaluación del SPC-Banderas Blancas y al registro
de validación que realicen las contralorías
trimestralmente en dicho sistema a los 15 días de
concluido el periodo correspondiente.
•
7
La URHPAPF reportará las evaluaciones a la
CGOVC trimestralmente, los días 20 de abril, 20 de
julio, 19 de octubre del 2007 y 21 de enero de 2008.
Cobertura:
34 instituciones dentro de la cobertura del MIDO
como responsables en aproximadamente 73 de las 75
instituciones sujetas del SPC (se excluyen la SFP y
su órgano desconcentrado porque no forma parte de
la cobertura del MIDO).
Ver Tabla de cobertura.
Objetivo del Indicador:
Conocer el estado de operación del Servicio Profesional de
Carrera en las instituciones sujetas del SPC.
Descripción del Indicador:
Mide la operación del Servicio Profesional de Carrera en la
Administración Pública Federal.
Definiciones y abreviaturas:
SPC: Servicio Profesional de Carrera
Ley del SPC: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la
Administración Pública Federal.
Reglamento de Ley del SPC: Reglamento de la Ley del Servicio
Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal.
POA: Programa Operativo Anual del SPC
MIdESPC/BB: Modelo Integral de Evaluación del SPC/ Banderas
Blancas.
Responsables
Indicador: Luis Ernesto de la Fuente Pantoja, Titular de la Unidad de
Recursos Humanos en la Administración Pública Federal, URHPAPF,
1454-4082, lfuente@funcionpublica.gob.mx
Consultas: Jacqueline Arteaga Fernández, Directora General Adjunta
de Control y Evaluación del Servicio Profesional de Carrera, 1454-4001,
jarteaga@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• No Aplica el N.D.
• La calificación es de Integración Final. La calificación final
corresponderá a las calificaciones obtenidas en el cierre del
periodo (anual).
(Para mayor información sobre los criterios de calificación,
consultar el anexo correspondiente).
Información Complementaria:
Se contará con la siguiente información en el mecanismo de
comunicación en internet:
• Presentación del Modelo Integral de Evaluación del Servicio
Profesional de Carrera (MIdSPC /Banderas Blancas)
• Fichas técnicas de los 24 indicadores que integran el POA
para el SPC de las instituciones.
• Presentación del MIdESPC.
• Programa Operativo del SPC 2007
• Fichas técnicas de los indicadores del MIdESPC
Notas:
Este indicador permite dar seguimiento al cumplimiento de los
criterios que establece la Ley del SPC para la implantación y
operación del SPC.
Soporte Normativo: Banderas Blancas está determinado en el
artículo 85 del Reglamento de la Ley del SPC; los Artículos 18,
fracción XVIII y 55, fracciones I y IV del Reglamento Interno de la
SFP.
Tipo de Información del Indicador: De acuerdo con la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, el tipo de información que se reporta a la
CGOVC a partir de este indicador es pública.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
76
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IDI
DGD
Índice de Desempeño Institucional
Desarrollo del Gobierno Digital
Objetivo de la Unidad Administrativa (UGEPTI):
Definir, instrumentar y dar seguimiento a la estrategia de gobierno electrónico y
proponer las disposiciones administrativas que deba emitir la Secretaría a fin de
coordinar en el ámbito de las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal el establecimiento de las políticas y programas en esa materia.
Fórmula del indicador:
I trimestre
DGD = (0.3 x A) + (0.2 x B) + (0.2 x C) + (0.3 x D)
II y IV trimestre
DGD = (0.3 x B) + (0.2 x C) + (0.2 x D) + (0.3 x E)
III trimestre
DGD = (0.3 x B) + (0.3 x C) + (0.4 x D)
Variables de la fórmula:
A = Entrega a la UGEPTI del Plan Estratégico 2007 de TIC´s (PETIC) alineado a los
objetivos de la Institución y autorizado por el Titular de la dependencia o entidad, el
Titular de la UATIC y el Titular del OIC
10 si se entrega a más tardar el 31 de de marzo de 2007.
0 si no se entrega ó se entregó después de las fechas arriba indicadas
B = Informe de seguimiento de ejecución del PETIC, a más tardar 10 días calendario
al termino de cada trimestre a la UGEPTI.
B = [(B1+ B2-B3-B4)/ número total de proyectos] * 10
B1 Número de proyectos con avance superior al programado
B2 Número de proyectos a tiempo
B3 Número de proyectos con avance inferior al programado
B4 Número de proyectos cancelados
C = Entrega del informe de Portal Institucional, a más tardar 10 días calendario al
termino de cada trimestre a la UGEPTI.
C = [(C1+ C2 + C3 + C4)/4] * 10
C1 Contenidos: número de contenidos realizados /número de contenidos programados
C2 Afluencia ciudadana: visitas al portal / universo de ciudadanos programado
C3 Accesos móviles: realizados / programado
C4 Participación ciudadana: participantes / universo de ciudadanos programado
D = Entrega del informe de uso de trámites y servicios de gobierno electrónico de la
institución, a más tardar 10 días calendario al termino de cada trimestre a la UGEPTI .
D = [(D1+ D2 + D3)/3] * 10
D1 Disponibilidad de trámites en línea: trámites en línea implantados / programados
D2 Uso de los trámites en línea: trámites realizados en línea/ total de trámites
realizados
D3 Disponibilidad de servicios en línea: servicios en línea implantados / programados
E = Entrega del informe de transparencia y seguimiento de lineamientos, a más tardar
10 días calendario al termino de cada trimestre a la UGEPTI .
E= E1+ E2
E1 Uso de aplicaciones interinstitucionales: Si = 5, NO = 0
E2 Seguimiento de lineamientos de TI emitidos por el CIDGE: Cumplimiento = 5, NO
cumplimiento = 0
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que corresponde a la UGEPTI en el IDI.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• Para que el área responsable tenga la información requerida de éste indicador, el
titular del OIC NO requerirá alimentar un sistema.
• Los documentos generados de las acciones descritas en las variables A, B, C , D y E
de la fórmula deberán ser enviados por el Titular de la UATIC a la UGEPTI en las
fechas establecidas en la presente ficha técnica, previamente avalados por el Titular
del OIC y del Titular de la UATIC.
La UGEPTI enviará trimestralmente a la CGOVC resultados de evaluación de este
indicador los días, 23 de abril, 23 de julio, 22 de octubre, del 2007 y 22 de enero de
2008.
Cobertura:
8
A todas las entidades, dependencias y organismos, con excepción de los que se
encuentran en proceso de desintegración y/o liquidación o no aplicable por la
determinación superior escrita (al CISEN aplicará sólo la medición en ámbito de
la TIC de los procesos administrativos).
Objetivo del Indicador:
Determinar el esfuerzo del desempeño de las entidades, dependencias y
organismos de la APF en sus actividades relacionadas con el ámbito de
desarrollo y aplicación de la TIC y resultados obtenidos.
Descripción del Indicador:
Es una calificación, de 0 a 10, que evalúa el desempeño global de la Institución
en los procesos de desarrollo e implantación de los proyectos relacionados con
la TIC de la APF
Definiciones y abreviaturas:
UGEPTI: Unidad de Gobierno Electrónico y Políticas de Tecnologías de la
Información de la SFP.
CIDGE: Comisión Intersecretarial de Desarrollo de Gobierno Electrónico.
TIC: Tecnología de Información y Comunicación.
UATIC: Unidad administrativa responsable de la Tecnología de Información y
Comunicaciones de la entidad, dependencia u organismo de la APF.
DAS/IT (Digital Alignment Strategy for Information Tecnology): Herramienta
digital del Plan Estratégico de Tecnología de Información y Comunicaciones
basada en una metodología de planeación estratégica.
PETIC: Plan Estratégico de Tecnología de Información y Comunicaciones de la
institución de acuerdo a los dominios tecnológicos definidos por la herramienta
DAS/IT, software disponible para tal fin en las dependencias y entidades de la
APF.
Uso de trámites y servicios electrónicos: relación entre el total de trámites
realizados por la entidad y/o dependencia contra los mismos realizados por vía
electrónica.
Informe de Avance del desarrollo del proyecto: Introducción de los
indicadores de avance de los proyectos.
Responsables
Indicador: Abraham Sotelo Nava, Titular de la Unidad de Gobierno
Electrónico y Políticas de Tecnologías de la Información y Líder de la estrategia
Gobierno Digital; Tel: 1454-3000 ext 4420; Fax:4477, 4478
asotelo@funcionpublica.gob.mx.
Consultas: Svietlana Aleksandrova Listopada,
Tel: 1454-3000 ext 4465, Directora de Proyectos de Evaluación de Gobierno
Digital saleksandrova@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
El tipo de integración de la calificación es promedio simple.
(Para mayor información sobre los criterios, ver el anexo correspondiente)
¿Cómo se evalúa?
• Mediante la aplicación de las formulas a la información recibida (A, B, C, D y
E).
Información complementaria :
Una de las estrategias de la Agenda de Buen Gobierno (ABG) es Gobierno
Digital, que consiste en posibilitar que desde la comodidad de su casa u
oficina, o desde un Centro Comunitario e-México los ciudadanos obtengan
información del gobierno y tengan acceso a los servicios que éste ofrece.
Aprovechando al máximo las tecnologías de la información y de
telecomunicaciones, no sólo para reducir la corrupción y transparentar la función
pública, sino también para hacerla más eficiente y proporcionar servicios de
mayor calidad.
Referencia de anexos:
Formatos de informes por cada variable.
Catálogo de entidades y dependencias de la Administración Pública Federal.
Relación de lineamientos emitidos
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información; la
información de este indicador se califica como pública.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
77
Ficha técnica del indicador #
Índice
IDI
Índice de Desempeño Institucional
Indicador
MRI
Mejora Regulatoria Interna de la APF
Objetivo de la Unidad Administrativa (DGSR):
Promover y coordinar la mejora y calidad regulatoria del
marco normativo de operación y funcionamiento interno de
la AFP, para satisfacer los requerimientos de los clientes, a
través de la mejora continua.
Objetivo del Indicador:
Fórmula del indicador:
MRI = PMR(5) + ER(3)+ P(2)
Descripción del Indicador:
Variables de la fórmula:
Calificación Obtenida en la Evaluación electrónica
Trimestral de:
PMR = Consta de los reactivos de las HSR: Normateca
Federal, Normateca Interna, COMERI, Buenas Prácticas
de MRI y Lenguaje Ciudadano, en adición a los
compromisos que se establezcan en el Programa
sectorial que le corresponda llevar a cabo a la Secretaría
de la Función Pública 2007 – 2012.
ER = Consta de los reactivos sobre los resultados de la
implantación de PMR en los rubros de:
- Certeza jurídica;
- Disminución de cargas administrativas y,
- Disminución de riesgos institucionales.
P = Consta de los indicadores de percepción sobre las
contribuciones de PMR y ER:
- Lenguaje claro y sencillo;
- Homologación Normativa;
- Calidad regulatoria y,
Estimación de ahorros.
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que le corresponde a la DGSR en el IDI.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
La DGSR evaluará y procesará la información durante las
primeras 2 semanas siguientes a la conclusión de cada
trimestre.
La DGSR entregará a la CGOVC resultados
trimestralmente el 16 de abril, 16 de julio, 15 de octubre de
2007 y el 16 de enero de 2008.
Para que la Unidad Administrativa responsable tenga la
información requerida de éste indicador, el Titular del OIC,
el Delegado o Comisarios Público NO requerirán alimentar
un sistema de información.
Cobertura:
Aplica a 99 Instituciones de la APF (ver Tabla de
cobertura).
9
La Institución reduce las cargas administrativas a través de la
aplicación las Políticas de Simplificación y Mejora Regulatoria
Interna y reporta en la Evaluación Electrónica Trimestral sus
resultados de operación y contribuciones.
Mide el avance gradual en la reducción de cargas
administrativas en la operación y funcionamiento interno y sus
contribuciones a las instituciones y a la sociedad.
Definiciones y abreviaturas:
DGSR.- Dirección General de Simplificación Regulatoria.
MRI.- Mejora Regulatoria Interna
HSR.- Herramientas de Simplificación Regulatoria.
PMR.- Política de Mejora Regulatoria para reducir las cargas
administrativas a través de la aplicación de los lineamientos,
metodologías y herramientas que emita la SFP.
ER.- Efectividad Regulatoria es el resultado de la implantación de la
PMR en la institución, considerando certeza jurídica, disminución de
cargas administrativas y disminución de riesgos institucionales en los
procesos normativos tipo de las oficialías mayores y sus equivalentes
en entidades.
P.- Percepción de las usuarios relacionados con la MRI y sus
contribuciones a la institución y la sociedad.
Responsables
Indicador: Ing. Carlos M. Valdovinos Chávez, Director General de
Simplificación
Regulatoria,
Tel
1454-4015,
cvaldovinos@funcionpublica.gob.mx
Consultas:
Lic. Francisco Maldonado Venegas, Director de Compilación y Consulta.
Tel. 1454 3000 ext. 4128, fmaldonado@funcionpublica.gob.mx
Lic. Alberto A. Mares Chalela, Director de Mejora Regulatoria y
Evaluación en Dependencias y Entidades. Tel. 1454 4024,
amares@funcionpublica.gob.mx
Lic. Salomé Flores Sierra Franzoni, Directora para la Efectividad
Regulatoria, Tel 1454-3000 Ext. 4154, sflores@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Sí aplica N. D.
• La calificación del Indicador es de integración final. Para
efectos de monitoreo de su comportamiento se reporta por
periodos trimestrales.
Información complementaria :
El modelo de evaluación de la PMR y sus resultados
estarán publicados en www.normateca.gob.mx
apartado HSR.
Referencia de anexos:
El programa de trabajo se publicará en www.normateca.gob.mx,
sección HSR.
Tipo de Información del Indicador:
El tipo de información de acuerdo a la LFTAIPG, es de carácter
público y se encuentra publicada en www.normateca.gob.mx
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
78
10
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IDI
ACI
Índice de Desempeño Institucional
Ambiente de Control Interno
Objetivo de la Unidad Administrativa (UCEGP):
Promover el cumplimiento de los programas, objetivos y metas
de las instituciones de la APF mediante la emisión de
recomendaciones derivadas de la evaluación del desempeño de
la gestión pública; impulsar el cumplimiento de los acuerdos
tomados en foros de alto nivel directivo de control y auditoria;
generar información estratégica sobre la gestión de la APF para
la toma de decisiones; promover el fortalecimiento del control
interno y desarrollar las competencias técnicas del personal de
los OIC.
Fórmula:
ACI = [(A + B + C + D) / 4]
Variables de la fórmula:
A = Evaluación del elemento relacionado con la “Integridad y
valores éticos”, al cual se le asignará una calificación en una
escala de 0 a 10.
B = Evaluación del elemento relacionado con el “Compromiso”,
al cual se le asignará una calificación en una escala de 0 a 10.
C = Evaluación del elemento relacionado con los “Recursos
Humanos”, al cual se le asignará una calificación en una escala
de 0 a 10.
D = Evaluación del elemento relacionado con los “Manuales de
organización y procedimientos”, al cual se le asignará una
calificación en una escala de 0 a 10.
Objetivo del Indicador:
Evaluar los elementos que componen el ambiente de control en
las dependencias y entidades de la APF y de la PGR acorde a lo
establecido en el Acuerdo (artículo 21 fracción XVII del RISFP.
Descripción del Indicador:
Evalúa el cumplimiento, por parte de las dependencias y
entidades de la APF y de la PGR, de las consideraciones que se
establecen en la Primera Norma General del Acuerdo.
Definiciones y abreviaturas:
Acuerdo: Acuerdo por el que se establecen las Normas
generales de control interno en el ámbito de la Administración
Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación
el 27 de Septiembre de 2006.
UCEGP: Unidad de Control y Evaluación de la Gestión Pública
RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función
Pública.
Responsables
Indicador: C.P. César Chavira Enríquez, Titular de la Unidad de Control y
Evaluación
de
Consultas:
C.P. César Chavira Enríquez, Titular de la Unidad de Control y
de la Gestión Pública, Tel. 14 54 30 01,
Evaluación
Los elementos que se evalúan en cada una de las variables se
desprenden del Artículo 13, fracción I, del Acuerdo.
la
Gestión
cchavira@funcionpublica.gob.mx.
Pública,
Tel.
14
54
30
01,
cchavira@funcionpublica.gob.mx.
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que corresponde a la UCEGP en el IDI.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• Las dependencias y entidades sujetas al Acuerdo son
responsables de la operación y resultados de este indicador.
• Los OICs deben aplicar los formatos de evaluación del ACI en
la APF (los cuales deberán estar validados con su firma, y con
la firma del responsable de la institución).
• Los OICs deben reportar a la UCEGP los resultados de la
evaluación correspondiente a este indicador antes del 13 de
abril (primer trimestre), 13 de julio (segundo trimestre), 12 de
octubre (tercer trimestre) del 2007 y 18 de enero de 2008
(cuarto trimestre).
• La UCEGP entregará esta información a la CGOVC antes del
20 de abril (primer trimestre), 20 de julio (segundo trimestre),
19 de octubre (tercer trimestre) del 2007 y 25 de enero de
2008 (cuarto trimestre) en la Ficha Electrónica de Captura
correspondiente.
• Si aplica el N. D.
• La calificación es Promedio Simple.
Información complementaria:
Normas generales de control interno en el ámbito de la
Administración Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de
la Federación el 27 de Septiembre de 2006.
La UAG en las verificaciones que practique a los OIC, verificará
los cuestionarios de ambiente de control aplicados en las
dependencias y entidades correspondientes, y a los resultados
determinados en los mismos, con la finalidad de verificar su
existencia y adecuada aplicación. Las entidades que no cuentan
con OIC deberán ser evaluados por el OIC del Sector.
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la LFTAIPG, el tipo de información que se
reporta a la CGOVC a partir de este indicador es pública una vez
concluido el ejercicio 2007.
Cobertura:
100% de las Dependencias y Entidades de la APF.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
79
Ficha técnica del indicador #
Índice
IDO
Índice de Desempeño Operativo
Indicador
AIO
Antigüedad del Inventario de Observaciones
Objetivo de la Unidad Administrativa (UCEGP):
Promover el cumplimiento de los programas, objetivos y metas de las
instituciones de la APF mediante la emisión de recomendaciones derivadas de la
evaluación del desempeño de la gestión pública; impulsar el cumplimiento de los
acuerdos tomados en foros de alto nivel directivo de control y auditoria; generar
información estratégica sobre la gestión de la APF para la toma de decisiones;
promover el fortalecimiento del control interno y desarrollar las competencias
técnicas del personal de los OIC.
trimestres sujetos a cálculo.
“PROMEDIOS” = (cantidad de observaciones pendientes del trimestre
sujeto a cálculo X cantidad de meses de antigüedad del trimestre sujeto
a cálculo) / total de observaciones pendientes al cierre del trimestre
evaluado.
Variables de la fórmula:
• Cantidad de observaciones pendientes del trimestre sujeto a cálculo: Número
de observaciones pendientes de Alto, Mediano y Bajo Riesgo determinadas
por las diversas instancias fiscalizadoras en el trimestre sujeto a cálculo.
Cantidad de meses de antigüedad del trimestre sujeto a cálculo: Para lo cual se
deberá realizar lo siguiente:
a) Del año actual se resta el año sujeto a cálculo. Ejemplo: si el año sujeto a
cálculo es 2004, tendrá que hacer 2007-2004= 3 (años).
b) El resultado multiplicarlo por 12 (meses del año). Ejemplo 3 x 12 = 36
(meses).
c) Sumar la cantidad de meses del año actual (según el trimestre que se
evalúa) y restar la cantidad de meses según el trimestre del año sujeto a
cálculo. Ejemplo. Si el trimestre en cuestión es el segundo de 2007 y el
trimestre sujeto a cálculo es el cuarto trimestre de 2004, se tendrá: 36 (del
inciso b) + 6 – 12 = 30 (meses).
• Total de observaciones pendientes: Suma de las observaciones pendientes
de Alto, Mediano y Bajo Riesgo determinadas por las diversas instancias
fiscalizadoras que independientemente de su fecha de implantación
programada, son anteriores al trimestre que se evalúa.
El resultado de la fórmula en meses deberá ubicarse en la tabla de parámetros
siguiente para determinar la calificación correspondiente.
INDICADOR AIO
MESES
CALIFICACIONES
MÁS 25
DE A
25 23
0
1
22
A
20
19
A
17
16
A
14
13
A
11
10
9
8
7
6
A
0
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que corresponde a la UCEGP en el IDO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
Objetivo del Indicador:
Medir la antigüedad de las observaciones pendientes de solventar
determinadas por las diversas instancias fiscalizadoras.
Descripción del Indicador:
Promedio ponderado de antigüedad en cantidad de meses, de las
observaciones pendientes.
Definiciones y abreviaturas:
Fórmula:
AIO = Suma de los “PROMEDIOS” obtenidos de cada uno de los
UNIDAD
DE
MEDIDA
11
APF: Administración Pública Federal.
OIC: Órganos Internos de Control.
UCEGP: Unidad de Control y Evaluación de la Gestión Pública.
CGOVC: Coordinación General de Órganos de Vigilancia y Control.
N.D.: No Disponible.
SAC: Sistema Auxiliar de Control.
Observaciones de Alto, Mediano y Bajo Riesgo: De acuerdo al
criterio establecido por la UCEGP en los “Lineamientos Generales para
la Elaboración y Presentación de los Informes y Reportes del Sistema
de Información Periódica”.
Observaciones pendientes: Aquellas que independientemente de su
fecha de implantación programada, son anteriores al trimestre que se
evalúa.
Periodos de evaluación:
Primer Trimestre:
Enero - Marzo
Segundo Trimestre: Enero - Junio
Tercer Trimestre:
Enero – Septiembre
Cuarto Trimestre:
Enero - Diciembre
Responsables
Indicador: C.P. César Chavira Enríquez, Titular de la Unidad de Control y
Evaluación de la Gestión Pública, Tel. 14 54 30 01,
cchavira@funcionpublica.gob.mx.
Consultas: Lic. Juan Carlos Hernández Durán, Director General Adjunto de
Control y Seguimiento Tel. 14 54 30 94, jchduran@funcionpublica.gob.mx y C.P.
Alfredo Flores Castro, Director de Control y Seguimiento Tel. 14 54 30 46,
aflores@funcionpublica.gob.mx.
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• No aplica el N. D.
• La calificación definitiva anual será la obtenida en el último periodo de
evaluación.
Información complementaria:
Se consideran las observaciones de Alto, Mediano y Bajo Riesgo
determinadas por las diversas instancias fiscalizadoras.
Para la determinación del resultado de este indicador, no se toman en
cuenta las observaciones registradas en el SAC del SIP.
• Sistema de Información Periódica.
• Los OIC informan a la UCEGP a través del Sistema Pat-Sip en Web
(Auditoría), a más tardar el décimo día hábil de los meses de abril,
julio, octubre y enero, según el trimestre de que se trate.
• La UCEGP enviará trimestralmente resultados del indicador a la
CGOVC el 27 de abril, 27 de julio y 26 de octubre de 2007, y el 25
enero de 2008.
El resultado del indicador determinado por el Sistema Pat-Sip
(Auditoría) al momento de cierre trimestral del mismo será preliminar,
debido a que éste depende del análisis y validación que la UCEGP
realice a la información reportada, ya que como consecuencia de esta
actividad puede modificarse la característica o situación de los
seguimientos, por lo que será definitivo hasta que esta área concluya su
labor.
Cobertura:
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, el tipo de información que
se reporta a la CGOVC, a partir de este indicador es pública.
El Indicador aplica a 204 OIC de la APF.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
80
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IDO
PVA
12
Índice de Desempeño Operativo
Propuestas de Valor
Objetivo de la Unidad Administrativa (UAG):
Verificar que los objetivos y metas de las dependencias y
entidades de la APF y PGR se logren con eficiencia, eficacia y
economía; en apego a la Normatividad Aplicable; y contribuir en
la disminución de los niveles de corrupción en un ambiente de
mejora continua, mediante la práctica de auditorías debidamente
planeadas, ejecutadas y supervisadas; con un enfoque
preventivo y propositivo, cuyos resultados contribuyan a mejorar
la eficiencia de operación de los procesos sustantivos de las
dependencias y entidades de la APF y PGR.
Fórmula:
PVA = [TPVD /(0.5*TADC)]*10
Considerando que si (TPVD/TADC) es igual o mayor a 0.5,
el resultados del indicador es 10.
Variables de la fórmula:
TPVD = Total de propuestas de valor determinadas.
TADC = Total de auditorías al desempeño concluidas.
El factor 0.5 se refiere a que la meta sobresaliente tiene como
base una generación de propuestas de valor equivalente al 50%
en las auditorías al desempeño que practique el área de
auditoría interna de los OIC.
Factor de ponderación del Indicador:
50% de lo que corresponde a la UAG en el IDO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• Los OICs deberán reportar la información correspondiente
a este indicador a través del Sistema Pat-Sip en Web
(Auditoría), a más tardar el décimo día hábil de los meses
de abril, julio, octubre y enero, según el trimestre de que se
trate.
• La UCEGP envía la información correspondiente a este
indicador a la UAG, a más tardar los días 23 de abril
(primer trimestre), 23 de julio (segundo trimestre), 22 de
octubre (tercer trimestre) del 2007 y 28 de enero de 2008
(cuarto trimestre).
• La UAG entregará esta información a la CGOVC a más
tardar los días 30 de abril (primer trimestre), 31 de julio
(segundo trimestre), 30 de octubre (tercer trimestre) del
2007 y 31 de enero de 2008 (cuarto trimestre).
Cobertura:
La totalidad de los OIC, excepto aquellos OIC en
dependencias y entidades en proceso de liquidación o
desincorporación.
Objetivo del Indicador:
Evaluar la capacidad de las áreas de auditoría interna de
los OIC para determinar propuestas de valor en las
auditorías al desempeño que practiquen, de conformidad
con lo dispuesto en la Guía de auditoría al desempeño de
las dependencias y entidades de la APF; dicho indicador
está alineado con las facultades contempladas en los
artículos 66 fracción VI y 67 fracción II inciso a) numerales
1 y 2, del RISFP.
Descripción del Indicador:
Mide la proporción de auditorías al desempeño practicadas
por las áreas de auditoría interna de los OIC, en las que se
determinaron propuestas de valor.
Definiciones y abreviaturas:
Propuesta de valor: son recomendaciones enfocadas a
mejorar la eficiencia de operación de los procesos de las
áreas auditadas en las Dependencias y Entidades de la
Administración Pública Federal; generalmente, implica la
modificación del proceso revisado.
RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función
Pública.
Responsables
Indicador: C. P. Marcos B. González Tejeda, Titular de la
Unidad de Auditoría Gubernamental, UAG, 1454-3002,
mgonzalezt@funcionpublica.gob.mx
Consultas: Graciela López Pérez, Director General
Adjunto de Auditoria Gubernamental C, 1454-3013,
grlopez@funcionpublica.gob.mx; C. P. Raúl Rosas Barriga,
Auditor Supervisor, 1454-3000 ext. 3205,
rrosas@funcionpublica.gob.mx.
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Si aplica el N. D.
• La calificación es de integración final.
Información complementaria:
• Guía de auditoría al desempeño de las dependencias y
entidades de la APF.
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la LFTAIPG, el tipo de información que se
reporta a la CGOVC a partir de este indicador es
reservada.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
81
Ficha técnica del indicador #
Índice
IDO
Índice de Desempeño Operativo
Indicador
OID
Observaciones con Impacto en el Desempeño
Objetivo de la Unidad Administrativa (UAG):
Verificar que los objetivos y metas de las dependencias y
entidades de la APF y PGR se logren con eficiencia,
eficacia y economía; en apego a la Normatividad Aplicable;
y contribuir en la disminución de los niveles de corrupción
en un ambiente de mejora continua, mediante la práctica
de auditorías debidamente planeadas, ejecutadas y
supervisadas; con un enfoque preventivo y propositivo,
cuyos resultados contribuyan a mejorar la eficiencia de
operación de los procesos sustantivos de las
dependencias y entidades de la APF y PGR.
Fórmula:
OID = [TOID /(0.6*TOADC)]*10
13
Objetivo del Indicador:
Evaluar la capacidad de las áreas de auditoría interna de los OIC
para determinar observaciones con impacto en el desempeño en
las auditorías al desempeño que practiquen, de conformidad con
lo dispuesto en la Guía de auditoría al desempeño de las
dependencias y entidades de la APF; dicho indicador está
alineado con las facultades contempladas en los artículos 66
fracción VI y 67 fracción II inciso a) numerales 1 y 2, del RISFP.
Descripción del Indicador:
Mide la proporción de observaciones con impacto en el
desempeño respecto del total de observaciones determinadas en
las auditorías al desempeño practicadas por las áreas de
auditoría interna de los OIC.
El factor 0.6 se refiere a que la meta sobresaliente tiene como
base una generación de observaciones con impacto en el
desempeño equivalente al 60% respecto del total de
observaciones determinadas en las auditorías al desempeño que
practique el área de auditoría interna de los OIC.
Definiciones y abreviaturas:
Observación con impacto en el desempeño: se refiere a
deficiencias o irregularidades que impiden o dificultan el
logro eficiente, económico y eficaz de las metas y objetivos
de los entes auditados, afectando su desempeño.
Económico: se refiere a que el logro de metas y objetivos
se efectúe con el presupuesto programado o por debajo
del mismo.
Eficaz: se refiere a que el logro de metas y objetivos
consiga el propósito por el que fue determinado.
Eficiente: se refiere a cumplir las metas y objetivos en la
cantidad, calidad y tiempos planeados.
RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función
Pública.
Factor de ponderación del Indicador:
Responsables
Considerando que si (TOID/TOADC) es igual o mayor a 0.6, el
resultados del indicador es 10.
Variables de la fórmula:
TOID = Total de observaciones con impacto en el desempeño.
TOADC = Total de observaciones determinadas en auditorías al
desempeño concluidas.
50% de lo que corresponde a la UAG en el IDO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• Los OICs deberán reportar la información correspondiente
a este indicador a través del Sistema Pat-Sip en Web
(Auditoría), a más tardar el décimo día hábil de los meses
de abril, julio, octubre y enero, según el trimestre de que se
trate.
• La UCEGP envía la información correspondiente a este
indicador a la UAG, a más tardar los días 23 de abril
(primer trimestre), 23 de julio (segundo trimestre), 22 de
octubre (tercer trimestre) del 2007 y 28 de enero de 2008
(cuarto trimestre).
• La UAG entregará esta información a la CGOVC a más
tardar los días 30 de abril (primer trimestre), 31 de julio
(segundo trimestre), 30 de octubre (tercer trimestre) del
2007 y 31 de enero de 2008 (cuarto trimestre).
Cobertura:
La totalidad de los OIC, excepto aquellos OIC en dependencias y
entidades en proceso de liquidación o desincorporación.
Indicador: C. P. Marcos B. González Tejeda, Titular de la
Unidad de Auditoría Gubernamental, UAG, 1454-3002,
mgonzalezt@funcionpublica.gob.mx
Consultas: Graciela López Pérez, Director General Adjunto de
Auditoria
Gubernamental
C,
1454-3013,
grlopez@funcionpublica.gob.mx; C. P. Raúl Rosas Barriga,
Auditor
Supervisor,
1454-3000
ext.
3205,
rrosas@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Si aplica el N. D.
• La calificación es de integración final.
Información complementaria:
Guía de auditoría al desempeño de las dependencias y
entidades de la APF.
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la LFTAIPG, el tipo de información que se
reporta a la CGOVC a partir de este indicador es
reservada.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
82
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IDO
APC
14
Índice de Desempeño Operativo
Atención y Participación Ciudadana
Objetivo de la Unidad Administrativa (DGAC):
Facilitar la captación de la voz ciudadana y promover su atención
y seguimiento mediante el diseño, regulación y supervisión de
mecanismos de atención y participación ciudadana, para
prevenir conductas irregulares de los servidores públicos e incidir
en la mejora de trámites y servicios de la Administración Pública
Federal.
Objetivo del Indicador:
Evaluar el desempeño integral de los OIC en materia de atención y
participación ciudadana.
Descripción del Indicador:
APC = (AC X 0.6) + (PC X 0.4)
Es un promedio ponderado que evalúa al OIC en la atención de
denuncias, seguimientos de irregularidad (quejas de servicio), asesorías
y la realización de gestiones a favor de la ciudadanía, así como en el
registro, análisis, identificación y promoción de la voz del usuario que
resulta de la Evaluación Ciudadana del Servicio y en la conducción del
Monitoreo Ciudadano a Carta Compromiso al Ciudadano.
(Ver ANEXO 1: Descripción Detallada de la Fórmula del APC)
Definiciones y abreviaturas:
Fórmula:
Variables de la fórmula:
El subindicador AC evalúa la Atención Ciudadana del OIC, y el
subindicador PC mide su desempeño en Participación
Ciudadana.
Factor de ponderación del Indicador:
100% de la puntuación correspondiente a la DGAC en el IDO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• La información para alimentar al subindicador AC se tomará del
SEAC y del SIE, tomando los datos existentes al día último de marzo,
junio, septiembre y diciembre de 2007.
• Para evaluar la componente ADE, el OIC deberá requisitar el Reporte
Trimestral de Líneas de Investigación Seguidas para las Quejas y
Denuncias que la DGAC le determine, el cual se le enviará
prellenado con los folios a revisar.
• Para evaluar la componente ADI, el OIC deberá entregar el Reporte
Trimestral de Identificación y Promoción de Atributos de Trámites y
Servicios a partir de la gestión ciudadana recurrente.
• Para evaluar el subindicador PC, el OIC entregará Reportes
Trimestrales de ECS por trámite o servicio con CCC y, en su caso,
deberá presentar material documental sobre avances del MC según
el trimestre de que se trate, cuyas fechas de corte serán el día último
de marzo, junio, septiembre y diciembre de 2007. Para ello tendrán
como fecha límite de entrega hasta el quinto día hábil del mes
siguiente al corte trimestral.
• Los Reportes Trimestrales de ECS serán sobre la evaluación externa
realizada durante el trimestre que se reporta.
• La DGAC entregará la evaluación de este indicador a la CGOVC los
días 27 de abril, 27 de julio, 26 de octubre de 2007 y 25 de enero de
2008.
•
Cobertura:
206 OIC.
De éstos, a 158 les aplica únicamente el subindicador AC por lo
que la evaluación que obtengan en él corresponderá a su
calificación en el APC. Para los restantes 48 OIC aplican los
subindicadores AC y PC, por lo que su calificación en el APC se
obtendrá a partir de la fórmula.
A estos 48 OIC les aplica la componente ECS, y únicamente a
27 de ellos les aplica además la componente MCC.
(Ver ANEXO 2: Relación de OIC a los que aplica el APC)
AC: Atención Ciudadana
PC: Participación Ciudadana
ECS: Evaluación Ciudadana del Servicio
IDO: Indice de Desempeño Operativo
SEAC: Sistema Electrónico de Atención Ciudadana
SIE: Sistema de Información Ejecutiva
CCC: Carta Compromiso al Ciudadano
MCC: Monitoreo Ciudadano a CCC
Responsables
Indicador: C. P. Eloy Morales Fong, Director General de Atención Ciudadana
(DGAC) Tel. 1454 2002, elmorale@funcionpublica.gob.mx
Consultas para el subindicador AC:
Laura Celis Juárez, Encargada de la Dirección de Captación y Seguimiento de
Quejas y Denuncias, y Subdirectores Especializados de Atención Ciudadana,
Tel. 1454 3000 Ext. 2050, lcelis@funcionpublica.gob.mx
Sid Durán Ortiz, Director de Atención Directa y Gestión Ciudadana, Tel. 1454
3000 Ext. 2049, sduran@funcionpublica.gob.mx
Consultas para el subindicador PC:
Luis Xavier Arellano Guerrero, Director de Planeación y Desarrollo, Tel. 1454
3000 Ext. 2044, xarellan@funcionpublica.gob.mx
María del Rosario Lugay Brito, Subdirectora de Seguimiento de Programas, Tel.
1454 3000 Ext. 2106, rlugay@funcionpublica.gob.mx
Antonio Mejía Medina, Director de Seguimiento y Vinculación Interinstitucional,
Tel. 1454 3000 Ext. 2046, amejia@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• No aplica el N.D.
• El tipo de integración de la calificación definitiva será de Integración
Final
Información complementaria :
Consultar el documento soporte “Lineamientos y Criterios Técnicos y
Operativos” que regulan el Proceso de Atención Ciudadana, y bajar los
formatos para requisitar los Reportes Trimestrales en la siguiente
dirección electrónica: http://www.funcionpublica.gob.mx/oci
Referencia de anexos:
ANEXO 1: Descripción Detallada de la Fórmula del APC 2007
ANEXO 2: Relación de OIC a los que aplica el APC 2007
ANEXO 3: Criterios de Evaluación para el subindicador AC
ANEXO 4: Formato del Reporte Trimestral de Identificación y Promoción
de Atributos de Trámites y Servicios
ANEXO 5: Consideraciones generales, Relación de entregables y
Criterios de evaluación para el Monitoreo Ciudadano a CCC
(MCC)
Tipo de Información del Indicador:
La información será pública hasta una vez transcurrido un año a partir
de su generación.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
83
Ficha técnica del indicador #
Índice
IDO
Índice de Desempeño Operativo
Indicador
RNI
Resolución y Notificación de Inconformidades
Objetivo de la Unidad Administrativa (DGI):
15
Objetivo del Indicador:
Resolver con imparcialidad, prontitud y apego a derecho las inconformidades que
presenten los particulares interesados contra actos derivados de los
procedimientos de contratación de adquisiciones, arrendamientos, servicios y
obras públicas, a fin de generar transparencia, agilidad y certeza jurídica en las
contrataciones públicas, así como asegurar al Estado las mejores condiciones
disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás
circunstancias pertinentes.
Garantizar que las instancias de inconformidad que promuevan los
particulares se resuelvan con prontitud y legalidad, generando así
transparencia, agilidad y certeza jurídica en las contrataciones públicas.
Fórmula:
Definiciones y abreviaturas:
RNI= [(TPR)(0.70)]+[(TPN)(0.15)]+FL
Variables de la fórmula:
TPR (Tiempo promedio de resolución)= [∑ (fecha de resolución
– fecha de recepción )] / total de asuntos; asignándose una
calificación de acuerdo a la siguiente Tabla:
TPR
23 o
meno
s
De
24
a
26
10
9
CALIFICACIÓN
De De
27 30
a
a
29 32
8
7
De
33
a
35
6
De De
36 39
a
a
38 41
5
De
42
a
44
4
3
De De
45 48
a
a
47 50
2
1
51
o
ma
s
0
Universo: Inconformidades de fondo
Unidad de medida: Días hábiles
TPN (Tiempo promedio de notificación)= ∑ (fecha de notificación
– fecha de resolución) / total de asuntos notificados; asignándose
una calificación de acuerdo a la siguiente Tabla:
TPN
CALIFICACIÓN
5
6
7
8
9
10 11
10
9
8
7
6
5
FL (Factor de Legalidad)= (Medios de impugnación ganados/
Total de resoluciones a medios de impugnación) * 100;
asignándose un valor de acuerdo a la siguiente Tabla:
PORCENTAJE
VALOR
De
100
1.5
De 99 a
80
1.2
De
59 a
40
0.6
De
39 a
20
0.3
19 o
menos
0
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que le corresponde a la DGI.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
ƒ El Sistema Integral de Inconformidades (SIINC) en Plataforma Web
ƒ
ƒ
será la única fuente de datos válida para la generación de
calificaciones, por lo que es plena responsabilidad de cada OIC
mantener su información diariamente actualizada, de conformidad
con los Lineamientos de la DGI para la operación del SIINC.
La fechas corte para asignar las calificaciones trimestrales son el 30
de marzo, el 29 de junio, el 28 de septiembre y el 4 de enero.
La DGI entregará la evaluación de cada trimestre a la CGOVC los
días 9 de abril, 9 de julio, 8 de octubre de 2007 y 14 de enero de
2008.
Cobertura:
El indicador evalúa el tiempo promedio de resolución y notificación de las
inconformidades, así como su calidad jurídica.
Inconformidades de fondo: Aquellas en las que se resuelve el fondo del asunto
planteado, ya sea en cualquiera de los siguientes sentidos:
a) Fundadas, cuando se decreta la nulidad total o parcial de los actos.
b) Infundadas, cuando no se desvirtúa la actuación de la convocante.
c) Desechamientos recaídos a las inconformidades que se presentan
contra actos distintos de los supuestos de procedencia establecidos en
la ley; o cuando se impugna la convocatoria, bases o junta de
aclaraciones sin haber asistido a éstas o no haber manifestado objeción
en las mismas.
Inconformidades de forma: Aquellas en las que no se entró al estudio de fondo
del asunto planteado, tales como: desechadas por extemporaneidad, falta de
protesto, no acreditar personalidad o interés jurídico; incompetencias;
desistimientos, y; sin materia.
Las inconformidades atraídas a la DGI no son materia de evaluación en este
indicador.
Factor de Legalidad: Valor asignado de acuerdo al porcentaje de los medios de
impugnación ganados por el OIC en el periodo respecto de las resoluciones de
medios de impugnación notificadas al OIC en el periodo.
Medio de Impugnación: Recurso de Revisión, Juicio de Nulidad o Juicio de
Amparo. Se considera perdido para el OIC cuando en éstos se revoca, se
declara la nulidad o se ampara, aún cuando sea para efectos.
Responsables
0
Universo: Inconformidades de forma y fondo
Unidad de medida: Días hábiles
De
79 a
60
0.9
Descripción del Indicador:
El indicador aplica a los 138 OIC que cuentan con Área de
Responsabilidades y se enlistan en el documento anexo.
Indicador: César Alejandro Chávez Flores, Director General de
Inconformidades, 1454-2019, achavez@funcionpublica.gob.mx.
Consultas: Rocío Stefany Olmos Loya, Jefe de Departamento de
Operación
de
Sistemas,
1454-3000
ext.
2238,
rolmos@funcionpublica.gob.mx.
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Se asignará N.D. cuando en el trimestre correspondiente no se resuelvan o
notifiquen inconformidades, situación que no afecta el promedio del OIC.
• La calificación definitiva se asignará considerando una integración final.
• En caso de ausencia de alguno de los componentes de la fórmula (TPR o
TPN) el componente existente tendría una ponderación del 100%.
• En caso de que durante el periodo no se presenten resoluciones a medios de
impugnación, el Factor de Legalidad se considerará como un 100% de
resoluciones ganadas. Cuando se resuelvan medios de impugnación en un
periodo en el que no se cuente con los componentes de la fórmula (TPR o
TNP), dicho elemento será considerado en el siguiente periodo en el que se
presenten estos componentes.
• En el caso de que el OIC cuente con inconformidades subjudice, con
ampliación de la inconformidad, o que requieran el desahogo de pruebas
especiales, podrán realizarse los ajustes de tiempo respectivos apegándose a
lo establecido en el anexo.
Información complementaria: No Aplica.
Referencia de anexos:
ƒ Lineamientos de la DGI para la operación del Sistema Integral de Inconformidades.
ƒ Lineamientos de la DGI para inconformidades subjudice, con ampliación de la
inconformidad, o que requieran del desahogo de pruebas especiales.
ƒ Criterios de la fórmula para asignación de calificaciones
Tipo de Información del Indicador: De acuerdo con la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, la información de
este indicador es pública.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
84
Ficha técnica del indicador #
Índice
IDO
Índice de Desempeño Operativo
Indicador
ARL
Atención de Asuntos de Responsabilidades y Legalidad
Objetivo de la Unidad Administrativa (DGRSP):
Prevenir, supervisar y vigilar el estricto cumplimiento de las
obligaciones que la Ley impone a los servidores públicos en el
desempeño de su empleo, cargo o comisión y, en su caso,
sancionar los actos u omisiones en que incurran, mediante el
fortalecimiento de los mecanismos que permitan evitar
irregularidades y actos de corrupción en su actuar, a través de la
sustanciación de los procedimientos administrativos
disciplinarios, así como apoyar y asesorar en esta materia a los
OIC.
Fórmula del indicador:
ARL =[ (AAR) (0.75) ] + [ (PSPS) (0.10) ]+ [ (RSPS) (0.05) ] +
[ (CF) (0.05) ]+FL
Variables de la fórmula:
Donde:
AAR = [ ∑ (FR – FCN) ] / AT
o
Para los OIC que tengan al inicio del año 2007 más de 100 expedientes
activos en el SPAR se medirán por la siguiente fórmula:
AAR = ER (10)/ CP
Donde:
ER = Expedientes resueltos y notificados en el periodo.
CP = Inventario de expedientes al inicio del año 2007 entre 4.
En caso de que los OIC considerados en esta medición, llegaran a tener
menos expedientes en trámite que la cuota de productividad fijada al
principio de año, se incorporaran a la medición por días.
PSPS (Ver descripción detallada en el Anexo de la Ficha
Técnica).
RSPS (Ver descripción detallada en el Anexo de la Ficha
Técnica)
CF (Ver descripción detallada en el Anexo de la Ficha Técnica)
FL(Ver descripción detallada en el Anexo de la Ficha Técnica)
16
Objetivo del Indicador:
Cuantificar el tiempo de atención de la totalidad de los asuntos de
responsabilidad administrativa, tanto en procedimiento, como resueltos
y promover la efectiva imposición de sanciones.
Descripción del Indicador:
Tiempo promedio en días naturales de atención de los asuntos de
responsabilidad administrativa; el porcentaje de inscripción en el
Registro de Servidores Públicos Sancionados de las sanciones
impuestas; porcentaje de sanciones económicas remitidas para su
ejecución a las Administraciones Locales de Recaudación; la proporción
de servidores públicos sancionados y la calidad jurídica de las
resoluciones.
Definiciones y abreviaturas:
AAR: Tiempo Promedio de Atención de Asuntos de Responsabilidades.
FR: Fecha de Recepción
FCN: Fecha de Corte o Notificación
PSPS: Porcentaje de Servidores Públicos Sancionados.
RSPS :Porcentaje de Sanciones Inscritas en el Registro de Servidores
Públicos Sancionados
CF: Porcentaje de sanciones económicas notificadas a las
Administraciones Locales de Recaudación.
FL: Factor de Legalidad.
AT: Asuntos en Trámite
Responsables:
Indicador:
Fidel Ramírez Rosales, Encargado del Despacho de la Dirección
General de Responsabilidades y Situación Patrimonial, Tel. 1454
2017, firamirez@funcionpublica.gob.mx.
Consultas:
Carolina Olarte Linerio, Subdirectora de Área, Tel 1454 3000 ext.
2178, molarte@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Sí aplica el N.D., en particular cuando a los OIC que durante el
periodo evaluado, no tengan expedientes registrados en el SPAR.
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que le corresponde a la DGRSP en el IDO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
- Los OIC deberán enviar a través de la dirección electrónica
responsa@funcionpublica.gob.mx la información de los
asuntos de responsabilidades, el día viernes de cada
semana.
- La información se tomará trimestralmente del SPAR.
- El corte de información se realizará en fechas 31 de marzo
(primer trimestre), 30 de junio (segundo trimestre), 30 de
septiembre (tercer trimestre) y 31 de diciembre (cuarto
trimestre) de 2007.
- La DGRSP reportará a la CGOVC los días 17 de abril, 17 de
julio, 17 de octubre de 2007 y 17 de enero de 2008.
Cobertura:
Todos los OIC que cuenten con área de Responsabilidades.
• La calificación definitiva se asignará considerando una integración
final.
(Para mayor información sobre los criterios de calificación consultar el
anexo correspondiente).
Información complementaria :
La calificación se asignará únicamente con la información registrada por
los OIC en el Sistema de Procedimientos Administrativos de
Responsabilidades (SPAR), por lo que es plena responsabilidad del OIC
enviar en tiempo y forma su reporte. Medición en días naturales.
Referencia de anexos:
Revisar el anexo de la ficha técnica, en el que se detalla la fórmula del
indicador, y se establecen los conceptos y definiciones que la
componen.
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, la información de este indicador se
clasifica como pública.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
85
Ficha técnica del indicador #
Índice
Indicador
IDO
ERE
Índice de Desempeño Operativo
Emisión de Resoluciones
Objetivo de la Unidad Administrativa (UNAOPSPF):
Promover el establecimiento de un marco jurídico administrativo dinámico,
simplificado y moderno en el gobierno federal, a través de la elaboración y
actualización de normas y procedimientos en las materias respectivas, a fin de
asegurar al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,
calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes; así
como el equilibrio entre los sujetos que participan en su aplicación, y resolver las
denuncias que hagan los Servidores Públicos que tengan conocimiento de
presuntas infracciones a las leyes de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios
del Sector Público, de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,
y demás ordenamientos legales aplicables.
Fórmula:
Al efectuarse un análisis de la situación de los expedientes registrados por los
Órganos Internos de Control en el SANC, se determinó la existencia de dos
categorías de OIC, que les aplicarán las siguientes fórmulas:
I) OIC con cuota de productividad.ERE = [ ( RE / CP ) (10) + FL
II) OIC sin cuota de productividad.ERE = [(Valor asignado al ATR) (0.95)] + FL
Variables de las fórmulas:
Para ERE = [ ( RE / CP ) (10) + FL
Se presentan las siguientes variables:
ERE.- Denominación del indicador en Emisión de Resoluciones.
RE.- Resoluciones emitidas en el trimestre por el Órgano Interno de Control,
definiendo este concepto como la determinación del OIC, debidamente fundada y
motivada, por la que se resuelve el fondo del asunto en sentido sancionatorio,
absolutorio o de improcedencia.
CP.- Cuota de Productividad trimestral asignada al Órgano Interno de Control.
FL.- Factor de Legalidad, concepto que se explicará en el apartado respectivo de
esta Metodología.
Para ERE = [(Valor asignado al ATR) (0.95)] + FL
Se presentan las siguientes variables:
ER.- Denominación del indicador en Emisión de Resoluciones.
ATR.- Factor que contempla el cálculo de los tiempos de atención expresado en
la siguiente fórmula ATR = [∑ (FCR-FCT) – CT / TA], la cual se explica a detalle
en el anexo de metodología de la ficha técnica.
0.95.- Factor de Consideración de las acciones sobresalientes en la atención de
los asuntos, para mayor detalle consultar el anexo de la ficha.
FL.- Factor de Legalidad, concepto que se explicará en el apartado respectivo de
esta Metodología.
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que corresponde a la UNAOPSPF en el IDO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
-Durante el trimestre correspondiente, los OIC deberán ingresar la información
relativa a los expedientes de sanción en el SANC (Sistema de Procedimientos
Administrativos de Sanciones a Proveedores y Contratistas).
-La información capturada en el sistema será tomada trimestralmente a efecto
de determinar la calificación parcial respectiva del OIC.
-El corte de información se realizará en las fechas 30 de marzo (primer
trimestre), 29 de junio (segundo trimestre), 28 de septiembre (tercer trimestre) y
28 de diciembre (cuarto trimestre) de 2007.
-La UNAOPSPF reportará a la CGOVC los días 10 de abril, 10 de julio, 9 de
octubre de 2007 y 8 de enero de 2008.
Cobertura:
17
Todos los OIC que cuenten con Área de Responsabilidades y tengan a su cargo
la tramitación de expedientes de sanción a licitantes, proveedores y contratistas
señalados en el listado que acompaña al presente indicador.
Objetivo del Indicador:
Fomentar la productividad y la más alta calidad jurídica de las resoluciones que
emitan los Órganos Internos de Control en los procedimientos administrativos de
sanción a licitantes, proveedores y contratistas de la Administración Pública
Federal.
Descripción del Indicador:
Mide la cantidad de asuntos resueltos respecto de la Cuota de Productividad
determinada para el OIC al inicio del año, o bien el tiempo promedio de trámite
de atención de los asuntos, así como la calidad jurídica de las resoluciones.
Definiciones y abreviaturas:
ERE: Denominación del indicador en Emisión de Resoluciones.
ATR (Tiempo Promedio de asuntos en trámite o resueltos): Ponderación
obtenida de acuerdo al promedio del número de días naturales de
atención.
Resolución Emitida: Determinación del OIC, debidamente fundada y
motivada, por la que se resuelve el fondo del asunto en sentido
sancionatorio, absolutorio o de improcedencia.
CP (Cuota de Productividad): Con base en los resultados obtenidos
durante 2006, la Cuota de Productividad se determinará atendiendo a
los siguientes parámetros:
a) Aquellos OIC que tengan de 50 a 299 expedientes.
b) Aquellos OIC que tengan 300 o más expedientes.
FL (Factor de Legalidad): Valor asignado de acuerdo al porcentaje de
los medios de impugnación ganados por el OIC a la fecha de corte,
respecto del total de resoluciones emitidas.
(Ver definiciones detalladas en el Anexo de la Ficha Técnica).
Responsables
Indicador:
Lic. Rodolfo H. Lara Ponte, Titular de la UNAOPSPF,
rhlara@funcionpublica.gob.mx
Tel 1454 2001,
Consultas:
Gerardo Suárez Islas, Coordinador de Sanciones, Tel 1454 2028,
gsuarez@funcionpublica.gob.mx; y Víctor Rico Aguado. Subdirector de
Sanciones, Tel 1454 3000 ext. 2311, vrico@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Se aplica N.D., particular cuando en el trimestre correspondiente no
se tengan asuntos por resolver en el OIC.
• La calificación definitiva se asignará considerando una integración
final.
En el caso que el OIC reciba asuntos en el transcurso del trimestre,
estos solamente se contabilizarán cuando presenten la emisión de
resolución en el expediente.
(Para mayor información sobre los criterios de calificación, consultar el
anexo denominado Metodología).
Información complementaria:
Referencia de anexos:
Para el presente Indicador se presentan los siguientes anexos:
1) Metodología.
2) Listado de Dependencias y Entidades.
3) Listado de Órganos Internos de Control que les aplica el indicador.
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, la información que se reporta es
Pública
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
86
Ficha técnica del indicador #
Índice
IDO
Índice de Desempeño Operativo
Indicador
RSC
Registro, Seguimiento y Conclusión de Casos de Tres I’es
Objetivo de la Unidad Administrativa (DGII):
Coadyuvar con los titulares de los órganos internos de control en la
realización de las investigaciones que deban efectuarse para establecer
la inobservancia de algún ordenamiento legal que pueda generar
responsabilidades administrativas a los servidores públicos, en el marco
de las atribuciones del artículo 60 del Reglamento Interior de la
Secretaría de la Función Pública.
Fórmula:
18
Objetivo del Indicador:
Identificar y dar seguimiento a los casos de Tres I’es investigados por los OICs,
hasta su conclusión. Para lo cual el servidor público se capacita en técnicas
novedosas de análisis de inteligencia para interpretar la información a la que
regularmente tiene acceso y cuestionarse sobre variables tales como: el origen,
el destino, la procedencia, las técnicas de transmisión o de desvío de recursos,
en beneficio personal.
Descripción del Indicador:
RSC = (PRSC) * 7 + (CTI) * 3
Mide el porcentaje de casos de investigación atendidos y concluidos por los
OICs, así como el de capacitación del personal de cada OIC, dentro del
Programa de Tres I’es.
Variables de la fórmula:
Definiciones y abreviaturas:
En donde la variable PRSC se integra de la siguiente forma:
PRSC =
CC + ( % de avance de CNC)
CR
PRSC: Proceso de Registro, Seguimiento y Conclusión de
casos.
CC: Casos concluidos
% de avance de CNC = (avance porcentual que resulte de
todos los Casos No Concluidos)
CNC: Casos no concluidos
CR: Casos registrados
En donde las horas obligatorias adquieren los siguientes valores:
Capacitación Anual
N° de integrantes en el OIC
Horas de capacitación
120
160
200
240
280
Nota:
En la variable PRSC, el valor de los casos registrados será fijo en 3 y variará –
sólo en forma ascendente- de acuerdo con el número de registros realizados por
el OIC durante el año.
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que le corresponde a la Dirección General de Información e
Integración (DGII) en el IDO.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
- Los OICs podrán registrar los casos ante la DGII a lo largo del año en curso.
- Una vez registrados, los OICs deberán reportar a la DGII los avances de
investigación a partir del segundo trimestre, los días: 02 de julio, 01 de octubre
de 2007 y 07 de enero de 2008.
- La DGII entregará la información de la variable PRSC a la CGOVC a partir del
segundo trimestre, los días: 09 de julio, 08 de octubre de 2007 y 14 de enero de
2008.
- La DGII entregará la información de la variable CTI a la CGOVC a partir del
primer trimestre, los días: 09 de abril, 09 de julio, 08 de octubre de 2007 y 14 de
enero de 2008.
Cobertura:
Aplica a 43 OICs (ver Tabla de cobertura).
Responsables:
Indicador: Jorge Espejel Contreras, Director General de Información e
Integración. Tel. 1454 5046 jespejel@funcionpublica.gob.mx
Consultas: Lidia Reynoso Velázquez, Director B de Análisis e Integración.
Tel. 1454 3000 Ext. 5268 lreynoso@funcionpublica.gob.mx
Pablo Domínguez García, Subdirector de Análisis e Integración.
Tel. 1454 3000 Ext. 5283, pdominguez@funcionpublica.gob.mx
La variable CTI:
Menos de 50
51 a 100
101 a 150
151 a 200
201 en adelante
Tres I’es: Información, Investigación, Inteligencia.
Caso de investigación. Se origina por denuncia, queja, auditoría, orden superior, etc.
Registrar casos: El censo de investigaciones que el OIC considere necesario llevar a cabo,
bajo el perfil de investigaciones de inteligencia.
Seguimiento de casos: Es la actualización trimestral de la investigación iniciada.
Caso concluido: Aquél que cuenta con los elementos suficientes para iniciar procedimiento
de responsabilidades y/o denuncia penal o bien, la información necesaria para esclarecer la
no implicación y/o responsabilidad del servidor público investigado.
Programa de capacitación de las Tres I’es: Calendario de los eventos de capacitación en
materia de inteligencia, programados por la OM a través de la DGII.
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
- No Aplica el N. D.
- La calificación es de Integración Final; sin embargo, para efectos de monitoreo, se reporta
a la CGOVC una calificación parcial por períodos trimestrales. (Para mayor información
sobre los criterios de calificación, consultar el anexo correspondiente en el Manual de
Operación del MIDO 2007).
Información complementaria :
ƒ Indicador programable anual. Durante el año del ejercicio, cada OIC tiene la
responsabilidad de registrar en la DGII, como mínimo, tres casos de investigación que
desarrollará hasta su conclusión.
El registro inicial, el avance trimestral y la conclusión del caso se reportarán,
indistintamente, en el formato que para tal efecto proporcione la DGII.
ƒ Cada OIC deberá acreditar al año, las horas correspondientes de capacitación dentro del
Programa de las Tres I’es, calendario que la DGII emitirá bimestralmente vía correo
electrónico a los titulares de cada OIC. El programa está dirigido a las diferentes áreas
del OIC; sin embargo, debido a las características del mismo, se sugiere que en primera
instancia sea capacitado el personal adscrito a las áreas de Auditoría y de Quejas.
Referencia de anexos:
- “Formato de Registro de Inicio, Seguimiento y Conclusión de Casos Tres I’es”, el cual
deberá solicitarse vía correo electrónico a los responsables de consultas del indicador.
- El procedimiento y requisitos de inscripción para los cursos de capacitación se
precisarán en cada calendario que se dé a conocer a los titulares de los OICs.
Notas: Las fechas de las investigaciones y los procesos de las mismas, serán
definidas por cada OIC, en función de sus recursos y de la prioridad del caso.
- Cada vez que se concluya un caso, el OIC lo reportará a la DGII, sin necesidad de
esperar al final del trimestre para informarlo.
- Para aprobar este indicador es preciso reportar los registros de inicio de casos, así
como los avances y la conclusión en tiempo y forma; además de participar en el
programa de capacitación en Tres I’es.
- Para que la DGII obtenga y registre la información requerida en la variable PRSC, el
OIC deberá complementar el formato y enviarlo vía correo electrónico en las fechas
establecidas, a los responsables del indicador.
Tipo de Información del Indicador:
De acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, la información que se reporta a la CGOVC para este indicador, así como la
registrada por los OICs ante la DGII, se clasifica como reservada.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
87
Ficha técnica del indicador #
Índice
IPD
Índice de Percepción del Desempeño de OVCs
Indicador
IPD
Percepción del Desempeño de OVCs
Objetivo de la Unidad Administrativa (CGOVC):
Garantizar que los OVCs contribuyan a reducir los
riesgos de corrupción y transparentar la
Administración Pública Federal, así como eficientar la
operación de ésta, mediante una adecuada relación
con las dependencias, entidades, órganos
desconcentrados y la Procuraduría General de la
República, con un enfoque preventivo del control, una
correcta vigilancia de la gestión pública y una efectiva
aplicación de medidas correctivas.
Fórmula:
IPD = Promedio Simple del Resultado obtenido de la
aplicación de cada Cuestionario de Percepción
(calificación que se encuentra en una escala de 0 a 10)
Variables de la fórmula:
Donde:
El Resultado de la aplicación del Cuestionario de
Percepción se desprende de la aplicación de un
cuestionario por servidor público por cada Institución de
la APF que tenga OIC dentro del MIDO (1).
Factor de ponderación del Indicador:
100% de lo que le corresponde a la CGOVC en el
IPD.
Fuente de datos y periodicidad 2007:
• Para que la Unidad Administrativa responsable
tenga la información requerida de éste indicador, el
titular del OIC y el DC NO requerirán alimentar un
sistema. La CGOVC será la responsable de aplicar
los cuestionarios y concentrar las calificaciones.
• La CGOVC aplica los Cuestionarios de Percepción
durante el cuarto trimestre del 2007 para generar
los datos de este Indicador.
• La CGOVC integrará los resultados de la
evaluación del IPD en el MIDO una vez que genere
las calificaciones de la totalidad de los cuestionarios
que se tiene programado aplicar.
Cobertura:
Aplica a todos los OICs y DCs (excepto a los que se
encuentran designados en los Banrurales,
PROCOSSA y la CRE).
19
Objetivo del Indicador:
Conocer la percepción de los servidores públicos de la institución
con respecto al trabajo y contribución de los OVC’s para con la
institución
Descripción del Indicador
Mide, a partir de la aplicación del Cuestionario de Percepción, la
percepción que los servidores públicos de la institución tienen
sobre la Actitud, Imagen, Calidad de servicio y operación,
Desempeño, y Contribución de los OVCs para con la propia
Institución.
Definiciones y abreviaturas:
OVCs: Órganos de Vigilancia y Control, figura que incluye a los OICs y
DCs.
OICs: Órganos Internos de Control.
DCs: Delegados, Subdelegados, y Comisarios Públicos.
APF: Administración Pública Federal
Cuestionario de Percepción: Cuestionario integrado por preguntas de
temas relacionados con la percepción de los servidores públicos de las
instituciones respecto a: 1.Actitud (estilo de trabajo), 2.Imagen
(consistencia en las respuestas a opiniones y consultas), 3. Calidad de
Servicio y Operación (eficiencia, oportunidad y utilidad de los servicios
prestados), 4.Desempeño (operación de procesos internos), y
5.Contribución (apoyo al logro de metas y objetivos de la institución).
Responsables:
Indicador: Hugo Gutiérrez Dávila, Coordinador General de
OVCs, TEL 1454 1004, hgutierrez@funcionpublica.gob.mx
Consultas: Adrián Franco Barrios, Director General Adjunto de
Políticas y Evaluación de OVCs, TEL 1454 1058
afranco@funcionpublica.gob.mx; Edgar Vielma Orozco, Director
de Modelos y Estadística de OVCs, Tel. 1454 3000 Ext. 1485,
evielma@funcionpublica.gob.mx
Criterios base para asignar e integrar calificaciones:
• Sí aplica N.D., en particular cuando los directivos de la institución no
contesten el cuestionario de evaluación del desempeño del OIC, ya
sea del OIC o del DC.
• .El tipo de integración de la calificación definitiva, será única.
(Para mayor información sobre los criterios, ver el anexo
correspondiente)
Información complementaria :
Se integra a partir de la medición anual mediante una encuesta de los
factores de Actitud, Imagen, Calidad de Servicio y Operación,
Desempeño y Contribución de los OVCs para con las instituciones de la
APF.
Los OIC y DC deben cumplir sus funciones cuidando en todo momento
tener una relación adecuada con la Institución
Notas:
(1) Se aplicará un total de 5 cuestionarios por cada institución, sin
embargo, este número puede variar, de acuerdo a la disponibilidad de
servidores públicos sujetos de la misma.
Tipo de Información del indicador:
Confidencial.
Ref.113.A.C.016.Prc.06.001
113.A.C.016.Fo.06.002
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Rev.1
88
Secretaría de la Función Pública
VI. Anexos
Anexo
A
Criterios base para Asignar Calificaciones con las siglas
“N.D.” (No Disponible) y para Integrar la Calificación
Definitiva de cada Indicador
B
Anexos de las Fichas Técnicas de los Indicadores
C
Lineamientos para el diseño, integración, operación,
evaluación y control del Modelo Integral de Desempeño de
Órganos de Vigilancia y Control
D
Perfil de oportunidades estratégicas en la relación SFP- APF
E
Canales institucionales de interacción para el MIDO
F
Respuestas a preguntas frecuentes sobre el MIDO
G
Lineamientos para la profesionalización de los servidores
públicos de los Órganos de Vigilancia y Control de la
Secretaría de la Función Pública.
H
Listado de abreviaturas usadas en el documento
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
89
Secretaría de la Función Pública
Anexo A
Criterios base para Asignar Calificaciones con las siglas “N.D.”
(No Disponible) y para Integrar la Calificación Definitiva de
cada Indicador
Criterios base para Asignar Calificaciones con las siglas “N.D.” (No Disponible)
1. Índice de Reducción de Riesgos de Corrupción (IRRCO)
1
GHT
Indicador de Gobierno Honesto y Transparente
Asignación de “N.D.”
Cuando no se tenga materia para evaluar el trimestre correspondiente.
Consideraciones
Adicionales
Se otorgará CERO a la institución cuando la información no se entregue a la
SECITCC en el tiempo y la forma establecidos.
Observaciones
Específicas
Ninguna.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
2
SECITCC
Consultas
José Miguel Ángel Murillo Flores
1454 1060
SRC
mmurillo@funcionpublica.gob.mx
Seguimiento y Análisis de Riesgos de Corrupción
Asignación de “N.D.”
Cuando no se tenga materia para evaluar.
Consideraciones
Adicionales
En caso de que no se entregue la información correspondiente, de acuerdo con los tiempos y formatos
establecidos, se asignará una calificación de “0” CERO en la variable que corresponda.
Observaciones
Específicas
Ninguna
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
CGOVC
Consultas
1454-1058
1454-3000
Ext 1128
Adrián Franco Barrios
Edgar Guerrero Centeno
afranco@funcionpublica.gob.mx
eguerrero@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
90
Secretaría de la Función Pública
2. Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad (IRROP)
3
ACC
Apertura, efectividad de clasificación y cumplimiento a las
resoluciones
Asignación de “N.D.”
Aplica el ND cuando no se tenga materia para evaluar el semestre correspondiente.
En particular cuando:
-No se hubiere declarado inexistencia de la información,
-No se tenga información clasificada en que medie solicitud de información, y
-La dependencia o entidad no tenga Resoluciones que atender.
Consideraciones
Adicionales
Si en ambos semestres se obtiene N.D., el resultado final del indicador será de N.D.
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
4
Asignación de “N.D.”
Consideraciones
Adicionales
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
5
Asignación de “N.D.”
Consideraciones
Adicionales
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
Una calificación asignada con “N.D.” en el primer semestre no implica que se repita
para el segundo semestre.
Si en el periodo a evaluar se hubiesen atendido solicitudes de información sin casos
de negativa de acceso a la información, en la aplica la asignación de “ND”, entonces la
calificación asignada será de 10.0 en las componentes correspondientes.
Lic. Ana Elena Figueroa Giles
Consultas
IFAI
50042403
anaelena.figueroa@ifai.org.mx
AUE
Atención prestada por las Unidades de Enlace
Aplica N. D. cuando no se tenga materia para evaluar el semestre correspondiente. En particular se
asignará N. D. cuando no se le haya practicado la revisión a través del Programa de Usuario Simulado a
la dependencia o entidad.
Se aplicaría CERO cuando el solicitante no pueda localizar la unidad de enlace en el domicilio notificado
por la dependencia o entidad al IFAI, ni aún preguntado al personal sobre la ubicación de la misma en el
inmueble.
Una calificación asignada con “N. D.” en el primer semestre no implica que se repita en el segundo
semestre.
IFAI
ODT
Consultas
Lic. Justino José Núñez Quiroz
5004-2439
justino.nunez@ifai.org.mx
Obligaciones de Transparencia
Cuando no se tenga materia para evaluar en el periodo correspondiente. En particular, se asignará N.D.
cuando a la institución no se le hayan practicado por parte del IFAI la verificación y evaluación del
cumplimiento de las obligaciones de transparencia establecidas en el artículo 7 de la LFTAIPG, de
acuerdo con los criterios establecidos por el propio Instituto. Esta situación se dará por excepción, siendo
sus principales causas, que se trate de un Comité de Información de reciente creación o, una institución
de reciente ingreso al programa MIDO.
• No se promedian las calificaciones de cada periodo, según sea el caso.
• Para integrar la calificación definitiva en casos donde la última calificación reportada sea N.D., se
tomará la única calificación numérica disponible.
Una calificación asignada con “N.D.” en el primer periodo no implica que se repita para los siguientes
periodos.
IFAI
Consultas
Lic. Ana Elena Figueroa Giles
50042403
anaelena.figueroa@ifai.org.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
91
Secretaría de la Función Pública
3. Índice de Desempeño Institucional (IDI)
6
MGP
Mejora de la Gestión Pública
No aplica el criterio ND
Asignación de “N.D.”
Consideraciones
Adicionales
Las instituciones que no reporten la información correspondiente en los tiempos
establecidos en la ficha técnica y con los elementos establecidos en el documento
soporte del indicador, se les asignará una calificación de CERO
Las instituciones tendrán asignada su calificación de acuerdo a lo establecido en la
Ficha Técnica del Indicador.
Las instituciones entregarán a la Dirección General de Eficiencia Administrativa y
Buen Gobierno (DGEABG) los siguientes reportes :
Trimestre
1er.
Fecha
16 de abril de 2007
Entregable
• Primer reporte de aseguramiento de las CCC
• Primer reporte de funcionalidad de los CIS
• Acuerdo de mejora*
Observaciones
Específicas
• Segundo reporte de aseguramiento de las CCC
• Segundo reporte de funcionalidad de los CIS
2º.
16 de julio de 2007
• Diagnóstico del proyecto, identificación de mejoras,
establecimiento de compromisos y plan de
implementación*
• Tercer reporte de aseguramiento de las CCC
• Tercer reporte de funcionalidad de los CIS
3er.
16 de octubre de 2007
• Reporte de avances de las acciones de mejora
implementadas*
4º.
16 de enero de 2008
• Cuarto reporte de aseguramiento de las CCC
• Cuarto reporte de funcionalidad de los CIS
• Reporte Final con evidencia de las mejoras*
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
DGEABG
Consultas
Lic. Elena Corona Martínez
1454-4014
ecorona@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
92
Secretaría de la Función Pública
7
SPC
Servicio Profesional de Carrera
No Aplica
Asignación de “N.D.”
•
Consideraciones
Adicionales
•
En caso de que el OIC correspondiente no realicen la carga de validación en el
MIdESPC, se asignará calificación de 0 (CERO), aún y cuando la institución haya
reportado avances.
En caso de que la institución bajo su responsabilidad no haya registrado avances al
periodo que se evalúa.
La calificación del periodo corresponderá al promedio aritmético de los resultados
obtenidos por las instituciones que se encuentran agrupadas en aquellas que sí están
consideradas en la cobertura del MIDO, en el último mes de dicho periodo.
La calificación anual corresponderá a la que se obtenga en el último trimestre.
La calificación de cada periodo e inclusive la final, se obtendrá del promedio simple
que se obtenga de las instituciones que se encuentran agrupadas en aquellas que sí
están consideradas en la cobertura del MIDO.
Observaciones
Específicas
El indicador deberá ser validado por el OIC trimestralmente con base en el avance al
periodo reportado por la o las instituciones bajo su coordinación.
La meta del indicador es (Calificación trimestral):
Meta No Satisfactoria:
5.666
Meta Satisfactoria:
5.667 – 7.166
Meta Sobresaliente:
7.167
– 10
Cabe mencionar que las calificaciones anuales de no satisfactoria, satisfactoria y
sobresaliente guardan la misma proporción a la establecida para la meta anual.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
URHPAPF
Consultas
Jacqueline Arteaga Fernández
1454-4001
jarteaga@funcionpública.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
93
Secretaría de la Función Pública
8
DGD
Desarrollo del Gobierno Digital
Asignación de “N.D.”
Cuando no se tenga materia para evaluar el trimestre correspondiente.
Consideraciones
Adicionales
Ninguna
Observaciones
Específicas
La entrega del Plan Estratégico 2007 se calificara conforme a los valores asignados
en la Ficha Técnica del indicador.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
9
UGEPTI
Svietlana Aleksandrova Listopada
Consultas
14 54 44 65
MRI
saleksandrova@funcionpublica.gob.mx
Mejora Regulatoria Interna de la APF
Asignación de “N.D.”
Cuando por las características de la institución no aplique alguna de las Políticas de
Mejora Regulatoria total o parcialmente.
Consideraciones
Adicionales
Ninguna.
Observaciones
Específicas
Ninguna.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
10
Asignación de “N.D.”
Consideraciones
Adicionales
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
DGSR
ACI
Consultas
Lic. Francisco Maldonado Venegas
Lic. Alberto A. Mares Chalela
Lic. Salomé Flores Sierra Franzoni
1454-3000
Ext 4128
4024 y
4154
fmaldonado@funcionpublica.gob.mx
amares@funcionpublica.gob.mx
sflores@funcionpublica.gob.mx
Ambiente de Control Interno
Cuando no se tenga materia para evaluar.
Se asignará una calificación de CERO a la institución cuando:
• La información derivada de los formatos de evaluación no se haga de manera adecuada, y
• Cuando la información no se entregue a la UCEGP en el tiempo y forma establecidos.
Cuando derivado de los mecanismos de verificación de la información implementados por la Unidad
Administrativa no se encuentre evidencia de los resultados reportados se asignará una calificación de
CERO para todo el ejercicio de evaluación.
C.P. César Chavira Enríquez
Consultas
UCEGP
14 54 30 01
cchavira@funcionpublica.gob.mx.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
94
Secretaría de la Función Pública
4. Índice de Desempeño Operativo (IDO)
11
AIO
Antigüedad del Inventario de Observaciones
No aplica el “N.D.”
Asignación de “N.D.”
Consideraciones
Adicionales
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
12
Los OIC sujetos de evaluación del MIDO que no reporten la información en el trimestre
correspondiente se les asignará una calificación de CERO.
Considerando que la unidad de medida está expresada en números enteros, se
precisa el criterio de redondeo:
De .01 hasta .49 baja al número entero inmediato anterior, y
De .50 hasta .99 sube al número entero inmediato superior.
Juan Carlos Hernández Durán
Alfredo Flores Castro
Consultas
UCEGP
14 54 30 94
14 54 30 46
PVA
jchduran@funcionpublica.gob.mx
aflores@funcionpublica.gob.mx
Propuestas de Valor
Asignación de “N.D.”
El criterio N. D. es aplicable cuando el área de auditoría interna de los OIC no haya
concluido auditorías al desempeño en el trimestre que corresponda reportar.
Consideraciones
Adicionales
Se asignará calificación de 0 (CERO) a los OICs que no reporten la información
correspondiente a este indicador en los tiempos y medios establecidos.
Observaciones
Específicas
Las propuestas de valor reportadas deben cumplir con los criterios establecidos en la
Guía de auditoría al desempeño de las dependencias y entidades de la APF.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
13
UAG
OID
Consultas
Graciela López Pérez
Raúl Rosas Barriga
1454-3013
1454-3000 ext.
3205
grlopez@funcionpublica.gob.mx
rrosas@funcionpublica.gob.mx
Observaciones con Impacto en el Desempeño
Asignación de “N.D.”
El criterio N. D. es aplicable cuando el área de auditoría interna de los OIC no haya
concluido auditorías al desempeño en el trimestre que corresponda reportar.
Consideraciones
Adicionales
Se asignará calificación de 0 (CERO) a los OICs que no reporten la información
correspondiente a este indicador en los tiempos y medios establecidos.
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
Las observaciones con impacto en el desempeño reportadas deben cumplir con los
criterios establecidos en la Guía de auditoría al desempeño de las dependencias y
entidades de la APF.
Graciela López Pérez
Raúl Rosas Barriga
Consultas
UAG
1454-3013
1454-3000 ext.
3205
grlopez@funcionpublica.gob.mx
rrosas@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
95
Secretaría de la Función Pública
14
APC
Atención y Participación Ciudadana
No aplica el N.D.
Asignación de “N.D.”
Se asignará una calificación trimestral de 0 (cero) en el indicador APC al OIC que se encuentre en alguna
de estas dos circunstancias:
Consideraciones
Adicionales
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
1. Cuando sólo le aplique el subindicador AC y obtenga una evaluación igual a cero en las tres
componentes que lo integran (ADE, ADI y ASI); ó
2. Cuando le apliquen los subindicadores AC y PC, y en ambos obtenga una evaluación igual a cero. El
subindicador PC sólo toma ese valor cuando las componentes que lo integran (ECS y/o MCC) son
evaluadas con cero puntos.
El APC posee una estructura de promedios ponderados para los subindicadores, componentes, variables
y periodos que lo integran por lo que, de no aplicar uno o varios de ellos para algún OIC, el cálculo de
puntajes sólo toma los valores existentes, característica que no afecta la calificación del OIC que se
encuentre en ese caso.
Subindicador ACI:
Laura Celis Juárez
Sid Durán Ortiz
DGAC
Consultas
Subindicador PC:
Luis Xavier Arellano Guerrero
María del Rosario Lugay Brito
Antonio Mejía Medina
Subindicador ACI:
1454 3000 Ext.
2050, 2049
Subindicador PC:
1454 3000 Ext.
2044, 2106, 2046
15
Asignación de “N.D.”
Consideraciones
Adicionales
RNI
Subindicador ACI:
lcelis@funcionpublica.gob.mx
sduran@funcionpublica.gob.mx
Subindicador PC:
xarellan@funcionpublica.gob.mx
rlugay@funcionpublica.gob.mx
amejia@funcionpublica.gob.mx
Resolución y Notificación de Inconformidades
Se asignará N.D. cuando en el trimestre correspondiente no se resuelvan o notifiquen inconformidades,
situación que no afecta el promedio del OIC. Siempre y cuando el OIC no haya concluido ningún
expediente en el trimestre evaluado, la asignación de N.D. no significa ningún incumplimiento por parte
del OIC y no tiene implicaciones negativas para el promedio general del OIC.
La calificación se asignará únicamente con la información registrada por el OIC en el Sistema Integral de
Inconformidades (SIINC), por lo que es plena responsabilidad del OIC enviar en tiempo y forma su
información por medio de este sistema.
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
DGI
Rocío Stefany Olmos Loya
Consultas
14543000 ext.
2238
rolmos@funcionpublica.gob.mx.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
96
Secretaría de la Función Pública
16
ARL
Atención de Asuntos de Responsabilidades y Legalidad
Asignación de “N.D.”
La calificación N.D. se asignará a los OIC que durante el periodo evaluado, no tengan
expedientes registrados en el SPAR
Consideraciones
Adicionales
- La asignación de calificación con N.D. no afecta el promedio del OIC y no significa
incumplimiento.
- En caso de ausencia de alguno de los componentes de la fórmula (ARR, PSPS,
RSPS, CF, FL) el componente existente tendrá una ponderación de 100% del valor
correspondiente.
Observaciones
Específicas
Ninguna.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
17
DGRSP
ERE
Carolina Olarte Linerio
Consultas
1454-3000
Ext.2178
molarte@funcionpublica.gob.mx
Emisión de Resoluciones
Asignación de “N.D.”
Se asignará N.D. cuando en el trimestre correspondiente no se tengan asuntos por
resolver, en el OIC.
Consideraciones
Adicionales
La asignación de la calificación “cero” se suscitará cuando los OIC no presenten la
información conforme al tiempo y forma establecidos, adicionalmente a los casos en
que al aplicarse las fórmulas contempladas en el indicador se obtenga ese resultado.
Observaciones
Específicas
La asignación de calificación con N.D. no afecta el promedio del OIC y no significa
incumplimiento.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
18
UNAOPSPF
RSC
Consultas
Gerardo Suárez Islas
Víctor Rico Aguado
1454 3000 ext.
2311
gsuarez@funcionpublica.gob.mx
vrico@funcionpublica.gob.mx
Registro, Seguimiento y Conclusión de Casos de Tres I’es
No aplica el N.D.
Asignación de “N.D.”
- Si al corte trimestral, el OIC no ha registrado asistencia a cursos del Programa de
Capacitación de las Tres I’es, se asignará una calificación de “0” CERO.
Consideraciones
Adicionales
Observaciones
Específicas
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
- En cada corte trimestral la DGII obtendrá una estadística de los participantes de cada
OIC en el Programa de Capacitación de las Tres I’es, para emitir una calificación
parcial, misma que será sustituida al final del ejercicio por la calificación definitiva.
Ninguna.
DGII
Lidia Reynoso Velázquez
Pablo Domínguez García
Consultas
1454 3000 Ext.
5283 y 5268
lreynoso@funcionpublica.gob.mx
pdominguez@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
97
Secretaría de la Función Pública
5. Índice de Percepción del Desempeño (IPD)
19
IPD
Percepción del Desempeño de OVCs
Asignación de “N.D.”
Cuando no se tenga materia para evaluar.
Consideraciones
Adicionales
En particular, se asignará N.D. cuando no haya sido posible aplicar los Cuestionarios de
Percepción a una institución, o bien, cuando los directivos de la institución no contesten dichos
cuestionarios.
Observaciones
Específicas
Ninguna.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
CGOVC
Consultas
Adrián Franco Barrios
Edgar Vielma Orozco
1454 1058
1454 3000
Ext 1485
afranco@funcionpublica.gob.mx
evielma@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
98
Secretaría de la Función Pública
Criterios Base para Integrar la Calificación Definitiva de cada Indicador
1. Índice de Reducción de Riesgos de Corrupción (IRRCO)
1
Indicador de Gobierno Honesto y Transparente
GHT
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Integración Promedio Simple
Fórmula:
GHT = (% CUMPLIM. PTSECITCC) * 10.0
Variables de la fórmula:
Criterios para la
integración
% CUMPLIM. PTSECITCC = Es el porcentaje de avance que alcancen las instituciones respecto del programa de
trabajo establecido por la SECITCC para el año 2007, conforme a los criterios cuantitativos y/o
cualitativos que lo rijan.
El programa de trabajo será dado a conocer por la SECITCC a todos los OVCs que les aplique el indicador, en el
transcurso del primer trimestre del año 2007.
Consideraciones
adicionales
-
Se tomará como calificación definitiva la obtenida del promedio de las calificaciones
generadas en los cuatro trimestres del año.1.
Una institución que presentó los siguientes niveles de avance respecto del
programa de trabajo establecido por la SECITCC para el año 2007, tendría los
siguientes resultados::
Ejemplo
En el primer trimestre de evaluación,
1. Un nivel de cumplimiento de 98%.
En el tercer trimestre de evaluación,
3. Un nivel de cumplimiento de 80%.
Fórmula:
GHT = (% CUMPLIM. PTSECITCC) * 10.0
Fórmula:
GHT = (% CUMPLIM. PTSECITCC) * 10.0
Resultados 1er Trimestre:
GHT = ( 0.98 ) * 10.0
GHT = 9.80
Resultados 3er Trimestre:
GHT = ( 0.80 ) * 10.0
GHT = 8.00
En el segundo trimestre de evaluación,
2. Un nivel de cumplimiento de 100%.
En el cuarto trimestre de evaluación,
4. Un nivel de cumplimiento de 91%.
Fórmula:
GHT = (% CUMPLIM. PTSECITCC) * 10.0
Fórmula:
GHT = (% CUMPLIM. PTSECITCC) * 10.0
Resultados 2do. Trimestre:
GHT = ( 1.00 ) * 10.0
GHT = 10.00
Resultados 4º. Trimestre:
GHT = ( 0.91 ) * 10.0
GHT = 9.10
Calificación definitiva.
GHT = Promedio (Calif 1er Trim, Calif 2º Trim, Calif 3er Trim, Calif 4º Trim)
GHT = Promedio ( 9.80, 10.00, 8.00, 9.10 )
GHT = 9.23 = Calificación final
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
SECITCC
Consultas
José Miguel Ángel Murillo Flores
1454 1060
mmurillo@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
99
Secretaría de la Función Pública
2
SRC
Seguimiento y Análisis de Riesgos de Corrupción
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Criterios para la
integración
Consideraciones
adicionales
Ejemplo
Promedio Ponderado
La integración de la calificación definitiva se realizará con el promedio ponderado de las calificaciones que a
lo largo del ejercicio se generen para las variables A, B, C, y D, mismas que se ponderarán por el factor
0.70, y el resultado de esta operación se agrega a la calificación obtenida en el CPI ponderada por el factor
0.30, de acuerdo con lo establecido en la ficha técnica.
• La integración de las calificaciones trimestrales se generará a partir del promedio ponderado de las
calificaciones que se dispongan de las variables del indicador hasta el momento, por lo que, ante la
ausencia de variables, se distribuirá el peso relativo en las variables que si se encuentren disponibles al
momento de la evaluación.
• Respecto a la variable CPI, se considerará la calificación correspondiente al ejercicio 2006, en tanto
Transparencia Internacional da a conocer la calificación del año 2007, que será considerada junto con el
resto de las variables que conforman el indicador, para ser ponderada de acuerdo con lo establecido en
la ficha técnica.
Primer trimestre:
Cuarto Trimestre:
Variable A = 8
Variable D = 9
Variable CPI = 3.5
Variable CPI = 3.8
SRC = (8.00)*0.70 + (3.5)*0.30
SRC = [(8*0.10)+(10*0.30)+(10*0.10)+(9*0.50)]*0.70
SRC = 5.6 + 1.05 = 6.65
+ (3.8)*0.30
Segundo trimestre:
Variable B = 10
Variable CPI = 3.5
SRC = [(8*0.25)+(10*0.75)]*0.70 + (3.5)*0.30
SRC = 6.65 + 1.05 = 7.70
Tercer trimestre:
Variable C = 10
Variable CPI = 3.8
SRC = [(8*0.20)+(10*0.60)+(10*0.20)]*0.70 +
(3.8)*0.30
SRC = 6.72 + 1.14 = 7.86
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
CGOVC
Consultas
SRC = 6.51 + 1.14 = 7.65
Calificación Definitiva:
Variable A = 8 / Variable B = 10 / Variable C = 10 /
Variable D = 9
Variable CPI = 3.8
SRC = [(8*0.10)+(10*0.30)+(10*0.10)+(9*0.50)]*0.70
+ (3.8)*0.30
SRC = 6.51 + 1.14 = 7.65
SRC = 7.65
1454-1058
1454-3000
Ext 1128
Adrián Franco Barrios
Edgar Guerrero Centeno
afranco@funcionpublica.gob.mx
eguerrero@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
100
Secretaría de la Función Pública
2. Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad (IRROP)
ACC
3
Apertura, efectividad de clasificación y cumplimiento a las
resoluciones
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Criterios para la
integración
Consideraciones
adicionales
Ejemplo
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
Promedio Ponderado
Se tomará como calificación el promedio ponderado asignando un valor de 30 por
ciento a la calificación del primer semestre y 70 por ciento a la obtenida en el segundo
semestre.
-La calificación final se asigna de la siguiente forma: el primer semestre tendrá un
peso del 30 por ciento y el segundo semestre evaluado un 70 por ciento.
-Para integrar la calificación definitiva en el caso en que la calificación para alguno de
los semestres sea N.D., se tomará la única calificación numérica disponible con su
ponderación correspondiente.
-Si en ambos semestres se obtiene N.D., el resultado final del indicador será de N.D.
-Ejemplo cuando existe calificación numérica en ambos semestres: Si en el primer
semestre un Órgano Interno de Control o Delegado o Comisario Público obtiene 5 de
calificación y en el segundo semestre obtiene un 8, la calificación definitiva será de
7.1.
-Ejemplo en el caso en que la calificación para alguno de los semestres sea N.D: Si en
el primer semestre un Órgano Interno de Control o Delegado o Comisario Público
obtiene 5 y en el segundo semestre N.D., entonces la calificación final sería 8.5. En el
caso contrario, si la calificación para el primer semestre fue N.D. y en el segundo
semestre fue 5, entonces la calificación final sería 6.5.
Lic. Ana Elena Figueroa Giles
Consultas
IFAI
50042403
anaelena.figueroa@ifai.org.mx
AUE
4
Atención prestada por las Unidades de Enlace
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Criterios para la
integración
Consideraciones
adicionales
Ejemplo
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
Integración Final
Se tomará como calificación la obtenida en el segundo semestre de evaluación
-
No se promedian las calificaciones semestrales
Para integrar la calificación definitiva en el caso en que la calificación de algún semestre sea N.
D., se tomará la única calificación numérica disponible.
Si en el primer semestre un Órgano Interno de Control o delegado o Comisario Público obtiene 5 de
calificación y en el segundo obtiene 8, la calificación definitiva será 8.
IFAI
Consultas
Lic. Justino José Núñez Quiroz
5004-2439
justino.nunez@ifai.org.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
101
Secretaría de la Función Pública
5
ODT
Obligaciones de Transparencia
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Integración Final
Criterios para la
integración
Se tomará como calificación la registrada en el último periodo de evaluación.
Las dependencias y entidades deberán tener cargada la información relativa al artículo 7 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental LFTAIPG, en la aplicación
del Portal de Obligaciones de Transparencia; conforme lo establece el Calendario de Ingreso de la
Administración Pública Federal al Portal de Obligaciones de Transparencia, a publicarse en Enero
próximo.
De no cumplir con esta disposición conforme a los Lineamientos se dará por no cumplida.
En lo relativo a las dependencias y entidades que publiquen la información en sus propios sitios, deberán
cumplir con lo establecido en los Criterios de verificación y evaluación del Artículo 7 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
Consideraciones
adicionales
-No se promedian las calificaciones de cada periodo.
Ejemplo
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
Si en la primera evaluación un Órgano Interno de Control o Delegado o Comisario Público obtiene 5 de
calificación, en la segunda obtiene un 8, en la tercera un 7 y en la cuarta un 9, la calificación definitiva del
periodo será de 9; para aquellos casos que publiquen su información en la aplicación informática
Para los casos de las dependencias y entidades que sigan publicando en sus propios portales, aplicará lo
siguiente: si en la primera evaluación un Órgano Interno de Control o Delegado o Comisario Público
obtiene 5 de calificación, y en la segunda obtiene un 8, la calificación definitiva del periodo será de 8.
Lic. Ana Elena Figueroa Giles
Consultas
IFAI
50042403
anaelena.figueroa@ifai.org.mx
3. Índice de Desempeño Institucional (IDI)
6
MGP
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Mejora de la Gestión Pública
Integración Promedio Simple
Criterios para la
integración
Para generar la calificación definitiva, se promedian de manera simple los resultados
obtenidos en cada trimestre del ejercicio.
Consideraciones
adicionales
En cada trimestre, el aseguramiento de las CCC y la funcionalidad de los CIS
representan el 50% de la calificación y los nuevos proyectos que mejoran la gestión
pública el 50% restante.
Ejemplo
Para generar la calificación trimestral, se promedian de manera simple los resultados
obtenidos en cada uno de los entregables que correspondan al trimestre.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
DGEABG
Consultas
Lic. Elena Corona Martínez
1454-4014
ecorona@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
102
Secretaría de la Función Pública
7
SPC
Servicio Profesional de Carrera
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Integración Final
Criterios para la
integración
- Las calificaciones trimestrales no se promedian para efecto de la calificación final. La
calificación final corresponderá a las calificaciones obtenidas en el cierre del periodo.
- La información que se reporte deberá estar plenamente sustentada para cualquier
caso de revisión o fiscalización que las instancias competentes realicen.
Consideraciones
adicionales
- Las dependencias globalizadoras que tengan bajo su responsabilidad uno o más
órganos desconcentrados que no están consideras de manera específica en la
cobertura del MIDO, su o sus calificaciones serán integradas por promedio simple.
- La calificación trimestral se integrará con el promedio simple de los resultados del
indicador al mes de cierre del trimestre que se reporta, tanto de la dependencia como
de los órganos desconcentrados bajo su responsabilidad y, en su caso,
descentralizados.
Las instituciones que tengan bajo su responsabilidad una o más instituciones sujetas del SPC, sus
calificaciones serán integradas por promedio simple.
Ejemplo 1 (Una sola institución)
Trimestre 1
10
Trimestre 2
10
Trimestre 3
7
Trimestre 4
10
Calificación final anual = 10 (Se toma la calificación del último trimestre)
Ejemplo
Ejemplo 2 (Dos o más instituciones bajo la coordinación de otra)
Institución 1
Trimestre 1
10
Trimestre 2
8
Trimestre 3
7
Trimestre 4
10
Institución 2
Trimestre 1
10
Trimestre 2
10
Trimestre 3
9
Trimestre 4
8
Calificación final anual = 9 = (10 + 8)/2 (Se toma la calificación del último trimestre)
Donde:
Calificación final de la institución 1 = 10
Calificación final de la institución 2 = 8
Suma de las calificaciones finales = 18
Promedio simple de las calificaciones = 9
Nota: Todos los cálculos se harán a partir de la información que se genere en el MIdESPC/BB
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
URHPAPF
Consultas
Jacqueline Arteaga Fernández
1454-4001
jarteaga@funcionpública.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
103
Secretaría de la Función Pública
DGD
8
Desarrollo del Gobierno Digital
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Criterios para la
integración
Integración Promedio Simple
Se tomará como calificación el promedio de las calificaciones Trimestrales de todo el
ejercicio.
Fórmula:
I trimestre
DGD = (0.3 x A) + (0.2 x B) + (0.2 x C) + (0.3 x D)
Consideraciones
adicionales
II y IV trimestre
DGD = (0.3 x B) + (0.2 x C) + (0.2 x D) + (0.3 x E)
III trimestre
DGD = (0.3 x B) + (0.3 x C) + (0.4 x D)
Si en la primer evaluación una institución obtiene 5 de calificación y en la segunda
obtiene un 8, la calificación definitiva del periodo será de 6.5
Ejemplo
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
UGEPTI
Svietlana Aleksandrova Listopada
Consultas
14 54 44 65
MRI
9
Mejora Regulatoria Interna de la APF
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Criterios para la
integración
Consideraciones
adicionales
saleksandrova@funcionpublica.gob.mx
Integración Final
-
Se tomará como calificación definitiva la obtenida al final del ejercicio de evaluación.
La integración de la calificación definitiva se deriva de la evaluación automatizada del
indicador MRI que se aplica al finalizar cada trimestre de acuerdo a la Política de Mejora
Regulatoria que establezca la SFP.
• El OIC asesora y retroalimenta a su institución sobre las acciones preventivas y correctivas
que se deben adoptar derivados de los compromisos de Mejora Regulatoria.
• Las calificaciones obtenidas en cada trimestre por parte de la institución serán ratificadas o
rectificadas por el OVC de acuerdo a la evidencia soporte que avala los resultados.
• El programa de trabajo se publicará en www.normateca.gob.mx
La evaluación que se realiza a través de este indicador está incorporada de la siguiente manera:
MRI = PMR(5) + ER(3) + P(2)
Variable PMR
1.
Ejemplo
Consta de los reactivos que aplicados desde 2003 en las Herramientas de
Simplificación Regulatoria (HSR), en adición a los compromisos establecidos de
acuerdo al Programa sectorial que le corresponda llevar a cabo a la Secretaria de la
Función Pública .
Variable ER
2.
Consta de los reactivos que evalúan los resultados y las contribuciones de la PMR.
Variable ER
3.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
Consta de la evaluación de la percepción institucional de los resultados y las
contribuciones MRI.
Si una institución obtiene 8 puntos en el módulo PMR, obtendría: (8 x .50 = 4.0); en el módulo
ER obtiene 9 puntos (9 X .30= 2.7 ); y en el P obtiene 7 puntos (7X.20= 1.4); entonces:
MRI= 4+2.7+1.4= 8.1
Lic. Francisco Maldonado Venegas
Lic. Alberto A. Mares Chalela
Lic. Salomé Flores Sierra Franzoni
DGSR
Consultas
1454-3000
Ext 4128
4024 y
4154
fmaldonado@funcionpublica.gob.mx
amares@funcionpublica.gob.mx
sflores@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
104
Secretaría de la Función Pública
10
ACI
Ambiente de Control Interno
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Promedio Simple
Criterios para la
integración
La integración de la calificación definitiva se realizará con el promedio simple de las calificaciones que a
lo largo del ejercicio se generen para el indicador.
Consideraciones
adicionales
La integración de las calificaciones trimestrales se generará a partir del promedio simple de las
calificaciones que se dispongan de las variables del indicador, por lo que, ante la ausencia de variables el
peso de las mismas se distribuirá entre el resto de la variables de acuerdo con sus valores relativos.
Ejemplo
Primer trimestre:
Variable A = 8, B = 7, C = 9, D = 6
ACI = (8 + 7 + 9 + 6) / 4 = 7.50
Cuarto Trimestre:
Variable A = 9, B = 9, C = 10, D = 8
ACI = (9 + 9 + 10 + 8) / 4 = 9.00
Segundo trimestre:
Variable A = 9, B = 6, C = 9, D = 8
ACI = (9 + 6 + 9 + 8) / 4 = 8.00
Calificación Definitiva:
1er Trim = 7.50, 2º trim = 8.00,
3er Trim = 8.75, 4º Trim = 9.00
Tercer trimestre:
Variable A = 9, B = 8, C = 10, D = 8
ACI = (9 + 8 + 10 + 8) / 4 = 8.75
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
UCEGP
Consultas
ACI = (7.50 + 8.00 + 8.75 + 9.00) / 4
ACI = 8.31
C.P. César Chavira Enríquez
14 54 30 01
cchavira@funcionpublica.gob.mx.
4. Índice de Desempeño Operativo (IDO)
11
AIO
Antigüedad del Inventario de Observaciones
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Integración final.
Criterios para la
integración
Se tomará como calificación definitiva anual la obtenida en el último periodo de
evaluación.
Consideraciones
adicionales
No se promedian las calificaciones trimestrales.
Ejemplo
Si un OIC en el primer trimestre obtiene una calificación de 6, en el segundo 7, en el
tercero 8 y en el cuarto 9, la calificación definitiva anual será de 9.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
UCEGP
Consultas
Juan Carlos Hernández Durán
Alfredo Flores Castro
14 54 30 94
14 54 30 46
jchduran@funcionpublica.gob.mx
aflores@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
105
Secretaría de la Función Pública
12
PVA
Propuestas de Valor
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Criterios para la
integración
Consideraciones
adicionales
Integración final
Para el cálculo de la fórmula en cada trimestre, las variables TADC y TPVD considerarán las propuestas de
valor determinadas y auditorías concluidas conforme avancen los periodos, es decir, al primer trimestre
considerarán solamente las de este periodo, al segundo trimestre considerarán las de este periodo más las
del primer trimestre, al tercer trimestre considerarán las de este periodo más las de los dos anteriores, y al
cuarto trimestre consideraran las de todo el ejercicio (los 4 trimestres).
Para 2007 la calificación máxima (que es 10) considera como base una capacidad para
determinar propuestas de valor equivalente al 50% respecto del total de las auditorías al
desempeño practicadas por el área de auditoría interna del OIC; dicha base puede
incrementarse o disminuirse para años posteriores.
Auditorías al desempeño practicadas: 7
3er Trimestre
TADC = 2, TPVD = 1
PVA = [2 /(0.5*5)]*10
PVA = (2/2.5)*10
PVA = 8.00
1er Trimestre
TADC = 0, TPVD = 0
PVA = N.D.
Ejemplo
2o Trimestre
TADC = 3, TPVD = 1
PVA = [1 /(0.5*3)]*10
PVA = (1/1.5)*10
PVA = 6.66
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
13
UAG
OID
4o Trimestre y Final
TADC = 2, TPVD = 1
PVA = [3 /(0.5*7)]*10
PVA = (3/3.5)*10
PVA = 8.57
Consultas
Consideraciones
adicionales
1454-3013
1454-3000 ext.
3205
grlopez@funcionpublica.gob.mx
rrosas@funcionpublica.gob.mx
Observaciones con Impacto en el Desempeño
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Criterios para la
integración
Graciela López Pérez
Raúl Rosas Barriga
Integración final
Para el cálculo de la fórmula en cada trimestre, las variables TOADC y TOID considerarán las
observaciones que surjan conforme avancen los periodos, es decir, al primer trimestre
considerarán solamente las de este periodo, al segundo trimestre considerarán las de este
periodo más las del primer trimestre, al tercer trimestre considerarán las de este periodo más las
de los dos anteriores, y al cuarto trimestre consideraran las de todo el ejercicio (los 4
trimestres).
Para 2007 la calificación máxima (que es 10) considera como base una capacidad para
determinar observaciones con impacto en el desempeño equivalente al 60% respecto del total
de las observaciones determinadas por el área de auditoría interna de los OIC en las auditorías
al desempeño que practiquen; dicha base puede incrementarse o disminuirse para años
posteriores.
1er Trimestre
TOADC = 10, TOID = 2
OID = [2 /(0.6*10)]*10
OID = (2/6)*10
OID = 3.33
3er Trimestre
TOADC = 20, TOID = 15
OID = [23 /(0.6*45)]*10
OID = (23/27)*10
OID = 8.51
2o Trimestre
TOADC = 15, TOID = 6
OID = [8 /(0.6*25)]*10
OID = (8/15)*10
OID = 5.33
4o Trimestre y Final
TOADC = 5, TOID = 5
OID = [28 /(0.6*50)]*10
OID = (28/30)*10
OID = 9.33
Ejemplo
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
Graciela López Pérez
Raúl Rosas Barriga
UAG
Consultas
1454-3013
1454-3000 ext.
3205
grlopez@funcionpublica.gob.mx
rrosas@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
106
Secretaría de la Función Pública
14
APC
Atención y Participación Ciudadana
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Integración Final
Criterios para la
integración
La calificación definitiva en el APC es la correspondiente al cuarto trimestre.
Consideraciones
adicionales
A diferencia del subindicador AC, cuyas calificaciones trimestrales son de integración final, el
subindicador PC es de integración promedio simple: cada calificación trimestral se promediará para
obtener la calificación final en el cuarto trimestre.
APC (1er. Trimestre) = 6.1
APC (3er. Trimestre) = 8.3
Ejemplo
APC (2do. Trimestre) = 7.4
APC (4to. Trimestre) = 9.2
CALIFICACION APC DEFINITIVA = 9.2
Subindicador ACI:
Laura Celis Juárez
Sid Durán Ortiz
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
DGAC
Consultas
Subindicador PC:
Luis Xavier Arellano Guerrero
María del Rosario Lugay Brito
Antonio Mejía Medina
Subindicador ACI:
1454 3000 Ext.
2050, 2049
Subindicador PC:
1454 3000 Ext.
2044, 2106, 2046
15
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
RNI
Subindicador ACI:
lcelis@funcionpublica.gob.mx
sduran@funcionpublica.gob.mx
Subindicador PC:
xarellan@funcionpublica.gob.mx
rlugay@funcionpublica.gob.mx
amejia@funcionpublica.gob.mx
Resolución y Notificación de Inconformidades
Integración Final.
Criterios para la
integración
La calificación trimestral definitiva considera únicamente el resultado obtenido en el trimestre evaluado. Al
final del ejercicio, la calificación anual se calcula al obtener el tiempo promedio de resolución y
notificación de todas las inconformidades resueltas en el año, así como la totalidad de los medios de
impugnación resueltos en el año.
Consideraciones
adicionales
Para la calificación anual no se promedian las calificaciones trimestrales.
Ejemplo
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
Calificación trimestral: El OIC obtiene un 4 en el primer trimestre, un 8 en el segundo y tercero; y un 9
en el cuarto trimestre, sus calificaciones trimestrales son:
TRIMESTRE I = 4; TRIMESTRE II = 8; TRIMESTRE III =8; TRIMESTRE IV = 9
Calificación anual: Durante el año evaluado el OIC registra un TPR de 26 días hábiles, un TPN de 4
días hábiles y perdió uno de tres medios de impugnación resueltos en el año, por lo que su calificación
final será de 8.7.
Rocío Stefany Olmos Loya
Consultas
DGI
14543000 ext.
rolmos@funcionpublica.gob.mx.
2238
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
107
Secretaría de la Función Pública
16
ARL
Atención de Asuntos de Responsabilidades y Legalidad
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Integración final.
Criterios para la
integración
- La calificación definitiva se calculará considerando en la fórmula valores anuales en
lugar de trimestrales, es decir, no se promedian las calificaciones trimestrales.
- Para efectos de monitoreo, se proporcionará una calificación trimestral, que
considerará únicamente el resultado obtenido en el periodo evaluado.
Consideraciones
adicionales
Los periodos que se obtenga una calificación N.D. no serán tomados en cuenta para
la calificación.
Ejemplo
Ninguno.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
17
DGRSP
ERE
Carolina Olarte Linerio
Consultas
1454-3000
Ext.2178
molarte@funcionpublica.gob.mx
Emisión de Resoluciones
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Integración final.
Criterios para la
integración
La calificación definitiva se calculará considerando en la fórmula valores anuales en
lugar de trimestrales, es decir, no se promedian las calificaciones trimestrales.
Consideraciones
adicionales
- Para efectos de monitoreo, se proporcionará una calificación trimestral, que
considerará únicamente el resultado obtenido en el periodo evaluado.
- La calificación máxima es de 10. Para obtener esta calificación, el OIC deberá
acreditar que ha cubierto en su totalidad la cuota asignada, o que ha cumplido con el
tiempo de atención o tramite de los asuntos previstos en el anexo de la ficha
denominado Metodología.
Ejemplo
Ninguno.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
UNAOPSPF
Consultas
Gerardo Suárez Islas
Víctor Rico Aguado
1454 3000 ext.
2311
gsuarez@funcionpublica.gob.mx
vrico@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
108
Secretaría de la Función Pública
18
RSC
Registro, Seguimiento y Conclusión de Casos de Tres I’es
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Criterios para la
integración
Consideraciones
adicionales
Integración Final
Como calificación definitiva se tomará la obtenida al final del ejercicio de evaluación.
Para efectos de monitoreo en el transcurso del año, los avances del indicador se
reportan a la CGOVC en períodos trimestrales.
Para obtener las calificaciones parciales durante el ejercicio, las variables que
componen a la fórmula tomarán los siguientes valores:
ƒ Únicamente al primer trimestre de evaluación, la variable CTI tomará el valor total de
la fórmula (100%), considerando la Tabla de valores de horas obligatorias
especificadas para cada OIC.
ƒ En los cortes del segundo, tercer y cuarto trimestre, aplicará la fórmula especificada
en la ficha técnica: RSC=(PRSC)*7+(CTI)*3, en la cual se obtendrán 7 puntos
máximo en la variable PRSC y 3 puntos máximo en la variable CTI.
Un OIC que al final del ejercicio anual:
1. Concluyó un caso,
2. Logró un avance del 60% en el segundo de los casos y en el tercero reporta un
avance del 90% (el porcentaje de avance se determina con la información integrada
por el OIC en el “Formato de Registro de Inicio, Seguimiento y Conclusión de
Casos Tres I’es”),
3. Capacitó a personal de sus diversas áreas por un total de 120 horas
(considerando que el OIC se conforma por 80 personas, por tanto debe cumplir con
una capacitación mínima de 160 hrs. de capacitación).
Obtendrá, aplicando la fórmula, una calificación de: 8.08
Ejemplo
Fórmula: RSC = (PRSC) * 7 + (CTI) * 3
PRSC = (1 + (150/100)) / 3)
PRSC = (2.50 / 3)
PRSC = 0.8333
CTI = 120/160
CTI = 0.75
RSC = (0.8333) * 7 + (0.75) * 3
RSC = 5.833 + 2.25
RSC = 8.08
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
DGII
Lidia Reynoso Velázquez
Pablo Domínguez García
Consultas
1454 3000 Ext.
5283 y 5268
lreynoso@funcionpublica.gob.mx
pdominguez@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
109
Secretaría de la Función Pública
5. Índice de Percepción del Desempeño (IPD)
19
IPD
Percepción del Desempeño de OVCs
Tipo de Integración de la
Calificación Definitiva
Integración Única
Criterios para la
integración
Se tomará la única calificación generada, dado que se hace una evaluación en todo el
periodo.
Consideraciones
adicionales
Ninguna.
Ejemplo
Si en la única evaluación un OIC o DC obtiene un 8 de calificación, entonces la
calificación definitiva del periodo será de 8.
Unidad Administrativa
responsable del Indicador
CGOVC
Consultas
Adrián Franco Barrios
Edgar Vielma Orozco
1454 1058
1454 3000
Ext 1485
afranco@funcionpublica.gob.mx
evielma@funcionpublica.gob.mx
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
110
Secretaría de la Función Pública
Anexo B
Anexos de las Fichas Técnicas de los Indicadores
Índice
Índice de
Desempeño
Institucional
Indicador
6
14
Mejora de la Gestión
Pública
Atención y Participación
Ciudadana
Anexo
•
•
MGP •
•
•
APC
•
•
•
•
•
Índice de
Desempeño
Operativo
Anexo 1: Acuerdo de Mejora
Anexo 2: Ficha Técnica de la Mejora
Anexo 3: Compromisos de servicio
Anexo 4: Visitas de Campo
Anexo 5: Elementos a evaluar
ANEXO 1: Descripción Detallada de la Fórmula del APC 2007
ANEXO 2: Relación de OIC a los que aplica el APC 2007
ANEXO 3: Criterios de Evaluación para el subindicador AC
ANEXO 4: Formato del Reporte Trimestral de Identificación y Promoción
de Atributos de Trámites y Servicios
ANEXO 5: Consideraciones generales, Relación de entregables y
Criterios de evaluación para el Monitoreo Ciudadano a CCC (MCC)
• Lineamientos de la DGI para la operación del Sistema Integral de
Inconformidades.
• Lineamientos de la DGI para inconformidades subjudice, con
ampliación de la inconformidad, o que requieran del desahogo de
pruebas especiales.
• Criterios de la fórmula para asignación de calificaciones.
15
Resolución y
notificación de
inconformidades
RNI
16
Atención de Asuntos de
Responsabilidades y
Legalidad
ARL • Descripción detallada de la fórmula
• Definiciones y conceptos
17
Emisión de
Resoluciones
ERE • Metodología
18
Registro, Seguimiento y
Conclusión de Casos de
Tres I’es
RSC • Formato de Registro de Inicio, Seguimiento y Conclusión Casos
Tres I’es
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
111
Secretaría de la Función Pública
Anexo Ficha Técnica # 06 Indicador MGP
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
112
Secretaría de la Función Pública
Ficha técnica de la mejora
Anexo 2
Institución:
Fecha de elaboración:
Trámite:
Finalidad del
trámite:
Áreas de oportunidad
detectadas
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Acciones de mejora
Beneficios esperados para
los usuarios
Evidencia de
acciones de mejora
Fecha de
conclusión
% avance
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Firma
Responsable del trámite o servicio
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
Firma
Titular del OIC
113
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
114
Secretaría de la Función Pública
Visitas de Campo
Cartas Compromiso al Ciudadano
Anexo 4
Información general
Institución:
Trámite o servicio:
Responsable del trámite
servicio:
Lugar y fecha de la
visita:
Nombre del (los) visitador
(es):
o
I. Conocimiento de la CCC
Al personal que atiende a los
usuarios
1) ¿Sabe qué es CCC?
2) ¿Sabe cuáles son los
compromisos de servicio
(estándares) que tiene la
institución con los usuarios?
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
115
Usuario 10
Usuario 9
Usuario 8
Usuario 7
Usuario 6
Usuario 5
Usuario 4
Usuario 3
Usuario 2
A los usuarios del servicio
el
Usuario 1
3) ¿Tiene
físicamente
documento CCC?
Secretaría de la Función Pública
4) ¿Sabe qué es CCC?
5) ¿Sabe cuáles son los
compromisos de servicio
(estándares) que tiene la
institución con usted?
6) ¿Se le dio información
impresa o verbal de los
compromisos de servicio
establecidos en la CCC;
trípticos,
volantes,
pantallas, perifoneo, etc.?
II. Difusión de la CCC
En el área de servicio (ventanillas)
SI / NO
Notas
7) Hay información visible de lo que es
una CCC; carteles, etc. ¿qué medios
utilizan?
8) Hay información visible de la CCC
específica del trámite que haga
referencia a los compromisos de
servicio, dónde realizar el trámite, qué
hacer si no cumplimos, etc;
¿qué
medios utilizan?
III. Sistema de atenciones inmediatas, quejas y sugerencias
En el área de servicio
SI / NO
Notas
9) Se identifica la persona responsable de
las atenciones inmediatas ¿quién es?
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
116
Secretaría de la Función Pública
10) Se identifican físicamente los medios
para presentar quejas o sugerencias;
módulos
de
atención,
buzones,
papeletas, formatos, etc. ¿qué medios
utilizan?
IV. Encuesta del servicio
En el área de servicio
11) Se identifica quién aplica las encuestas
de servicio ¿quién?
12) Se identifica cuándo y cómo aplican las
encuestas de servicio ¿cuándo? ¿cómo?
Observaciones:
Conclusiones:
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
117
Secretaría de la Función Pública
Anexo 5
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
118
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
119
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
120
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
121
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
122
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
123
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
124
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
125
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
126
Secretaría de la Función Pública
Anexo Ficha Técnica # 14 Indicador APC
ANEXO 1
[ DESCRIPCION DETALLADA DE LA FORMULA DEL APC ]
El APC es un promedio ponderado de los subindicadores AC y PC:
APC = [ AC X 0.6 ] + [ PC X 0.4 ]
El AC -subindicador que evalúa la Atención Ciudadana- tiene 3 componentes:
AC = ( ADE X 0.75 ) + ( ADI X 0.2 ) + ( ASI X 0.05 )
El ADE, que mide la Atención de Denuncias, promedia de manera ponderada las dos últimas calificaciones anuales:
ADE = (CALIF 2006 X 0.6) + (CALIF 2007 X 0.4)
La calificación anual se calcula así:
CALIFAÑO = (D. en Capt. X 0) + (D. en Inv. X 4) + D. Archiv. X (8 + FRALIS) + (D. Resp. X 10)
Total de Denuncias Recibidas en el Año – D. Imp/Inc
D. en Capt.
D. en Inv.
D. Archiv.
D. Resp.
D. Imp/Inc
:
:
:
:
:
número de Denuncias en Captación
número de Denuncias en Investigación
número de Denuncias concluidas por Falta de Elementos
número de Denuncias turnadas a Responsabilidades
número de Denuncias concluidas por Improcedencia o Incompetencia
FRALIS : Factor de Revisión Aleatoria de las Líneas de Investigación Seguidas
LI ≠ C
Denunciado(s)
FRALIS =
LIS
LI ≠ C: número de Líneas de Investigación diferentes a la Comparecencia o Informe del
LIS : Total de Líneas de Investigación Seguidas
El FRALIS mide la proporción del número de líneas de investigación diferentes a la comparecencia o informe del o los
Servidores Públicos denunciados respecto al total de líneas de investigación seguidas por el OIC en la integración de las
denuncias del 2007 que la DGAC aleatoriamente determine. Por lo tanto, varía entre cero (cuando en todos los casos sólo
se compareció u obtuvo un informe de los denunciados) y uno (cuando en todos los casos se siguieron líneas de
investigación alternativas). Como el FRALIS solamente revisará las denuncias captadas durante el 2007, sólo aplica para el
ADE de ese año.
Según el valor que adopte, el FRALIS tiene el efecto de mantener o aumentar hasta en un punto el ponderador de las
denuncias concluidas por falta de elementos (D. Archiv.). Para obtener su valor, los Subdirectores Especializados en
Atención Ciudadana durante cada trimestre determinarán un cierto número de denuncias para cada OIC, que no excederá
la raíz cuadrada del número de las que se encuentren en investigación a la fecha en que la DGAC lo solicite.
El ADI, que mide la Atención Directa, se calcula así:
G: Gestiones
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
127
Secretaría de la Función Pública
ADI2007 = (Asesorías X 8) + (G. No Satisfactorias X 9) + (G. Exitosas X 10) X (FRAI) X (FRAP)
Total de Atenciones Directas concluidas en 2007
FRAI : Factor de Revisión Aleatoria Interna
n
n : número de atenciones directas revisadas que están correctamente clasificadas
T
T : Total de atenciones directas concluidas
FRAI =
El FRAI mide la proporción de las atenciones directas correctamente clasificadas respecto al número de atenciones directas
revisadas en forma aleatoria. Por lo tanto, varía entre cero (cuando todas las atenciones directas revisadas están
incorrectamente clasificadas) y uno (cuando todas las atenciones directas revisadas están correctamente clasificadas).
Según el valor que adopte, el FRAI tiene el efecto de mantener o reducir proporcionalmente la calificación obtenida en el
ADI, y su obtención es resultado de la revisión aleatoria que realicen los Subdirectores Especializados en Atención Directa a
los registros de atenciones directas de los OIC en el SEAC, con la que se verificará la correcta clasificación de las
atenciones directas en asesorías, gestiones no satisfactorias y gestiones exitosas.
FRAP: Factor de Revisión de Atributos Promovidos
Este factor aplica exclusivamente a los OIC que hayan realizado 40 o más gestiones ciudadanas de 2003 a 2006, y se
concentra en las gestiones recurrentes que se realicen durante el 2007, es decir, aquéllas que se emprendan dos o más
ocasiones sobre un mismo trámite o servicio.
ADP
ADP: número de Atributos Deficientes Promovidos
TAD
TAD: Total de Atributos Deficientes detectados en el trimestre
FRAP =
Cada gestión es motivada por la falla de uno o más atributos en la prestación de un trámite o servicio, por lo que el
denominador TAD captura el total de atributos deficientes en todas las gestiones recurrentes realizadas por el OIC. El ADP
es el número de atributos que del total anterior el OIC haya promovido su subsanamiento ante la Unidad Administrativa
responsable de prestar dicho trámite o servicio.
El FRAP mide entonces la proporción de atributos deficientes cuyo subsanamiento fue promovido por el OIC respecto del
total de atributos deficientes detectados durante las gestiones que el OIC realizó de manera recurrente, por lo que varía
entre cero (cuando no se promueva la corrección de ningún atributo detectado) y uno (cuando todos los atributos
detectados son planteados a la Unidad responsable del trámite o servicio para su corrección).
Según su valor, el FRAP tiene el efecto de mantener o reducir proporcionalmente la calificación obtenida del ADI y del FRAI.
El ASI, que mide la atención de seguimientos de irregularidad (quejas de servicio), promedia de manera ponderada las dos
últimas calificaciones anuales:
ASI = (CALIF 2006 X 0.6) + (CALIF 2007 X 0.4)
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
128
Secretaría de la Función Pública
La calificación anual se calcula así:
S.I. : Seguimientos de Irregularidad
CALIFAÑO= (S.I. en Captación X 0) + (S.I. en Gestión X 6) + (S.I. Solventados x 10)
Total de Seguimientos de Irregularidad recibidos en el Año
NOTA IMPORTANTE: De no existir calificación para uno o varios años en alguna de las tres anteriores componentes, se
le(s) asignará el promedio simple obtenido a partir de la(s) calificacion(es) anuales existentes en dicha componente. De no
existir calificación en alguna de las componentes, se asignará el promedio simple que resulte de las que existan.
El PC -subindicador que evalúa la participación ciudadana- tiene 2 componentes:
PC = ( ECS X 0.6 ) + ( MCC X 0.4 )
La componente ECS (Evaluación Ciudadana del Servicio) califica en una escala de cero a diez puntos las funciones de
registro, análisis, identificación y promoción de la Voz del Usuario que realicen los OIC, y lo hace a partir de la información
contenida en los Reportes Trimestrales de ECS por Trámite o Servicio, que integran la evaluación externa que se aplica a
las Cartas Compromiso al Ciudadano.
La calificación de la ECS se calcula a partir de la siguiente fórmula:
ECS=
TOAE.
NONE:
NOE:
TAIQSS:
n:
TAD:
TADP:
PLUS:
[NONE X 0] + [NOE X 4]
n
TOAE
TAIQSS
1+
TADP
TAD
+
PLUS
Total de Oficinas A Evaluar
Número de Oficinas No Evaluadas
Número de Oficinas Evaluadas
Total de Atenciones Inmediatas, Quejas y Sugerencias de Servicio
Número de Ciudadanos contactados para verificar el cumplimiento de las Atenciones Inmediatas, Quejas y Sugerencias de Servicio
Total de Atributos Deficientes (La suma total de todos los atributos a los que el ciudadano otorga una calificación menor a 9.5, o cuyo
cumplimiento sea inferior al 95%, así como de todos los planteamientos ciudadanos provenientes del SAIQSS)
Total de Atributos Deficientes Promovidos
Puntaje adicional que se otorgará al OIC que realice por lo menos una de las acciones siguientes:
1) Proponer algún trámite y/o servicio de impacto ciudadano para implementar la Evaluación Ciudadana del Servicio, que se derive del
análisis de la información que arroje cualquier mecanismo de captación de la voz del usuario (quejas de servicio, denuncias, verificaciones
de usuario simulado, grupos de enfoque, entrevistas a profundidad, entre otros)
2) Proponer adecuaciones para la mejora del cuestionario de Evaluación Ciudadana del Servicio, en términos de atributos, lenguaje,
ponderación, escalas, etc., y/o de su procesamiento, a partir de un análisis detallado que fundamente dichas adecuaciones.
3) Aportar Voz del Usuario adicional para mejorar un trámite o servicio que se brinda mediante una CCC (a partir de quejas y denuncias en el
SEAC, de verificaciones de Usuario Simulado, de Grupos de Enfoque o de la propia aplicación de cuestionarios que realice el OIC).
Este puntaje se evaluará en función de los siguientes criterios: amplitud y profundidad del análisis, pertinencia de las propuestas, calidad
de la voz del usuario que recoja el OIC así como cobertura y proporcionalidad de las CCC involucradas.
La componente MCC evalúa la promoción, dirección, concertación y facilitación que el OIC lleve a cabo durante el desarrollo
del Monitoreo Ciudadano a una CCC así como el seguimiento de los compromisos derivados del ejercicio, y califica su
desempeño en una escala de 0 a 10 puntos a partir de la información documental que el OIC proporcione trimestralmente a
la DGAC sobre sus avances. (Ver ANEXO 5: Consideraciones Generales y Relación de Entregables para la componente
MCC).
NOTAS IMPORTANTES:
1.Los Reportes Trimestrales de ECS serán sobre la evaluación externa realizada por la Institución durante el trimestre que
se reporta.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
129
Secretaría de la Función Pública
2. Para generar la calificación del OIC en la componente ECS es condición indispensable que éste supervise que la
Institución suba al portal de CCC (www.serviciosdecalidad.gob.mx) el nivel de cumplimiento externo obtenido en cada uno
de los estándares de servicio de sus CCC, durante los primeros 15 días naturales del mes siguiente al trimestre que corre.
De existir razones justificadas para que la Institución incumpla tal disposición, el OIC debe informarlas por escrito a la
DGAC.
3. Si el OIC no presenta los Reportes Trimestrales de ECS de todos los trámites y servicios con CCC consensuados con la
DGAC para su evaluación, la calificación en la componente ECS disminuirá de manera proporcional.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
130
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
131
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
132
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
133
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
134
Secretaría de la Función Pública
ANEXO 3
CRITERIOS DE EVALUACIÓN PARA EL SUBINDICADOR AC
PROCEDIMIENTO PARA CALCULAR EL VALOR DEL FACTOR DE REVISION ALEATORIA DE LAS LINEAS
INVESTIGACION SEGUIDAS (FRALIS)
DE
El FRALIS se aplicará trimestralmente a todos los OIC que tienen quejas y denuncias.
El Subdirector Especializado de Atención Ciudadana enviará, por oficio o por correo electrónico dirigido al Titular del Area
de Quejas y con copia al Titular del Organo Interno de Control, el Formato del Reporte Trimestral de Líneas de Investigación
Seguidas para las Quejas y Denuncias, en el que se especifican los folios de los expedientes cuyas líneas de investigación
serán revisadas.
El Titular del Area de Quejas deberá acusar recibo a través del mismo medio, y tendrá cinco días hábiles contados a partir
de la fecha de recepción del Formato, para requisitar los campos vacíos en éste y anexar fotocopia o archivo electrónico de
los Acuerdos en que el OIC estableció las líneas de investigación a seguir para los folios especificados.
En caso de no entregar en tiempo lo solicitado, se considerará como no atendido y se hará del conocimiento a la Contraloría
Interna de la SFP.
Una vez entregado el formato, el Subdirector Especializado de Atención Ciudadana procederá a analizar la información
enviada, para determinar la calificación del FRALIS.
De considerarlo necesario, el Subdirector Especializado de Atención Ciudadana solicitará a la Coordinación de Visitadurías
que realice una visita al OIC para verificar la información entregada.
2. PROCEDIMIENTO PARA CALCULAR EL VALOR DEL FACTOR DE REVISION ALEATORIA INTERNA (FRAI) DE LA
ATENCION DIRECTA
El valor del FRAI es resultado de la revisión aleatoria que realicen los Subdirectores Especializados en Atención Directa a
los registros de atenciones directas de los OIC en los sistemas electrónicos que realizaron en el 2007, con la que se
verificará la correcta clasificación de las atenciones directas en asesorías, gestiones no satisfactorias y gestiones exitosas.
La selección por tipo de atención directa es aleatoria.
Los criterios que se deberán considerar para la clasificación de las Atenciones Directas son los siguientes:
Asesoría
Es la orientación técnica, administrativa o normativa que los OIC en el ámbito de sus atribuciones, brindan a los usuarios
respecto de un planteamiento particular, relacionado con trámites o servicios competencia de la Secretaría o de las
dependencias o entidades.
No se considerarán asesorías los informes que se brinden respecto de la ubicación de oficinas públicas, números
telefónicos o direcciones electrónicas o localización de servidores públicos, cuando el planteamiento del ciudadano no se
refiera a la prestación de un trámite o servicio; las asesorías para la presentación de peticiones ciudadanas cuando en el
mismo acto se capten éstas, así como tampoco las consultas respecto del avance en su atención.
Gestión Ciudadana
Son las acciones que realizan los OIC dentro del ámbito de sus atribuciones, ante las dependencias y entidades, con la
finalidad de proporcionar, agilizar o simplificar la atención de los planteamientos realizados por los usuarios, bajo un
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
135
Secretaría de la Función Pública
esquema que permita proporcionar alternativas de solución viables, acordes con el planteamiento específico y apegadas al
marco normativo aplicable, y dar respuesta a los mismos en breve tiempo.
Para efectos de su atención y seguimiento, la gestión ciudadana se clasifica en:
Gestión Satisfactoria
Se tendrán por satisfactorias las gestiones en las que la DGAC, el supervisor regional o el OIC, según corresponda, se
asegure que las acciones previamente determinadas y comprometidas con el usuario se han concretado.
Gestión no satisfactoria
Se considerarán no satisfactorias las gestiones en las que habiéndose realizado las acciones previamente determinadas y
comprometidas con el usuario, no se logre su concreción.
La actuación de los OIC se enfocará a realizar las acciones necesarias a fin de que los servidores públicos de las
dependencias o entidades, atiendan los planteamientos de los usuarios relacionados con las funciones que les competen en
del ámbito de sus respectivas atribuciones.
La gestión ciudadana se realizará previo análisis de las peticiones captadas por cualquier medio a fin de determinar la
viabilidad de tramitarlas bajo este procedimiento.
Las denuncias por incumplimiento de las obligaciones de los servidores públicos no estarán sujetas al tratamiento de
gestión ciudadana.
Cuando se detecten atenciones directas incorrectamente clasificadas, la DGAC girará un oficio al Titular del OIC
señalándole el número de folio del asunto y las razones por las que se determinó su incorrecta clasificación. El TO (Titular
del Órgano Interno de Control) o el TQ (Titular de Quejas y Denuncia) tendrán 5 días hábiles para consensuar con la
Dirección de Atención Directa estos asuntos, por lo que una vez vencido este plazo se tendrán como definitivamente mal
clasificados y el OIC tendrá que corregir posteriormente sus registros en el SEAC.
Tras consensuarse con el OIC los folios incorrectamente clasificados, el FRAI obtendrá su valor definitivo y se reflejará en el
trimestre que se evalúa.
2. PROCEDIMIENTO PARA CALCULAR EL VALOR DEL FACTOR DE REVISION DE ATRIBUTOS PROMOVIDOS
(FRAP)
El FRAP aplica exclusivamente a los OIC que hayan realizado 40 o más gestiones ciudadanas de 2003 a 2006, y se
concentra en las gestiones recurrentes que se realicen durante el 2007, es decir, aquellas que se emprendan dos o más
ocasiones sobre un mismo trámite o servicio.
Para obtener su valor, los OIC en dicha circunstancia enviarán a la DGAC el Reporte Trimestral de Identificación y
Promoción de Atributos de Trámites y Servicios a partir de la Gestión Ciudadana Recurrente (Ver Anexo 4) debidamente
requisitazo, y entregarán los soportes documentales (oficios, minutas, memorandos, etc.) en donde se acredite que el OIC
haya promovido el subsanamiento de los atributos deficientes identificados en las gestiones ciudadanas recurrentes ante las
Unidades Administrativas responsables de prestar dicho trámite o servicio (Dirección General o su equivalente).
RELACIÓN DE ATRIBUTOS PARA ATENCIÓN DIRECTA:
1. Accesibilidad: Facilidad de hacer contacto con la institución o persona que presta el servicio ya sea para realizar el
trámite o para obtener información. (¿Es accesible establecer contacto?)
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
136
Secretaría de la Función Pública
2. Oportunidad: Tiempo comprometido para recibir el trámite o servicio. (¿Cuánto esperé?)
3. Amabilidad: Disposición, cortesía, amabilidad de los responsables del servicio, respeto hacia el usuario, incluyendo no
discriminación (¿Cómo me trataron?)
4. Eficacia: Poseer las facultades para la prestación u otorgamiento del servicio (¿Obtuve el trámite o servicio?)
5. Honestidad: Realizar el trámite o servicio con los requisitos establecidos legalmente (¿Me pidieron algo extra?)
6. Transparencia: Práctica de poner a disposición del público la información del trámite o servicio para su fácil consulta
(¿Conocí anticipadamente los requisitos?)
7. Funcionalidad de las Instalaciones: Las instalaciones donde se brinda el trámite y servicio son las adecuadas para la
atención ciudadana (¿Son cómodas y funcionales?)
De considerarlo necesario, el Subdirector Especializado de Atención Ciudadana solicitará a la Coordinación de Visitadurías
que realice una visita al OIC para verificar la información entregada.
Cualquier situación no prevista en la ficha técnica y sus anexos será resuelta por la Dirección de Atención Directa.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
137
Secretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
138
Secretaría de la Función Pública
ANEXO 5
CONSIDERACIONES GENERALES, RELACIÓN DE ENTREGABLES Y
CRITERIOS DE EVALUACIÓN PARA EL MONITOREO CIUDADANO A CCC (MCC)
CONCEPTUALIZACIÓN
El Monitoreo Ciudadano a CCC es un programa de participación ciudadana enfocado a evaluar y asegurar la calidad de los
trámites y servicios públicos federales que se prestan al amparo de una Carta Compromiso al Ciudadano, a través del
concurso de Organizaciones de la Sociedad Civil, Instituciones de Educación Superior, Personas Morales, Cámaras
Empresariales y Agrupaciones Sociales, para identificar áreas de oportunidad, proponer mejoras y participar en su
implementación, con el propósito de aumentar la confianza y credibilidad de la sociedad en la APF.
Un ejercicio de monitoreo ciudadano se compone de cuatro etapas: preparación, ejecución, seguimiento y conclusión, y
cada una de ellas demanda diversas acciones por parte del OIC.
PREPARACIÓN
El OIC debe conocer a profundidad las CCC vigentes en su dependencia o entidad para poder promover en ella el MCC
como programa de participación ciudadana, y buscar el concurso de la sociedad organizada para su desarrollo.
Una vez que el OIC convoque al Grupo de Apoyo de la institución y le presente el programa de MCC -antecedentes,
objetivos, elementos básicos, etapas, actores y alcances- junto con él determinará la CCC a ser monitoreada, a partir del
análisis comparativo de todas las CCC publicadas por la institución, en términos de los siguientes aspectos:
•
•
•
•
•
Número de usuarios en 2006
Frecuencia del trámite o servicio
Número de planteamientos ciudadanos en el SAIQS
Número de peticiones ciudadanas en el SEAC
Potencial de corrupción
Son responsabilidades del OIC identificar a la organización que practicará el monitoreo ciudadano, concertar su
participación mediante una Carta de Aceptación y asegurar que la institución le presente al Monitor Ciudadano las
generalidades del trámite o servicio a monitorear: en qué consiste, quién, cómo, cuándo y dónde se realiza, así como todos
los apartados de la CCC y las características de su operación, debiendo acreditarlo a través de una Declaración de
Conocimiento suscrita por la organización social.
Las oficinas de atención al público a ser monitoreadas las determinará el Monitor Ciudadano, y tanto la institución como el
OIC le otorgarán las facilidades necesarias para su adecuado monitoreo.
El OIC deberá facilitar que la institución y la organización social concierten las herramientas de evaluación que ésta última
va a emplear (cuestionarios, entrevistas a usuarios, observación directa, etc.), los apartados de la CCC que va a monitorear
y los mecanismos complementarios que utilizará (visitas a las áreas de servicio, entrevistas a servidores públicos,
información estadística, etc.) así como duración y requerimientos de las actividades de monitoreo a realizar.
EJECUCIÓN
Un ejercicio de monitoreo ciudadano abarca en principio la evaluación de todos los apartados de la CCC:
1. Información general
2. Finalidad del trámite
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
139
Secretaría de la Función Pública
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Vigencia del Trámite
¿Dónde puede realizar el trámite?
Responsabilidad del ciudadano
Requisitos
Costos
Compromisos o Estándares de servicio
¿Qué hacer si no cumplimos?
Compromisos de mejora
Sin embargo, lo mínimo e indispensable es la evaluación de los apartados 8, 9 y 10 por ser esenciales.
Se espera que el Monitor Ciudadano evalúe el cumplimiento de los estándares de servicio comprometidos en la CCC; que
constate la calidad del trámite/servicio conforme a lo comprometido en la Carta o que genere propuestas de mejora; que
atestigüe el entorno en que se presta el trámite ó servicio y sus características (instalaciones de servicio, áreas de espera,
infraestructura sanitaria, señalización) y que proporcione a la institución sus observaciones y planteamientos; que -a partir
de la interacción que sostenga con usuarios, servidores públicos y funcionarios- comparta sus experiencias y reflexiones
con la alta dirección de la institución; que se pronuncie acerca de los aspectos normativos y organizacionales que a su juicio
deban considerarse para consolidar o mejorar la CCC monitoreada; que -en un marco de confianza, respeto y colaboraciónexterne sus impresiones al final del ejercicio y que con su retroalimentación enriquezca la perspectiva de la institución
dueña de la CCC monitoreada, para que finalmente difunda al resto de la sociedad los frutos y resultados de su
participación.
El OIC acompañará todo el ejercicio de monitoreo para facilitar la interlocución entre el monitor ciudadano y la institución,
concertando la dinámica y formato de las reuniones de trabajo que aseguren la activa participación de los actores y la
atención de sus necesidades y planteamientos, y otorgándoles apoyo para que durante el desarrollo de cada etapa se
alcancen resultados que propicien la mejora del trámite o servicio.
Al terminar el ejercicio de monitoreo ciudadano, el OIC coordinará la presentación de resultados, experiencias y propuestas
del Monitor Ciudadano al Grupo de Apoyo de la CCC en la institución para que, una vez que ésta los analice y estudie, con
posterioridad los responda de manera puntual. El Informe de Resultados debe reunir como mínimo un conjunto de datos y
conceptos básicos preestablecidos, y puede incluir anexos, gráficas, estadísticas, fotografías, etc. y todo aquel material
documental que refleje los hallazgos y propuestas del monitor ciudadano.
SEGUIMIENTO
El OIC verificará el cumplimiento de los compromisos que la institución responsable de la CCC asuma con motivo de los
resultados del Monitoreo Ciudadano, y gestionará su realización ante las áreas competentes de la institución, reuniendo las
evidencias que le permitan acreditar dicho cumplimiento. Se asegurará de que la institución mantenga informado al monitor
ciudadano sobre las mejoras realizadas a partir de sus propuestas, y de que éste participe en la implementación de aquéllas
que sean de su interés.
CONCLUSIÓN
El OIC impulsará y verificará que la institución y el monitor ciudadano, en la medida de sus posibilidades, difundan los
resultados, compromisos y logros derivados del ejercicio de monitoreo ciudadano realizado.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
140
Secretaría de la Función Pública
RELACIÓN DE ENTREGABLES PARA EL MONITOREO CIUDADANO A CCC (MCC) Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN
TRIMESTRE
PRIMERO
ACCIÓN
ENTREGABLE
PONDERACIÓN
CRITERIO DE EVALUACIÓN
1. Presentar el Programa de
Monitoreo Ciudadano a la
Institución.
Minuta de Acuerdos
con el Grupo de
Apoyo de la
Institución
Hasta 1 punto
Medio punto por la designación de un enlace con facultades de
decisión por parte de la institución.
Hasta medio punto por los acuerdos suscritos para las acciones que
sigan a la presentación del Programa.
2. Determinar conjuntamente con
la Institución la CCC a ser
monitoreada.
Análisis Comparativo
y Justificación de la
CCC a monitorearse
3. Concertar la participación del o
los Monitores Ciudadanos
Carta de Aceptación
del Monitor
Ciudadano
Declaración de
Conocimiento del
Monitor Ciudadano
4-. Asegurar que la Institución
presente la CCC al Monitor
Ciudadano
1. Facilitar que el Monitor
Ciudadano y la Institución
elaboren conjuntamente el
Programa de Trabajo.
Hasta 3 puntos
Hasta 4 puntos
Hasta 2 puntos
Programa de Trabajo
Hasta 4 puntos
Reporte de
Actividades del OIC
Hasta 4 puntos
SEGUNDO
2. Concertar con la Institución la
forma en que se facilitará el
desarrollo del ejercicio de
monitoreo ciudadano.
3. Coordinar la presentación de los
Hasta 2 puntos
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
El puntaje que se asigne dependerá del número de aspectos
considerados para la selección de la CCC a ser monitoreada y de la
profundidad del análisis. (Ver el Apartado de Preparación)
4 puntos por gestionar y asegurar la participación del o los
Monitores Ciudadanos por cuenta del OIC; en caso de que la DGAC
consiga al monitor, el OIC no obtendrá puntuación alguna.
2 puntos por gestionar y lograr que la Institución presente y explique
al Monitor Ciudadano las generalidades del trámite o servicio, y los
apartados de la CCC que va a monitorear, acreditándolo mediante
una declaración escrita por parte del Monitor Ciudadano
4 puntos si el Programa de Trabajo contiene la descripción de las
herramientas y mecanismos a utilizar en el monitoreo de la CCC, la
metodología a seguir, las oficinas de atención al público a monitorear
y el cronograma de acciones para realizar el monitoreo ciudadano.
La ausencia de alguno de estos elementos disminuirá la calificación
en un punto.
2 puntos por enunciar de manera detallada y en forma cronológica
las acciones que el OIC realizó para facilitar a la OSC el desarrollo
del monitoreo Ciudadano.
2 puntos por acreditar con documentación soporte la facilitación que
realizó (oficios, minutas de reuniones, presentaciones, etc.)
Medio punto por la presentación de los resultados por cada uno de
141
Secretaría de la Función Pública
resultados y propuestas del
Monitor Ciudadano ante el
Responsable de la CCC
1. Verificar los compromisos que la
institución asuma con motivo del
monitoreo ciudadano.
TERCERO
2. Asegurar la comunicación al
Monitor Ciudadano sobre el
cumplimiento de los
compromisos asumidos por la
institución.
1.- Verificar el cumplimiento de los
compromisos asumidos por la
institución.
Informe de
Resultados
del Monitoreo
Ciudadano
Bitácora de
Seguimiento
hasta 6 puntos
Reporte de Acciones
de Aseguramiento
hasta 4 puntos
Constancia de
Evidencias de Mejoras
hasta 5 puntos
CUARTO
2.- Impulsar y Verificar la difusión
de los resultados del ejercicio del
Monitoreo Ciudadano por parte
de la institución y del Monitor
Ciudadano
Reporte de Difusión
hasta 5 puntos
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
los apartados de la CCC (incluyendo la calificación de cada uno de
los atributos).
Medio punto por la presentación de los resultados del trámite en
particular.
Medio punto por las impresiones del Monitor Ciudadano.
Medio punto por las propuestas de mejora.
4 puntos por la descripción cronológica de cada una de las acciones
que el OIC realizó para propiciar la aplicación de los compromisos
derivados del ejercicio de Monitoreo Ciudadano.
2 puntos por acreditar con la documentación que soporte dichas
acciones (oficios, minutas de reuniones, cronogramas, etc.).
2 puntos por las acciones que el OIC llevó a cabo para asegurar que
la institución mantenga informado al Monitor Ciudadano sobre el
cumplimiento de los compromisos adquiridos por la institución.
2 puntos por acreditar con la documentación soporte las acciones
realizadas.
1 punto por reportar en dónde (oficina de atención al público,
ventanillas de servicios, documento normativo, sistema
computarizado) se efectuaron las mejoras por parte de la institución.
1 punto si se señala qué unidad administrativa fue la responsable de
su implementación.
1 punto si se especificaron cómo se realizaron estas mejoras.
1 punto si se indica la fecha de la aplicación de cada mejora
1punto por la documentación o elementos gráficos soportes.
2.5 puntos por las actividades que realice la institución respecto a la
difusión de los resultados obtenidos en el ejercicio de Monitoreo
Ciudadano y su correspondiente evidencia.
2.5 por las actividades de difusión que realice por el Monitor
Ciudadana y su correspondiente evidencia.
142
Secretaría de la Función Pública
ENTREGABLE
DESCRIPCION Y CONTENIDO DE LOS ENTREGABLES DEL MONITOREO CIUDADANO (MCC)
Documento elaborado por el OIC en el que refiera la reunión en la que se presentó el Programa de Monitoreo Ciudadano
al Grupo de Apoyo de la CCC en la Institución, señalando :
• Lugar, fecha y objetivo de la reunión
MINUTA DE ACUERDOS
• Nombre, cargo y área de adscripción de los asistentes
CON EL RESPONSABLE DE
LA CCC EN LA
• Acuerdos establecidos, responsables de su cumplimiento y fechas de realización
INSTITUCIÓN
• Nombre y firma del responsable de la CCC
• Nombre del enlace designado por la institución que fungirá como facilitador entre el OIC, el Monitor Ciudadano y
la SFP
• Firmas de los asistentes
ANÁLISIS
Documento en el que el OIC manifiesta las circunstancias que motivaron la selección de la CCC a monitorearse,
COMPARATIVO Y
basadas en el análisis comparativo entre las CCC publicadas en su institución.
JUSTIFICACIÓN DE LA
CCC A MONITOREARSE
CARTA DE ACEPTACIÓN
DEL MONITOR
CIUDADANO
DECLARACIÓN DE
CONOCIMIENTO DEL
MONITOR CIUDADANO
Documento que suscribe la organización en la que manifiesta al OIC su aceptación para realizar el ejercicio de
Monitoreo Ciudadano a una CCC determinada.
PROGRAMA DE
TRABAJO
Documento que elabora el Monitor Ciudadano en el que detalla la metodología a seguir para el desarrollo del monitoreo,
las herramientas a utilizar por cada uno de los apartados de la CCC que se van a evaluar, las Oficinas de Atención al
Público a monitorear y el cronograma en el que refiera las actividades en específico que va a realizar y sus
responsables.
Documento que describa de manera cronológica las acciones que ha realizado el OIC ante la institución, con la finalidad
de facilitarle el ejercicio al Monitor Ciudadano (concertación de reunión de seguimiento con la misma institución,
elaboración y envío de oficios, apoyo para la obtención de información solicitada por el monitor, asesorías al mismo
REPORTE DE
ACTIVIDADES DEL OIC
Escrito en el que el Monitor Ciudadano acredita que la institución le presentó y explicó las generalidades del trámite o
servicio y los apartados de la CCC a monitorearse.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
143
Secretaría de la Función Pública
INFORME DE
RESULTADOS
DEL MONITOREO
CIUDADANO
BITÁCORA DE
SEGUIMIENTO
REPORTE DE ACCIONES
DE ASEGURAMIENTO
monitor, entre otras).
Documento que muestre los resultados obtenidos por el Monitor Ciudadano como consecuencia del ejercicio realizado,
el cual debe contener: los resultados por cada uno de los apartados de la CCC; los resultados del trámite en particular; la
calificación por cada uno de los atributos comprometidos en la Carta; las impresiones del Monitor Ciudadano; así como
las mejoras que proponga el monitor.
Documento que describa detallada y cronológicamente cada una de las acciones que el OIC efectuó para impulsar la
consecución de los compromisos adquiridos por la dependencia o entidad, derivados del ejercicio de monitoreo
ciudadano; así como el avance de los mismos, debiendo aportar los documentos que soportan dichas acciones: minutas
de reunión, oficios, etc.
Documento que describa de manera cronológica las acciones que el OIC realizó para mantener informado al Monitor
Ciudadano, acerca del cumplimiento de los compromisos adquiridos por la institución (reuniones, oficios, entre otros).
CONSTANCIA DE
EVIDENCIAS DE MEJORAS
Documento en el que se refiere cronológicamente la manera en que se instrumentaron las mejoras comprometidas por la
institución monitoreada, en dónde se aplicaron y qué unidad administrativa fue la responsable. Acompañado de
elementos gráficos o documentos soporte (fotografías, vídeos, esquemas de operación, gráficas, etc.).
REPORTE DE DIFUSIÓN
Informe en el que el OIC describe las actividades que realizaron la institución monitoreada y el Monitor Ciudadano, para
difundir los resultados del ejercicio de Monitoreo Ciudadano, así como los medios empleados para dicho fin, tales como:
•
•
•
•
•
•
Publicaciones (trípticos, carteles, folletos)
Oficios
Circulares
Boletines
Revistas especializadas
Ruedas de prensa.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
144
Secretaría de la Función Pública
Anexo Ficha Técnica # 15 Indicador RNI
Lineamientos de la Dirección General de Inconformidades para la
operación del Sistema Integral de Inconformidades en Plataforma Web
Las instrucciones contenidas en los presentes lineamientos brindarán certeza y oportunidad
a la información descargada en el Sistema Integral de Inconformidades en Plataforma Web.
El cumplimiento de estos puntos tendrá un impacto directo en la calificación del Órgano
Interno de Control en el Indicador No. 15 Resolución y Notificación de Inconformidades del
MIDO, por lo cual se requiere la cuidadosa lectura y cumplimiento de los mismos.
1. Captura de información:
ƒ El Registro Inicial de cada inconformidad presentada en el Órgano Interno de
Control, deberá ser capturado el día en el que se recibió en el OIC, sin importar el
seguimiento de la misma, o si existe posibilidad de atracción por parte de la SFP.
La fecha de recepción de la inconformidad corresponde a la fecha en que se
recibió en el OIC, y no a la fecha en que se turnó al Área de Responsabilidades.
ƒ Todos los acuerdos y oficios relacionados con el expediente deberán ser
capturados el día en que fueron emitidos o recibidos en el OIC. Los datos
generales del inconforme, los terceros interesados, la licitación y el seguimiento de
la inconformidad deberán estar actualizados diariamente, de manera que el reporte
de un expediente generado por el sistema deberá reflejar los datos principales del
asunto.
ƒ La fecha de resolución de un expediente, será la fecha límite para que la
información del seguimiento se encuentre capturada por completo en las etapas
que correspondan al mismo. En esta fecha, el OIC deberá asegurarse que la
información descargada en el seguimiento es correcta y no existe algún error en la
captura.
2. Remisión de expedientes de la DGI al OIC:
ƒ Cuando la DGI remite un expediente al OIC, los datos del mismo aparecerán en el
apartado “Remitido por la DGI”, en el Módulo de Administración. Cuando el
expediente sea recibido físicamente en el OIC, se deberá de entrar en el apartado
“Remitido por la DGI” para recibir dicho expediente.
ƒ La fecha de recepción de un expediente “Remitido por la DGI” será la fecha en la
que se reciba el expediente físicamente en el OIC.
3. Atracción de expedientes por parte de la DGI:
ƒ Cuando la SFP atrae un expediente, el OIC registrará dicha información en el
apartado “Atraído por la DGI”, en el Módulo de Administración.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
145
Secretaría de la Función Pública
ƒ Únicamente se registrará información en el apartado “Atraído por la DGI” cuando la
DGI haya informado al OIC vía oficio o correo electrónico sobre la atracción de un
expediente. El hecho de que el monto de una inconformidad sobrepase los
$10’000,000.00, no significa que la DGI atraerá automáticamente el asunto, por lo
que no se deberá utilizar este apartado si no se tiene certeza sobre la atracción del
expediente.
ƒ El expediente aparecerá concluido para el OIC en el momento en el que la DGI
atraiga el asunto a través del sistema. A partir de este momento, el OIC no
capturará información adicional de la inconformidad, aunque la resolución sea
notificada.
4. Inconformidades subjudice:
ƒ Subjudice es el estado procesal en el cual un expediente no debe ser resuelto
hasta en tanto una autoridad administrativa o judicial, dirima una controversia que
puede traer como consecuencia la modificación del status jurídico que se plantea
en la inconformidad en cuestión. En caso de contar con alguna inconformidad que
pudiera determinarse subjudice, el OIC deberá informar a la Dirección General de
Inconformidades la situación de dicho expediente, con el objetivo de que el tiempo
en que el asunto no puede resolverse no sea considerado en el tiempo promedio
de resolución del OIC.
ƒ Si el Órgano Interno de Control cuenta con algún expediente subjudice, deberá
informarlo a la Dirección General de Inconformidades a través de correo
electrónico a rolmos@funcionpublica.gob.mx , indicando el motivo por el cual la
inconformidad se considera subjudice.
ƒ La Dirección General de Inconformidades determinará si la inconformidad se
considera o no subjudice para fines de evaluación del tiempo promedio de
resolución, e informará su determinación al OIC a través de correo electrónico.
5. Medios de impugnación:
ƒ El Área de Responsabilidades del OIC es la responsable de que los medios de
impugnación se encuentren correctamente capturados en el sistema.
ƒ En caso de que la información de los medios de impugnación sea manejada por
alguna otra área del OIC, el Área de Responsabilidades se encargará de generar
el mecanismo para estar al tanto del estado de los medios de impugnación
relacionados con inconformidades.
ƒ Si un medio de impugnación se encuentra en trámite, deberá estar reflejado en el
sistema en cuanto se tenga conocimiento del mismo, por lo que el hecho de que el
medio de impugnación no esté resuelto no es un motivo para que no se capture en
el sistema.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
146
Secretaría de la Función Pública
ƒ La importancia de los medios de impugnación, implica que el OIC brinde especial
atención en la captura de los mismos en el sistema.
6. Validación de información:
ƒ La DGI validará todos los asuntos resueltos que cumplan con los requisitos
enlistados a continuación.
ƒ El OIC enviará las cuatro imágenes necesarias para la validación de los
expedientes resueltos a su cargo mediante los siguientes puntos:
a) Escanear las siguientes páginas de cada expediente resuelto generando 4
archivos con formato .jpg, .gif o .pdf.:
o
Escrito de Inconformidad: es la primera página del escrito de inconformidad,
o en su caso el acuerdo en el que la DGI remite el expediente, en donde
aparezca el sello de recepción de la misma en el Órgano Interno de Control.
o
Resolución: es la primera página de la resolución correspondiente, en la que
aparezca la fecha en la que se emitió la misma.
o
Sentido de resolución: es la página de la resolución en la que se indica el
sentido de la misa, en la que se ubiquen los puntos resolutivos primero y
segundo.
o
Fecha de notificación: la constancia de la fecha en la que se notificó la
resolución al inconforme.
b) Adjuntar las 4 imágenes al sistema mediante el apartado “Anexar Archivos” de
la etapa “Resolución” del seguimiento de la inconformidad.
c) El OIC decidirá si adjunta las imágenes conforme se vayan generando, o si
esperará a tener los cuatro archivos para adjuntarlos al sistema. En ambos
casos, la fecha límite para adjuntar los archivos es la fecha de notificación de la
resolución al inconforme.
ƒ Si la información contenida en las 4 imágenes corresponde a los datos
descargados en el sistema, la DGI validará los datos del expediente resuelto, por lo
aparecerá en los reportes del sistema con un símbolo de palomita ( )en el espacio
designado como “Validación DGI”
ƒ Si existe algún error o diferencia de la información contenida con los datos
descargados en el sistema, la DGI no validará los datos del expediente, por lo
aparecerá en los reportes del sistema con un símbolo de equis (X) en el espacio
designado como “Validación DGI”. En este caso el OIC deberá corregir el error
antes del último día hábil de cada mes.
ƒ Si la DGI, no ha revisado las imágenes, el expediente aparecerá en los reportes
del sistema con la leyenda de “No revisado” en el espacio designado como
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
147
Secretaría de la Función Pública
“Validación DGI”. En este caso, habrá que esperar a que la DGI realice la
validación correspondiente.
ƒ El OIC deberá revisar constantemente el reporte de Resueltos, con el objetivo de
monitorear los expedientes no validados y estar en posibilidades de corregir los
datos.
7. Evaluación del Indicador Resolución y Notificación de Inconformidades del MIDO del
MIDO:
ƒ La evaluación del Indicador Resolución y Notificación de Inconformidades del
MIDO, únicamente considerará los expedientes Validados por la DGI, es decir,
aquellos que hayan cumplido con los requerimientos del punto 6 del presente
documento.
ƒ La asignación de calificación se realizará en base a la Ficha Técnica del Indicador
Resolución y Notificación de Inconformidades y a los criterios de asignación de
calificación contenidos en el Manual de Operación del MIDO ejercicio 2007.
ƒ Las fechas de corte para las evaluaciones trimestrales serán el último día hábil de
marzo, junio, septiembre y diciembre de 2007 respectivamente. Después de estas
fechas, no será posible realizar modificación alguna de los expedientes resueltos
en el trimestre correspondiente.
8. Observaciones y situaciones extraordinarias:
ƒ Cualquier duda o aspecto no considerado en este documento deberá ser
consultado a la Dirección General de Inconformidades mediante correo electrónico
a rolmos@funcionpublica.gob.mx.
Cualquier comentario o consulta sobre los presentes lineamientos favor de comunicarse con:
Rocio Stefany Olmos Loya
Dirección General de Inconformidades
Secretaría de la Función Pública
rolmos@funcionpublica.gob.mx
Teléfono 14543000 Ext. 2238
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
148
Secretaría de la Función Pública
Lineamientos de la Dirección General de Inconformidades para la
atención de las inconformidades subjudice, con ampliación de la
inconformidad o que requieran el desahogo de pruebas especiales.
Las instrucciones contenidas en los presentes lineamientos tienen como objeto fijar los
criterios a través de los cuales la DGI dará tratamiento, únicamente para efectos de
evaluación del Indicador Resolución y Notificación de Inconformidades del MIDO, a los
casos en los cuales se presenten las siguientes situaciones:
1. INCONFORMIDADES SUBJUDICE.
Con independencia de la acepción que en estricta técnica jurídica deba darse al término
subjudice o bien al de litispendencia, para efectos de este indicador se define como
Subjudice al estado procesal en el cual un expediente no debe ser resuelto hasta en
tanto una autoridad administrativa o judicial dirima una controversia que puede traer
como consecuencia la modificación del status jurídico que se plantea en la
inconformidad en cuestión, no obstante que técnicamente no exista disposición legal
que inhiba la facultad de las áreas competentes para resolver dicha inconformidad.
Por ejemplo: Al resolverse un expediente de inconformidad se decreta la nulidad del
fallo para efectos de que se emita uno nuevo. La empresa “A”, que había resultado
originalmente ganadora del concurso, promueve recurso de revisión, como tercero
interesado, en el cual no se concede la suspensión. En acatamiento de la resolución de
la inconformidad, la convocante emite nuevo fallo en el cual se adjudica a favor de la
empresa “B”, contra el cual la empresa “A” promueve nueva inconformidad. Ésta
instancia debe ser instruida debidamente, pero, aunque no exista suspensión que limite
a la autoridad para resolver, por prudencia, debe esperarse a que sea resuelto el
recurso de revisión, ya que en éste puede eventualmente decretarse la revocación o
modificación de la resolución en virtud de la cual fue emitido el nuevo fallo, acto sujeto a
debate en la segunda inconformidad.
Para efectos del cómputo de días de resolución en el indicador mencionado, una
vez que se haya integrado el expediente y se haya emitido el acuerdo de cierre de
instrucción, se suspenderá el cómputo desde este momento, y hasta en tanto se
resuelva el recurso o el diverso medio de impugnación. Es decir, serán restados
del cómputo, para efectos del indicador, los días transcurridos desde el cierre de
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
149
Secretaría de la Función Pública
instrucción hasta la fecha de resolución del recurso o diverso medio que haya
provocado la situación subjudice.
2. AMPLIACIÓN DE LA INCONFORMIDAD.
Jurídicamente es posible que, luego de que el inconforme hizo valer sus motivos de
impugnación a los actos combatidos respecto del procedimiento de contratación, según
los diversos supuestos de procedencia de la instancia de inconformidad, posteriormente
se haga sabedor de nuevos hechos que pone en conocimiento de la autoridad ante la
cual se ventila el procedimiento de inconformidad, los cuales, técnicamente, deben ser
atendidos como una especie de “ampliación de la inconformidad”, para no vulnerar su
garantía de audiencia.
Un ejemplo típico de este caso, es cuando el inconforme inicialmente se duele de los
motivos del desechamiento de su propuesta, los cuales fueron hechos de su
conocimiento en el fallo que le fue notificado. Sin embargo, al rendir la convocante el
informe circunstanciado del proceso concursal, en el cual se encuentran contenidas la
propuesta ganadora y el dictamen en que se sustenta el fallo, se advierten hechos que
no tuvo oportunidad de conocer previamente, por lo cual ha lugar a promover
ampliaciones a la inconformidad para atacar el fallo, ya que, adicionalmente a los
motivos de inconformidad que inicialmente hizo valer respecto de su desechamiento, se
advierten a su parecer incumplimientos en la propuesta de la ganadora que la hacen
insolvente para resultar adjudicada del concurso.
Para estos supuestos deben tomarse en cuenta los siguientes criterios:
ƒ
El término procesal para interponer esta ampliación, que es de 10 días hábiles,
corre a partir del momento en que el inconforme tuvo ocasión de conocer los hechos
que combate. En el caso citado, el término inicia a partir del día siguiente de que fue
rendido el informe, con independencia de cuándo haya consultado el expediente el
inconforme.
ƒ
Debe dársele tratamiento de una ampliación a la inconformidad, de manera que
nuevamente es preciso que se requiera informe a la convocante, por el mismo término
de 6 días, para que se pronuncie respecto de los nuevos agravios planteados.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
150
Secretaría de la Función Pública
ƒ
De igual manera, para respetar el derecho de audiencia de los terceros
interesados, debe otorgarse término para que manifiesten éstos lo que a su interés
convenga.
Para efectos del cómputo de días de resolución en el indicador mencionado, se
contará a partir del momento de presentación del escrito de ampliación.
3. DESAHOGO DE PRUEBAS ESPECIALES E INCIDENTES.
En la instancia de inconformidad, en la práctica, la regla general en materia de pruebas
es que se ofrezcan solamente documentales, las que se desahogan por su propia y
especial naturaleza desde el momento en que obran en el expediente. No obstante, es
posible que se ofrezcan todo tipo de pruebas, con excepción de la confesional de las
autoridades, según se establece por el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, como serían los casos de periciales, inspecciones o informes que deban
rendir autoridades diversas de la convocante, entre otras. Para estos supuestos, es
necesario atender los siguientes criterios:
ƒ
Deben aceptarse y desahogarse solamente las pruebas que estén encaminadas a
dilucidar puntos de la controversia que se plantea, es decir, que sean idóneas respecto
de la litis de cada caso.
ƒ
No deben ser aceptadas las pruebas que versen sobre cuestiones inoperantes
respecto de la litis, al estimar que su desahogo no variaría el sentido de la resolución,
cuando por otros medios se puede llegar a la misma convicción jurídica.
De igual forma, la ley prevé la posibilidad de que sean planteadas cuestiones
incidentales que requieren de una tramitación especial, y que pueden constituir un factor
que dilate el trámite y resolución del expediente.
En los casos en que sean ofrecidas y aceptadas pruebas que requieran de un
tiempo especial para su preparación y desahogo, o que sea planteado algún
incidente, podrá notificarse esta circunstancia a la Dirección General de
Inconformidades, a través del enlace designado para este efecto, para que se
ponga a su consideración la posibilidad de deducir del tiempo de trámite del
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
151
Secretaría de la Función Pública
expediente respectivo, todos los días que haya tomado el desahogo de la prueba
o del incidente, en cada caso.
Requisitos
para
calcular
el
tiempo
promedio
de
resolución
en
inconformidades subjudice, con ampliación de la inconformidad o que
requieran el desahogo de pruebas especiales.
a) En caso de contar con una inconformidad que se considere en alguno de los 3
supuestos mencionados, el Órgano Interno de Control deberá enviar un correo
electrónico a rolmos@funcionpublica.gob.mx, en el que se informe de esta situación.
b) El correo electrónico deberá enviarse durante los 5 días hábiles siguientes a la fecha
en la que se tenga conocimiento de la situación por la cuál la inconformidad se
considera subjudice, con ampliación o requiera el desahogo de pruebas especiales.
c) El OIC proporcionará las evidencias que la DGI le indique, con el objetivo de
garantizar la confiabilidad de la evaluación de este indicador.
d) La DGI realizará un análisis particular de cada uno de los casos y determinará si, para
fines de evaluación de este indicador, procede el ajuste de los días de resolución.
e) La DGI enviará al OIC un correo electrónico en el que se indique si procede o no el
ajuste, así como el número de días que se considerarán para la evaluación final.
f) El último día hábil de marzo, junio, septiembre y diciembre de 2007 es la fecha límite
para que el OIC cuente con el correo electrónico en el que la DGI le indique si procede
o no el ajuste.
g) Si el OIC realiza algún informe o aclaración sobre un expediente concluido en el
trimestre evaluado, después de las fechas de corte establecidas en la ficha técnica, no
será considerado bajo ninguna circunstancia.
Cualquier comentario o consulta sobre los presentes lineamientos favor de comunicarse con:
Rocio Stefany Olmos Loya
Dirección General de Inconformidades
Secretaría de la Función Pública
rolmos@funcionpublica.gob.mx
Teléfono 14543000 Ext. 2238
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
152
Secretaría de la Función Pública
Criterios de la fórmula para asignación de calificaciones
En la asignación de calificación del Tiempo Promedio de Resolución (TPR):
Números estrictamente menores a 24 obtienen calificación de 10
Números mayores o iguales a 24 y estrictamente menores a 27 obtienen calificación de 9
Números mayores o iguales a 27 y estrictamente menores a 30 obtienen calificación de 8
Números mayores o iguales a 30 y estrictamente menores a 33 obtienen calificación de 7
Números mayores o iguales a 33 y estrictamente menores a 36 obtienen calificación de 6
Números mayores o iguales a 36 y estrictamente menores a 39 obtienen calificación de 5
Números mayores o iguales a 39 y estrictamente menores a 42 obtienen calificación de 4
Números mayores o iguales a 42 y estrictamente menores a 45 obtienen calificación de 3
Números mayores o iguales a 45 y estrictamente menores a 48 obtienen calificación de 2
Números mayores o iguales a 48 y estrictamente menores a 51 obtienen calificación de 1
Números mayores o iguales a 51 obtienen calificación de 0
Representado de la siguiente manera en este cuadro:
TPR
CALF.
[0,23) [24,26) [27,29) [30,32) [33,35) [36,38) [39,41) [42,44) [45,47) [48,50) [51,∞)
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
En la asignación de calificación del Tiempo Promedio de Notificación (TPN):
Números estrictamente menores a 6 obtienen calificación de 10
Números mayores o iguales a 6 y estrictamente menores a 7 obtienen calificación de 9
Números mayores o iguales a 7 y estrictamente menores a 8 obtienen calificación de 8
Números mayores o iguales a 8 y estrictamente menores a 9 obtienen calificación de 7
Números mayores o iguales a 9 y estrictamente menores a 10 obtienen calificación de 6
Números mayores o iguales a 10 y estrictamente menores a 11 obtienen calificación de 5
Números mayores o iguales a 11 obtienen calificación de 0
Representado de la siguiente manera en este cuadro:
TPN
CALF.
[0,6)
10
[6,7)
9
[7,8)
8
[8,9)
7
[9,10) [10,11) [11,∞)
6
5
0
En el Factor de Legalidad (FL):
Porcentajes de 100% les corresponde un 1.5
Porcentajes estrictamente menores a 100% y mayores o iguales a 80% les corresponde un 1.2
Porcentajes estrictamente menores a 80% y mayores o iguales a 60% les corresponde un 0.9
Porcentajes estrictamente menores a 60% y mayores o iguales a 40% les corresponde un 0.6
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
153
Secretaría de la Función Pública
Porcentajes estrictamente menores a 40% y mayores o iguales a 20% les corresponde un 0.3
Porcentajes estrictamente menores a 20% les corresponde un 0
Representado de la siguiente manera en este cuadro:
FL
CALF.
100
1.5
(100,80] [80,60) [60,40) [40,20) [20,0)
1.2
0.9
0.6
0.3
0
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
154
Secretaría de la Función Pública
Anexo Ficha Técnica #16 Indicador ARL
DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA FÓRMULA
Fórmula del indicador:
ARL =[ (AAR) (0.75) ] + [ (PSPS) (0.10) ]+ [ (RSPS) (0.05) ] +[ (CF) (0.05) ]+FL
Donde:
AAR
AAR= [ ∑ (FR – FCN) ] / AT
Obteniendo una calificación según la Tabla siguiente:
Días
496 o más
de 456 a 495
de 416 a 455
de 376 a 415
de 336 a 375
de 296 a 335
de 256 a 295
de 216 a 255
de 176 a 215
de 136 a 175
135 o menos
Calificación
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
PSPS
PSPS = (Número de Servidores Públicos Sancionados en el periodo / Total de Servidores Públicos con resolución emitida
en el periodo) x 100
Obteniendo una calificación según la Tabla siguiente:
Asignación de calificación
7 15 23 31 39 47 55 63 71 79 100
Porcentaje
a a a a a a a a a a
a
(%)
0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80
Calif.
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
155
Secretaría de la Función Pública
RSPS
RSPS= (Número de Servidores Públicos Sancionados en el periodo, cuya sanción se haya inscrito en el Registro de
Servidores Públicos Sancionados, a través de la página www.rsps.gob.mx, dentro de los diez días naturales
siguientes a la notificación de la resolución al servidor público / Total de sanciones notificadas) x 100
Obteniendo una calificación según la Tabla siguiente:
Porcentaje
(%)
Calif.
9
a
0
0
19
a
10
1
Asignación de calificación
29 39 49 59 69
a a
a
a
a
20 30 40 50 60
2
3
4
5
6
79
a
70
7
89
a
80
8
99
a
90
9
100
10
Nota: A los OIC que no hayan impuesto sanciones durante el periodo, este factor se considerará como 100%
CF
CF= (Número de Sanciones económicas impuestas en el periodo con oficio de remisión a las Oficinas Locales de
recaudación que corresponda/ Total de sanciones económicas impuestas durante el periodo) x 100
Obteniendo una calificación según la Tabla siguiente:
Asignación de calificación
7 15 23 31 39 47 55 63 71 79 100
Porcentaje
a a a a a a a a a a
a
(%)
0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80
Calif.
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nota: A los OIC que no hayan impuesto sanciones económicas, este factor se considerará como 100%
FL
FL = (Medios de impugnación ganados / Total de resoluciones a medios de impugnación en el periodo) x 100
Obteniendo una calificación según la Tabla siguiente:
Porcentaje (%)
de 100
de 99 a 80
de 79 a 60
de 59 a 40
de 39 a 20
19 o menos
Valor
Asignado
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
Nota: A los OIC que no tengan notificación de medios de impugnación en el periodo, se considerará como 100% de
confirmadas a favor.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
156
Secretaría de la Función Pública
DEFINICIONES Y CONCEPTOS
AAR: Tiempo Promedio de Atención de Asuntos de Responsabilidades.
FR (Fecha de Recepción): Fecha en que el Área de Responsabilidades del OIC recibe el expediente por parte del Área de Quejas, de
Auditoría u otra instancia (SFP, ASF), y que está registrada en el SPAR como de recepción del asunto.
AT (Asuntos en Trámite): Número de asuntos en el periodo (Total de asuntos en trámite, más los resueltos y notificados, así como los
que se encuentran en proceso de notificación)
FCN (Fecha de Corte o Notificación): Fecha de Corte o Notificación (fecha de corte al cierre del periodo o, en su caso, fecha de
primera notificación al servidor público involucrado de cada asunto resuelto en el periodo o fecha del acuerdo de prescripción.
Asunto: Expediente integrado con motivo de la probable comisión de irregularidades administrativas cometidas por servidores públicos
de la Administración Pública Federal, turnado por las Áreas de Quejas, Auditoría u otra instancia (SFP, ASF).
Resolución de Fondo: Determinación que pone fin al asunto en lo principal. Solo se toma en cuenta los asuntos en los que se
sustanció procedimientos de responsabilidad administrativa. En este factor se considerarán las determinaciones en las que se tengan
por prescritas las facultades de la autoridad para imponer las sanciones que la Ley de la materia prevé. No serán objeto de registro los
asuntos en los que no se inició procedimiento disciplinario.
PSPS (Porcentaje de Servidores Públicos Sancionados): Calificación obtenida de acuerdo al porcentaje de servidores públicos
sancionados en el periodo, respecto del número de servidores públicos con procedimiento resuelto o terminado.
RSPS : (Porcentaje de sanciones inscritas dentro del plazo de 10 días): Valor asignado de acuerdo al porcentaje de sanciones
inscritas en el Registro de Servidores Públicos Sancionados, dentro de los 10 días naturales siguientes a la notificación de la resolución
al servidor público, respecto del total de sanciones notificadas a los servidores públicos afectados.
CF= (Porcentaje de sanciones económicas notificadas a las Administraciones Locales de Recaudación): Valor asignado de
acuerdo al porcentaje de sanciones económicas con oficio de remisión a las Administradoras Locales de Recaudación, respecto del
total de sanciones económicas impuestas. Para este factor será considera la fecha del acuse de recibo del oficio por el que la autoridad
remite a las Oficinas Locales Recaudadoras del SAT, las resoluciones que contengan sanciones económicas, en el entendido de que si
se trata del envío de las resoluciones a diversas entidades federativas, el dato que se registrará será el del día en que se depositó en el
correo.
FL (Factor de Legalidad): Valor asignado de acuerdo al porcentaje de los medios de impugnación ganados por el OIC en el periodo
respecto de las resoluciones de medios de impugnación notificadas al OIC en el periodo.
Resolución Sancionatoria: Son aquellas en las que se sanciona al servidor público por haberse demostrado su actuación contraria a la
Ley.
Medio de Impugnación: Recurso de Revocación, Juicio de Nulidad o Juicio de Amparo, interpuesto en contra de la resolución
administrativa que pone fin al procedimientos disciplinario. Se considera perdido para el OIC cuando en éstos se revoca, se declara la
nulidad o se ampara al servidor público, aun cuando sea para efectos.
CP (Cuota de productividad): Determinada con base en el número de asuntos en trámite al inicio del 2007 entre 4 que corresponde al
número de trimestres comprendidos en el año. Dicha cuota será aplicada para evaluar a los OIC que cuenten con más de 100
expedientes.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
157
Secretaría de la Función Pública
Anexo Ficha Técnica # 17 Indicador ERE
METODOLOGÍA
1.- Categorías que integran el indicador.
Al efectuarse un análisis de la situación de los expedientes registrados por los Órganos Internos de Control en
el Sistema de Sanción a Proveedores y Contratistas, y atendiendo al número de asuntos pendientes con que
concluyó el ejercicio 2006, se determinó la existencia de dos categorías:
1.1.- OIC con cuota de productividad.
Categoría que contempla aquellos Órganos Internos de Control, que con base en los resultados obtenidos
durante 2006, finalizan el ejercicio con un número de asuntos mayor a 50, a efecto de se encuentren en
posibilidad de atender sus cargas de trabajo se les asigna una cuota de productividad trimestral tomando en
cuenta los siguientes parámetros:
a) Aquellos OIC que tengan de 50 a 299 expedientes.
b) Aquellos OIC que tengan 300 o más asuntos.
Con base en la información existente en el Sistema de Sanción a Proveedores y Contratistas, la UNAOPSPF,
calculará la Cuota de Productividad aplicable tomando en cuenta:
1. El número de asuntos pendientes de resolución existentes en el OIC al 31 de diciembre de 2006.
2. El número de asuntos que recibió el OIC en 2006.
Con base en lo anterior, el 12 de enero de 2007 se hará del conocimiento de los OIC, que les sea aplicable, la
determinación de la cuota de productividad respectiva.
La fórmula para OIC con Cuota se expresa de la siguiente forma:
ERE = [ ( RE / CP ) (10) + FL
En donde:
ERE.- Denominación del indicador en Emisión de Resoluciones.
RE.- Resoluciones emitidas en el trimestre por el Órgano Interno de Control, definiendo este concepto como la
determinación del OIC, debidamente fundada y motivada, por la que se resuelve el fondo del asunto en sentido
sancionatorio, absolutorio o de improcedencia.
CP.- Cuota de Productividad trimestral asignada al Órgano Interno de Control.
FL.- Factor de Legalidad, concepto que se explicará en el apartado respectivo de esta Metodología.
1.2.- OIC sin cuota de productividad.Categoría que contempla a los Órganos Internos de Control que al momento en que se concluye el ejercicio
2006 presentan un número de asuntos menor a 50, o aquellos casos en los que el Órgano Interno de Control al
inicio del período, (trimestre), presenta un número de asuntos inferior a la cuota de productividad asignada al
inicio del ejercicio.
Para el caso de este indicador, los plazos que se tomarán en cuenta para la tramitación de los asuntos se
contemplarán siempre en días naturales, con independencia de los términos y plazos señalados en la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo.
Con el propósito de que el indicador considere el tiempo efectivo de tramitación de los asuntos, se han realizado
modificaciones al SANC para que aquellos días en que se este a la espera de información necesaria para la
tramitación, inicio de procedimiento o emisión de la resolución del asunto, no sean contabilizados en perjuicio
de dicho OIC, expresando lo anterior en el concepto denominado “Compensación de Tiempos” (CT).
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
158
Secretaría de la Función Pública
En el procedimiento para la obtención de la calificación para esta categoría de OIC se presentan los siguientes
conceptos:
1) Tiempo Promedio de Asuntos en Trámite o Resueltos (ATR).- Ponderación obtenida de acuerdo al promedio
del número de días naturales de atención.
2) Fecha de Corte o de Emisión de la Resolución (FCR).- Concepto que puede conformarse por la fecha de
cierre del trimestre o bien, por la fecha de emisión de la resolución una vez que es registrada en el SANC.
3) Factor de Control de Tiempos (FCT).- Factor incluido con el propósito de reflejar la etapa de tramitación de
los asuntos en el SANC a evaluar en el indicador de sanciones.
ETAPA DEL PROCEDIMIENTO
Emisión de Resolución de Absolución o Sanción
FNI
ELEMENTO QUE CONFORMA EL FCT
Emisión de Resolución de Improcedencia
FREG, FRSOL
Asuntos pendientes en el período (trimestre)
FREG, FSOL, FRSOL.
Dichos conceptos se definen a continuación:
ELEMENTO
FREG
FSOL
FRSOL
FNI
DESCRIPCIÓN
Fecha de registro del expediente en el SANC:
Fecha en que se realiza la primer solicitud de información para determinar o no la
procedencia para iniciar el asunto.
Fecha de recepción de los documentos que permiten determinar el inicio del procedimiento
administrativo de sanción o la emisión de la Resolución de Improcedencia.
Fecha de notificación del inicio de procedimiento al presunto infractor.
4) Total de Asuntos (TA).- Número de asuntos en materia de sanciones con que cuenta el OIC en el período y
se encuentren debidamente registrados en el SANC.
5) Asignación de Valor al ATR (TABLA).- Conforme al número de días de atención de los expedientes se les
asignará un valor, considerando que este no representa una calificación en sí.
Rango (en días naturales)
0 – 50
51 – 70
71 – 90
91 – 110
111 – 130
131 – 150
151 – 170
171 – 190
191 – 210
211 – 230
231 o más
Valor asignado
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
6) Factor de Consideración (0.95).- Con el propósito de establecer claramente el desempeño en la
atención de los expedientes, permitiendo clasificar aquellas acciones sobresalientes y aquellas que
resulten poco o nada satisfactorias, se aplicará una variable que permita la correcta valoración del
Factor de Legalidad mediante la expresión numérica de 0.95.
7) Factor de Legalidad (FL).- Concepto que se explicará en el apartado respectivo de esta
Metodología.
La fórmula para establecer la calificación de esta categoría, se expresa de la siguiente manera:
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
159
Secretaría de la Función Pública
ERE = [(Valor asignado al ATR) (0.95)] + FL
Con el propósito de orientar acerca de la mecánica de asignación de valores de la fórmula se deben
considerar los siguientes pasos:
•
La obtención del “Valor asignado al ATR”, se expresa mediante la fórmula:
ATR = [∑ (FCR-FCT) – CT / TA]
•
Una vez obtenido este valor se hace la ponderación en la Tabla de asignación de Valores del
ATR, para lo cual el valor obtenido deberá ubicarse dentro de los rangos contemplados en la
misma
2.- Factor de Legalidad.
A efecto de obtener una calificación que cumpla con los objetivos del indicador, en cuanto a mejorar
la calidad de las resoluciones emitidas, se adicionará un valor numérico de acuerdo al porcentaje de
los medios de impugnación ganados por el OIC a la fecha de corte del período, respecto del total de
resoluciones emitidas, que se obtendrá de la siguiente manera:
FL = (Medios de impugnación ganados / Total de resoluciones emitidas) x 100, obteniendo un valor asignado según la
Tabla:
Porcentaje
De 100
De 99 a 80
De 79 a 60
De 59 a 40
De 39 a 20
19 o menos
Valor asignado
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
Es importante aclarar, que en aquellos OIC que al momento de corte del trimestre no tengan
capturado en el SANC algún medio de impugnación, se les adicionara automáticamente el valor de
0.5.
3.- Caso de éxito.A continuación se muestra a manera de ejemplo un caso real de aplicación del indicador:
Determinación de Cuota
Clave
Sigla de la
MIDO
Institución
2007
###
###
Institución
###
Calificación
Focus
RS
2007
###
10.00
Núm. Promd.
Total de
Trimestral de
Asuntos
asuntos
recibidos en
recibidos
2006
durante 2006
0
0
Determinación
Sin cuota
Sin CP
Total de
?(FCR - FCT)asuntos
CT
(TA)
7
3
Factor de legalidad
ATR
Calificación
conforme a
tabla
Preliminar
(0.95)
Medios de
Impugnación
Ganados
Total de
Resoluciones
Impugnadas
Porcentaje
asignado
(FL)
2.33
10
9.50
0
0
0.50
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
160
Secretaría de la Función Pública
Anexo Ficha Técnica # 18 Indicador RSC
Formato de Registro de Inicio, Seguimiento y Conclusión
Casos Tres I’es
FECHA: _______________
MARCAR EL TIPO DE REGISTRO QUE REPORTA:
INICIO
SEGUIMIENTO
CONCLUSION -
1. DEPENDENCIA, INSTITUCIÓN O ENTIDAD EN DONDE SE UBICA EL OIC
2. NOMBRE DEL TITULAR DEL OIC
3. TÍTULO DEL CASO (DESIGNACIÓN BREVE PARA IDENTIFICAR EL CASO):
4. RESPONSABLE(S) DEL CASO :
Nombre completo
Cargo
Teléfono de oficina
Correo electrónico
5. IMPLICACIONES POLÍTICO-SOCIO-ECONÓMICAS
(de existir, especificar el daño patrimonial)
MONTO:
DESCRIPCION GENERAL DEL CASO:
6. NÚMERO DE SERVIDORES PÚBLICOS DE LA INSTITUCIÓN
MENCIONANDO –DE SER POSIBLE- NOMBRE Y CARGO.
INVOLUCRADOS,
7. NÚMERO DE INVESTIGADORES DEL OIC DESTINADOS PARA LA ATENCIÓN DEL CASO.
8. NÚMERO DE AUDITORÍA (S) REQUERIDAS PARA LA ATENCIÓN DEL CASO (especificar número de
auditoría, área auditada, fecha de inicio de la auditoría y tiempo estimado de duración)
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
161
Secretaría de la Función Pública
9. ETAPAS DE LA INVESTIGACIÓN (100 %)
a) Antecedentes (5%)
Tiempo previsto:
Desglose: (Descripción
del motivo que da origen a la
investigación)
b) Emisión de líneas de investigación (25%)
Tiempo previsto:
Desglose de Metas: (Cada OIC determinará el número de líneas
de investigación, de acuerdo con su estrategia, el cumplimiento de
este rubro corresponderá al 25% de avance):
1.- Línea de investigación 1
2.- Línea de investigación 2
3.- Línea de investigación 3
4.- Línea de investigación 4 …
c) Recopilación de información (30%)
Tiempo previsto:
Desglose de Metas: (Estas darán respuesta a cada una de
las
líneas de investigación desglosadas en el punto b):
d) Análisis (30%)
Tiempo previsto:
Desglose de Metas (Análisis de la información recopilada en el
punto c):
1.- Análisis de la información recopilada en la línea
de investigación 1
2.- Análisis de la información recopilada en la línea
de investigación 2…
e) Integración final del expediente (10%)
Nota: En esta etapa, de ser necesario, se desarrollarán perfiles
financieros de los servidores públicos involucrados, redes de
vínculos, modos de operación, etc.
El expediente final integrará los elementos suficientes para iniciar
procedimiento de responsabilidades y/o denuncia penal o bien, la
información necesaria para determinar la no implicación y/o
responsabilidad del servidor público.
10. SI LA INVESTIGACIÓN NO DERIVA EN PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA O
PENAL (se reportará la siguiente información a la DGII):
Breve explicación que motive la conclusión del
asunto.
De ser el caso, la emisión de observaciones de
mejora y/o prevención.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
162
Secretaría de la Función Pública
Nota:
En este punto, el OIC reportará a la DGII el caso registrado como concluido. Sin embargo, para efectos de
seguimiento el OIC deberá informar –en su momento- a la DGII acerca de la resolución del o los
procedimientos iniciados.
11. SI EL CASO DERIVÓ EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y/O JURÍDICO (se deberán reportar los
siguientes datos a la DGII, para registrar la conclusión del mismo:
N° de Procedimiento Administrativo:
Instancia que inició el Procedimiento
Administrativo:
Instancia que concluyó el Procedimiento
Administrativo:
Denuncia Penal:
N° de Averiguación Previa (AP):
Lugar de radicación de la AP:
Fecha de consignación:
Amparos:
Revocaciones:
11. SEGUIMIENTO DEL CASO (contestar según el procedimiento ejecutado).
- Sanción a la que fue (ron) acreedor(es) el (los) servidor(es)
Resolución del procedimiento administrativo:
Resolución del procedimiento penal:
público(s) en contra de quien (es) se ejecutó el
procedimiento administrativo.
- Sanción a la que fue (ron) acreedor(es) el (los) servidor(es)
público(s) en contra de quien (es) se ejecutó el
procedimiento penal.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
163
Secretaría de la Función Pública
Anexo C
Lineamientos para el diseño, integración, operación, evaluación
y control del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de
Vigilancia y Control
Tomo DCXIII No. 5
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION
Jueves 7 de octubre de 2004
SECRETARIA DE LA FUNCION PUBLICA
LINEAMIENTOS para el diseño, integración, operación, evaluación y control del Modelo
Integral de Desempeño de Organos de Vigilancia y Control.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de la Función
Pública.
EDUARDO ROMERO RAMOS, Secretario de la Función Pública, con fundamento en los artículos 37
fracciones I, III, VI, XI, XII y XXV de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, y 4 y 5
fracción I del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, y
CONSIDERANDO
Que conforme a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y demás ordenamientos legales que
rigen su funcionamiento, la Secretaría de la Función Pública cuenta con atribuciones en materia de
combate a la corrupción, mejora de la gestión pública, así como para establecer acciones que propicien la
transparencia en la gestión pública, la rendición de cuentas y el acceso a la información gubernamental.
Que de acuerdo con sus atribuciones, un objetivo estratégico de los Organos Internos de Control y de los
Delegados y Comisarios Públicos, es contribuir en la reducción de riesgos y problemas de corrupción, la
transparencia en la Administración Pública Federal, y la efectividad en la operación de ésta, mediante una
adecuada relación con las dependencias, entidades, órganos desconcentrados y la Procuraduría General de
la República, con un enfoque preventivo del control, una correcta vigilancia de la gestión pública y una
efectiva aplicación de medidas correctivas.
Que para lograr resultados en las políticas, metas y prioridades de la Secretaría de la Función Pública en
materia de reducción de riesgos de corrupción y de opacidad, así como de mejora de la eficiencia, eficacia,
control y evaluación de la gestión pública, en relación con las dependencias y entidades y la Procuraduría
General de la República, la Coordinación General de Organos de Vigilancia y Control, con la participación
de las unidades administrativas a que se refieren los presentes Lineamientos, ha generado el Modelo
Integral de Desempeño de Organos de Vigilancia y Control, como un mecanismo para evaluar, con base en
resultados, el desempeño de los titulares de los Organos Internos de Control y de las áreas que los integran,
así como de los Delegados y Comisarios Públicos.
Que el Modelo Integral de Desempeño de Organos de Vigilancia y Control se generará anualmente,
atendiendo a los instrumentos de planeación de la Secretaría de la Función Pública, como son los objetivos,
estrategias y metas previstos en el Programa Institucional que, en materia de Transparencia y Combate a la
Corrupción, derive del Plan Nacional de Desarrollo y del Sistema Nacional de Planeación Democrática; las
metas institucionales estratégicas y operativas de la Secretaría y de sus unidades administrativas, así como
las políticas y prioridades que impulse el Titular de esta dependencia.
Que los componentes básicos y permanentes de la estructura del Modelo Integral de Desempeño de
Organos de Vigilancia y Control son: la reducción de riesgos de corrupción; la reducción de riesgos de
opacidad; la mejora de la efectividad de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
164
Secretaría de la Función Pública
y de la Procuraduría General de la República; la mejora de la efectividad en el ejercicio de las atribuciones
de los titulares de los Organos Internos de Control y de los Delegados y Comisarios Públicos; y de la
percepción sobre su desempeño. Estos componentes deberán ser acordes con las políticas, metas y
prioridades de la Secretaría de la Función Pública.
Que es necesario establecer la forma de integración y actualización permanentes del Modelo Integral de
Desempeño de Organos de Vigilancia y Control, así como normar su operación, evaluación y control,
como un mecanismo que permitirá a los Organos Internos de Control y a los Delegados y Comisarios
Públicos alinear y planear de manera coordinada su operación, por lo que he tenido a bien expedir los
siguientes
LINEAMIENTOS PARA EL DISEÑO, INTEGRACION, OPERACION, EVALUACION Y
CONTROL
DEL MODELO INTEGRAL DE DESEMPEÑO DE ORGANOS DE
VIGILANCIA Y CONTROL
PRIMERO.- Los presentes Lineamientos tienen por objeto establecer los criterios generales para la
integración y actualización permanente, así como para el diseño, operación, evaluación y control del
Modelo Integral de Desempeño de Organos de Vigilancia y Control, los cuales serán de observancia
obligatoria para los titulares de los Organos Internos de Control y de las áreas que los integran, los
Delegados y Comisarios Públicos, y para los titulares de las unidades administrativas competentes de la
Secretaría de la Función Pública, en las materias que les correspondan en el referido Modelo.
SEGUNDO.- El Modelo Integral de Desempeño de Organos de Vigilancia y Control se instituye como la
base para dirigir y administrar la planeación, operación y evaluación de los Organos Internos de Control, de
las áreas que los integran, y de los Delegados y Comisarios Públicos, así como para alinear sus actividades
conforme a las políticas, metas y prioridades que fije la Secretaría, con el propósito de coadyuvar en el
cumplimiento de las metas y objetivos que en materia de reducción de riesgos de corrupción, de reducción
de riesgos de opacidad y de mejora de la efectividad en la Administración Pública Federal establezca la
propia dependencia. Para ello, los órganos de vigilancia y control orientarán sus programas de trabajo a
contribuir y promover el cumplimiento de los programas a cargo de la dependencia o entidad en la que
hubieren sido designados, así como en la Procuraduría General de la República y las unidades administrativas de
la Presidencia de la República, teniendo presente que las funciones de control y fiscalización que los mismos
ejercen en aquéllas no implican corresponsabilidad respecto de la operación y ejecución de sus respectivos
programas.
TERCERO.- Para los efectos de estos Lineamientos, se entenderá por:
I. Delegados y Comisarios Públicos: Los servidores públicos designados en las dependencias y
entidades de la Administración Pública Federal, en los términos del artículo 37 fracción XI de la
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal;
II. Coordinación: La Coordinación General de Organos de Vigilancia y Control de la Secretaría de la
Función Pública;
III. Coordinador: El Titular de la Coordinación General de Organos de Vigilancia y Control de la
Secretaría de la Función Pública;
IV. Ficha técnica: El documento que contiene la estructura de los indicadores que se integran en el
Modelo Integral de Desempeño de Organos de Vigilancia y Control;
V. Indicador: El valor que mide el desempeño de los Delegados y Comisarios Públicos y de los
Organos Internos de Control en alguna actividad o atribución específica;
VI. Indice: El valor que resulta de relacionar varios indicadores para obtener una medición integral del
desempeño de Delegados y Comisarios Públicos y de los Organos Internos de Control en una
materia;
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
165
Secretaría de la Función Pública
VII. Manual de Operación: El documento generado anualmente por la Coordinación General de
Organos de Vigilancia y Control de la Secretaría de la Función Pública en el que se define la
estructura, operación, indicadores y metas del Modelo Integral de Desempeño de Organos de
Vigilancia y Control, conforme a las políticas que fije el Secretario;
VIII.
MIDO: El Modelo Integral de Desempeño de Organos de Vigilancia y Control;
IX. Organos Internos de Control: Los Organos Internos de Control en las dependencias y entidades
de la Administración Pública Federal, en la Procuraduría General de la República, a que se refiere el
artículo 37 fracción XII de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así como en las
unidades administrativas de la Presidencia de la República;
X. Secretaría: La Secretaría de la Función Pública;
XI. Secretario: El Titular de la Secretaría de la Función Pública, y
XII. Unidades administrativas: Las unidades administrativas de la Secretaría de la Función Pública
que, de acuerdo con sus atribuciones, tengan injerencia directa sobre áreas o materias que compete
conocer a los Organos Internos de Control y de las áreas que los integran.
CUARTO.- Para el diseño e integración permanente; operación; evaluación y control del MIDO, los
titulares de las unidades administrativas tendrán las siguientes funciones y obligaciones:
A.
Para el diseño e integración permanente del MIDO:
I. Definir las metas y objetivos que los Organos Internos de Control deban observar en el desempeño
de sus funciones, de acuerdo al área o materia que corresponda conforme a la competencia de la
unidad administrativa de que se trate;
II. Definir, con base en sus atribuciones y con el apoyo de la Coordinación, los indicadores que
requieran integrarse en el MIDO, considerando el menor número posible de éstos, los cuales
deberán orientarse a evaluar el logro de resultados, más que la operación o cumplimiento de
acciones de bajo impacto, así como establecer la ponderación y los valores relativos de cada uno de
los indicadores propuestos, satisfaciendo cabalmente los requerimientos que, de acuerdo con lo que
establezca la Coordinación, permitan completar e integrar las fichas técnicas de los indicadores;
III. Formular y entregar a la Coordinación los proyectos de fichas técnicas de los indicadores
propuestos, debidamente constituidas, para su integración al MIDO, a más tardar el viernes de la
primera semana del mes de octubre del ejercicio inmediato anterior, así como generar los anexos o
guías que complementen la información de las fichas técnicas, los cuales deberán entregar a la
Coordinación a más tardar el último día hábil del mismo mes;
IV. Participar en las reuniones y grupos de trabajo que, con el objeto de diseñar e integrar el MIDO,
convoque la Coordinación, y atender las recomendaciones que surjan de dichas reuniones o de los
mecanismos que la Coordinación genere para tal efecto, respecto de los indicadores propuestos, e
integrarlos, según se considere pertinente, en las fichas técnicas;
V. Entregar a la Coordinación, para su dictamen, los proyectos de fichas técnicas que incorporen los
comentarios y recomendaciones que, en su caso, efectúen los Organos Internos de Control,
Delegados y Comisarios Públicos, u otras unidades administrativas competentes y que la propia
unidad administrativa haya considerado procedentes;
VI. Entregar a la Coordinación, mediante oficio, las fichas técnicas firmadas que se integrarán en la
versión definitiva del Manual de Operación del MIDO del ejercicio inmediato posterior, a más
tardar el último día hábil del mes de octubre del ejercicio inmediato anterior. No podrá modificarse
componente alguno de dichas fichas o del MIDO en su conjunto durante el ejercicio en curso, y
VII. Considerar los indicadores bajo su responsabilidad en el MIDO como un elemento fundamental
para su planeación estratégica y operativa, ello, en relación con las materias de su competencia que
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
166
Secretaría de la Función Pública
inciden en áreas o materias que compete conocer a los Organos Internos de Control, a efecto de
alinear su operación con las políticas y metas de la Secretaría y las funciones de dichos órganos;
B.
Para la operación del MIDO:
I. Difundir el MIDO al interior de su unidad administrativa y, en particular, los indicadores bajo su
responsabilidad;
II. Utilizar y, en su caso, diseñar, operar y modificar los sistemas de información a su cargo, para que
los titulares de los Organos Internos de Control integren la información correspondiente a los
indicadores que se encuentren bajo la responsabilidad de la unidad administrativa de que se trate,
privilegiando en todo momento los mecanismos por vía electrónica, así como incluir la información
que satisfaga los requerimientos establecidos en la ficha técnica que corresponda;
III. Definir, en caso de inexistencia de un sistema electrónico para administrar la información que
corresponda a los indicadores, el medio por el que asegurarán la obtención de dicha información,
de acuerdo con lo que se establezca en la ficha técnica respectiva;
IV. Obtener e integrar la información necesaria para completar las variables, realizar los cálculos y
generar los resultados de las fórmulas de los indicadores, tal como se define en la ficha técnica
respectiva;
V. Asegurar que los titulares de los Organos Internos de Control, junto con los responsables directos
dentro de estos órganos, conozcan, tengan acceso y operen los sistemas de información que
permitan ingresar la información referida en las fichas técnicas correspondientes;
VI. Remitir mediante oficio, en tiempo y forma, a la Coordinación, la información de las variables y del
resultado del cálculo de las fórmulas de los indicadores bajo su responsabilidad, en los términos de
la ficha técnica respectiva y de acuerdo con el formato que para tal efecto expida la Coordinación;
VII. Integrar, previo acuerdo con la Coordinación, un reporte cualitativo de la situación que durante el
ejercicio guardaron los Organos Internos de Control o dependencias o entidades evaluadas en
relación con los indicadores bajo su responsabilidad, mismo que será remitido a la Coordinación
en un plazo no mayor de quince días hábiles posteriores a la entrega de resultados de la última
evaluación del ejercicio. Este reporte deberá integrarse en el formato establecido por la
Coordinación para tal efecto;
VIII.
Asegurar que los programas de trabajo que soliciten a los Organos Internos de Control, se
generen para satisfacer las políticas, objetivos, prioridades, indicadores y metas del MIDO;
IX. Atender de manera oportuna y adecuada las consultas y comentarios respecto de los indicadores
bajo su responsabilidad, de acuerdo con el mecanismo que para tal efecto establezca la
Coordinación, y
X. Proporcionar, previo acuerdo con la Coordinación, la capacitación requerida por los servidores
públicos de los Organos Internos de Control, Delegados y Comisarios Públicos, para la óptima
operación del MIDO;
C.
Para la evaluación y control del MIDO:
I. Evaluar la estructura y operación de los indicadores bajo su responsabilidad, a efecto de asegurar
óptimos resultados de las estrategias y metas de la unidad administrativa a su cargo, así como su
contribución a las políticas, metas y prioridades de la Secretaría;
II. Establecer y operar los mecanismos por los que se asegure la confiabilidad y oportunidad de los
datos e información que los Organos Internos de Control ingresen en los sistemas de información
bajo su responsabilidad, y
III. Participar, a solicitud de la Coordinación, en la evaluación de los resultados del MIDO.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
167
Secretaría de la Función Pública
QUINTO.- Para el diseño e integración permanente; operación; evaluación y control del MIDO, la
Coordinación tendrá las siguientes funciones y obligaciones:
A. Para el diseño e integración permanente del MIDO:
I. Definir, con base en sus atribuciones y conforme a las políticas que fije el Secretario, las metas,
objetivos y prioridades de aplicación general para los Organos Internos de Control y para los
Delegados y Comisarios Públicos, mismas que serán integradas en el MIDO;
II. Definir la estructura base del MIDO de acuerdo con las metas, políticas y prioridades
institucionales que determine el Secretario, así como la estructura del mismo, que será aplicable a
los Organos Internos de Control y a los Delegados y Comisarios Públicos;
III. Definir la estructura y contenido de las fichas técnicas para los indicadores, la cual deberá estar
conformada por, al menos, los siguientes elementos:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
Nombre del indicador.
Número del indicador, que será el número de la ficha técnica.
Siglas del indicador.
Objetivo de la unidad administrativa responsable del indicador.
Objetivo del indicador.
Descripción del indicador.
Fórmula del indicador.
Variables que componen la fórmula del indicador.
Factor de ponderación del indicador.
Fuentes de datos del indicador.
Periodicidad del indicador.
Fecha y sistema de información para entregar la información del indicador a la unidad
administrativa por los órganos internos de control.
Fecha y mecanismo para entregar información del indicador a la Coordinación por la unidad
administrativa o por el Delegado o Comisario Público.
Servidor público responsable del indicador, que deberá ser el titular de la unidad administrativa
correspondiente, y sus datos: cargo, número telefónico y correo electrónico.
Servidor público responsable de resolver consultas sobre el indicador, que deberá ser designado
por el titular de la unidad administrativa correspondiente, y sus datos: cargo, número telefónico y
correo electrónico.
Criterios base para asignar e integrar calificaciones en el indicador.
Cobertura del indicador para Organos Internos de Control y/o Delegados y Comisarios Públicos.
Definiciones del indicador.
Abreviaturas a utilizar.
Información complementaria (en su caso).
Referencia de anexos (en su caso).
Tipo de información del indicador: pública, reservada o confidencial
IV. Coordinar y apoyar la definición de los indicadores que las unidades administrativas propongan
para integrarse en el MIDO;
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
168
Secretaría de la Función Pública
V.
Definir, previo acuerdo con el Secretario, la estructura general de ponderaciones y de valores
relativos de los índices e indicadores que conforman el MIDO;
VI. Definir, con base en sus atribuciones, los indicadores y sus respectivas fichas técnicas que
requieran integrarse en el MIDO aplicable a Delegados y Comisarios Públicos, así como establecer
la ponderación y los valores relativos de cada uno de estos indicadores, mismos que permitan
evaluar su desempeño integral;
VII. Definir, con base en la cobertura y naturaleza de los indicadores, los grupos de Organos Internos
de Control a los que les será aplicable cada uno de dichos indicadores y que permitan que la
operación, evaluación y análisis del MIDO sea homogénea e integral;
VIII. Coordinar, durante la tercera y cuarta semanas del mes de septiembre de cada año, las reuniones
de revisión del MIDO del ejercicio en curso, a efecto de encontrar mejoras para su diseño e
integración en el ejercicio inmediato posterior. En estas reuniones deben intervenir, según se
considere necesario, las unidades administrativas, los Delegados y Comisarios Públicos, así como
los titulares de Organos Internos de Control;
IX. Coordinar las reuniones de trabajo, durante la segunda y tercera semanas de octubre del ejercicio
inmediato anterior, en las que intervengan, de considerarse necesario, las unidades administrativas,
titulares de Organos Internos de Control y Delegados y Comisarios Públicos, a efecto de analizar
los indicadores propuestos para el MIDO que aplicará durante el ejercicio inmediato posterior;
X. Promover, con el acuerdo del Secretario, la participación de dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal, la Procuraduría General de la República, y de las unidades
administrativas de la Presidencia de la República en la integración, operación y evaluación del
MIDO;
XI. Establecer el mecanismo por el que los titulares de los Organos Internos de Control, los
Delegados y Comisarios Públicos puedan emitir comentarios sobre los indicadores propuestos a
las unidades administrativas correspondientes;
XII. Recibir y, en su caso, atender las recomendaciones respecto de los indicadores propuestos para la
conformación del MIDO, así como de la estructura general del mismo;
XIII. Dictaminar y, en su caso, aprobar los proyectos de ficha técnica propuestos por las unidades
administrativas que incluyan las recomendaciones de los titulares de Organos Internos de Control,
Delegados y Comisarios Públicos, y/o de las propias unidades administrativas;
XIV. Enviar a los titulares de las unidades administrativas las fichas técnicas aprobadas, para su
validación y firma;
XV. Recibir, mediante oficio, las fichas técnicas definitivas, mismas que deberán estar validadas y
firmadas por los titulares de las unidades administrativas correspondientes a más tardar el último
día hábil del mes de octubre del ejercicio inmediato anterior. Las fichas que no cumplan con este
requisito no serán integradas en el MIDO del ejercicio en curso;
XVI. Generar los manuales de operación del MIDO, así como los documentos adicionales que, a
consideración del Secretario y del propio Coordinador, sean necesarios para su operación. Estos
manuales se constituirán básicamente por las fichas técnicas definitivas; la estructura de cobertura
y aplicación de los indicadores para Organos Internos de Control, Delegados y Comisarios
Públicos; la estructura de ponderaciones para los indicadores, y el mapa de responsables de los
indicadores;
XVII.
Hacer del conocimiento de las unidades administrativas competentes y de los titulares de
Organos Internos de Control, Delegados y Comisarios Públicos, el proyecto del Manual de
Operación del MIDO, a más tardar el viernes de la primera semana del mes de noviembre del
ejercicio inmediato anterior;
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
169
Secretaría de la Función Pública
XVIII.
Emitir y publicar en la página de Internet de la Secretaría o, en su caso, en la página de
comunicación con los Organos Internos de Control la versión definitiva del Manual de Operación
del MIDO que se aplicará durante el ejercicio que corresponda, a más tardar el viernes de la
tercera semana de noviembre del ejercicio inmediato anterior.
Una vez publicadas las versiones definitivas de los manuales de operación, las unidades
administrativas no podrán modificar componente alguno del mismo durante el ejercicio en curso.
En caso de que no se genere un nuevo MIDO para un ejercicio, se aplicará el que hubiere sido
definido para el ejercicio inmediato anterior, conforme lo establezca el Secretario, y
XIX. Modificar, a petición expresa del Secretario, el Manual de Operación del MIDO;
B.
Para la operación del MIDO:
I.
Difundir, con el apoyo de las unidades administrativas, el MIDO y las obligaciones derivadas del
mismo ante los Organos Internos de Control, Delegados y Comisarios Públicos, y otras instancias
que se consideren pertinentes;
II. Desarrollar y administrar el sistema electrónico para la operación e integración del MIDO e integrar en
dicho sistema, la información que cada unidad administrativa reporte de sus indicadores, tal como se
define en las fichas técnicas respectivas. No será factible integrar información en la evaluación del
MIDO que no provenga de la unidad administrativa responsable del indicador que corresponda;
III. Generar, a partir de la información recibida de las unidades administrativas, los reportes de
resultados de la evaluación integral del MIDO;
IV. Resguardar la información que, para efecto de la operación, administración y evaluación del MIDO,
sea entregada por las unidades administrativas, así como por los titulares de los Organos Internos
de Control y Delegados y Comisarios Públicos, de acuerdo con lo establecido por la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y su Reglamento;
V. Dar seguimiento a la capacitación que proporcionen las unidades administrativas a los Organos
Internos de Control y Delegados y Comisarios Públicos para la óptima operación del MIDO;
VI. Diseñar y administrar el mecanismo por el que se atiendan las consultas y comentarios realizados
por los titulares de Organos Internos de Control y por los Delegados y Comisarios Públicos
respecto del MIDO, y atender éstas de manera oportuna y adecuada;
VII. Establecer el mecanismo por el que, de manera permanente, se proporcione información
relacionada con el MIDO a los titulares de Organos Internos de Control, Delegados y Comisarios
Públicos;
VIII.
Integrar, al final de cada ejercicio y con base en la información que para tal efecto
proporcionen las unidades administrativas, los titulares de Organos Internos de Control y los
Delegados y Comisarios Públicos, un reporte cualitativo sobre el desempeño de los referidos
órganos y de los Delegados y Comisarios Públicos. Este reporte se generará en un plazo no mayor
de 20 días hábiles posteriores a la última entrega de información por parte de las unidades
administrativas responsables;
IX. Analizar y dictaminar el programa de trabajo que, con base en el MIDO del ejercicio
correspondiente, generen los Delegados y Comisarios Públicos, y
X. Diseñar los formatos para que los titulares de los Organos Internos de Control, los Delegados y
Comisarios Públicos, y los titulares de las unidades administrativas entreguen los reportes
cualitativos correspondientes;
C. Para la evaluación y control del MIDO:
I. Hacer del conocimiento de cada titular del Organo Interno de Control, Delegado o Comisario
Público, los resultados disponibles de la evaluación del MIDO del primer semestre y los resultados
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
170
Secretaría de la Función Pública
definitivos del ejercicio correspondiente, en un plazo no mayor de 15 días hábiles posteriores a la
última entrega de información de las variables y de los resultados de los indicadores que realicen las
unidades administrativas, misma que satisfaga la estructura del indicador respectivo, según
corresponda;
II. Coordinar las reuniones de trabajo que se consideren necesarias con los titulares de Organos
Internos de Control, Delegados y Comisarios Públicos, así como con los titulares de las unidades
administrativas competentes, a efecto de evaluar los resultados definitivos del MIDO del ejercicio,
durante la primera semana de abril del ejercicio inmediato posterior, y
III. Definir y coordinar los mecanismos para evaluar la estructura, operación y resultados del MIDO,
así como la adecuada operación del mismo en los Organos Internos de Control, y por parte de los
Delegados y Comisarios Públicos.
SEXTO.- Para el diseño e integración permanente; operación; evaluación y control del MIDO, los titulares
de los Organos Internos de Control y los Delegados y Comisarios Públicos tendrán las siguientes funciones
y obligaciones:
A. Para el diseño e integración permanente del MIDO:
I. Participar en las reuniones y grupos de trabajo que, con el objeto de diseñar e integrar el MIDO,
convoque la Coordinación;
II. Analizar, a solicitud de la Coordinación, el conjunto de indicadores propuestos por las unidades
administrativas y, en su caso, emitir su opinión en las reuniones desarrolladas para tal efecto o por
el mecanismo que establezca la Coordinación;
III. Revisar, a solicitud de la Coordinación, los proyectos de manuales de operación del MIDO y, en su
caso, emitir recomendaciones u opiniones a más tardar el viernes de la segunda semana del mes de
noviembre del ejercicio inmediato anterior, y
IV. Asegurar que los mecanismos internos para evaluar el desempeño de los servidores públicos
adscritos a su respectivo Organo Interno de Control sean congruentes con el MIDO.
B.
Para la operación del MIDO:
a) Los titulares de los Organos Internos de Control deberán:
I. Planear y administrar su operación y desempeño a partir de lo establecido en el MIDO, para lo cual
deberán adoptar la estructura, políticas, indicadores y metas del MIDO como su programa integral
de operación;
II. Asegurar que en sus programas de trabajo se integren y reflejen los requerimientos contenidos en
los indicadores de las unidades administrativas respecto de las materias o áreas que corresponda, a
fin de lograr resultados relevantes en las políticas, objetivos, prioridades, indicadores y metas
contenidas en el MIDO;
III. Difundir la estructura, políticas, metas, indicadores y resultados del MIDO a todos los servidores
públicos adscritos a su respectivo órgano interno de control;
IV. Reportar, en tiempo y forma, en los sistemas de información desarrollados para tal efecto por las
unidades administrativas, y de acuerdo con los requerimientos establecidos en las fichas técnicas, la
información que corresponde a cada indicador. No será factible integrar información a la
evaluación del MIDO fuera de los sistemas, mecanismos y/o tiempos establecidos por las unidades
administrativas y detallados en las fichas técnicas;
V. Asegurar que los titulares de las áreas que integran el Organo Interno de Control, así como los
titulares de las oficinas delegacionales o regionales del mismo, según corresponda, y de acuerdo con
el Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, sean corresponsables en la operación
del MIDO;
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
171
Secretaría de la Función Pública
VI. Asegurar que los servidores públicos adscritos a su respectivo Organo Interno de Control sean
capacitados y cuenten con las competencias requeridas para la óptima operación del MIDO;
VII. Integrar, al final de cada ejercicio, un reporte cualitativo del estado que guarda su desempeño
respecto de los indicadores del MIDO, el cual deberá entregarse a la Coordinación en un plazo no
mayor de diez días hábiles posteriores a la entrega de resultados de la última evaluación de cada
ejercicio;
VIII.
Atender de manera permanente la información que, sobre el MIDO, establezca la
Coordinación en la página de Internet de la Secretaría o, en su caso, en la página de comunicación
con los Organos Internos de Control, o por cualquier otro medio, y
IX. Remitir sus consultas y comentarios respecto de la estructura, indicadores y metas del MIDO por
medio del mecanismo que para tal efecto defina la Coordinación.
b) Los Delegados y Comisarios Públicos deberán:
I. Planear y evaluar su operación y desempeño con base en el MIDO, para lo cual deberán considerar
la estructura, políticas, indicadores y metas de éste como la base para formular su programa y
agenda integral de desempeño y operación;
II. Generar, con base en el MIDO del ejercicio correspondiente, su programa de trabajo durante el
mes de enero, el cual deberá ser aprobado por el Coordinador;
III. Solicitar que se incluyan en el orden del día de las sesiones de los Organos de Gobierno, de los
Comités de Control y Auditoría y de los Comités de Control Interno de las dependencias y
entidades, acuerdos que permitan lograr los objetivos planteados en la estructura, políticas,
indicadores y metas del MIDO;
IV. Reportar a la Coordinación, de acuerdo con lo establecido en las fichas técnicas, la información que
corresponde a cada indicador. No es factible integrar información a la evaluación del MIDO fuera
de los sistemas, mecanismos y/o tiempos establecidos por la Coordinación y detallados en las
fichas técnicas;
V. Atender en tiempo y forma los requerimientos establecidos en las fichas técnicas de cada indicador,
conforme al Manual de Operación del MIDO;
VI. Difundir la estructura, políticas, indicadores, metas y resultados del MIDO a todos los servidores
públicos bajo su responsabilidad;
VII. Asegurar que los servidores públicos bajo su responsabilidad sean capacitados y cuenten con las
competencias requeridas para la óptima operación del MIDO;
VIII.
Integrar, al final del ejercicio, un reporte cualitativo del estado que guarda su desempeño
respecto de los indicadores del MIDO, mismo que deberá entregarse a la Coordinación en un plazo
no mayor de diez días hábiles posteriores a la entrega de resultados de la última evaluación del
ejercicio, y
IX. Atender, de manera permanente, la información que sobre el MIDO se presente en el mecanismo
que para tal efecto establezca la Coordinación.
C. Para la evaluación y control del MIDO, los titulares de los Organos Internos de Control y
los Delegados y Comisarios Públicos deberán:
I. Participar, a solicitud de la Coordinación, en la evaluación final de resultados del MIDO, y
II. Asegurar que los titulares de las áreas que integran su Organo Interno de Control, así como los
titulares de las oficinas delegacionales o regionales, según corresponda y de acuerdo con el
Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, sean corresponsables en los resultados
de la evaluación del MIDO.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
172
Secretaría de la Función Pública
SEPTIMO.- Para la revisión y verificación del MIDO, la Contraloría Interna de la Secretaría de la Función
Pública, en apego a sus funciones previstas en el Reglamento Interior de la Secretaría de la Función
Pública, podrá:
I. Practicar revisiones a la operación y resultados del MIDO reportados por los titulares de los
Organos Internos de Control, Delegados y Comisarios Públicos, y las unidades administrativas, y
II. Verificar el cumplimiento de los presentes Lineamientos por parte de la Coordinación, de los
titulares de los Organos Internos de Control y los de las áreas que los integran; los Delegados y
Comisarios Públicos, y los titulares de las unidades administrativas competentes de la Secretaría.
OCTAVO.- La Coordinación interpretará para efectos administrativos los presentes Lineamientos, y
brindará asesoraría y orientación sobre su aplicación.
TRANSITORIOS
PRIMERO.- Los presentes Lineamientos entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación.
SEGUNDO.- El Modelo Integral de Desempeño de Organos de Vigilancia y Control, aplicable para el
ejercicio 2004, se encuentra publicado desde marzo del presente año en la página de Internet:
www.funcionpublica.gob.mx/oci.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a los treinta días del mes de septiembre de dos mil cuatro.- El Secretario de la
Función Pública, Eduardo Romero Ramos.- Rúbrica.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
173
Secretaría de la Función Pública
Anexo D
Perfil de oportunidades estratégicas en la relación SFP - APF
A efecto de generar mayores consensos y alternativas para consolidar el diseño de la
relación de la SFP con la APF, se llevaron a cabo talleres de alineación estratégica en los
que participaron un grupo importante de servidores públicos de diversas instituciones de la
APF, ámbitos de responsabilidad y niveles.
Los trabajos para este proyecto se llevaron a cabo durante dos sesiones de taller los días 5 y
29 de septiembre de 2003. Estas reuniones de trabajo estuvieron encabezadas por el C.
Secretario de la Función Pública, Lic. Eduardo Romero Ramos, el titular de Petróleos
Mexicanos (Pemex), Ing. Raúl Muñoz Leos, el Coordinador General de Órganos de
Vigilancia y Control, Lic. Hugo Gutiérrez Dávila, y del Ing. Juan Carlos Murillo Flores, asesor
del titular de la Oficina de la Presidencia para la Innovación Gubernamental.
A lo largo de los trabajos se contó con la importante presencia de los C. oficiales mayores de
las secretarías de Energía, Gobernación, Educación Pública, Comunicaciones y Transportes,
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, y de Seguridad Pública, del
Director de Administración de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), y del Director
Corporativo de Competitividad e Innovación de Pemex, de los titulares de los OICs del IMSS
y de CFE, así como servidores públicos adscritos a estas contralorías internas, a Pemex y a
la SFP.
Este grupo de trabajo de más de 20 personas estuvo coordinado por el Sr. Ángel Sánchez
Huerta, consultor de “INDICA, Consultores en Calidad y Creatividad, SA de CV”. Uno de los
principales resultados de estos trabajos radica en el “perfil de oportunidades estratégicas de
la relación SFP-APF” que integra potenciales proyectos a desarrollar, mismo que se
presenta a continuación.
Perfil de Oportunidades Estratégicas en la Relación SFP - APF
A partir del análisis de la problemática y de las potenciales alternativas de solución para la
misma, propuestas en las sesiones de alineación estratégica, el grupo de trabajo determinó
un mapa que muestra el perfil de oportunidades estratégicas en el Proyecto de la Nueva
Relación SFP-APF en el que se ubican 17 estrategias que, desde la perspectiva del grupo y
con base en el sondeo, requieren de importantes consideraciones en esta nueva etapa para
la APF. Estas estrategias se agrupan en cinco grandes factores que se analizan en el
siguiente mapa.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
174
Secretaría de la Función Pública
A. Problemas Inmediatos de Alto Riesgo de Corto Plazo – Planear e implementar de
inmediato (0-12 meses)
Las estrategias en esta categoría son viejas, ocupan el lado superior derecho del mapa y
tienen un fuerte apalancamiento en el futuro por su alta importancia relativa y muy bajo nivel
de desempeño actual (aún no se acercan a la línea vertical central). Cuando se incremente
el desempeño, se moverán de la localización superior derecha al área de los Satisfactores y
llegan a formar parte del patrón exitoso de la relación exitosa entre la SFP y la APF. (Gráfico
1)
En estas estrategias no basta incrementar el desempeño mejorando; es decir, haciendo las
mismas cosas en formas diferentes, sino innovando, esto es haciendo diferentes cosas, lo
cual requiere una fuerte dosis de creatividad (se requiere un nuevo pensamiento, un nuevo
enfoque para salir de la caja de pensamiento tradicional para integrar y combinar lo nuevo y
lo diferente).
Por lo tanto, para estas estrategias hay que hacer cosas totalmente nuevas y diferentes;
porque si solamente se mejora lo que se ha venido haciendo, se seguirá obteniendo lo que
hasta ahora se ha obtenido. La asignación pronta de recursos, liderazgo y formación de
equipos de trabajo para incrementar significativamente su desempeño actual, tendrá alto
impacto en el cambio para alcanzar el Propósito y Visión comunes de la relación “ideal” SFPAPF. Dichas estrategias deben recibir atención prioritaria y se sugiere asignarles por lo
menos el 50% del total del esfuerzo y recursos disponibles.
ƒ
ƒ
ƒ
Marco regulatorio de calidad (4)
Funcionarios competentes, comprometidos y honestos (2)
Metas bien definidas y difundidas (7)
Estas estrategias son extremadamente críticas por ser sustantivas de la función de los OICs.
Por lo tanto, la SFP se encuentra ante un grave problema debido a que los OICs pueden no
desempeñar su rol de manera efectiva dada la calidad del marco regulatorio, la competencia
(incentivos) en algunos de sus funcionarios, así como la definición y difusión de sus metas.
Un punto crítico es lograr el entendimiento del Propósito y Visión 2006 de la relación SFPAPF y sus implicaciones para asegurar el compromiso de los agentes involucrados en estos
procesos de cambio.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
175
Secretaría de la Función Pública
B.- Oportunidades Inmediatas de Corto Plazo - Planear e implementar de inmediato (0-12
meses)
Se detectan cinco estrategias en esta zona del mapa y éstas se diferencian de los problemas
inmediatos por ser nuevas. Esto es, hasta el día de hoy no se les ha dedicado tiempo, ni
esfuerzo, ni recursos y su estado actual de desempeño continúa siendo pobre o muy bajo y
por lo tanto ocupan el lado superior derecho del mapa del perfil (Gráfico 1). Estas estrategias
también tendrían un fuerte apalancamiento en la relación “ideal” del futuro entre SFP y la
APF por su alta importancia relativa y por su muy bajo nivel de desempeño actual y cuando
se mejore su desempeño, se moverán de la localización superior derecha al área de los
Satisfactores y llegarían a formar parte del patrón exitoso de la relación. Por lo tanto, en el
corto plazo, sugerimos asignar un 40% del esfuerzo y recursos disponibles a las estrategias
siguientes:
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Nuevo enfoque consensuado de la SFP (1)
Actuamos agregando valor en todo lo que hacemos (3)
La APF hizo suyo el control interno (8)
Líderes efectivos del cambio SFP-APF (10)
Roles redefinidos del OIC en su interacción con la APF (17)
Gráfico 1. Perfil de Atributos de la Relación ‘Ideal’ del Futuro: APF - SFP
Perfil de atributos de la relación “ideal” del futuro APF-SFP
Líderes
efectivos
de cambio
SFP-APF
Agregar
valor en
lo que se
hace
Nueva
Relación
SFPAPF
Marco
Regulatorio
de Calidad
1
4
3
2
Importancia
10
Funcionarios
competentes,
comprometidos
y honestos
Problemas
inmediatos de
alto riesgo
8
7
17
La APF
hizo suyo
el control
interno
Rol
definido
del OIC
con la
APF
Metas
bien
definidas y
difundidas
Oportunidades
inmediatas
Desempeño
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
176
Secretaría de la Función Pública
C. Oportunidades de Mediano Plazo - Investigación y Planeación (12-18 meses)
Las estrategias de mediano plazo son oportunidades por ser nuevas y también requieren una
fuerte dosis de creatividad e innovación para incrementar su desempeño, ocupan la parte
central derecha del mapa y se caracterizan por una mediana importancia relativa y bajo nivel
de desempeño actual y son identificadas como nuevas para el éxito (Gráfico 2). Para estas
estrategias deberán iniciarse acciones de investigación y planeación y deberán
implementarse después de las oportunidades y problemas inmediatos de corto plazo, así
como de haber atacado los problemas potenciales con los mantenedores. Estas
oportunidades para la innovación podrían volverse obsoletas en un período de 2 a 3 años y
son las siguientes:
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Cambio sistémico e irreversible en la APF (14)
Justicia administrativa en materia de responsabilidades (9)
Los procesos de control de la APF y los OICs están estandarizados (13)
D. Oportunidades de Largo Plazo- Investigación y Desarrollo (2-5 años)
Se identifican dos oportunidades nuevas de largo plazo con potencial, que se ubican en el
cuadrante inferior derecho del mapa, las que son de muy baja importancia relativa y muy
bajo nivel de desempeño actual. Estas son posibilidades para el futuro y deberán sujetarse a
esfuerzos iniciales de investigación y desarrollo para diseñar y planear. Sin embargo, estas
oportunidades de invención podrían volverse obsoletas después de 5 años.
ƒ
ƒ
ƒ
Reconocimiento a desempeño honesto y transparente (6)
Especialistas ejecutivos de cuenta para cada institución en la SFP (15)
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
177
Secretaría de la Función Pública
E. Problemas Potenciales con los Mantenedores - Acción Correctiva, Mejorar o Innovar el
esfuerzo (0-12 meses).
Estas estrategias son funciones básicas de apoyo en las que se ha descuidado el
desempeño y éste se encuentra por debajo del nivel esperado. A menudo son casi
imperceptibles y pueden causar problemas significativos en el futuro si no se llevan al nivel
de desempeño adecuado. Puesto que éstas se consideran como tópicos “viejos”, el sistema
tiene experiencia en estas áreas. Por ello, el desempeño podría incrementarse con acciones
correctivas sencillas, mejorando o innovando el esfuerzo. (Gráfico 2)
Los problemas en potencia requieren, generalmente, atención prioritaria de corto plazo para
la asignación de recursos. Sin embargo, no tiene sentido atacarlos antes de los problemas
inmediatos de alto riesgo, ya que éstos tienen un apalancamiento más fuerte en el futuro
deseado. Por lo tanto, en el corto plazo sugerimos asignar el 10% restante del esfuerzo y
recursos disponibles a las estrategias siguientes:
ƒ
ƒ
Nueva cultura de servicio publico (11)
ƒ
ƒ
ƒ
Comunicación eficaz de políticas, objetivos y resultados (16)
Sociedad civil comprometida, involucrada y corresponsable (5)
Medimos la confianza de la sociedad en el gobierno (12)
Gráfico 2. Perfil de Atributos de la Relación ‘Ideal’ del Futuro: APF - SFP
Perfil de atributos de la relación “ideal” del futuro APF-SFP
Nueva cultura
de servicio
público
Importancia
Reconocimiento a
desempeño
honesto,
eficiente
Oportunidades
de mediano
plazo
Oportunidades
de largo plazo
Problemas
potenciales con
mantenedores
Procesos
de control
OIC y APF
estandarizados
Justicia
Admva en
responsabilidades
Comunica
ción eficaz
de
políticas,
objetivos y
resultados
Sociedad
comprome
tida y
corresponsable
Especialistas para
cada
institucióin
Cambio
sistémico e
irreversible
en la APF
11
14
13
16
Medir la
confianza
de la
sociedad
en su
Gobierno
12
9
6
5
15
Desempeño
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
178
Secretaría de la Función Pública
Anexo E
Respuestas a preguntas frecuentes sobre el MIDO
1. ¿Qué es el MIDO?
R = El Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control (MIDO) es el
mecanismo de alineación y evaluación integral del desempeño de los Órganos Internos de
Control y de los Delegados y Comisarios Públicos (OVCs). Este mecanismo orienta el
trabajo de estos órganos hacia la estructura institucional y las políticas y prioridades de la
Secretaría de la Función Pública.
2. ¿Cuál es el objetivo del MIDO?
R = Garantizar que los Órganos Internos de Control y los Delegados y Comisarios Públicos
contribuyan a reducir riesgos de corrupción y transparentar la APF, así como hacer efectiva
la operación de ésta, mediante una adecuada relación con las dependencias, entidades,
órganos desconcentrados y la PGR, con un enfoque preventivo del control, una correcta
vigilancia de la gestión pública y una efectiva aplicación de medidas correctivas.
3. ¿Qué se busca con el MIDO?
R = Enfocar el trabajo de los OVCs hacia tres dimensiones fundamentales:
a) Asegurar que los OVCs sean corresponsables en el logro de metas y objetivos de las
instituciones y que su contribución en materia de honestidad, transparencia y
efectividad institucional sea percibida como positiva y con agregación de valor,
b) Lograr que los OVCs ejerzan adecuadamente sus atribuciones de acuerdo con las
políticas de la SFP y que sean reconocidos por las instituciones en su desempeño,
c) Asegurar en los OVCs un enfoque a resultados institucionales y eliminar el enfoque de
cumplimiento y de acciones de bajo impacto.
4. ¿Quién construyó el MIDO?
R = Los indicadores del MIDO fueron definidos y construidos por diversas áreas de la SFP y
del IFAI con el apoyo de la Coordinación General de Órganos de Vigilancia y Control de la
SFP (CGOVC). Cada área responsable definió los indicadores que le permitan evaluar los
resultados del desempeño de los OVCs en su materia respectiva.
5. ¿Cómo se construyó el MIDO?
R = La CGOVC diseñó la estructura base del MIDO a partir de cinco índices que se integran
por diversos indicadores definidos por las unidades administrativas de la SFP y el IFAI,
acorde con sus atribuciones. Los proyectos de indicadores y de Manual de Operación son
sometidos en diversas ocasiones y por múltiples medios a consulta de todos los OICs, DCs
y unidades administrativas participantes a efecto de lograr consenso sobre estos
importantes elementos.
6. ¿Cómo surgió el MIDO?
R = El MIDO surge como respuesta a la necesidad de alinear y evaluar el desempeño de los
OVCs a las políticas y prioridades de la SFP y del IFAI. Esta alineación busca contribuir a
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
179
Secretaría de la Función Pública
generar una relación de estrecha colaboración de los OVCs con las dependencias y
entidades de la APF.
7. ¿Cuál es el sustento normativo del MIDO?
R = De acuerdo con el artículo 10 del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función
Pública (DOF, Mayo 27 de 2005), la CGOVC tiene la atribución de dirigir a los titulares de
los órganos internos de control para evaluar el cumplimiento integral de los objetivos que, en
el ámbito de sus respectivas competencias, sean establecidas por los Subsecretarios y la
propia Coordinación General con base en las políticas y prioridades que dice el Titular de la
Secretaría.
Así también se establece que la CGOVC tiene la atribución de coordinar, integrar e
interrelacionar a los delegados, subdelegados y comisarios públicos con el Titular de la
Secretaría, así como dirigir y evaluar su desempeño con base en las políticas y prioridades
que dicte el Titular de la Secretaría.
Por otro lado, los Lineamientos para el Diseño, Integración, Operación, Evaluación y Control
del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control (DOF, Octubre 7 de
2004) se constituyen en el instrumento regulatorio que da sustento normativo al MIDO. En
estos Lineamientos se definen las reglas del juego, tiempos y procedimientos de cada uno
de los actores involucrados en el MIDO.
8. ¿Cuáles son los principios del MIDO?
R = El MIDO fue construido con base en los siguientes principios:
a) Enfoque a resultados;
b) Enfoque integral para lograr metas y objetivos de las instituciones con honestidad
y transparencia;
c) Corresponsabilidad de los OVCs para con las instituciones;
d) Generar una nueva cultura organizacional en el desempeño de los OVCs
e) Instituirse como la base para dirigir y administrar la planeación, operación y
evaluación de los OVCs
f)
Minimizar los costos en la gestión de OVCs para permitir un enfoque a los
prioritario
g) Indicadores definidos por las áreas responsables;
h) Flujos de información óptimos y regulados por las unidades administrativas
responsables; y
i)
Retroalimentación para mejorar resultados.
9. ¿Cuál es la estructura del MIDO?
R = La estructura básica del MIDO se integra por cinco Índices:
a) Índice de Reducción de Riesgos de Corrupción en la APF (IRRCO);
b) Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad en la APF (IRROP);
c) Índice de Desempeño Institucional de la APF (IDI);
d) Índice de Desempeño Operativo de OVCs (IDO);
e) Índice de Percepción del Desempeño de los OVCs (IPD).
A su vez, este conjunto de índices se integra para el ejercicio 2006 por un total de 18
indicadores para el caso de los OICs y por un total de 13 indicadores para los Delegados y
Comisarios Públicos. La evaluación del MIDO es separada para ambos tipos de actores. Sin
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
180
Secretaría de la Función Pública
embargo, la estructura base orienta al logro de los mismos resultados estratégicos a efecto
de maximizar los resultados y optimizar los esfuerzos.
10. ¿Quién define los indicadores?
R = Los titulares y servidores públicos de las unidades administrativas representadas en el
MIDO en coordinación con la CGOVC.
11. ¿Cómo se determina la ponderación de cada indicador?
R = Los titulares y servidores públicos de las unidades administrativas responsables de los
indicadores en el MIDO, son quienes determinan el peso relativo o ponderación que tendrá
cada indicador que propongan. Por otro lado, el Titular de la SFP, en acuerdo con el Grupo
Directivo de la secretaría, determinan el peso relativo de los índices del Modelo conforme a
las políticas y prioridades de la Secretaría. Estas relaciones de valores y pesos relativos se
hacen del conocimiento de cada actor involucrado, desde las revisiones de los proyectos de
ficha técnica de cada indicador hasta la versión definitiva del Manual de Operación que
contiene las Fichas Técnicas aplicables en un ejercicio determinado.
12. ¿Cómo integra o aprovecha el MIDO los sistemas electrónicos de información de
la SFP?
R = Cada unidad administrativa participante en el MIDO, define y/o cuenta con sistemas de
recopilación y administración de información distintos, los cuales se especifican en las fichas
técnicas correspondientes y servirán como medio para reportar la información necesaria en
cada indicador. Toda la información que se integra por las unidades administrativas es
generada a partir de estos sistemas, fuera de ellos no se puede integrar información para el
MIDO.
13. ¿Por qué participa el IFAI con indicadores dentro del MIDO?
R = La participación del IFAI ha sido fundamental en la operación y éxito del MIDO, porque
el MIDO, alineado a las políticas de la SFP, evalúa los resultados de los OVCs en la
búsqueda de transparencia en la información y gestión de las instituciones. El IFAI como
autoridad en esta materia ha integrado en el MIDO indicadores que le permitan conocer los
avances de las instituciones en este rubro de forma tal que los OVCs orienten su
desempeño hacia el logro de los resultados esperados por el IFAI en esta importante
materia.
14. ¿Cada cuándo se entregarán los resultados de la evaluación?
R = De acuerdo con los Lineamientos del MIDO, la CGOVC deberá generar dos
evaluaciones para cada ejercicio, una semestral y otra anual. Estas evaluaciones implican
que se generen las boletas de calificaciones, mismas que se entregan a los OVCs para su
conocimiento.
15. ¿Cuál es la naturaleza de la información del MIDO?
R = Los Lineamientos del MIDO establecen que la CGOVC tiene como obligación
resguardar la información que, para efecto de la operación, administración y evaluación del
MIDO, sea entregada por las unidades administrativas, así como por los titulares de los
Órganos Internos de Control y Delegados y Comisarios Públicos, de acuerdo con lo
establecido por la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental y su Reglamento.
Como parte de la política de transparencia y acceso a la información pública gubernamental,
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
181
Secretaría de la Función Pública
en principio, no se vislumbra posibilidad de clasificar la información definitiva sobre la
evaluación MIDO de cada ejercicio. Sin embargo, el Comité de Información de la SFP, en
coordinación con los actores involucrados establecerán los criterios que determinen la
naturaleza de esta información.
16. ¿Cada cuándo se actualiza o modifica el MIDO?
R = Los Lineamientos del MIDO establecen que una vez generada la versión definitiva que
se implementará para un determinado ejercicio, el MIDO no podrá sufrir cambios en su
estructura integral o en los indicadores que lo componen durante ese ejercicio. Así, el MIDO
para un ejercicio se genera durante los meses de septiembre a diciembre del año anterior a
su entrada en vigor.
17. ¿A quién debo acudir sí tengo una duda respecto a un indicador o de todo el
Modelo?
R =Las dudas o consultas respecto de cada uno de los indicadores deben dirigirse a los
servidores públicos definidos para consultas en las Fichas Técnicas de los indicadores.
Estos servidores públicos han sido designados por los titulares de las propias áreas para
responder inquietudes respecto de los indicadores. En caso de duda o comentario sobre
todo el Modelo, la inquietud debe dirigirse a mido@funcionpublica.gob.mx.
18. ¿El MIDO va a evaluar de la misma forma a los OICs sean grandes o pequeños?
R = No. Dada la naturaleza de los indicadores que componen a los Índices del MIDO, no es
posible evaluar a todos los OICs con el mismo número de indicadores que lo integran. Por
ello, se generan subconjuntos diferentes de OICs a efecto de buscar la implementación de
acuerdo con lo establecido por cada unidad administrativa responsable de indicadores. Se
generaron tres grupos de OICs denominados Focus 1, 2, y 3, con lo que se busca
considerar las diferencias entre OICs respetando la implementación definida por las
unidades administrativas y la integralidad del MIDO.
19. ¿El MIDO evalúa de la misma forma a los OICs como a los Delegados y
Comisarios Públicos?
R = No. A pesar de que la estructura base del MIDO, es decir los cinco índices, es la misma
para OICs que para DCs, los indicadores del Modelo son diferentes en su parte operativa
dadas las diferencias en las atribuciones y obligaciones de cada uno de estos actores.
20. ¿Qué pasa sí a un OIC no le aplica un indicador específico?
R = Nada, pues existen indicadores que por su naturaleza no cubren a determinados OICs.
La Tabla de cobertura que forma parte de este documento presenta explícitamente el
conjunto de indicadores que aplican a cada OIC en particular. Un NA para un indicador en
un OIC no beneficia ni perjudica la evaluación del mismo.
21. ¿Qué pasa cuando en la boleta MIDO aparece una calificación NA, ND o una
fecha?
R = La integración de evaluaciones para cada OIC o Delegado y Comisario Público es
única. Por esa razón, pueden aparecer calificaciones como NA (No Aplica), ND (No
determinada) o Fecha (alguna fecha en la que se presentará evaluación del indicador).
Estos tres tipos de evaluaciones o de datos no afectan la calificación integral del OIC o del
Delegado y Comisario Público, pues se sacan del promedio.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
182
Secretaría de la Función Pública
22. ¿Qué pasa cuando un OIC no proporciona la información de algún indicador del
MIDO al área correspondiente de la SFP en tiempo y forma?
R = En caso de que un OIC no envíe la información de un indicador que sí le aplica,
obtendrá una calificación de cero en el mismo. Las unidades administrativas definen los
sistemas o mecanismos y tiempos por los que se les debe hacer llegar la información de los
indicadores. En caso de no tener información en las fechas de corte, las unidades
administrativas no pueden inventar datos, por ello se asigna un valor de cero que se toma
en cuenta en la evaluación MIDO.
En ese sentido, es recomendable verificar los criterios base para Asignar Calificaciones con
las siglas “N.D.” (No Disponible) y para Integrar la Calificación Definitiva de cada indicador,
pues en ellos se explica particularmente la manera en la que se asignarán calificaciones
durante el ejercicio.
23. ¿El OIC debe de tener un área específica para operar exclusivamente el MIDO?
R = NO. Los OICs seguirán reportando a las unidades administrativas de la SFP por las vías
institucionales. Es principio del MIDO no incrementar los costos de operación de los OICs,
por ello se pensó en que la mayor parte de la información que se genera para la evaluación
MIDO resultara del trabajo cotidiano de los OICs. Es tarea de la CGOVC, a través de la
DGAPE, recopilar toda la información necesaria que generan las unidades administrativas
para alimentar el Mecanismo Electrónico del MIDO (MEMIDO) que permita generar la
evaluación integral de cada OIC.
24. ¿En qué medida el MIDO orienta el trabajo de los OVCs al logro de resultados?
R = El MIDO pretende con la medición de los componentes que lo integran, generar el
interés y los incentivos necesarios para que los OVCs orienten su desempeño hacia el logro
de resultados, alineando con ello sus actividades a los objetivos planteados por el MIDO.
25. ¿Por qué la CGOVC administra y resguarda la información del MIDO?
R = La concentración y administración de la información generada a través del MIDO es una
actividad fundamental de la CGOVC, para poder ofrecer una evaluación integral del
desempeño de los OVCs; y con ello, poder cumplir con sus atribuciones reguladas por el
Reglamento Interior de la SFP y por los propios Lineamientos del MIDO.
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
183
Secretaría de la Función Pública
Anexo F
Listado de Abreviaturas
ACC
Indicador de Apertura, Efectividad de Clasificación y Cumplimiento a las
Resoluciones
ACI
Indicador de Ambiente de Control Interno
AIO
Indicador de Antigüedad del Inventario de Observaciones
APC
Indicador de Atención y Participación Ciudadana
APF
Administración Pública Federal
ARE
Indicador de Atención de Asuntos Relevantes
ARL
Indicador de Atención de Asuntos de Responsabilidades y Legalidad
AUE
Indicador de Atención Prestada por las Unidades de Enlace
CGOVC
Coordinación General de Órganos de Vigilancia y Control
CIDE
Centro de Investigación y Docencia Económicas
CITCC
Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el Combate a la Corrupción
en la Administración Pública Federal
CN
Calificación que se anula de la evaluación del OIC, y asume valor de 0 (cero)
COFEMER
Comisión Federal de Mejora Regulatoria
COMERI
Comité de Mejora Regulatoria Interna de la SFP
DCs
Delegados, Subdelegados y Comisarios Públicos
DGAC
Dirección General de Atención Ciudadana
DGAPE
Dirección General Adjunta de Políticas y Evaluación de Órganos de Vigilancia
y Control
DGD
Indicador de Desarrollo del Gobierno Digital
DGEABG
Dirección General de Eficiencia Administrativa y Buen Gobierno
DGII
Dirección General de Información e Integración
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
184
Secretaría de la Función Pública
DGInc
Dirección General de Inconformidades
DGRSP
Dirección General de Responsabilidades y Situación Patrimonial
DOF
Diario Oficial de la Federación
ERE
Indicador de Emisión de Resoluciones
F1
OICs agrupados en el focus 1
F2
OICs agrupados en el focus 2
F3
OICs agrupados en el focus 3
GHT
Indicador de Gobierno Honesto y Transparente
IDI
Índice de Desempeño Institucional
IDO
Índice de Desempeño Operativo
IFAI
Instituto Federal de Acceso a la Información
IMV
Indicador de Impacto en Materia de Vigilancia de la Gestión Pública
IPD
Índice de Percepción del Desempeño
IPD
Indicador de Percepción del Desempeño de los OVCs
IRRCO
Índice de Reducción de Riesgos de Corrupción
IRROP
Índice de Reducción de Riesgos de Opacidad
LSPC
Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal
MEMIDO
Mecanismo Electrónico del MIDO (Sistema de Administración de Información
del MIDO)
MIDO
Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control
MIR
Manifestación de Impacto Regulatorio
MRI
Indicador de Mejora Regulatoria Interna de la APF
MGP
Indicador de Mejora de la Gestión Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
185
Secretaría de la Función Pública
NA
Calificación que no aplica en la evaluación del OIC
ND
Calificación que no disponible para la evaluación del OIC
NE
Calificación no entregada por la unidad administrativa correspondiente a la
CGOVC, para la evaluación del OIC
NGP
Nueva Gerencia Pública
ODT
Indicador de Obligaciones de Transparencia
OIC
Órgano Interno de Control
OICs
Órganos Internos de Control
OM
Oficialía Mayor
OVC
Órgano de Vigilancia y Control
OVCs
Órganos de Vigilancia y Control
POTCC
Programa Operativo de Transparencia y Combate a la Corrupción
PSP
Indicador de Profesionalización del Servicio Público
RNI
Indicador de Resolución y Notificación de Inconformidades
RSC
Indicador de Registro, Seguimiento y Conclusión de casos de 3 I’es
SACN
Subsecretaría de Atención Ciudadana y Normatividad
SCAGP
Subsecretaría de Control y Auditoría de la Gestión Pública
SECITCC
Secretaría Ejecutiva de la Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el
Combate a la Corrupción en la Administración Pública Federal
SFP
Secretaría de la Función Pública
SMP
Sistema de Metas Presidenciales
SPC
Servicio Profesional de Carrera
SRC
Indicador de Seguimiento de Reducción de Riesgos de Corrupción
SSFP
Subsecretaría de la Función Pública
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
186
Secretaría de la Función Pública
UA
Unidad Administrativa de la SFP
UAs
Unidades Administrativas de la SFP
UAG
Unidad de Auditoría Gubernamental
UAJ
Unidad de Asuntos Jurídicos
UCEGP
Unidad de Control y Evaluación de la Gestión Pública
UGEPTI
Unidad de Gobierno Electrónico y Políticas de Tecnología de la Información
UNAOPSPF
Unidad de Normatividad de Adquisiciones, Obras Públicas, Servicios y
Patrimonio Federal
URHPAPF
Unidad de Recursos Humanos y Profesionalización de la Administración
Pública Federal
Manual de Operación del Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control 2007
Órganos Internos de Control
187