SALA DE SELECCIÓN Ficha de Relevancia Constitucional DATOS GENERALES No. de Expediente Corte Constitucional Juzgado de Procedencia 0277-13-JH SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA Tipo de Acción JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS PRONUNCIAMIENTO Nro. de Expediente Juez 1er Nivel Juez Apelación 763-2013 344-2013 Dependencia Acepta CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL, MERCANTIL, INQUILINATO Y MATERIAS RESIDUALES CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Rechaza X X PARÁMETROS SENTENCIA Accionante: Presunto Afectado: Natural / Dos o más Personas Accionado: Jurídica / Público Decisión: Niega / Incumplimiento Requisitos Vulneración de Derecho Alegada: Derecho Vulnerado: Debido Proceso / Motivación Debido Proceso / Defensa Debido Proceso / Presunción de Inocencia Libertad / Tránsito ANÁLISIS CONSTITUCIONAL I. HECHOS RELEVANTES Por medio de apoderado judicial, las ingenieras Carolina Herrera Ortega y Nubia Lorena Pazmiño Vargas presentaron acción de hábeas corpus al considerar que la orden de prisión preventiva y la respectiva boleta constitucional de encarcelamiento dictada por la Unidad de Delitos Flagrantes del Cantón Quito y, la confirmación de la misma orden por parte del Juzgado Décimo Segundo de Garantías Penales de Pichincha, son disposiciones ilegítimas, ilegales y arbitrarias. De la sentencia analizada se puede señalar los siguientes acontecimientos: a) En 20/10/2014 21:19 el mes de octubre del año 2011 el Consejo Superior de la Judicatura de Transición suscribió con la empresa BRIGTHCELL un contrato cuyo objeto consistió en la implementación de un sistema EPR de herramienta informática para el mejoramiento de los procesos administrativos de la fundición judicial de la mencionada entidad estatal. b) El 24 de septiembre de 2012, mediante acto administrativo, el ingeniero Fernando Capio, en su calidad de Gerente de Infraestructura Tecnológica del Consejo Superior de la Judicatura, garantizó que el sistema ERP estaba listo para su utilización y, posteriormente recomendó la recepción del contrato y el uso de la herramienta informática. c) El 26 de enero de 2013 asumió las funciones el nuevo Consejo de la Judicatura, de tal forma, que el contrato cambió de director administrativo, funcionario que en uso de sus funciones presentó un informe técnico en el que se recomendó la terminación del contrato por incumplimiento, aduciendo que la herramienta informática “no sirve”. d) La Directora General del Consejo Superior de la Judicatura designó a Carolina Herrera como administradora del contrato y a Nubia Pazmiño como técnico del proceso contractual, quienes dejando a salvo un mejor criterio de quien las nominó para el efecto, el 27 de junio de 2013 recibieron el contrato y suscribieron el acta de entrega respectiva. e) El 9 de julio de 2013 la Dirección General y la Dirección Jurídica del Consejo Superior de la Judicatura denunciaron ante la fiscalía a las accionantes, por el delito de falsedad ideológica en el documento que contiene el acta de entrega de la recepción del contrato en referencia; cabe resaltar que el punible por el que se las acusa es sancionado con una pena privativa de la libertad de 9 a 12 años. f) Iniciando la indagación previa y las primeras diligencias correspondientes, el 17 de julio de 2013 se realizó la formulación de cargos, acto procesal en el cual la Fiscalía solicitó ante el Juzgado de Garantías Penales de la Unidad de Flagrancia del Cantón Quito que emita una detención con fines investigativos; dicha petición, fue acogida por la judicatura procediendo de inmediato a la captura de las procesadas. g) Ante los recursos propuestos en contra de la medida, la decisión fue confirmada por el Juzgado Décimo Segundo de Garantías Penales de Pichincha, pese a que la Fiscalía ya no había realizado ningún pronunciamiento respecto a la medida privativa de la libertad impuesta. h) La parte activa comentó que a las procesadas se les ha vulnerado su derecho a la defensa, pues no fueron notificadas del proceso que cursaba en su contra, el derecho a la libertad, presunción de inocencia y motivación; en consecuencia, solicita que se disponga la inmediata libertad de las afectadas y la reparación integral por los daños causados. i) Arguyó que el 18 de julio de 2013 se declaró la nulidad del acta de entrega del contrato, de tal manera, que el documento por el cual se las acusa ya no existe. j) Se adicionó que no hubo una afectación patrimonial pues el 70% de valor del contrato fue cancelado al inicio del mismo, que en ningún momento se especifican cuáles son los hechos que se consideran falsos y tampoco se les ha explicado las razones por las cuales deben continuar privadas de la libertad. k) De la acción conoció la Primera Sala Especializada de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales del Corte Provincial de Justicia de Pichincha, instancia que “rechazó” la acción de hábeas corpus, argumentando que la detención no es ilegal, ilegítima ni arbitraria, pues se cumplen los presupuestos para la aplicación de la medida de la prisión preventiva y la orden fue impartida por un juez competente. Añadió que los jueces constitucionales no están facultados para examinar la legalidad y validez del proceso penal. l) Inconforme con la decisión, la parte activa recurrió en alzada. II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA La Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en el voto de mayoría, confirmó la resolución subida en grado, argumentando que: a) No se cumplen los requisitos que contempla el artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para declarar la privación de la libertad como ilegitima y arbitraria, en tanto que las afectadas fueron presentadas ante el Tribunal de instancia, se surtieron los actos procesales respectivos y el fundamento de la orden de detención tiene fines investigativos. b) Conforme al artículo 171 del Código de Procedimiento Penal existe prohibición de sustituir la prisión preventiva cuando se trate de delitos sancionados con la reclusión, de tal manera, que recordando que se trata de un punible castigado con pena privativa de la libertad, es acertada la disposición de la boleta constitucional de encarcelamiento dictada. c) El Tribunal de instancia justificó plenamente la decisión en elementos fácticos normativos, de manera adecuada confrontó los hechos con el derecho aplicable y analizó de manera lógica el conflicto jurídico. El voto salvado presentado por el Juez Álvaro Ojeda Hidalgo, aceptó el recurso de apelación de hábeas corpus y dispuso la libertad inmediata de las accionantes, para lo cual esgrimió los siguientes argumentos: a) No es acertado que la judicatura de instancia afirme que los Tribunales de Justicia únicamente deben limitarse a constatar que la persona accionante sea presentada a la audiencia y que se exhiba la orden de privación de la libertad, pues aquella es una visión reduccionista que se limita a analizar en la acción constitucional únicamente temas formales. b) La acción constitucional de hábeas corpus es más relevante que el recurso de apelación penal y el amparo de libertad, pues éstas últimas se tratan de acciones judiciales y por tanto, la garantía jurisdiccional si puede entrar a conocer sobre los requisitos que contempla el artículo 167 del Código de Procedimiento Penal para la procedencia de la prisión preventiva, incluyendo entre aquellos, los requisitos referentes a que existan indicios suficientes de la necesidad de privar de la libertad al procesado con la finalidad de asegurar la comparecencia del acusado a juicio y preservar el buen desarrollo del proceso penal. c) La prisión preventiva no 20/10/2014 21:19 debe ser aplicada de manera automática, sino en situaciones de alto riesgo e inseguridad, conmoción social y para proteger a la sociedad y a la víctima. d) Discrepa que se hayan reunido los requisitos del artículo 167 del Código de Procedimiento Penal para la procedencia de la prisión privativa de la libertad, pues las judicaturas que han conocido de la acción se limitaron a afirmar que las detenidas suscribieron el acto de cumplimiento del contrato, más no, señalaron los hechos falsos que dan lugar a la configuración del punible. III: OBSERVACIONES: IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho. NO NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la Constitución. NO FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009). NO CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente. NO INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y dictámenes. NO RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social, económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos. NO 20/10/2014 21:19