ANÁLISIS JURÍDICO Y FINANCIERO DE LOS SITEMAS DE AMORTIZACIÓN DE VIVIENDA EN COLOMBIA BASE UPAC Y BASE UVR SALIM SALOMÓN YAMHURE HURTADO PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS BOGOTÁ, D. C. 2001 ANÁLISIS JURÍDICO Y FINANCIERO DE LOS SITEMAS DE AMORTIZACIÓN DE VIVIENDA EN COLOMBIA BASE UPAC Y BASE UVR SALIM SALOMÓN YAMHURE HURTADO Tesis de grado para optar el título de Abogado Director JAVIER BETANCOURT Abogado PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS PROYECTO DE TESIS BOGOTÁ, D. C. 2001 2 Dedico este trabajo a todas las personas que apoyaron de una u otra manera este sueño, porque gracias a ellos hoy es una realidad. 3 TABLA DE CONTENIDO Pag. 1. SISTEMA DE AMORTIZACIÓN DE VIVIENDA EN BASE UPAC 7 1.1 OBJETIVOS DEL SISTEMA 7 1.2 CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA 10 1.3 BASE PARA EL CÁLCULO DE LA UNIDAD DE PODER ADQUISITIVO UPAC 10 1.4 MODIFICACIÓN EN LA BASE DE CÁLCULO PARA EL SISTEMA 11 1.5 CUANTIFICACIÓN DE LA COBERTURA DEL SISTEMA 12 2. SISTEMA DE AMORTIZACIÓN DE VIVIENDA BASE UVR 16 2.1 OBJETIVOS Y JUSTIFICACIÓN 16 2.2 CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA 21 2.3 BASE PARA EL CÁLCULO DE LA UVR 28 2.4 SISTEMAS DE AMORTIZACIÓN APROBADOS POR LA SUPERINTENDENCIA BANCARIA 31 2.5 FUNCIÓN REGULADORA DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL BANCO DE LA REPÚBLICA 38 4 3. EVALUACIÓN FINANCIERA DE UN ESQUEMA PROTOTIPO DE AMORTIZACIÓN PARA UN CRÉDITO DE VIVIENDA BASE UPAC Y BASE UVR 43 3.1 ANÁLISIS DEL DIFERENCIAL ENTRE LOS DOS (2) SISTEMAS DE FINANCIACIÓN BAJO UN MISMO ESQUEMA DE AMORTIZACIÓN, TRAYENDO 43 DICHO VALOR A VALOR PRESENTE. 3.2 EXAMINAR EL DIFERENCIAL CALCULADO ENTRE EL SISTEMA UVR Y UN SISTEMA DE INTERÉS SIMPLE 46 4. ESTUDIO DE ALGUNOS PRONUNCIAMIENTOS RELEVANTES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y EL CONSEJO DE ESTADO CON RESPECTO A LOS SISTEMAS DE AMORTIZACIÓN DE VIVIENDA BASE UPAC Y BASE UVR. 48 4.1 SENTENCIA 9280 PROFERIDA EL 21 DE MAYO DE 1.999 POR LA SECCIÓN CUARTA DEL CONSEJO DE ESTADO. 48 4.2 SENTENCIA C- 383 PROFERIDA EL 27 DE MAYO DE 1.999 POR LA CORTE CONSTITUCIONAL. 52 4.3 SENTENCIA C- 700 PROFERIDA EL 16 DE SEPTIEMBRE DE 1.999 POR LA CORTE CONSTITUCIONAL. 59 4.4 SENTENCIA C-747 PROFERIDA EL 6 DE OCTUBRE DE 1.999 POR LA CORTE CONSTITUCIONAL. 69 4.5 SENTENCIA PROFERIDA EL 19 DE NOVIEMBRE DE 1.999 POR LA SECCIÓN CUARTA DEL CONSEJO DE ESTADO. 74 5 4.6 SENTENCIA C-955 PROFERIDA EL 26 DE JULIO DE 2.000 POR LA CORTE CONSTITUCIONAL. 85 4.7 SENTENCIA C-1140 PROFERIDA EL 30 DE AGOSTO DE 2.000 POR LA CORTE CONSTITUCIONAL. 98 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 117 BIBLIOGRAFIA 122 6 1. SISTEMA DE AMORTIZACIÓN DE VIVIENDA BASE UPAC 1.1. OBJETIVOS DEL SISTEMA En 1972, bajo la administración del entonces presidente Misael Pastrana Borrero, se implantó en Colombia el Sistema de Valor Constante, como mecanismo básico para incentivar el ahorro y disponer de recursos para financiar programas masivos de vivienda. Desde aquel momento el déficit habitacional se identificaba como uno de los flagelos socioeconómicos en el país. Pese a los programas y planes oficiales y privados en el sector de la construcción, por el mismo crecimiento de la población y el traslado de muchas familias desde zonas rurales hasta los principales centros urbanos, la necesidad de vivienda tuvo significativos aumentos. El Inscredial y el BCH no fueron suficientes para atender esa mayor demanda y, después de adelantar estudios y considerar experiencias de otros países, el Gobierno decidió instaurar en Colombia el sistema UPAC. Así las Corporaciones de Ahorro y Vivienda tuvieron como función principal la captación de recursos para realizar primordialmente operaciones activas de crédito 7 hipotecario, de largo plazo, mediante el sistema de valor constante, según lo estipulado en el numeral 3 del articulo 2 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero. En 1.972 se expiden una serie de decretos para incentivar el ahorro institucional. Para conservar el valor constante de los ahorros y prestamos, el Decreto 677 del 2 de mayo de 1.972, estableció en su artículo tercero que estos “... se reajustaran periódicamente de acuerdo con las fluctuaciones del poder adquisitivo de la moneda en el mercado interno y los intereses pactados se liquidaran sobre el valor principal reajustado”. Posteriormente, el Decreto 1229 del 17 de julio del mismo año, establece la Unidad de Poder Adquisitivo Constante UPAC. Su valor debería reajustarse de acuerdo con las variaciones en el promedio del índice nacional de precios al consumidor para empleados y obreros en el periodo trimestral inmediatamente anterior. Esta disposición fue posteriormente modificada en cuanto al numero de meses previos que deberían promediarse para el reajuste y luego en cuanto a los limites del monto del ajuste. El Decreto 1229 igualmente se refería a los instrumentos del pasivo de las corporaciones para la captación de ahorros (modalidades). Los decretos dieron origen a una nueva estructura institucional, creando la Junta de Ahorro y Vivienda, la cual se componía por: El Ministro de Hacienda, El Ministro de Desarrollo, El Jefe del Departamento Administrativo Nacional de Planeación y El Gerente del Banco de la República con sus respectivos delegados junto con dos asesores técnicos y permanentes. Sus funciones eran básicamente formular políticas sobre el sistema de valor constante, calcular los reajustes del UPAC, promover y fomentar el ahorro. 8 Por medio del Decreto 1110 de 1.976 se suprimió la Junta de Ahorro y Vivienda y la mayor parte de sus funciones de carácter directivo fueron asignadas a la Junta Monetaria. Se creo además el Fondo de Ahorro y Vivienda FAVI, como una sección del Banco de la República que actuaba como Banco Central de las Corporaciones de Ahorro y Vivienda. Allí las corporaciones depositaban sus excedentes de liquidez, por los cuales se les reconocía un interés, inferior en dos puntos al que las corporaciones pagaban a los ahorradores más la corrección monetaria1. Los recursos del FAVI provendrían de la conducción misma de sus operaciones, emisión y colocación de bonos, partidas asignadas en el presupuesto nacional, y las que el Banco de la República le destinara. Las corporaciones de Ahorro y Vivienda para su funcionamiento requerían por lo menos de cinco socios accionistas y un capital suscrito y pagado no inferior a treinta millones de pesos y estarían vigiladas por la Superintendencia Bancaria. Es de anotar, que las Corporaciones que se conformaron tenían como promotores y accionistas principales a los distintos bancos con sus respectivas filiales financieras. 1 ARANGO LONDOÑO, Gilberto, “Estructura Económica Colombiana”. Ediciones Colibrí. Séptima reimpresión. Mayo de 1.991. 9 1.2. CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA El sistema se fundamentó en la Unidad de Poder Adquisitivo Constante UPAC, la cual, de acuerdo con la corrección monetaria, garantizó el valor real del dinero para los ahorradores y facilitó a miles de familias hacer realidad su anhelo de tener techo propio. Durante los años setenta y ochenta, el sistema UPAC en Colombia tuvo una marcada incidencia en la evolución económica, tomando una identidad propia y convirtiéndose en un índice competitivo dentro del sector financiero institucional. 1.3. BASE PARA EL CÁLCULO DE LA UNIDAD DE PODER ADQUISITIVO CONSTANTE UPAC Desde el momento de creación del sistema, la corrección monetaria fue el factor estimado para mantener el Poder Adquisitivo de los recursos que manejaba el Sistema de Valor Constante en UPAC y se aplicaba tanto para la rentabilidad de los ahorros como para el costo de los prestamos que canalizaban las corporaciones de ahorro y vivienda. Al principio, la corrección estuvo ligada a la evolución en el Índice de Precios al Consumidor, es decir, a la inflación; pero posteriormente hizo referencia en todo ó en parte a las tasas representativas de interés en el mercado financiero. 10 Con el propósito de garantizar la competitividad del sistema UPAC en el Sistema Financiero la Junta Directiva del Banco de la República, modificó la formula para calcular la corrección monetaria y por ende, la evolución del valor de cada Unidad de Poder Adquisitivo Constante. El Banco de la República calculaba mensualmente para cada uno de los días del mes siguiente e informaba con idéntica periodicidad a las Corporaciones de Ahorro y Vivienda el valor en moneda legal de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante, UPAC, equivalente al 90% del costo promedio ponderado de las captaciones en las cuentas de ahorro de valor constante y certificados de ahorro de valor constante del mes calendario anterior. El aumento anual en la Unidad de Poder Adquisitivo Constante no podría exceder del 100% de la variación resultante en el Índice de Precios al Consumidor elaborado por el DANE para el periodo de los doce meses inmediatamente anteriores a aquel en que se efectuara el cálculo. 1.4. MODIFICACIÓN EN LA BASE DE CALCULO PARA EL SISTEMA La formula para el calculo de la corrección monetaria estaba concebida en el decreto 1229 de 1.972, con base en el IPC, las autoridades monetarias (Junta Monetaria y Junta Directiva del Banco de la 11 República) fueron desapareciendo el IPC hasta situarlo en el 74% del promedio móvil de la DTF de las cuatro semanas anteriores a la fecha de calculo, según la resolución 18 de 1.995 1.5 CUANTIFICACIÓN DE LA COBERTURA DEL SISTEMA A efecto de examinar la cobertura del sistema, considero pertinente traer a nuestros días los puntos tratados por el Dr. Juan Manuel Lesmes Patiño en su artículo publicado en la Revista “ECONOMIA COLOMBIANA” de 1.987, denominado “El UPAC: un sistema a la medida de las necesidades colombianas”, para demostrar que lo apuntado desde ese momento aun tiene vigencia hoy, a pesar de encontrarse derogado el sistema. Como primer punto es posible afirmar que el sistema colombiano de ahorro y vivienda cumplió 27 años de ininterrumpido servicio al país, arrojando un balance a todas luces positivo. Este balance consiste en haberle enseñado a ahorrar a los Colombianos, haber financiado las viviendas de miles de familias que antes no contaban con acceso al crédito, haber contribuido decididamente en la generación de empleo tanto de mano de obra calificada como no calificada, etc. No obstante lo anterior, afirma el Dr. Lesmes con relación al sistema de financiación de vivienda a largo plazo en valor constante con base UPAC, “... no ha sido entendido en toda su magnitud, razón por la cual quince años después de creado, continúa siendo el blanco favorito de ataque de todos 12 aquellos que piensan que a él se le deben algunos, por no decir la mayoría, de los males macroeconómicos que ha venido sufriendo Colombia en los últimos años.” Además, se encontraba el grupo de usuarios que culpaban al sistema de una supuesta “alza desmesurada” en las cuotas y que pedía el desmonte del sistema, pensando quizá que de esa forma se verían reducidas sus cuotas en forma drástica. Pero desde entonces y aun hoy, es posible asegurara que: “... largas y convincentes han sido las explicaciones sobre la importancia de aprovechar un sector líder como el de la construcción, el cual no sólo cuenta con una gran actividad en la economía, sino que ofrece una elasticidad de ingreso relativamente alta y es susceptible de ser estimulado exógenamente gracias a que las cuotas mensuales de amortización de los créditos pueden modificarse según las diferentes políticas que se adopten, tal y como se vio en la Resolución 23 de 1987 de la Junta Monetaria, tema que trataremos más adelante. A pesar de lo anterior, la controversia acerca de la conveniencia o inconveniencia de utilizar el sector de la construcción como motor reactivador de la economía continúa en pie.” Adicionalmente, es interesante analizar otra de las críticas que frecuentemente se argumentaron en contra del sistema de valor constante, como es la comparación del caso colombiano con el brasileño, donde se trataba de esbozar el fracaso de este último como base para abolir el UPAC de Colombia. Básicamente, afirma el autor, se argumentó que si en Brasil fue desmontada la indexación, Colombia estaba en mora de seguir su ejemplo. Pero con esto quisieron desconocer que las situaciones 13 económicas y políticas de los dos países han sido y son diferentes, lo mismo que los sistemas entre sí. De acuerdo con lo anterior, es necesario aclarar que a pesar de encontrar que tanto Brasil como Colombia escogieron el crédito indexado como mecanismo de estímulo de la construcción de vivienda, no hay que olvidar, que “... en el primero formó parte de una indexación general de la economía, mientras que en nuestro país se usó prácticamente tan solo para la vivienda.” De igual forma, el artículo señala como una de las diferencias que deben citarse al estudiar el caso del modelo brasileño y el colombiano, son los límites al sistema de indexación, entre los cuales se destacó el límite a la corrección monetaria impuesto durante la administración López Michelsen. Este límite a la corrección monetaria, significó, según el autor: “... la estabilización del UPAC, permitiéndole a las corporaciones de ahorro y vivienda ofrecer cuotas relativamente fijas en pesos por toda la vida del crédito o con crecimientos anuales.” “El usuario gracias a lo anterior, pudo conocer previamente la tasa efectiva a pagar, resultante de multiplicar el 21% de corrección por la tasa de interés (5%, 6.5%, 8%, ó 12%)2 y el sistema por el hecho de contar con la división de estas dos variables ha gozado de grandes ventajas contables, como son el cálculo de la recuperación de cartera y el ajuste a los saldos captados.” Para este momento el autor estima que de llegar el desmonte del UPAC, los usuarios no encontrarían absolutamente ninguna ventaja, puesto que era posible calcular sistemas de 14 amortización de cuota creciente, no necesariamente expresados en unidades de poder adquisitivo constante, quedando de esta forma frustrado el intento de buscar cuotas más bajas; “... mientras la tasa de interés efectiva no sea subsidiada, la cuota mensual no quedará en los bajos niveles que muchos desearían, con o sin sistema UPAC.” “... en conclusión, el UPAC no es sinónimo de cuotas crecientes, puesto que también ofrece cuotas más o menos fijas en pesos (las crecientes son una ayuda al cliente, al permitirle acceder a crédito con menores ingresos), no es inflacionario, ni puede ser culpado del comportamiento de las tasas de interés en Colombia, ...” 2 Tasa efectiva = [(1+ corrección monetaria) X (1 + interés)] - 1 15 2. SISTEMA DE AMORTIZACIÓN DE VIVIENDA BASE UVR El Congreso de la República estableció mediante el Proyecto de Ley 1324 de 1.999 y la ley 546 de 1.999, las normas generales y los criterios a los cuales debía sujetarse el Gobierno Nacional para regular un sistema especializado de financiación de vivienda individual a largo plazo ligado al índice de precios al consumidor. 2.1. OBJETIVOS Y JUSTIFICACIÓN El Gobierno nacional reguló el sistema especializado de financiación de vivienda de largo plazo, de conformidad con los siguientes criterios: 2.1.1. Proteger el patrimonio de las familias, representado en vivienda 16 2.1.2. Proteger y fomentar el ahorro destinado a la financiación de vivienda, manteniendo la confianza del público en los instrumentos de captación y en los establecimientos de crédito emisores de los mismo. 2.1.3. Proteger a los usuarios de los créditos de vivienda. 2.1.4. Propender por el desarrollo de mecanismos eficientes de financiación de vivienda a largo plazo. 2.1.5. Velar para que el otorgamiento de los créditos y su atención consulten la capacidad de pago de los deudores. 2.1.6. Facilitar el acceso a la vivienda en condiciones de equidad y transparencia. 2.1.7. Regular un nuevo sistema de financiación de vivienda a largo plazo, ligado al índice de precios al consumidor. 2.1.8. Diseñar instrumentos de crédito de largo plazo que faciliten el acceso al crédito hipotecario en condiciones de equidad que consulten la capacidad de pago de los deudores. Estos buscan hacer efectivo el derecho constitucional a la vivienda digna y garantizar la conservación del patrimonio de las familias representado en vivienda. 2.1.9. Fomentar el ahorro destinado a vivienda y promover la profundización del mercado de capitales creando instrumentos mediante los cuales se canalicen ahorros de largo plazo hacia el financiamiento hipotecario. 2.1.10. Otorgar a los establecimientos de crédito la necesaria flexibilidad en la estructuración de las operaciones activas y pasivas relacionadas con la concesión de créditos de largo plazo, induciendo una mayor competencia, mejores prácticas bancarias, propiciando la estabilidad del sector financiero y protegiendo la confianza del público. 17 2.1.11. Establecer un mecanismo expedito que facilite, sin traumatismos para la economía, la conversión de las obligaciones crediticias pactadas bajo las condiciones del anterior sistema de financiación de vivienda hacia el nuevo régimen. 2.1.12. La exigencia constitucional de dictar una ley marco para el Sistema de Financiamiento de Vivienda de Largo Plazo. En la exposición de motivos del proyecto de ley Nº 134 de 1.999, se pone manifiesta la necesidad constitucional de dictar la Ley Marco ó Cuadro para estipular los parámetro mediante los cuales debe ceñirse la regulación para los Sistemas de Financiación de Vivienda de Largo Plazo, así: “Mediante sentencia C-700 de 1999 la honorable Corte Constitucional declaró inexequibles las normas del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero que regulaban el sistema de ahorro y vivienda basado en la unidad de poder adquisitivo constante UPAC. En dicha sentencia la Corte, afirmó que: “ni siquiera en virtud de decretos con fuerza de ley expedidos en desarrollo de facultades extraordinarias, puede ahora el Presidente de la República dictar normas en el campo financiero, bursátil, de seguros o de ahorro, sin que previamente le hayan sido señaladas las pautas, objetivos y criterios mediante ley del Congreso, que constituye el marco de su actividad reguladora”, en virtud de los mandatos superiores contenidos en el artículo 150 numeral, 19 literal d), de la Constitución, en concordancia con el artículo 335 que reserva para tales efectos la institución de las leyes marco.” De igual forma, puso de presente la necesidad de un nuevo sistema de financiación de vivienda a largo plazo, en los siguientes términos: “...Hasta este momento la financiación de vivienda había sido posible gracias al sistema de ahorro y vivienda en valor constante UPAC, que no solo contribuyó a financiar más de 1.800.000 viviendas en sus casi veintiocho años de existencia, sino 18 que también introdujo cambios fundamentales en los esquemas de intermediación financiera en Colombia. El sistema, sin embargo, demostró ser vulnerable a variaciones bruscas en la relación entre la tasa de inflación y la tasa de interés, exacerbando los riesgos de tasa, plazos y crédito con los que opera.” Es necesario tener en cuenta que el Sistema original para la financiación de vivienda se venía desdibujando desde la reforma financiera de principios de la década anterior donde se eliminó la especialización activa y pasiva de los establecimientos de crédito. Con esta modificación las Corporaciones de Ahorro y Vivienda quedaron facultadas para conceder créditos diferentes a los basados en UPAC, pero también se abrió paso para que los otros intermediarios remuneraran el ahorro a la vista y otorgaran créditos a largo plazo para vivienda, perdiendo esta prerrogativa exclusiva de las CAVS. Posteriormente, entre las causas que se presentaron para dar origen al nuevo sistema de financiación de vivienda a largo plazo se destaca el deterioro de la cartera del sector financiero, especialmente aquella referida a este concepto, lo cual contraía de suyo un alto riesgo para los usuarios en cuanto podrían, como paso en muchos casos, perder su vivienda. Ante la situación económica del país para el año de 1.998 el gobierno declaró el estado de Emergencia Económica, buscando aplicar mecanismos que permitieran el descenso de las tasas de interés, tal y como se manifiesta en la exposición de motivos del proyecto de ley 134 de 1.999 ante la Cámara de Representantes: “... Mientras se lograba el descenso en las tasas de interés, empeño fundamental de la política económica actual, el decreto de emergencia estableció alivio a los 19 deudores de vivienda, para contribuir a la normalización de sus créditos. En efecto, más de 400.000 familias colombianas recibieron los beneficios de las medidas de alivio adoptadas al amparo de la emergencia económica y desarrolladas por el gobierno a través del Fondo de Garantías de Instituciones Financieras, Fogafin. El volumen total de los recursos comprometidos en tales programas asciende a $560.000 millones, cifra que contribuye a disminuir la posibilidad de pérdida de la vivienda de los deudores y a fortalecer a las instalaciones financieras. Con ellos se logra una mayor estabilidad del sistema de financiación de vivienda y se facilita el suministro de crédito necesario para el desarrollo de la industria de la construcción.” En últimas, el sistema de financiación de vivienda no presentó una mejoría para el usuario y entró en crisis. Según lo manifestado en el mismo texto presentado por el Gobierno Nacional ante el Congreso, buscando el nacimiento del nuevo sistema de financiación de vivienda a largo plazo, las causas de las crisis son tres: “... la disminución del precio de los inmuebles, el crecimiento de las deudas por encima de la capacidad de pago de los deudores y la vulnerabilidad de los establecimientos de crédito a captaciones inestables.” “Como respuesta a estos problemas el Gobierno inició el diseño de un sistema que corrigiera las deficiencias del anterior y permitiera una correspondencia entre los activos de las entidades de financiación de vivienda, de manera que se hicieran más transparentes los sistemas de amortización y se establecieran reglas claras para evitar el riesgo de que el crecimiento de las deudas excediera ampliamente el valor de la vivienda.” 20 2.2. CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA El sistema fue generado a partir de la ley 546 de 1.999, y por tal razón las características fundamentales provienen de lo estipulado en ella. 2.2.1. Participantes. Hacen parte del sistema especializado de financiación de vivienda. 2.2.1.1. El Consejo Superior de Vivienda. 2.2.1.2. Los establecimientos de crédito que otorguen préstamos con este objetivo. 2.2.1.3. Los ahorradores e inversionistas. 2.2.1.4. Los deudores 2.2.1.5. Los constructores, y 2.2.1.6. Los demás agentes que desarrollen actividades relacionadas con la financiación de vivienda tales como fondos hipotecarios, sociedades fiduciarias en su calidad de administradoras de patrimonios autónomos, sociedades titularizadoras y otros agentes o intermediarios. 2.2.2. Consejo Superior de Financiación de Vivienda. Este órgano es el encargado de formular los lineamientos que deben regir el sistema en cuanto a las políticas de financiación. 21 El consejo esta conformado por: 2.2.2.1. Ministro de hacienda y crédito público o su delegado. 2.2.2.2. Ministerio de desarrollo económico o su delegado. 2.2.2.3. Director del departamento nacional de planeación o su delegado. 2.2.2.4. El superintendente de valores o su delegado. 2.2.2.5. El superintendente bancario o su delegado. 2.2.2.6. El superintendente de sociedades o su delegado. 2.2.2.7. El superintendente de Subsidio Familiar o su delegado. 2.2.2.8. Un representante de las organizaciones populares de vivienda. 2.2.2.9. Un representante de los constructores. 2.2.2.10. Un representante de los establecimientos de crédito. 2.2.2.11. Un representante de los usuarios de crédito individual de vivienda. 2.2.2.12. Un representante de los trabajadores. 2.2.2.13. Un representante de las Cajas de Compensación Familiar 2.2.2.14. Un representante del sector inmobiliario nacional. 2.2.2.15. Además una Secretaria Técnica a quien le corresponde calcular y divulgar el valor diario de la unidad de valor real 2.2.3. Conversión de las corporaciones de ahorro y vivienda. Al entrar en vigencia el actual sistema para la financiación de vivienda, las CAV tomaron la naturaleza de bancos comerciales. Para tal efecto, se les otorgó un plazo de doce (12) meses con el fin de realizar los ajustes necesarios para adecuarse a su nueva naturaleza. 22 Los establecimientos bancarios que tuvieran participación accionaría en corporaciones de ahorro y vivienda que se conviertan en bancos comerciales en virtud de lo dispuesto, deben enajenar dicha participación dentro de los cinco (5) años siguientes a la fecha de su conversión. 2.2.4. Recursos para la financiación de vivienda. De acuerdo con el artículo 8 de la ley 546 de 1.999, “...Además de las operaciones autorizadas por el Estatuto Orgánico del Sistema financiero y sin perjuicio de las facultades de las Superintendencias Bancaria y de Valores en sus áreas de competencia, el Gobierno Nacional reglamentará nuevas operaciones destinadas a la financiación de vivienda expresadas en UVR.” 2.2.5. Bonos hipotecarios En ese orden de ideas, el artículo 9 de la misma ley autorizó a los establecimientos de crédito la emisión de bonos hipotecarios denominados en UVR, los cuales se enmarcarán dentro de los siguientes lineamientos: 2.2.5.1. Son títulos valores de contenido crediticio. 2.2.5.2. Emitidos por los establecimientos de crédito y tendrán como finalidad exclusiva cumplir los contratos de crédito de vivienda individual a largo plazo. 23 2.2.5.3. Los créditos de vivienda que obtengan financiación mediante la emisión de bonos hipotecarios deberán estar garantizados con hipotecas de primer grado, que no podrán garantizar ninguna otra obligación. 2.2.5.4. Los créditos de vivienda que hayan sido financiados con bonos hipotecarios no podrán ser vendidos, ni cedidos o transferidos, ni sometidos a gravamen, ni utilizados como garantías por el emisor de los respectivos bonos. 2.2.5.5. El emisor o quien haya asumido la obligación de pagar los bonos, será responsable por la administración y gestión de los activos que se financien mediante los mismos, ante los tenedores de dicho bonos. 2.2.5.6. Los bonos deberán negociarse a través de las Bolsas de Valores. 2.2.6. Régimen de transición. Antes de poder consolidar el sistema de financiación de vivienda con base UVR, fue necesario un proceso de conexión entre los dos sistemas, el cual se caracterizó por: • Denominación de todas las obligaciones en UVR. • Adecuación de los documentos contentivos de las condiciones de los créditos. • Reliquidación: Cada establecimiento de crédito tomaría el saldo en pesos a 31 de diciembre de 1999, de cada uno de los prestamos que se encontraran sin mora alguna para el último día hábil 24 bancario del año de 1999 según lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto Extraordinario 2331 de 1998. El establecimiento de crédito reliquidaría el saldo total de cada uno de los créditos para cuyo efecto se utilizó la UVR que, para cada uno de los días comprendidos entre el 1° julio /88 y el 31 mayo/99 publicó el Ministerio de Hacienda y Crédito Público conforme a las instrucciones impartidas sobre el particular por el Consejo Superior de Financiación de vivienda. • La aplicación del monto total de la diferencia arrojada por la reliquidación indicada en el numeral anterior. • Estos ajustes aplicables a un solo crédito por persona. • Para la reliquidación de los saldos de los créditos destinados a la financiación de vivienda individual a largo plazo, otorgados por los establecimientos de crédito en moneda legal, se estableció una equivalencia entre el DTF y la UVR, en los términos determinados al efecto por el Gobierno Nacional. • Si los beneficiarios de los abonos previstos, se encontraban en mora de más de 12 meses, el saldo de la respectiva obligación se incrementaría en el valor del abono recibido. El establecimiento devolvería al gobierno títulos por dicho valor. En todo caso, si el crédito resultare 25 impagado y la garantía se hiciere efectiva, el establecimiento de crédito devolverá al Gobierno la parte proporcional que le corresponda de la suma recaudada. • El gobierno quedó autorizado para emitir y entregar títulos de tesorería TES denominados en UVR y con una tasa de interés remuneratoria no superior al 4% anual, estimados para su cancelación mediante pagos mensuales, con una duración total de 10 años de plazo. • De igual forma se autorizó a los establecimientos de crédito, por un año, para comercializar los inmuebles destinados a vivienda mediante el contrato de arrendamiento con opción de compra. • Por último se estipuló el Fondo de reserva para la estabilización de la cartera hipotecaria. El cual se considera como inversión social y cuenta con los siguientes recursos: Los provenientes de un impuesto nacional, el valor de ese tributo se constituyó en el 50% de la remuneración mensual de los encajes. Ciento cincuenta mil millones de pesos provenientes de utilidades del Banco de la República. Recursos provenientes de la diferencia entre el UVR y la DTF, cuando la primera sea mayor a la segunda. Los rendimientos de los recursos que conforman el fondo. Los provenientes de créditos contratados para este fin. 26 2.2.7 Finalidad. Esta compuesto por varios participantes, como se mencionó atrás, que en su conjunto contribuirán a la reactivación de la demanda para vivienda mediante la canalización del ahorro hacia esta actividad. 2.2.8 Recursos. El Congreso de la República propuso la creación de instrumentos nuevos, tales como: 2.2.8.1 Bonos hipotecarios: desarrollados como se manifestó atrás, los cuales se denominaron en UVR y se respaldaron por una cartera de créditos de vivienda, estos bonos cuentan con una doble garantía, la del establecimiento de crédito emisor y la de un conjunto de garantías hipotecarias claramente definidas. Las condiciones estipuladas para tales bonos, facilitan su negociabilidad, incrementan la liquidez y reducen los costos de transacción. Para tal efecto los bonos deberán cumplir con los requisitos mínimos señalados internacionalmente tales como simplicidad, revelación de información, homogeneidad, desmaterialización y calificación de crédito. 2.2.8.2 Titularización: busca la movilización del stock, es decir movilización de hipotecas. Esta podrá hacerse directamente o a través de patrimonios autónomos o sociedades titularizadas. 27 2.2.8.3 Los créditos hipotecarios: el otorgamiento de créditos de vivienda, solo podrá llevarse a cabo si la obligación se denomina en UVR y se cumple con los criterios generales establecidos por la ley. Dentro de estos últimos, podríamos destacar la prohibición de modificar unilateralmente la tasa de interés o capitalizarla; así como la prohibición de utilizar sistemas de amortización no autorizados; y las de prohibir o castigar los prepagos de las deudas. 2.3 BASE PARA EL CÁLCULO DE LA UVR 2.3.1 Antes de enunciar la formula aprobada por la Superintendencia Bancaria, es conveniente dejar explícitamente enumeradas las condiciones de los créditos de vivienda individual estimados con base en la UVR de acuerdo con la ley: • Deben ser destinados a compra o construcción de vivienda individual. • La Tasa de interés remuneratoria debe calcularse en UVR, cobrarse en forma vencida y no podrá capitalizarse. • El Plazo para su amortización debe ser entre cinco (5) años como mínimo y treinta (30) como máximo. • Estos créditos deben ser garantizados con hipotecas de primer grado, constituidas sobre las viviendas financiadas. • El monto máximo no puede exceder el porcentaje establecido por el Gobierno sin perjuicio de las normas previstas para la financiación de vivienda de interés social subsidiable. 28 • La primera cuota no puede representar un porcentaje de los ingresos familiares superior al que establezca, por reglamento, el Gobierno. • Los sistemas de amortización aplicables solo podrán ser aquellos que expresamente se encuentren aprobados por la Superintendencia Bancaria. • Los créditos podrán prepagarse total o parcialmente sin penalidad alguna. • El establecimiento de crédito deberá obtener y analizar la información referente al respectivo deudor y a la garantía con base en una metodología técnicamente idónea que permita proyectar la evolución previsible tanto del precio del inmueble como de los ingresos del deudor de manea que razonablemente pueda concluirse que el crédito durante toda su vida podrá ser atendido y estará suficientemente garantizado. • Estar asegurados contra los riesgos que determine el gobierno. • Los créditos solo pueden ser desembolsados por los establecimientos de crédito en moneda legal o en bonos hipotecarios expresados en UVR. 2.3.2 Formula para el Cálculo de la UVR: UVR t =UVR15*(1+1)VD Donde: Periodo de Calculo : Periodo comprendido entre el día 16 inclusive, de un mes hasta el día 15, inclusive, del mes siguiente. 29 UVR t Valor en moneda legal colombiana de la UVR el día t del periodo de cálculo. t Número de días calendario transcurridos desde el inicio de un periodo de calculo hasta el día de cálculo de la UVR. Por tanto tendrá valores entre 1 y 31, de acuerdo con el número de días calendario del respectivo periodo de cálculo UVR15: Valor en moneda legal colombiana de la UVR el día 15 de cada mes I: Tasa mensual calculada geométricamente, con base en la variación porcentual acumulada del índice de precios al consumidor en los tres meses calendario inmediatamente anteriores al mes del inicio del periodo de cálculo D: 2.3.3 Número de días calendario del respectivo periodo de cálculo Los intereses de mora que se cobran en el desarrollo del crédito, se cancelaran de acuerdo a lo pactado, teniendo en cuenta para tal efecto la reglamentación que sobre el particular ha llevado a cabo el Gobierno Nacional, pero que ahora no es objeto de nuestro estudio. 2.3.4 La tasa máxima de interés remuneratoria: 2.3.4.1 Créditos en UVR: El artículo 1° de la Resolución 14 de 2000 de la Junta Directiva del Banco de la República dice que los créditos otorgados a partir del 3 de septiembre de 2000, no 30 excederán el 13,1 puntos porcentuales nominales anuales, pagaderos mes vencido sobre UVR , es decir 13.92% efectivo anual. 2.3.4.2 Créditos en pesos: Los créditos otorgados a partir del 3 de septiembre de 2000, pagaderos mes vencido es decir el 13.92% efectivo anual, adicionado con la variación de la UVR de los últimos 12 meses. 2.3.4.3 Créditos para Vivienda de Interés Social: Para esta clasificación especial de vivienda el Gobierno estipuló que la tasa aplicable sería del 11% efectivo anual. 2.4 SISTEMAS DE AMORTIZACIÓN APROBADOS POR LA SUPERINTENDENCIA BANCARIA. Para la Liquidación de los créditos, la ley 546 de 1999, dijo “... las entidades crediticias que otorgan créditos de vivienda individual a largo plazo, tanto en los créditos vigentes como en los nuevos, deberán utilizar los sistemas de amortización expresamente aprobados por la Superintendencia Bancaria.” Todos los sistemas de amortización deben cumplir las condiciones de tasa fija por todo el plazo y la no capitalización de intereses establecidas en la ley 546 de 1999. 31 En ese orden de ideas, los sistemas de amortización aprobados por la Superintendencia Bancaria en la Circular Externa Número 68 de 2.000 son los siguientes: 2.4.1 Sistemas en unidades de valor real UVR: 2.4.1.1 Cuota constante en UVR (sistema de amortización gradual) La cuota mensual es constante en UVR por todos los meses de plazo del crédito, Fórmula: Cu= D/ani Donde : Cu= cuota mensual en UVR D= Monto del prestamo en UVR N= Plazo en meses I = Tasa de interés efectiva mensual equivalente a la tasa remuneratoria efectiva anual ia’ I = ((1+ia)(1/12))-1 ani = Valor presente de n pagos unitarios periódicos a la tasa i por periodo. 2.4.1.2 Amortización constante a capital en UVR. Durante cada uno de los meses del plazo se amortiza a la deuda una cantidad uniforme en UVR igual al moto del préstamo en UVR dividido por el plazo en meses. Fórmula: C tu = D+S t-1*I n 32 Donde: Ctu = cuota en UVR a la altura t, t =1, 2, 3…n D = Monto de la deuda en UVR S t-1= Saldo a la altura t-1 igual a S0 –(t-1)D I = tasa efectiva mensual equivalente = 2.4.1.3 Cuota decreciente mensualmente en UVR cíclica por períodos anuales: Las cuotas mensuales durante cada anualidad del crédito son decrecientes en UVR. Fórmula: C = D/RäNi Donde: C= cuota del primer mes de cada año del crédito en UVR Ct= C(1+g) t-1 para t=2, 3, 4,...11, 12 G= Decremento mensual equivalente a la inflación proyectada g= (1+Inf.)1/12 –1 äNi= El valor presente de N pagos anuales unitarios anticipados a la tasa efectiva anual i D= Monto de la deuda en UVR N= Plazo en años i= Tasa efectiva anual remuneratoria sobre UVR R= Valor presente de doce pagos mensuales decrecientes a una tasa mensual equivalente a la inflación proyectada que no podrá modificarse durante el plazo con primer pago igual a una unidad. 33 2.4.2 Sistemas en pesos. 2.4.2.1 Cuota constante (amortización gradual en pesos): La cuota mensual es fija en pesos por todo el plazo del crédito. Se calcula como una anualidad uniformemente ordinaria. Fórmula: C=D/ani Donde: C= Valor de la cuota mensual uniforme en pesos ani= Valor presente de n pagos unitarios periódicos a la tasa i por periodo D= Monto del préstamo en pesos n= Plazo en meses 2.4.2.2 Amortización constante a capital: Las cuotas mensuales son iguales a la enésima parte de la deuda más los intereses del mes calculados sobre el saldo insoluto. De esta forma, las cuotas mensuales en pesos son decrecientes. D Ct + S t-1 *i n Donde: Ct= Cuota en pesos a la altura t, t1, 2, 3, ...n D= Monto de la deuda en pesos S t-1= Saldo a la altura t-1 igual a D-(t-1)Dn 34 i=Tasa efectiva mensual equivalente = ((1+ia) (1/12) -1, ia tasa efectiva anual sobre pesos que no podía incrementarse durante el plazo n= Número de meses del plazo Las cuotas definidas en el presente numeral corresponden única y exclusivamente al servicio de la deuda en condiciones normales, es decir no incluyen primas de seguros ni recargos por mora. 2.4.3 Aplicación de pagos: Cada pago se aplicará en el siguiente orden: primas de seguros, intereses de mora si fueron pactados y se han causado, y cuota o cuotas predeterminadas vencidas o causadas en orden de antigüedad. Salvo manifestaciones expresa en contrario del deudor, si después de cancelar la última cuota causada hasta la fecha de pago, queda un excedente inferior a la cuota subsiguiente, éste se abonará como pago parcial de la misma, si el excedente es mayor o igual al valor de la cuota, se aplicará como abono a capital. Como los créditos pueden prepagarse total o parcialmente sin castigo, y en caso de prepago parcial el deudor tiene derecho a elegir si el monto abonado disminuye el valor de la cuota o el plazo de la obligación, después de cada prepago y de conformidad con la voluntad del deudor, la entidad crediticia deberá actualizar la proyección de las cuotas y su distribución. 35 2.4.4 Mora 2.4.4.1 Créditos en UVR: En caso de mora en el pago en obligaciones estipuladas por su categoria en UVR y de haberse pactado interés por mora, estos se liquidarán en forma simple sobre la porción de capital de las cuotas en mora, por el tiempo de misma, a la tasa pactada que, en todo caso no podrá exceder de una y media veces la tasa remuneratoria sobre UVR. La porción de capital en UVR de cada cuota será la correspondiente a la cuota o cuotas predeterminadas vencidas consignadas en la proyección de pagos vigente para cada periodo en mora. 2.4.4.2 Créditos en pesos: En caso de presentarse mora en le pago de las cuotas periódicas en pesos y de haber sido pactado el pago de intereses por mora, estos se liquidarán en forma simple sobre la porción de capital de las cuotas en mora, por el tiempo de la misma, a la tasa pactada que, en todo caso no podrá exceder de una y media veces la tasa en pesos. La porción de capital de cada cuota será la correspondiente a la cuota o cuotas predeterminadas vencidas consignadas en la proyección de pagos vigentes para cada periodo en mora. 2.4.5 Intereses corrientes: Puesto que no se pueden capitalizar intereses, los corrientes mensuales y el abono a capital correspondiente en cada una de las cuotas periódicas serán iguales a los del crédito en UVR o en pesos, de acuerdo con el sistema de amortización 36 elegido por el deudor y de conformidad con los resultados obtenidos de aplicar las formulas contenidas en el numeral 2.4. 2.4.6 Información al usuario: De igual forma la Superbancaria estableció a este respecto que: Durante el primer mes de cada año calendario, los establecimientos de crédito deberán enviar a todos los deudores de créditos individuales hipotecarios para vivienda, una proyección del saldo de la obligación y de las cuotas con su distribución en intereses. Cuando se trate de créditos en UVR, las proyecciones deberán informar en unidades y en pesos indicando la tasa de inflación y explicando los efectos que los cambios futuros podrían tener sobre las cuotas y los saldos en pesos. Los extractos mensuales deben contener como mínimo la siguiente información: - Cotización de la UVR - Saldo anterior en UVR y en pesos si el crédito es en unidades - Valor del pago del periodo anterior - Distribución del pago (intereses corrientes y de mora, amortización a capital, primas de seguros, actualización del capital por inflación) - Valores asegurados - Saldo de capital una vez aplicado el pago, en UVR y en pesos si el crédito es en unidades o en pesos si es en pesos - Tasa de interés remuneratoria efectiva - Número de la cuota actual y plazo 37 - Valor de la cuota en unidades o pesos - Fecha límite de pago - Fecha de corte. 2.5 FUNCIÓN REGULADORA DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL BANCO DE LA REPÚBLICA Las funciones reguladoras de la Junta Directiva del Banco de la República se encuentran estipuladas de manera explicita en la ley 31 de 1.992, la cual dice: “ Funciones de la Junta Directiva como autoridad monetaria, crediticia y cambiaria. Artículo 16. Atribuciones. Al Banco de la República le corresponde estudiar y adoptar las medidas monetarias, crediticias y cambiarias para regular la circulación monetaria y en general la liquidez del mercado financiero y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos de la economía, velando por la estabilidad del valor de la moneda. Para tal efecto, la Junta Directiva podrá: a) Fijar y reglamentar el encaje de las distintas categorías de establecimientos de crédito y en general de todas las entidades que reciban depósitos a la vista, a término o de ahorro, señalar o no su remuneración y establecer las sanciones por infracción a las normas sobre esta materia. Para estos efectos, podrán tenerse en cuenta consideraciones tales como la 38 clase y plazo de la operación sujeta a encaje. El encaje deberá estar representado por depósitos en el Banco de la República o efectivo en caja. b) Disponer la realización de operaciones en el mercado abierto con sus propios títulos, con títulos de deuda pública o con los que autorice la Junta Directiva, en estos casos en moneda legal o extranjera, determinar los intermediarios para estas operaciones y los requisitos que deberán cumplir éstos. En desarrollo de esta facultad podrá disponer la realización de operaciones de reporto (repos) para regular la liquidez de la economía. c) Señalar, mediante normas de carácter general, las condiciones financieras a las cuales deberán sujetarse las entidades públicas autorizadas por la ley para adquirir o colocar títulos con el fin de asegurar que estas operaciones se efectúen en condiciones de mercado. Sin el cumplimiento de estas condiciones los respectivos títulos no podrán ser ofrecidos ni colocados. c) Señalar, en situaciones excepcionales y por períodos que sumados en el año no excedan de ciento veinte (120) días, límites de crecimiento a la cartera y a las demás operaciones activas que realicen los establecimientos de crédito, tales como avales, garantías y aceptaciones. e) Señalar en situaciones excepcionales y por períodos que sumados en el año no excedan de ciento veinte (120) días, las tasas máximas de interés remuneratorio que los establecimientos de crédito pueden cobrar o pagar a su clientela sobre todas las operaciones activas y pasivas, 39 sin inducir tasas reales negativas. Las tasas máximas de interés que pueden convenirse en las operaciones en moneda extranjera continuarán sujetas a las determinaciones de la Junta Directiva. Estas tasas podrán ser diferentes en atención a aspectos tales como la clase de operación, el destino de los fondos y el lugar de su aplicación. Los establecimientos de crédito que cobren tasas de interés en exceso de las señaladas por la Junta Directiva estarán sujetos a las sanciones administrativas que establezca la Junta en forma general para estos casos. f) Fijar la metodología para la determinación de los valores en moneda legal de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante -UPAC-, procurando que ésta también refleje los movimientos de la tasa de interés en la economía. (La parte subrayada corresponde a la parte del artículo declarada INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante la sentencia C-383/99) g) Regular el crédito interbancario para atender requerimientos transitorios de liquidez de los establecimientos de crédito. h) Ejercer las funciones de regulación cambiaria previstas en el parágrafo 1º. del artículo 3º. y en los artículos 5º. a 13, 16, 22, 27, 28 y 31 de la Ley 9ª. de 1991. i) Disponer la intervención del Banco de la República en el mercado cambiario como comprador o vendedor de divisas, o la emisión y colocación de títulos representativos 40 de las mismas. Igualmente, determinar la política de manejo de la tasa de cambio, de común acuerdo con el Ministro de Hacienda y Crédito Público. En caso de desacuerdo, prevalecerá la responsabilidad constitucional del Estado de velar por el mantenimiento de la capacidad adquisitiva de la moneda. j) Emitir concepto previo favorable para la monetización de las divisas originadas en el pago de los excedentes transitorios de que trata el artículo 31 de la Ley 51 de 1990. k) Emitir concepto, cuando lo estime necesario y durante el trámite legislativo, sobre la cuantía de los recursos de crédito interno o externo incluida en el proyecto de presupuesto con el fin de dar cumplimiento al mandato previsto en el artículo 373 de la Constitución Política. Parágrafo 1º. Las funciones previstas en este artículo se ejercerán por la Junta Directiva del Banco de la República sin perjuicio de las atribuidas por la Constitución y la ley al Gobierno Nacional. Parágrafo 2º. La Tesorería General de la República no se podrá manejar con criterio de control monetario. Parágrafo 3º. Los Distritos y Municipios podrán hacer uso de las facultades previstas en el literal b) del artículo 5º. de la Ley 86 de 1989 para financiar directamente las obras y adquisiciones que dicha ley menciona. Los respectivos Concejos reglamentarán el recaudo de los recursos previstos en la citada ley y la fecha de inicio de su cobro.” (El subrayado no es del texto). 41 Con base en lo anterior, se puede afirmar que la función estipúlada para la Unidad de Poder Adquisitivo Constante UPAC, sigue teniendo vigencia con relación a la UVR, estimando de tal forma la metodología para su determinación. 42 3. EVALUACIÓN FINANCIERA DE UN ESQUEMA PROTOTIPO DE AMORTIZACIÓN PARA UN CRÉDITO DE VIVIENDA BASE UPAC Y BASE UVR. Los cuadros que se presentan a continuación fueron facilitados para el presente estudio por el Doctor Orlando Martínez quien se desempeña en el área financiera de la entidad Bolsa & Banca en la ciudad de Bogotá, y desarrollados de conformidad con lo estipulado por la Circular Externa Número 68 de 2.000, emitida por la Superintendencia Bancaria. Por medio de dichos esquemas se busca establecer la diferencia numérica que existe entre tres sistemas posibles de créditos que podrían adoptarse para la adquisición de vivienda. 3.1. ANÁLISIS DEL DIFERENCIAL ENTRE LOS DOS (2) SISTEMAS DE FINANCIACIÓN BAJO UN MISMO ESQUEMA DE AMORTIZACIÓN, TRAYENDO DICHO VALOR A VALOR PRESENTE ( Ver Fig. 1) Para desarrollar este cuadro se tomó como base un sistema de amortización con cuota fija y se aplicó a un crédito con base UPAC desarrollada en pesos y a un crédito con base UVR, que 43 mantuvieran iguales todas las demás características, tales como, capital, corrección monetaria, período, etc.. No obstante, cabe hacer referencia que este esquema planteó para el sistema UPAC una cuota que desde el inicio tuviera abono a capital. Como se puede observar al traer a pesos el resultado del esquema aplicado en UVR y compararlo con el sistema UPAC aplicado en pesos, se pone de presente una diferencia de doscientos cuarenta y cuatro mil seiscientos sesenta y cuatro pesos ($244.664) por cada millón de pesos, lo que representa una diferencia sustancial en cuanto al costo del préstamo en términos monetarios. De igual forma cabe hacer mención a otra característica que diferencia sustancialmente ambos sistemas, es el abono a capital que se hace en uno y otro sistema, lo cual pone de presente que en el sistema de UVR el usuario comienza a disminuir desde el principio en una porción importante el monto de la deuda en capital. Figura 1 VALOR PRESTAMO TASA INTERES EFECTIVO CORRECION MONETARIA TASA EFECTIVA ANUAL TASA EFECTIVA MENSUAL PLAZO VALOR UVR 1,000,000 13% MES VENCIDO CREDITO UVR 8,981.7724 20% FACTOR CUOTA 44.6661281 35.60% 2.57% TASA MENSUAL INFLACION 1.023684% 10% VR.CUOTA UVR 201.08688 60 EN UPAC CONVERTIDO A PESOS NUM SALDO ABO ABONO ERO NO CUO TA 0 1 2 3 4 5 DEUDA 1,000,000 992,830 985,475 977,931 970,193 962,257 CAPI TAL 7,170 7,355 7,544 7,738 7,937 12.2842% 111.3366 INTE RES 25,703 25,519 25,330 25,136 24,937 EN UVR VALOR CUOTA 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 PE RIO DO ABONO DEUDA CAPITAL INTERES CUOTA 0 8,981.7724 1 8,872.6305 2 8,762.3714 3 8,650.9835 4 8,538.4554 5 8,424.7754 109.1419 110.2591 111.3878 112.5281 113.6800 44 ABONO VALOR SALDO 91.9450 90.8277 89.6990 88.5588 87.4068 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 VALOR VALOR INFLACIO N 111.3366 112.2244 113.1193 114.0213 114.9306 115.8470 PESOS 22,566.86 22,746.81 22,928.19 23,111.03 23,295.32 DIFERENCIAL 10,306.65 10,126.70 9,945.31 9,762.48 9,578.19 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 954,116 945,766 937,202 928,417 919,407 910,165 900,685 890,962 880,989 870,760 860,267 849,505 838,467 827,144 815,531 803,619 791,401 778,869 766,015 752,830 739,307 725,436 711,208 696,615 681,646 666,293 650,545 634,393 617,825 600,832 583,401 565,523 547,185 528,376 509,083 489,295 468,998 448,179 426,825 404,922 382,456 359,413 335,778 311,535 286,669 261,163 235,003 208,169 180,646 152,416 123,460 93,760 63,296 32,050 0 8,141 8,350 8,564 8,785 9,010 9,242 9,480 9,723 9,973 10,229 10,492 10,762 11,039 11,322 11,613 11,912 12,218 12,532 12,854 13,185 13,523 13,871 14,228 14,593 14,968 15,353 15,748 16,153 16,568 16,994 17,430 17,878 18,338 18,809 19,293 19,789 20,297 20,819 21,354 21,903 22,466 23,043 23,635 24,243 24,866 25,505 26,161 26,833 27,523 28,230 28,956 29,700 30,464 31,247 32,050 24,733 24,524 24,309 24,089 23,863 23,632 23,394 23,150 22,900 22,644 22,381 22,111 21,835 21,551 21,260 20,962 20,655 20,341 20,019 19,689 19,350 19,002 18,646 18,280 17,905 17,520 17,126 16,721 16,306 15,880 15,443 14,995 14,536 14,064 13,581 13,085 12,576 12,055 11,520 10,971 10,408 9,830 9,238 8,631 8,007 7,368 6,713 6,040 5,351 4,643 3,918 3,173 2,410 1,627 824 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 32,874 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 8,309.9316 8,193.9122 8,076.7051 7,958.2982 7,838.6792 7,717.8357 7,595.7551 7,472.4247 7,347.8319 7,221.9636 7,094.8069 6,966.3484 6,836.5750 6,705.4730 6,573.0290 6,439.2292 6,304.0597 6,167.5065 6,029.5555 5,890.1922 5,749.4023 5,607.1712 5,463.4840 5,318.3260 5,171.6820 5,023.5368 4,873.8751 4,722.6813 4,569.9398 4,415.6346 4,259.7499 4,102.2694 3,943.1768 3,782.4557 3,620.0892 3,456.0606 3,290.3529 3,122.9488 2,953.8311 2,782.9821 2,610.3842 2,436.0194 2,259.8697 2,081.9167 1,902.1421 1,720.5271 1,537.0530 1,351.7007 1,164.4510 975.2844 784.1814 591.1220 396.0864 199.0542 0.0050 114.8438 116.0194 117.2071 118.4069 119.6190 120.8435 122.0806 123.3303 124.5928 125.8683 127.1568 128.4584 129.7735 131.1019 132.4440 133.7998 135.1695 136.5532 137.9511 139.3633 140.7899 142.2311 143.6871 145.1580 146.6440 148.1452 149.6617 151.1938 152.7415 154.3051 155.8847 157.4805 159.0926 160.7212 162.3665 164.0286 165.7077 167.4041 169.1177 170.8490 172.5979 174.3648 176.1497 177.9529 179.7746 181.6149 183.4741 185.3523 187.2497 189.1666 191.1030 193.0593 195.0357 197.0322 199.0492 45 86.2431 85.0675 83.8798 82.6800 81.4679 80.2433 79.0063 77.7566 76.4940 75.2186 73.9301 72.6284 71.3134 69.9850 68.6429 67.2871 65.9174 64.5337 63.1358 61.7236 60.2970 58.8557 57.3997 55.9288 54.4429 52.9417 51.4252 49.8931 48.3454 46.7818 45.2022 43.6064 41.9943 40.3657 38.7204 37.0583 35.3792 33.6828 31.9691 30.2379 28.4890 26.7221 24.9372 23.1339 21.3123 19.4719 17.6128 15.7346 13.8371 11.9203 9.9838 8.0275 6.0512 4.0547 2.0377 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 116.7708 117.7020 118.6405 119.5866 120.5402 121.5014 122.4703 123.4469 124.4312 125.4235 126.4236 127.4317 128.4479 129.4722 130.5046 131.5452 132.5942 133.6515 134.7173 135.7915 136.8744 137.9658 139.0660 140.1749 141.2927 142.4194 143.5550 144.6998 145.8536 147.0167 148.1890 149.3707 150.5618 151.7624 152.9726 154.1924 155.4219 156.6613 157.9105 159.1697 160.4390 161.7184 163.0079 164.3078 165.6180 166.9386 168.2698 169.6116 170.9641 172.3274 173.7016 175.0867 176.4829 177.8902 179.3087 VALOR DIFERENCIAL 23,481.08 23,668.32 23,857.05 24,047.29 24,239.05 24,432.34 24,627.16 24,823.54 25,021.49 25,221.01 25,422.13 25,624.85 25,829.19 26,035.15 26,242.76 26,452.02 26,662.96 26,875.57 27,089.88 27,305.90 27,523.64 27,743.12 27,964.34 28,187.33 28,412.10 28,638.67 28,867.04 29,097.23 29,329.25 29,563.13 29,798.87 30,036.49 30,276.00 30,517.43 30,760.78 31,006.07 31,253.32 31,502.53 31,753.74 32,006.95 32,262.18 32,519.44 32,778.75 33,040.14 33,303.60 33,569.17 33,836.86 34,106.68 34,378.65 34,652.79 34,929.11 35,207.64 35,488.39 35,771.38 36,056.63 9,392.43 9,205.18 9,016.45 8,826.21 8,634.45 8,441.17 8,246.34 8,049.96 7,852.01 7,652.49 7,451.37 7,248.65 7,044.32 6,838.35 6,630.74 6,421.48 6,210.55 5,997.94 5,783.63 5,567.61 5,349.87 5,130.39 4,909.16 4,686.17 4,461.40 4,234.84 4,006.47 3,776.28 3,544.25 3,310.38 3,074.64 2,837.02 2,597.50 2,356.08 2,112.73 1,867.44 1,620.19 1,370.97 1,119.77 866.56 611.33 354.07 94.75 (166.63) (430.10) (695.67) (963.35) (1,233.17) (1,505.14) (1,779.28) (2,055.61) (2,334.14) (2,614.89) (2,897.88) (3,183.12) 244,663.91 3.2. EXAMINAR EL DIFERENCIAL CALCULADO ENTRE EL SISTEMA UVR Y UN SISTEMA DE INTERÉS SIMPLE (Ver Fig. 2) En el segundo cuadro la diferencia no es tan marcada con respecto al diferencial generado a pesar que el sistema de interés simple se aplica sin tomar en consideración el factor de la inflación. Solo se aplicó una tasa de interés fija sobre el saldo de capital, razón por la cual comienza con una cuota alta que comienza a disminuir proporcionalmente con respecto a la disminución del saldo de capital. No obstante, un sistema con estas características no se encuentra diseñado para financiar la adquisición de vivienda en la medida en que al no tener en cuenta la inflación, no se mantiene el valor constante de los préstamos y correlativamente tampoco se tiene un valor reajustado para los ahorros que sean acordes con el incremento del costo de vida. Figura 2 VALOR PRESTAMO TASA INTERES EFECTIVO CORRECION MONETARIA TASA EFECTIVA ANUAL TASA EFECTIVA MENSUAL PLAZO 1,000,000 13% MES VENCIDO 20% 35.60% 2.57% 60 12.2842% EN UVR PER IOD O 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 SALDO ABONO ABONO VALOR VALOR DEUDA CAPITAL INTERES CUOTA INFLACION 8,981.7724 8,872.6305 8,762.3714 8,650.9835 8,538.4554 8,424.7754 8,309.9316 8,193.9122 8,076.7051 7,958.2982 109.1419 110.2591 111.3878 112.5281 113.6800 114.8438 116.0194 117.2071 118.4069 91.9450 90.8277 89.6990 88.5588 87.4068 86.2431 85.0675 83.8798 82.6800 111.3366 112.2244 113.1193 114.0213 114.9306 115.8470 116.7708 117.7020 118.6405 119.5866 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 46 VALOR UVR CREDITO UVR FACTOR CUOTA TASA MENSUAL INFLACION VR.CUOTA UVR INTERES SIMPLE VALOR SALDO PESOS 22,566.86 22,746.81 22,928.19 23,111.03 23,295.32 23,481.08 23,668.32 23,857.05 24,047.29 DEUDA 1,000,000 983,333 966,667 950,000 933,333 916,667 900,000 883,333 866,667 850,000 111.3366 8,981.7724 44.6661281 1.023684% 10% 201.08688 ABO NO ABO NO VA LOR DIFEREN CIAL CAPI TAL INTE RES CUO TA UVR - I.S 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 25,703 25,275 24,846 24,418 23,989 23,561 23,133 22,704 22,276 42,370 (19,802.84) 41,941 (19,194.51) 41,513 (18,584.74) 41,085 (17,973.52) 40,656 (17,360.85) 40,228 (16,746.70) 39,799 (16,131.08) 39,371 (15,513.96) 38,943 (14,895.34) 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 7,838.6792 7,717.8357 7,595.7551 7,472.4247 7,347.8319 7,221.9636 7,094.8069 6,966.3484 6,836.5750 6,705.4730 6,573.0290 6,439.2292 6,304.0597 6,167.5065 6,029.5555 5,890.1922 5,749.4023 5,607.1712 5,463.4840 5,318.3260 5,171.6820 5,023.5368 4,873.8751 4,722.6813 4,569.9398 4,415.6346 4,259.7499 4,102.2694 3,943.1768 3,782.4557 3,620.0892 3,456.0606 3,290.3529 3,122.9488 2,953.8311 2,782.9821 2,610.3842 2,436.0194 2,259.8697 2,081.9167 1,902.1421 1,720.5271 1,537.0530 1,351.7007 1,164.4510 975.2844 784.1814 591.1220 396.0864 199.0542 0.0050 119.6190 120.8435 122.0806 123.3303 124.5928 125.8683 127.1568 128.4584 129.7735 131.1019 132.4440 133.7998 135.1695 136.5532 137.9511 139.3633 140.7899 142.2311 143.6871 145.1580 146.6440 148.1452 149.6617 151.1938 152.7415 154.3051 155.8847 157.4805 159.0926 160.7212 162.3665 164.0286 165.7077 167.4041 169.1177 170.8490 172.5979 174.3648 176.1497 177.9529 179.7746 181.6149 183.4741 185.3523 187.2497 189.1666 191.1030 193.0593 195.0357 197.0322 199.0492 81.4679 80.2433 79.0063 77.7566 76.4940 75.2186 73.9301 72.6284 71.3134 69.9850 68.6429 67.2871 65.9174 64.5337 63.1358 61.7236 60.2970 58.8557 57.3997 55.9288 54.4429 52.9417 51.4252 49.8931 48.3454 46.7818 45.2022 43.6064 41.9943 40.3657 38.7204 37.0583 35.3792 33.6828 31.9691 30.2379 28.4890 26.7221 24.9372 23.1339 21.3123 19.4719 17.6128 15.7346 13.8371 11.9203 9.9838 8.0275 6.0512 4.0547 2.0377 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 201.0869 120.5402 121.5014 122.4703 123.4469 124.4312 125.4235 126.4236 127.4317 128.4479 129.4722 130.5046 131.5452 132.5942 133.6515 134.7173 135.7915 136.8744 137.9658 139.0660 140.1749 141.2927 142.4194 143.5550 144.6998 145.8536 147.0167 148.1890 149.3707 150.5618 151.7624 152.9726 154.1924 155.4219 156.6613 157.9105 159.1697 160.4390 161.7184 163.0079 164.3078 165.6180 166.9386 168.2698 169.6116 170.9641 172.3274 173.7016 175.0867 176.4829 177.8902 179.3087 24,239.05 24,432.34 24,627.16 24,823.54 25,021.49 25,221.01 25,422.13 25,624.85 25,829.19 26,035.15 26,242.76 26,452.02 26,662.96 26,875.57 27,089.88 27,305.90 27,523.64 27,743.12 27,964.34 28,187.33 28,412.10 28,638.67 28,867.04 29,097.23 29,329.25 29,563.13 29,798.87 30,036.49 30,276.00 30,517.43 30,760.78 31,006.07 31,253.32 31,502.53 31,753.74 32,006.95 32,262.18 32,519.44 32,778.75 33,040.14 33,303.60 33,569.17 33,836.86 34,106.68 34,378.65 34,652.79 34,929.11 35,207.64 35,488.39 35,771.38 36,056.63 833,333 816,667 800,000 783,333 766,667 750,000 733,333 716,667 700,000 683,333 666,667 650,000 633,333 616,667 600,000 583,333 566,667 550,000 533,333 516,667 500,000 483,333 466,667 450,000 433,333 416,667 400,000 383,333 366,667 350,000 333,333 316,667 300,000 283,333 266,667 250,000 233,333 216,667 200,000 183,333 166,667 150,000 133,333 116,667 100,000 83,333 66,667 50,000 33,333 16,667 0 VALOR DIFERENCIA 47 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 16,667 21,848 21,419 20,991 20,562 20,134 19,706 19,277 18,849 18,421 17,992 17,564 17,135 16,707 16,279 15,850 15,422 14,993 14,565 14,137 13,708 13,280 12,852 12,423 11,995 11,566 11,138 10,710 10,281 9,853 9,424 8,996 8,568 8,139 7,711 7,283 6,854 6,426 5,997 5,569 5,141 4,712 4,284 3,855 3,427 2,999 2,570 2,142 1,714 1,285 857 428 38,514 38,086 37,657 37,229 36,801 36,372 35,944 35,516 35,087 34,659 34,230 33,802 33,374 32,945 32,517 32,088 31,660 31,232 30,803 30,375 29,947 29,518 29,090 28,661 28,233 27,805 27,376 26,948 26,519 26,091 25,663 25,234 24,806 24,378 23,949 23,521 23,092 22,664 22,236 21,807 21,379 20,951 20,522 20,094 19,665 19,237 18,809 18,380 17,952 17,523 17,095 (14,275.20) (13,653.53) (13,030.32) (12,405.55) (11,779.22) (11,151.31) (10,521.81) (9,890.71) (9,257.99) (8,623.64) (7,987.65) (7,350.00) (6,710.68) (6,069.69) (5,426.99) (4,782.59) (4,136.47) (3,488.60) (2,838.99) (2,187.62) (1,534.46) (879.52) (222.76) 435.81 1,096.22 1,758.48 2,422.60 3,088.61 3,756.51 4,426.31 5,098.05 5,771.72 6,447.35 7,124.96 7,804.55 8,486.14 9,169.75 9,855.40 10,543.10 11,232.86 11,924.71 12,618.66 13,314.73 14,012.94 14,713.29 15,415.82 16,120.53 16,827.44 17,536.57 18,247.95 18,961.58 (56.196.23) 4. ESTUDIO DE ALGUNOS PRONUNCIAMIENTOS RELEVANTES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y EL CONSEJO DE ESTADO CON RESPECTO A LOS SISTEMAS DE AMORTIZACIÓN DE VIVIENDA BASE UPAC Y BASE UVR. Para poder llevar a cabo el estudio de los pronunciamientos más relevantes, en relación con los dos sistemas de amortización de vivienda objeto de estudio, es necesario citar el texto de los mismas en los extractos pertinentes, a fin de efectuar un análisis serio concentrado en el texto real. 4.1. SENTENCIA 9280 PROFERIDA EL 21 DE MAYO DE 1999 POR LA SECCIÓN CUARTA DEL CONSEJO DE ESTADO En Primer Lugar debe hacerse mención a la acción de nulidad propuesta por el señor RODRIGO OCAMPO OSSA, ante la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, contra una parte del artículo 1 de la Resolución Externa 18 del 30 de junio de 1.995, de la Junta Directiva del Banco de la República. “RESOLUCIÓN EXTERNA No. 18 DE 1995 48 “Artículo 1°. El Banco de la República calculará mensualmente para cada uno de los días del mes siguiente e informará con idéntica periodicidad a las corporaciones de ahorro y vivienda, el valor en moneda legal de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante – UPAC-, equivalente al setenta y cuatro por ciento (74%) del promedio móvil de la tasa DTF efectiva de que tratan las Resoluciones 42 de 1988 de la Junta Monetaria y Externa No. 17 de 1993 de la Junta Directiva de las cuatro semanas anteriores a la fecha de cálculo” . La demanda se basa en que la resolución impugnada solo toma el 74 % del DTF, intereses promedio que pagan los Bancos comerciales por los DEPÓSITOS A TERMINO FIJO, para calcular el UPAC. Lo anterior implica serias repercusiones económicas en la medida en que varía el valor de las obligaciones contratadas en UPAC. Se afirma que “... la fórmula en cuestión desconoce las fluctuaciones del valor adquisitivo de la moneda en el mercado interno, sujetando su valoración sólo a las variaciones del DTF, “ que es una medida de valor de los INTERESES COMERCIALES, no del valor adquisitivo de la moneda”, desbordándose las atribuciones legales y los fines para los cuales se instituyó el Banco de la República. Como fundamento a su demanda el actor afirma que los poderes de la Junta Directiva del Banco de la República, otorgados en su calidad de autoridad monetaria, cambiaria y crediticia, no le confieren ‘soberanía ilimitada’, sino que se subordinan a la ley, la cual dispone fijar su valor con arreglo al ‘poder adquisitivo de la moneda’ y no con la fórmula de los DTF. 49 De igual forma, se vulnera la función del Banco de la República respecto al mantenimiento del valor adquisitivo de la moneda, por cuanto “... Atar la corrección del UPAC al DTF y no al INDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR, produce un efecto acelerador de la inflación o pérdida del valor de la moneda” pues las tasas de interés del DTF son mucho mayores que las del índice de precios al consumidor.” Por otro lado se considera que un sistema como el que se configura, pone en primacía “... el interés de las corporaciones de ahorro para captar recursos con tasas excesivas que disimulen su ineficacia, a costa de quitarle la vivienda a la mayoría de los colombianos.” En busca del Orden Justo propuesto por la Constitución Política, la vivienda no puede encontrarse amarrada a la especulación financiera reflejada en el DTF. “Un país no puede sobrevivir cuando es mejor negocio depositar el dinero al DTF que trabajar.” Además afirma el actor que la prohibición que se encuentra estipulada en el Código Civil, con relación al pago anticipado de obligaciones a plazo cuando hay intereses pactados excluye a las obligaciones destinadas a vivienda. Teniendo en cuenta todos los argumentos propuestos por el actor y su coadyuvante, así como la oposición propuesta, el Consejo de Estado procede a examinar cada una de las peticiones diciendo que tal como se afirma en la demanda las funciones de la Junta Directiva del Banco de la República 50 no son discrecionales, por cuanto se encuentran circunscritas a los parámetros estipulados por las leyes marco y a las políticas económicas y sociales del Gobierno Nacional. En segundo lugar, aclara que al hablar del promedio ponderado del DTF, se está hablando de un indicador económico referido a las tasas de interés comercial, que no toma en consideración el IPC. El punto controvertido se constituye en el tema de la frase “...ésta (la UPAC) también refleje los movimientos de la tasa de interesen la economía” por cuanto en este fallo se afirma, en diferencia al estudio adelantado para la sentencia C-383/99, que se tratará más adelante, que : “Esto significa, como es obvio, que las tasas de interés son apenas un elemento de menor relevancia, prácticamente ni siquiera obligatorio, pues la ley no lo impone, sino que recomienda que se ‘procure’ su inclusión en proceso de cálculo de la UPAC. Por lo mismo, resulta claro que el componente principal y prácticamente único de dicho cálculo, no podía ser otro que el señalado por el antes citado artículo 134 del Decreto 663 de 1993, esto es, el IPC, ya que el artículo en cita dice que con el objeto de preservar el valor constante de los ahorros y los préstamos, ambos se deben reajustar periódicamente, “de acuerdo con las fluctuaciones del poder adquisitivo de la moneda en el mercado interno”. Como se puede ver en esta sentencia, se deduce que la mención a la tasa de interés, fijada por el legislativo, no se toma como una obligación sino como una recomendación, donde debe deducirse que el componente sugerido no es otro que el IPC. 51 “Las UPAC, como fórmula indexada, se halla naturalmente ligada al IPC y solo en mínima proporción a otros indicadores económicos, por lo cual si se toman exclusivamente los DTF como factor de cálculo, en la forma como lo dispuso la Junta Directiva del Banco en el caso, necesariamente se desvirtúan la índole y objetivos económicos de los UPAC.” Determina entonces la sala que “... la Junta Directiva del Banco de la República, al expedir la resolución impugnada quebrantó en forma directa los artículos 16, lineal f) de la ley 31 de 1992 y 134 del Decreto 663 de 1993, e indirectamente, los artículos 372 y 373 de la Carta, por no tener en cuenta las disposiciones de rango legal a los que debía sujetarse para el cálculo de las UPAC, como se precisó anteriormente, razones suficientes para acceder a la nulidad solicitada.” 4.2. SENTENCIA C-383 DE 1.999 PROFERIDA EL VEINTISIETE (27) DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (1.999) POR LA CORTE CONSTITUCIONAL En Segundo Lugar, se entrará a estudiar la sentencia C-383 de 1.999 del veintisiete (27) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1.999), por medio de la cual el ciudadano Andrés Quintero Rubiano, solicita a la Corte Constitucional declarar la inexequibilidad parcial del artículo 16 de la ley 31 de 1992. Se transcribe el texto de la norma demandado: 52 LEY 31 DE 1.992 “Por la cual se dictan las normas a las que deberá sujetarse el Banco de la República para el ejercicio de sus funciones, el gobierno para señalar el régimen de cambio internacional, para la expedición de los estatutos del banco y para el ejercicio de las funciones de inspección, vigilancia y control del mismo, se determinan las entidades a las cuales pasarán los fondos de Fomento que administra el banco y se dictan otras disposiciones”. DECRETA CAPITULO V “Funciones de la Junta Directiva como autoridad monetaria crediticia y cambiaria. “ Artículo 16 - Atribuciones. Al Banco de la República le corresponde estudiar y adoptar las medidas monetarias, crediticias y cambiarias para regular la circulación monetaria y en general la liquidez del mercado financiero y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos de la economía, velando por la estabilidad del valor de la moneda. Para tal efecto, la Junta Directiva podrá: f) Fijar la metodología para la determinación de los valores en moneda legal de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante (UPAC), procurando que ésta también refleje los movimientos de la tasa de interés en la economía”. El demandante, afirma que “... la atribución que a la Junta Directiva del Banco de la República le asigna el artículo 16 de la ley de 1992 en su literal F), para fijar la metodología para la determinación de los valores en moneda legal de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante (UPAC), procurando 53 que ésta también refleje los movimientos de la tasa de interés en la economía”, vulnera los artículos 373 y 51 de la Constitución Política. Tomar como fundamento para el cálculo de valor en pesos de tales unidades la variación de las tasas de interés en la economía, genera sistemas inadecuados de financiación a largo plazo de la vivienda, por cuanto no toman un valor real acorde al ingreso y al gasto del usuario. Agrega que “... la aplicación de fórmulas que incluyan la tasa de interés DTF trae consigo el cobrar a los deudores de créditos en UPAC un sobre valor, que va en detrimento de los sectores de menores ingresos, y, además se quebranta también lo dispuesto por el artículo 373 de la Carta Magna que ordena al Banco de la República velar por el mantenimiento del poder adquisitivo de ahorro.” De igual forma un numeroso grupo de ciudadanos intervienen en la demanda con escritos que buscan coadyuvar la solicitud de declaración de inexequibilidad de la parte del artículo en mención. Coincidiendo todos en aseverar que “... al asignar la función de fijar la metodología para la determinación del valor en pesos de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante (UPAC) “procurando que ésta también refleje los movimientos de la tasa de interés en la economía”, quebranta los artículos 51 y 373 de la Carta Política, por cuanto de esa manera el sistema de financiación de vivienda a largo plazo no es adecuado al propósito de que los colombianos vean realizado el derecho a una “vivienda digna”, por una parte; y, por otra, consideran los coadyuvantes que la determinación del valor de la UPAC en moneda legal atada a “los movimientos de la tasa de interés en la economía”, resulta contraria al artículo 373 de la Constitución que impone al Estado, por intermedio del Banco de la República, el deber de velar “por el mantenimiento de la capacidad 54 adquisitiva de la moneda”, lo que no se cumple, ni puede cumplirse, dados los altos niveles a que ha llegado la tasa de interés en Colombia en el mercado de dinero, cuando dicha tasa desfigura por completo el valor de la UPAC al colocarlo por encima de aquel que debería corresponder, estrictamente, a la depreciación de la moneda.” Luego se presentan las intervenciones del Banco de la República, la Asociación Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia, y el concepto del Procurador General de la Nación. Algunos de sus argumentos podrían presentarse en el sentido de afirmar que la Junta Directiva como autoridad monetaria, cambiaria y crediticia es la encargada de determinar los valores de la UPAC, diseñando la metodología que debe aplicarse para su calculo, teniendo en cuenta para ello que debe proceder procurando reflejar la tasa de interés de la economía, para lograr de esta forma el mantenimiento de la capacidad adquisitiva de la moneda. Siendo ello así, se afirma que “... la norma contenida en el literal f) del artículo 16 de la ley 31 de 1992, “en el sentido de que la metodología de cálculo de la UPAC que fije la Junta debe procurar reflejar los movimientos de la tasa de interés en la economía, constituyen un criterio o parámetro general establecido por el legislador expedido con fundamento en el mandato constitucional aludido (artículo 372 de la Constitución), que como tal, es concordante con la autonomía de la Junta como autoridad reguladora del crédito para determinar la metodología que considere más apropiada”. 55 De igual forma, se estima que la inconformidad presentada por el actor se refiere a la metodología utilizada para determinar el UPAC y no a la función otorgada a la Junta Directiva, razón por la cual la demanda debía dirigirse contra la resolución Externa 18 de 1.995. Se estima que el sistema vigente cumple con la función del Estado de fijar sistemas adecuados de financiación de largo plazo que permitan a las personas acceder a la vivienda Además afirma el Procurador General de la Nación en su intervención que “ ... con el tiempo, “el referente principal pasó a ser la tasa variable de los depósitos a término fijo (DTF)”, cambio que se justifica por razones históricas, por cuanto ello obedece no sólo a la “separación con el IPC y su relación actual con la DTF”, sino, también al “desmonte del régimen de especialización en el sector financiero.” La Corte centra el asunto objeto de examen en si la expresión “procurando que ésta también refleje los movimientos de la tasa de interés en la economía,...”en lo concerniente a la metodología propuesta por la Junta Directiva del Banco de la República, es violatoria del artículo 372 de la Constitución Política; y si la fijación del UPAC según lo dispuesto en dicha norma es violatorio del derecho a la vivienda digna que trata el artículo 51 de la Carta. Comienza pues su estudio, realizando una síntesis con la evolución del Banco de la República, donde empieza desde su nacimiento como organismo meramente privado donde el Estado tenía poca participación, llegando hasta los cambios inherentes a la Constitución de 1.991, donde se fijó al Legislativo la función de regular las actividades financieras y demás, como se manifestó en el 56 estudio de la sentencia anterior, pero en esta se afirma que a pesar de requerirse las “leyes marco”, estas no pueden expedirse a iniciativa de los congresistas, sino que requieren que lo sean siempre por iniciativa del Gobierno, lo cual es errado de acuerdo con el estudio que se llevó a cabo en la sentencia C-700 atrás estudiada, por cuanto la razón se encontraba en los artículos transitorios, donde el Gobierno incumplió el término impuesto para la presentación de su proyecto, quedando establecida entonces la regla general de legislación por parte del congreso ante la no aplicación del derecho transitorio que se le había otorgado al Gobierno Nacional. De igual forma, se estudia el articulo demandado frente a la autonomía del Banco de la República establecida por la Constitución, mostrando como en las ponencias para Primero y Segundo debate en el Senado de la República, esta función se encontraba concebida sin la parte objeto de la presente demanda, pero en la Ponencia para el Primer debate en la Comisión tercera de la Cámara de Representantes se propuso y aprobó la inclusión de la frase “...procurando que la misma refleje los movimientos de la tasa de interés en la economía.” No obstante, la Corte afirma que así como el legislativo es el encargado de la Ley que estipula los parámetros para el desarrollo de las funciones del Banco de la república, de igual forma es la Junta Directiva la encarga de estimar cual es el criterio para fijar el calculo del UPAC, teniendo en cuenta para ello su autonomía orgánica, administrativa y técnica. Con lo cual se pone de presente que el Congreso de la República queda imposibilitado para entrometerse en las funciones de la Junta Directiva del Banco de la República, tratando de ordenar los parámetros para la fijación de la metodología, mediante la inclusión de la frase en cuestión, donde se determina que debe reflejar los movimientos de la tasa de interés. 57 Sentado lo anterior, la Corte pasa a estudiar si la norma acusada viola el artículo 51 de la Constitución, encontrándose en contravía con el concepto del Estado Social de Derecho, para lo cual toma un punto de partida, y es que el derecho a la vivienda digna es un derecho de realización progresiva y no inmediata, por razón de sus características. Lo anterior obliga al Estado a tomar como preocupación suya la adquisición y conservación de la vivienda de los Colombianos. La Corte tiene por cierto que debe mantenerse el poder adquisitivo de la moneda, lo que implica la actualización de las obligaciones dinerarias en su valor real mediante el pago conforme a la corrección monetaria. “ Es decir, la actualización a valor presente de la obligaciones dinerarias contraídas a largo plazo con garantía hipotecaria para la adquisición de vivienda, no vulnera por sí misma la Constitución. Con ello se mantiene el equilibrio entre acreedor y deudor, pues quien otorga el crédito no verá disminuido su valor, ni el adquirente de la vivienda y deudor hipotecario la cancelará en desmedro del poder adquisitivo de la moneda cuando se contrajo la obligación.” Y en ese orden de ideas, afirma la Corte que teniendo en cuenta el texto de la norma demandada, al pedirle a la Junta Directiva del Banco de la República que se tengan en cuenta tanto las tasas de interés como la corrección monetaria se introduciría un nuevo concepto cual es el rendimiento del dinero, que resulta distinto al objeto que es la actualización del valor adquisitivo de la moneda. Por tal razón considera que se rompe el equilibrio que se busca con la actualización del valor, ya que al ligarse a las tasas de interés se genera un excedente en el pago para los adquirentes de vivienda, lo cual sí resulta violatorio del artículo 51 de la Constitución, en la medida en que no se está asegurando un sistema eficiente para la adquisición y conservación de la vivienda digna. 58 Por todo lo anterior, considera la Corte que “... por las razones ya expuestas, la determinación del valor en pesos de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante “procurando que ésta también refleje los movimientos de la tasa de interés en la economía”, como lo establece el artículo 16, literal f) de la Ley 31 de 1.992 en la parte acusada, es inexequible por ser contraria materialmente a la Constitución, lo que significa que no puede tener aplicación alguna, tanto en lo que respecta a la liquidación, a partir de este fallo, de nuevas cuotas causadas por créditos adquiridos con anterioridad y en lo que respecta a los créditos futuros, pues esta sentencia es “ de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y los particulares”, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 21 del Decreto 2067 de 1.991.” 4.3. SENTENCIA C-700 DE 1.999, DEL 16 DE SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, POR LA CORTE CONSTITUCIONAL En Tercer lugar, debe estudiarse la Sentencia C-700 de 1.999, del 16 de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, interpuesta por el señor HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO, por medio de la cual solicita la inconstitucionalidad contra los siguientes artículos: • Decreto 677 de 1.972 , los artículos 3, 11, 13, 15, 16, 17, 18 y 20. • Decreto 678 de 1.972 , los artículos 1, 2 y 14. 59 • Decreto 1229 de 1.972, artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 • Decreto 1269 de 1.972, artículo 5 • Decreto 1127 de 1.990, artículo 1 • Decreto 1730 de 1.991, Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, los artículos 2.1.2.3.2. (OBJETO), 2.1.2.3.3. (UNIDAD DE PODER ADQUISITIVO CONSTANTE), 2.1.2.3.4. (ESTIPULACIÓN EN LOS CONTRATOS), 2.1.2.3.5. (INFORMACIÓN AL PUBLICO), 2.1.2.3.6. (CALCULO PARA LA LIQUIDACIÓN), 2.1.2.3.7. (LIQUIDACIÓN), 2.1.2.3.12. (TASA EFECTIVA), 2.1.2.3.13. (MODALIDADES DE CAPTACIÓN), 2.1.2.3.14. (CUENTAS DE AHORRO DE VALOR CONSTANTE), 2.1.2.3.15. (DE LOS CERTIFICADOS DE VALOR CONSTANTE), 2.1.2.3.16. (PLAZO DE EXPEDICIÓN), 2.1.2.3.19. (CONTABILIDAD PARA LOS DEPOSITOS ORDINARIOS), 2.1.2.3.21. (NORMAS APLICABLES A LOS DEPOSITOS ORDINARIOS), 2.1.2.3.22. (DEFINICIÓN), 2.1.2.3.23. (REQUISITOS PARA LA APERTURA), 2.1.2.3.24. (PROMESA DE VENTA), 2.1.2.3.25. (CANCELACIÓN DE LA CUENTA O RETIRO DE FONDOS), 2.1.2.3.26. (CONTROL Y VIGILANCIA) y 4.3.0.0.1. (INCORPORACIÓN DE DISPOSICIONES EXPEDIDAS EN EJERCICIO DE LA FACULTAD CONSAGRADA EN EL ORDINAL 14 DEL ARTICULO 120 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). • Decreto 663 de 1.993, artículos 18, 21, 23, 134, 137 y 138. Según manifiesta el impúgnate, “... los decretos autónomos 677, 678 1229, 1269 de 1972 y 1127 de 1990, que fueron expedidos antes de la promulgación de la Constitución Política de 1991, se encuentran a la fecha vigentes y violan algunas normas de la Carta.” 60 De igual forma considera que todas las disposiciones acusadas, por medio de las cuales se regula el sistema de valor constante y la Unidades de Poder Adquisitivo Constante (UPAC), vulneran los artículos 150, numerales 13 y 19, literal d); 189, numeral 24; 334; 335; 366 y 373 de la Constitución Política. Afirma además, que “...corresponde al Congreso del República, en su función indelegable art. 150 numeral 19, literal d), establecer las normas generales a las cuales debe sujetarse el Gobierno para regular la actividad financiera, bursátil, aseguradora y cualquiera otra relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversión de los recursos captados del público, y que, según lo dispuesto por el artículo 189, numeral 24, corresponde al Gobierno ejercer, de acuerdo a la ley, la inspección, vigilancia y control sobre las personas que realicen las mencionadas actividades.” Se recalca que el sistema UPAC, no se encuentra constituido mediante ninguna ley sustancial, sino que su reglamentación se encuentra consagrada en los decretos autónomos 677, 678, 1229, 1269 de 1972 y 1127 de 1990, los cuales han regido independientemente hasta 1993, año en que fue expedido el Decreto Extraordinario 663, por medio del cual aparecen incorporados en virtud del artículo 36 de la ley 35 de 1993, los reglamentos constitucionales autónomos, los cuales sólo pueden modificarse por la ley en el futuro. Advierte que: “... la mención al sistema de valor constante que trae el artículo 92, inciso 5, de la ley 45 de 1990 es simple referencia a un sistema creado en 1972 por los decretos autónomos antes mencionados, y que lo mismo sucede con la referencia que hace la ley 35 de 1993 sobre las normas 61 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, Decreto Extraordinario 1730 de 1991, e insiste en que el sistema UPAC no está reglamentado.” “Por otra parte, resalta que el sistema implantado en las disposiciones acusadas hace imposible mantener la capacidad adquisitiva de la moneda, de acuerdo con la forma como se venía liquidando al momento de la presentación de la demanda, y manifiesta que se desdibujó el sistema de valor constante inicialmente diseñado en el artículo 3 del Decreto Autónomo 677 de 1972, el cual se calculaba únicamente con base en el índice de inflación.” “Sostiene que en la forma como se estaba adelantando la liquidación de la UPAC ligada a la tasa DTF, calculada por el Banco de la República, según el artículo 1 del Decreto Autónomo 1127 de 1990, no se realizaba el cometido trazado por el artículo 373 de la Constitución Política de Colombia, toda vez que se combinaba la variación resultante del índice nacional de precios al consumidor, total ponderado, con el promedio de la tasa variable DTF, calculada por el Banco de la República.” El actor dentro de sus conclusiones adicionales propone una que se menciona en la mayoría de las sentencias estudiadas, así: “... considera el demandante que con la UPAC se ocasiona un doble anatocismo, al liquidar la corrección monetaria como interés compuesto, y al liquidar el interés corriente y el interés de mora sobre el valor ajustado.” Trayendo así la contraparte del argumento que se había esgrimido anteriormente por los defensores del UPAC, quienes dicen que una cosa es la capitalización de intereses y otra el anatocismo. De tal forma que, comienza a tomar fuerza la idea del anatocismo o doble cobro de intereses, ya que en la demanda anterior también se afirmó este doble cobro de intereses. 62 Por lo anterior, considera el señor LONGAS que la UPAC debe desaparecer y que es preferible que diseñar un nuevo sistema de financiación de vivienda a largo plazo, el cual consulte factores de equidad, el IPC con límite máximo y una tasa de interés baja. Ante la corte fueron presentados numerosos escritos, firmados por ciudadanos intervinientes, en ejercicio del derecho contemplado por el artículo 242, numeral 1, de la Constitución Política, exponiendo la grave situación económica generada por el sistema UPAC y solicitando una pronta solución ante la perdida de las viviendas. Dentro de las consideraciones que toma la Corte, debe hacerse referencia al estudio que se realiza respecto a la competencia que tiene esta corporación para conocer del asunto objeto de estudio, teniendo en cuenta para tal efecto la naturaleza de los actos demandados. Por tal razón se resuelve que los decretos 1730 de 1991 y 663 de 1993, expedidos con base en facultades otorgadas al Presidente de la República por las leyes 45 de 1990 y 35 de 1993, respectivamente, corresponden a decretos con fuerza de ley, y por tanto, de conformidad con lo contemplado expresamente en el numeral 5 de artículo 241 de la Carta Política, le corresponde a la Corte Constitucional verificar su constitucionalidad. No obstante, con relación a los decretos autónomos 677, 678, 1229 y 1269 de 1972, y 1127 de 1990, todos ellos expedidos por el Presidente de la República en desarrollo de lo dispuesto por el artículo 120, numeral14, de la Carta Política de 1886, reformada por Acto Legislativo número 1 de 63 1968, se afirma que “... la controversia no es relevante en el presente caso, en la medida en que dichos decretos fueron incorporados y sustituidos por normas con fuerza de ley, y, en ese orden de ideas, están actualmente por fuera del sistema jurídico. Inclusive, ya lo estaba al ser expedida la Constitución Política de 1991.” “En consecuencia, siguiendo la reiterada jurisprudencia de la Corporación y toda vez que los expresados decretos no están produciendo en la actualidad efectos jurídicos, carece de utilidad y razón un fallo de fondo acerca de su constitucionalidad, por configurarse el fenómeno de la sustracción de materia.” De igual forma la Corte se inhibe de resolver sobre la constitucionalidad del Decreto 1730 del 4 julio de 1991, el cual fue sustituido por el Decreto 663 de 1993, con excepción de sus artículos 2.1.2.3.22 a 2.1.2.3.26, sobre cuentas de ahorro especiales de valor constante, que no fueron reemplazados en el aludido decreto 663 de 1993 y que, por tanto, se encuentran vigentes. Además, con relación al articulo 2.1.2.3.7, manifiesta que “... éste fue derogado expresamente por el articulo 66 e ley 31 de 1992, motivo por el cual esta Corte se inhibirá de revisar su constitucionalidad habida cuenta de la sustracción de materia; pues no está produciendo efectos.” Luego de circunscribir el conjunto de normas respecto del cual se pronunciará, la Corte toma el tema de la Cosa Juzgada aparente, ya que por medio de la Sentencia C-252 del 26 de mayo de 1.994, esta corporación ya se había pronunciado al respecto de la constitucionalidad de las normas demandadas así: 64 “SEGUNDO: Declarar EXEQUIBLES los artículos 25 de la ley 45 de 1990 y 19 de la ley 35 de 1993; los decretos 655, 656 y 663 de 1993; salvo los numerales 1° a 9° del artículo 335 de este último que se declaran INEXEQUIBLES”. (Subraya la Corte) Pero, concluye luego de un profundo examen al respecto que, al revisar la motivación de este fallo, queda completamente demostrado que no existe cosa juzgada, por cuanto la materia planteada en esta ocasión es completamente diferente de aquella. De hecho manifiesta la Corte que al declararse exequibles todos los artículos del citado decreto sin entrar a revisar su constitucionalidad, se estaría incumpliendo el deber de esta corporación, consistente en “... la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución (art. 241 C. P.), el que ha de cumplir haciendo prevalecer el Derecho sustancial sobre aspectos puramente formales (ART. 228 C. P.) y con mayor razón sobre las meras apariencias.” Como segundo paso, la Corte toma el tema relacionado con la competencia del Presidente de la República para dictar dichas normas, la representación por parte de los representantes sin sujeción a las disposiciones constitucionales. Igualmente la modificación del sistema constitucional previsto para regular las actividades financieras y de captación, inversión y aprovechamiento del ahorro privado, y la improcedencia de facultades extraordinarias en esta materia. En este punto se toma un punto tangencial al problema sustancial del sistema, pero que toma una importancia muy marcada en la medida en que se afirma en primer término que en una democracia representativa, donde es el pueblo quien toma sus decisiones por medio de sus representantes, 65 estos quedan sujetos a ejercer sus funciones en los términos que la Constitución establece. Con base en esto se refiere al tema de los decretos denominados autónomos o reglamentos constitucionales, los cuales cumplían con unas características muy marcadas a la luz de la constitución de 1.986, las cuales se enuncian así: “A la luz de las instituciones nacionales se les pueden ver las siguientes características: a. Su fuente es la Constitución, de modo exclusivo y directo. No buscan ejecutar ninguna ley, porque ellos mismos son la ley; b. Mientras la norma constitucional que confiere la facultada de dictarlos esté vigente, el Gobierno puede ejercerla para modificar o derogar normas sobre la materia, a la manera como el Congreso ejerce igual potestad respecto de las materias de su competencia; c. El Gobierno puede ejercer sobre ellos la potestad reglamentaria, como lo hace respecto de las leyes expedidas por el Congreso, porque aunque provenientes de fuente distinta, tienen idéntica materialidad y sustancia y exigen una cumplida ejecución; d. En ocasiones se trata de una facultad o competencia compartida con el Congreso, bien sea porque las normas emanadas de cada una de las dos ramas del poder apunten hacia finalidades diferentes o complementarias, como es el caso del artículo 120-12, o porque la Carta, de modo expreso, haya permitido que ambas ejerzan su competencia sobre iguales materias. En otras se trata de una facultad exclusiva del Gobierno, no compartida ni compartible con el Congreso; e. El control constitucional de ellos surge inequívocamente del artículo 214 de la Carta en relación con el 141-3 y el 216 de la misma. Pues al no estar incluidos dentro de los actos cuya definición corresponda a la Corte, bien de modo automático o por vía de acción, están 66 sujetos al del Consejo de Estado como Supremo Tribunal de lo Contencioso Administrativo y a los demás Tribunales de ese ramo.” Para poner de presente la posición mantenida por la Corte Suprema de Justicia en el sentido de afirmar que la función de inspección sobre los Bancos de Emisión y demás establecimientos de Crédito, debía cumplirse dentro del marco de la legislación sustantiva vigente, ya sea mediante la expedición de decretos reglamentarios ó decretos ejecutivos, pero de ninguna forma autónomos. Luego de un exhaustivo examen de todas las normas referentes al tema de las leyes marco y los decretos denominados autónomos, aplicados particularmente para el tema de regulación de la actividad financiera, bursátil, aseguradora y, cualquier otra que tenga relación con el manejo aprovechamiento e inversión de los recursos captados del público ( Literal d) del artículo 150 de la Constitución Política de Colombia actual), se afirma que los temas relacionados atrás no pueden ser objeto de disposiciones que procedan de un decreto presidencial , sino que deben provenir de un acto legislativo de la rama correspondiente. Se argumenta al respecto, que la Constitución de 1.991 le quitó algunas atribuciones concedidas al Presidente de la República anteriormente y devolviéndoselas al Congreso de la República, como queda demostrado con los artículos 150, numeral 19 y 189 numeral 24, de la actual Constitución Política, donde el Presidente de la República quedó impedido para dictar decretos con fuerza de ley en el campo financiero, bursátil, de seguros o de ahorro, sin que exista previamente una ley del Congreso de la República, que fije las pautas, los objetivos y criterios. 67 Pasando la Corte a pronunciarse con respecto a los prestamos para adquisición de vivienda con el sistema UPAC, ya que este sistema se encuentra contenido en decretos con fuerza de ley expedidos por el Presidente de la República y no en una ley marco expedida para la regulación del Ejecutivo. No obstante, los decretos acusados se sustituyeron por las normas legales integrantes del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero pero se omitió al expedición de la Ley Marco respectiva, la cual tuvo todo el acondicionamiento para expedirse de acuerdo con los artículos Transitorios 49 y 50. Para determinar que no existe una ley expedida por el Congreso especialmente para el sistema UPAC en lo referente a la financiación de vivienda a largo plazo, donde se fijen las condiciones necesarias para hacer efectivo el derecho de los Colombianos a una vivienda digna, y la promoción de “sistemas adecuados de financiación a largo plazo”. “ El constituyente impuso al Estado, en forma expresa, la obligación de promover, para la adquisición de vivienda “sistemas adecuados de financiación a largo plazo” (artículo 51 de la Constitución). Además estableció los mecanismos de intervención en los artículos 333 y 334 de la Carta, y en otras normas de carácter constitucional, como el artículo 150, numeral 19, literal d). Todo enmarcado para garantizar la prevalencia de principios de justicia y equidad, pues debe recordarse que al Constitución desde su preámbulo busca que se “garantice un orden político, económico y social justo”. Concede la Corte Constitucional razón al demandante al considerar que con todos los argumentos propuestos y estudiados las disposiciones acusadas son inconstitucionales.(Normas estructurales del sistema UPAC, que se encuentren en el Decreto 663 de 1.993) 68 De acuerdo con lo anterior, la Corte determina que esta declaración de inconstitucionalidad no revive las normas que antecedían este esquema. De igual forma se estipuló un plazo fijado para el 20 de junio de 2.000, para que el Congreso expidiera la ley contentiva del sistema de adquisición de vivienda, dando de esta forma ultraactividad a las normas inconstitucionales hasta dicha fecha. Por último la Corte, aplicando la Unidad Normativa, declara inexequibles todos los preceptos relacionados con el sistema de financiación de vivienda, por cuanto a pesar de no ser demandados, se encuentran cobijados por las mismas circunstancias. 4.4. SENTENCIA C-747 DEL 6 DE OCTUBRE DE 1999 POR LA CORTE CONSTITUCIONAL En Cuarto Lugar, se estudiará la sentencia C-747 del seis (6) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1.999) de la Corte Constitucional, donde se demanda la inconstitucionalidad del artículo 16 de la ley 31 de 1.992, del numeral primero del artículo 121 y del numeral primero y segundo del artículo 134 del decreto ley 663 de 1.993, alegando el deber que tiene el estado de hacer efectivo el derecho a una vivienda digna, implementando algún sistema que facilite su adquisición. El cual, 69 según se afirma en la demanda no corresponde a la figura creada desde el año de 1.972, donde se introdujo la figura de la capitalización de intereses. Y es este precisamente el tema central de la demanda, por cuanto se considera que es el nacimiento de esta figura el que genera la imposibilidad de pagar los créditos por parte de los usuarios, en la medida en que al capital se le adicionan los intereses que deben pagarse, y sobre este monto se liquida el interés que debe cancelarse mensualmente. Constituyendo de esta forma un beneficio exclusivo por parte de las Entidades Financieras, quienes siempre van a obtener una ganancia muy alta por el crédito otorgado. Ante esta demanda intervinieron: Gerardo Hernández Correa, Secretario de la Junta Directiva del Banco de la República; Leonor Sanz Alvarez, designada por la Asociación Bancaria y las Entidades Financieras; Juan Pablo Buitrago León, designado por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y Felipe Iriarte Alvira, designado por el Instituto Colombiano de Ahorro y Vivienda, argumentando de nuevo que el sistema no es violatorio de ninguna norma y que sus elevados costos son propios de las economías de los países inflacionarios. Que es este mecanismo el que ha permitido a muchos Colombianos adquirir su vivienda, acogiéndose a la reprochada capitalización de intereses. Además, afirman que la capitalización no reporta un beneficio para las entidades financieras, sino que conforman el equilibrio entre las captaciones y las colocaciones. Dentro de los argumentos expuestos para esta demanda surge uno que es particularmente importante por cuanto se dice que “No puede confundirse la capitalización de intereses con la figura del anatocismo, esta última, prohibida tanto en las normas civiles como por las comerciales. El 70 primero, un sistema de intereses compuesto que permite la asunción de cuotas bajas para el deudor que adquiere un crédito a largo plazo y que le permite no sólo el pago de intereses, que se difieren en el tiempo, sino del capital a un mismo tiempo, sin que ello implique una evasión de los límites que la propia legislación ha impuesto al cobro de intereses. El segundo, el cobro de intereses sobre intereses exigibles, es decir, aquellos no cancelados en tiempo.” Con lo anterior queda esbozada por la Corte la diferencia marcada entre un sistema de financiación donde se otorga un plazo para el pago del capital, incrementándolo de acuerdo al tiempo del crédito, en el valor correspondiente a la tasa de interés programada durante dicho lapso, en primer lugar; y la prohibición estipulada por las normas vigentes de cobrar intereses sobre intereses causados pero no pagados donde, además del capital se cobraría el interés correspondiente por este concepto y se cobraría interés sobre los intereses generados, en segundo lugar. Posteriormente la Corte pasa a examinar cada una de las violaciones que se solicitan en la demanda, donde cabe hacer mención al tema de la “capitalización de intereses”, ya que resolvió que cuando se trata de créditos para la adquisición de vivienda, el artículo 51 de la Constitución se ve violado, pues, “la Constitución establece el “derecho a vivienda digna” como uno de los derechos sociales y económicos de los colombianos, el cual, desde luego, no puede por su propia índole ser de realización inmediata sino progresiva. Por ello, el constituyente ordena al Estado la fijación de “las condiciones necesarias para hacer efectivo este derecho”, así como el promover “planes de vivienda de interés social”, y “sistemas adecuados de financiación a largo plazo”. Es decir, conforme a la Carta Política no puede la adquisición y la conservación de la vivienda de las familias colombianas ser considerada como un asunto ajeno a las preocupaciones del Estado, sino que, al contrario de lo que sucedía bajo la concepción individualista ya superada, las autoridades tienen por ministerio de la 71 Constitución un mandato de carácter específico para atender de manera favorable a la necesidad de adquisición de vivienda, y facilitar su pago a largo plazo en condiciones adecuadas al fin que se persigue, aún con el establecimiento de planes específicos para los sectores menos pudientes de la población, asunto éste último que la propia Carta defina como de “interés social”. Afirma además la Corte que “...es claro que conforme a la equidad ha de mantenerse el poder adquisitivo de la moneda, razón ésta por la cual pueden ser objeto de actualización en su valor real las obligaciones dinerarias para que el pago de las mismas se realice conforme a la corrección monetaria.” De acuerdo con lo anterior, la Corte expone como a su criterio, a pesar de ser permitida la capitalización de intereses en cualquier clase de operación crediticia a largo y mediano plazo, con relación a los créditos para la adquisición de vivienda esta figura no permite el desarrollo constitucional del derecho consagrado en el artículo 51 de nuestra Carta Magna, ya que encarece demasiado el valor de la vivienda que se adquiere por el usuario del sistema, pagando al final del crédito el valor de la misma varias veces más, comparado con su valor real, por cuanto el valor del crédito se incrementa al capitalizar los intereses y liquidarlo de nuevo en valor real ya que se generan nuevamente en forma indefinida. No obstante, afirma la Corte que, a fin de mantener el equilibrio contractual, el crédito de vivienda debe ser ajustado a la corrección monetaria a fin de mantener la obligación con valor presente durante todo el tiempo de vigencia de la misma. Esto último implica que, como se manifiesta en la sentencia 955 de 2.000 que se analizará más adelante, pero que para efectos de claridad en este punto prefiero hacer referencia ahora en todo lo relativo al tema, los créditos de vivienda deben reajustarse al ritmo de la inflación, pero su remuneración 72 normal no puede contener dentro de la determinación del interés a pagar por este concepto, la corrección monetaria de nuevo, es decir, se permite el cobro de intereses sobre el saldo ajustado por la corrección monetaria, pero el monto de los mismos debe ser la tasa nominal menos la inflación, para evitar el doble cobro de la corrección monetaria. Además de lo anterior la Corte, expone como la tasa que se cobre por concepto de remuneración para los créditos de vivienda, es decir los puntos establecidos de manera simple sobre la inflación, tendrán un tope máximo establecido por el Banco de la República a fin de cobrarse a todos los usuarios del sistema y durante toda la vigencia del crédito de manera fija a menos que las partes acuerden reducirlos. “Es decir, la actualización a valor presente de las obligaciones dinerarias contraídas a largo plazo con garantía hipotecaria para la adquisición de vivienda, ha de realizarse sobre el capital que se adeuda. Con ello se mantiene el equilibrio entre acreedor y deudor, pues quien otorga el crédito no verá disminuido su valor, ni el adquirente de la vivienda y deudor hipotecario la cancelará en desmedro del poder adquisitivo de la moneda cuando se contrajo la obligación”. Con lo anterior, esta corporación deja claros dos puntos que deben tenerse en cuenta, el primero, consiste en la visión de la corte respecto del sistema para la financiación de vivienda que debe facilitar al usuario la adquisición de la vivienda digna establecida por mandato constitucional; y la segunda, la afirmación que hace la corte de la necesidad que se tiene de mantener el poder adquisitivo de la moneda, para actualizar a valor presente las obligaciones, asegurando de esta forma la equidad en la relación crediticia. Para llegar a unir estos dos factores, de tal forma que, según la Corte, “... el equilibrio de las prestaciones entre la entidad crediticia prestamista y el deudor se altera en desmedro de éste último, cuando “a los intereses de la obligación se les capitaliza con 73 elevación consecuencial de la deuda liquidada de nuevo en Unidades de Poder Adquisitivo Constante que, a su turno, devengan nuevamente intereses que se traen, otra vez, a valor presente en UPAC para que continúen produciendo nuevos intereses en forma indefinida”, lo cual, como salta a la vista, quebranta, de manera ostensible el artículo 51 de la Constitución, pues, ello desborda la capacidad de pago de los adquirentes de vivienda, lo cual resulta, además, “contrario a la equidad y la justicia como fines supremos del derecho, es decir opuesto a la “vigencia de un orden justo”, como lo ordena el artículo 2° de la Constitución”. Tomando como base todo lo expuesto anteriormente, la Corte resuelve estarse a lo dispuesto en la Sentencia C-700 del dieciséis (16) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999) respecto a la inexequibilidad del artículo 134 del Decreto Ley 0663 de 1.993. Y declarar, con base en todo el razonamiento atrás expuesto, la inexequibilidad del numeral tercero del artículo 121 del Decreto ley 0663 de 1993, así como la de la expresión “que contemplen la capitalización de intereses” contenida en el numeral primero de la norma en mención, únicamente en cuanto a los créditos para la financiación de vivienda a largo plazo, dejando los efectos de esta diferidos hasta el 20 de junio del año 2000, donde el Congreso de la República, como entidad legisladora, expida la ley marco correspondiente. 4.5. SENTENCIA PROFERIDA EL 19 DE NOVIEMBRE DE 1999 POR LA SECCIÓN CUARTA DEL CONSEJO DE ESTADO 74 En Quinto Lugar, debemos estudiar un pronunciamiento fundamental de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta del Consejo de Estado, proferido el diecinueve (19) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999), por medio del cual se decidió respecto a la demanda de nulidad parcial instaurada contra los Decretos 677 y 1229 de 1.972, y 1131 de 1.984 expedidos por el Gobierno Nacional y la Resolución Externa Nº 018 de la Junta Directiva del Banco de la República. En este Fallo se impugnan todos los apartes de las normas por medio de las cuales, se establecen medidas relacionadas con el mantenimiento del valor constante de los ahorros y los prestamos, mediante diferentes reajustes. Por ejemplo, la Resolución Externa Nº 18 de 1.995 de la Junta Directiva del Banco de la República, estipula en su artículo primero y segundo lo siguiente: “RESUELVE Articulo 1º. El Banco de la República calculará mensualmente para cada uno de los días del mes siguiente e informará con idéntica periodicidad a las corporaciones de ahorro y vivienda, el valor en moneda legal de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante – UPAC equivalente al setenta y cuatro por ciento (74%) del promedio móvil de la tasa DTF efectiva de que tratan las Resoluciones 42 de 1988 de la Junta Monetaria y Externa No. 17 de 1993 de la Junta Directiva de la cuatro (4) semanas anteriores a la fecha de cálculo”. “Articulo 2º. Lo previsto en el artículo anterior se aplicará para la determinación de los valores en moneda legal de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante UPAC-, a partir del 1° de agosto de 1995”. 75 Busca el actor como petición principal, la declaración de nulidad para las normas atrás relacionadas, en los apartes correspondientes. Solicitando subsidiariamente la nulidad a la vigencia del Decreto 1131 de 1.984 y de la Resolución Externa Nº 18 en lo pertinente. Como argumento para la petición principal, el actor se remonta a la década de los años setenta, planteando la situación del momento como un intento del Gobierno Nacional para atenuar los efectos de la tecnificación en la agricultura y la violencia rural, mediante un crecimiento del ingreso y un aumento en el empleo, enfocado a los sectores de la construcción y la exportación. Esta situación da paso al nacimiento del sistema UPAC, el cual, según el actor, busca una base estable para el ahorro, acomodada de acuerdo al principio de la Corrección Monetaria ó Valor Constante. Por tal razón, manifiesta que: “Pretextando las facultades constitucionales del numeral 14 del artículo 120 de la Constitución Política vigente para la época, profirió el Decreto 677 de mayo 2 de 1972, tomando una serie de medidas en relación con el ahorro privado, canalizando parte del mismo a la actividad de la construcción”. “Las motivaciones que adujo el Gobierno Nacional para la creación del sistema sí bien eran válidas para la época, después de veinticinco años de vigencia, persisten con el agravante de haber multiplicado el desempleo y estar en completa orfandad y abandono las labores agrícolas.” 76 De igual forma el señor JORGE LUCAS TOLOSA CAÑAS, quien interpuso la acción, plantea una síntesis de la transformación sufrida por el UPAC, durante su vigencia, la cual se puede resumir en tres eventos determinados por el nacimiento de alguna norma. El primero es en el año de 1.972, donde se consagra una tasa de interés para los créditos individuales hipotecarios del siete y medio por ciento anual efectivo sumado al porcentaje inflacionario, lo cual implica una cuota muy alta compuesta de una pequeña parte para abono a capital y el resto por intereses corrientes. El segundo evento es en el año de 1.984, donde se determinó que “...la variación de la corrección monetaria dependería del INDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR (IPC), adicionada en 1.5% del cuadrado de la diferencia IPC,...” Poniendo de esta forma un factor adicional que busca ligar el sistema a una variante más acorde con el costo de vida. Por último, un tercer evento se constituye cuando se deja de lado al IPC, fijando la corrección monetaria en el 74% del promedio móvil de la tasa DTF efectiva de las cuatro semanas anteriores a la fecha del cálculo. Todo lo anterior, busca poner de presente que el usuario del sistema es el directamente perjudicado de todas las modificaciones previstas en la medida en que aumentan el costo del préstamo, llevando al deudor a la perdida de su vivienda. Con relación a la petición subsidiaria el actor solicita que, teniendo en cuenta el incremento tan marcado en el margen de intermediación generado por el sistema, comparado con la disminución en el beneficio recibido por las cuentas de ahorro, que hoy es casi nulo, se desmonte el esquema 77 propuesto por el Decreto 1131 de 1984 y la Resolución Externa No. 18 de 1995, los cuales consolidan las consecuencias descritas para el deudor. Se fundamentan las peticiones descritas en la violación a varias normas internacionales, a la Constitución Política de 1.991 y a los Códigos Civil y de Comercio. Dentro de las Normas Internacionales destaca la declaración VALDIVIA (1996), Acuerdo entre países Ibero Americanos, en la parte que consagra: “Todo ciudadano tiene el derecho de acceso a una vivienda digna, de acuerdo a lo que señale el marco constitucional de cada estado. La misma constituye el eje fundamental para el desarrollo social de la familia y la comunidad. Los Gobiernos, para hacer efectivo este derecho, deben establecer condiciones, mecanismos facilitadores y promover planes de vivienda de interés social, mediante distintos sistemas de financiamiento que posibiliten el acceso igualitario, no solo a la solución habitacional sino a todos los servicios urbanos”. La inconformidad alegada se genera por cuanto, antes de crearse el sistema UPAC, la vivienda familiar disponía de un significativo volumen de recursos financieros y del Instituto de Crédito Territorial, que garantizaban el Derecho a una vivienda digna, los cuales desaparecieron ante el nacimiento del INURBE. Por tal razón se plantea que los términos de la upaquización deben considerarse solo hasta el momento en el cual se esta negociando con el inmueble, que según el accionante es hasta la solemnización de la venta y tradición del inmueble pasando por las etapas de adquisición de 78 materiales, construcción y promoción, porque la unidad de vivienda familiar, según afirma, debe regirse solo por normas civiles relacionadas con el patrimonio familiar, por cuanto el hecho de tener un proceso de oferta comercial, no implica que queden cobijadas en el ámbito jurídico del derecho comercial una vez constituida en vivienda familiar y patrimonio de familia. Tomando como base el argumento anterior, el señor TOLOSA CAÑAS imputa todas las violaciones generadas contra las diferentes normas del orden legislativo y constitucional, que considera violadas, alegando una desvirtualización de toda la figura de la vivienda familiar como patrimonio de familia, como manifiesta en el aparte que hace referencia a las leyes 70 de 1931 y 56 de 1985: “Todo el sistema es atentatorio de las normas sobre el patrimonio de familia, pues despoja al adquirente hipotecario de todos los atributos o garantías legales, ya que el bien no es familiar, hasta tanto se cubra la última cuota y es embargable mientras permanece hipotecado, no obstante que el adquirente al solemnizar el compromiso ha aportado una cuota fruto del patrimonio familiar.” “La ley 56 de 1985 regula la materia de arrendamiento de vivienda para la familia, constituyéndose en una ley inequitativa frente al sistema, pues mientras el deudor hipotecario del sistema paga cuotas indexadas, recibe de arrendamiento el valor nominal mensual, solo reajustable anualmente hasta el tope de índice inflacionario.” Ante la demanda propuesta se presentaron diferentes oposiciones por parte de la Asociación Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia, el Instituto Colombiano de Ahorro y Vivienda- 79 ICAV, el Ministerio de Desarrollo Económico y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, las cuales solicitaban la falta de competencia por parte del Consejo de Estado para conocer de este caso en la medida en que los Decretos 677 y 1229 de 1972 y 1131 de 1984 fueron derogados en su integridad por el Decreto 1730 de 1991, en virtud del cual el Presidente de la República expidió el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el artículo 25 de la ley 45 de 1990. El cual se complementó con el Decreto ley 663 de 1993, por medio del cual el Presidente de la República reguló de manera integral el sistema financiero. Este Decreto tiene fuerza de ley, razón por la cual la competencia para conocer de su inconstitucionalidad es de la Corte Constitucional y no del Consejo de Estado. Como segunda defensa global, cabe destacar que el hecho de ligar el UPAC a la DTF, no es la razón de la situación financiera de algunos deudores, ya que este índice es como cualquier otro susceptible de ajustes, y estos ajustes en la medida que no impliquen cambios en el concepto de índice, no implican alteración de los derechos previamente adquiridos. También se pone de presente que el sistema del UPAC, propuesto por las normas en cuestión no constituye una violación al derecho constitucional de una vivienda digna, sino que por el contrario estipula un sistema que ha facilitado vivienda a una multiplicidad de familias mediante la financiación a largo plazo para todos los estratos de la población. Con relación a los argumento propuestos para solicitar que solo se tenga en cuenta lo comercial del negocio de compraventa de un inmueble destinado a vivienda hasta el momento en el cual se perfeccione la misma, porque a parir de allí debe regirse por los preceptos del Código Civil, se 80 esgrime: “... el principio de especializada, por razón de materia, que rige la regulación del crédito para adquisición de vivienda, principio que se predica frente a las disposiciones generales del Código Civil y de Comercio. Si bien la adquisición de vivienda puede en algunos casos reputarse como acto típicamente civil, no así su financiación, máxime cuando la misma es otorgada por un intermediario financiero. Basta al respecto referirse al numeral 3 del artículo 20 del Código de Comercio. Por ello, la pretensión de enmarcar la operación de préstamo para adquisición de vivienda dentro del ámbito del Código Civil carece de sustento.” Sobre la violación de las leyes 70 de 1931 y 56 de 1985, se consideran improcedentes los cargos, pues el patrimonio de familia inembargable y el régimen de arrendamientos, de que tratan las citadas leyes no son regulados por las disposiciones acusadas. Por último se afirma que solo con respecto a la Resolución No. 18 de 1995, puede el Consejo de Estado pronunciarse, teniendo en cuenta que se señala que esta fue expedida por la Junta Directiva del Banco de la República en desarrollo del literal f) del artículo 16 de la ley 31 de 1992. Con todo lo expuesto hasta el momento, el Consejo se pronuncia enunciando los conceptos de violación así: “ ... carencia de facultades constitucionales del Presidente de la República para introducir reformas al sistema de ahorro; establecimiento del sistema UPAC para préstamos de vivienda familiar con el consecuente desconocimiento de los derechos de vivienda familiar con el consecuente desconocimiento del carácter de patrimonio familiar de los inmuebles 81 adquiridos para vivienda y su regulación con criterio comercial: la inconveniencia del sistema frente a la realidad económica de los usuarios; el cuestionamiento a la fórmula del cálculo del UPAC adoptada por el Banco de la República; y la proposición de que mantenga el sistema UPAC en los términos en que fue concebido inicialmente. Posteriormente, el Consejo de Estado estudia el fallo inhibitorio fundamentado en la falta de competencia de la Corporación para conocer de la acción de nulidad de los mismos; habida consideración de su derogatoria en virtud de la expedición del Decreto 1730 de 1991 o Estatuto Orgánico Financiero, ya que al haber sido incorporados a dicho Estatuto habrían adquirido el carácter de normas con fuerza de ley, cuya revisión de constitucionalidad corresponde a la Corte Constitucional. Concluye la sala que los presuntos vicios de inconstitucionalidad de los decretos acusados, no pueden trasladarse, ni en su esencia ni en la forma, a las nuevas normas legales que lo sustituyeron; pues si tal sustitución implica su derogatoria, solo en la medida en que se establezca la inconstitucionalidad de las disposiciones que fueron recogidas de las normas derogadas, pero por vicios atribuibles a las nuevas normas, podrá satisfacerse la finalidad que a través de la acción pública de nulidad persigue el accionante, esto es que se restablezca el orden jurídico presuntamente alternado con la expedición de los decretos objeto de la demanda. Por tal razón, a pesar de esgrimir en que situación cabe un pronunciamiento del Consejo de Estado sobre el caso concreto, tomando como base que lo que se demanda son los decretos y no las normas legales que lo sustituyeron, decide declararse inhibida para proferir fallo de mérito en 82 relación con las disposiciones contenidas en los Decretos 677 y 1229 de 1992, 1131 de 1984, en los apartes demandados, argumentando la falta de prueba de efectos lesivos generados particularmente por alguno de los actos derogados, que se hubieran producido durante su vigencia. Con relación a la Resolución Externa 18 de junio 30 de 1995, se tomó la sentencia de mayo 24 de 1999 Exp. 9280 Magistrado Ponente doctor Daniel Manrique Guzmán, mediante la cual se declaró la nulidad parcial del artículo 1° de la Resolución Externa No. 18 de junio 30 de 1995 de la Junta Directiva del Banco de la República, en la parte que se resalta de la norma. “Artículo 1° El Banco de la República calculará mensualmente para cada uno de los días del mes siguiente e informará con idéntica periodicidad a las corporaciones de ahorro y vivienda, el valor en moneda legal de la Unidad de Poder Adquisitivo Constante UPAC, equivalente al setenta y cuatro por ciento (74%) del promedio móvil de la tasa DTF efectiva de que tratan las Resoluciones 42 de 1988 de la Junta Monetaria y Externa No. 17 de 1993 de la Junta Directiva de la cuatro (4) semanas anteriores a la fecha de cálculo”. Mediante la cual se estimó que las funciones de la Junta Directiva del Banco de la República, como autoridad monetaria, cambiaria y crediticia, se deben ejercer, incluso en desarrollo de las denominadas ‘leyes marco’ con arreglo, entre otras disposiciones, a los artículos 372 a 373 de la Constitución y 16 de la ley 31 de 1992, no siendo, por ende, discrecionales dichas funciones ni pudiendo ejercerse las mismas en un campo distinto del delimitado por las leyes ‘marco’ y los postulados económicos y sociales del Gobierno Nacional. (cr. Sentencias de la sala, de noviembre 10 de 1995, expediente # 5530, 83 Consejero Ponente, Dr. Delio Gómez Leyva; y marzo 20 de 1998, expediente # 8682, Consejero Ponente Dr. Julio E. Correa Restrepo). Por tanto, al otorgar a la Junta Directiva del Banco de la República la facultad de fijar la metodología de cálculo de la UPAC, se hace con la especificación de que ésta debe reflejar los movimientos de la tasa de interés en la economía. Con lo cual se deduce que: “... el componente principal y prácticamente único de dicho cálculo, no podía ser otro que el señalado por el antes citado artículo 134 del Decreto 663 de 1993, esto es, el IPC, ya que el artículo en cita dice que con el objeto de preservar el valor constante de los ahorros y los préstamos, ambos se debe reajustar periódicamente...”. “Las UPAC, como fórmula indexada, se halla naturalmente ligada al IPC y solo en mínima proporción a otros indicadores económicos, por lo cual si se toman exclusivamente los DTF como factor de cálculo, en la forma como lo dispuso la Junta Directiva del Banco en el caso, necesariamente se desvirtúan la índole y objetivos económicos de los UPAC.” “En este orden de ideas, es claro que para el cálculo de la UPAC el artículo 134 del Decreto 663 de 1993 establece que debe tenerse en cuenta el índice de precios al consumidor IPC y no únicamente un precio, como lo sería el del dinero a que alude la DTF, con independencia de los elementos que la conforman, pues se enfatiza, las tasas de interés constituyen un factor, sin carácter obligatorio, dentro del cálculo de las UPAC , por lo que el acto administrativo demando, al tomar únicamente dicho factor para el cálculo en cuestión, vulneró la norma superior contenida en el citado artículo 134 del Decreto 663 de 1993.” 84 Por tal razón, el Consejo declara con respecto a este punto que, a pesar de estar conociendo de la nulidad total del acto, considera que opera la figura de la Cosa Juzgada, por cuanto se presenta la identidad de objeto y causa, y por tanto se declara inhibida para conocer de la legalidad de la Resolución Nº 18 de la Junta Directiva del Banco de la República, acogiéndose a lo dispuesto por la Sentencia atrás relacionad. 4.6. SENTENCIA C-955 PROFERIDA EL 26 DE JULIO DE 2000 POR LA CORTE CONSTITUCIONAL En sexto lugar, es importante hacer referencia a la sentencia C-955 del 26 de julio de 2.000 por medio de la cual los señores Alejandro Baquero Nariño y Humberto de Jesús Longas Londoño demandan la inconstitucionalidad de las leyes 546 del 23 de diciembre de 1999, "por la cual se dictan normas en materia de vivienda, se señalan los objetivos y criterios generales a los cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional para regular un sistema especializado para su financiación, se crean instrumentos de ahorro destinado a dicha financiación, se dictan medidas relacionadas con los impuestos y otros costos vinculados a la construcción y negociación de vivienda y se expiden otras disposiciones", y 550 del 30 de diciembre de 1999, "por la cual se establece un régimen que promueva y facilite la reactivación empresarial y la reestructuración de los entes territoriales para 85 asegurar la función social de las empresas y lograr el desarrollo armónico de las regiones, y se dictan disposiciones para armonizar el régimen vigente con las normas de esta Ley" Parte esta sentencia con la exposición de los argumentos impetrados por los demandantes de manera separada. No obstante, la Corte considera que la inconstitucionalidad solicitada con respecto a la Ley 550 de 1.999 carece de argumentación legal, por lo que se abstiene de pronunciarse a ese respecto a lo largo del presente fallo. En ese orden de ideas, afirma el señor Alejandro Baquero Nariño que los artículos 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52 y 53 de la Ley 546 de 1999 y la totalidad de la Ley 550 del mismo año, son violatorios de los articulos1, 2, 3, 23, 25, 29, 44, 65 y 335 de la Constitución y el Preámbulo de la misma. Como argumento de su afirmación el actor sostiene que la capitalización de intereses es contraria a la Sentencia C-747 de la Corte Constitucional, la cual, como se manifestó atrás se refiere a los créditos de vivienda. Además, considera que la UVR es una unidad de valor constante idéntica al UPAC en la que se contempla un mecanismo similar de anatocismo. Sobre la forma en que se liquida la UVR afirma: "Desde el 1 de Enero de 1993 hasta el 31 de Diciembre de 1999, al valor inicial de la UVR le calculan un incremento del 229,29% o sea que se incrementa anualmente en 32,75% o 2,73% mensual, violando el interés legal, que según el Código Civil, es el 6% 86 anual o 0.5% mensual, porque de $31,3774 no podría pasar de $44,5559, el 31 de Diciembre de 1999; en los 7 años este debe ser el valor de esa UVR unidad de valor legal, que proponemos, sin violar el interés legal.” Por otro lado, sostiene el actor que según la sentencia C-747 de 1.999 todo sistema de valor constante es inconstitucional; que los alivios contemplados a lo largo de la Ley 546 para los titulares de los Créditos en UPAC no son proporcionales a los daños causados por este sistema; y, que dicha ley no garantiza la democratización del crédito en los términos del artículo 335 de la Constitución Política de Colombia. Para finalizar su exposición, el accionante afirma que teniendo en cuenta la identidad existente entre la UPAC y la UVR como Unidades de Valor Constante deberá considerarse lo manifestado por la Corte mediante sentencia C-383 de 1.999, según la cual se estableció que el sistema UPAC es una forma de anatocismo, como se manifestó en su oportunidad. Por su parte, el señor Humberto de Jesús Longas Londoño solicita como pretensión principal la inexequibilidad total de la Ley 546 del 23 de diciembre de 1.999 por las tres razones que se exponen a continuación: Como primer punto se afirma que la mencionada Ley adolece de problemas de trámite por cuanto sus artículos 16, 48 y 56 contienen aspectos tributarios que obligaban a la rama legislativa a dar a dicha ley el trámite para su aprobación establecido en el artículo 154 de la Constitución Política. Según la citada norma los proyectos de ley relativos a tributos deben iniciar su trámite en la Cámara 87 de Representantes. Según el accionante, consta en las actas del Congreso que el primer debate para la aprobación de esta ley se surtió en sesión conjunta de Senado y Cámara, lo que hace imposible conocer si su inicio se llevó a cabo en la Cámara de Representantes como lo estipula la Constitución. El segundo argumento expuesto consiste en que la ley 546 de 1.999 no es una Ley Marco, sino una Ley ordinaria con lo que se viola el literal b. del numeral 19 del artículo 150 de la Constitución Política. Considera, el actor que: “...Del análisis de los diferentes artículos de la Ley 546 de 1999 se llega a la conclusión que no es una Ley 'marco' en los términos del artículo 150 numeral 19 de la Constitución Política de Colombia. La Ley 546 de 1999 es una ley ordinaria. Por no ser una ley 'marco' o norma general no es válida ni apta para regular las actividades financiera, bursátil, aseguradora y cualquiera otra relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversión de los recursos captados del público, en los términos del artículo 150 numeral 19 literal d) de la Constitución Política de Colombia. Si se pretendió regular cabalmente la actividad financiera, bursátil, aseguradora y cualquiera otra relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversión de los recursos captados del público, entre ellas la financiación de vivienda a largo plazo, debió hacerse por una ley general que señalara los objetivos y criterios a los cuales debía sujetarse el Gobierno Nacional.” En lo único que coincide, según el actor, esta ley con una Ley Marco es que en el artículo Segundo de la misma se contemplan unos objetivos y criterios para la regulación de los créditos de vivienda. Pero estima que esto no es suficiente para denominarla una Ley Marco. Al respecto manifiesta que: “...Dicha Ley se limita a regular normas de vivienda, impuestos y otras disposiciones y vivienda de interés social; es decir, que la Ley 546 de 1999 no tiene la categoría de 88 ley general o 'ley marco'. Es simplemente una ley ordinaria pero no de la categoría de las leyes que deben regular las actividades financiera, bursátil, aseguradora y cualquiera otra relacionada con el manejo, aprovechamiento o inversión de los recursos captados del público, del artículo 150 numeral 19 literal d) de la Constitución Política de Colombia. Cualquier ley no puede regular estas actividades: debe ser una ley con connotaciones especiales que debe cumplir el legislador. Por tal razón, la Ley 546 de 1999 demandada es inconstitucional por no ser una ley 'marco' de financiación de vivienda a largo plazo dentro de la actividad financiera". Por último, manifiesta que la mencionada Ley se inmiscuye en el ejercicio de funciones propias de la autonomía del Banco de la República, lo cual vulnera los artículos 2, 113, 150 numeral 19, 189 numeral 25, 371, 372 y 373 de la Constitución Política de Colombia. Estima el demandante que : “... La Ley 546 de 1999 en el artículo 3 otorga al CONPES la facultad de establecer la metodología del cálculo de la Unidad de Valor Real -UVR-; en el artículo 7 asigna funciones sobre financiación de vivienda a largo plazo, comercialización de bonos y títulos hipotecarios al Consejo Superior de Vivienda; en el artículo 17 otorga facultad a la Superintendencia Bancaria para aprobar los sistemas de amortización; en el artículo 20 otorga a la Superintendencia Bancaria facultad para establecer las condiciones de homogeneidad contractual de los créditos y garantías; lo mismo para los términos de la información en el artículo 21. Estos son algunos ejemplos de violación de la autonomía del Banco de la República en la regulación crediticia que le corresponde para mantener la capacidad adquisitiva de la moneda y el objetivo del empleo que según la Corte es de su incumbencia. La Ley distrae y traslada funciones, y atribuciones constitucionales del Banco de la República a organismos del poder ejecutivo como lo es el 89 CONPES, la Superintendencia Bancaria, el Consejo Superior de Vivienda. Es decir, que el manejo de la financiación de vivienda a largo plazo se dejó en poder de la rama ejecutiva del poder público, y se excluyó a la Junta Directiva del Banco de la República de esta suprema función como autoridad monetaria, cambiaria y crediticia, establecida por el artículo 372 de la Constitución Política de Colombia; cuando una de las funciones básicas es la regulación del crédito, según el artículo 371 de la misma Constitución.” Solicita de manera subsidiaria que se declare la inexequibilidad de los artículos 1º parágrafo, 3, 8, 9, 16, 17, 18, 29, 38, 39, 41, 44 y 48 de la Ley que se estudia ya que sobre los mismos existen fallos de la Corte Constitucional que, según el artículo 243 de la Carta Política hacen transito a Cosa Juzgada Constitucional. Como base de su afirmación, el señor LONGAS argumenta que el mencionado artículo de la Constitución impide a cualquier autoridad reproducir el contenido material del acto jurídico que se ha declarado inexequible por razones de fondo. Estima que, mediante la sentencia C-700 de 1.999 se declaró la inexequibilidad del decreto extraordinario 663 de 1.993 que estructuraba el sistema UPAC; y que esa declaratoria de inconstitucionalidad se profirió como lo exige el artículo 243, por razones de fondo, las cuales también se predican respecto del sistema de financiación de vivienda con base en la UVR. Además, de manera igualmente subsidiaria, solicita la inconstitucionalidad de los artículos 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47 de la Ley 546 de 1999, al considerar que los mismos violan el Derecho a la 90 Igualdad, el Principio de Equidad y el deber de responsabilidad patrimonial del Estado por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. Argumenta que desde el dieciséis (16) de septiembre de 1.999, mediante la sentencia C-700, la Corte Constitucional profirió un fallo con el que desapareció jurídicamente el sistema UPAC sin distinciones de ningún tipo. Contrario a lo dispuesto por la Ley 546, las reliquidaciones de UVR deben cubrir a todos aquellos que tuvieron créditos en el sistema UPAC y se vieron perjudicados por el mismo. No debe ser determinante que el crédito que se reliquida esté vigente a treinta y uno (31) de diciembre de 1.999. Quien halla sido perjudicado por el sistema UPAC tiene derecho a ser reliquidado, a que se le restituya el exceso de lo cobrado y a que se le indemnicen los daños causados. A efectos de la reliquidación a que deben someterse todos los créditos del sistema UPAC, el actor estima que dicha reliquidación también debe incluir el recalculo de la corrección monetaria atada al Índice de Precios al Consumidor conforme a lo dispuesto por el Consejo de Estado en sentencia de mayo 21 de 1.999. Con base en los anteriores argumentos la Corte consideró: Como se dijo en un principio la Corte se pronunció sobre la ineptitud sustancial de la demanda incoada contra la ley 550 de 1.999. Para concluir lo anterior, el alto Tribunal consideró que la misma carecía de argumentación constitucional, pues los motivos de inconveniencia y las discrepancias del 91 actor con el sentido de la norma acusada, no son suficientes para abrir un proceso de inconstitucionalidad. Con respecto al examen de constitucionalidad de la Ley 546 de 1.999, la Corte procedió a analizar los aspectos formales de la norma acusada relacionados con la deliberación conjunta de las comisiones para el primer debate del proyecto de Ley presentado por el Gobierno Nacional. Al respecto la Corte concluyó que esta pretensión carece de sustento porque, como consta en los anales del Congreso, dicho proyecto fue presentado ante la Cámara de Representantes el día 8 de octubre 1.999. Se une a lo anterior el hecho de que no existe disposición legal que fije un trámite especial para la aprobación de normas tributarias en el que se excluya la posibilidad de un debate conjunto para su aprobación. Por último, señala la Corte, la Ley 546 no es en esencia una norma de carácter tributario y para su aprobación siguió todo el trámite legislativo correspondiente. Posteriormente, al referirse a la naturaleza de la norma acusada en el sentido de determinar si se trata de una Ley Marco u Ordinaria, la Corte partió por analizar la norma acusada desde el punto de vista de sus antecedentes. A este respecto encontró que la Ley en cuestión surgió como respuesta a una necesidad de carácter constitucional. Debe recordarse que con ocasión de la promulgación de la sentencia C-700 fue derogado en su totalidad el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero en lo referente a Financiación de Créditos mediante el Sistema de Valor Constante UPAC. Dichas disposiciones fueron declaradas inconstitucionales porque pese a su carácter de Ley Marco, fueron expedidas por el Gobierno Nacional mediante decreto autónomo. De manera excepcional y dada la importancia económica de la regulación derogada, la Corte otorgó un plazo adicional para que dentro del mismo el Gobierno fijará la iniciativa para concretar ante el Congreso de la República un 92 proyecto de Ley, que a todas luces tendría que ser una Ley Marco, so pena de incurrir en el mismo vicio del decreto derogado. Concordando con lo anterior, la exposición de motivos del proyecto de ley resalta su origen en la exigencia constitucional de dictar una Ley Marco para el Sistema de Financiación de Vivienda a Largo Plazo. En sentir de la Corte, “Tanto del título dado por el legislador al ordenamiento expedido como de los antecedentes relativos a su origen y trámite se desprende sin lugar a dudas que se quiso poner en vigencia un estatuto de aquellos que la doctrina y la jurisprudencia han denominado "marco" o "cuadro" sobre la actividad financiera relacionada con la adquisición y construcción de inmuebles a largo plazo, en especial en lo relativo a vivienda, es decir, el propio legislador ubicó la normatividad dictada en las previsiones del artículo 150, numeral 19, literal d), de la Constitución Política.” Anteriormente, la Corte Constitucional en sala plena, mediante Sentencia C-465 del 16 de julio de 1992, siendo Ponente el otrora Magistrado Dr. Ciro Angarita Barón, se manifestó sobre las características propias de las Leyes Marco o Cuadro, de la siguiente manera: "1o. El legislador debe circunscribir su actuación a fijar la política, los criterios y los principios que guiarán la acción del ejecutivo al desarrollar la materia que constituye su objeto. 2o. Estas leyes limitan la función legislativa del Congreso en cuanto que dicho poder se 93 contrae a trazar las normas generales, a enunciar los principios generales y a dar las orientaciones globales a que debe ceñirse el ejecutivo en la adopción de regulaciones y medidas en los campos específicos de la actividad estatal que constitucionalmente se reservan a esta clase de estatutos normativos; de ahí que su materia escape a la regulación de la ley ordinaria. 3o. Para expedirlas o modificarlas se requiere de iniciativa gubernamental, si bien el legislativo decide autónomamente sobre su contenido. 4o. En virtud de esta clase de leyes, se deja al Congreso el señalamiento de la política general y al ejecutivo su regulación particular y su aplicación concreta. 5o. Revisadas las materias que la reforma de 1968 reservó a este tipo de leyes, como rasgo común todas ellas se refieren a cuestiones técnico-administrativas de difícil manejo; a fenómenos económicos que por su condición esencialmente mutable, exigen una regulación flexible o dúctil que permita responder a circunstancias cambiantes; o a asuntos que ameritan decisiones inmediatas y que, por tanto, resulta inadecuado y engorroso manejar por el accidentado proceso de la deliberación y votación parlamentaria pública. 6o. Al Gobierno incumbe concretar la normatividad jurídica que dichas materias reclaman y lo hace por medio de decretos que deben ajustarse a los parámetros o "marcos" dados por el legislador en la respectiva Ley". 94 Teniendo en cuenta que la Ley 546 es un ordenamiento jurídico que debe analizarse en su conjunto, no constituye razón de inconstitucionalidad el hecho de encontrar ciertas disposiciones que no reúnan las características propias de una norma Marco. Pueden existir entonces disposiciones que aún siendo de carácter especifico se encuentren incluidas dentro de las facultades propias del Congreso de la República en su carácter de ente legislativo. En ese sentido manifiesta la Corte: “... ha dicho la Corte que una ley del Congreso no necesariamente tiene que ser "ley marco" en su totalidad, o corresponder exclusivamente a esa clase de leyes. En un estatuto dedicado de manera predominante a una determinada materia -en este caso la vivienda- puede haber artículos que sean "marco" y otros que no lo sean, o, en otras palabras, una ley no tiene que ser ciento por ciento "marco", siempre que respete el principio de unidad de materia previsto en los artículos 158 y 169 de la Constitución .” De hecho, para que una disposición que no reúna el carácter de Marco revista las características de inconstitucionalidad, se hace indispensable que invada esferas de atribuciones propias de otros organismos de la administración pública, como lo son en este caso el Gobierno Nacional y la Junta Directiva del Banco de la República. “ Para la Corte, entonces, en la Ley 546 de 1999 será preciso distinguir, analizado su contenido, aquellas disposiciones que trazan reglas generales destinadas a su desarrollo por el Gobierno, en el ámbito de las actividades financiera, bursátil, aseguradora y cualquiera otra relacionada con el manejo, inversión o aprovechamiento de recursos captados del público (arts. 150, numeral 19, literal 95 d), y 335 de la Constitución), de las que tendrá a cargo, en la órbita de sus atribuciones constitucionales, como autoridad monetaria y crediticia, la Junta Directiva del Banco de la República.” Luego de analizar la naturaleza de la ley, pasa la Corte a estudiar las denominadas Unidades de Valor Real UVR que reemplazaron a las Unidades de Poder Adquisitivo Constante UPAC, afirmando que, dichas unidades revisten un carácter constitucional siempre que reflejen el Poder Adquisitivo de la Moneda haciéndolo constante, teniendo en cuenta para tal efecto, únicamente la variación del Índice de Precios al Consumidor, certificada por el DANE. De lo anterior se desprende que esta Unidad de Poder Adquisitivo solo será constitucional en la medida en que esté atada a la inflación. Otro punto estudiado por la Corte hace referencia al cobro de intereses remuneratorios contemplado en el artículo 17 de la Ley 546. A este respecto concluyó que el hecho de que los créditos tengan una tasa de interés remuneratoria no va en contravía con la Constitución Política, pues es licito que quien presta un capital obtenga un rendimiento. Lo que resultaría opuesto a la Carta Política sería que la tasa de interés que pudiera cobrarse para obtener dicho rendimiento no tuviera limites y pudiera incluir nuevamente la inflación ya cobrada en la liquidación de la UVR. El hecho de que la norma contemple utópicamente la posibilidad de negociación de intereses por parte de los usuarios con la entidad prestamista no permite la constitución de un límite valido, pues es conocido de la práctica comercial que los contratos del sector financiero son adhesivos y que son dichas entidades las que terminan estableciendo las condiciones del crédito. Esto vulnera el principio de Orden Justo contemplado como valor primordial dentro del preámbulo de la Constitución Política, 96 lesionando con ello el patrimonio de los deudores al permitir a las entidades crediticias el cobro de rendimientos en los que se contemplan elementos adicionales al simple costo de la posesión del dinero. En criterio de los magistrados de la Corte debe tenerse en cuenta que: “Debe tenerse en cuenta que, cobrada como está en las UVR (y lo estaba en las UPAC) la corrección monetaria, como forma de conservar el poder adquisitivo del dinero prestado aun a pesar del proceso inflacionario, el interés que se cobre por parte de las entidades financieras no puede reflejar de nuevo como uno de sus componentes el resarcimiento por inflación o por depreciación de la moneda, pues ello significaría doble cobro de la inflación, lo que carecería de toda justificación tanto desde el punto de vista jurídico como bajo la perspectiva económica, por lo cual el interés que se cobre dentro del sistema de financiación de vivienda, para construcción y para adquisición de inmuebles destinados a vivienda, no puede ser sino remuneratorio, es decir, debe pagar únicamente el servicio del crédito y los costos de administración. Ello, en el curso de la relación jurídica en cuestión, resulta lícito y justo, pero la remuneración no puede ser desproporcionada ni irrazonable, ni estar exenta del control estatal ni de los límites que los organismos competentes introduzcan, y menos llevar a la ruina a los deudores.” Con relación a los intereses remuneratorios que se permiten cobrar, la Corte afirma que el artículo 17 en su numeral segundo se refiere al pago de los mismos liquidados solo con relación al saldo insoluto de capital que se encuentre a la fecha, para lo cual reafirma lo expresado en la Ley en cuanto a la obligación que tiene el sistema de aplicar una parte de cada cuota que se cancele, al capital original, deduciendo desde el inicio su monto total. 97 Aunque finalmente la Corte llegó a la conclusión de que la mayoría de los artículos de la Ley demandada son exequibles por considerarlos acordes a disposiciones de carácter Marco ó Cuadro, dicha corporación condicionó su constitucionalidad a la interpretación dada a dicho articulado en los considerandos de la sentencia. Fue así como entre otros aspectos dispuso que fuera la Junta Directiva del Banco de la República como máxima autoridad crediticia y no el CONPES, la que determinara los criterios de liquidación de la UVR. Para llegar a la liquidación de esta Unidad de Valor garantizando su capacidad adquisitiva la Junta Directiva encuentra como límite la inflación determinada conforme al Índice de Precios al Consumidor estimado por el DANE. Si bien las entidades financieras pueden obtener rendimientos derivados de su labor de financiación, también lo es que el cobro de dichos rendimientos debe reflejar costos financieros debidamente soportados en los que en ningún momento se incluya el componente inflacionario, ya que el mismo se encuentra incluido dentro de la liquidación efectuada por la Junta Directiva del Banco de la República al momento de determinar la UVR. 4.7. SENTENCIA C-1140 PROFERIDA EL 30 DE AGOSTO DE 2000 POR LA CORTE CONSTITUCIONAL En séptimo lugar, posteriormente a la sentencia C-955 del 26 de julio de 2.000 se presentó una nueva demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 546 de 1999 por parte de los señores: Sixto 98 Sentencia C-700 de 1.999, del 16 de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, interpuesta por Acuña Acevedo, Fernando Salazar Escobar, Rafael Bohorquez Silva, Armando Arciniegas Niño, Myriam Bustos S., Pablo Bustos Sánchez, Darío Platarrueda Vanegas, María Consuelo Romero Millán, Felipe Rincón Salgado y Luis Armando Montoya Munévar, la cual fue resuelta mediante la sentencia C-1140 de 2.000 del treinta (30) de agosto de dos mil (2.000) . Comienza la Corte haciendo referencia a su sentencia anterior, aclarando que la mayoría de los artículos de la ley 546 ya fueron objeto del fallo anterior, por tal razón se limita al análisis de todo lo que implique un estudio nuevo al realizado anteriormente. En ese orden de ideas es conveniente citar los artículos objeto de la demanda: “ ... Los ciudadanos Sixto Acuña Acevedo y Fernando Salazar Escobar demandan parcialmente los artículos 3, 17, 28, 35, 36, 37, 40, 41, 42 y 43 de la Ley 546 de 1999. Se transcriben, en la parte pertinente, subrayando lo demandado: "Artículo 3. Unidad de Valor Real (UVR). La Unidad de Valor Real (UVR) es una unidad de cuenta que refleja el poder adquisitivo de la moneda, con base exclusivamente en la variación del índice de precios al consumidor certificada por el DANE, cuyo valor se calculará de conformidad con la metodología que establezca el Consejo de Política Económica y Social, Conpes. Si el Conpes llegare a modificar la metodología de cálculo de la UVR, esta modificación no afectará los contratos ya suscritos, ni los bonos hipotecarios o títulos emitidos en procesos de titularización de cartera hipotecaria de vivienda ya colocados en el mercado. 99 (...) 6. La primera cuota del préstamo no podrá representar un porcentaje de los ingresos familiares superior al que establezca, por reglamento, el Gobierno Nacional". (...). Parágrafo. Para toda la vivienda de interés social la tasa de interés remuneratoria no podrá exceder de once (11) puntos durante el año siguiente a la vigencia de la presente ley". (…) "Artículo 35. Pacto arbitral. Se aplicarán las reglas previstas en el presente capítulo cuando entidades financieras que otorguen créditos para la construcción o adquisición de vivienda, de acuerdo con lo dispuesto en la presente ley, pacten con los deudores de dichos créditos cláusulas compromisoria o compromiso, con el objeto de deferir a un tribunal lo relacionado con el cumplimiento y la ejecución forzada de las obligaciones derivadas de dichos créditos. La cláusula compromisoria o el compromiso deberá constar por escrito. En los eventos de cesión de los créditos que se otorguen en desarrollo de lo previsto en la presente ley, se entenderá que el adquirente se subroga, para todos los efectos legales, en la posición del acreedor original. El tribunal de arbitramento decidirá en derecho. 100 Parágrafo 1. El pacto arbitral no se aplicará para los conflictos suscitados por la reliquidación de los deudores en el sistema UPAC. Parágrafo 2. Solamente por solicitud expresa del deudor podrá pactarse el procedimiento de arbitramento". "Artículo 36. Procedimiento arbitral. Los procesos que, en relación con los asuntos mencionados en el artículo anterior, se sometan a la justicia arbitral, se adelantarán conforme al trámite previsto en el Código de Procedimiento Civil para los procesos de ejecución con título hipotecario. Para su desarrollo, los árbitros tendrán las mismas funciones, deberes, facultades y atribuciones legalmente asignadas a los jueces en relación con dichos procedimientos. No obstante, contra las decisiones del tribunal de arbitramento, las partes sólo podrán intentar los recursos que de acuerdo con las normas legales sobre arbitramento proceden dentro del proceso arbitral. Las medidas cautelares y la ejecución de la sentencia podrán ser ordenadas y practicadas por los árbitros o por quienes designen para obrar en su nombre, conforme a las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil y demás normas aplicables. Los árbitros podrán comisionar a las autoridades correspondientes, con las mismas atribuciones de los jueces de la República, para la práctica de las medidas mencionadas. Igualmente, podrán requerir la colaboración de las autoridades, con las mismas atribuciones que corresponden a los jueces de la República, para lo 101 relacionado con la ejecución de las providencias, diligencias de entrega y demás actuaciones que se hagan necesarias para cumplir sus decisiones. En lo no previsto en este capítulo, los tribunales de arbitramento se regirán por las disposiciones vigentes en materia de arbitramento, y en particular por las contenidas en el Decreto 2279 de 1989, la Ley 23 de 1991, el Decreto 2651 de 1991, la Ley 446 de 1998, el Decreto 1818 de 1998, la Ley 510 de 1999 y las demás que en el futuro las adicionen, complementen, modifiquen o sustituyan. No obstante, cuando de acuerdo con dichas disposiciones se requiera la citación de terceros que no estipularon el pacto arbitral, la imposibilidad de su notificación o la falta de su adhesión al pacto arbitral, no conlleva la extinción de los efectos del compromiso o los de la cláusula compromisoria, pero se entenderá que el efecto del respectivo fallo no se les podrá hacer extensivo. Los honorarios y funcionamiento del tribunal, se regirán por el reglamento. Parágrafo. Los árbitros serán seleccionados de listas integradas mediante concurso público que será organizado por el Consejo Superior de la Judicatura entre personas que reúnan los requisitos exigidos para ser juez civil de circuito. Artículo 37. Costas y gastos. Las costas y los gastos a que haya lugar con ocasión del trámite de los procesos arbitrales previstos en el presente capítulo, incluidos los honorarios de árbitros y secretarios de los tribunales de arbitramento y los gastos fijados por éstos para el desarrollo del proceso arbitral, excluidos los honorarios del abogado del deudor, serán de cargo del acreedor, y su pago se hará conforme a las 102 normas que regulan la materia en el procedimiento arbitral. Sin embargo, en el evento en que el deudor se opusiere a la ejecución y resultase vencido, en el mismo laudo se le condenará a pagar la mitad de dichas costas y gastos, a favor del acreedor. En este caso, el laudo incluirá la liquidación de la respectiva condena. Parágrafo. El Consejo Superior de la Judicatura coordinará la defensa de los deudores de vivienda de interés social subsidiable por parte de la Defensoría del Pueblo, los estudiantes de derecho en práctica y año social y los consultorios jurídicos de las universidades debidamente autorizados. (…) Artículo 40. Inversión social para vivienda. Con el fin de contribuir a hacer efectivo el derecho constitucional a la vivienda, el Estado invertirá las sumas previstas en los artículos siguientes para abonar a las obligaciones vigentes que hubieren sido contratadas con establecimientos de crédito, destinadas a la financiación de vivienda individual a largo plazo y para contribuir a la formación del ahorro que permita formar la cuota inicial de los deudores que hayan entregado en dación en pago sus viviendas, en los términos previstos en el artículo 46. Parágrafo 1. Los abonos a que se refiere el presente artículo solamente se harán para un crédito por persona. Cuando quiera que una persona tenga crédito individual a largo plazo para más de una vivienda, deberá elegir aquel sobre el cual se hará el abono e informarlo al o a los respectivos establecimientos de crédito de los cuales sea deudor. Si existiera más de un crédito para la financiación de la misma vivienda, el abono podrá 103 efectuarse sobre todos ellos. En caso de que el crédito haya sido reestructurado en una misma entidad, la reliquidación se efectuará teniendo en cuenta la fecha del crédito originalmente pactado. (...)" Artículo 41. (...) (...) 2. El establecimiento de crédito reliquidará el saldo total de cada uno de los créditos, para cuyo efecto utilizará la UVR que para cada uno de los días comprendidos entre el 1° de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, publique el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con la metodología establecida en el Decreto 856 de 1999. 3. El Gobierno Nacional abonará a las obligaciones que estuvieren al día el 31 de diciembre de 1999 el monto total de la diferencia que arroje la reliquidación indicada en el numeral anterior, mediante la entrega de los títulos a que se refiere el parágrafo 4° del presente artículo, o en la forma que lo determine el Gobierno Nacional". (...) "Artículo 42. (...) Parágrafo 3. Los deudores cuyas obligaciones se encuentren vencidas y sobre las cuales recaigan procesos judiciales que dentro de los noventa (90) días siguientes a la entrada en vigencia de la presente ley decidan acogerse a la reliquidación de su crédito hipotecario, tendrán derecho a solicitar suspensión de los mencionados procesos. 104 Dicha suspensión podrá otorgarse automáticamente por el juez respectivo. En caso de que el deudor acuerde dentro del plazo la reliquidación de su obligación, de conformidad con lo previsto en este artículo el proceso se dará por terminado y se procederá a su archivo sin más trámite. Si dentro del año siguiente a la reestructuración del crédito el deudor incurriere nuevamente en mora, los procesos se reiniciarán a solicitud de la entidad financiera y con la sola demostración de la mora, en la etapa en que se encontraban al momento de la suspensión, y previa actualización de su cuantía". "Artículo 43. (...) (...) La excepción aquí prevista podrá proponerse en cualquier estado del proceso. Así mismo, en las sentencias que se dicten se aplicará como mecanismo para satisfacer los correspondientes derechos individuales, los previstos en esta ley". Como soporte para la demanda en cuestión, los actores manifiestan cuales son los argumentos que conllevan a la solicitud de inconstitucionalidad de todas las normas en cuestión, para lo cual me permito traer a consideración algunos de ellos. Según estiman los demandantes, algunos de los artículos en cuestión vulneran los preceptos 2, 51, 58, 243 y 273 de la Carta Política, por cuanto, en el momento de creación de la Unidad de Valor Real (UVR), calculada únicamente con base en el IPC, no se precisó que la reliquidación de los 105 créditos debe ser con base en un determinado porcentaje del IPC, y no respecto al 100% del mismo. De esta forma, los actores afirman que, teniendo en cuenta que el IPC fue creado el 1 de junio de 1.999 por la Junta Directiva del Banco de la República, la reliquidación no puede referirse al 100% de este índice en la medida en que dar aplicación a este indicador de manera retroactiva contraría “la irretroactividad de las leyes” de acuerdo a la legislación Colombiana, para lo cual manifiestan: "... a) Tomemos como punto de partida el día 1 de enero de 1993, que es la fecha que consagra la propia Ley 546 de 1999. Hay que recordar que antes de esta fecha, el UPAC era inferior incluso a la inflación. Pues bien, en ese momento, el 1 de enero de 1993, y hasta el 5 de abril del mismo año, estuvo vigente el artículo 2.1.2.3.7. del Decreto Extraordinario 1730 de 1991, que fijaba un 45% de IPC y un 35% de DTF, para un total de un 80%. En consecuencia se deben reliquidar las deudas de los usuarios tomando sólo el 80% del IPC, ya que se debe reemplazar la tasa DTF por la IPC, respetando el tope máximo. No hay que olvidar que siempre hay un tope o techo para la corrección monetaria, pero lo que varía es el porcentaje y el concepto: antes era sólo IPC, luego parte IPC y parte DTF y finalmente sólo hubo DTF. b) Entre el día 5 de abril de 1993 y el día 9 de septiembre de 1994, rigió el artículo 134 del Decreto Extraordinario 663 de 1993, Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, que eliminaba el IPC para liquidar el UPAC y consagraba un 90% del DTF. Nuevamente se 106 reemplaza el DTF por el IPC, de suerte que hay que reliquidar todas las deudas con un 90% del IPC durante ese período. c) Entre el día 9 de septiembre de 1994 y el día 1 de junio de 1999, rigió la Resolución Externa Nº 26 de la Junta Directiva del Banco de la República. Allí se regula cálculo de la corrección monetaria del UPAC en el 74% de la tasa DTF. Aquí de nuevo el IPC debe reemplazar el DTF, de suerte se debe tomar un 74% del IPC. d) Desde el día 1 de junio de 1999 y hasta la fecha actual, se debe tomar el 100% del IPC. Aquí sí, pero sólo aquí, en este último y breve período, es que se puede reliquidar con el total del IPC. Ello por cuanto el 1 de junio de 1999 entró a regir la Resolución Externa Nº 10 de 1999, que fijó ese 100%. Esta Resolución fue luego derogada pero repetida por los recientes decretos del Gobierno Nacional. Desde luego, estos decretos, lo anunciamos desde ya, los demandaremos ante el contencioso administrativo". De esta forma ponen de presente que la Ley 546 de 1999 se limitó a decir que la UVR se reliquidará sólo con el IPC, pero no dijo cuál era el porcentaje, delegando al CONPES la fijación de la metodología para calcular el valor de la UVR, olvidando que esa función pertenece al Banco de la República. De igual forma la demanda solicita que la Corte profiera un fallo condicionado con relación al artículo 41, ya que no se toma en cuenta que los dineros pagados en exceso fueron recibidos por las 107 Corporaciones y los Bancos, razón por la cual deben ser estos quienes reconozcan el 50% de los bonos resultantes de las liquidaciones que se llevaron a cabo con el nuevo sistema. Así las cosas, consideran los accionantes que el Estado debe reconocer el 50% restante, teniendo en cuenta su culpa en razón a la vigilancia que debía prestar la Superintendencia Bancaria, y el control que debía ejercer la Junta Directiva del Banco de la República. “Según lo anterior, aseguran que la norma debe ser entendida en el sentido de que el Estado repetirá en un 50% por responsabilidad sin culpa de las corporaciones y bancos, y por culpa grave o dolo contra los servidores de la Junta Directiva del Banco de la República y de la Superintendencia Bancaria que laboraron entre 1993 y 1999.” Por otro lado manifiestan los demandantes que la legislación esta enfocada en privilegiar a los “ricos” y sancionar más severamente a los “pobres”, en la medida en que la persona que acude al sistema de vivienda mediante el crédito hipotecario, se le retoma el proceso judicial en el lugar en que se encontraba anteriormente, a pesar de que este ya se encontraba, según opinión de los actores, terminado. Otro de los puntos debatidos se fundamenta en el hecho de que la ley estableció que los abonos resultantes de esta ley se hagan solo a un crédito por persona, ya que esto no es un regalo que se concedió a los usuarios, sino que se configura como una devolución del pago en exceso que hicieron todos los usuarios por sus créditos. 108 Con relación a todos los artículos referidos al “Pacto Arbitral” manifiestan que esta figura fue concebida como un mecanismo para la solución de conflictos, determinado para dos sujetos procésales que se encuentran en condiciones de igualdad, quienes recurren a él para la declaración de un derecho, pero no para su ejecución. Pero, según se manifiesta, la ley en mención consagra este mecanismo, dando la posibilidad a un particular para que declare la ejecución del derecho. Además, estiman desigual la posibilidad de permitir recurrir a este mecanismo mediante la cláusula compromisoria ó el compromiso, teniendo en cuenta que la mayoría de contratos firmados con las entidades financieras son contratos de adhesión redactados por el acreedor que es la parte fuerte en la relación. Otro de los puntos importantes para tener en cuenta se basa en el límite máximo de la tasa de interés remuneratoria para la vivienda de interés social impuesto por la ley, por cuanto consideran que dicho límite debería ser permanente. Posteriormente a la aceptación de la demanda, uno de los actores impugnó mediante otro escrito la constitucionalidad de la totalidad de la Ley 546 de 1999, solicitando de forma subsidiaria, la inexequibilidad de algunos artículos de la misma. Para esto retomó un argumento estudiado en la sentencia C-955/00, afirmando que “... la Ley acusada no es una ley marco, y por tal motivo se vulnera el artículo 150, numeral 19, literal d), de la Carta Política. Considera que por no ser una ley marco no es válida para regular las actividades financiera, bursátil, aseguradora y cualquiera otra relacionada con el manejo, aprovechamiento e 109 inversión de los recursos captados del público, pues -según dice- la Ley 546 de 1999 sólo se limita a regular normas de vivienda, impuestos y otras disposiciones y vivienda de interés social.” Dentro de los otros expedientes, cabe hacer mención a otro argumento que es común y es que todos afirman que el sistema de la UVR puede sufrir el mismo desarrollo que el sistema UPAC en la medida en que el legislador esta suponiendo que el índice de precios al consumidor no se va a desbordar, para lo cual manifiestan que: “... lo cierto es que sí puede desbordarse aunque se establezcan políticas económico-sociales para mantener la corrección monetaria constante, y con ello se verían afectados los más débiles, pues quienes hayan adquirido una vivienda con este sistema de financiación, perderían sus cuotas iniciales y las de amortización, toda vez que el IPC puede dispararse durante el período del contrato de mutuo más allá de los reajustes en los ingresos saláriales autorizados por el Gobierno, presentándose así desfases que impiden el cumplimiento de lo pactado.” Después de narrar todos los argumentos relacionados por los actores de la demanda en cada uno de los expedientes que la componen, se presentaron las intervenciones de “...algunos miembros de la Asociación Nacional de Deudores y Usuarios del Sistema Financiero, ANDUSIF; varios ciudadanos; el abogado Carlos Ariel Serrano Sánchez, y Alvaro Sequera Duarte, Coordinador Nacional del partido político "Convergencia Popular Cívica, CPC".”, las cuales buscan coadyuvar las demandas impetradas. 110 En estas intervenciones se recalca la solicitud de declaración extensiva de la reliquidación y demás derechos reconocidos en la Ley 546 de 1999, tendientes a subsanar los vicios del sistema UPAC, a los créditos hipotecarios adquiridos en esa denominación para fines distintos a los de vivienda. En ese sentido se destaca la afirmación del Dr. Sabas Pretelt de la Vega, Presidente de la Federación Nacional de Comerciantes, FENALCO, quien afirma: "…la inexequibilidad del sistema UPAC, tanto por la inequidad generada al ligar su cálculo a las tasas de interés como por la inexistencia de ley marco que regulara sus parámetros, se predica de la totalidad de los créditos adquiridos bajo tal denominación, independientemente de la destinación concreta para la cual fueron utilizados por los deudores. En tal virtud, los predicamentos realizados por la H. Corte se hacen extensivos no sólo a los deudores de créditos hipotecarios destinados a vivienda, sino también a los demás fines, y es en tal medida que al expedirse la Ley que, en cumplimiento a lo dispuesto por la jurisdicción constitucional, debía sustituir al sistema UPAC subsanando vicios de inconstitucionalidad, era menester referir tanto la situación de los créditos hipotecarios para financiación de vivienda como los destinados a otros fines que fueron adquiridos en UPAC. (…) La Ley 546/99, en especial sus artículos 39, 40, 41, 42 y 46, circunscribe el derecho a la reliquidación de créditos con el consiguiente aporte estatal para su abono así como la opción de readquisición, a 'las obligaciones vigentes que hubieran sido contratadas con establecimientos de crédito destinadas a la financiación de vivienda individual a largo plazo', excluyendo de tal supuesto los créditos que fueron adquiridos en UPAC 111 para la financiación a largo plazo de inmuebles destinados a fines empresariales, al presumir que sólo los deudores de créditos para vivienda fueron perjudicados con el sistema". Por otro lado intervinieron Juan Manuel Charry Urueña, actuando en nombre propio y en representación del Banco de la República, Luis Carlos Sáchica Aponte, actuando en su calidad de apoderado del Instituto Colombiano de Ahorro y Vivienda, I.C.A.V., Javier Arias Toro, apoderado de la Superintendencia Bancaria, Angela Gabriela Salas Guerrero y Ximena Chaves Echeverry, actuando en su calidad de apoderadas de la Superintendencia de Valores y de la Asociación Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia, Asobancaria, respectivamente y William López Leyton, quienes expusieron las razones por las cuales consideran que se debe declarar constitucional la norma acusada. Presentados todos los argumentos de cada uno de los intervinientes, es necesario estudiar la posición de la Corte Constitucional a este respecto, la cual parte por afirmar que “... por haber operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional, ya que fueron objeto de la decisión de la Corte en la Sentencia C-955 del 26 de julio de 2000, debe abstenerse esta Corporación de proferir nueva decisión de fondo sobre los artículos 1, 2, 3, 4, 6 -inciso final-, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 28 -parágrafo-, 38, 39, 40, 41 y 42 de la Ley 546 de 1999.” “Tampoco entrará la Corte a resolver de nuevo sobre el carácter marco del articulado ni acerca de la posible invasión de la órbita de otros órganos del Estado por parte del Congreso, ya que sobre tales 112 cargos se resolvió mediante el aludido Fallo. Y lo propio puede decirse sobre los aspectos formales de la Ley.” Parte la corte por considerar el punto relacionado con el reconocimiento que debe dar el Estado al 50% del abono correspondiente a los créditos para financiación de vivienda, diciendo que en la medida que el Estado, utilizando su poder de determinación, afecte el patrimonio de los ciudadanos, debe ser este quien realice la reparación, diciendo que: “... Por ello el actual régimen constitucional establece entonces la obligación jurídica a cargo del Estado de responder por los perjuicios antijurídicos que hayan sido cometidos por la acción u omisión de las autoridades públicas, lo cual implica que una vez causado el perjuicio antijurídico y éste sea imputable al Estado, se origina un traslado patrimonial del Estado al patrimonio de la víctima por medio del deber de indemnización.” Las disposiciones legales acusadas dejan en cabeza del Estado, al menos en su mayor parte, el costo de los abonos que se efectúen o se hayan efectuado a favor de los antiguos deudores de UPAC, que corresponden a sus derechos, según precedentes providencias de esta Corte. En ese orden de ideas, la Corte considera que esto no es inconstitucional, como quedó manifiesto en la Sentencia C-955 del 26 de julio de 2000, en la que se advirtió: “... El Estado, a través de la Ley, se anticipó a reconocer su eventual responsabilidad, al menos parcial, en los motivos que llevaron al colapso, y asumió voluntariamente los costos inherentes al resarcimiento de los deudores perjudicados, quienes durante años efectuaron pagos por conceptos que esta Corte halló después inconstitucionales, y 113 tanto él como las instituciones financieras se vieron enfrentados a la inminencia de un sinnúmero de demandas legítimamente instauradas ante los jueces por los afectados, con miras a la reliquidación de sus créditos y a la devolución o abonos de las cifras ya canceladas en exceso.” “...Anota la Corte que, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado, por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas, la que deberá establecerse judicialmente en cada caso, se justifica que el mismo Estado, motu proprio, con miras a la prevalencia del bien común, aporte, sin que sea requisito un previo fallo judicial, algunos de los recursos necesarios para contener la perturbación del orden social.” Considera la Corte que estas medidas corresponden al reconocimiento, por parte del Estado, que debe hacerse respecto de los perjuicios causados con ocasión de las diferentes disposiciones que en materia del sistema UPAC se produjeron causando daños en el patrimonio de los usuarios de este sistema, pero en ningún punto se afirma que con ésta queden impedidos para acudir ante los jueces para solicitar las indemnizaciones pertinentes ante los diferentes entes que pudieren haberle causado el daño. No obstante lo anterior, las entidades financieras quedan obligadas a realizar las devoluciones del caso luego de reliquidar los créditos en la forma establecida por las normas correspondientes. 114 Con relación al tema de los Tribunales de Arbitramento estipulados en la Ley, la Corte considera que: “... la implantación de ese sistema destinado a resolver los conflictos contractuales que se presenten con ocasión del crédito para adquisición de vivienda, viola el derecho de acceder a la administración de justicia (artículo 229 de la Constitución Política), el principio de igualdad (artículo 13 ibídem ) y el objetivo constitucional de un orden justo (Preámbulo), además de frustrar -por contera- el ejercicio del derecho a una vivienda digna (art. 51 C.P.).” “Es indiscutible que quien pide el préstamo para la adquisición de vivienda se ve sometido a las imposiciones contractuales de las entidades financieras. Así las cosas, la expresa alusión legal a que "solamente por solicitud expresa del deudor podrá pactarse el procedimiento de arbitramento" resulta ser una inocua garantía para evitar que éste se vea presionado y obligado a suscribir una cláusula compromisoria, si se tiene en cuenta la frágil posición que él ocupa en la relación convencional.” Sin perjuicio de lo anterior, la Corte señala que este pronunciamiento no implica la condena del mecanismo de solución de conflictos a través de los Tribunales Arbítrales, sino que habida cuenta de las características del sistema no lo considera acorde al “Orden Justo”. La corte con relación a la inexequibilidad parcial del artículo 43 de la Ley en referencia, la cual establece que “...el valor que se abone a cada crédito hipotecario por concepto de las reliquidaciones, así como los subsidios que entregue el Gobierno Nacional dentro del programa de ahorro a los titulares de la opción de readquisición de vivienda dada en pago, constituirán un pago que liberará al deudor frente al establecimiento de crédito acreedor.” Considera que éste es 115 exequible en la medida en que no vulnera la Constitución Política. Afirmando que dichas medidas favorecen la vivienda digna establecida en el artículo 51 de nuestra Carta. No obstante, dispone la Corte que los usuarios tienen la posibilidad de solicitar todo aquello que consideren que todavía se les adeuda para ser compensado con lo que él adeuda a la entidad financiera. 116 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Para sustentar las afirmaciones que se presentan a continuación fue necesario adicionar algunos cuadros comparativos de los diferentes sistemas de financiación (Mirar anexos 1, 2 y 3), modificando para el cambio de uno a otro algunas variantes como se relaciona a continuación: En relación con los sistemas de amortización, se analizaron 3 escenarios diferentes: 1. Cuota fija en pesos, cuota fija en UVR y abono a capital fijo en pesos, calculado con interés simple. En las dos primeras tablas los cálculos se hicieron tomando como base la corrección Monetaria del 20 % Efectiva Anual más 13 puntos efectivos (Tabla I ) 2. Cuota fija en pesos, cuota fija en UVR y abono a capital fijo en pesos, calculado con interés simple. En las dos primeras tablas los cálculos se hicieron tomando como base la Corrección Monetaria del 20% Efectiva Anual, únicamente. (Tabla II) 3. Cuota Fija en pesos, cuota fija en UVR y abono a capital fijo en pesos, calculado con Interés Simple. En las dos primeras tablas los cálculos se hicieron tomando como base el 74 % de la DTF estimada en el 20 % Efectiva Anual. (Tabla III) 117 4. Posteriormente, se hicieron los cálculos anteriores tomando una corrección Monetaria del 15 % y del 10 % Efectiva Anual. (Tabla IV a IX) Con base en lo anterior, es preciso hacer mención que bajo las nueve (9) simulaciones relacionadas se observa que desde la primera cuota se abona a capital. De igual forma, los esquemas estipulados en las Tablas I, II y III arrojan un menor costo financiero para la opción III con una DTF del 20 % Efectiva Anual, que resulta ser aproximadamente el 50 % de los valores alcanzados por este indicador en el período de crisis de los años ochenta. Con este costo financiero los valores de las cuotas se reducen significativamente, se abona una mayor proporción de los pagos para amortizar el capital, por consiguiente el saldo del crédito no se incrementa aun en el caso en que se capitalizan los puntos adicionales a la inflación, es decir, los intereses reales. Con una DTF atada a la inflación se concluye un costo financiero razonable. Esta alternativa debe ser la adecuada sin capitalización de puntos reales; sin embargo con Corrección Monetaria más cierto número de puntos determina que el sistema es muy viable tal como fue concebido exitosamente en los años setenta. Adicionalmente, las medidas monetarias que no impedían la toma de posiciones muy altas en dólares, “secaron” el mercado disparándose las tasas de captación y por consiguiente el nivel de la DTF con su correspondiente impacto en la Corrección Monetaria y por ende en las cuotas de amortización de los créditos. Si la DTF es comparable con la inflación, un esquema del 74 % de la DTF como costo financiero, representa el sistema más favorable para el usuario del crédito. 118 Las Corporaciones de Ahorro y Vivienda fueron creadas con el objetivo de financiar la construcción y la adquisición de Vivienda como derecho fundamental de los ciudadanos y ser además entes multiplicadores del empleo. Este propósito se desvirtuó al empezar a financiar otras líneas de crédito simplemente con el hecho de ofrecer el demandante de crédito una garantía real. La normatividad no protegió a las Corporaciones de Ahorro y Vivienda en sus operaciones pasivas o de captación con por ejemplo incentivos tributarios, recursos del Presupuesto General de la Nación, inversiones forzosas entre otras, sino que amarro sus tasas de captación a la DTF para tratar de hacerlas más competitivas en el Mercado Financiero, generando paralelamente con sus diferentes medidas un incremento en las tasas de interés. La DTF es una tasa de interés que proviene de los movimientos del sector financiero que en muchas ocasiones se convierte en una tasa especulativa como sucedió en 1998 cuando las entidades financieras tomaron fuertes posiciones en dólares produciendo iliquidez en el mercado generándose una tasa de captación muy alta con el consecuente incremento de la DTF y por ende de la corrección monetaria. El papel de las Corporaciones de Ahorro y Vivienda ha sido muy valioso pero la distorsión en el esquema de captación como fuente de fondos para el desarrollo de su objeto social las perjudico enormemente y por consiguiente se genero el descalabro del sector de la construcción. 119 El UPAC como índice fue susceptible de ajustes, pero algunos de ellos implicaron cambios en el concepto del índice y por consiguiente afectaron los derechos previamente adquiridos como lo es el costo de la adquisición de la vivienda. La capitalización de intereses para los créditos de vivienda a largo y mediano plazo resulta violatoria del articulo 51 de la Constitución como se dijo en la sentencia C-383 del 27 de Mayo de 1999 y se reitera como fundamento expreso de la declaración de inexequibilidad de los apartes acusados del articulo 121 del Decreto Ley 0663 de 1993 de la sentencia 747 del 6 de octubre de 1.999 relacionado con el derecho a una vivienda digna como uno de los derechos sociales y económicos de los colombianos. De acuerdo con la Carta Política, la adquisición y conservación de la vivienda de las familias colombianas no puede ser considerado como un asunto ajeno a las preocupaciones del Estado, sino un mandato Constitucional para facilitar en el largo plazo condiciones adecuadas para el logro de tal fin. Para la Corte Constitucional es bien claro que la actualización de las obligaciones financieras de largo plazo con garantía hipotecaria para la adquisición de vivienda, debe realizarse sobre el capital de la deuda para mantener el equilibrio entre otorgante del crédito y el deudor del mismo conforme a la corrección monetaria atada al índice de precios al consumidor, es decir, a la inflación. 120 Se debe especializar aun más la financiación de vivienda con un criterio social y financiero con el apoyo del Estado, fijando directrices socioeconómicas y bajo la dirección de banqueros experimentados del sector privado. Por último, la crisis del sector salud y del sector de educación, prioritarios en el desarrollo social y económico del país hacen no recomendable crear tasas subsidiadas para la financiación de vivienda ya que fomentaría el desequilibrio de los sectores antes mencionados, más aun teniendo en cuenta las experiencias ya vividas en el BCH y en el Inscredial. 121 BIBLIOGRAFIA Teniendo en cuenta que sobre el tema objeto de estudio no se ha producido mucha literatura, la mayoría de información presentada en este trabajo proviene de las sentencias objeto de estudio. Ley 546 del 23 de diciembre de 1.999, publicada en el Diario Oficial N° 43827 Resolución Externa N° 10 de 1.999 – 1 de junio de 1.999 Expedida por la Junta Directiva del Banco de la República Sentencia C-700 / 99 – 16 de septiembre de 1.999 Proferida por la Corte Constitucional Actor: Humberto de Jesús Longas Londoño Magistrado Ponente: Dr. José Gregorio Hernández Galindo Sentencia C-747 / 99 – 6 de octubre de 1.999 Proferida por la Corte Constitucional Actora: Emperatriz Castillo Burbano Magistrado Ponente: Dr. Alfredo Beltrán Sierra Proyecto de Ley N° 134 de 1.999 Gaceta del Congreso N° 371 del Martes 12 de octubre de 1.999 122 Sentencia C-955 / 99 – 26 de julio de 2.000 Proferida por la Corte Constitucional Actores: Alejandro Baquero Nariño y Humberto de Jesús Longas Londoño Magistrado Ponente: Dr. José Gregorio Hernández Galindo Sentencia C-1140 / 2.000 – 30 de agosto de 2000 Proferida por la Corte Constitucional Actores: Sixto Acuña Acevedo, Fernando Salazar Escobar, Rafael Bohorquez Silva, Armando Arciniegas Niño, Myriam Bustos S., Pablo Bustos Sánchez, Darío Platarrueda Vanegas, María Consuelo Romero Millán, Felipe Rincón Salgado y Luis Armando Montoya Munévar Magistrado Ponente: Dr. José Gregorio Hernández Galindo Sentencia C-1265 / 2.000 – 20 de septiembre de 2000 Proferida por la Corte Constitucional Acción de inconstitucionalidad ejercida por Diter Raúl Castrillón Oberndorfer, Orlando Ossa Arango, Julio César Perdomo Rubio, Emperatriz Castillo Burbano y Humberto Martínez Aranda contra varios artículos de la Ley 546 de 1999 Magistrado Ponente: Dr. José Gregorio Hernández Galindo 123 Demanda de Nulidad contra una parte del artículo 1 de la Resolución Externa Nº 18 de 30 de junio de 1.995, de la Junta Directiva del Banco de la República., identificada con el número de radicación 9280 el 21 de mayo de 1.999 Proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. Actor: Rodrigo Ocampo Ossa Consejero Ponente: Daniel Manrique Guzmán Sentencia C-383 /99 - 27 de mayo de 1.999 Proferida por la Corte Constitucional. Actor: Andrés Quintero Rubiano Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra Acción Pública de Nulidad contra los Decretos 677 y 229 de 1.972, 1131 de 1.984, expedidos por el Gobierno Nacional y la Resolución Externa Nº 18 de 30 de junio de 1.995 de la Junta Directiva del Banco de la Republica del 19 de noviembre de 1.999. Proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. Actor: Jorge Lucas Tolosa Cañas Magistrado Ponente: Germán Ayala Mantilla GAVIRIA CADAVID, Fernando, “Moneda, Banca y Teoría Monetaria”. ARANGO LONDOÑO, Gilberto, “Estructura Económica Colombiana”. Ediciones Colibrí. Séptima reimpresión. Mayo de 1.991. 124 DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACION, Las Cuatro Estrategias. 1972. Revista NUEVA FRONTERA. Documento 58, julio – agosto 1.981. 125 ANEXO 1 TABLA III SISTEMA DE AMORTIZACION 74% DTF VS UVR VS INTERES SIMPLE VALOR PRESTAMO TASA INTERES EFECTIVO DTF EFECTIVA TASA EFECTIVA ANUAL TASA EFECTIVA MENSUAL PLAZO 1,000,0 00 13% MES VENCI DO 20% DTF 74% 35.60% DTF 74% MV 2.57% DTF 74% MES 60 VALOR UVR 111.337 ### # CREDITO ######## UVR ## ### # ### # FACTOR ######## CUOTA ## TASA 1.023684 MENSUA % L INFLACIO 10% N ### # VR.CUOT A UVR EN PESOS 201.0868 8 EN UVR SALDO ABONO ABO NO VA LOR DEUDA CAPITAL INTE RES CUO TA PE RIO DO INTERES SIMPLE SALDO ABONO ABONO DEUDA CAPITAL INTERES VALOR VALOR VALOR CUOTA INFLACION PESOS 0 1,000,000 1 988,361 11,639 11,568 23,207 0 1 8,981.7724 8,872.6305 109.1419 91.9450 201.0869 111.3366 112.2244 2 976,588 11,773 11,434 23,207 2 8,762.3714 110.2591 90.8277 201.0869 113.1193 3 964,678 11,910 11,297 23,207 3 8,650.9835 111.3878 89.6990 201.0869 114.0213 4 952,631 12,047 11,160 23,207 4 8,538.4554 112.5281 88.5588 201.0869 114.9306 5 940,444 12,187 11,020 23,207 5 8,424.7754 113.6800 87.4068 201.0869 115.8470 6 928,116 12,328 10,879 23,207 6 8,309.9316 114.8438 86.2431 201.0869 116.7708 7 915,645 12,470 10,737 23,207 7 8,193.9122 116.0194 85.0675 201.0869 117.7020 8 903,031 12,615 10,592 23,207 8 8,076.7051 117.2071 83.8798 201.0869 118.6405 9 890,270 12,761 10,446 23,207 9 7,958.2982 118.4069 82.6800 201.0869 119.5866 10 877,362 12,908 10,299 23,207 10 7,838.6792 119.6190 81.4679 201.0869 120.5402 DIFERENCIA SALDO ABONO ABON O VALO R DEUDA CAPITAL INTER CUOT ES A DIFERENCI AL UVR - I.S 1,000,000 22,566.86 640.16 983,333 16,667 11,568 28,235 (5,667.98) 22,746.81 460.21 966,667 16,667 11,375 28,042 (5,295.23) 22,928.19 278.83 950,000 16,667 11,183 27,849 (4,921.04) 23,111.03 95.99 933,333 16,667 10,990 27,656 (4,545.40) 23,295.32 (88.30) 916,667 16,667 10,797 27,464 (4,168.31) 23,481.08 (274.06) 900,000 16,667 10,604 27,271 (3,789.75) 23,668.32 (461.30) 883,333 16,667 10,411 27,078 (3,409.70) 23,857.05 (650.03) 866,667 16,667 10,219 26,885 (3,028.17) 24,047.29 (840.27) 850,000 16,667 10,026 26,692 (2,645.12) 24,239.05 (1,032.03) 833,333 16,667 (2,260.56) 9,833 26,500 11 864,304 13,058 10,149 23,207 11 7,717.8357 120.8435 80.2433 201.0869 121.5014 12 851,096 13,209 9,998 23,207 12 7,595.7551 122.0806 79.0063 201.0869 122.4703 13 837,734 13,361 9,846 23,207 13 7,472.4247 123.3303 77.7566 201.0869 123.4469 14 824,218 13,516 9,691 23,207 14 7,347.8319 124.5928 76.4940 201.0869 124.4312 15 810,546 13,672 9,535 23,207 15 7,221.9636 125.8683 75.2186 201.0869 125.4235 16 796,716 13,830 9,377 23,207 16 7,094.8069 127.1568 73.9301 201.0869 126.4236 17 782,725 13,990 9,217 23,207 17 6,966.3484 128.4584 72.6284 201.0869 127.4317 18 768,573 14,152 9,055 23,207 18 6,836.5750 129.7735 71.3134 201.0869 128.4479 19 754,257 14,316 8,891 23,207 19 6,705.4730 131.1019 69.9850 201.0869 129.4722 20 739,775 14,482 8,725 23,207 20 6,573.0290 132.4440 68.6429 201.0869 130.5046 21 725,126 14,649 8,558 23,207 21 6,439.2292 133.7998 67.2871 201.0869 131.5452 22 710,307 14,819 8,388 23,207 22 6,304.0597 135.1695 65.9174 201.0869 132.5942 23 695,317 14,990 8,217 23,207 23 6,167.5065 136.5532 64.5337 201.0869 133.6515 24 680,154 15,163 8,044 23,207 24 6,029.5555 137.9511 63.1358 201.0869 134.7173 25 664,815 15,339 7,868 23,207 25 5,890.1922 139.3633 61.7236 201.0869 135.7915 26 649,299 15,516 7,691 23,207 26 5,749.4023 140.7899 60.2970 201.0869 136.8744 27 633,603 15,696 7,511 23,207 27 5,607.1712 142.2311 58.8557 201.0869 137.9658 28 617,725 15,877 7,330 23,207 28 5,463.4840 143.6871 57.3997 201.0869 139.0660 29 601,664 16,061 7,146 23,207 29 5,318.3260 145.1580 55.9288 201.0869 140.1749 30 585,417 16,247 6,960 23,207 30 5,171.6820 146.6440 54.4429 201.0869 141.2927 31 568,983 16,435 6,772 23,207 31 5,023.5368 148.1452 52.9417 201.0869 142.4194 32 552,358 16,625 6,582 23,207 32 4,873.8751 149.6617 51.4252 201.0869 143.5550 33 535,540 16,817 6,390 23,207 33 4,722.6813 151.1938 49.8931 201.0869 144.6998 34 518,529 17,012 6,195 23,207 34 4,569.9398 152.7415 48.3454 201.0869 145.8536 35 501,320 17,209 5,998 23,207 35 4,415.6346 154.3051 46.7818 201.0869 147.0167 36 483,912 17,408 5,799 23,207 36 4,259.7499 155.8847 45.2022 201.0869 148.1890 37 466,303 17,609 5,598 23,207 37 4,102.2694 157.4805 43.6064 201.0869 149.3707 2 24,432.34 (1,225.31) 816,667 16,667 9,640 26,307 (1,874.48) 24,627.16 (1,420.14) 800,000 16,667 9,447 26,114 (1,486.85) 24,823.54 (1,616.52) 783,333 16,667 9,255 25,921 (1,097.66) 25,021.49 (1,814.47) 766,667 16,667 9,062 25,728 (706.91) 25,221.01 (2,013.99) 750,000 16,667 8,869 25,536 (314.59) 25,422.13 (2,215.11) 733,333 16,667 8,676 25,343 79.33 25,624.85 (2,417.83) 716,667 16,667 8,483 25,150 474.86 25,829.19 (2,622.16) 700,000 16,667 8,291 24,957 871.99 26,035.15 (2,828.13) 683,333 16,667 8,098 24,764 1,270.76 26,242.76 (3,035.74) 666,667 16,667 7,905 24,572 1,671.17 26,452.02 (3,245.00) 650,000 16,667 7,712 24,379 2,073.24 26,662.96 (3,455.93) 633,333 16,667 7,519 24,186 2,476.98 26,875.57 (3,668.55) 616,667 16,667 7,327 23,993 2,882.39 27,089.88 (3,882.86) 600,000 16,667 7,134 23,800 3,289.50 27,305.90 (4,098.88) 583,333 16,667 6,941 23,608 3,698.33 27,523.64 (4,316.62) 566,667 16,667 6,748 23,415 4,108.87 27,743.12 (4,536.09) 550,000 16,667 6,555 23,222 4,521.15 27,964.34 (4,757.32) 533,333 16,667 6,362 23,029 4,935.18 28,187.33 (4,980.31) 516,667 16,667 6,170 22,836 5,350.98 28,412.10 (5,205.08) 500,000 16,667 5,977 22,644 5,768.55 28,638.67 (5,431.64) 483,333 16,667 5,784 22,451 6,187.91 28,867.04 (5,660.01) 466,667 16,667 5,591 22,258 6,609.08 29,097.23 (5,890.20) 450,000 16,667 5,398 22,065 7,032.08 29,329.25 (6,122.23) 433,333 16,667 5,206 21,872 7,456.91 29,563.13 (6,356.10) 416,667 16,667 5,013 21,680 7,883.58 29,798.87 (6,591.84) 400,000 16,667 4,820 21,487 8,312.13 38 448,491 17,813 5,394 23,207 38 3,943.1768 159.0926 41.9943 201.0869 150.5618 39 430,472 18,019 5,188 23,207 39 3,782.4557 160.7212 40.3657 201.0869 151.7624 40 412,245 18,227 4,980 23,207 40 3,620.0892 162.3665 38.7204 201.0869 152.9726 41 393,807 18,438 4,769 23,207 41 3,456.0606 164.0286 37.0583 201.0869 154.1924 42 375,155 18,651 4,556 23,207 42 3,290.3529 165.7077 35.3792 201.0869 155.4219 43 356,288 18,867 4,340 23,207 43 3,122.9488 167.4041 33.6828 201.0869 156.6613 44 337,203 19,085 4,122 23,207 44 2,953.8311 169.1177 31.9691 201.0869 157.9105 45 317,896 19,306 3,901 23,207 45 2,782.9821 170.8490 30.2379 201.0869 159.1697 46 298,367 19,530 3,677 23,207 46 2,610.3842 172.5979 28.4890 201.0869 160.4390 47 278,611 19,755 3,452 23,207 47 2,436.0194 174.3648 26.7221 201.0869 161.7184 48 258,627 19,984 3,223 23,207 48 2,259.8697 176.1497 24.9372 201.0869 163.0079 49 238,412 20,215 2,992 23,207 49 2,081.9167 177.9529 23.1339 201.0869 164.3078 50 217,963 20,449 2,758 23,207 50 1,902.1421 179.7746 21.3123 201.0869 165.6180 51 197,278 20,686 2,521 23,207 51 1,720.5271 181.6149 19.4719 201.0869 166.9386 52 176,353 20,925 2,282 23,207 52 1,537.0530 183.4741 17.6128 201.0869 168.2698 53 155,186 21,167 2,040 23,207 53 1,351.7007 185.3523 15.7346 201.0869 169.6116 54 133,774 21,412 1,795 23,207 54 1,164.4510 187.2497 13.8371 201.0869 170.9641 55 112,114 21,660 1,548 23,207 55 975.2844 189.1666 11.9203 201.0869 172.3274 56 90,204 21,910 1,297 23,207 56 784.1814 191.1030 9.9838 201.0869 173.7016 57 68,041 22,164 1,043 23,207 57 591.1220 193.0593 8.0275 201.0869 175.0867 58 45,621 22,420 787 23,207 58 396.0864 195.0357 6.0512 201.0869 176.4829 59 22,942 22,679 528 23,207 59 199.0542 197.0322 4.0547 201.0869 177.8902 60 0 22,942 265 23,207 60 0.0050 199.0492 2.0377 201.0869 179.3087 30,036.49 (6,829.47) 383,333 16,667 4,627 21,294 8,742.55 30,276.00 (7,068.98) 366,667 16,667 4,434 21,101 9,174.87 30,517.43 (7,310.41) 350,000 16,667 4,242 20,908 9,609.10 30,760.78 (7,553.76) 333,333 16,667 4,049 20,716 10,045.25 31,006.07 (7,799.05) 316,667 16,667 3,856 20,523 10,483.34 31,253.32 (8,046.29) 300,000 16,667 3,663 20,330 10,923.39 31,502.53 (8,295.51) 283,333 16,667 3,470 20,137 11,365.41 31,753.74 (8,546.72) 266,667 16,667 3,278 19,944 11,809.42 32,006.95 (8,799.93) 250,000 16,667 3,085 19,752 12,255.43 32,262.18 (9,055.15) 233,333 16,667 2,892 19,559 12,703.47 32,519.44 (9,312.42) 216,667 16,667 2,699 19,366 13,153.53 32,778.75 (9,571.73) 200,000 16,667 2,506 19,173 13,605.65 33,040.14 (9,833.11) 183,333 16,667 2,314 18,980 14,059.83 33,303.60 (10,096.58) 166,667 16,667 2,121 18,787 14,516.10 33,569.17 (10,362.15) 150,000 16,667 1,928 18,595 14,974.47 33,836.86 (10,629.83) 133,333 16,667 1,735 18,402 15,434.96 34,106.68 (10,899.65) 116,667 16,667 1,542 18,209 15,897.59 34,378.65 (11,171.62) 100,000 16,667 1,350 18,016 16,362.36 34,652.79 (11,445.76) 83,333 16,667 1,157 17,823 16,829.30 34,929.11 (11,722.09) 66,667 16,667 964 17,631 17,298.43 35,207.64 (12,000.62) 50,000 16,667 771 17,438 17,769.76 35,488.39 (12,281.37) 33,333 16,667 578 17,245 18,243.32 35,771.38 (12,564.36) 16,667 16,667 386 17,052 18,719.11 36,056.63 (12,849.61) 0 16,667 193 16,859 19,197.16 VALOR DIFERENCIA 3 (335,325.04) VALOR DIFERENCIA 374,917.03 ANEXO 2 TABLA IV SISTEMA DE AMORTIZACION CUOTA FIJA EN PESOS VS UVR VS INTERES SIMPLE VALOR PRESTAMO 1,000,000 VALOR UVR 111.3366 TASA INTERES EFECTIVO 13% MES VENCIDO 12.2842% CREDITO UVR 8,981.7724 CORRECION MONETARIA 15% FACTOR CUOTA 44.6661281 TASA EFECTIVA ANUAL 29.95% TASA MENSUAL 1.023684% TASA EFECTIVA MENSUAL 2.21% INFLACION 10% PLAZO 60 VR.CUOTA UVR 201.08688 EN PESOS EN UVR INTERES SIMPLE SALDO DEUDA ABO NO ABONO CAPITAL INTERES VALOR PERIO DO CUOTA SALDO ABONO ABONO VALOR VALOR VALOR DEUDA CAPITAL INTERES CUOTA INFLACION PESOS 0 1,000,000 0 8,981.7724 1 991,843 8,157 22,072 30,229 1 8,872.6305 109.1419 91.9450 201.0869 112.2244 22,566.86 2 983,506 8,337 21,892 30,229 2 8,762.3714 110.2591 90.8277 201.0869 113.1193 22,746.81 3 974,984 8,521 21,708 30,229 3 8,650.9835 111.3878 89.6990 201.0869 114.0213 22,928.19 4 966,275 8,709 21,520 30,229 4 8,538.4554 112.5281 88.5588 201.0869 114.9306 23,111.03 5 957,373 8,902 21,327 30,229 5 8,424.7754 113.6800 87.4068 201.0869 115.8470 23,295.32 6 948,275 9,098 21,131 30,229 6 8,309.9316 114.8438 86.2431 201.0869 116.7708 23,481.08 7 938,977 9,299 20,930 30,229 7 8,193.9122 116.0194 85.0675 201.0869 117.7020 23,668.32 8 929,472 9,504 20,725 30,229 8 8,076.7051 117.2071 83.8798 201.0869 118.6405 23,857.05 9 919,759 9,714 20,515 30,229 9 7,958.2982 118.4069 82.6800 201.0869 119.5866 24,047.29 10 909,830 9,928 20,301 30,229 10 7,838.6792 119.6190 81.4679 201.0869 120.5402 24,239.05 11 899,683 10,147 20,081 30,229 11 7,717.8357 120.8435 80.2433 201.0869 121.5014 24,432.34 12 889,312 10,371 19,858 30,229 12 7,595.7551 122.0806 79.0063 201.0869 122.4703 24,627.16 13 878,711 10,600 19,629 30,229 13 7,472.4247 123.3303 77.7566 201.0869 123.4469 24,823.54 14 867,877 10,834 19,395 30,229 14 7,347.8319 124.5928 76.4940 201.0869 124.4312 25,021.49 15 856,804 11,073 19,156 30,229 15 7,221.9636 125.8683 75.2186 201.0869 125.4235 25,221.01 16 845,486 11,318 18,911 30,229 16 7,094.8069 127.1568 73.9301 201.0869 126.4236 25,422.13 17 833,918 11,568 18,661 30,229 17 6,966.3484 128.4584 72.6284 201.0869 127.4317 25,624.85 DIFERENCI A SALDO ABONO ABONO VALOR DIFERENCIAL DEUDA CAPITA INTERE CUOTA L S UVR - I.S 111.3366 1,000,000 4 7,662.02 983,333 16,667 22,072 38,738 (16,171.49) 7,482.07 966,667 16,667 21,704 38,370 (15,623.68) 7,300.68 950,000 16,667 21,336 38,003 (15,074.43) 7,117.85 933,333 16,667 20,968 37,635 (14,523.74) 6,933.56 916,667 16,667 20,600 37,267 (13,971.59) 6,747.80 900,000 16,667 20,232 36,899 (13,417.97) 6,560.56 883,333 16,667 19,865 36,531 (12,862.86) 6,371.82 866,667 16,667 19,497 36,163 (12,306.27) 6,181.58 850,000 16,667 19,129 35,795 (11,748.17) 5,989.82 833,333 16,667 18,761 35,428 (11,188.55) 5,796.54 816,667 16,667 18,393 35,060 (10,627.40) 5,601.71 800,000 16,667 18,025 34,692 (10,064.71) 5,405.33 783,333 16,667 17,657 34,324 (9,500.47) 5,207.39 766,667 16,667 17,289 33,956 (8,934.66) 5,007.86 750,000 16,667 16,922 33,588 (8,367.28) 4,806.74 733,333 16,667 16,554 33,220 (7,798.30) 18 822,096 11,823 18,406 30,229 18 6,836.5750 129.7735 71.3134 201.0869 128.4479 25,829.19 19 810,012 12,084 18,145 30,229 19 6,705.4730 131.1019 69.9850 201.0869 129.4722 26,035.15 20 797,661 12,351 17,878 30,229 20 6,573.0290 132.4440 68.6429 201.0869 130.5046 26,242.76 21 785,038 12,623 17,606 30,229 21 6,439.2292 133.7998 67.2871 201.0869 131.5452 26,452.02 22 772,136 12,902 17,327 30,229 22 6,304.0597 135.1695 65.9174 201.0869 132.5942 26,662.96 23 758,950 13,187 17,042 30,229 23 6,167.5065 136.5532 64.5337 201.0869 133.6515 26,875.57 24 745,472 13,478 16,751 30,229 24 6,029.5555 137.9511 63.1358 201.0869 134.7173 27,089.88 25 731,697 13,775 16,454 30,229 25 5,890.1922 139.3633 61.7236 201.0869 135.7915 27,305.90 26 717,618 14,079 16,150 30,229 26 5,749.4023 140.7899 60.2970 201.0869 136.8744 27,523.64 27 703,228 14,390 15,839 30,229 27 5,607.1712 142.2311 58.8557 201.0869 137.9658 27,743.12 28 688,521 14,707 15,521 30,229 28 5,463.4840 143.6871 57.3997 201.0869 139.0660 27,964.34 29 673,489 15,032 15,197 30,229 29 5,318.3260 145.1580 55.9288 201.0869 140.1749 28,187.33 30 658,125 15,364 14,865 30,229 30 5,171.6820 146.6440 54.4429 201.0869 141.2927 28,412.10 31 642,422 15,703 14,526 30,229 31 5,023.5368 148.1452 52.9417 201.0869 142.4194 28,638.67 32 626,372 16,050 14,179 30,229 32 4,873.8751 149.6617 51.4252 201.0869 143.5550 28,867.04 33 609,969 16,404 13,825 30,229 33 4,722.6813 151.1938 49.8931 201.0869 144.6998 29,097.23 34 593,203 16,766 13,463 30,229 34 4,569.9398 152.7415 48.3454 201.0869 145.8536 29,329.25 35 576,067 17,136 13,093 30,229 35 4,415.6346 154.3051 46.7818 201.0869 147.0167 29,563.13 36 558,553 17,514 12,715 30,229 36 4,259.7499 155.8847 45.2022 201.0869 148.1890 29,798.87 37 540,652 17,901 12,328 30,229 37 4,102.2694 157.4805 43.6064 201.0869 149.3707 30,036.49 38 522,356 18,296 11,933 30,229 38 3,943.1768 159.0926 41.9943 201.0869 150.5618 30,276.00 39 503,657 18,700 11,529 30,229 39 3,782.4557 160.7212 40.3657 201.0869 151.7624 30,517.43 40 484,544 19,112 11,117 30,229 40 3,620.0892 162.3665 38.7204 201.0869 152.9726 30,760.78 41 465,010 19,534 10,695 30,229 41 3,456.0606 164.0286 37.0583 201.0869 154.1924 31,006.07 42 445,045 19,965 10,264 30,229 42 3,290.3529 165.7077 35.3792 201.0869 155.4219 31,253.32 43 424,639 20,406 9,823 30,229 43 3,122.9488 167.4041 33.6828 201.0869 156.6613 31,502.53 5 4,604.02 716,667 16,667 16,186 32,853 (7,227.72) 4,399.69 700,000 16,667 15,818 32,485 (6,655.52) 4,193.72 683,333 16,667 15,450 32,117 (6,081.69) 3,986.12 666,667 16,667 15,082 31,749 (5,506.23) 3,776.85 650,000 16,667 14,714 31,381 (4,929.10) 3,565.92 633,333 16,667 14,347 31,013 (4,350.31) 3,353.31 616,667 16,667 13,979 30,645 (3,769.83) 3,139.00 600,000 16,667 13,611 30,278 (3,187.66) 2,922.98 583,333 16,667 13,243 29,910 (2,603.78) 2,705.24 566,667 16,667 12,875 29,542 (2,018.18) 2,485.76 550,000 16,667 12,507 29,174 (1,430.84) 2,264.53 533,333 16,667 12,139 28,806 (841.75) 2,041.54 516,667 16,667 11,772 28,438 (250.90) 1,816.77 500,000 16,667 11,404 28,070 341.73 1,590.21 483,333 16,667 11,036 27,703 936.16 1,361.84 466,667 16,667 10,668 27,335 1,532.39 1,131.65 450,000 16,667 10,300 26,967 2,130.44 899.62 433,333 16,667 9,932 26,599 2,730.33 665.75 416,667 16,667 9,564 26,231 3,332.06 430.01 400,000 16,667 9,197 25,863 3,935.66 192.39 383,333 16,667 8,829 25,495 4,541.15 (47.13) 366,667 16,667 8,461 25,127 5,148.52 (288.55) 350,000 16,667 8,093 24,760 5,757.81 (531.90) 333,333 16,667 7,725 24,392 6,369.02 (777.19) 316,667 16,667 7,357 24,024 6,982.17 (1,024.44) 300,000 16,667 6,989 23,656 7,597.28 (1,273.66) 283,333 16,667 6,622 23,288 8,214.36 44 403,783 20,856 9,372 30,229 44 2,953.8311 169.1177 31.9691 201.0869 157.9105 31,753.74 45 382,466 21,317 8,912 30,229 45 2,782.9821 170.8490 30.2379 201.0869 159.1697 32,006.95 46 360,679 21,787 8,442 30,229 46 2,610.3842 172.5979 28.4890 201.0869 160.4390 32,262.18 47 338,410 22,268 7,961 30,229 47 2,436.0194 174.3648 26.7221 201.0869 161.7184 32,519.44 48 315,651 22,760 7,469 30,229 48 2,259.8697 176.1497 24.9372 201.0869 163.0079 32,778.75 49 292,389 23,262 6,967 30,229 49 2,081.9167 177.9529 23.1339 201.0869 164.3078 33,040.14 50 268,614 23,775 6,454 30,229 50 1,902.1421 179.7746 21.3123 201.0869 165.6180 33,303.60 51 244,313 24,300 5,929 30,229 51 1,720.5271 181.6149 19.4719 201.0869 166.9386 33,569.17 52 219,477 24,836 5,392 30,229 52 1,537.0530 183.4741 17.6128 201.0869 168.2698 33,836.86 53 194,092 25,385 4,844 30,229 53 1,351.7007 185.3523 15.7346 201.0869 169.6116 34,106.68 54 168,147 25,945 4,284 30,229 54 1,164.4510 187.2497 13.8371 201.0869 170.9641 34,378.65 55 141,630 26,518 3,711 30,229 55 975.2844 189.1666 11.9203 201.0869 172.3274 34,652.79 56 114,527 27,103 3,126 30,229 56 784.1814 191.1030 9.9838 201.0869 173.7016 34,929.11 57 86,826 27,701 2,528 30,229 57 591.1220 193.0593 8.0275 201.0869 175.0867 35,207.64 58 58,513 28,312 1,916 30,229 58 396.0864 195.0357 6.0512 201.0869 176.4829 35,488.39 59 29,576 28,937 1,291 30,229 59 199.0542 197.0322 4.0547 201.0869 177.8902 35,771.38 60 0 29,576 653 30,229 60 0.0050 199.0492 2.0377 201.0869 179.3087 36,056.63 (1,524.86) 266,667 16,667 6,254 22,920 8,833.43 (1,778.07) 250,000 16,667 5,886 22,552 9,454.50 (2,033.30) 233,333 16,667 5,518 22,185 10,077.59 (2,290.56) 216,667 16,667 5,150 21,817 10,702.71 (2,549.88) 200,000 16,667 4,782 21,449 11,329.89 (2,811.26) 183,333 16,667 4,414 21,081 11,959.13 (3,074.73) 166,667 16,667 4,046 20,713 12,590.46 (3,340.30) 150,000 16,667 3,679 20,345 13,223.89 (3,607.98) 133,333 16,667 3,311 19,977 13,859.44 (3,877.80) 116,667 16,667 2,943 19,610 14,497.12 (4,149.77) 100,000 16,667 2,575 19,242 15,136.95 (4,423.91) 83,333 16,667 2,207 18,874 15,778.95 (4,700.24) 66,667 16,667 1,839 18,506 16,423.14 (4,978.77) 50,000 16,667 1,471 18,138 17,069.53 (5,259.52) 33,333 16,667 1,104 17,770 17,718.14 (5,542.51) 16,667 16,667 736 17,402 18,368.99 (5,827.75) 0 16,667 368 17,035 19,022.10 VALOR DIFERENCIA 85,986.13 6 VALOR DIFERENCIA 54,559.96 ANEXO 3 TABLA IX SISTEMA DE AMORTIZACION 74% DTF VS UVR VS INTERES SIMPLE VALOR PRESTAMO 1,000,000 TASA INTERES EFECTIVO 13% MES VENCIDO DTF EFECTIVA 10% DTF 74% TASA EFECTIVA ANUAL 24.30% DTF 74% MV TASA EFECTIVA MENSUAL 1.83% DTF 74% MES PLAZO 60 VALOR UVR CREDITO UVR FACTOR CUOTA TASA MENSUAL INFLACION 12.2842% 7.40% 7.16% 0.60% VR.CUOTA UVR EN PESOS SALDO ABONO ABO NO DEUDA CAPITAL INTE RES VA LOR PE RIO DO CUOTA EN UVR SALDO ABONO DEUDA CAPITAL INTERES ABONO VALOR VALOR VALOR CUOTA INFLA CION PESOS 0 1 1,000,000 986,090 13,910 5,967 19,877 0 1 8,981.7724 8,872.6305 109.1419 91.9450 201.0869 111.3366 112.2244 2 972,097 13,993 5,884 19,877 2 8,762.3714 110.2591 90.8277 201.0869 113.1193 3 958,020 14,077 5,800 19,877 3 8,650.9835 111.3878 89.6990 201.0869 114.0213 4 943,860 14,160 5,716 19,877 4 8,538.4554 112.5281 88.5588 201.0869 114.9306 5 929,615 14,245 5,632 19,877 5 8,424.7754 113.6800 87.4068 201.0869 115.8470 6 915,285 14,330 5,547 19,877 6 8,309.9316 114.8438 86.2431 201.0869 116.7708 7 900,870 14,415 5,461 19,877 7 8,193.9122 116.0194 85.0675 201.0869 117.7020 8 886,368 14,502 5,375 19,877 8 8,076.7051 117.2071 83.8798 201.0869 118.6405 9 871,780 14,588 5,289 19,877 9 7,958.2982 118.4069 82.6800 201.0869 119.5866 10 857,105 14,675 5,202 19,877 10 7,838.6792 119.6190 81.4679 201.0869 120.5402 11 842,342 14,763 5,114 19,877 11 7,717.8357 120.8435 80.2433 201.0869 121.5014 12 827,492 14,851 5,026 19,877 12 7,595.7551 122.0806 79.0063 201.0869 122.4703 13 812,552 14,939 4,938 19,877 13 7,472.4247 123.3303 77.7566 201.0869 123.4469 14 797,524 15,028 4,848 19,877 14 7,347.8319 124.5928 76.4940 201.0869 124.4312 15 782,406 15,118 4,759 19,877 15 7,221.9636 125.8683 75.2186 201.0869 125.4235 16 767,197 15,208 4,669 19,877 16 7,094.8069 127.1568 73.9301 201.0869 126.4236 17 751,898 15,299 4,578 19,877 17 6,966.3484 128.4584 72.6284 201.0869 127.4317 7 DIFEREN CIA 111.3366 8,981.7724 44.6661281 1.023684% 10% 201.08688 INTERES SIMPLE SALDO ABO ABO NO NO DEUDA CAPI TAL INTE RES VALOR DIFEREN CIAL CUOTA UVR - I.S 1,000,000 22,566.86 (2,689.95) 983,333 16,667 5,967 22,634 (66.71) 22,746.81 (2,869.90) 966,667 16,667 5,867 22,534 212.69 22,928.19 (3,051.29) 950,000 16,667 5,768 22,435 493.53 23,111.03 (3,234.12) 933,333 16,667 5,669 22,335 775.81 23,295.32 (3,418.41) 916,667 16,667 5,569 22,236 1,059.55 23,481.08 (3,604.17) 900,000 16,667 5,470 22,136 1,344.76 23,668.32 (3,791.41) 883,333 16,667 5,370 22,037 1,631.45 23,857.05 (3,980.15) 866,667 16,667 5,271 21,937 1,919.63 24,047.29 (4,170.39) 850,000 16,667 5,171 21,838 2,209.32 24,239.05 (4,362.15) 833,333 16,667 5,072 21,739 2,500.52 24,432.34 (4,555.43) 816,667 16,667 4,972 21,639 2,793.25 24,627.16 (4,750.26) 800,000 16,667 4,873 21,540 3,087.53 24,823.54 (4,946.64) 783,333 16,667 4,774 21,440 3,383.36 25,021.49 (5,144.58) 766,667 16,667 4,674 21,341 3,680.75 25,221.01 (5,344.11) 750,000 16,667 4,575 21,241 3,979.73 25,422.13 (5,545.23) 733,333 16,667 4,475 21,142 4,280.29 25,624.85 (5,747.94) 716,667 16,667 4,376 21,042 4,582.46 18 736,508 15,390 4,486 19,877 18 6,836.5750 129.7735 71.3134 201.0869 128.4479 19 721,025 15,482 4,395 19,877 19 6,705.4730 131.1019 69.9850 201.0869 129.4722 20 705,451 15,575 4,302 19,877 20 6,573.0290 132.4440 68.6429 201.0869 130.5046 21 689,783 15,668 4,209 19,877 21 6,439.2292 133.7998 67.2871 201.0869 131.5452 22 674,022 15,761 4,116 19,877 22 6,304.0597 135.1695 65.9174 201.0869 132.5942 23 658,167 15,855 4,022 19,877 23 6,167.5065 136.5532 64.5337 201.0869 133.6515 24 642,217 15,950 3,927 19,877 24 6,029.5555 137.9511 63.1358 201.0869 134.7173 25 626,173 16,045 3,832 19,877 25 5,890.1922 139.3633 61.7236 201.0869 135.7915 26 610,032 16,141 3,736 19,877 26 5,749.4023 140.7899 60.2970 201.0869 136.8744 27 593,795 16,237 3,640 19,877 27 5,607.1712 142.2311 58.8557 201.0869 137.9658 28 577,461 16,334 3,543 19,877 28 5,463.4840 143.6871 57.3997 201.0869 139.0660 29 561,030 16,431 3,446 19,877 29 5,318.3260 145.1580 55.9288 201.0869 140.1749 30 544,501 16,529 3,348 19,877 30 5,171.6820 146.6440 54.4429 201.0869 141.2927 31 527,873 16,628 3,249 19,877 31 5,023.5368 148.1452 52.9417 201.0869 142.4194 32 511,146 16,727 3,150 19,877 32 4,873.8751 149.6617 51.4252 201.0869 143.5550 33 494,319 16,827 3,050 19,877 33 4,722.6813 151.1938 49.8931 201.0869 144.6998 34 477,391 16,927 2,950 19,877 34 4,569.9398 152.7415 48.3454 201.0869 145.8536 35 460,363 17,028 2,849 19,877 35 4,415.6346 154.3051 46.7818 201.0869 147.0167 36 443,233 17,130 2,747 19,877 36 4,259.7499 155.8847 45.2022 201.0869 148.1890 37 426,001 17,232 2,645 19,877 37 4,102.2694 157.4805 43.6064 201.0869 149.3707 38 408,666 17,335 2,542 19,877 38 3,943.1768 159.0926 41.9943 201.0869 150.5618 39 391,227 17,438 2,438 19,877 39 3,782.4557 160.7212 40.3657 201.0869 151.7624 40 373,685 17,542 2,334 19,877 40 3,620.0892 162.3665 38.7204 201.0869 152.9726 41 356,038 17,647 2,230 19,877 41 3,456.0606 164.0286 37.0583 201.0869 154.1924 42 338,285 17,752 2,124 19,877 42 3,290.3529 165.7077 35.3792 201.0869 155.4219 43 320,427 17,858 2,019 19,877 43 3,122.9488 167.4041 33.6828 201.0869 156.6613 44 302,462 17,965 1,912 19,877 44 2,953.8311 169.1177 31.9691 201.0869 157.9105 8 25,829.19 (5,952.28) 700,000 16,667 4,276 20,943 4,886.24 26,035.15 (6,158.25) 683,333 16,667 4,177 20,843 5,191.66 26,242.76 (6,365.85) 666,667 16,667 4,077 20,744 5,498.71 26,452.02 (6,575.12) 650,000 16,667 3,978 20,645 5,807.42 26,662.96 (6,786.05) 633,333 16,667 3,878 20,545 6,117.80 26,875.57 (6,998.66) 616,667 16,667 3,779 20,446 6,429.87 27,089.88 (7,212.97) 600,000 16,667 3,680 20,346 6,743.63 27,305.90 (7,428.99) 583,333 16,667 3,580 20,247 7,059.09 27,523.64 (7,646.73) 566,667 16,667 3,481 20,147 7,376.28 27,743.12 (7,866.21) 550,000 16,667 3,381 20,048 7,695.21 27,964.34 (8,087.44) 533,333 16,667 3,282 19,948 8,015.88 28,187.33 (8,310.43) 516,667 16,667 3,182 19,849 8,338.32 28,412.10 (8,535.20) 500,000 16,667 3,083 19,750 8,662.54 28,638.67 (8,761.76) 483,333 16,667 2,983 19,650 8,988.55 28,867.04 (8,990.13) 466,667 16,667 2,884 19,551 9,316.37 29,097.23 (9,220.32) 450,000 16,667 2,785 19,451 9,646.01 29,329.25 (9,452.35) 433,333 16,667 2,685 19,352 9,977.48 29,563.13 (9,686.22) 416,667 16,667 2,586 19,252 10,310.80 29,798.87 (9,921.96) 400,000 16,667 2,486 19,153 10,645.99 30,036.49 (10,159.58) 383,333 16,667 2,387 19,053 10,983.06 30,276.00 (10,399.10) 366,667 16,667 2,287 18,954 11,322.02 30,517.43 (10,640.52) 350,000 16,667 2,188 18,855 11,662.90 30,760.78 (10,883.87) 333,333 16,667 2,088 18,755 12,005.70 31,006.07 (11,129.16) 316,667 16,667 1,989 18,656 12,350.44 31,253.32 (11,376.41) 300,000 16,667 1,890 18,556 12,697.13 31,502.53 (11,625.63) 283,333 16,667 1,790 18,457 13,045.80 45 284,390 18,072 1,805 19,877 45 2,782.9821 170.8490 30.2379 201.0869 159.1697 46 266,210 18,180 1,697 19,877 46 2,610.3842 172.5979 28.4890 201.0869 160.4390 47 247,921 18,288 1,588 19,877 47 2,436.0194 174.3648 26.7221 201.0869 161.7184 48 229,524 18,398 1,479 19,877 48 2,259.8697 176.1497 24.9372 201.0869 163.0079 49 211,016 18,507 1,370 19,877 49 2,081.9167 177.9529 23.1339 201.0869 164.3078 50 192,399 18,618 1,259 19,877 50 1,902.1421 179.7746 21.3123 201.0869 165.6180 51 173,670 18,729 1,148 19,877 51 1,720.5271 181.6149 19.4719 201.0869 166.9386 52 154,829 18,841 1,036 19,877 52 1,537.0530 183.4741 17.6128 201.0869 168.2698 53 135,876 18,953 924 19,877 53 1,351.7007 185.3523 15.7346 201.0869 169.6116 54 116,810 19,066 811 19,877 54 1,164.4510 187.2497 13.8371 201.0869 170.9641 55 97,630 19,180 697 19,877 55 975.2844 189.1666 11.9203 201.0869 172.3274 56 78,336 19,294 583 19,877 56 784.1814 191.1030 9.9838 201.0869 173.7016 57 58,926 19,409 467 19,877 57 591.1220 193.0593 8.0275 201.0869 175.0867 58 39,401 19,525 352 19,877 58 396.0864 195.0357 6.0512 201.0869 176.4829 59 19,759 19,642 235 19,877 59 199.0542 197.0322 4.0547 201.0869 177.8902 60 0 19,759 118 19,877 60 0.0050 199.0492 2.0377 201.0869 179.3087 31,753.74 (11,876.83) 266,667 16,667 1,691 18,357 13,396.45 32,006.95 (12,130.04) 250,000 16,667 1,591 18,258 13,749.11 32,262.18 (12,385.27) 233,333 16,667 1,492 18,158 14,103.78 32,519.44 (12,642.53) 216,667 16,667 1,392 18,059 14,460.50 32,778.75 (12,901.85) 200,000 16,667 1,293 17,959 14,819.26 33,040.14 (13,163.23) 183,333 16,667 1,193 17,860 15,180.09 33,303.60 (13,426.70) 166,667 16,667 1,094 17,761 15,543.00 33,569.17 (13,692.27) 150,000 16,667 994 17,661 15,908.02 33,836.86 (13,959.95) 133,333 16,667 895 17,562 16,275.15 34,106.68 (14,229.77) 116,667 16,667 796 17,462 16,644.42 34,378.65 (14,501.74) 100,000 16,667 696 17,363 17,015.84 34,652.79 (14,775.88) 83,333 16,667 597 17,263 17,389.43 34,929.11 (15,052.21) 66,667 16,667 497 17,164 17,765.20 35,207.64 (15,330.74) 50,000 16,667 398 17,064 18,143.18 35,488.39 (15,611.49) 33,333 16,667 298 16,965 18,523.38 35,771.38 (15,894.48) 16,667 16,667 199 16,866 18,905.82 36,056.63 (16,179.72) 0 16,667 99 16,766 19,290.51 VALOR DIFERENCIA (535,132.06) 9 VALOR DIFERENCIA 545,755.98