1 FS: 18/2006 Serie: Libertad Sindical Abril 2006 SENTENCIA

Concepción, 12-1ºDcha.
02002 Albacete
Teléfono: 967 52-07-89 (PNP 78240)
Fax: 967 52-33-45 (PNP 78243)
Aptdo. Correos AB nº 1161
gejur@gejur.ccoo.es
FS: 18/2006
Serie: Libertad Sindical
Abril
2006
DOCUMENTO ELABORADO POR EL GABINETE DE ESTUDIOS JURIDICOS DE CC.OO.
SENTENCIA: TRIBUNAL SUPREMO 30 Noviembre 2005, Rec. 1439/2004
MATERIA: DESPIDO OBJETIVO. PRIORIDAD DE PERMANENCIA en la empresa de los
REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES: opera en la totalidad de la empresa, sin
limitarse a la concreta sección donde se justifique el despido.
ASUNTO: La empresa extinguió por la vía del art. 52.c) ET los contratos de los cuatro
trabajadores de una de sus cinco estaciones de servicio, invocando la ocupación por la
Administración de los terrenos donde se asentaba. Uno de los trabajadores despedidos,
que ostentaba la condición de representante de los trabajadores y que había sido adscrito
a la estación afectada pocos meses antes de su cierre, formula demanda de despido donde
denuncia la infracción de su garantía de prioridad de permanencia en la empresa. Esto se
resuelve en la sentencia teniendo en cuenta que en función del número de trabajadores
que prestaban servicios en la misma el ámbito de su representación no podía limitarse a
la estación cerrada, por lo que debía extenderse sobre otro centro de trabajo con plantilla
suficiente o sobre todos los centros de la empresa conforme al art. 63.2 ET.
El Tribunal Supremo declara la improcedencia del despido por no haberse respetado la
prioridad de permanencia en la empresa del representante de los trabajadores.
DOCTRINA: El TS interpreta los arts. 52.c) y 68.b) ET para analizar si la prioridad de
permanencia en la empresa de los representantes de los trabajadores se mantiene sólo
dentro del ámbito de afectación de la causa extintiva o si puede superar este ámbito y
extenderse a otros que quedan fuera de tal afectación siempre que haya puestos de
trabajo funcionalmente equivalentes a los afectados y, por tanto, intercambiables. No hay
ninguna regla que establezca que la garantía de preferencia deba quedar limitada al
ámbito de afectación de la causa extintiva. Por el contrario, los arts. 52.c) y 68.b) ET
señalan que la conservación del puesto de trabajo que resulta de la aplicación de la
preferencia se extiende a la empresa o al centro de trabajo y éste será el principio el
ámbito de afectación, aunque esta mención alternativa juega como una referencia a la
conexión entre la garantía y el ámbito de la representación del trabajador, de forma que
si éste se extiende a la empresa dentro de ésta deberá operar la garantía mientras que si
se trata del centro de trabajo deberá limitarse a éste. Si no fuera así, las posibilidades de
eludir la garantía mediante el ejercicio por parte del empresario de sus facultades en
orden a la movilidad supondrían un riesgo muy alto para la efectividad de aquella
garantía.
APLICACIÓN: Con esta doctrina, la prioridad de permanencia en la empresa de los
representantes de los trabajadores no se limita a la concreta sección o área donde incida
la causa extintiva sino sobre la totalidad de su ámbito de representación, siempre que
existan otros puestos de trabajo funcionalmente equivalentes a los del representante de
los trabajadores.
** *** **
1