Es procedente el despido de un representante de los

Es procedente el despido de un representante de los trabajadores
de un centro de trabajo cuando han sido despedidos también todos
los trabajadores del mismo
La Sala de lo Social del TSJ Cataluña ha dictado una sentencia, de fecha 28
de abril de 2014 (recurso número 910/2014 y ponente señor Bosch Salas),
por la declara la procedencia de la extinción del contrato de trabajo de una
trabajadora que ostentaba la condición de representante de los trabajadores
en el centro de trabajo afectado, por haber sido despedidos también todos
los trabajadores que prestaban servicios en dicho centro.
Los argumentos de la sentencia son los siguientes (FD cuarto):
"CUARTO.- Por su parte la empresa recurre contra la declaración de
improcedencia del despido de la trabajadora representante de los
trabajadores, solicitando en primer lugar la revisión del hecho probado 13
en el sentido de que la trabajadora es representante en el centro de la "Llar
d'infant J". Esto es solicita la empresa se aclare que la trabajadora es
representante únicamente en el ámbito de la guardería en la que prestaba
servicios, pero no en el ámbito superior de la empresa en su conjunto. Así
resulta del documento número 106 aportado al ramo de prueba de la
empresa, en que consta el acta de las elecciones a representantes de
trabajadores realizadas en la guardería, en el que consta expresamente el
modelo normalizado adjunto a la comunicación efectuada al departamento
de empresas y ocupación de la Generalitat, que la elección se realizó en el
Centro de San Adriá denominado J sito en la calle S número 2, y que los
datos generales de la votación fueron de 7 electores, con un representante
a elegir, votantes 6, con resultado de 5 papeletas válidas y una en blanco,
por lo que hubo un representante elegido, que fue Doña Eloisa .en
consecuencia, en este sentido ha de modificarse el hecho.
En cuanto a la garantía de permanencia en la empresa por parte de los
representantes de los trabajadores al artículo 68 uno de del Estatuto de los
Trabajadores establece la garantía de permanencia en "la empresa o centro
de trabajo " . Interpretando este texto la jurisprudencia ha entendido
que cuando el ámbito de representación que ostenta el trabajador es
superior al del ámbito a que afecta el despido, entonces la garantía
opera aunque se extingan todos los contratos de la sección o
departamento o centro en que el trabajador preste sus servicios. La
razón es la de que cuando el ámbito de su representación es superior a la
del ámbito al que afecta el despido, dadas las funciones de
representatividad que ostenta en favor de todos los demás trabajadores, la
garantía de permanencia tiene sentido en la medida en que sus funciones
han de realizarse aún en este ámbito superior, y no solamente en la sección
o departamento en que prestaba sus servicios. Por el contrario si el
ámbito de su representatividad es igual o inferior al ámbito al que
afecta el despido, entonces al desaparecer la unidad en la que
presta sus servicios carece de sentido el mantenimiento de la
garantía de permanencia, pues ya no prestan servicios ninguno de
sus representados.
Así señala la sentencia del Tribunal Supremo de 30/11/2005 que " hay que
examinar la infracción que se denuncia de los artículos 52.c) y 68.b) del
Estatuto de los Trabajadores ". El primero de los preceptos citados
establece que «los representantes de los trabajadores tendrán prioridad de
permanencia en la empresa en el supuesto a que se refiere este apartado»,
es decir, en el supuesto de la extinción del contrato de trabajo por causas
económicas, técnicas, organizativas o productivas. Por su parte, el artículo
68.1º.b) del mismo texto legal prevé que los representantes de los
trabajadores tienen, entre otras, la garantía de « la prioridad de
permanencia en la empresa o centro de trabajo respecto de los demás
trabajadores» . El número 7 del artículo 51 del Estatuto de los
Trabajadores se refiere también a esta prioridad de permanencia en la
empresa. La prioridad supone el reconocimiento de una preferencia de
conservación del empleo en los supuestos de cese debido a las indicadas
causas. Pero esas normas no determinan el ámbito al que esa garantía se
extiende, pues las expresiones «en la empresa» o « en el centro de
trabajo» no tienen esa significación. La garantía es, desde luego,
relativa y así lo ha señalado la doctrina científica, destacando que la
misma no puede actuar cuando desaparecen todos los puestos de
trabajo, pues entonces no hay una alternativa de selección. Esta
alternativa se produce cuando existen varios puestos de trabajo sobre los
que se proyecta el efecto de la causa extintiva. En ese caso la garantía
excluye un elemento de selección --el puesto del representante-- y obliga a
que ésta opere sobre los elementos restantes: el problema consiste en si la
garantía se mantiene dentro del ámbito de afectación de la causa extintiva
o si, como sostiene el recurso y acepta la sentencia de contraste, puede
superar ese ámbito --la sección de hoja fusible en la sentencia de contraste
o la estación de «El vivero» en la recurrida--, y extenderse a otros ámbitos
que quedan fuera de esa afectación; en este caso, sobre todo el ámbito del
mandato del representante --el centro de Rubí o toda la empresa en la
sentencia de contraste; el conjunto de las estaciones de Badajoz o provincia
en la sentencia recurrida--, siempre que en ese ámbito haya puestos de
trabajo funcionalmente equivalentes a los afectados y, por tanto,
intercambiables, lo que no se cuestiona en ninguno de los casos resueltos
por las sentencias que se comparan.
Delimitado así el problema, hay que comenzar señalando que no hay
ninguna regla que establezca que la garantía de la preferencia deba
quedar limitada al ámbito de afectación de la causa extintiva. Por el
contrario, los preceptos legales citados señalan que la conservación del
puesto de trabajo que resulta de la aplicación de la preferencia se
extiende a la empresa o al centro de trabajo y éste será en principio
el ámbito de afectación, aunque esta mención alternativa --empresa,
centro de trabajo-- juega como una referencia a la conexión entre la
garantía y el ámbito de la representación del trabajador, de forma que si
éste se extiende a la empresa dentro de ésta deberá operar la garantía,
mientras que si se trata del centro de trabajo tendrá que limitarse a éste.
Es cierto que esto obliga a que, por la lógica de la sustitución, pueda
resultar afectado por la causa extintiva quien objetivamente no lo estaría en
principio, pues si la empresa, para respetar la garantía tiene que emplear al
representante en otra unidad productiva --otra estación de servicio en el
caso decidido--, esto llevará normalmente consigo que un trabajador de esa
unidad productiva pueda resultar excedente, si no hay vacante y su puesto
de trabajo es asignado al representante".
Por tales razones no puede ser declarada la improcedencia del
despido de la representante de los trabajadores de la Llar d'infants
en la medida en que todos los trabajadores que prestaban servicios
allí han sido despedidos, por lo que carece de sentido legal la
permanencia de la representante, al no permanecer trabajador
representado alguno.Por esta razón ella puede ser también legalmente
afectada, en el último lugar de su propio centro al que limitaba su
representación. Por ello ha de estimarse el motivo de la empresa y con él el
recurso, y revocando parcialmente la sentencia dictada procede mantener la
declaración de procedencia de los despidos objetivos realizados y declarar
asimismo la procedencia del despido de la representante de los trabajadores
Doña Eloisa."
Fuente: Noticias Jurídicas