Departamento de Filosofía. Historia de la Filosofía.2º de Bachillerato. Curso 2012-2013 Departamento de Filosofía Historia de la Filosofía. 2º de Bachillerato TEXTOS Y ACTIVIDADES FILOSOFÍA MODERNA (1): DESCARTES Y HUME 1. METODOLOGÍA para preparar la 1º pregunta La 1ª pregunta del examen de Selectividad te presenta un fragmento de aproximadamente entre 10 o 12 líneas de un texto y te pide: Exponer las ideas fundamentales del texto propuesto y la relación que existe entre ellas. Los CRITERIOS DE CALIFICACIÓN para valorar la respuesta a la 1ª pregunta son: a. Identificar las ideas/argumentos fundamentales del texto ( hasta 1 punto) b. Exponer la relación existen entre tales ideas o argumentos (hasta 1 punto) Antes de contestar a esta pregunta, puede ser muy útil hacer un esquema de sus ideas fundamentales. No olvides sin embargo, que lo que se te pide es que expongas las ideas sin citarlas textualmente y expliques la relación existente entre ellas. Te proponemos los siguientes textos de Descartes: 1- “Pero cuando consideraba algo muy sencillo y fácil, tocante a la aritmética y la geometría, como, por ejemplo, que dos más tres son cinco o cosas semejantes, ¿no las concebía con claridad suficiente para asegurar que eran verdaderas? Y si más tarde he pensado que cosas tales podían ponerse en duda, no ha sido por otra razón sino por ocurrírseme que acaso Dios hubiera podido darme una naturaleza tal, que yo me engañase hasta en las cosas que me parecen más manifiestas. Pues bien, siempre que se presenta a mi pensamiento esa opinión, acerca de la suprema potencia de Dios, me veo forzado a reconocer que le es muy fácil, si quiere, obrar de manera que yo me engañe aun en las cosas que creo conocer con grandísima evidencia; y, por el contrario, siempre que reparo en las cosas que creo concebir muy claramente, me persuaden hasta el punto de que prorrumpo en palabras como estas: engáñeme quien pueda, que lo que nunca podrá será hacer que yo no sea nada, mientras yo esté pensando que soy algo, ni que alguna vez sea cierto que yo no haya sido nunca, siendo verdad que ahora soy.” Descartes, Meditaciones metafísicas 1 Departamento de Filosofía. Historia de la Filosofía.2º de Bachillerato. Curso 2012-2013 2-¿Qué conclusión obtendré de todo ello? Esta, a saber, que, si la realidad objetiva de alguna de mis ideas es tal que yo pueda saber con claridad que esa realidad no está en mí (y, por consiguiente, que yo no puedo ser causa de tal idea), se sigue entonces necesariamente de ello que no estoy solo en el mundo, y que existe otra cosa, que es causa de esa idea. Si i, por el contrario, no hallo en mí una idea así, entonces careceré de argumentos que puedan darme certeza de la existencia de algo que no sea yo, pues los he examinado todos con suma diligencia, y hasta ahora no he podido encontrar ningún otro. (....) Así pues, solo queda la idea de Dios, en la que debe considerarse si hay algo que no pueda proceder de mí mismo. Por dios entiendo una sustancia infinita, eterna, inmutable, independiente, omnisciente, omnipotente, que me ha creado a mí mismo y a todas las demás cosas que existen (si es que existe alguna). Pues bien, eso que entiendo por Dios es tan grande y eminente, que cuanto más atentamente lo considero menos convencido estoy de que una idea así pueda proceder solo de mí. Y, por consiguiente, hay que concluir necesariamente, según lo antedicho, que Dios existe. Pues, aunque yo tenga la idea de sustancia en virtud de ser yo una sustancia, no podría tener la idea de una sustancia infinita, siendo yo finito, si no la hubiera puesto en mí una sustancia que verdaderamente fuese infinita.” Descartes, Meditaciones metafísicas Inténtalo ahora con el siguiente texto de Hume: 3. “Recapitulemos los razonamientos de esta sección: toda idea es copia de alguna impresión o sentimiento precedente, y donde no podemos encontrar impresión alguna, podemos estar seguros de que no hay idea. En los casos aislados de actividad de cuerpos o mentes no hay nada que produzca impresión alguna ni que, por consiguiente, pueda sugerir idea alguna de poder o conexión necesaria. Pero cuando aparecen muchos casos uniformes y el mismo objeto es siempre seguido por el mismo suceso, empezamos a albergar la noción de causa y conexión. Entonces sentimos un nuevo sentimiento o impresión, a saber, una conexión habitual en el pensamiento o en la imaginación entre un objeto y su acompañante usual.” Hume, Investigación sobre el entendimiento humano 2. REPASANDO CONCEPTOS: RAZÓN Y EXPERIENCIA ¿Cómo llegamos a conocer las cosas? ¿Adquirimos conocimientos principalmente a través del uso de razón? ¿O la experiencia recabada a través de nuestros sentidos juega el papel más significativo en la manera en que conocemos el mundo? La oposición entre razón y experiencia como principio fundacional del conocimiento ha teñido la mayor parte de la historia de la filosofía occidental Hay TRES DISTINCIONES CLAVES para entender lo que está en juego en las teorías racionalistas y empiristas del conocimiento: 2 Departamento de Filosofía. Historia de la Filosofía.2º de Bachillerato. Curso 2012-2013 1. A PRIORI versus A POSTERIORI Algo es conocido A PRIORI si puede ser conocido sin intervención de la experiencia, es decir, sin ninguna investigación empírica de cómo ocurren realmente las cosas en el mundo. “2+2=4” es algo que conocemos a priori: no es preciso observar el mundo para establecer la verdad Por el contrario, cuando se requiere una investigación empírica, nos encontramos ante algo únicamente cognoscible A POSTERIORI: “El carbón es negro”. Es una verdad a posteriori, porque para verificarlo hay que mirar un pedazo de carbón 2. ANALÍTICO versus SINTÉTICO Una proposición es ANALÍTICA si no proporciona ninguna otra información que la que ya contienen los significados de sus términos. La verdad de la afirmación “Todas las solteras no están casadas, es evidente tan sólo en virtud de la comprensión del significado y de la relación entre las palabras usadas. En cambio la afirmación “Todas las solteras son felices” es SINTÉTICA: reúne (sintetiza) distintos conceptos y así proporciona información. Para establecer si es verdadera o no sería necesaria indagar el estado mental de cada mujer soltera 3. NECESARIO versus CONTINGENTE Una verdad NECESARIA es la que no puede ser de otro modo: debe ser verdadera en todas las circunstancias y en todos los mundos posibles. Una verdad CONTINGENTE es verdadera pero podría no haberlo sido si las cosas en el mundo hubieran sido distintas. Por ejemplo, la afirmación “La mayoría de los jóvenes son gamberros” es contingente, puede ser cierta o no serlo, dependiendo de cómo se comporten la mayoría de los jóvenes. En cambio, si es cierto que todos los chicos son gamberros y Ludwig es un chico, es necesariamente verdadero (en este caso es una cuestión de lógica) que Ludwig es un gamberro EL CAMPO DE BATALLA DE LAS MATEMÁTICAS Las matemáticas se han convertido en el campo de batalla donde han tenido lugar las luchas más encarnizadas entre empirismo y racionalismo. Para los RACIONALISTAS, las matemáticas siempre han sido modelo del conocimiento, al presentar un reino de objetos abstractos en el que los descubrimientos pueden tener lugar mediante el exclusivo ejercicio de la razón. Un EMPIRISTA cuestiona esta posición, de modo que está obligado o bien a negar que los hechos matemáticos puedan conocerse de ese modo, o bien a mostrar que tales hechos son esencialmente ANALÍTICOS y triviales. 3 Departamento de Filosofía. Historia de la Filosofía.2º de Bachillerato. Curso 2012-2013 3. UTILITARISMO Y DILEMAS MORALES DILEMA 1: “El señor Quelch no tenía del todo claro si los tiburones tienen labios y, en caso de tenerlos, si pueden lamérselos; pero lo que si tenía claro es que si tenían labios y se los podían lamer, eso debía ser exactamente lo que estaban haciendo entonces. En aquel momento el globo se precipitaba hacia el mar, y pudo ver con claridad las múltiples aletas de los comensales reunidos cortando amenazadoramente el agua…. …el señor Quelch sabía que en los dos minutos siguientes él mismo y el puré de sus cachorros serían el cebo de los tiburones, a menos que consiguieran echar lastre. Pero ya había arrojado todo fuera de la cesta: lo único que quedaba era él y los seis chicos. Estaba claro que sólo Guillermito era un paquete de suficiente peso para resolver la papeleta. Un hueso duro de roer, pero no quedaba más remedio…” DILEMA 2: “Un avión comercial en el que viajan 120 pasajeros vuela a toda velocidad fuera de control en dirección a una zona muy poblada. No hay tiempo de evacuar la zona y el impacto del avión matará con toda seguridad a cientos de personas. La única opción para evitarlo es hacer caer al avión. ¿Habría que hacerlo? Las decisiones donde están en juego la vida y la muerte no son simples temas de ficción. En la vida real, a veces nos encontramos en situaciones desgarradoras en las que es necesario permitir que mueran inocentes para salvar otras muchas vidas. Se trata de casos que ponen a prueba nuestras intuiciones morales y que las teorías morales enfrentan desde dos corrientes opuestas. Unas se basan en el concepto de DEBER y otras en las CONSECUENCIAS (UTILITARISMO). Para este último una acción es buena o mala dependiendo de sus consecuencias para alcanzar un fin deseable como la felicidad o el bienestar de la mayoría de las personas. Sin embargo, para los defensores del DEBER (KANT) y su imperativo categórico), la bondad de una acción no depende de sus consecuencias, pues consideran que una acción tiene un valor moral propio al margen de que contribuya a la consecución de un fin deseable. ( Extraído de Ben Dupré, 50 cosas que hay que saber sobre filosofía, Ed. Ariel) 4