RESOLUCIÓN N° EL CONTRALOR GENERAL DEL ESTADO

6602
RESOLUCIÓN N°
EL CONTRALOR GENERAL DEL ESTADO
CONSIDERANDO
Que como resultado del estudio del informe del examen especial DA4-0026- 2009,
practicado por la Dirección de Auditoría 4 de la Contraloría General del Estado, “a las
operaciones administrativas y financieras, del Contrato de Préstamo 1373-EC-OC, del
Banco Interamericano de Desarrollo, BID, de la Matriz y Regional Norte del Fondo de
Inversión Social de Emergencia, FISE, que pasó a form ar parte del Ministerio de
Inclusión Económica y Social, mediante Decreto 1371 el 10 de octubre de 2008, por el
período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de junio de 2008, se
predeterminó glosa " . . . por el valor de 48 005,36 USD, en contra del señor Edwin
Alfonso Ordóñez Cajas, auditor general, p o r no cum plir con lo dispuesto en los
artículos 14 y 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, respecto a
la aprobación de los informes emitidos por auditoría interna; conforme se describe a
continuación:
El auditor interno del FISE, ingresó a la entidad el 1 de septiembre de 2005, mediante
contrato suscrito entre el Gerente General del FISE y con la no objeción del Banco
Interamericano de Desarrollo, BID.
El Contralor General del Estado con oficio 050498 DCIA, de 8 de noviembre de 2005,
le comunicó al Gerente General que el FISE, es una institución del Estado, por lo tanto
el Auditor General está sujeto a la dependencia técnica de la Contraloría General del
Estado, como lo dispone el prim er inciso del artículo 14, de la Ley Orgánica de la
Contraloría General del Estado y que debe dar cumplimiento a lo señalado en el
artículo 26 de la misma Ley, que en la parte correspondiente indica: "... Los informes,
luego de suscritos por el Director de la Unidad Administrativa pertinente, serán
aprobados por el Contralor General o su delegado y enviado a las máximas
autoridades de las instituciones del Estado exam inadas”.
Auditoría solicitó al director de Coordinación de Auditorías Internas de la Contraloría
General del Estado, inform ar si el Auditor General del FISE cumplió con las
obligaciones dispuestas en el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General
del Estado, respecto al número de informes aprobados, trabajos en ejecución y el
cumplimiento de los planes anuales de control de los años 2007 y 2008, quien indicó:
"... En lo que corresponde a los Planes Anuales de Control de los años 2007 y 2008,
no se ha realizado ninguna actividad de control”.
Posteriormente, el auditor general, en oficio FISE AI-1 36-2008 de 12 de agosto de
2008, adjuntó el detalle de 46 exámenes especiales efectuados: 35, en el 2007 y 11,
en el 2008, pertenecientes a las Regionales Litoral Sur (33), Esmeraldas (4) y Manabí
(9) y los informes realizados a los Comités de Ejecución y Administración de los
Proyectos, CEJAS: La Frutilla, La Victoria, Maculillo de Arriba, Telembí y Tlguanero,
que no se encuentran aprobados.
Cabe señalar, que el auditor interno, la m ayor parte de su intervención, según los
pagos evidenciados p o r los auditores, la realizó en las regionales Litoral Sur,
Esmeraldas y Manabí.
Oficina Matriz Av. Juan Montalvo E4-37 yA v . 6 de Diciembre. Teléfono: (3987 100-3987 200-3987 300). Quito-Ecuador
Dirección de Responsabilidades
Evaluados los informes, se determinó que éstos corresponden a un detalle de los
examen especiales realizados a los Comités de Ejecución y Administración de
Proyectos, abstrayéndose de inform ar a la autoridad si los referidos informes fueron o
no aprobados p o r la Contralorla General del Estado.
El auditor general no cumplió con su labor, razón por la cual, más de 46 informes no
fueron aprobados por el Organismo Superior de Control, incumpliendo el artículo 26 de
la Ley Orgánica de la Contralorla General del Estado; en consecuencia, no se
comunicaron oficialmente los resultados de los exámenes ni se determinaron las
responsabilidades.
La analista de Recursos Humanos y Físicos del FISE, no solicitó al auditor general el
certificado otorgado por la SENRES de no tener impedimento para desempeñar un
puesto o cargo público, previo el trámite de legalización del contrato, incumpliendo lo
dispuesto en el segundo inciso del artículo 13 del Reglamento a la Ley Orgánica de
Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las
Remuneraciones del Sector Público y la cláusula Vigésima Tercera.- Ausencia de
Incompatibilidad, de los contratos de trabajo suscritos, que señalan: "... El experto
expresamente declara no estar incurso en ninguna de las inhabilidades o prohibiciones
de contratar previstas en la Ley respectiva o cualquier otra norma vigente del
ordenamiento jurídico ecuatoriano, en especial el no desempeñar cargo público o
desempeñarlo a la fecha de celebración del presente contrato, en caso de
contravención de esta prohibición, el contrato se tendrá como inexistente y por
consiguiente habrá lugar a la devolución de todos los gastos incurridos por el FISE, es
decir, el valor de sus honorarios, gastos de movilización, viáticos, subsistencias,
cursos, seminarios, etc.”.
El Auditor General, a pesar de no presentar el certificado emitido por la SENRES
suscribió los contratos de Experto, incumpliendo la Disposición General Octava de la
Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y
Homologación de las Remuneraciones del Sector Público, LOSCCA, que señala:
"... Será nula cualquier acción o acto administrativo que se produzca en violación de
las disposiciones de esta Ley”.
El Auditor General, al no cum plir con el contrato de trabajo, no devengó los valores
recibidos durante el período examinado, por concepto de remuneraciones; habiendo
cobrado 1 550 USD de honorarios por 21 meses, totalizando 32 550 USD; por el 12%
del Impuesto al Valor Agregado 3 906 USD; por Impuesto a la Renta 2 604 USD; por
viáticos 8 815,36 USD y por reposición de gastos 130 USD; inobservando lo dispuesto
en el prim er inciso del artículo 14, el mismo que debe dar cumplimiento con lo
señalado en el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado;
ocasionando perjuicio económico a la entidad en el valor de la glosa.
Responde solidariamente el señor Diego Alonso Ramiro Guzmán Espinosa, gerente
general, por disponer los pagos y p or no ejercer un eficiente control y evaluación a las
labores del auditor general, sobre todo en lo que guarda relación al proceso de
aprobación de los informes por parte de la Contraloría General del Estado,
inobservando las cláusulas décima; y, 6.1 del contrato”.
Que por este motivo, el 4 de octubre de 2012 se expidieron las glosas Nos 9627 y 9628
en contra de servidores de la Matriz y Regional Norte del Fondo de Inversión Social de
Emergencia, FISE, que pasó a formar parte del Ministerio de Inclusión Económica y
Social, mediante Decreto 1371 el 10 de octubre de 2008, habiéndoseles notificado
legalmente, dándoles a conocer el fundamento de la observación y concediéndoles el
plazo de sesenta días a fin de que contesten y presenten las pruebas de descargo
pertinentes, de conformidad con io dispuesto en el artículo 53, numeral 1, de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado:
N° Glosas Nombres y Cargos
Notificación
9628
Diego Alonso Ramiro Guzmán Espinosa
Gerente General
En persona
9629
Edwin Alfonso Ordóñez Cajas
Auditor General
El telégrafo1
Fechas
2012-11-06
2012-12-07
Que dentro del plazo legal, el señor Diego Alonso Ramiro Guzmán Espinosa da
contestación a la glosa mediante escrito ingresado con control de comunicación
número 162844, de 26 de diciembre de 2012, (fojas 9 a 19), en el cual hace un análisis
a la normativa aplicable en materia de control, expedida por la Contraloría General del
Estado, así como la falta de su competencia para intervenir en procedimientos
administrativos internos de la Contraloría, como son la aprobación de auditorías
gubernamentales; además, manifiesta que no se cumplió con el debido proceso.
Respecto a que no se cumplió con el debido proceso es importante señalar que
durante el transcurso del examen, cuanto en la predeterminación de responsabilidades
se establecieron los tres elementos de la motivación: 1. Los presupuestos de hecho; 2.
Las razones jurídicas; y, 3. La relación del procedimiento previo, de igual manera, en
esta etapa de análisis y resolución se considera aplicable la disposición contenida en
el artículo 280 del Código de Procedimiento Civil, codificado, en tanto y cuanto a la
obligación del Organismo de Control de suplir las omisiones en que se haya incurrido
sobre puntos en derecho, a fin de dar claridad y precisión a la responsabilidad civil
predeterminada, por lo que es erróneo alegar la falta de motivación de la
predeterminación, ya que ésta constituye una observación derivada de los hechos
relatados en el informe del examen especial.
De igual forma, si bien es cierto, que como gerente general no tiene competencia para
intervenir en procedimientos administrativos internos de la Contraloría General del
Estado, es quien debe ejercer el control interno previo, con la presentación de
informes mensuales y evaluación del cumplimiento antes de disponer los pagos.
Transcurrido el plazo legal, el señor Edwin Alfonso Ordóñez Cajas, no ha dado
contestación a la observación formulada en su contra, así como tampoco ha
presentado la documentación que permita desvirtuarla, de conformidad con el artículo
27 del Reglamento Sustitutívo de Responsabilidades, razón por la cual, el presente
juzgamiento, en lo que a él respecta, se dicta en rebeldía de conformidad con el
artículo 28 Ibídem.
Que analizados tanto el informe del examen especial como el memorando de
antecedentes, registrado con el número 1097-2009, en la Dirección de
Responsabilidades, al igual que los argumentos expuestos, se concluye que la
responsabilidad civil por el valor de 48 005,36 USD, predeterminada en contra de los
señores: Diego Alonso Ramiro Guzmán Espinosa, gerente general, y Edwin
Alfonso Ordóñez Cajas, auditor general, procede ser confirmada por las siguientes
razones:
a) El señor Diego Alonso Ramiro Guzmán Espinosa, gerente general, por disponer los
pagos, sin ejercer un eficiente control y evaluación de las labores del auditor general,
inobservó las cláusulas 6.1 y 10, del contrato, el artículo 120 de la Constitución Política
de la República del Ecuador, vigente en el período analizado, e incumplió los artículos
40 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado; y 9 del Reglamento
Sustitutivo de Responsabilidades.
b) El señor Edwin Alfonso Ordóñez Cajas, auditor general, no cumplió con su labor,
razón por la cual, más de 46 informes no fueron aprobados por el Organismo Superior
de Control, incumpliendo el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General
del Estado; en consecuencia, no se comunicaron oficialmente los resultados de los
exámenes ni se predeterminaron responsabilidades, inobservando el artículo 120 de la
Constitución Política de la República del Ecuador, vigente en el período analizado, e
incumplió los artículos 26, 40, de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado,
y 9 del Reglamento Sustitutivo de Responsabilidades.
Por lo manifestado, en ejercicio de las facultades que le confiere la ley,
RESUELVE:
I.
CONFIRMAR la responsabilidad civil solidaria por el valor de 48 005,36 USD,
predeterminada mediante glosas números 9628 y 9629 de 4 de octubre de 2012, en
contra de los señores: Diego Alonso Ramiro Guzmán Espinosa, y Edwin Alfonso
Ordóñez Cajas, gerente general y auditor general del Fondo de Inversión Social de
Emergencia FISE, en su orden, que pasó a formar parte del Ministerio de Inclusión
Económica y Social.
II.
REMITIR, copia certificada de la presente resolución al señor Director de Patrocinio,
Recaudación y Coactivas de la Contraloría General del Estado a fin de que disponga
la emisión de un título de crédito solidario en contra de los señores Diego Alonso
Ramiro Guzmán Espinosa, y Edwin Alfonso Ordóñez Cajas, del Fondo de
Inversión Social de Emergencia, FISE, que pasó a formar parte del Ministerio de
Inclusión Económica y Social, cuyos intereses se calcularán desde el 30 de junio de
2008 (fecha de culminación del examen), de conformidad con el artículo 84 de la ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado.
El funcionario recaudador comunicará sobre la emisión detallada del título de crédito
en referencia a la Dirección de Responsabilidades de la Contraloría General del
Estado, según lo dispuesto en el inciso cuarto de la norma señalada.
Notifíquese,
Por el Contralor General del Estado,
/