RESOLUCION N° 229/99 En Buenos Aires, a los 28 días del mes de

RESOLUCION N° 229/99
En Buenos Aires, a los 28 días del mes de
octubre
de
mil
novecientos
noventa
y
nueve,
sesionando en la sala de Plenario del Consejo de la
Magistratura, con la Presidencia del Dr. Julio S.
Nazareno, los señores consejeros presentes,
VISTAS:
Las declaraciones públicas atribuidas al
Señor Embajador de la República de Francia acreditado
en nuestro país, Paul Dijoud, acerca de lo resuelto
en el expediente “Antelo, Manuel y otros -p.ss.aa.
contrabando y defraudación” (Expte. n° 20-A-97) que
tramita ante la justicia federal con sede en la
Provincia de Córdoba y la nota enviada por ese
representante diplomático a este Consejo de la
Magistratura.
RESULTA:
I. Los días 20 y 21 de octubre del
corriente año diarios de la Ciudad de Buenos Aires,
publicaron declaraciones atribuidas al Embajador de
la República de Francia, Paul Dijoud, en las que se
dejaba traslucir una disvaliosa apreciación de las
instituciones judiciales de nuestro país y efectuaba
consideraciones acerca de las posibles consecuencias
de una decisión adoptada por la Cámara Federal de
Apelaciones de Córdoba en la causa “Antelo, Manuel y
otros - p.ss.aa. contrabando y defraudación” (Expte.
n° 20-A-97).
II. El Embajador de la República de
Francia,
mediante una nota dirigida al Señor
Presidente de este Consejo de la Magistratura,
sostiene que las declaraciones que efectuó, no
tuvieron la intención de “injerir o ejercer presión”
de ningún tipo sobre los magistrados del Poder
Judicial de la
Nación. Acompaña copia del texto de
las aludidas declaraciones, así como también del
Ing. Guido Di Tella.
III. En el texto en el que se transcriben
las manifestaciones en cuestión se lee: “(h)emos
visitado al Sr. Gobernador de Córdoba para compartir
con él nuestra preocupación, nuestra inquietud por
las dificultades que tiene nuestra compañía FrancoArgentina Renault con la justicia en Córdoba. Saben
que en un país democrático existe la separación de
los poderes y por eso un francés en particular no
habla de lo que hace la justicia. Sólo hemos querido
compartir con el Gobernador la preocupación que
tenemos por la compañía
Renault ... (h)asta ahora
nuestra opinión es muy clara, hemos actuado de buena
fe y Renault ha servido al progreso de la Argentina y
de los cordobeses con mucho dinamismo y, creo, sin
cometer ningún delito”. Preguntado acerca de si
“hasta que se resuelva la situación judicial,
peligran las inversiones ... previstas” sostuvo; “es
una pregunta difícil, porque eso depende de la
compañía ... pero da la impresión a los europeos, a
los
medios
internacionales
de
prensa,
a
los
inversores extranjeros ... que hay peligro en la
Argentina para las inversiones ... todo eso me parece
peligroso”.
IV. Del comunicado de prensa emitido por el
Ministerio
de
Relaciones
Exteriores,
Comercio
Internacional y Culto que lleva el número 142/99 se
desprende que el Canciller Guido Di Tella se reunió
el 21 de octubre de 1999 con el Sr. Paul Dijoud. En
esa entrevista se consideró la repercusión de las
declaraciones atribuidas al Sr. Embajador, quien
“aportó ... una versión grabada de sus dichos, cuyo
análisis confirma que éstos no implicaron una
intromisión
en
las
decisiones
de
la
Justicia
argentina”. Asimismo, surge de ese comunicado que el
embajador reafirmó que nunca tuvo intención de
entrometerse
en
decisiones
propias
del
Poder
Judicial,
pues
“conoce
y
respeta
el
sistema
republicano argentino que, como el francés, se basa
en la división de poderes”. En esa reunión explicó
consideró “que
el
diplomático
francés,
al
hacerlo,
no
ha
transgredido los usos y costumbres diplomáticos, pues
es normal que los embajadores defiendan los intereses
de los países que representan, como lo hacen los
diplomáticos argentinos en sus destinos”.
CONSIDERANDO:
1°) Que este Consejo de la Magistratura
cuenta, entre sus más elevadas funciones, con la
atribución de asegurar la independencia de los jueces
y la eficaz prestación de los servicios de justicia
(art. 114, inc. 6°, de la Constitución Nacional y
art. 7°, inc. 2, de la ley 24.937, T.O. por decreto
816/99).
2°) Que el principio de independencia que
debe regir la actividad de los magistrados del Poder
Judicial de la Nación es requisito de la vigencia del
régimen
republicano
(Fallos
247:495;
311:460;
316:2747) y deviene, en consecuencia, uno de los
pilares
básicos
de
nuestra
organización
institucional.
Su
fin
último
es
lograr
una
administración de justicia imparcial, objetivo que no
se realizaría si los jueces carecieran de plena
libertad de deliberación y de decisión en los casos
sometidos
a
su
conocimiento
(Fallos
301:1242;
302:335; 303:116; 304:1669; 305:113, 1751, entre
muchos otros).
3°) Que las garantías que aseguran la
independencia de los jueces no han sido concebidas
como
privilegios
individuales,
se
relacionan
directamente con la función que ejercen aquéllos. La
magistratura se desempeña en el interés general y sus
garantías
explícitas
tienen
fundamento
en
el
principio de soberanía del pueblo y -como se ha
adelantado- en la forma republicana de gobierno, de
modo que todo avance sobre la independencia del Poder
interpretación de las normas jurídicas en un caso
concreto es resorte exclusivo del juez de
la causa y que para el caso de que las partes
involucradas consideren que han existido errores o
vicios en el procedimiento, o para obtener reparación
a
los
agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado pudieran ocasionarles, podrán recurrir a
la utilización de los recursos que les concede la ley
procesal aplicable (Fallos: 303:741; 305:113, 1751;
entre otros).
5°) Que en consecuencia corresponde que
este
Consejo
de
la
Magistratura
reafirme
la
inviolabilidad del principio que consagra la libertad
de deliberación y decisión de los magistrados del
Poder Judicial de la Nación, en los casos sometidos a
su jurisdicción.
6°) Que cabe advertir que el Sr. Embajador
de la República de Francia hizo llegar a este órgano
explicaciones que señalan que sus declaraciones no
tuvieron por finalidad poner en juego la vigencia del
principio antes mencionado.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°)
Reafirmar
la
plena
vigencia
del
principio de independencia de los magistrados del
Poder Judicial de la Nación.
2°) Comunicar el contenido de la presente
resolución a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación. Hacer saber lo resuelto a los señores jueces
integrantes de la Cámara Federal de Apelaciones de
Córdoba.
Regístrese y hágase saber.
Firmado por ante mí que doy fe.
Fdo: Ricardo A. Branda - Julio R. Comadira - Melchor
R. Cruchaga - María Lelia Chaya - Javier E. Fernández
Moores - Juan C. Gemignani - Juan M. Gersenobitz -