EL MÉTODO DELIBERATIVO EN ÉTICA ASISTENCIAL PTO. DE PARTIDA Los vivientes tienden a sobrevivir. En la especie humana: – Utilización de “otros” no sólo para sobrevivir – Cuidado de otros “ dependientes” hasta … – Capacidad de vivir consciente, • “darse cuenta” que vive • Criticar la vida • “dar cuenta”, responder ETICA •Cap. de elegir •Cap. de interpretar Fundamento – Ontológico: Todo ser humano tiene igual dignidad – Etico: Todo ser humano merece ser tratado con igual consideración y respeto ¿CÓMO RESPETAR LA DIGNIDAD? ÉTICAS ANTERIORES – La condición humana y de la naturaleza es fija en lo fundamental – El alcance de la acción y responsabilidad humana es limitado – Se puede determinar con claridad el bien;JUICIO MORAL ÉTICA ACTUAL – La técnica puede modificar la condición humana y de la nat. – El alcance de la acción y la responsabilidad puede ser ilimitado – Humildad ética; RESPONSABILIDAD MORAL METODOLOGÍAS EN BIOETICA ANTERIORES: – PRINCIPIALISTAS (E. DE LA CONVICCIÓN) • Directa y deductiva aplicación de los principios morales establecidos previamente – CONSECUENCIALISTAS (E. ESTRATÉGICAS) • Hay que maximizar las consecuencias positivas ACTUALES (ETICAS DE LA RESPONSABILIDAD) – Hay que determinar a través de la deliberación moral principios universales que respeten a los seres humanos y la naturaleza pero las consecuencias presentes y futuras pueden justificar excepciones prudentes. Entre “lo particular” y “lo universal” Fenomenología y hermenéutica del S. XX: pensar desde “el modo de estar en el mundo” – Tengo un dolor de cabeza /vs/ me duela la cabeza Cada ser humano tiene una “perspectiva”: “ modo de entender e interpretar el mundo” (L. Feyto) “EL DEBE” particular La igual dignidad de los seres humanos exige encontrar principios universales y, a ser posible, absolutos Existe una razón comunicativa que puede fundamentar principios éticos “EL DEBERÍA” universal LA ETICA COMO “SABIDURIA PRÁCTICA” “La razón empática” como ámbito de la ética – Exige “comprometerse” con la realidad ( I. Ellacuría) – Del “dilema” al “problema” ( D. Gracia) • No todo problema tiene solución • La solución concreta y particular puede ser diferente Sabiduría práctica ( P. Ricoeur) – “capacidad de inventar conductas que satisfagan mejor las excepciones exigidas por nuestra solicitud con las personas, traicionando lo menos posible las normas” EL METODO DELIBERATIVO (D.G.) 1. Principio formal absoluto: “ qué” – “Todo ser humano merece ser tratado con igual consideración y respeto” 2. Principios materiales universales: “como universal” – JUSTICIA Y NO MALEFICENCIA – AUTONOMIA Y BENEFICENCIA 3. Evaluación de las consecuencias-deliberación: – Justificación o no de las excepciones en el problema concreto 4. La decisión más adecuada y posible: “cómo concreto” PRINCIPIOS ETICOS UNIVERSALES NO MALEFICENCIA: “Obligación de realizar unas buenas prácticas socio-educ.” (beneficios/riesgos esperados) JUSTICIA: “Obligación de no-discriminar” (proporcionado/desproporcionado) AUTONOMIA: “Obligación de respetar los valores y proyecto de vida del usuario” (ordinario/extraordinario) BENEFICENCIA: “Obligación de hacer el bien a aquellos con los que estoy comprometido”(beneficioso/perjudicial) ALGUNAS SITUACIONES PROBLEMATICAS Obligaciones, capacidad de cuidar, coordinación, información y límites de las decisiones con familias y tutores Sexualidad, vida en pareja y paternidad en personas con capacidad limitada Fomentar y/o respetar a la autodeterminación de las personas usuarias Voluntariedad o involuntariedad Refuerzos negativos para control de conductas Dcho. a divertirse y riesgos Homogeneidad-heterogeneidad de las personas usuarias Relaciones individualizadas /vs/ protocolos generales de actuación Situaciones de abuso-maltrato entre personas usuarias Trabajo en equipo: coordinación, diversidad de modelos de intervención y consensos en actuaciones Normativa y justificación de las excepciones a la misma Limitaciones de derechos en virtud de riesgos Atención, apoyo a las necesidades familiares Diversidad cultural: Higiene, fiestas, Confidencialidad, privacidad, intimidad Alimentación, dietas según modelo social mayoritario Sujeción mecánica Distribución de recursos humanos METODOLOGIA D.Gracia TRES NIVELES EN EL RAZONAMIENTO MORAL – SISTEMA DE REFERENCIA MORAL.Universal y absoluto: • ”Todos ser humano merece ser tratado con igual consideración y respeto” – ESBOZO MORAL.Principios materiales universales no-absolutos • Nivel 1. Deberes perfectos, transitivos, negativos, públicos – “No se debe hacer daño” (NO-MALEFICENCIA) – “No se debe discriminar” (JUSTICIA) • Nivel 2. Deberes imperfectos, intransitivos, positivos, privados – “Se debe cumplir el proyecto de vida propio” (AUTONOMÍA) – “Se debe hacer el bien” (BENEFICENCIA NO-PATERNALISTA) – LA EXPERIENCIA MORAL • Análisis de las consecuencias objetivas y subjetivas de todos los cursos de acción posibles. Justificación de excepciones PROPUESTA DE LA RESPUESTA MAS ADECUADA TOMA DE DECISION ¿Cómo decidir el debe concreto?: El diálogo y la deliberación en ética El diálogo racional como instrumento para encontrar respuestas “razonables” y “prudentes” a los problemas éticos La deliberación como diálogo que busca el entendimiento – – – – Compromiso con el problema Capacidad de dejarse “afectar” hasta cambiar la propia “perspectiva” Análisis de valores implicados Argumentación racional El entendimiento no siempre genera acuerdos en la decisión a tomar – Determinar los límites de la decisión – Votos particulares EL METODO DELIBERATIVO Presentación del caso Discusión de las cuestiones clínicas y asistenciales Identificación de los problemas éticos Elección del problema a tratar Identificación de los cursos de acción posibles Deliberación 1. Contraste con los Principios: –Análisis de los principios • nivel 1: No-maleficencia y justicia •nivel 2: Autonomía y beneficencia - Identificación de los conflictos con los valores 2. Evaluación de las consecuencias - Evaluación de las circunstancias y consecuencias -Justificación de excepciones Decisión final LA RELACION ASISTENCIAL Destinatario/os AUTONOMÍA Familia-allegados BENEFICENCIA Relación Privada Agentes-Profesionales NO-MALEFICENCIA Sociedad- Institución JUSTICIA ETICA DE LA RELACION ASISTENCIAL Profesionales No – maleficencia – (educadores,cuidadores,terapéutas,otros) Sistema socio-educ. Justicia – (gestores,politicos,jueces) Usuarios Autonomía – (menores,familias) Allegados – (tutores,familia, fiscales) Beneficencia R. Asistencial: RELACION PRIVADA Relación privada y libre – Se rige por el binomio autonomía/beneficencia – Las primeras responsabilidades son morales y de excelencia – Modelo Deliberativo. Objetivos: – Apropiarse de la propia vida ( respetar y capacitar) – Proteger los derechos Establecida en un marco público – Se rige por el binomio no-maleficencia/justicia – Establecen las responsabilidades legales.