SL5669-2016 - Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
Magistrado ponente
SL5669-2016
Radicación n.° 49470
Acta 15
Bogotá, D. C., cuatro (04) de mayo de dos mil dieciséis
(2016).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por
EMILIA CASTILLA DE BERNAL y ERNESTO BERNAL
CASTILLA, contra la sentencia proferida por la Sala de
Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, el de 31 de agosto de 2010, en el
proceso
que
instauraron
los
recurrentes
contra
EXXONMOBIL DE COLOMBIA S.A.
I.
ANTECEDENTES
1
Radicación n.° 49470
Los recurrentes llamaron a juicio a la empresa antes
citada, con el fin de obtener la indexación de la primera
mesada pensional del señor LUIS ERNESTO BERNAL
MÉNDEZ q.e.p.d y las respectivas diferencias insolutas,
hasta el momento de su muerte, esto es el 30 de marzo de
2006; y de esta fecha en adelante, el mayor valor solo a
favor de la sustituta, Sra. EMILIA, junto con los reajustes
de ley, la indexación y los intereses moratorios.
Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que
el causante laboró para la empresa por más de 20 años,
hasta el 31 de enero de 1967; se casó con la accionante, y
tuvieron un hijo, quien es el segundo demandante; que, al
momento del retiro, el trabajador devengaba como salario la
suma de $4.150 mensuales; desde el 10 de abril de 1981, la
enjuiciada le reconoció la pensión a su cargo y se la liquidó
de acuerdo con el artículo 260 del CST, conforme a la
pensión de jubilación plena, equivalente al 75% del salario
devengado, «catorce años atrás», sin indexarlo, lo cual
conllevó a que fuera inferior al salario mínimo legal del año
1981, a pesar de que ninguna mesada podía ser inferior al
salario mínimo que, en ese entonces, era de $5.700. Que el
pensionado falleció el 30 de marzo de 2006, y ellos le
sobrevivieron; la pensión le fue sustituida a la demandante,
y le pidieron la reliquidación de la pensión a la convocada a
juicio, pero esta la negó, informaron.
2
Radicación n.° 49470
Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se
opuso a las pretensiones por considerar improcedente la
indexación
y,
en
cuanto
a
los
hechos,
los
aceptó
parcialmente en lo que toca con el reconocimiento de la
pensión de jubilación, el 10 de abril de 1982, al señor
Bernal; la sustitución de la pensión a la accionante desde el
1º de abril de 2006; el último salario devengado; el
reconocimiento de la mesada no inferior al salario mínimo y
la negativa de la solicitud de la indexación.
En
su
defensa,
propuso
las
excepciones
de
prescripción e inexistencia de la obligación.
II.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogotá, al
que correspondió el trámite de la primera instancia,
mediante fallo del 14 de noviembre de 2008 (fls. 165 y ss),
absolvió a la demandada, y declaró probada la excepción de
inexistencia de la obligación.
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La
Sala
Laboral
de
Descongestión
del
Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del
3
Radicación n.° 49470
31 de agosto de 2010, confirmó la sentencia de primera
instancia.
En lo que interesa al recurso extraordinario, el
tribunal consideró, como fundamento de su decisión, que
debía resolver si procedía la indexación de la primera
mesada pensional, como lo solicitaba el apelante con base
en la sentencia C-862 de 2006.
Con el precitado propósito, determinó que la pensión
del sub lite fue reconocida el 10 de abril de 1981, es decir
antes de la entrada en vigencia de la Constitución de 1991.
Por estimar que el asunto sometido a su estudio versaba
sobre un punto de derecho, para negar las pretensiones,
consideró suficiente remitirse a la jurisprudencia laboral
CSJ SL del 20 de abril de 2007, No. 29470, donde fue
variada la tesis y se ordenó «…conceder la indexación de la
primera mesada pensional incluso a las pensiones distintas
a las consagradas en la Ley de seguridad social, o de
aquellas no sujetas a su artículo 36, causadas a partir de la
vigencia de la Constitución de 1991.»
IV.
RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por la parte actora, concedido por el
tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
4
Radicación n.° 49470
V.
ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia
recurrida, para que, en sede de instancia, se sirva revocar
la sentencia de primer grado y, en su reemplazo, condenar a
la entidad demandada a pagar a los demandantes el valor
de las pretensiones formuladas en el líbelo demandatorio y
proveer sobre costas como en derecho corresponda.
Con tal propósito formula un solo cargo que fue
replicado.
VI.
CARGO ÚNICO
Acusa la sentencia impugnada por violación de la ley
sustancial, por el concepto de infracción directa de los
artículos 8° de la ley 153 de 1887; 1° y 19 del C. S. del T;
178 del Código Contencioso Administrativo; y 13, 29, 48,
53, 228 y 230 de la Constitución Política en relación con los
artículos 260 del C.S. del T.; 46, 47, 50, 141 y 142 de la ley
100 de 1993; y, 13 de la ley 797 de 2003.
DEMOSTRACIÓN DEL CARGO:
5
Radicación n.° 49470
Para efectos del cargo, dice no controvertir los hechos
dados por probados por el ad quem, esto es, la vinculación
laboral
del
causante
BERNAL
MENDEZ
(q.e.p.d.),
la
prestación de los servicios por algo más de 20 años hasta el
31 de enero de 1967, el último salario promedio mensual
devengado $4.150, el cumplimiento de los 55 años de edad
para tener derecho a la pensión plena de jubilación
consagrada en el artículo 260 del C.S. del T., el 10 de abril
de 1981, el fallecimiento del causante el 30 de marzo de
2006 y “el derecho de los demandantes a la pensión de
sobrevivientes”.
Señala que el tribunal ha debido aplicar las normas
indicadas en el cargo, como infringidas directamente, las
cuales le permitían solucionar el caso planteado.
En relación con la procedencia de la actualización del
salario base de liquidación de las pensiones legales no
contempladas en el sistema general de pensiones, citó la
sentencia CSJ SL del 10 de diciembre de 1998, radicación
10939, por estimar que se trata de un caso idéntico al del
sub lite y la Sala reconoció la indexación perseguida con el
presente litigio.
Que la anterior jurisprudencia la acogió la Corte
Constitucional mediante sentencia SU-120/2003, para
amparar la indexación del salario para efectos de la
6
Radicación n.° 49470
liquidación de la primera mesada pensional de toda clase de
pensiones causadas con anterioridad a la vigencia de la
Constitución Política de 1991 y de la Ley 100 de 1993.
Refiere
que
las
sentencias
SU-120/2003
y
C-
862/2006 tienen efectos erga omnes, esto es, se aplican a
todos
los
pensionados
y
constituyen
un
precedente
constitucional de obligatoria aplicación por los operadores
judiciales.
Concluye, si la pensión reconocida por la entidad
convocada a juicio al señor BERNAL MÉNDEZ (q.e.p.d.) es
la consagrada en el artículo 260 del CS. del T., es
procedente la actualización del salario para efectos de la
liquidación
de
la
primera
mesada
pensional
con
fundamento en los artículos 8° de la ley 153 de 1887, 1° y
19 del C.S. del T., 13, 29, 48, 53, 228 y 230 de la
Constitución Política, normas que, asevera, no aplicó el ad
quem; por tanto, se impone el quebrantamiento de la
sentencia conforme el alcance de la impugnación, concluye.
VII. RÉPLICA
La parte contraria se opone a la prosperidad del
recurso por considerar que la proposición jurídica no está
integrada debidamente, dado que no corresponden a
7
Radicación n.° 49470
normas sustanciales a favor del trabajador.
Respecto al
fondo, anota que el ad quem no hizo nada distinto a ceñirse
a la jurisprudencia reiterada y uniforme de esta Corte que
estima
improcedente
la
indexación
de
las
pensiones
reconocidas con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Constitución de 1991.
VIII. CONSIDERACIONES
El tribunal fundamentó su decisión de negar la
indexación en la sentencia CSJ SL del 20 de abril de 2007,
No. 29470, en razón a que, según el citado precedente, la
actualización del ingreso base de liquidación procedía solo
para las pensiones causadas a partir de 1991, cuando se
expidió la Constitución, en tanto que la situación objeto de
análisis comprende una pensión de jubilación causada con
anterioridad a este límite temporal.
El juez colegiado tendría razón, si no fuera porque la
tesis contenida en el precedente seguido por él, ha sido
rectificada,
y
actualmente
la
jurisprudencia
laboral
reconoce la indexación de todas las mesadas pensionales
afectadas por la devaluación del peso, independientemente
de la fecha de su causación; desde la sentencia CSJ SL 736
de 2013, esta Corte ya no distingue si las pensiones fueron
causadas o no en vigencia de la Constitución, postura que
8
Radicación n.° 49470
ha sido reiterada en adelante. En esa oportunidad, se
anotó:
De todo lo expuesto, la Sala concluye que la pérdida del poder
adquisitivo de la moneda es un fenómeno que puede afectar a
todos los tipos de pensiones por igual; que existen fundamentos
normativos válidos y suficientes para disponer un remedio como
la indexación, a pensiones causadas con anterioridad a la
vigencia de la Constitución Política de 1991; que así lo ha
aceptado la jurisprudencia constitucional al defender un derecho
universal a la indexación y al reconocer que dichas pensiones
producen
efectos
en
vigencia
de
los
nuevos
principios
constitucionales; que esa posibilidad nunca ha sido prohibida o
negada expresamente por el legislador; y que, por lo mismo, no
cabe
hacer
diferenciaciones
fundadas
en
la
fecha
de
reconocimiento de la prestación, que resultan arbitrarias y
contrarias al principio de igualdad.
Todo lo anterior conlleva a que la Sala reconsidere su orientación
y retome su jurisprudencia, desarrollada con anterioridad a
1999, y acepte que la indexación procede respecto de todo tipo
de pensiones, causadas aún con anterioridad a la vigencia de la
Constitución Política de 1991.
En virtud de lo anterior, la decisión del juez de
apelación de negar la indexación es equivocada, en
consecuencia se casará la sentencia.
Sin costas en sede de casación dado el resultado del
recurso.
9
Radicación n.° 49470
IX. SENTENCIA DE INSTANCIA
La parte actora, en el sub lite, además de ser plural,
sus integrantes no reclaman la pretensión de indexación de
la primera mesada y el consecuente reajuste con el pago de
las diferencias de las mesadas pensionales subsiguientes,
de igual forma y con el mismo interés;
claramente, se
pueden identificar dos grupos de pretensiones; el primero,
correspondiente a la indexación de la primera mesada y los
ajustes debidos en adelante, por el tiempo en que el titular
del derecho lo disfrutó en vida, a lo cual aspiran los
accionantes en calidad de cónyuge supérstite e hijo, del
causante, respectivamente; y el segundo, el referente a la
reliquidación pensional con el pago de las diferencias a
lugar, a causa de la indexación de la primera mesada, solo
para la viuda, a partir de la sustitución pensional.
De vieja data, esta Corte ha sostenido:
…el Código Sustantivo del Trabajo en atención a que la
subsistencia familiar depende normalmente de la remuneración
del operario o de la jubilación del pensionado, para evitar
dilaciones y trámites engorrosos prevé el pago directo por el
empleador a los beneficiarios de los derechos arriba definidos,
vale decir que los reconoce como acreedores laborales directos.
Con arreglo a los artículos 212 y 294 del C.S.T., los beneficiarios
deben presentarse ante el empleador solicitando los posibles
derechos y demostrando su condición según la tarifa probatoria
10
Radicación n.° 49470
establecida por las mismas normas. El patrono tiene la facultad
legal de apreciar las pruebas que le sean aducidas y si las
encuentra suficientes debe publicar un aviso por dos veces a lo
menos, indicando quienes se presentaron y en cual condición, así
como también convocando a todos los que estimen ser
beneficiarios a fin de que también concurran a reclamar.
[…]
Si
posteriormente
a
este
trámite
se
presentan
nuevos
beneficiarios, quedarán obligados a satisfacer las cuotas que les
correspondan quienes recibieron los derechos pues el empleador
está liberado.
Y en tratándose de jubilación la presencia de
nuevos beneficiarios acreditados y no controvertidos autorizará a
la empresa para efectuar hacia el futuro una nueva distribución
del derecho, pero con referencia a las mesadas causadas y
canceladas sólo podrán cobrarse las respectivas cuotas a
quienes las percibieron. CSJ SL del 2 de noviembre de 1994, No.
6810.
Conforme al citado precedente, se desprende que los
créditos laborales a favor del trabajador o pensionado
exigibles al empleador, cuando aquel muere, pueden ser
reclamados por los beneficiarios, de forma directa, al
empleador, en aras de proteger la subsistencia familiar que,
por regla general, se presume, depende normalmente de la
remuneración del trabajador o del pensionado conforme las
reglas de la experiencia; salvo la cesantía cuando su monto
excede de 50 salarios mínimos mensuales, artículo 258 del
CST1; pero, en caso de que posteriormente aparecieren
ARTICULO 258. MUERTE DEL TRABAJADOR. <Artículo modificado por el artículo 11 de la
Ley 11 de 1984. El nuevo texto es el siguiente:> El auxilio de cesantía en caso de muerte del
1
11
Radicación n.° 49470
otros beneficiarios, aquellos que hubieren recibido el valor
de la prestación están solidariamente obligados a satisfacer
a los nuevos beneficiarios las cuotas que les correspondan,
artículo 212 del CST.
En consecuencia, respecto del primer grupo de
pretensiones se reconocerán por partes iguales a los
accionantes, en calidades de cónyuge sobreviviente e hijo,
del causante, respectivamente, sin perjuicio de que los
herederos con mejor derecho que llegaren a resultar puedan
repetir contra ellos, solidariamente, de acuerdo con las
cuotas que les correspondieren.
En lo que concierne a los reajustes de la mesada a
favor de la cónyuge sobreviviente, a quien la demandada le
reconoció la pensión por sustitución, por el fallecimiento de
su esposo, a partir del 1º de abril de 2006, conforme al
documento de folio 75 del plenario, no cabe duda de que
ella tiene legitimación para reclamar directamente las
diferencias
pensionales
resultantes
de
aplicar
la
actualización de la primera mesada pensional, vencidas a
partir de la mencionada sustitución.
Aclarado lo anterior, para resolver la apelación de la
parte actora frente a la decisión del a quo que negó la
trabajador no excluye el seguro de vida obligatorio y cuando aquél no exceda del equivalente
a cincuenta (50) veces el salario mínimo mensual más alto, se pagará directamente por el
{empleador} de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 212 del Código
Sustantivo del Trabajo.
12
Radicación n.° 49470
indexación del ingreso base de liquidación, le basta a la
Sala remitirse a las razones que tuvo para casar la
sentencia del tribunal y, con base en ellas, acceder a la
apelación; de tal suerte, se revocará la decisión de primer
grado, para, en su lugar, ordenar la actualización del
salario base de liquidación de la mesada pensional, este es
$4.150; ajuste que se hará desde la fecha del retiro del
trabajador fallecido, 31 de enero de 1967, hasta el momento
en que cumplió el requisito de edad, el 10 de abril de 1981;
y a la suma resultante se le aplicará el monto del 75% como
corresponde para esta pensión; en lo sucesivo se aplicarán
los reajustes de ley.
La accionada propuso la excepción de prescripción, la
cual ha de prosperar respecto de las mesadas causadas con
anterioridad al 24 de noviembre de 2003, como quiera que
la demandante presentó reclamación el 24 de noviembre de
2006, según escrito obrante a folios 14 al 16.
Para calcular las diferencias insolutas se tomará la
relación de pagos realizados por la enjuiciada por concepto
de la pensión, obrante a folios 122, allegada por la empresa.
No se condena al pago de los intereses moratorios del
artículo 141 de la Ley 100 de 1993 solicitados, en razón a
que la pensión del sub lite fue reconocida al amparo del
artículo 260 del CST y la condena que aquí se impone
13
Radicación n.° 49470
corresponde a diferencias pensionales por la aplicación de
la indexación del salario base de liquidación2.
Pero sí se
ordenará el pago de la actualización de las diferencias
pensionales3. A continuación, el resumen de lo aquí
ordenado:
Último salario
Fecha de retiro
Fecha de pensión
Fórmula
VA
=
=
=
VA
=
VA
Último salario Actualizado
Porcentaje de Pensión
Valor de la Pensión
FECHAS
DESDE
HASTA
10/04/1981
01/01/1982
01/01/1983
01/01/1984
01/01/1985
01/01/1986
01/01/1987
01/01/1988
01/01/1989
01/01/1990
01/01/1991
01/01/1992
01/01/1993
01/01/1994
01/01/1995
01/09/1995
01/01/1996
01/01/1997
01/01/1998
01/01/1999
01/01/2000
01/01/2001
01/01/2002
01/01/2003
24/11/2003
01/01/2004
01/01/2005
01/01/2006
01/04/2006
01/01/2007
01/01/2008
01/01/2009
01/01/2010
01/01/2011
01/01/2012
01/01/2013
01/01/2014
01/01/2015
01/01/2016
TOTAL
31/12/1981
31/12/1982
31/12/1983
31/12/1984
31/12/1985
31/12/1986
31/12/1987
31/12/1988
31/12/1989
31/12/1990
31/12/1991
31/12/1992
31/12/1993
31/12/1994
31/08/1995
31/12/1995
31/12/1996
31/12/1997
31/12/1998
31/12/1999
31/12/2000
31/12/2001
31/12/2002
23/11/2003
31/12/2003
31/12/2004
31/12/2005
30/03/2006
31/12/2006
31/12/2007
31/12/2008
31/12/2009
31/12/2010
31/12/2011
31/12/2012
31/12/2013
31/12/2014
31/12/2015
30/04/2016
PENSIÓN
RECONOCIDA
PENSIÓN
REAJUSTADA
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
28.628,97
$
32.445,22
$
38.167,00
$
43.859,56
$
49.702,61
$
55.802,77
$
64.126,00
$
73.029,06
$
92.746,91
$ 116.861,10
$ 147.244,99
$ 185.587,59
$ 232.040,16
$ 280.977,43
$ 344.450,23
$ 344.450,23
$ 411.480,25
$ 500.483,43
$ 588.968,90
$ 687.326,70
$ 750.766,96
$ 816.459,07
$ 878.918,18
$ 940.354,56
$ 940.354,56
$ 1.001.383,58
$ 1.056.459,67
$ 1.107.697,97
$ 1.107.697,97
$ 1.157.322,84
$ 1.223.174,51
$ 1.316.991,99
$ 1.343.331,83
$ 1.385.915,45
$ 1.437.610,09
$ 1.472.687,78
$ 1.501.257,92
$ 1.556.203,96
$ 1.661.558,97
4.150,00
7.410,00
9.377,00
11.474,00
13.755,00
16.812,00
20.510,00
25.638,00
32.560,00
41.025,00
51.720,00
65.190,00
81.510,00
98.700,00
120.996,00
137.495,00
164.307,00
199.847,00
235.180,00
274.455,00
299.787,00
326.018,00
350.958,00
375.490,00
375.490,00
399.859,00
421.851,00
442.311,00
442.311,00
462.127,00
488.422,00
525.883,97
536.401,65
553.405,58
574.047,61
589.500,00
616.000,00
644.350,00
689.455,00
2
CSJ SL 13649 de 2015
3
CSJ SL 10173 de 2015
$
=
X
IPC Final
IPC Inicial
$
4.150,00
2,4706
0,2686
=
$
38.171,97
=
=
=
$
38.171,97
75%
28.628,97
DIFERENCIA
MESADA
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
4.150,00
31-ene-67
10-abr-81
564.864,56
601.524,58
634.608,67
665.386,97
665.386,97
695.195,84
734.752,51
791.108,02
806.930,18
832.509,87
863.562,49
883.187,78
885.257,92
911.853,96
972.103,97
Vh
$
Nº DE
PAGOS
2,23
14
14
3
11
14
14
14
14
14
14
14
14
14
4
VALOR
DIFERENCIAS
A FECHA DEL
FALLECIMIENTO
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$1.261.530,86
$8.421.344,06
$8.884.521,42
$1.996.160,90
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$20.563.557,25
INDEXACIÓN
DIFERENCIAS
A FECHA DEL
FALLECIMIENTO
$
$
$
$
907.331,16
5.475.078,66
5.074.964,18
1.067.114,61
$ 12.524.488,60
VALOR
DIFERENCIAS
DESDE EL
FALLECIMIENTO
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$7.319.256,64
$9.732.741,70
$10.286.535,07
$11.075.512,31
$11.297.022,56
$11.655.138,17
$12.089.874,83
$12.364.628,93
$12.393.610,94
$12.765.955,50
$3.888.415,89
$114.868.692,53
INDEXACION
DIFERENCIAS
DESDE EL
FALLECIMIENTO
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$0,00
$
3.653.189,45
$
4.155.816,37
$
3.426.858,51
$
3.115.264,48
$
2.847.538,91
$
2.454.968,70
$
2.103.395,19
$
1.863.723,30
$
1.460.903,02
$
818.014,83
$
30.846,18
$ 25.930.518,94
14
Radicación n.° 49470
En este orden de ideas, se ordenará a la demandada
reconocer la suma de $20.563.557,25, por concepto de
reajuste de las mesadas causadas del 24 de noviembre de
2003 al 30 de marzo de 2006, día del deceso del
pensionado, más la indexación que asciende a la suma de
$12.524.488,60, a favor de los demandantes, por partes
iguales, sin perjuicio de que los herederos con mejor
derecho que llegaren a resultar puedan repetir contra
ellos, solidariamente, de acuerdo con las cuotas que les
correspondieren; y la suma de $114.868.692,53, por
concepto de reajuste de mesadas causadas desde el 1º de
abril de 2006 al 30 de abril del presente año, más la
indexación equivalente a $25.930.518,94, a favor de la
accionante EMILIA CASTILLA DE BERNAL en calidad de
sustituta de la pensión del señor BERNAL MÉNDEZ. En
adelante, el demandado le deberá pagar a la beneficiaria por
sustitución una mesada equivalente en la suma de
$1.661.558,97, con los correspondientes reajustes de ley en
lo sucesivo.
Las costas de primera y segunda instancia estarán a
cargo de la demandada.
X.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
15
Radicación n.° 49470
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia dictada por la Sala de Descongestión Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el de
31 de agosto de 2010, en el proceso que instauraron
EMILIA CASTILLA DE BERNAL y ERNESTO BERNAL
CASTILLA contra EXXONMOBIL DE COLOMBIA S.A.
En instancia, se CONDENA a la demandada a
reconocer:
1) la suma de $20.563.557,25, por concepto de
reajuste de las mesadas causadas del 24 de
noviembre de 2003 al 30 de marzo de 2006, día del
deceso del pensionado, más la indexación que
asciende a la suma de $12.524.488,60, a favor de
los demandantes por partes iguales, sin perjuicio
de que los herederos con mejor derecho que
llegaren a resultar puedan repetir contra ellos,
solidariamente, de acuerdo con las cuotas que
les correspondieren; y
2) La suma de $114.868.692,53, por concepto de
reajuste de mesadas causadas desde el 1º de abril
de 2002 al 30 de abril del presente año, más la
indexación equivalente a $25.930.518,94, a favor
de la accionante EMILIA CASTILLA DE BERNAL,
16
Radicación n.° 49470
en calidad de sustituta de la pensión del señor
BERNAL MÉNDEZ.
3) En adelante, el demandado le deberá pagar a la
beneficiaria por sustitución una mesada equivalente
en
la
suma
de
$1.661.558,97,
con
los
correspondientes reajustes de ley en lo sucesivo.
Costas como se dijo en la parte motiva.
Cópiese,
notifíquese,
publíquese,
cúmplase
y
devuélvase el expediente al tribunal de origen.
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
Presidente de sala
GERARDO BOTERO ZULUAGA
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
17
Radicación n.° 49470
FERNANDO CASTILLO CADENA
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
18