Versión original - Dirección General de Migración y Extranjería

Acta de la Sesión Extraordinaria Número Tres (03)
A las ocho horas con treinta minutos del lunes ocho de enero del dos mil
dieciséis, da inicio la Sesión Extraordinaria de la Junta Administrativa, número
tres en la Sala de Sesiones, con la siguiente asistencia: Kathya Rodríguez
Araica, Directora General, Luis Alonso Serrano Echeverría, Jefe de
Planificación Institucional, Dinorah Baltodano Quintana, Directora Técnica
Operativa y Regional, Gabriela Díaz Díaz, Secretaria Técnico de la Junta
Administrativa. También acompañan Gladys Jiménez Arias, Subdirectora
General, Rita Maxera Herrera, Asesora Legal de la Viceministra de
Gobernación, Andrea Bonilla Murillo, Asesora Jurídica, Ángel Garro Camacho,
Asesor Jurídico, Elia Isabel Mejía Mata, encargada de la toma del Acta. Se
excusa la ausencia de la señora Carmen Muñoz Quesada, Presidenta de la
Junta Administrativa, por motivo de su agenda y Agustín Barquero Acosta,
Secretario de la Junta Administrativa por encontrarse en su periodo de
vacaciones. Previo a conocer los temas y de conformidad con el artículo siete
del Reglamento Interno de la Junta Administrativa se somete a consideración
aprobar la Presidencia Ad hoc en la señora Kathya Rodríguez Araica, Directora
General. Acuerdo número uno: Por mayoría se da por aprobada la
Presidencia Ad hoc en la señora Kathya Rodríguez Araica, Directora General.
La señora Kathya Rodríguez se abstiene de votar. 3 votos a favor, aprobado
por mayoría. Este acuerdo se adopta en firme. Previo a iniciar con el punto
único de agenda, se recomienda por parte de Ángel Garro, Asesor Jurídico la
no presencia de la señora Gabriela Díaz Díaz, pues funge como suplente del
señor Agustín Barquero en la Secretaría de la Junta Administrativa, por lo que
la misma se retira a las ocho horas con treinta minutos. En este sentido se
somete a consideración aprobar la Secretaría Ad hoc en el señor Luis Alonso
Serrano Echeverría, para la presente sesión. Por lo anterior se acuerda:
Acuerdo número dos: Por mayoría se da por aprobada la Secretaría Ad hoc
en el señor Luis Alonso Serrano Echeverría, Jefe de Planificación Institucional.
El señor Serrano Echeverría se abstiene de votar. 2 votos a favor, aprobado
por mayoría. Este acuerdo se adopta en firme. PUNTO UNICO. Oficio No.
JAD-0011-01-2016, suscrito por Agustín Barquero, Órgano Director. La señora
Andrea Bonilla informa que además del tema de la recusación contra el Órgano
Director del procedimiento, se debe resolver primeramente el tema del
incidente de nulidad contra la resolución JADGME 201-11-2015, los alegatos
de la empresa ya se han discutido en todos los recursos que han presentado y
no habían sido acogidos por el tema de la legitimación, sin embargo, a la fecha
ya el Poder está legitimado, por el señor Alejandro Matamoros para actuar en
el presente proceso. El primer alegato presentado es una improcedencia del
recurso de revisión interpuesto por la Licda. Kathya Rodríguez Araica, Directora
General, indicando que se presenta hasta en la sesión Nº58 y que según la Ley
de Administración Pública, el Acta Nº55 debía estar aprobada en la sesión
Nº56, además se alega que el recurso debió haberse presentado en los
términos del artículo 55 no del artículo 353 de la Ley General de Administración
Pública, en este sentido es omiso al no decir cuáles son las causales, por lo
que el artículo 353 viene a dar esas causales. Luego vuelven a insistir en el
tema de que el Poder Especial no tenía un requisito de validez, y que lo
actuado por el señor Nicanor Izasa no trae perjuicio para la empresa y lo que
hace el señor Alejandro Matamoros es avalar lo actuado por el señor Nicanor
Izasa en su momento. Se analizó el tema del acuerdo adoptado el cual fue
aprobado a saber: “Conocida la recusación presentada por la empresa Oberthur
Tecnologies, S.A. del el señor Agustín Barquero Acosta como Órgano Director del
Procedimiento Sumario Nº21-2015 “Ejecución de Clausula Penal” dentro de la
contratación 2011LN-000002-05401, se acuerda: Aceptar la recusación planteada. Se
aclara que con fundamento en el criterio de la Asesoría Jurídica de la Dirección de
Migración, las causales de recusación establecidas en el Código Procesal Civil no
alcanzan al señor Barquero Acosta, sin embargo, por razones de conveniencia, con el
fin de guardar total imparcialidad y no dejar duda alguna con relación al respeto al
debido proceso dentro del procedimiento de interés, se procederá a nombrar otro
Órgano Director. El señor Agustín Barquero Acosta, se abstiene de votar. 3 votos a
favor, acuerdo firme por mayoría. Este acuerdo se adopta en firme y por
unanimidad.” En la siguiente sesión es cuando se nombra a la señora Dinorah
Baltodano Quintana, miembro de la Junta Administrativa como Órgano Director
en los mismos términos. Sobre el artículo 55, el cual habla de la recusación,
aunque el acuerdo estaba en firme el Acta no había sido conocida, no obstante,
no hay problema en este sentido pues lo actuado está correctamente, ya que el
recurso de revisión fue presentado y resuelto en tiempo. Después de un
intercambio de impresiones: se acuerda: Acuerdo número tres: Conocido el
incidente de nulidad presentado por el señor Alejandro Matamoros Bolaños, en
calidad
de apoderado especial de la empresa Oberthur Technologies S.A,
contra
la resolución JADGME 201-11-2015 y el acuerdo Nº9 de la sesión
ordinaria de la sesión Nº58-2015, de la Junta Administrativa, se acuerda
rechazar el incidente planteado por considerar que los actos de cita carecen de
vicios de nulidad y se ajustan a derecho. 3 votos a favor, se aprueba por
unanimidad. Este acuerdo se adopta en firme. Sobre la recusación
presentada el día 8 de enero de 2016 dentro del procedimiento sumario de
cláusula penal número 21-2015, Oberthur Technologies, amparados en los
incisos 7 y 10 del artículo 53 del Código Procesal Civil los cuales indican
textualmente:
“7) Sostener el recusado, su cónyuge o sus hijos, en otro proceso semejante
que directamente les interese, la opinión contraria del recusante; o ser la parte
contraria juez o árbitro en un proceso que a la sazón tenga el recusado, su
cónyuge o hijos.
10) Haberse el recusado interesado, de algún modo, en el asunto, por la parte
contraria, haberle dado consejos o haber externado opinión concreta a favor de
ella. Si alguno de esos hechos hubiere ocurrido siendo alcalde, actuario, juez,
juez superior o magistrado el recusado, una vez declarada con lugar la
recusación mediante plena prueba de los hechos alegados, se comunicará lo
resuelto a la Corte Plena para que destituya al juzgador, y a la Asamblea
Legislativa si se trata de un magistrado. En ambos casos se hará la
comunicación al Ministerio Público para que abra proceso penal contra el
funcionario.
Las opiniones expuestas o los informes rendidos por los juzgadores, que no se
refieran al asunto concreto en que sean recusados, como aquellas que den con
carácter doctrinario o en virtud de requerimiento de los otros poderes, o en otros
asuntos de que conozcan o hayan conocido de acuerdo con la ley, no
constituyen motivo de excusa ni de recusación.”
Solicita el señor Matamoros que previo a dar inicio al presente procedimiento de
cláusula penal se resuelva el incidente de nulidad absoluta planeado en contra del
acuerdo número 9 de la Sesión Ordinaria de la Junta Administrativa de la Dirección
General de Migración y Extranjería 58 del 3 de noviembre de 2015.”
Sobre los antecedentes, se menciona en las actuaciones dentro del
procedimiento administrativo. “En cuanto a lo señalado en el inciso 7) antes
indicado, debo manifestar que si bien es cierto estuve presente en las
sesiones de la Junta Administrativa de la Dirección General de Migración y
Extranjería en las cuales se discutió la solicitud de modificar los plazos de
entrega de las libretas de pasaporte, ni mi persona ni los familiares que ahí
se mencionan tenemos ningún tipo de interés y tampoco somos juez o parte
en ningún otro proceso semejante que tenga la recusante. Cabe indicar
también que en aquel momento lo que se solicitó por parte de Oberthur
Technologies fue la modificación de los plazos de entrega de las libretas, la
cual no fue aprobada, solicitud cuya naturaleza es diferente de la del
proceso que hoy nos ocupa. Ahora bien, haciendo una revisión del acta de
la sesión ordinaria número 24, celebrada el doce de mayo de 2015, en la
cual se discute la solicitud de la empresa Oberthur Technologies S.A. para
realizar una modificación en el plazo de entrega, el señor Nicanor Isaza, en
representación de dicha empresa expone sus argumentos, ante lo que se
quedó a la espera de una nota de la empresa por lo que no se dio ninguna
resolución sobre este particular por parte de la Junta Administrativa de la
Dirección General de Migración y Extranjería, posteriormente en la sesión
del dos de junio de dos mil quince la Junta acepta la propuesta realizada por
la Asesoría Jurídica de la Dirección General de Migración y Extranjería,
siendo que en ningún momento estuvo en discusión la aplicación o no de la
cláusula penal por un eventual entrega tardía de las libretas de pasaportes.
Referente al inciso 10 el suscrito no tengo interés personal alguno, ni en el
presente proceso ni tampoco lo tuve en la discusión acerca de la
modificación de los plazos de entrega de las libretas de pasaporte,
limitándose mis actuaciones a mi carácter de Secretario de la Junta
Administrativa de la Dirección General de Migración y Extranjería y como tal
con la obligación de velar por la satisfacción del interés público, sin que las
opiniones vertidas estuviesen a favor de la Junta, pues no se trataba de una
controversia sino de la valoración de una solicitud presentada a la
Administración. Cabe aclarar que, este órgano director en ningún momento
está llamado a dictar actos finales en el presente procedimiento, sino
solamente está llamada a instruir el mismo, pues el órgano decisor es la
Junta Administrativa de la Dirección General de Migración y Extranjería. Por
lo anterior, no considero que me alcancen las causales de recusación que
indica el recurrente”. Sobre las demás nulidades alegadas por el recurrente
en dicho escrito se reserva la resolución de las mismas hasta que sea
resuelta por esa Junta Administrativa la recusación planteada. Por lo
anterior expuesto por el señor Agustín Barquero Acosta en la nota citada y
después de un intercambio de impresiones se acuerda: Acuerdo número
cuatro: Según lo expuesto por el MBA. Agustín Barquero Acosta, Órgano
Director del Procedimiento en su oficio número JAD-0011-01-2016 y lo
discutido en la presente sesión, se acuerda rechazar el recurso de recusación
interpuesto por el señor Alejandro Matamoros Bolaños, en su calidad de
apoderados especial de la empresa Oberthur Tecnologies S.A, toda vez que
los motivos de recusación alegados no alcanzan al señor Agustín Barquero
Acosta. 3 votos a favor, se aprueba por unanimidad. Este acuerdo se
adopta en firme. Acuerdo número cinco: Se delega la firma de la firma de
las resoluciones referentes al incidente de nulidad y la recusación presentadas
por el señor Alejandro Matamoros Bolaños, en su calidad de apoderado
especial de la empresa Oberthur Technologies S.A. en la Licda. Kathya
Rodríguez Araica, Presidenta Ad hoc. 3 votos a favor, se aprueba por
unanimidad. Este acuerdo se adopta en firme. Sin más asuntos que tratar se
levanta la sesión a las nueve horas con veinte minutos.
Kathya Rodríguez Araica
Presidenta Ad hoc
Luis Alonso Serrano Echeverría
Secretario Ad hoc