Asimismo, se cita a don Pedro Corrales Otero, para que dentro del

Página 7950
Viernes, 19 de septiembre de 2003
Asimismo, se cita a don Pedro Corrales Otero, para que
dentro del término anteriormente expresado pueda comparecer en el expediente alegando lo que a su derecho
convenga.
Laredo, 14 de julio de 2003.–La jueza, María Susana
Bello Bruna.–El secretario (ilegible).
03/10584
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
CUATRO DE SANTANDER
Notificación de sentencia en juicio ejecutivo, expediente
número 712/90.
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución
cuyo texto literal es el siguiente:
Sentencia número 241.
Juez que la dicta: Don Justo Manuel García Barros.
Lugar: Santander.
Fecha: 1 de septiembre de 2003.
Parte demandante: «Banco Bilbao Vizcaya Argentaria,
Sociedad Anónima».
Abogado: Don Ignacio Cabo Artiñano.
Procuradora: Doña Cristina Dapena Fernández.
Parte demandada: Don José Miguel Rodríguez López,
doña María Manuela Alvarado Colina, don Roberto
Morales Herrero, don Juan María Rodríguez López, don
Julio Morales Arozamena y «Divisionemare, S. A.».
Abogado: Don Roberto de la Torre, don José Pastor
Ruiz, sin profesional asignado.
Procurador: Doña Beatriz Ruenes Cabrillo, doña Teresa
Sangorrín Sangorrín, sin profesional asignado.
Objeto del juicio: Otras materias.
Fallo: Que desestimando las causas de nulidad y las
excepciones alegadas por la procuradora señora Ruenes
en representación de don Roberto Morales Herrero
acuerdo seguir adelante la ejecución interesada por la
procuradora señora Dapena en nombre y representación
de la entidad «Bilbao Vizcaya Argentaria» contra los bienes del primero, así como contra los demás ejecutados
que no se han opuesto al despacho de la ejecución, hasta
hacer trance y remate de los mismos y con su producto
abonar las cantidades que se detallaron en el auto despachando la ejecución.
Se imponen las costas de esta instancia a la parte ejecutada.
Esta resolución no produce efecto de cosa juzgada por
lo que podrán las partes promover juicio ordinario sobre la
misma cuestión.
Modo de impugnación: Mediante recurso de apelación ante
la Audiencia Provincial de Cantabria (artículo 455 LECn).
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles
contados desde el día siguiente de la notificación, limitado
a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de
recurrir, con expresión de los pronunciamientos que
impugna (artículo 457.2 LECn).
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164
de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, por el presente
se notifica la sentencia a «Divisionemare, S. A.» a los
efectos oportunos.
Santander, 1 de septiembre de 2003.–El secretario judicial (ilegible).
03/10660
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
OCHO DE SANTANDER
Emplazamiento en expediente de dominio, reanudación
del tracto, número 919/03.
Doña Marta Solana Cobo, jueza del Juzgado de Primera
Instancia Número Ocho de Santander,
BOC - Número 180
Hago saber: Que en este Juzgado se sigue el procedimiento expediente de dominio reanudación del tracto
919/2003 a instancia de doña Raquel Salcines García,
expediente de dominio para la reanudación de las siguientes fincas:
Rústica. Un terreno a prado de 13 carros 63 céntimos
de carro, igual a 24 áreas 31 centiáreas, radicante en el
pueblo de Herrera, Ayuntamiento de Camargo, sitio de
Losa de la Torre. Linda: Norte, finca de don Antonio, doña
María y don Julián Castanedo, don Pancracio Salmón y
otros; Sur, línea del ferrocarril de Camargo a Nueva
Montaña y terreno de esta sociedad; Este, terrenos de los
señores Barros Bolado, y Oeste, don Alfredo Bolado, hoy
hermanos Salcines Cacho.
Por el presente, y en virtud de lo acordado en providencia de esta fecha, se convoca a las personas ignoradas a
quienes pudiera perjudicar la inscripción solicitada para
que en el término de los diez días siguientes a la publicación de este edicto puedan comparecer en el expediente
alegando lo que a su derecho convenga.
Santander, 28 de julio de 2003.–La magistrada-jueza,
Marta Solana Cobo.–El secretario (ilegible).
03/10595
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E
INSTRUCCIÓN NÚMERO UNO DE SANTOÑA
Notificación de sentencia en juicio ejecutivo, expediente
número 344/99.
En Santoña (Cantabria) a 7 de noviembre de 2001.
Doña María del Carmen Rodríguez Medel, jueza de primera instancia de esta villa y su partido, ha visto y examinado los presentes autos de juicio ejecutivo número
344/99, promovidos por el procurador don Félix Ingelmo,
en representación de Argentaria, Caja Postal, «Banco
Hipotecario, S. A.», dirigido por la letrada doña Beatriz
Cornejo Villa contra don José Ángel Peláez Montes y
doña Antonia María Verdugo Carrasco, declarado en
rebeldía en estas actuaciones y versando el juicio sobre
reclamación de cantidad.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero: Que el referido procurador, en la representación indicada, formuló demanda ejecutiva contra la parte
demandada antes citada, en reclamación de la suma de
principal de 2.084.794 pesetas, más la de 1.000.000 de
pesetas calculada para intereses, costas y gastos, consignando al efecto como hechos, sustancialmente, lo que
antecede.
Segundo: Que a dicha demanda recayó auto por el que
despachó la ejecución solicitada por la cantidad mencionada, importe del principal así como también por la calculada para intereses legales, gastos y costas, y librando
mandamiento al agente judicial tuvo lugar el requerimiento
de pago y embargo de bienes de la parte demandada,
citándosele seguidamente de remate para que dentro del
término legal pudiera oponerse a la ejecución, personándose por medio de procurador y, transcurrido dicho término sin verificarlo, se le declaró en rebeldía, trayéndose
los autos a la vista con citación sólo del ejecutante.
Tercero: Que en la tramitación de éste, en la primera
instancia, se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Que despachada la ejecución con arreglo a derecho,
hecho el embargo, y citada de remate la parte deudora sin
haber comparecido a oponerse dentro del término legal,
se está en el caso de dictar sentencia conforme al número
1.º del artículo 1.473 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Visto el artículo citado y demás de aplicación.