Ministerio Público R Procuración General de la Nación , Juan Carlos si denuncia S.C. Comp. 274 1. XLVI Suprema Corte: Entre el Juzgado de Instrucción en lo Criminal y Correccional na 6, y el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional na 2, ambos de la provincia del Neuquén, se suscitó la presente contienda negativa de competencia referida a la causa instruida con motivo de la denuncia formulada por Juan Carlos R en la Fiscalia de Primera Instancia Penal de la Ciudad de Cipoletti, Río Negro. En eila refiere, que en marzo de 2008 adquirió, en la provincia del Neuquén, un vehículo marca Fiat Uno, dominio A quien dijo ilamarse Paola M -8 , a , oportunidad en la que le fueron entregados la cédula de identificación y el título de propiedad del vehículo. Aproximadamente un mes más tarde, la policía de esa misma provincia secuestró su rodado en atención a que la numeración del motor se encontraba adulterada, y su documentación registraba un pedido de secuestro. Por tal motivo, se inició una causa ante la justicia federal. Ante esta circunstancia, intimó mediante carta documento a la vendedora -cuyo verdadero nombre resultó ser Patricia Ramona D para que le devolviera el precio (fs. 1/2, 3 Y 54/56). El magistrado local, entendió que en la presente causa existían dos hipótesis delictivas a considerar. Una de eilas era la adulteración de la cédula de identificación del vehículo y el robo de su título de propiedad; y la otra, la presunta infracción al artículo 289, inciso 3 0 , del Código Penal. Asimismo, añadió que esos sucesos constituían una única conducta y que, en virtud de la falsedad de la cédula de identificación del vehículo, debía conocer en esta causa la justicia de excepción (fs. 166/167). La juez federal, por su parte, sostuvo que dos de los hechos ya constituían el objeto procesal de su investigación. Señaló, además, que en la declinatoria no se habían especificado las conductas delíctivas a investigar (fs. 171). Devueltas las actuaciones al tribunal de origen, su titular consideró que la adulteración de documentos -investigada por el magistrado federal- guardaba estrecha vínculación con la defraudación en la que conocía. Por ello insistió en su criterio y elevó el incidente a la Corte (fs. 173). Es doctrina de la Corte que los conflictos de competencia en materia penal deben decidirse de acuerdo con la real naturaleza del delito y las circunstancias especiales en que se ha perpetrado, según pueda apreciarse prima Jacte y con prescindencia de la calificación que le atribuyan, en íguales condiciones, los jueces en conflicto (Fallos: 316:2374). Asimismo, tiene decidido el Tribunal en casos análogos al presente, que cuando el delito de falsificación o uso de documentos públicos concurre idealmente con el de estafa, se conforma una única conducta insusceptible de ser escindida, ya que este segundo tipo se cumple como una forma de agotamiento del primero (Competencia nO 1634 L. XXXIX, in re "Jorge Claudio Sica si su denuncia pi infr. Art. 292 del C.P." y Competencia nO 447 L. XLI in re "Bianchi, José Luis si estafa", resueltas el 19 de agosto de 2004 y 6 de diciembre de 2005, respectivamente). Por ello, entiendo que corresponde declarar la competencia del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de Neuquén para conocer en esta causa (Fallos: 302:358; Competencia n° 270 L. XXXVIII in re "Quaranta, Horacio Norberto si defraudación por retención indebida" y Competencia nO 646 L. XXXIX in re "Piedrabuena, Miguel Angel si denuncia", resueltas el 22 de agosto de 2002 y 23 de septiembre de 2003, respectivamente). Finalmente, no puedo dej ar de destacar que la notable demora que se aprecia en el trámite de este incidente -casi un año- entre la declinatoria de fs. 166/167 y la resolución de la justicia federal (fs. Ministerio Público R Procumción General de la Nación , Juan Carlos si denuncia S.C. Comp. 274 L. XLVI 171), obedeció mayormente al tiempo que tomó la fiscalía para evacuar la vista dispuesta a fojas 168. Por lo tanto, estimo que sin perjuicio de las atribuciones del Tribunal, y con su permiso, corresponde desde este Despacho llamar la atención de la representante del Ministerio Público que se expidió a foj as 169, para que en el futuro evite situaciones que, como la presente, provocan un perjuicio a la buena administración de justicia que debe ser evitado (conf. Fallos: 310:2755; 311:1473; 318:2590; 319:913 y 322:589, entre otros). Buenos Aires, ES COPIA 5 de agosto de 2010. EDUARDO EZEQUIEL CASAL