RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: TE- RIN-02/2013 ACTOR: NACIONAL PARTIDO ACCIÓN TERCERO INTERESADO: COALICIÓN “PRI Y VERDE, TODOS SOMOS TAMAULIPAS” AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DE TAMPICO, TAMAULIPAS PONENCIA DEL MAGISTRADO: LIC. JESÚS MIGUEL GRACIA RIESTRA. SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. MARÍA CONCEPCIÓN REYES REYES. En Ciudad Victoria, Tamaulipas a ocho de agosto de dos mil trece. - - - V I S T O S, para resolver, los autos del expediente identificado con la clave TE-RIN-02/2013, integrado con motivo del recurso de inconformidad presentada por el Partido Acción Nacional, en contra del cómputo distrital para la elección de diputado local por el principio de mayoría relativa en el distrito 22 con cabecera en Tampico, Tamaulipas, realizado por el Consejo Distrital Electoral de dicho municipio celebrado el pasado nueve de julio del año en curso; y R E S U L T A N D O: PRIMERO. Antecedentes. De la narración de los hechos que el actor hace en su escrito de demanda, del contenido del informe circunstanciados, de los escritos del tercero interesado y de las constancias de autos, se desprende que el presente medio de impugnación tienen su origen en los antecedentes siguientes: I. Jornada electoral. El pasado siete de julio de dos mil trece, se llevó a cabo la jornada electoral para diversos cargos de elección popular, entre los que se encuentra la de diputados que integran Congreso del Estado de Tamaulipas. II. Acta número 17. A las ocho horas del nueve de julio del mismo año, se celebró la Sesión de cómputo y declaración de validez de la elección del siete de julio del año en curso, presidida por la C. Lic. Hada Isela Wong Guerrero en su carácter de Presidenta del 22 Consejo Distrital Electoral Tampico, Sur. Dicha acta arrojó los resultados siguientes: RESULTADOS Partido Con número Con letra 21426 Veintiún mil cuatrocientos veintiséis 28659 Veintiocho mil seiscientos cincuenta y nueve 3502 Tres mil quinientos dos 793 Setecientos noventa y tres 661 Seiscientos sesenta y uno 876 Ochocientos setenta y seis Votos candidatos no registrados Votos válidos Votos nulos Votación total 61 Sesenta y uno Cincuenta y cinco mil novecientos setenta y ocho 1215 Mil doscientos quince 57193 Cincuenta y siete mil ciento noventa y tres 55978 III. Declaratoria formal de validez de la elección y entrega de constancia de mayoría y validez. Continuando con la sesión en mención, la Presidenta del 22 Consejo Distrital Electoral Tampico Sur, declaró formalmente la validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa; asimismo, se entregó la constancia de mayoría y validez a la formula encabezada por la C. Olga Patricia Sosa Ruiz, postulada por la coalición “PRI-VERDE TODOS SOMOS TAMAULIPAS”. IV. Interposición del recurso de inconformidad. Inconforme con el resultado anterior, el Partido Acción Nacional, por conducto del C. Sergio Teodoro Meza López en su carácter de Presidente del Comité Municipal del Partido Acción Nacional; en fecha doce de julio del año en curso presentó ante el Consejo Distrital el presente medio de impugnación. V. Por cuanto hace a los agravios expresados por el quejoso, cabe señalar que, partiendo del principio de economía procesal, este Tribunal estima que no es necesaria su trascripción, en virtud que se tienen a la vista para su debido análisis. Avala la determinación anterior, por similitud jurídica sustancial y como criterio orientador, la tesis publicada en la página 288, del Tomo XII, correspondiente al mes de noviembre de mil novecientos noventa y tres, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, del tenor siguiente: AGRAVIOS. LA FALTA DE TRANSCRIPCION DE LOS MISMOS EN LA SENTENCIA, NO CONSTITUYE VIOLACION DE GARANTIAS. El hecho de que la sala responsable no haya transcrito los agravios que el quejoso hizo valer en apelación, ello no implica en manera alguna que tal circunstancia sea violatoria de garantías, ya que no existe disposición alguna en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal que obligue a la sala a transcribir o sintetizar los agravios expuestos por la parte apelante, y el artículo 81 de éste solamente exige que las sentencias sean claras, precisas y congruentes con las demandas, contestaciones, y con las demás pretensiones deducidas en el juicio, condenando o absolviendo al demandado, así como decidiendo todos los puntos litigiosos sujetos a debate. VI. Informe circunstanciado del CDET-RIN-01/2013. La autoridad responsable, al recibir el recurso en mención, realizó las publicaciones correspondientes en estrados conforme a la Ley, compareciendo como tercero interesado la Coalición "PRI y Verde Todos Somos Tamaulipas". Luego de ello, siendo las quince treinta y cuatro horas del día dieciocho del mismo mes y año, la autoridad responsable remitió el recurso de mérito junto con el informe circunstanciado y sus anexos a este Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Tamaulipas. SEGUNDO. Turno a ponencia. Por acuerdo del diecinueve de julio del presente año, el Presidente de este H. Tribunal Electoral, ordenó integrar el expediente registrándolo en el libro de gobierno que se lleva en este Tribunal como RECURSO DE INCONFORMIDAD, con las claves TE-RIN-02/2013 y ordenó turnarlos a su ponencia, a fin de que tramite y sustancie lo que en derecho proceda para proponer la resolución correspondiente. I. Recepción en la ponencia. Mediante acuerdo de fecha veinte de julio del presente año, el C. Magistrado Presidente tuvo por recibido el presente recurso para su análisis, de acuerdo a la fracción I del artículo 35 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas. II. Requerimientos a la autoridad responsable. Para resolver el recurso de inconformidad, se solicitó a la autoridad responsable, con residencia en Tampico, Tamaulipas, diversas documentales mediante acuerdo de fecha veinte de julio del año en curso, siendo estos cumplimentados en tiempo y forma por el órgano electoral administrativo. III. Admisión y cierre de instrucción de los asuntos. Mediante acuerdo de fecha cinco de agosto del presente año, el Magistrado Ponente tuvo por admitido el recurso de inconformidad identificado con la clave TE-RIN-02/2013; de igual forma admitió las demandas en cuestión y en virtud de que los expedientes de referencia se encontraban debidamente sustanciados, declaró cerrada la instrucción, quedando así los autos en estado de resolución de conformidad con las fracciones VI, VII y VIII del artículo 35 de la ley de la materia; y C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Jurisdicción y competencia. Este Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Tamaulipas, es competente para conocer y resolver el presente RECURSO DE INCONFORMIDAD, interpuesto por el Partido Acción Nacional a través del Presidente del Comité Directivo Municipal de dicho Partido para impugnar el resultado de cómputo final para la elección de diputado local por el principio de mayoría relativa en el distrito 22 con cabecera en Tampico, Tamaulipas, el cual es no recurrible a través de otro medio de defensa, de acuerdo con lo previsto en los artículos 20, fracciones III y IV de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, artículos 5, 60 fracción III, y 66 al 76 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas. SEGUNDO.- Estudio de las causales de improcedencia y sobreseimiento. Las causales de improcedencia deben ser estudiadas preferentemente, las aleguen o no las partes, por ser de orden público, atento a lo previsto por los artículos 1, 14 y 15 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, ya que al actualizarse algunas de éstas, haría innecesario el análisis de la cuestión planteada; y respecto a esto, tenemos que tanto la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, así como el tercero interesado, aducen que se actualiza la causal de improcedencia prevista por la fracción IX del artículo 14, en relación con el 72 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, en lo referente a la impugnante Graciela Guadalupe Tovar Trejo, quien comparece en su carácter de ex candidata a la diputación por el principio de mayoría relativa en el distrito 22 con cabecera en Tampico, Tamaulipas. Agravio que deviene infundado, pues contrario a lo que aducen la responsable y al tercero interesado, por lo que hace Graciela Guadalupe Tovar Trejo, no se actualiza la causal de improcedencia que invocan, ello es así, en virtud de que si bien, el artículo 14 en su fracción IX de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, establece que un medio de impugnación es improcedente y debe desecharse de plano, cuando el promovente carezca de legitimación; sin embargo en el supuesto que se estudia, la prenombrada persona no comparece en su calidad de promovente (actor) del presente medio de impugnación, sino que más bien el carácter con el que comparece al presente juicio es el previsto por la fracción IV del artículo 16 de la Ley de la materia, es decir en su calidad de coadyuvante del Partido Acción Nacional que fue quien la registro como candidata a al cargo de diputada por el principio de mayoría relativa, del distrito 22 Sur, tal y como se acredita con la documental que consta a foja 428 de los autos, la cual por su naturaleza se le confiere plena eficacia probatoria en atención a lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales; y que sirve para acreditar la personalidad con la cual comparece y a la vez para desestimar esa causal de nulidad que invocan la responsable y el tercero interesado. Continuando con el análisis de las causales de improcedencia, el tercero interesado, argumenta que en el presente caso también se actualizan las causales de improcedencia previstas en las fracciones III y IX del artículo 14 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, argumentando que la demanda presentada por el actor es a toda luces frívola y que además el promovente carece de legitimación, pues refiere que si bien el C. Sergio Teodoro Meza López comparece en su carácter de Presidente del Comité Municipal del Partido Acción Nacional, pero que sin embargo no lo acredita con documento idóneo, ya que no basta con exhibir una simple constancia en donde se establezca el cargo que ostenta, sino que es requisito fundamental, cuando no se es representante ante el órgano responsable, que cuente con facultades para interponer un medio de impugnación. En relación a lo anterior y respecto de lo señalado por el tercero interesado respecto a la causal de improcedencia prevista por la fracción III de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, relativa a la frivolidad, es pertinente puntualizar que es lo que debe de entenderse por dicho concepto, y al respecto tenemos que desde el punto de vista gramatical frívolo significa ligero, pueril, superficial, anodino y la frivolidad en un recurso implica que el mismo deba resultar totalmente intrascendente o carente de sustancia, esto es, que la eficacia jurídica de la pretensión que haga valer un recurrente se vea limitada por la subjetividad que revistan los argumentos plasmados en el escrito de interposición del recurso. Sin embargo, para desechar un recurso electoral por frívolo, es necesario que esa frivolidad resulte evidente y notoria, de la sola lectura de la demanda. En consecuencia, si del análisis exhaustivo del escrito recursal, se desprende que el actor señala hechos y conceptos de agravio de manera generalizada por irregularidades que califica de graves durante la jornada electoral en diversas casillas, su pretensión va encaminada a que este Órgano Jurisdiccional se avoque al estudio de las mismas, lo cual, en forma evidente, no es carente de sustancia y tampoco intranscendente; siendo evidente que en el presente caso no se actualiza esa causal de improcedencia que invoca el tercero interesado; sirva para apoyar lo anterior el criterio: DESECHAMIENTO DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN POR FRÍVOLO, ES NECESARIO QUE ESA FRIVOLIDAD RESULTE EVIDENTE Y NOTORIA. La causal de improcedencia prevista en el artículo 14 fracción I de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero califica como frívolo a las demandas o promociones en las cuales se formulen conscientemente pretensiones que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se encuentran al amparo del derecho o ante la inexistencia de hechos que sirvan para actualizar el supuesto jurídico en que se apoya. Lo anterior significa que la frivolidad de un medio de impugnación implica que sea totalmente intrascendente o carente de sustancia. Sin embargo, para desechar un recurso o juicio electoral por frívolo, es necesario que esa frivolidad resulte evidente y notoria, de la solo lectura de la demanda. En consecuencia si del análisis exhaustivo del escrito recursal, se señala hechos y conceptos de agravio de manera generalizada por irregularidades que califica de graves durante la jornada electoral en diversas casillas, su pretensión va encaminada a que el Órgano Jurisdiccional se avoque al estudio de las mismas, lo cual, en forma evidente, no es carente de sustancia y tampoco intranscendente debiendo precisar que, en todo caso, su eficacia, para alcanzar los extremos pretendidos, será motivo de análisis en el fondo de la controversia. Por otra parte, en relación con lo señalado por el tercero interesado, en el sentido de que se actualiza la causal de improcedencia contenida en la fracción IX del artículo 14 de la Ley de Medios de Impugnación relativa a la falta de legitimación por parte del actor para la interposición del presente recurso; a fin de determinar si el promovente se encuentra legitimado para la presentación del recurso que nos ocupa, es pertinente analizar lo que La Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, al respecto dispone y tenemos que el artículo14 fracción IX de la Ley en comento establece que los medios de impugnación serán improcedentes y se desecharan de plano cuando el promovente carezca de legitimación en términos de la referida ley; por su parte el artículo 17 de la citada Legislación dispone: “Artículo 17.- La presentación de los medios de impugnación corresponde a: I.- Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos, entendiéndose por éstos: a) Los registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya dictado el acto o resolución impugnada. En este caso, sólo podrán actuar ante el órgano en el cual estén acreditados; b) Los miembros del comité estatal distritales, municipales, o sus equivalentes, según corresponda. En éste caso, deberán acreditar su personería; c) Los que tengan facultades de representación conforme a sus estatutos o mediante poder otorgado en escritura pública por los funcionarios del partido facultados para ello;...” De lo anterior se desprende que el citado artículo prevé tres supuestos en los que se puede reconocer la legitimación como representante de un partido político, para la presentación de un medio de impugnación y, en el caso que nos ocupa, la legitimación con que comparece el actor, es la prevista en el inciso b) del artículo en mención, es decir en su carácter de presidente del comité municipal del partido acción nacional, personería que se encuentra debidamente acreditada con las documentales que constan a fojas de la 422 a la 427 de los autos, consistente la primera de ellas en la Constancia expedida por el Secretario General del Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional, en la que hace constar y certifica que el Lic. Sergio Teodoro Meza López, desempeña cargo partidista de Presidente del Comité Directivo Municipal del citado partido en Tampico, Tamaulipas y la segunda documental consistente en las providencias tomadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del partido en cuestión con relación a la ratificación de la asamblea municipal en donde se eligió al los integrantes del Comité Directivo del municipio señalado; y que además se ve corroborada con la propia manifestación de la responsable, al rendir su informe circunstanciado, en el que reconoce la personería del promovente; sin que le asista la razón al tercero interesado cuando aduce que además de acreditar la personería con la que comparece el actor, debe de justificar que de acuerdo a sus estatutos tiene la facultad para interponer un medio de impugnación; ya que eso más bien se requeriría demostrar en el supuesto previsto en el inciso c) del artículo 17 de la Ley de Medios de Impugnación arriba trascrito, el cual contempla una hipótesis alternativa y no excluyente en relación con los otros dos supuestos contendidos en el invocado numeral. En las relatadas condiciones, y al no actualizarse las causales de improcedencia invocadas por la responsable y por el tercero interesado, resulta procedente entrar al estudio del fondo del asunto planteado. TERCERO.- Litis. La litis en el presente recurso se constriñe a determinar, si ha lugar o no a declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas que se impugnan y; si se deben o no, confirmar los resultados del cómputo distrital en la elección de diputado local por el principio de mayoría relativa, en el distrito 22 con cabecera en Tampico, Tamaulipas, así como el otorgamiento de la constancia de mayoría expedida a favor del candidato que encabeza la fórmula registrada por la Coalición “PRI Y VERDE, Todos Somos Tamaulipas”. CUARTO.- Estudio de Fondo. Antes de ingresar al estudio y análisis de los agravios esgrimidos por el actor, y a fin de observar el principio de definitividad que rige nuestra materia, este Tribunal procederá a estudiar la demanda inicial en forma integral, ello a fin de detectar si existe otra agravio que el actor haya hecho valer, y que pudiera estar localizado en un capítulo diverso al que denominó agravios, lo anterior a fin de no conculcarle al actor garantías constitucionales; sirva de apoyo el siguiente criterio: “AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.—Debe estimarse que los agravios aducidos por los inconformes, en los medios de impugnación, pueden ser desprendidos de cualquier capítulo del escrito inicial, y no necesariamente deberán contenerse en el capítulo particular de los agravios, en virtud de que pueden incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los hechos, o en el de los puntos petitorios, así como el de los fundamentos de derecho que se estimen violados. Esto siempre y cuando expresen con toda claridad, las violaciones constitucionales o legales que se considera fueron cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos lógico-jurídicos a través de los cuales se concluya que la responsable o bien no aplicó determinada disposición constitucional o legal, siendo ésta aplicable; o por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al caso concreto; o en todo caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la disposición aplicada.” Una vez efectuado, el análisis integral del escrito inicial de demanda tenemos que de la misma se desprenden los siguientes agravios: 1.- La existencia de la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 83 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, en cuanto a las casillas 1380C2, 1380C3, 1384B, 1384C, 1385B, 1386C1, 1358C1, 1358C2, 1393C1, 1394B, 1394C1, 1394C2, 1401B, 1406B, 1410B, 1411C1, 1415B, 1418C1, 1419B, 1429C, 1439B, 1447C, 1452B, 1459B, 1462C, 1463B, 1458B, 1441C, 1444C, 1481C, 1485B, 1488B, 1471B, 1471C1, 1479C, 1480B, 1480C, 1442C2, 1443C, 1473C, 1451B, 1453C1, 1453C2, 1455B, 1427C, 1458C, 1461B, 1479B y 1491B, pues aduce que las personas que actuaron como funcionarios en dichas casillas no pertenecen a la sección ni a la lista nominal de las mismas, por lo que solicita la anulación de la votación recibida en las referidas casillas. 2.- La existencia de la causal de nulidad prevista en las fracciones IX y XI de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas en cuanto a las casillas 1358C2, 1379B, 1381C, 1393C1, 1398C, 1399B, 1409B, 1409B, 1409C, 1410B, 1411C, 1413C, 1414B, 1414C, 1415C, 1416C, 1417C, 1419B, 1421B, 1422B, 1423C, 1425B, 1426B, 1427B, 1427C1, 1428C, 1432C, 1433B, 1435B, 1435C, 1436B, 1437B, 1439C, 1440B, 1440C, 1441B, 1441C2, 1442C1, 1443C, 1446C, 1449B, 1449C, 1450B, 1451B, 1453B, 1453C2, 1456B, 1456C, 1458B, 1460B, 1463B, 1464B, 1464C, 1465C, 1468B, 1471B, 1471C, 1473C, 1474B, 1475C, 1479C, 1480B, 1481B, 1481C, 1482B, 1482C, 1483B, 1484B, 1485B, 1489B y 1495B, aduciendo el actor que en estas casillas se encuentran inconsistencias graves, realizadas con posible dolo o error en la computación de los votos al presentar diferencia aritmética en el apartado correspondiente entre el total de votos emitidos a favor de cada partido político y el total de electores que votaron incluidos en la lista nominal. 3.- Argumenta el actor la existencia de la causal de nulidad prevista en las fracciones IX y XI de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas en cuanto a las casillas 1358C3, 1380B, 1380C2, 1382B, 1383C, 1386B, 1394C1, 1413B, 1418C, 1421C, 1423B, 1428B, 1432B, 1438B, 1441C1, 1444C, 1445C, 1446B, 1447C, 1448B, 1451C, 1454B, 1459B, 1462C, 1469B, 1478B, 1479C, 1480C, 1486B, 1488C y 1493B ya que se omitió anotar en número de electores que votaron y que por lo que respecta a las casillas 1358C3, 1380B, 1380C2, 1382B, 1383C, 1386B, 1394C1, 1413B, 1418C, 1421C, 1423B, 1428B, 1432B, 1447C, 1451C, 1459B, 1479C, 1480C, 1486B y 1488C, no se asentó el total de boletas sobrantes; que por lo que hace a la 1413B, no se anotó el número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos y que respecto de las casillas 1405C, 1450C, 1474 C y 1487C, las actas no son legibles 4.- Aduce el actor, que se actualiza la causal de nulidad prevista en las fracciones IX y XI de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas pues por lo que hace a las casillas 1435B, 1449B, 1452B, 1461B, 1472B, 1477C, 1478B, en las actas faltan firmas de los integrantes de la mesa directiva de casilla, y que en relación con las casillas 1385B, 1394B, 1401B, 1439B y 1446B faltan las firmas de los representantes de partidos o coalición que actuaron en las casillas; solicitando en todas las mencionadas casillas la nulidad de la votación recibida. AGRAVIO 1. A fin de estar en posibilidad de determinar si en las casillas que menciona el actor en el agravio identificado como 1, se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 83 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, consistente en que se reciba la votación por persona u órgano distintos a los facultados por el Código, es pertinente puntualizar que los elementos que integran la misma son los siguientes: 1.- Que se reciba la votación por persona u organismo distinto a los facultados por la ley; y 2. Que sea determinante para el resultado de la votación. Así mismo, es menester señalar que valor jurídico protegido lo es el principio de certeza que permite al electorado saber que su voto será recibido y custodiado por autoridades legítimas, lo que significa que la norma sanciona con nulidad la recepción de los votos por parte de autoridades no establecidas de acuerdo con los lineamientos legales, a fin de que los resultados sean ciertos y firmes. Por otra parte, y atento a lo dispuesto por el artículo 172 de la propia Legislación de la Materia, los órganos facultados para recibir la votación son las mesas directivas de casilla, las cuales están integradas por ciudadanos facultados para recibir votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones electorales, la cual se encuentra integrada por un presidente, un secretario y un escrutador propietario y dos suplentes generales, designados por insaculación, facultados para recibir la votación y recibir el escrutinio y cómputo. Siendo los requisitos para ser integrante de una mesa directiva de casilla de acuerdo a lo que dispone el artículo 173 del Código Electoral, los siguientes: “... I.- Ser ciudadano del Estado, en ejercicio de sus derechos políticos y civiles; II.- Ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla; III.- Ser de reconocida honorabilidad; IV.- Estar inscrito en el Registro Federal de Electores y contar con credencial para votar con fotografía; V.- Haber recibido el curso de capacitación electoral impartido por el Consejo Distrital correspondiente; VI.- No ser servidor público de confianza con jerarquía de mando, ni tener cargo de dirección partidista; y VII.- Saber leer y escribir, y no tener más de 70 años al día de la elección.” Por su parte el artículo 250 del Código Electoral, contiene la manera en que ha de sustituirse a un funcionario de mesa directiva de casilla, cuando alguno de ellos no se presenta a realizar su función numeral que a la letra señala: “Artículo 250.- De no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará, a lo siguiente: I.- Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y, en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para sustituir a los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla, quienes previamente deberán exhibir su credencial de elector para que se constate que pertenecen y se encuentran inscritos en la lista nominal de la sección electoral respectiva; II.- Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en la fracción anterior; III.- Si no estuvieran el Presidente ni el Secretario, pero estuviera el Escrutador, éste asumirá las funciones del Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en la fracción I; IV.- Si sólo estuvieran los suplentes, o uno de ellos, cualquiera o el que esté presente, asumirá las funciones de Presidente y el otro las del Secretario, en su caso, y el primero o único, si así fuere, procederá a instalar la casilla, nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes; V.- Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Municipal tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al asistente electoral encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación; VI.- Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del asistente electoral designado, a las 10:00 horas los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante la mesa directiva de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para instalar la casilla de entre los electores presentes; VII.- En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura; y VIII.- En el supuesto previsto en la fracción VI de este artículo se requerirá: a).- La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y b).- En ausencia del juez o notario público, bastará con que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos o coaliciones.” De los preceptos anteriormente transcritos se tiene, en lo que al caso atañe que: I. Las mesas directivas de casilla que se encargarán de la recepción de la votación el primer domingo del mes de julio del año de la elección a las 8:00 horas, se integraran con un Presidente, un Secretario, un Escrutador y dos suplentes generales. II. Para ser integrante de una mesa directiva de casilla se requiere ser ciudadano residente en la sección electoral que comprenda la casilla. III. En caso de que la instalación no pueda realizarse normalmente conforme el artículo 249 del Código de la Materia, si estuviere el Presidente o secretario, escrutadores o suplentes generales, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren formados en la fila para emitir el sufragio en la casilla. Ahora bien, a fin de estar en posibilidad de determinar si se actualiza la causa de nulidad prevista en el artículo 83, fracción III, de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, se procede a elaborar una tabla comparativa sobre las casillas impugnadas por esta causal, misma que contiene: en la primera columna, el número y tipo de casilla; en la segunda, el nombre de los funcionarios que aparecen en el encarte publicado para la instalación e integración de las casillas en el distrito electoral; en la tercera, los nombres de los funcionarios que actuaron y aparecen en el acta de la jornada electoral; y en la cuarta, las observaciones, en la que se consigna todos aquellas circunstancias especiales al caso concreto. CASILLAS FUNCIONARIOS DESIGNADOS POR EL CONSEJO DISTRITAL (ENCARTE) P.- Maria Luisa Rivera González S: Flor Alejandra Ríos 1 Pecina E.- Claudia Rabanes 1380 C2 Martínez S.- Araceli Vela Aguilar Rojas S.- Ilse Viridiana Olguin FUNCIONARIOS QUE RECIBIERON LA VOTACIÓN ACTA DE JORNADA P.- Maria Luisa Rivera González S.- Flor Alejandra Ríos Pecina E.- Claudia Rabanes Martínez OBSERVACIONES Los funcionarios que recibieron la votación coinciden con el encarte. Juárez P.- Regina Rabanes Martínez S.- Juana Sofía Reyes Maldonado 2 E.- Rosalio Valladares Arroyo S.- Oscar Juan Arteaga 1380 C3 Pérez S.- Maria Guadalupe German Casian P.- Miriam Gisela Morales Montoya S.- Maria del Consuelo 3 Moctezuma Vidales E.- Maria de los Ángeles 1384 B Méndez Orta S.- Cristian Israel Sosa Loyde S.- Irma Elvira Ríos Flores 4 1384 C 5 1385 B P.- Jesús Guzmán Castillo S.- Daniel Piñeiro Díaz E.- Beatriz Adriana del Ángel Noriega S.- Irene Morales Reyna S.- Roberto Chavira Castro P.- Leonardo de la Cruz Ramírez S.- Perla Xochitl Camacho Hernández E.- Matilde Burgos Hernández S.- Maria Guadalupe Mata Alvarado S.- Maria Luisa Arévalo Paz P.- Luisa Echasarreta López S.- Luz Aremi del Carmen Pérez Díaz 6 E.- Nicolasa Hernández Mejia 1386 C S.- Mercedes Robles Carrizales S.- Martha Alicia Márquez Castillo. P.- Graciela Infante Pérez S.- Maria de Montserrat Gamez Martines 7 E.- Enrique Antonio García Guerrero 1358 C1 S.- Rosalba Sánchez Gutiérrez S.- Yesica Villalobos Sigala. 8 P.- Alejandro García Chávez S.- Jessica Paulina Ruiz 1358 C2 Pérez P.- Regina Rabanes Martínez S.- Juana Sofía Reyes Maldonado E.- Ana Maria Maldonado Torres P.- Maria del Consuelo Moctezuma Vidales S.- Maria de los Ángeles Méndez Orta E.- Lina Martínez Guillen P.- Jesús Guzmán Castillo S.- Beatriz Adriana del Ángel Noriega E.- Jahir Barcenas Rodríguez Ante la ausencia de los escrutadores se tomo a una persona de la fila, la cual si pertenece a la sección. Por inasistencia del presidente hubo corrimiento y se tomo una persona de la fila para actuar como escrutador, quien pertenece a la sección. Ante la ausencia del secretario hubo corrimiento de posiciones y se tomo una persona de la fila para que fungiera como escrutador el cual si pertenece a la sección. P.- Leonardo de la Cruz Ramírez S.- Perla Xochitl Camacho Hernández E.- Gabriela Montserrat Puente García. Ante la inasistencia de escrutador y suplentes se tomo a una persona de la fila la cual si pertenece a la sección. P.- Luz Aremi del Carmen Pérez Díaz S.- Nicolasa Hernández Mejía Escrutador: Patricia Nalleli Pérez Díaz Ante la ausencia del presidente hubo corrimiento y el escrutador que se designo no pertenece a la sección. P.- Pablo Alberto Barrios Meza S.- Roberto Jerez castillo E.- José Alfredo Pérez C. Ante la inasistencia de todos los integrantes de la mesa directiva se tomo a personas de la fila. Todos pertenecen a la sección. P.- Alejandro García Chávez S.- Mariana Hernández Ante la inasistencia del secretario hubo corrimiento y ante la E.- Mariana Hernández Hernández S.- Jacinto Campos Rodríguez S.- Jorge Luis Brande Flores P: Rubén Ibarra Rocha S: Lorna Damaris Conde Calzada 9 E: Omar Alejandro Cruz Cruz 1393 C1 S: Aristeo Serna Piñón S: Jesús Juvencio Sobrevilla Loaisa P.- Josefina Jaramillo Banda S.- Giovanna Maleny Alcalá González 10 E.- Víctor Hugo del Ángel Hernández 1394 B S.- Nubia Maria Álvarez Ferrer S.- Rosa Maria Cárdenas Villanueva P.- Juan Carlos de la Garza Arenas S.- Fernando Alexis Pedraza Rosales 11 E.- Mónica Patricia Fernández Lambarria 1394 c1 S.- Luis Ángel Aguilar D. Artigues S.- José Guadalupe Robles López P.- Socorro Reyes Quiroz S.- Fermina Soledad Méndez Céspedes 12 E.- Abraham Rafael Lara Bello 1394 c2 S.- Martha Guadalupe Hernández García S.- Javier Saldaña Delgado P.- Carmen Yolanda Galván Cervantes S.- Lilia Mercedes Gómez 13 Gallardo E.- Maria Sol Ángel Nolasco 1401 B Gómez S.- Juan Antonio Hernández Rodríguez S.- Luisa Reyes Valdez P.- Lorenzo Gamaliel del Ángel López S.- Christian Emmanuel 14 Hernández Martínez 1406 B E.- Sonia Reyes Torres S.- Ana Delia Segura Saucedo S.- Jesús Rubén Mendoza Hernández E.- Juan Delfino Herrera Medrano P.- Rubén Ibarra Rocha S.- Jaime Alejandro Flores Hernández E.- Rosa Elena Orta Carvajal P.- Josefina Jaramillo Banda S.- Ana Karen Rincón Hernández E.- Aline Zuley Rodríguez Méndez P.- Francisco Javier Rodríguez Hernández S.- Uriel Casanova Velázco E.- Graciela Casanova Casanova P.- Francisco Eugenio Medina Eliard S.- Reyna Alicia Acosta Chávez E.- Loreto del Ángel Díaz P.- Carmen Yolanda Galván Cervantes S.- Lilia Mercedes Gómez Gallardo E.- Maria Julieta Nolasco Gómez P.- Lorenzo Gamaliel del Ángel López S.- Daniel Eduardo del Ángel López E.- Nora Amira Salazar Trejo inasistencia del escrutador se tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. Ante la inasistencia del secretario, escrutador y suplentes se tomo a personas de la fila las cuales si pertenecen a la sección Ante la ausencia del secretario, escrutador y suplentes se tomo personas de la fila las cuales si pertenecen a la sección. Ante la ausencia de todos los integrantes de la mesa directiva de casilla se tomaron a personas de la fila y todos corresponden a la sección. Ante la ausencia de todos los integrantes de la mesa directiva de casilla se tomo a personas de la fila para integrar la misma, que si pertenecen a la sección. Ante la ausencia del escrutador se tomo a una persona de la fila la cual si pertenece a la sección. Ante la inasistencia de secretario, escrutador y suplentes, se tomo a personas de la fila las cuales si corresponden a la sección. Garay 15 1410 B P.- Nora Elsa Rojo Lara S.- Joaquín Castillo Morales E.- Paola Elizabeth Mendoza Jiménez S.- Ángeles Pérez Zapata S.- Esther Maya Torres P.- José Concepción García Moreno S.- Jorge Alberto González Maya E.- Juan Carlos Ortiz 16 González 1411 C1 S.- Claudia Patricia Herrera Hernández S.- Yazbeth Bombardier Torres 17 1415 B P.- Ramiro Franco Rojas S.- Amada Lilia Mendoza Lubian E.- Gerardo Méndez Madrid S.- Víctor Manuel Linares López Suplente: Miguel Salas Cruz 18 1418 C P.- Maria Guadalupe Pérez Rosas S.- Karen Georgina Rodríguez Castilla E.- Alejandro Bustamante Luna S.- Teresa de Jesús Resendiz Méndez S.- Jerónimo Ávila Niño P.- Ángeles Pérez Zapata S.- Mayra Elizabeth Herrera Pérez E.- Silvia Guadalupe Salas Casados Ante la ausencia de presidente, secretario y escrutador hubo corrimiento y se tomo a dos personas de la fila, las cuales si pertenecen a la sección. P.- José Concepción García Moreno S.- Amanda Herrera Barrales E.- Claudia Patricia Herrera Hernández Ante la ausencia de secretario y escrutador se tomo a una persona de la fila para ocupar este lugar, la cual pertenece a la sección y hubo corrimiento de la suplente para fungir como escrutador. P.- Ramiro Franco Rojas S.- Juan Pablo González Gea E.- Miguel Salas Cruz P.- Maria Guadalupe Pérez Rosas S.- Teresa de Jesús Resendiz Méndez E.- Leopoldo Lara Martínez 19 1419 B P.- Manuel Robles calvillo S.- Juana Guadalupe Parra Ramírez E.- Adelina Recendiz Ramírez S.- Fabiola Reyes Reyes S.- Cinthia Lizet Loredo Silva P.- Adelina Recendiz Ramírez S.- Juana Guadalupe Parra Ramírez E.- Carmen Julia Sierra Marmolejo 20 1429 C P.- Esteban Mar Fuentes S.- Andrés Roberto Cruz Meza E.- Emma Maria Paz Moctezuma S.- Jovana del Carmen Pérez Hernández P.- Andrés Roberto Cruz Meza S.- Emma Maria Paz Moctezuma E.- Sofía Pérez Delgado Ante la ausencia de secretario y escrutador se tomo a una persona de la fila para ocupar este lugar, la cual pertenece a la sección y hubo corrimiento de la suplente para fungir como escrutador. Ante la inasistencia de l secretario hubo corrimiento y se tomo a una persona de la fila como escrutador, el cual si pertenece a la sección. Ante la inasistencia del presidente hubo corrimiento, pero no se respeto el orden, porque ocupo este lugar el escrutador en lugar del secretario que si estaba presente y se tomo a una persona de la fila para ocupar el lugar de escrutador, que si pertenece a la sección. Ante la inasistencia del presidente hubo corrimiento y se tomo a una persona de la fila para el cargo de escrutador, la cual si pertenece a la sección. S.- Hugo Martínez Vasconcelos. 21 1439 B 22 1447 C 23 1441 C 24 1444 C 25 1452 B 26 1458 B P.- Ana Patricia Calzada Torres S.- Ingrid Susana Aguiar Piñón E.- Bertha Elena Guerrero Aguilar S.- Gabriel Cruz Galván S.- Erika Mercedes Bocanegra Coronado. P.- Porfirio Roberto Porto Hernández S.- Linda Viridiana Azua López E.- Porfiria Pérez Martínez S.- Selene Abigail Ruiz Meraz S.- Salvador Edilberto Compean Zúñiga P.- Adriana Narváez Jiménez S.- Erika Córdova Martínez E.- Ricardo Tomas González Trejo S.- Erika Armendáriz Cruz S.- José Damián Ramírez González P.- Guillermo Baltasar Peña Hernández S.- José Antonio Martínez Arteaga E.- Maria Guadalupe Bañuelos Morales S.- Ernesto Sebastián Segovia Hernández. S.- Esperanza Alcántara Macias P.- Patricia Ramírez Hernández S.- Maria Irma Zaragoza Guerrero E.- Francisca Morales Godoy S.- Mercedes Galván Rivera S.- Ricardo Deantes Ibarra P.- Mercedes Lara Méndez S.- Eunice de la Cruz Anastasio E.- José Guadalupe Gutiérrez Prado S.- Maria Dolores Hernández P.- Ana Patricia Calzada Torres S.- Ingrid Susana Aguiar Piñón E.- Oscar Santiago del Ángel Ante la inasistencia del escrutador se tomo a una persona de la fila el cual si pertenece a la sección. P.- Linda Viridiana Azua López S.- Juan Manuel Merlín Aragón E.- Salvador Compean Zúñiga Ante la inasistencia del presidente hubo corrimiento, ubicándose en su lugar a quien estaba designado como secretario y en lugar de este se tomo a una persona de la fila, sin respetar el corrimiento y esta si pertenece a la sección y ante la ausencia del escrutador hubo corrimiento ocupándolo el suplente. P.- Adriana Narváez Jiménez S.- Zuly Yareth Aguilar Cruz E.- Ricardo Tomas González Trejo Ante la ausencia del secretario se tomo a una persona de la fila sin hacer el corrimiento respectivo, la cual si pertenece a la sección. P.- José Antonio Martínez Arteaga S.- Maria Guadalupe Bañuelos Morales E.- Jerónimo Santos Barboza Rivera Ante la inasistencia del presidente hubo corrimiento y para ocupar el lugar de escrutador se tomo a una persona de la fila la cual si pertenece a la sección. P.- Patricia Ramírez Hernández S.- Francisca Morales Godoy E.- José Luis Palomo Alemán P.- Eunice de la Cruz Anastasio S.- Patricia Ramírez Palomares E.- Maria Dolores Hernández García Ante la inasistencia del secretario hubo corrimiento ocupándolo el escrutador y en lugar del escrutador se tomo a una persona de la fila, quien si pertenece a la sección Ante la inasistencia del presidente hubo corrimiento ocupando su lugar el secretario y en lugar de este se tomo a una persona de la fila que García S.- Xochitl González Guzmán 27 1459 B 28 1462 C 29 1463 B 30 1481 C 31 1485 B 32 1488 B 33 1471 B P.- Juan Evencio Wenceslao Pastrana Cruz. S.- Lizeth Maria Alvarado de la Peña E.- Daniela Lizeth Pérez Lara S.- Patricia Sandoval Acosta S.- Delfino Pineda Ramírez P.- José Refugio Rodríguez Galindo S.- Sara Becerra Grimaldo E.- José Luis Hernández Rojas S.- Miguel Ángel Reyes Delgado S.- José Luis Rivera Alfaro P.- Carlos Ramón Pérez Álvarez S.- Verónica Acosta Reyes E.- José Luis Mederos Martínez S.- Alejandra Hernández Jiménez S.- Salvador Vázquez López P.- Vicente Valle Miranda S.- Javier Merinos Molar E.- Leoncia Molar Mar S.- Martín Omar Charles Pérez S.- Ubaldo Grande Bautista P.- Brenda Bazaldua Ponce S.- Sofía Victorio Pérez E.- Alberto Grimaldo Martínez S.- Juana Gabriela Uribe Zavala S.- Juan Antonio Vázquez del Ángel P.- Martha Dolores Morales Hernández S.- Miguel Rocha García E.- Maria Irene Sánchez Reyes S.- Amada Rojas Pecero S.- José Antonio Me|llado Hernández P.- Juan Carlos Delgado Loredo S.- Manuel Emilio Tamayo Pérez si se pertenece a la sección y ante la ausencia del escrutador hubo corrimiento ubicándose a la suplente en este lugar P.- Juan Evencio Wenceslao Pastrana Cruz. El secretario no coincide S.- Irma Edith Cárdenas con el encarte y no Gallegos aparece en la sección. E.- Maria de los Ángeles Monsivais P.- José Refugio Rodríguez Galindo S.- Maria de los Ángeles Chang Torres E.- José Luis Hernández Rojas Ante la inasistencia del secretario no se respeto el corrimiento y se tomo a una persona de la fila la cual si pertenece a la sección. P.- Carlos Ramón Pérez Álvarez S.- Verónica Acosta Reyes E.- Maria de Jesús Lilia Reyes Galván Ante la inasistencia del escrutador y suplentes se tomo a una persona de la fila la cual si pertenece a la sección. P.- Vicente Valle Miranda S.- Araceli García Duran E.- Claudia Angélica Rojas García Ante la ausencia de secretario y escrutador se tomo a personas de la fila, perteneciendo a la sección P.- Sofía Victorio Pérez S.- Juana Gabriela Uribe Zavala E.- Alberto Grimaldo Martínez Ante la ausencia de presidente hubo corrimiento, sin embargo para ocupar el lugar del secretario no se respeto el corrimiento y se pudo en su lugar al suplente quedando el escrutador designado. P.- Martha Dolores Morales Hernández S.- Maria de las Mercedes Madrigal Hernández E.- Amada Rojas Pecero Ante la ausencia del secretario no se hizo corrimiento y directamente se tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. P.- Juan Carlos Delgado Loredo S.- Graciela Zanteco Altamirano Ante la ausencia de secretario hubo corrimiento y ante la ausencia del escrutador E.- Eduardo Constantino López S.- Graciela Zanteco Altamirano S.- Luz Mariana Vega Constantino P.- Marco Antonio Cabrera Esparza S.- José Manuel Espinoza Arispe 34 E.- Ana Isabel Arellano 1471 C Capuchino S.- Maria Luisa Segura Méndez S.- Mercedes Jacqueline García Galicia P.- Maria Isabel Geraldo Gordillo S.- Maria Antonia Castan 35 Murillo 1479 C E.- Dulce Lina Álvarez Vizcarra S.- Arturo González Macias S.- Adrián Peyrano Herrera. P.- Alan Josué Carrasco García S.- Ángel Jair García 36 Martínez 1480 B E.- Abigail Grimaldo Tapia S.- Jesenia Catalina del Ángel Palomar S.- Julieta Maria Anguiano Cabrera. P.- Jorge Santiago Macias S.- Laura Edith Guerrero Sánchez E.- Eduardo Jovany 37 Caballero Enríquez 1480 C S.- Karen Verónica Pacheco Sánchez S.- Gabriel Alejandro Ramírez Pérez P.- Yanely Anaid Pimienta Escobedo S.- Rosalinda Juárez Garcés E.- Tania Ivone Sánchez 38 Álvarez 1442 C2 S.- Cinthia Yadira Vázquez Chávez S.- Víctor Hugo Hernández Ramírez 39 1443 C P.- Maria Esther García Martínez S.- Gladys Patricia Torres Rivera E.- Maria Luisa Segura Méndez de tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. P.- Marco Antonio Cabrera Esparza S.- Ana Isabel Arellano Capuchino E.- Gloria Elizabeth Guzmán Cuervo Ante la ausencia del secretario hubo corrimiento y como escrutador de tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. P.- Maria Isabel Geraldo Gordillo S.- Dulce Lina Álvarez Vizcarra E.- Maura Cruz Pérez P.- Alan Josué Carrasco García S.- Sonia del Carmen García García E.- Isla Celeste Rojas García Ante la ausencia del secretario hubo corrimiento y para ocupar el lugar del escrutador se tomo a una persona de la fila que pertenece a la sección. Ante la ausencia de secretario, escrutador y suplentes se tomo a personas de la fila que si pertenecen a la sección Ante la ausencia del secretario hubo P.- Jorge Santiago Macias corrimiento ocupando su S.- Eduardo Jovany lugar el escrutador y ante Caballero Enríquez la ausencia de suplentes E.- Jesenia Catalina del para ocupar el lugar del Ángel Palomar escrutador se tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. P.- Yanely Anaid Pimienta Escobedo S.- Rosalinda Juárez Garcés E.- Irma Paloma Espinoza Hernández Ante la ausencia de escrutador y suplente se tomo a una persona de la fila para ocupar este lugar la cual si corresponde a la sección. P.- Maria Esther García Martínez S.- Gladys Patricia Torres Rivera Ante la ausencia de escrutador se tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. 40 1473 C 41 1451 B E.- Stephanie Denisse del Ángel del Ángel S.- Javier Orta Patlan S.- Dora Alicia Vega Ramírez P.- Arturo Rojo Hernández S.- Hugo Alberto Barrios Gómez E.- Josué Francisco Hernández González S.- Jenny Yesenia Ochoa Pérez S.- Nubia Araceli Berrios Demes P.- Liliana Álvarez Delgado S.- Sugey Guadalupe Ruiz Torres E.- Porfiria Blanco Rubio S.- Miguel Vargas Martínez S.- Miguel Ángel Vargas Cruz E.- Martín Hernández Medina P.- Arturo Rojo Hernández S.- Carmen Patricia Romero Gómez E.- Josué Francisco Hernández González P.- Liliana Álvarez Delgado S.- Porfiria Blanco Rubio E.- Armando Mendoza Bravo P.- Janeth Turrubiates Zarate S.- Fausto Javier Medellín del Ángel 42 E.- Sofía Bustos Ramírez 1453 C1 S.- José Luis López Ramírez S.- Maria de Jesús Dantes Estrada P.- Janeth Turrubiates Zarate S.- Sofía Bustos Ramírez E.- Patricia Ramírez González P.- Osvaldo Martínez Montante S.- Víctor Hugo Casados González 43 E.- Naila Paola Animas 1453 C2 Heredia S.- Celia Hernández Rodríguez S.-Patricia Ramírez González Presidente: Naila Paola Animas Heredia Secretario: José Luis López Ramírez Escrutador: Celia Hernández Rodríguez 44 1455 B 45 1427 C P.- Florencia Toscano García S.- Maria Guadalupe Pozos Pozos E.- Alicia Rosales Castillo S.- Marisol Cruz Cruz S.- Edwin Manuel Carrillo Arevalo P.- Esbeidy Domínguez Santiago S.- Sharon Vanesa Vázquez Cervantes E.- Gabriela Armendáriz Ochoa S.- Maria Azucena Cardona Najera S.- Eloina Rodríguez Gómez P.- Rosa Maria Cobos Aguilar Ante la ausencia de secretario no se respeto el corrimiento y se tomo directamente de la fila para ocupar este lugar, pero que si pertenece a la sección. Ante la ausencia de secretario hubo corrimiento tomando su lugar el escrutador y en lugar de este se tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. Ante la ausencia del secretario hubo corrimiento, tomando su lugar el escrutador y en lugar de este se tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. Ante la ausencia del presidente y el secretario hubo corrimiento tomando el lugar del presidente el escrutador, y el lugar del escrutador la suplente, y en la designación del secretario no se respeto el corrimiento tomando directamente a una persona de la fila que si pertenece a la sección Presidente: Florencia Toscano García Secretario: Carlos Eduardo Castillo Pineda Escrutador: Mayolo Oviedo González Ante la ausencia de secretario, escrutador y suplentes se tomo de la fila a dos personas quienes si pertenecen a la sección. P.- Esbeidy Domínguez Santiago S.- Irma Elizabeth Castellanos Maldonado E.- Graciela Zarate Rangel Ante la ausencia del secretario, escrutador y suplente se tomo a dos personas de la fila las cuales si pertenecen a la sección. P.- Andrés González Ante la inasistencia del 46 1458 C 47 1461 B 48 1479 B 49 1491 B S.- Andrés González Castro E.- Maria Magdalena Quiroz Velazquez S.- Jorge Chiu Núñez S.- Maria Cristina de Santiago Piña P.- Margarito Peña Rocha S.- Eliani Hefziba Hernández Herrera E.- Arianna del Carmen Posadas del Ángel S.- Blanca Alicia Rocha Cruz S.- Esteban Martínez Martínez. P.- Celia Calderón Salas S.- Mariane Alexandra Cabello Alarcón E.- Florencia Aguilar Cepeda S.- Maura Cruz Pérez S.- Janet Fernández Cruz García P.- Jazmín Isabel González Rodríguez S.- Hugo Enrique Estrada Ricardo E.- Ivonne Alejandra del Ángel Mora S.- Diana Laura Ramírez Sánchez S.- Gloria Lara Acosta Castro S.- Jorge Chiu Núñez E.- Blas Jesús Castillo Yánez presidente hubo corrimiento y se tomo a una persona de la fila para ocupar el lugar del escrutador, quien no pertenece a la sección. P.- Margarito Peña Rocha S.- Nora Alicia Reyes Romero E.- Blanca Alicia Rocha Cruz Ante la ausencia del secretario, no se respeto el corrimiento y se tomo directamente a una persona de la fila. La cual no pertenece a la sección. P.- Celia Calderón Salas S.- Mariane Alexandra Cabello Alarcón E.- Adrián Peyrano Herrera Ante la inasistencia del escrutador se tomo a una persona de la fila que si pertenece a la sección. P.- Hugo Enrique Estrada Ricardo S.- Diana Laura Ramírez Sánchez E.- Alejandra Gaspar Salvador Ante la inasistencia del presidente hubo corrimiento y se tomo a una persona de la fila para ocupar el lugar de escrutador el cual si pertenece a la sección. Del análisis comparativo de los datos asentados en el cuadro anterior, se desprende que en la casilla 1380C3, los nombres y los cargos de las personas que el día de la jornada electoral actuaron como funcionarios de las mesas directivas de casillas, coinciden plenamente con los ciudadanos que aparecen en la lista de integración de dichos órganos colegiados, que fueron, originalmente designados y capacitados por la autoridad electoral administrativa para desempeñar las funciones respectivas, en los cargos de Presidente, Secretario y Escrutador. Por tanto, al no acreditarse los supuestos normativos de la causal de nulidad de votación invocada, resulta INFUNDADO el argumento aducido por el actor respecto de la citada casilla. En relación con las casillas 1380C3, 1384B, 1385B, 1358C2, 1393C1, 1394C2, 1401B, 1406B, 1410B, 1411C1, 1415B, 1418B, 1419 1429C, 1439B, 1441C, 1444C, 1447C, 1453C2 1462C, 1463B, 1485B, 1471B, 1471C, 1473C, 1479C, 1480B, 1480C, 1488B, 1442C2, 1443C, 1451B, 1453C1, 1455B, 1427C, 1479B y 1491B; del cuadro comparativo arriba inserto se desprende que algunos funcionarios de la mesa directiva de casilla que actuaron el día de la jornada electoral, ante la ausencia de los funcionarios previamente designados fueron habilitados de entre los electores que se encontraban en la fila, los cuales si bien no están incluidos en la lista nominal de la casilla respectiva, sí pertenecen a la misma sección en la que se ubica la casilla en la que ocuparon el cargo; sin que ello constituye causal de nulidad como lo pretende hacer valer el actor. Lo anterior se afirma al analizar el contenido de los artículos 173 y 250 del Código Electoral que fueran transcritos al iniciar el análisis del agravio que nos ocupa, dispositivos legales de los que se desprende que uno de los requisitos para ser integrante de una mesa directiva de casilla es el de ser residente en la sección electoral que comprende a la casilla, sin que se advierta de la redacción del artículo en mención que sea un requisito indispensable e insoslayable el estar inscrito en la lista nominal de electores correspondiente a la misma, y si bien el segundo de los numerales recién transcritos se refiere a los electores que se encuentren en la casilla, de ello no se infiere, que deban aparecer en la respectiva lista nominal, sino que conforme al diverso precepto en mención, basta que el ciudadano pertenezca a la sección en la que se ubica la casilla de que se trate, para ocupar un cargo dentro de la mesa directiva de casilla, de tal manera que no es posible imponer mayores requisitos a los que establece la ley para ello. A mayor abundamiento es preciso puntualizar que la lista nominal de electores contiene el nombre de las personas incluidas en el Padrón electoral, agrupadas por distritos y secciones, a quienes se les ha expedido y entregado su credencial para votar; considerando que la sección es la fracción territorial de los distritos electorales uninominales para la inscripción de los ciudadanos en el referido padrón y en las listas nominales, y atento a lo que dispone el artículo 231 del Código Electoral, en toda sección electoral por cada 750 electores o fracción, se instalará una casilla para recibir la votación de los ciudadanos residentes en la misma, de ser dos o más casillas se colocarán en forma contigua y se dividirá la lista nominal de electores en orden alfabético. De lo anterior se deduce que lo relevante es que un ciudadano se encuentre ubicado en una sección electoral y por ende, estar comprendido en la lista nominal correspondiente a la misma, mientras que la asignación por casilla obedece a cuestiones de orden más bien práctico, quedando autorizado el fraccionamiento de ese listado, atendiendo a un orden alfabético; de igual manera se desprende que, por disposición legal, en principio las casillas correspondientes a una sección deben ubicarse en un mismo local. De todo lo expuesto se llega a la conclusión de que no le asiste la razón al actor, cuando afirma que hay falta de certeza y legalidad al haber realizado la sustitución de los funcionarios de casilla, con personas que no correspondían a la lista nominal de la casilla; pues como ya quedó expuesto ese proceder no es contrario a las normas legales siendo evidente que en el caso concreto no se afecta la certeza de la votación recibida. Sirva para apoyar lo anterior el criterio emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cuyo rubro y texto es el siguiente:. RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (Legislación del Estado de Baja California Sur y similares) Instancia: Sala Superior, tesis S3ELJ 13/2002. Tercera Época.El artículo 116 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de casilla se integran con residentes de la sección electoral respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos políticos, de reconocida probidad, que tengan modo honesto de vivir, y los conocimientos suficientes para el desempeño de sus funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo ordenamiento prescribe la forma en que deben proceder los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de presidente, secretario y escrutadores propietarios de la casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en el numeral 215, los mecanismos o procedimientos a seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con la normalidad apuntada, entre cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los cargos faltantes mediante la designación, por parte de algún funcionario propietario o suplente, la propia autoridad electoral o incluso los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso, de entre los electores que se encontraren en la casilla, esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora bien, el simple hecho de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla, cualquiera que hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada por el organismo electoral competente ni aparezca en el listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral respectiva, al no tratarse de una irregularidad meramente circunstancial, sino una franca transgresión al deseo manifestado del legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con electores de la sección que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y legalidad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votación recibida en dicha casilla. Ahora bien, por lo que hace a las casillas 1386C, 1459B, 1458C, del análisis comparativo del cuadro esquemático, en correlación con las listas nominales correspondientes a cada sección, se estima que por lo que hace a la casilla 1386C, Patricia Nalleli Pérez Díaz, quien fungió como escrutador en la referida casilla, no se encuentra inscrita en la lista nominal de la sección correspondiente. Por lo que hace a la casilla 1459B, la ciudadana Irma Edith Cárdenas Gallegos, quien fungió como secretaria de las mesa directiva de casilla, no se encuentra inscrita en la lista nominal de la sección correspondiente. Así mismo, respecto de la casilla 1458C, el Ciudadano Blas Jesús Castillo Yánez, quien fundió como escrutador en la citada casilla no se encuentra inscrita en la lista nominal de la sección correspondiente. En relación a la casilla 1461B, la Ciudadana Nora Alicia Reyes Romero no se encuentra inscrito en la lista nominal de la sección correspondiente. Ahora bien, la causa de nulidad que se estudia sanciona aquéllas conductas irregulares ocurridas el día de la jornada electoral, consistentes en que la votación sea recibida por personas distintas a las autorizadas por la ley, esto es, que hayan intervenido funcionarios que no fueron autorizados por el Consejo Distrital, por no encontrarse en la lista de ubicación e integración de casillas o por no ajustarse al procedimiento de sustitución que prevé el numeral 250 del Código de la materia, que establece que las sustituciones se realizarán, en principio, con los suplentes, y posteriormente, con ciudadanos residentes en la sección electoral respectiva, recayendo generalmente dicha designación en los electores que se encuentren en la casilla en espera de votar, y que, desde luego, deberán estar incluidos en la lista nominal de electores y no ostentar el carácter de representantes de partido político o coalición. En el caso que se analiza, ha quedado acreditado en las actas de la jornada electoral, que dichas casillas se integraron con todos los funcionarios; sin embargo, de las documentales correspondientes a las listas nominales relativas a tales casillas, se desprende que los ciudadanos que suplieron a los ausentes para formar parte de las mesas directivas no se encontraron en el listado nominal de la sección correspondiente, lo que indica que no son residentes del lugar; por tanto, no reúnen el requisito establecido en el artículo 173, fracción II, del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas, que establece que para ser funcionario de casilla se debe ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla de que se trate, por lo que debe considerarse que la recepción de la votación se hizo por personas distintas a las facultadas por la ley, vulnerándose el principio de certeza y legalidad; por lo que es procedente la anulación de la votación recibida en dichas casillas.. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia 13/2002 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto dice: RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES).—El artículo 116 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de casilla se integran con residentes de la sección electoral respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos políticos, de reconocida probidad, que tengan modo honesto de vivir, y los conocimientos suficientes para el desempeño de sus funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo ordenamiento prescribe la forma en que deben proceder los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de presidente, secretario y escrutadores propietarios de la casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en el numeral 215, los mecanismos o procedimientos a seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con la normalidad apuntada, entre cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los cargos faltantes mediante la designación, por parte de algún funcionario propietario o suplente, la propia autoridad electoral o incluso los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso, de entre los electores que se encontraren en la casilla, esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora bien, el simple hecho de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla, cualquiera que hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada por el organismo electoral competente ni aparezca en el listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral respectiva, al no tratarse de una irregularidad meramente circunstancial, sino una franca transgresión al deseo manifestado del legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con electores de la sección que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y legalidad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votación recibida en dicha casilla. En consecuencia, al actualizarse la causal de nulidad prevista en el artículo 83, fracción III, del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas, resultan FUNDADOS los agravios que hizo valer el actor respecto de las casillas 1386C, 1459B, 1458C y 1461B es conducente anular la votación recibida en dichas casillas. AGRAVIO 2. Previo a entrar al análisis del agravio referido con antelación, es pertinente tomar en consideración lo que establecen las fracciones IX y XI del artículo 83 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales que a la letra dicen: “Artículo 83.- La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales: (...) IX.- Haber mediado dolo o error en la computación de votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación XI.- Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.” Trascripción, de la que se colige, que para que pueda tenerse por actualizado el primero de los supuestos, es menester que se acrediten, forzosamente, los dos elementos de la causal en estudio, que lo son la existencia de dolo o error en la computación de votos y que además ello sea determinante para el resultado de la votación. Por su parte, la fracción I del artículo 84 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales dispone que para decretar la nulidad de la elección pretendida, se requiere que las causas de nulidad citadas se declaren existentes en un 20% del ámbito de la demarcación correspondiente. Cabe señalar que el valor jurídico tutelado de esta causal es el principio de certeza sobre los resultados de la elección, ya que el acta de escrutinio debe reflejar la voluntad ciudadana expresada en una casilla, y debe ser respetada plenamente, para los efectos de determinar a los integrantes de los órganos de elección popular que deberán ejercer los cargos respectivos en un periodo determinado; cuando existe un error o dolosamente se altera este documento se ataca este principio de certeza y solo si la afectación del documento es determinante para el resultado para la votación en la casilla, esta debe anularse. Ahora bien, en virtud de que la causal de nulidad que se va a estudiar en este apartado tiene que ver con cuestiones que provocan la existencia de dolo o error en el cómputo de votos, los datos que deben verificarse en el acta de escrutinio y cómputo para determinar si existió el dolo o error aducidos, son los que están referidos a votos, precisamente, porque la causal de nulidad se refiere a éstos. Cabe precisar, que por cuanto hace al “error”, el Diccionario de la Lengua Española Editado por la Real Academia Española lo define de la siguiente manera: 1. Concepto equivocado o juicio falso; 2. Acción desacertada o equivocada; 3. Cosa hecha erradamente; 4. En derecho, vicio del conocimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial de él o de su objeto; y en cuanto al “dolo” lo define como: 1. Engaño, fraude, simulación; 2. Voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud; 3. En derecho, en los actos jurídicos, voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraria. De lo anterior, el “error” debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga una diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe. Por su parte, el “dolo” debe ser considerado como una conducta, que lleva implícita el fraude, la simulación o la mentira. Sobre este último concepto, conviene señalar que en ningún caso podrá suponerse, sino que tiene que acreditarse plenamente, porque de lo contrario, se presume la buena fe en la actuación de los funcionarios de casilla, lo que ocasiona que el estudio de la inconformidad parte de la base de un posible error. Ahora bien, por lo que hace a la causal de nulidad prevista en la fracción XI del artículo 83 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, arriba transcrita, los elementos integradores de la misma son: 1.- Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas; 2.- Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo; 3.- Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación; 4.- Que sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla. Una vez asentado lo anterior, y a fin de estar en posibilidad de determinar si le asiste o no la razón al actor, y para una mayor comprensión de los resultados de las actas de escrutinio y computo, es pertinente elaborar un recuadro que contenga la siguiente información: en la primera columna, el número de Casilla; en la columna identificada con el número 1, el número de boletas recibidas; en la columna número 2, el número de boletas sobrantes; en la columna número 3, las boletas recibidas menos las boletas sobrantes; en la columna número 4, número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal; en la columna número 5, la suma de la votación recibida; en la columna número 6, el número de votos del primer lugar; en la columna número 7, el número de votos del partido que se ubica en el segundo lugar; en la columna identificada con la letra A, la diferencia entre el primero y segundo lugar; en la columna con la letra B, la diferencia máxima entre la columna 3, 4, 5 y 6; y por último en la columna con la letra C, la comparación entre A y B y la especificación de si hay o no error determinante. Sin embargo, con el objeto de hacer una adecuada apreciación de los datos de cada una de las casillas impugnadas y para identificar la existencia o no de errores en el cómputo de los votos, y en su caso que dichos errores sean determinantes para el resultado de la votación, cabe distinguir entre los siguientes subgrupos: 2.1. INEXISTENCIA DE ERRORES. Por lo que hace a las casillas 1416C y 1435B, 1471 y 1481B no hay existencia de error, ello en atención a los datos que arroja el cuadro siguiente: 1 2 3 4 5 6 7 A B C Dif. Dif. Boletas Total de Suma de Boletas Boletas Votación Votación Entre Máxime Determinante Recibidas ciudadanos resultados Casillas Recibi- Sobran1er 2do 1º y entre comparación menos que de das tes Lugar Lugar 2º 3º, 4º, y entre A y B votaron votación Sobrantes Lugar 5º 1416C 658 409 249 249 249 115 102 13 0 No hay error 1435B 421 248 173 173 173 77 71 6 0 No hay error 1443 C1 532 309 223 223* 223 108 83 25 0 No hay error 1471C 635 326 309 309 309 164 109 55 0 No hay error 1481B 619 372 247 247 247 134 74 60 0 No hay error 1482B 408 263 145 *145 145 64 55 9 0 No hay error 1482C 409 252 157 157 157 92 49 43 0 No hay error * Dato subsanado con la lista nominal De los datos de las casillas que aparecen en el recuadro que antecede, se observa que no existe diferencia alguna entre las columnas de boletas recibidas menos sobrantes, total de ciudadanos que votaron conforme el listado nominal y votación emitida, es decir, existe coincidencia en todos y cada una de las cantidades correspondientes a esos rubros, razón por la cual debe desestimarse el agravio atinente, porque contrario a lo que manifiesta el actor, no se perciben errores en el cómputo de las casillas mencionadas, ya que se reitera que los ciudadanos que votaron según la lista nominal, coincide plenamente con la votación emitida, por tanto, ante la inexistencia del error, resultan INFUNDADOS los argumentos aducidos por el actor respecto de las casillas en estudio. 2.2. ERRORES NO DETERMINANTES En apartado habremos de agrupar, las casillas que de acuerdo a la tabla que enseguida se insertara revelan errores en la computación de la votación, siendo éstas las casillas 1358C2, 1379, 1393C,1398C, 1399B, 1409B, 1410, 1411C, 14414B, 1414C, 1415B, 1417C, 1419B, 1421B, 1422B, 1423C, 1425B, 1426B, 1427B, 1427C, 1428C, 1432C, 1433B, 1437B, 1441B, 1442C, 1446C, 1449B, 1449C, 1450B, 1451B, 1456B, 1456C1, 1458B, 1460B, 1463B, 1464B, 1464C, 1465C1, 1468B, 1471B, 1473C, 1474B, 1475C, 1480B, 1481B, 1481C, 1483B, 1485B, 1489B y 1495B. 1 Casillas 2 3 4 5 6 7 A Dif. Ent Vota Boleta Total de Suma de re Boletas Boletas Votació ción 1º s Recibidas ciudadanos resultados Sobran n 1er 2do menos Recibi que de y -tes Lugar Lug Sobrantes 2º -das votaron votación ar Lu gar B C Dif. Máxime entre 3, 4 y 5 Determinante comparación entre A y B 1358C2 601 326 275 273 273 144 101 43 2 1379B 655 344 311 313 314 173 110 63 3 1393C 673 386 287 287 288 128 125 3 1 1398C 407 216 191 191 190 94 87 7 1 1399 B 743 368**** 375**** 375* 374***** 183 169 14 1 1409B 591 341 250 230 248 124 90 34 20 1409C 592 313 279 279 280 143 109 34 1 1410B 623 331 292 292 291 134 122 12 1 1411C 479 2732 206 202 206 107 66 41 4 1413C *698 422 278 276 277 137 95 42 2 1414B 603 335 268 269 268 147 73 74 1 1414C 603 354 249 249 250 115 97 18 1 1415B 489 274 215 212 212 97 88 9 3 1417C 772 398 374 372 374 175 118 57 2 1419B 675 368 307 307 306 153 109 44 1 1421B 715 366 349 349 354 178 123 55 5 1422B 451 257 194 193 194 96 72 24 1 1423 C 433 244**** 189 189* 192***** 96 71 25 3 No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante 1425B 756 435 321 317 320 170 114 56 4 1426B 617 361 256 261 262 121 104 17 6 1427B 769 352 417 421 417 214 149 65 4 1427C 769 416 353 353 346 199 102 97 7 1428C 697 334 363 360 364 189 85 10 4 4 1432C 713 425 288 289 290 124 114 10 2 1433B 742 415 327 327 326 176 117 59 1 1436B 494*** 307 187 187 186 102 64 38 1 1437B 583 357 226 236 235 118 85 33 10 1440C 481 280 201 201 202 107 68 39 1 1441B 649 362 287 287 297 131 111 20 10 1441C2 650 354 296 296 290 137 89 48 6 1446C 460 255 205 205 210 114 70 44 5 1449B 741 387 354 351 355 187 124 63 4 1449C 741 424 317 317 316 164 123 41 1 1450B 677 382 285 262 285 136 72 64 23 1451B 767 455 312 312 306 171 83 88 6 1453B 535*** 302 233 225 224 105 74 31 9 1456B 525 304 221 222 220 115 78 37 2 1456 C1 525 307 218 223* 219 100 89 11 5 1458B 498 286 212 204 203 105 61 44 9 1460B 572 322 250 250 251 146 79 67 1 1463B 636 364 272 272 273 161 81 80 1 1464B 550 321 229 229 235 118 86 32 6 1464C 550 340 210 211 201 108 67 41 10 1465C 498 285 213 215 214 98 89 9 1 1468B 671 433 238 239 238 109 90 19 1 1471B 635 360 275 275 273 135 107 28 2 1473C 680 375 305 305 307 142 97 95 2 1474B 438 238 200 199 193 102 54 48 7 No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante 1473C 680 375 305 305 307 142 97 95 2 1474B 438 238 200 199 193 102 54 48 7 1475C 428 255 173 173 172 93 55 38 1 1479C 365 122 243 244 243 127 91 36 1 1480B 409 233 176 176 168 183 68 15 8 2 3 1 Boleta s Casillas Recibi -das Boleta Boletas s Recibida Sobra s menos nSobrante tes s 4 Total de ciudadan os que votaron 5 6 7 A B Dif. Dif. Suma de Entr Máxim Votació Votació resultad e 1º e n 1er n 2do os de y 2º entre Lugar Lugar votación Luga 3, 4 y r 5 1481B 429 254 175 175 180 108 57 51 5 1481C 429 228 201 196 194 113 62 51 7 1483B 446 261 185 191 187 99 70 29 6 1485B 450 277 173 170 167 90 57 33 6 1489B 652 373 279 277 277 157 81 76 2 1495B 646 404 242 244 242 135 85 50 2 No es determinante No es determinante No es determinante No hay determinancia No es determinante C Determinante comparación entre A y B No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante * dato subsanado con la lista nominal ** dato subsanado con el acta de jornada electoral. *** dato subsanado con la lista nominal y acta de escrutinio y cómputo **** dato subsanado con la lista nominal y acta de jornada electoral ***** dato subsanado del acta de escrutinio y cómputo Del análisis del cuadro anterior, se desprende que efectivamente existe un error en el cómputo de los votos, ya que no coinciden plenamente las columnas correspondientes a boletas recibidas menos sobrantes, total de ciudadanos que votaron conforme el listado nominal y votación emitida; sin embargo, el error no es determinante para el resultado de la votación, porque aunque se restaran los votos computados irregularmente a quien logró el primer lugar en esas casillas, claramente aparece que las posiciones entre éste y quien quedó en el segundo sitial permanecerían, y por tanto no es procedente la anulación de la votación recibida en esas casillas. Lo anterior, en atención a lo sostenido en reiteradas ocasiones por el máximo tribunal de la materia, para que proceda la anulación de la votación recibida en una casilla no es suficiente con advertir la existencia de algún error en el cómputo de votos, sino que resulta indispensable que éste sea determinante para el resultado de la votación, es decir que el error detectado revele una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparan el primer y segundo lugar en la votación respectiva; por lo cual deviene infundado el agravio expresado por el actor. Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia 10/2001, emitida por la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES).- No es suficiente la existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación recibida en la casilla impugnada, sino que es indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación respectiva. 2.3. ERRORES DETERMINANTES. Respecto a las casillas 1381C1 y 1394C1, se procede a declarar la nulidad de la votación recibida en las citadas casillas, toda vez que se actualiza la causa de nulidad establecida en el artículo 83, fracción IX, de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, por las siguientes razones: El error que se ha detectado en el cómputo de los votos resulta determinante para el resultado de la votación, dado que la diferencia de votos entre “boletas recibidas menos sobrantes”, “total de ciudadanos que votaron conforme el listado nominal” y “votación emitida”, es mayor a la diferencia que existe entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación, tal y como se desprende del siguiente recuadro. 1 2 3 4 5 6 7 A B C Dif. Boletas Total de Suma de Dif. Determinante Boletas Boletas Votación Votación Entre Recibidas ciudadanos resultados Máxime comparación Casillas Recibi- Sobran1º y 1er 2do menos que de entre 3, entre A y B das Tes 2º Lugar Lugar Sobrantes votaron votación 4y5 Lugar Si es 1381 C1 773* 552** 221* 221* 440 253 158 95 219 determinante Si es 1394 C1 541 325 216 216* 208 103 96 7 8 determinante * dato subsanado con la lista nominal ** dato subsanado con el acta de jornada electoral. Como se desprende del cuadro anterior, se advierte la existencia de error en el cómputo de votos de dichas casillas, y además éste es determinante para el resultado de la votación en virtud de que el error detectado en ambas casillas revele una diferencia numérica mayor en los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparan el primer y segundo lugar en la votación respectiva; consecuentemente al no haber certidumbre de la votación recibida en esas casillas lo procedente es la anulación de la votación recibida en las mismas. Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia 10/2001, emitida por la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES).- No es suficiente la existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación recibida en la casilla impugnada, sino que es indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación respectiva. AGRAVIO 3. Por lo que hace a éste agravio en el que el actor aduce la existencia de la causal de nulidad prevista en las fracciones IX y XI de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas en cuanto a las casillas 1358C3, 1380B, 1380C2, 1382B, 1383C, 1386B, 1394C1, 1413B, 1418C, 1421C, 1423B, 1428B, 1432B, 1438B, 1441C1, 1444C, 1445C, 1446B, 1447C, 1448B, 1451C, 1454B, 1459B, 1462C, 1469B, 1478B, 1479C, 1480C, 1486B, 1488C y 1493 B pues refiere que se omitió anotar en número de electores que votaron y que por lo que respecta a las casillas 1358C3, 1380B, 1380C2, 1382B, 1383C, 1386B, 1394C1, 1413B, 1418C, 1421C, 1423B, 1428B, 1432B, 1447C, 1451C, 1459B, 1479C, 1480C, 1486B y 1488C, además del rubro anterior se omitió asentar también el total de boletas sobrantes; que por lo que hace a la 1413B, no se anotó el número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos. Así mismo que en cuanto a las casillas 1405C, 1450C, 1474 y 1487C, las actas de escrutinio y cómputo son ilegibles. Respecto a este agravio, es pertinente puntualizar, que como ya se estableció al iniciar el estudio del agravio que precede, atento a lo que dispone la fracción IX del artículo 83 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite haber mediado dolo o error en la computación de votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación. Luego entonces, a fin de determinar si en las casillas enumeradas en este apartado se acredita la existencia de dolo o error en la computación de los votos; es menester, en primer término puntualizar que, de la revisión efectuada a las actas de escrutinio y cómputo relativas a las casillas impugnadas y que obran en la causa a fojas de la 69 a la 267, documentales que atento a lo que dispone el artículo 27 de la Ley de Medios de Impugnaciones Electorales, se les confiere plena eficacia probatoria, de las mismas se desprende que si bien y como lo aduce el actor, aparecen en blanco los rubros concernientes al total de electores que votaron, así como el total de boletas sobrantes, así como que las últimas cuatro son ilegibles; ello en modo alguno puede tenerse como causal de nulidad. Se afirma lo anterior, en atención a que tal y como en reiteradas ocasiones lo ha sostenido el máximo tribunal electoral, cuando en las actas de escrutinio y cómputo de casilla existen apartados en blanco, ilegibles o discordantes, se debe recurrir a todos los elementos posibles para subsanar dichas cuestiones, en virtud de que la votación recibida en casilla debe privilegiarse, porque constituye la voluntad de los electores al momento de sufragar, además, porque en aplicación del principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, se deben conservar los actos de las autoridades electorales. Los anteriores criterios se encuentran recogidos en la Jurisprudencia 8/97 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, misma que se transcribe a continuación: ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.- Al advertir el órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, se imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe revisar el contenido de las demás actas y documentación que obra en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error o que él no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que determinados rubros, como son: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, están estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella; por tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo: si el apartado: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” aparece en blanco o es ilegible, él puede ser subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta concebida como la suma de la votación obtenida por los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se aprecian errores o éstos no son determinantes, debe conservarse la validez de la votación recibida; b) Sin embargo, en determinados casos lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta necesario relacionar los rubros de: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, según corresponda, con el de: “NÚMERO DE BOLETAS SOBRANTES”, para confrontar su resultado final con el número de boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea determinante para el resultado de la votación. Ello es así, porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; c) Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, deben consignar valores idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de cero o inmensamente inferior a los valores consignados u obtenidos en los otros dos apartados, sin que medie ninguna explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia entre ellas no es determinante para actualizar los extremos de la causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los términos del inciso siguiente; d) Cuando de las constancias que obren en autos no sea posible conocer los valores de los datos faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante diligencia para mejor proveer y siempre que los plazos electorales lo permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la verdad material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de irregularidades derivadas de la omisión de asentamiento de un dato o de la discrepancia entre los valores de diversos apartados, debe determinarse indubitablemente si existen o no las irregularidades invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto al rubro: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, deben requerirse las listas nominales de electores correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que conste el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuento de la votación en las casillas conducentes, entre otros supuestos. Sobre la base del criterio sostenidos por la Sala Superior, se procede a insertar un cuadro que contendrá las casillas controvertidas por el actor en las que aduce que en las actas de escrutinio y cómputo aparecen en blanco los rubros ya mencionados los cuales serán subsanados con las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo y las listas nominales correspondientes a cada casilla; y por lo que respecta las actas que dice son ilegibles se analizan las originales de las mismas que constan en el sumario; documentos que constan en el presente sumario y que por su naturaleza atento a lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, se les confiere plena eficacia probatoria, y que servirán de base para determinar si las mismas arrojan error en el cómputo y si éste es determinante para el resultado de la votación, y para un mejor estudio y comprensión este agravio en estudio lo dividiremos en los siguientes sub grupos: 3.1. ACTAS DONDE NO HAY ERROR. 1 2 3 4 5 6 7 A B C Dif. Dif. Total de Suma de Boletas Votación Votación Entre Máxime Determinante Boletas Boletas Recibidas ciudadanos resultados Casillas Recibi- Sobran1er 2do 1º y entre comparación que de menos Lugar Lugar das tes 2º 3º, 4º, y entre A y B Sobrantes votaron votación Lugar 5º 1382B 467 244 223 223 223 139 65 74 0 No hay error 1421C 715 350 365 365 365 172 154 18 0 No hay error 1438B 496 298 198 198 198 94 72 22 0 No hay error 1448B 652 375 277 277 277 124 117 7 0 No hay error 1474C *438 250 188 188 188 73 72 1 0 No hay error 1487C 554 345 209 209 209 100 83 17 0 No hay error 1493B 578 353 225 225 225 143 58 85 0 No hay error * Dato subsanado con la lista nominal y acta de escrutinio y computo Como se puede apreciar del cuadro anterior, cuyos apartados que obraban en autos, fueron subsanados con las actas de escrutinio y computo, de jornada electoral, así como de las listas nominales de cada casilla que obran agregadas en autos, de las mismas se aprecia que no arroja error en la computación de los votos; de lo que deriva lo infundado del agravio expresado por el actor respecto de estas casillas. 3.2. ACTAS CON ERROR NO DETERMINANTE. 1 2 3 4 5 6 7 A B C Dif. Dif. Boletas Total de Suma de Boletas Boletas Votación Votación Entre Máxime Determinante Recibidas ciudadanos resultados Casillas Recibi- Sobran1er 2do 1º y entre comparación menos que de das tes 2º 3º, 4º, y entre A y B Lugar Lugar Sobrantes votaron votación Lugar 5º No es 1358C3 600 323 277 277* 276 137 99 38 1 determinante No es 1380B 631 328 303 303 304 162 109 53 1 determinante No es 1380C2 629 360 269 269 268 140 80 51 1 determinante No es 1383C 496 249 247 247 254 157 68 89 7 determinante No es 1386B 532 249 283 283 285 172 84 88 2 determinante No es 1405C 470 260 210 210 211 104 80 24 1 determinante 1413B 700 408 292 292 297 147 122 25 5 No es 1418C 568 340 228 228 227 115 72 43 1 1423B 432 244 188 188 189 106 63 43 1 1428B 697 317 380 380 378 180 108 72 2 1432B 711 420 291 291 287 145 106 39 4 1441C1 649 355 294 294 287 149 94 55 7 1444C 577 320 257 257 247 126 101 25 10 1445c 458 265 196 193 194 103 69 34 3 1446B 460 245 215 217 215 117 75 42 2 1447C 518 262 256 256 255 125 96 29 1 1450C 677 378 299 299 297 169 86 83 2 1451C 768 442 326 326 331 198 86 112 5 1454B 434 274 160 156 160 79 65 14 4 1459B 491 270 221 221 225 153 54 99 4 1462C 588 315 273 271 273 140 103 37 1 1469B 600 367 233 225 233 117 81 36 8 1478B 686 347 339 341 340 180 122 58 2 1479C 564 320 244 244 243 127 91 36 4 1480C 411 239 172 172 173 108 41 67 1 1486B 673 403 270 270 275 167 70 97 5 1488C 742 452 290 290 291 164 103 61 1 determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante No es determinante Del análisis del cuadro comparativo que antecede, si bien en las actas de escrutinio y computo correspondiente a cada una de las casillas se omitió hacer anotación en los rubros relativos al total de electores que votaron y total de boletas sobrantes; sin embargo en atención al criterio de jurisprudencia arriba invocado esta autoridad jurisdiccional subsanó los citados rubros con las actas de jornada electoral, así como la lista nominal de cada una de las casillas; de las que si bien se advierte que arrojan error en la computación; sin embargo el error no es determinante para el resultado de la votación, porque aún y cuando se restaran los votos computados irregularmente a quien logró el primer lugar en esas casillas, claramente aparece que las posiciones entre éste y quien quedó en el segundo sitial permanecerían intocadas, y por tanto no es procedente la anulación de la votación recibida en esas casillas ya que en atención a lo sostenido en reiteradas ocasiones por el máximo tribunal de la materia, para que proceda la anulación de la votación recibida en una casilla no es suficiente con advertir la existencia de algún error en el cómputo de votos, sino que resulta indispensable que éste sea determinante para el resultado de la votación, es decir que el error detectado revele una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparan el primer y segundo lugar en la votación respectiva; por lo cual deviene infundado el agravio expresado por el actor. Sirva para apoyar lo anterior el criterio de jurisprudencia que fuera trascrito en líneas que antecede bajo el rubro, ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. Por las anteriores consideraciones, se desestiman los agravios respectivos por cuanto hace a las casillas mencionadas especialmente en párrafos anteriores, y por tanto, al concluirse que no se violentaron los principios de certeza en la votación y el de legalidad, resultan INFUNDADOS los argumentos aducidos por el actor respecto de las casillas en estudio. AGRAVIO 4. Ahora bien, por lo que hace a éste agravio en el que el actor aduce que se actualiza la causal de nulidad prevista por la fracción IX en relación con la XI del artículo 83 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, en lo referente a las casillas 1435B, 1449B, 1452B, 1461B, 1472B, 1477C y 1478B, pues en las actas de escrutinio y cómputo faltan firmas de los integrantes de la mesa directiva de casilla, y que en relación con las casillas 1385B, 1394B, 1401B, 1439B y 1446B faltan las firmas de los representantes de partidos o coalición que actuaron en las casillas; solicitando en todas las mencionadas casillas la nulidad de la votación recibida. Por lo que hace a éste agravio resulta INFUNDADO, en virtud de que en primer término por lo que hace a la fracción IX del artículo 83 del ordenamiento de leyes recién invocado, tal y como lo hemos venido reiterando, para que se acredite la existencia de esa causal, se requiere que se demuestre dolo o error en la computación de los votos, más en modo alguno el hecho de que en el acta de escrutinio y cómputo se omita la firma de los integrantes de la misa directiva de casilla, o de los representantes de los partidos, sea causal de nulidad que invoca el actor, sino que más bien la falta de este requisito constituye una mera omisión formal que, por sí sola, no pone en duda la autenticidad del acta original o la objetividad y certeza de la votación, ya que la ley no hace depender la existencia del acto, del cumplimiento de tal requisito, sino que únicamente lo considera útil para efectos probatorios. Por tanto, la omisión de la citada formalidad no debe considerarse como una irregularidad grave; de lo cual deriva lo INFUNDADO de su agravio. Sirva para apoyar lo anterior el siguiente criterio: FIRMA EN LAS COPIAS DE LAS ACTAS DE CASILLA ENTREGADAS A LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS. LA FALTA DE DICHO REQUISITO NO DEBE CONSIDERARSE COMO UNA IRREGULARIDAD GRAVE (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEÓN). En conformidad con el artículo 283, fracción XIII, de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León, la votación de una casilla es nula cuando se cometen irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma. La falta de firma autógrafa de las copias de las actas que se entregan a los representantes de los partidos pugna con la disposición expresa del artículo 192 de la ley electoral del Estado que así lo exige, al señalar que: "El secretario de la casilla entregará a los representantes de los partidos o candidatos acreditados, ejemplares legibles, certificados por la firma en original de los presentes en cada foja de todas las actas levantadas en la casilla, las cuales tendrán igual valor probatorio que las actas originales ..." No obstante lo anterior, la falta de este requisito constituye una mera omisión formal que, por sí sola, no pone en duda la autenticidad del acta original o la objetividad y certeza de la votación, ya que la ley no hace depender la existencia del acto, del cumplimiento de tal requisito, sino que únicamente lo considera útil para efectos probatorios. Por tanto, la omisión de la citada formalidad no debe considerarse como una irregularidad grave que actualice la causa de nulidad prevista por la fracción XIII del artículo 283 de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León. Finalmente y por lo que hace a la causal de nulidad prevista en las fracción XI del artículo 83 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, la cual aduce el actor se actualiza en las casillas que se encuentran enumeradas en los agravios identificados como 2, 3 y 4, así como en las casillas 1421B y 1421C en las cuales aduce el día de la jornada electoral enfrente de donde se encontraban instaladas esas dos casilla se encontraba propaganda del candidato a la alcaldía de Tampico, y que por lo que hace a la casilla 1425C, se levantó una incidencia en la que se hizo constar que votaron ciudadanos que no correspondían a la sección, y que en la 1425B se levantó un incidente debido a la desaparición de tres boletas. Respecto de ésta causal, tenemos que el bien jurídico tutelado es proteger los aspectos cualitativos del voto (universal, libre, secreto y directo), y los principios rectores de la función estatal de organizar las elecciones (legalidad, certeza, imparcialidad, independencia y objetividad). Así mismo para que pueda tenerse por actualizada la citada causal, es necesario que se acrediten los siguientes elementos: 1.- Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas; 2.- Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo; 3.- Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación; 4.- Que sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla. Por lo que hace al primer elemento, por irregularidades debemos de entender todo acto u omisión que vulnere los principios, valores o bienes jurídicos relevantes o fundamentales previstos y protegidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Código Electoral, la Ley de Medios de Impugnación Electorales de la entidad y cualquier norma jurídica de orden público y de observancia general, siempre que el cumplimiento o respeto sea necesario para el desarrollo y conclusión del proceso electoral. De igual forma es pertinente puntualizar que no toda irregularidad o violación puede actualizar la hipótesis normativa en estudio, sino que además debe de tratarse de irregularidades que por sí solas no sean suficientes para configurar alguna de las otras causales de nulidad de votación de casilla previstas en el artículo 83 de la ley de la materia. Por lo que hace al segundo de los elementos se refiere a la condición de notoriedad que debe tener la duda acerca de la certeza de la votación emitida en determinada casilla. Ahora bien, la certeza es la convicción clara, segura y firme de la verdad, lo que en materia electoral significa que las acciones que se efectúen sean veraces, reales apegadas a los hechos, sin manipulaciones o adulteraciones, que el resultado de todo lo actuado en el proceso electoral sea plenamente verificable, fidedigno y confiable, reduciendo al mínimo la posibilidad de errar. Por lo que hace al último de los elementos, se justifica sólo si el vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la votación, resultando que la referencia expresa del elemento en cuestión en la hipótesis normativa, repercute solo en la carga de la prueba, así que quien invoque la causal en cuestión, debe demostrar, además que la existencia del vicio o irregularidad, que ésta es determinante para el resultado de la votación, es decir afecte el resultado final en la casilla. Una vez asentado lo anterior, tenemos que en la especie, por lo que hace a las casillas impugnadas por el actor y que se encuentran enumeradas en los agravios identificados como 2, 3 y 4 en las que invoca la causal en estudio, no acredita con medio de prueba alguno la existencia de irregularidades graves, cometidas en las citadas casilla, sino que solo se limita a invocar la causal referida, pero sin precisar en primer término a que irregularidades graves se esta refiriendo, así como tampoco señala las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acontecieron las supuestas irregularidades. Consecuente, si el actor que es a quien le corresponde la carga de la prueba, no acredita con medio de prueba idóneo la existencia de la causal de nulidad, es por demás evidente que su agravio enderezado deviene infundado. De igual forma, y por lo que hace a las casillas 1421B y 1421C, en las que el actor aduce que en las mismas se estaba induciendo al electorado al voto a favor de diverso partido, ya que el día de la jornada electoral una vez instaladas las citadas casillas en la acerca de enfrente se encontraba propaganda de el candidato a la alcaldía de Tampico GUSTAVO TORRES SALINAS, por lo que solicita la anulación de la votación de las referidas casillas. Al respecto es preciso decir que el promovente no acredita su afirmación con medio de prueba idóneo, pues si bien es cierto a su escrito de demanda adjuntó para tal efecto un disco CD, que contiene la grabación de dos videos; sin embargo una vez que se desahogo el contenido del mismo, ello mediante diligencia realizada por éste órgano jurisdiccional en fecha siete de agosto actual de la que se desprende que no es apta para acreditar la afirmación del actor, ya que en primer término el citado video no arroja dato de prueba que justifique que el mismo fue grabado precisamente el día en que se celebró la jornada electoral en nuestra entidad federativa, y en segundo lugar no se acredita tampoco que el domicilio que aparece en la grabación sea precisamente donde se instalaron las casillas impugnadas, pues no se aprecia la dirección o nomenclatura del domicilio en cuestión. Ahora bien, por lo que hace a las incidencias que dice levantó en las casillas 1425C y 1425B, en virtud de que en la primera se hizo constar que votaron ciudadanos que no pertenecían a la sección y en la segunda debido a la desaparición de tres boletas; sin embargo éstas argumentaciones no se encuentran acreditadas en el expediente, pues si bien en la primera de las casillas se levantó una hoja de incidentes, pero por causa diferente a la que menciona el actor, sin que en dicha se haya asentado esa irregularidad aducida por aquél; y por lo que hace a la segunda de las casillas, tampoco obran en el expediente hoja de incidente que justifique la irregularidad que aduce el actor se cometió en dicha casilla. En las relatadas condiciones y al no acreditarse con medio de prueba idóneo la existencia de irregularidades graves en las casillas impugnadas por el actor, es por evidente que no se actualiza en la especie no se actualiza la causal en estudio. Sirva para apoyar lo anterior el criterio emitido. NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. ELEMENTOS PARA LA ACTUALIZACIÓN DE LA CAUSA GENÉRICA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES). Conforme con el artículo 298, fracción XIII, del Código Electoral del Estado de México, es admisible la declaración de nulidad de la votación recibida en casilla, cuando concurren los siguientes elementos: a) La existencia de irregularidades graves; b) El acreditamiento pleno de dichas irregularidades graves; c) La irreparabilidad de esas irregularidades durante la jornada electoral; d) La evidencia de que las irregularidades ponen en duda la certeza de la votación y e) El carácter determinante de las irregularidades para el resultado de la votación. El primer elemento sobre la gravedad de la irregularidad ocurre, cuando el ilícito o infracción vulnera principios, valores o bienes jurídicos relevantes o fundamentales previstos y protegidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, el Código Electoral del Estado de México o cualquier norma jurídica de orden público y observancia general, incluidos los tratados internacionales suscritos y ratificados por el Estado mexicano, siempre que su cumplimiento o respeto sea necesario para el desarrollo y conclusión del proceso electoral. El segundo elemento, consistente en que la irregularidad grave esté plenamente acreditada, se obtiene con la valoración conjunta de las pruebas documentales públicas o privadas, técnicas, periciales, reconocimiento e inspección ocular, presuncional legal y humana, así como instrumental de actuaciones, según consten en el expediente, sobre la base de las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, por las que el órgano de decisión llegue a la convicción de que efectivamente ocurrió la irregularidad grave, sin que medie duda alguna sobre la existencia y circunstancias de los hechos controvertidos objeto de prueba. El tercer elemento sobre la irreparabilidad de la irregularidad durante la jornada electoral, se da cuando no hay posibilidad jurídica o material para corregir, enmendar o evitar que los efectos de esa irregularidad trasciendan o se actualicen en el momento en que se llevan a cabo los comicios, en términos de lo previsto en el artículo 142 del Código Electoral del Estado de México. El cuarto elemento debe ser de tal magnitud, características o calidad que, en forma razonable, haga dubitable la votación; es decir, debe afectar la certeza o certidumbre sobre la misma. El último elemento normativo que debe poseer la irregularidad es su carácter de determinante para el resultado de la propia votación recibida en casilla. Esto es, la irregularidad, desde el punto de vista cuantitativo, debe trascender al resultado de la votación recibida en la casilla, porque exista la posibilidad racional de que defina las posiciones que cada fórmula de candidatos o planilla postulada por los diversos partidos políticos ocupe en la casilla, mientras que, en atención a un criterio cualitativo, las irregularidades que se registren en una casilla deben ser de tal gravedad o magnitud, por su número o características, que también pueda racionalmente establecerse una relación causal con las posiciones que se registren en la votación recibida en la casilla entre las distintas fuerzas políticas. QUINTO.- En razón de la nulidad de votación decretada en las casillas 1381C, 1386C, 1394C, 1459B, 1458C y 1461B, debe realizarse la modificación del acta de cómputo distrital, en términos de lo que prevé el artículo 43, fracción II, de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas. Los resultados del cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de Mayoría Relativa, realizado por el 22 Consejo Distrital de Tampico, Tamaulipas son los siguientes: RESULTADOS Partido Con número Con letra 21426 Veintiún mil cuatrocientos veintiséis 28659 Veintiocho mil seiscientos cincuenta y nueve 3502 Tres mil quinientos dos 793 Setecientos noventa y tres 661 Seiscientos sesenta y uno 876 Ochocientos setenta y seis Votos candidatos no registrados 61 Sesenta y uno Cincuenta y cinco mil novecientos setenta y 55978 ocho Votos válidos 1215 Votos nulos 57193 Votación total Mil doscientos quince Cincuenta y siete mil ciento noventa y tres En el siguiente cuadro se precisa la votación correspondiente a las casillas anuladas. Casilla Nulos 1381 C 158 253 17 4 2 3 3 1386 C 83 159 10 2 2 3 4 1394 C 96 103 04 3 - - 2 1459 B 54 153 11 2 - 1 4 1458 C 61 115 17 3 2 4 - 1461 B 80 111 14 5 2 8 9 No Registrados La recomposición del cómputo distrital quedaría de la manera siguiente: RESULTADOS Partido Con número Con letra 20894 Veinte mil ochocientos noventa y cuatro. 27765 Veintisiete mil setecientos sesenta y cinco. 3429 Tres mil cuatrocientos veintinueve. 774 Setecientos setenta y cuatro 1 - 653 Seiscientos cincuenta y tres. 857 Ochocientos cincuenta y siete. Votos candidatos no registrados Votos válidos Votos nulos Votación total 60 Sesenta 54432 Cincuenta y cuatro mil cuatrocientos treinta y dos. 1193 55625 Mil ciento noventa y tres. Cincuenta y cinco mil seiscientos veinticinco. En virtud de que la modificación al cómputo distrital correspondiente al Distrito 22 sur de Tampico, Tamaulipas no genera variación sustancial en los resultados que obtuvieron los partidos políticos participantes, se CONFIRMA la Declaración de Validez de la Elección de diputado local por el principio de mayoría relativa, en el citado distrito electoral, así como la expedición de la Constancia de Mayoría a la formula ganadora. Por lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 de la Constitución Política de esta Entidad Federativa; 1, 2, 3, 4, 5, 18, 26, 35, fracción VII y VIII, 39, 42 y 43 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas; y 2, 3, fracción I, inciso c), 180, 181, 182, fracción III, 194, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tamaulipas se; RESUELVE PRIMERO.- Son PARCIALMENTE FUNDADOS los agravios expresados por el Partido Acción Nacional. SEGUNDO.- Se ANULA la votación recibida en las casillas 1381C, 1386C, 1394C, 1459B, 1458C y 1461B, por lo expuesto en el considerando Cuarto de éste fallo. TERCERO.- Se MODIFICAN los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección de diputado por el principio de mayoría relativa correspondiente al 22 Distrito Sur de Tampico, Tamaulipas, para quedar en los términos precisados en el Considerando Quinto de la presente resolución. CUARTO.- Se CONFIRMA la Declaración de Validez de la Elección de Diputado Local por el principio de mayoría relativa por el distrito 22 Tampico Sur, así como la expedición de la Constancia de Mayoría a la fórmula ganadora. QUINTO.- NOTIFIQUESE la presente Resolución PERSONALMENTE al actor y al tercero interesado en el domicilio que señalaron en autos para tal efecto; por oficio con copia certificada de la presente resolución a la responsable; de igual forma expídasele copia certificada del presente fallo al Consejo General del Instituto Electoral de Tamaulipas, para los efectos del artículo 303 del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas, y por estrados a los demás interesados. SEXTO.- En su oportunidad ARCHÍVESE este asunto como total y definitivamente concluido. Así lo resolvieron, el Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Tamaulipas, por UNANIMIDAD de votos de los Magistrados JESÚS MIGUEL GRACIA RIESTRA, ponente en el presente asunto, MATÍAS ENRÍQUEZ SALAZAR, ANDRES MEZA PINSON, EMILIA VELA GONZALEZ y CLAUDIO DÍAZ CASTAÑO, quienes firman ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE JESÚS MIGUEL GRACIA RIESTRA MAGISTRADO MAGISTRADO CLAUDIO DIAZ CASTAÑO MATIAS ENRIQUEZ SALAZAR MAGISTRADO MAGISTRADA ANDRES MEZA PINZON EMILIA VELA GONZALEZ SECRETARIO GENERAL OSCAR BECERRA TREJO