ARTICULACION DE NIVELES Y FEDERALISMO Disparidades en la distribución de los fondos públicos entre niveles de Gobierno en la última década IV Seminario de la Red de Sistemas Nacionales de Inversión Pública Montevideo, Uruguay - 10 al 12 de Junio de 2014 “POCOS TEMAS EN LA GESTION DE LOS ESTADOS CONTEMPORANEOS, CUENTA CON MAS CONSENSO QUE LA JUSTICIA DE PROMOVER UNA DISTRIBUCION MAS EQUITATIVA DE LAS RIQUEZAS, A LO LARGO DE TODO EL TERRITORIO DE LAS NACIONES”. ARGENTINA ES JUNTO A OTRO PEQUEÑO GRUPO DE NACIONES, UN PAIS QUE HA DEFINIDO SU ORGANIZACIÓN POLITICA, DESDE UN MODELO FEDERAL, LA DELEGACION DE PODER Y LA TRANSFERENCIA DE RECURSOS, PARA AFRONTAR LA DELEGACION DE FUNCIONES A LOS GOBIERNOS SUBNACIONALES, ESTAN ESTABLECIDAS CONSTITUCIONALMENTE DESDE LA CREACION DE LA MISMA. Los gobiernos subnacionales financian sus erogaciones con: - Recursos propios, - Recursos recibidos desde otras jurisdicciones, - Endeudamiento público. Recursos recibidos desde otras jurisdicciones: automáticos o no automáticas (discrecionales): - Transferencias de capital - Transferencias corrientes - Coparticipación - Leyes especiales “una distribución igualitaria y solidaria tendiente a lograr un grado equivalente de desarrollo, de calidad de vida y de igualdad de oportunidades en toda la Nación” Texto Constitucional acerca del objetivo de una nueva ley de coparticipación ‐Reforma de 1994. ¿El actual sistema de transferencias cumple con su propósito igualador? El propósito igualador de un sistema de transferencias, podría definirse como dotar a cada provincia con la posibilidad de llevar a cabo un gasto por habitante más homogéneo. Teniendo en cuenta las transferencias de recursos enviadas por el gobierno federal, junto a los ingresos propios de las provincias, es posible realizar un análisis comparativo entre jurisdicciones acerca de cómo el sistema de transferencias automáticas y no automáticas afecta relativamente las capacidades de gasto de cada una. Como se aprecia en el gráfico, la coparticipación logró reducir la variabilidad de las capacidades de gasto entre provincias cuando la misma se mide como la suma entre los recursos propios y dichos envíos automáticos (el CV pasó de 105,4% a 61,4%). Cuando a lo anterior se agregan los envíos discrecionales, el aumento de la capacidad promedio de gasto provincial es acompañado de un incremento en la variabilidad interprovincial (el CV aumenta nuevamente). Transferencias discrecionales entre 2003‐ 2012: Si bien la distribución de la coparticipación entre provincias mediante los coeficientes de la Ley 23.548 (ley de coparticipación de 1988 vigente en la actualidad) y sus modificatorias remedia en parte la gran variabilidad de los recursos propios provinciales, la dispersión sigue siendo elevada y a su vez se eleva al considerar el complemento de dichas transferencias, que son los envíos no automáticos. Buenos Aires, seguida por las provincias de Santa Fe y Córdoba son las provincias con coeficientes efectivos de coparticipación más elevados, cuestión institucionalmente reglada por la Ley de coparticipación. Por el lado de las transferencias no automáticas, la distribución secundaria (entre provincias) se aleja sensiblemente de la de la coparticipación. Santa Cruz obtiene un coeficiente de distribución para las transferencias no automáticas un 240% más alto (más del triple) que su coeficiente de coparticipación. En el caso de Santa Cruz, por ejemplo, el diferencial acumulado en la década sería de unos $16 mil millones, monto que es suficiente para construir unos 1.600 km. de autopista, o unas 53 mil viviendas de 60M2. La Rioja casi duplica su participación en la distribución de envíos no automáticos versus el porcentaje que le corresponde de los automáticos. Entre las más castigadas con el reparto discrecional se encuentran Córdoba y Santa Fe, quienes recibieron 3,4 y 2,5 pp menos que su coeficiente de coparticipación. Si bien se sostiene que la actual distribución de fondos a través de la coparticipación adolece de falta de objetividad en los coeficientes provinciales, el punto que se quiere marcar es que la distribución de estos fondos sigue una institucionalidad y una automaticidad conocida por los distintos agentes. El caso de las transferencias no automáticas, como se pudo apreciar, no corrige, sino que aumenta, las desigualdades provinciales existentes, sumando discrecionalidad al reparto de fondos entre niveles de gobierno, lo cual siempre resta transparencia. En la última década la autonomía de las provincias se vio reducida, las provincias son más dependientes del poder central, y tomaron mayor fuerza los envíos discrecionales, que en los hechos generan menor autonomía en las jurisdicciones de menor nivel. No obstante, en los últimos 3 años puede observarse menor dependencia de envíos nacionales en las provincias, al menos en las más pobladas, lo que unido al factor político ha derivado en que jurisdicciones importantes como CABA, Córdoba y Santa Fe muestren alto grado de independencia respecto del poder central. COMO IMPACTA ESTE DEFICIT DEL SISTEMA DISTRIBUTIVO EN LA ARTICULACION LOS GOBIERNOS SUBNACIONALES Y SU POLITICA? El caso del gasto público social: ¿faltan recursos o falta eficiencia en la ARTICULACION de los distintos niveles de gobierno? En los últimos 10 años, el Gobierno nacional ha desplegado gran cantidad de acciones y destinado cuantiosos recursos tendientes a erradicar la pobreza y disminuir la inequitativa distribución del ingreso. Sin embargo, los problemas han tendido a mantenerse y, en varios aspectos, a agravarse, lo que pone en evidencia el enorme fracaso en materia de articulación de los distintos niveles de gobierno. “La incapacidad para eliminar la pobreza no está relacionada con la falta de recursos”. En 2013, los recursos destinados al gasto público asistencial en la provincia de Córdoba ascendieron a 12 mil millones de pesos, si se suma lo presupuestado a nivel nacional, provincial y municipal Esto implica que se podrían haber otorgado mensualmente 4.750 pesos por persona pobre y 18.849 pesos por hogar pobre, de acuerdo con el nivel de pobreza definido por la canasta básica total (CBT) del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). Independientemente de la medida de pobreza considerada, el gasto asistencial por hogar supera por mucho las necesidades de ingresos promedio de los hogares por debajo de la línea de pobreza. Si tomamos la CBT del Indec, se gasta 12 veces la brecha de pobreza. Si suponemos una subvaluación de la canasta y tomamos la CBT del Indec más 100 por ciento, se gasta cuatro veces la brecha de pobreza. Si tomamos la CBT del Indec más 150 por ciento, se gasta dos veces la brecha de pobreza. Conclusiones finales El sistema de transferencias de recursos en nuestro país no presenta un fuerte avance en el objetivo de igualar las capacidades de gasto por habitante en las distintas jurisdicciones. Principales problemas asociados a la falta de coordinación: 1.Multiplicación de estructuras burocráticas 2.Falta de eficiencia en la focalización 3.Incremento en los costos de gestión 4. Riesgos no cubiertos Recomendaciones de política (si se mantiene igual el sistema): 1. Adaptar las acciones provinciales a los mecanismos de transferencias de ingresos de la Nación. Complementar programas. 2. Consolidar los diversos programas asistenciales provinciales y municipales en grandes programas organizados por área de intervención. “LOS INGRESOS PERCAPITA DE LA CIUDAD DE SANTA CRUZ, LA MAS RICA, SON 8,6 VECES MAYOR QUE LOS DE LA CIUDAD DE FORMOSA, LA MAS POBRE.” SE HACE NECESARIO PENSAR EN UN FEDERALISMO FISCAL MAS EQUITATIVO, MAS DEMOCRATICO Y MAS MADURO, DONDE LA LEY DE COPARTICIPACION FEDERAL , ES SOLO UNA PARTE DE ESA DISCUSION.