Agosto - paemfe
Anuncio
Procesamiento Evaluaciones Agosto/2015 Durante el mes de agosto se recibieron 89 evaluaciones distribuidas en 12 departamentos y de los cuales se obtuvieron los siguientes resultados: Insatis factori a Si hablamos del trabajo general, éste se realizó de forma: 1 Con respecto a la fecha acordada para su realización, ésta fue: 1 Desde su punto de vista, el tiempo insumido para la realización de la tarea fue: - Si pensamos en el resultado final del trabajo, éste fue: 3 La relación con nuestro equipo fue en general: 1 Incu mpli da Inadec uado Correc ta Correc to Adecu ado Cumpl ida Satisfa ctoria 84 85 88 83 86 Nota: Para la pregunta 1, se encontraron tres respuestas que no presentan contestación. Para la pregunta 2, se encontraron tres respuestas que no presentan contestación. Para la pregunta 3, se encontró una respuesta que no presenta contestación. Para la pregunta 4, se encontraron tres respuestas que no presentan contestación. Para la pregunta 5, se encontraron dos respuestas que no presentan contestación. DETALLE DE LA EVALUACIÓN POR DEPARTAMENTO Departamento de Montevideo. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 49 Margot Basadone Liceo Nº 7 Mauricio Albano Los dos centros calificaron con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. 1 Departamento de Paysandú. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 2 Dardo Beneventano Liceo Nº 21 Dardo Beneventano Liceo de Guichón Marta Juárez Liceo de Chapicuy Elsa Belbeis Los cuatro centros calificaron con satisfactorio para todas las preguntas. Departamento de Canelones. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 2 de Salinas Daniel Collado Liceo de Shangrilá Alondra Muracciole Liceo Nº 1 Luis Borra Liceo Santa Rosa Silvia García Instituto de Formación Docente Daniel German Tres centros calificaron con satisfactorio para la primera pregunta del formulario, un centro califico como insatisfactorio para dicha pregunta. Respecto a la segunda pregunta tres centros calificaron como que ésta se cumplió y un centro calificó como incumplida. Para la tercera pregunta tres centros calificaron como adecuado y un centro calificó como inadecuado. El resultado final del trabajo fue calificado como correcto para tres centros y un centro calificó como incorrecto. La relación con el equipo técnico fue calificada como correcta para cuatro centros. Un centro no calificó para ninguna de las preguntas del formulario. Departamento de San José. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Departamental Ana Claudia Gutierrez El centro calificó con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. Departamento de Cerro Largo. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 2 Mónica Mazzei El centro calificó con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. _____________________________ 1 Distintos servicios realizados en distintas fechas.- 2 Departamento de Tacuarembó. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 1 Miriam Cardozo Liceo San Gregorio de Polanco Gianella Canavessi Liceo Nº 2 Los tres centros calificaron con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. Departamento de Colonia. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Ombues de Lavalle Miriam Tourn Liceo Dr. Luis Alberto Brause Alvaro Guillen Los centros calificaron con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. Departamento de Soriano. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 1 Angela Etchebarne Liceo Nº 2 Andrea González Liceo Palmitas Patricia Olivera Liceo Prof. Justo Rodríguez Estela Cabrera Liceo José E. Rodó Williams Kelland Los cinco centros calificaron con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. Departamento de Rocha. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 2 Rossana Conde Liceo José Aldunate Ferreira Nancy Cardoso Liceo José Aldunate Ferreira2 Nancy Cardoso Liceo Nº 1 Pablo Delgado Liceo Constancio C. Vigil Carina Acosta Los cinco centros calificaron con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. _____________________________ 2 Distintos servicios realizados en distintas fechas.- 3 Departamento de Florida. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo de Fray Marcos Graciela Barreto Instituto de Formación Docente Mariana Pérez Liceo Nº 2 Martha Viera Liceo de 25 de mayo Iris Facal 3 Liceo de 25 de mayo Iris Facal Liceo de Mendoza Rómulo Martínez Liceo de Mendoza3 Rómulo Martínez Liceo Nº 3 Beatriz Montaño Los ocho centros calificaron con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. Departamento de Artigas. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 3 Ana González Liceo Nº 40 Lourdes Barrón Liceo Nº 4 Carlos Rodríguez Liceo Dr. Eliseo Porta Dardo Sarasúa Liceo Nº 1 Carmen Canosa Liceo Pintadito Romel Trivel Los seis centros calificaron con satisfactorio para la primera pregunta del formulario. Con respecto a la segunda pregunta los mismos calificaron como que ésta se cumplió. Para la tercera pregunta los seis centros calificaron con adecuada. El resultado final del trabajo fue correcto para cinco centros y un centro calificó como incorrecto. La relación con el equipo técnico fue calificada como correcta para los seis centros. Departamento de Rivera. Nombre del Centro Educativo Director o Responsable Liceo Nº 3 Carmen Adelo Liceo de Tranqueras Elena Gonzalez Los dos centros calificaron con satisfactorio para todas las preguntas del formulario. _____________________________ 3 Distintos servicios realizados en distintas fechas.- 4 Nombre del Centro Educativo Inspección Regional Escuela Nº 213 Escuela Nº 218 Escuela Nº 2184 Escuela Nº 2184 Escuela Nº 219 Escuela Nº 232 Inspección Departamental Escuela Nº 58 Escuela Nº 289 Escuela Nº 2894 Escuela Nº 8 Escuela Nº 155 Escuela Nº 137 Escuela Nº 136 Escuela Nº 140 Escuela Treinta y Tres Orientales Escuela República Argentina Escuela Nº 139 Inspección Departamental Escuela Nº 54 Escuela Nº 75 Escuela Nº 95 Escuela Nº 109 Escuela Nº 117 Escuela Nº 1174 Escuela Nº 26 Escuela Nº 33 Escuela Javier de Viana Escuela Nº 32 Escuela Nº 5 Escuela Nº 40 Escuela Nº 152 Escuela Nº 101 Centro de Tecnología Educativa Escuela Nº 45 Escuela Nº 96 Escuela Nº 46 Centro de Tecnología Educativa Escuela Nº 4 Escuela Nº 25 Escuela Nº 254 Escuela Nº 21 PRIMARIA Director o Responsable Fátima Quintana Estela Dornel Mónica Montesano Mónica Montesano Mónica Montesano Laura Belela Marina De Cicco Rosana Agesta Beatriz Rodríguez Beatriz Rodríguez María Quijano Fernanda Amaral Martha Romero María Esther Álvarez Graciela Caétano Carmen Perdomo María Corujo María Delia Acosta Cristina Gómez Mariana Espinel Isabel Cruz Rossana Medina Mirta Mendieta Ana García Ana García Jorge Rey Lidia López Mariela Píriz Mónica Mareira Lourdes Barrón Irene Quintana Juan González Margarita Cheliz Susana Hamaral Rosmari Prieto Graciela Alegretti Mirela Sabela Elena Urdampilleta Olga Silva Olga Silva Liliana Seró Departamento Canelones Canelones Canelones Canelones Canelones Canelones Canelones Canelones Canelones Canelones Canelones Colonia Colonia Cerro Largo Cerro Largo Cerro Largo Cerro Largo Cerro Largo Cerro Largo Cerro Largo Soriano Soriano Soriano Florida Florida Florida Florida Florida Artigas Artigas Artigas Artigas Rivera Rivera Rivera Rocha Rocha Trinidad Trinidad Trinidad Paysandú Paysandú Paysandú _____________________________ 4 Distintos servicios realizados en distintas fechas.- 5 De los cuarenta y dos formularios correspondientes a Primaria se obtuvieron los siguientes resultados: Treinta y nueve centros calificaron con satisfactorio para la primera pregunta del formulario y tres centros no calificaron para dicha pregunta. Con respecto a la segunda pregunta cuarenta centros establecieron que fue cumplida y dos centros no calificaron para la misma. Cuarenta y dos centros calificaron como adecuado para la tercera pregunta. El resultado final del trabajo fue calificado como correcto para treinta y nueve, dos centros no calificaron y un centro calificó como incorrecto. La relación con el equipo técnico fue calificada como correcta para cuarenta y un centros y un centro no calificó para dicha pregunta. Primaria adhirió los siguientes comentarios: Escuela Nº 32 del departamento de Artigas: Muy buena atención por parte de los técnicos. Escuela Nº 137 del departamento de Cerro Largo: El técnico realizó la reparación y el mantenimiento del equipo informático. En relación a la conectividad seguimos con la problemática de no acceder a la misma por no contar con la habilitación de Antel. Escuela Nº 117 del departamento de Florida: El técnico ha concurrido reiteradas veces, cumpliendo con lo solicitado en cada instancia, pero no hay solución al problema ya que no tengamos conexión de Antel, ni ceibal desde el 30/5/15, a pesar de los reiterados reclamos en todos los ámbitos disponibles. Escuela Nº 5 del departamento de Artigas: Excelente la calidad del servicio prestado. Escuela Nº 96 del departamento de Rocha: Todo quedó funcionando. Escuela Nº 232 del departamento de Canelones: La tarea fue cumplida con rapidez y en forma satisfactoria. Escuela Nº 75 del departamento de Soriano: Buena actuación. Escuela Nº 46 del departamento de Flores: Excelente trabajo con disposición y compromiso en el servicio prestado. 6 COMENTARIOS POSITIVOS Departamento de Artigas: Liceo Nº 4. Responsable Carlos Rodríguez adhirió el siguiente comentario: Recibí satisfactoriamente las indicaciones para operar la fotocopiadora multifunción. Departamento de Tacuarembó: Liceo San Gregorio de Polanco Responsable Gianella Canavessi adhirió el siguiente comentario: Se realizó correctamente como es habitual brindando todas las explicaciones necesarias. Departamento de Rocha: Centro de Lenguas Extranjeras. Responsable Ana María Graña adhirió el siguiente comentario: Excelente trabajo. COMENTARIOS NEGATIVOS No se encontraron. OBSERVACIONES No se encontraron. 7 ANÁLISIS DE DATOS 8 9
