Descargar Archivo - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

('
trNtrPm ffi
oIFECCION NACIONAL
OE ei,r
*r,r*ñ*oñrAL
construvendo juntos un Nuevo Rumbo
SCS
AONTFATACIONES PÚBL€44
RESOLUCTON DNCP No. 2036/14
Asunción, 22 de julio de 2014.-
POR LA CUAL SE TIENE POR FORMULADO EL DESISTIMIENTO DE LA
PBOTESTA PROMOVIDA POR LA FIBMA LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L,
coNTRA LA ADJuDlctclóru oe Los LorEs N" 4, 5, 7, 9 Y 11, Y PoR
RECHAZADA LA PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA MARILIA INDUSTBIAL
s.R.L. coNTRA LA ADJUDtc¡clót'l DEL LorE N' 1t REALIZADA EN EL MARco
DE LA LrcrrAcró¡¡ púelrcA NAcToNAL N" 0zy14 pARA LA "¡ooulstctó¡¡ oe
ALTMENToS pARA DEPENDENG¡AS DEL MtNtsrEnto DE SALUD púellcl v
BIENESTAR SOCIAL -S2", CONVOCADA POR EL MINISTERIO DE SALUD
púeucr y BTENESTAR soctAl. lD.27479s.-VISTO:
El exoediente individualizado:
"PBOTESTAS PBOMOVIDAS POB LAS
ADJalDtcActóu oe tos
FtRMAs LA coMERctAL A9UNaENA s.R.L. coNTBA
LOTES N' 4, 5, 7, 9 Y 11, Y POR LA FIRMA MARILIA INDUSTBIA¿ S.F.¿. CONTRA
REALIaDA EN EL MAEco DE LA
LA AIrJUDtcActóu oet LorE N"
a
tt
N" 02/14 PABA LA *aooutstctÓu oe
ALtMENTos qARA DEqENDENaIAS DEL MINtsrERto DE 9ALUD púauce v
BIENESTAR SOCIAL -52", CONVOCADA POB EL MINISTERIO DE SALUD
pÚaucl Y B//ENESTAR SOCiAL, lD. 274735"; y la providencia de fecha, 21 de iulio
ucr¡cñ¡,t púeuct
NActoNAL
de 2014, por la cual se llama AUTOS PARA RESOLVER, el Dictamen elaborado por el
Juez lnstructor Abg. Hector Báez Blanco, encargado de sustanciar el procedimiento y;GONSIDERANDO:
La Ley No 3439lO7 "Que modifica la Ley 2051/03 de Contrataciones Públicas y
establece la Carta Orgánica de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas", crea
la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas en sustitución de la Unidad Central
Normativa y Técnica, como institución de regulación y verificación de las contrataciones
que caen en el ámbito de aplicación del Artículo 1o de la Ley 2051/03 y le otorga
facultad para dictar disposiciones administrativas para el adecuado cumplimiento de
las Leyes Números 3439107 y 2051/03 y de sus Decretos Reglamentarios. Que, la Ley
2051/03 "De Contrataciones Públicas", crea la Unidad Central Normativa y Técnica
(UCNT) le otorga facultades para dictar disposiciones administrativas para el
adecuado cumplimiento de la Ley y su Reglamento.
y
El Artículo 79" de la Ley N' 2051/03 de Contrataciones Públicas faculta a las
personas interesadas a protestar en cualquier etapa de los procedimientos de
contratación, cuando existan actos que contravengan las disposiciones que rigen las
materias objeto de la Ley, y tanto la misma Ley como su Decreto reglamentario No
21909/03, facultan a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), para la
sustanciación de los procesos de protesta y el Decreto N'. 7434 que establece ciertas
Jurídica de la
Reglamentaciones para los Procesos de Sustanciados en
Dirección Nacional de Contrataciones Públicas.
Que, en fecha 29 de mayo de 2014, fue
DNCP - como Expediente N" 7066 - la protesta
EEUU N" 961 c/ Tte. Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunc¡ón,
www.contratac¡ones.gov.py
de la
rcro cANo,
rf
*r,r**$*oor.Ar
HNffi'"Pffiffi
aonslrLryeodo luntos Uo Nuevo Rumbo
CONTAATACIONES PIJBLICAS
Resolución DNCP N". 2036/14
en representación de la firma LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L., - acreditando
fehacientemente Ia representación invocada mediante (Poder Especial y Modificación
parcial de los Estatutos Sociales de la firma) - contra la adjudicación de los Lotes No 4,
7,9y 11 realizada afavorde lafirma GRANOS Y ACEITES y el Lote N" 5 afavorde la
firma FEDAGRO en el marco del llamado de referencia, convocado por el MINISTEHIO
DE SALUD PÚBHCA Y BTENESTAR SOCTAL (MSPYBSF \D274795.--Que, el representante de la Firma LA COMEECIAL ASUNCENA S.FIL. en su
escrito de protesta indico: "... la primera irregularidad cometida por la Convocante, que
corresponde señalar de manera enfática, consiste en la transgresión a lo d¡spuesto en
los Artículos 26 y 27 de Ia ley 2051/03. La Ley de Contrataciones preceptúa que la
evaluación de tas olertas se llevará a cabo por com¡tés de evaluación en base a la
metodología y parámetros establecidos en las bases de la licitación... a la fecha, no se
entregó ni se ha puesto a conoc¡miento de LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L. el
lnforme de Evaluación y ni siquiera se t¡ene conocim¡ento de la existencia de tal
inlorme...///... en virtud a la RESOLUCTÓN D.G.O.C. N" 280/2014 de fecha 12 de mayo
de 2014, mi empresa lue descaliÍicada en razón de que varios de sus proveedores, a
decir de la Convocante, tenían el RSPA vencido o no expedido, de conformidad a las
disposiciones establecidas en el Pliego de Bases y Condiciones... los argumentos y la
valoración de la Convocante, Señor Director, como podrá apreciar, carecen
absolutamente de sustento. Primeramente, cabe señalar que LA COMERCIAL
ASUNCENA S.R.L. presentó ofertas con mejor precio en los Lotes 4,5,7,9 y 11,
debiendo haber sido adjudicada en dichos lotes. Para el Lote 4 (embutidos), el Lote 7
(productos ovo lácteos) y el Lote
(pasta), LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L.
presentó los RSPA de los proveedores requeridos por el Pliego de Bases y
Condiciones. En el caso de los Lotes 5 (verduras) y 1 1 (frutas) no se presentó el RSPA
de [os proveedores, por Ia sencilla razón de que dichos productos, de conformidad al
Pliego de Bases y Condiciones (SECCION Vll
Anexos - h)
2 y demás), no
neces¡tan de un Registro San¡tario de Producto Alimenticio (RSPA), expedido por el
lnstituto Nacional de Atimentación y Nutrición (INAN} Por ende, jamás podría haberse
descalificado a LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L. en los Lotes 4, 5, 7, I y 11, ya que
en aqueltos Lotes en que debía haberse presentado los RSPA de los proveedores, así
procedió, y en aquellos que no presentó, se debió a que el Pliego de Bases y
Condiciones no lo exigía para los productos conespondientes" [Sic].---
I
-
-
Sobre la oferta de la firma adjudicada GRANOS Y ACEITES la recurrente
indica que: "... En ta SECCTÓN lt. Criterios de Evaluación - Requisitos de Antigí)edad,
Experiencia y Capacidad Técnica - inc. H - Punto 5, se dispone que el oferente deberá
proporcionar evidencia documentada que demuestre su cumplimiento de requisitos de
experiencia... cada oferente debió demostrar contar con una Exper¡enc¡a en el
mercado de como mínimo tres años a través de referencias actualizadas de clientes (el
Pliego establece los años 2010,2011 y 2012 en el punto 5), de entidades públicas y
privadas, vigentes a Ia fecha de apertura de sobres, o mediante prcsentac¡ón de
facturas, contratos, actas de recepción en servicios similares al objeto del llamado...
De conformidad a la información obrante en la
de Contrataciones
Públicas, Señor Director, nos encontramos con
Y ACEITES sólo
y Cereales en el
demuestra haber proveído productos desde el
y Culto). En los
marco de una Licitación convocada por el
N
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telelax 415 4000 R.A.
Paraguay
www.contralac¡ones.gov.py
ffin"w,nw*
É
Hffffiffi m
CONTFATACIOI,¡ES
EÚBLICAg
*r,a*Ñ*
Con9lruyendo Juntos un Nuevo Rumbo
Resoluc¡ón DNCP N'. 2036/14
reg¡stros de la DNCP, GHIANOS Y ACEITES S.A.C.I.A. está ¡nscripta en fecha 30 de
agosto de 2011 a las 09:45 de la mañana. Es decir, resulta ev¡dente que la firma no
cuenta con Ia experiencia requerida por la Convocante,
debió haber sido
descalificada como oferente... en caso de que no fuese así, nos encontraríamos con
que la Convocante ha adjudicado de manera ilegal, y en contra de las disposiciones del
Pliego de Bases y Condiciones, lotes a GFANOS Y ACEITES" [Sic].
y
Siguiendo con la fundamentación de la protesta, procede a realizar las
manifestaciones contra la adjudicación de la firma FEDAGRO, en los siguientes
términos: " ... De conformidad al Pl¡ego de Bases y Condiciones, se considera
documento sustancial Ia presentación de la GARANTíA DE MANTENIMTENTO DE
OFERTA (Anexo l. Sección VII -B). De la lectura del Acta de Apeftura de Ofertas de
fecha 22 del mes de abril del año 2014, realizada por el Departamento de Licitac¡ones
de la Convocante, se desprende que la empresa FEDAGRO no dirigió debidamente su
póliza de seguro, to cual representa un incumplimiento a un documento sustancial del
PBC y, por ende, una razón suficiente para descalificar a la empresa. Asimismo, cabe
destacar que, det mismo Acta de Apeftura, se advierte que en la Carta de Oferta de la
empresa FEDAGRO, se consignó una fecha errónea (21/04/2014), de conformidad a
las especificaciones del PBC. Otro motivo fundado para desechar la oferta de dicha
empresa, por el carácter sustancial de una Cafta Oferta en el marco de una Licitación
Pública Nacional... En ese sentido, solicitamos se sirua ordenar a la Convocante remita
los antecedentes de la empresa FEDAGRO, a fin de comprobar si cumplía con los
requerimientos del Pliego de Bases y Condiciones, en cuanto a los Requisitos de
Antigüedad, Experiencia y Capacidad Técnica...///... Previo los trámites de rigor,
declarar la nulidad de lo actuado por la Convocante, ordenando la anulación de las
actuaciones o que se retrotraigan hasta la etapa de evaluación de ofeftas" [Sic].
POT
IA
Que, en fecha 02 de junio del 2014 se dictó Resolución DNCP N". 1433/14
CUAI SE ORDENÓ LA APERTURA DEL PROCEDIMIENTO PARA LA
SUSTANCIACIÓN DE LA PROTESTA promovida por ta firma LA COMERCIAL
ASUNCENA S.R.L. contra la adjudicación de los Lotes N'4,7,9 y 11 realizada a
favor de la firma GRANOS Y ACEITES y el Lote N" 5 a favor de la firma FEDAGRO, en
el marco del oresente
llamado.----
Que, en la misma fecha se dictó el Auto Interlocutorio N". 547114 por el cual
se resolvió TENER POR INICIADO EL PROCESO DE PROTESTA promovido por la
firma LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L. contra la adludicación de los Lotes No 4, 7,
9 y 11 realizada a favor de la firma GRANOS Y ACEITES y el Lote No 5 a favor de la
firma FEDAGRO, realizada por el MINISTERIO DE SALUD PÚBL|CA Y BTENESTAR
SOCIAL (MSPYBS). En otro punto del A.l. se dispuso: ^... 5. CORRER TRASLADO de
Ia protesta y de ios recaudos acompañados a Ia convocante MINISTERIO DE
SALUD PÚBLTCA y BTENESTAR SOCTAL (MSpyBS) -... 7. CORBER TRASLADO A
LAS FIRMAS ADJUDICADAS - GBAwOS Y ACEITES S.A.C.I.A Y FEDAGRO - atin
salvaguarda de sus
7" del Decreto
7.434/11.
-
Que, en fecha 04 de junio del 2014, fue
DNCP - como Expediente N". 7378 - la protesta
Entrada de la
el Ing.. JORGE
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción. Paraouav
www,contratacionea.gov.py
'ü"¿ton¡
(,
DIRECCION NACIONAI DE
RATACIoNES PÚBLtc^s
cottf
ffi
coe¡ERN$NAooNAr
(onstruyendo Juntos un Nuevo Rumbo
Resolución DNCP N". 2036¡4
VELILLA, en representación de la firma MARILIA INDUSTRIAL S.R.L., - acreditando
fehacientemente Ia representación invocada med¡ante (Acta de Constitución) - contra la
adjudicación del Lote N' 11 realizada a favor de la firma GRANOS Y ACEITES en el
marco del llamado de referencia, convocado por el MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA
Y Bf ENESTAR SOCTAL (MSpyBS) - tD 274735.-
Que, el representante de la firma MARILIA INDUSTRIAL S.R.L. en su escrito
de protesta manifestó que: "... en debido tiempo y forma cumplimos en presentar
formal protesta contra Ia Resolución D.G.O.C. Nro. 280/2014 por los argumentos de
hecho y derecho que a cont¡nuación paso a exponer. En consideración a lo expuesto
Ios párnfos que anteceden cumplo en informar que la ofefta adjudicada en el LOTE
Nro. 1 1 puntualmente no puede ser considerada como la oferta más vent$osa ya que
la m¡sma no refleja la ofe¡'ta menos onerosa y su mayor onerosidad no se encuentra
fundamentada por argumentos relevantes en derecho. Que en este sentido la empresa
Maritia lndustrial S.R.L., en peiecto cumplimiento de todos los requerimientos del
Pliego de Bases y Condiciones, presento al llamado en cuestión, una ofe¡ta más
ventajosa a la adjudicada para el Lote en cuest¡ón, la cual no fue adjudicada sin
fundamentos relevantes en derechos. Que de igual torma crcemos necesario que se
pueda realizar un estud¡o pormenorizado a fin de determinar el cumplimiento de
oferente de todos los requerimientos del Pliego de Bases y Condiciones. Que por lo
expuesto, solicitamos la suspensión de la ejecución de la LtCtTACtÓN PÚBL\CA
NACIONAL Nro. 0il2014... hasta tanto se pueda determinar el cumplimiento de los
oferentes adjudicados de este llamado de los requisitos establecidos por el Pliego de
Bases y Condiciones, así como se fundamente en derecho Ia adjudicación de una
oferta menos ventaiosa para el llamado en cuestión" [Sic].
Que, en fecha 05 de junio del 2014 se dictó Resolución DNCP N'. 1498114
por la cual se oRDENÓ LA APERTURA DEL PROCEDTMTENTO PARA LA
SUSTANCIACIÓN DE LA PROTESTA promovida por la firma MARILIA ¡NDUSTBIAL
S.R.L. contra la adjudicación del Lote N" 11 realizada a favor de la firma GRANOS Y
ACEITES y la acumulación del proceso a la protesta planteada por la Comercial
Asuncena S.R.L. en el marco del presente llamado.
Que, en la misma fecha se dictó el Auto Interlocutor¡o N". 573/14 por el cual
se resolvió TENER POR INICIADO EL PROCESO DE PROTESTA promovido por la
firma MAHILIA INDUSTRIAL S.R.L. contra la adjudicación del Lote No 1'l realizada a
favor de la firma GRANOS Y ACEITES, realizada por el MINISTERIO DE SALUD
PÚBLICA Y BIENESTAR SOCIAL (MSPYBS). En otro punto del A.l. se dispuso: "... 5.
CORRER TRASLADO de la protesta y de los recaudos acompañados a la convocante
MfNfSTERfO DE SALUD pÚBLtCA
B//ENESTAR SOCTAL (MSpyBS) -... 7.
CORRER TRASLADO A LAS FIRMAS ADJUDICADAS
GFA'VOS Y ACETTES
S.A.C.I,A - a fin de que realicen las manifestaciones que correspondan, en salvaguarda
de sus derechos; en el plazo de CTNCO DíAS HÁBILES estabtecido en et Añ. 7" det
Decreto 7.434/11.8. INTIMAR, al recurrente, para que en el plazo de UN (Ol) DíA
nÁen y bajo apercibimiento de tener por rechazada la presente protesta, adecue
correctamente la m¡sma a los requisitos exigidos en el".a$íaplo 80 de la Ley 2051/03,
con relación a manifestar los hechos que considerai*t'$üttfre\expresamente BAJO
-'."--.-'l
-
y
-
EEUU N' 961 c/ Tte. Far¡ña - Telefax: 4154000 R:A..
É
*,**\**oi'rAr
($HnF."#ffi.ffi
Construyendo juntos Un Nuevo Rumbo
Resolución DNCP N'. 2036¡ 4
Que, en fecha 17 de junio del 2014, se presentó el Ing. M.A.E. SERGIO
BARRIOS (Director de la UOC) en representación del MINISTERIO DE SALUD
pÚgUCl Y BIENESTAR SOCIAL (MSPYBS), a contestar el traslado de ta protesta de
la firma LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L., mediante escrito ingresado y registrado
ante la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas como - Expediente N'7853 -, en
os siguientes términos: " . .. venimos a contestar el traslado correspondiente a la
sustanciación de Ia Protesta promovida por la firma LA COMERCTAL ASUNCENA
S.R.L. Ia firma LA COMERCIAL ASUNCENA, al tiempo de la apertura de ofe¡tas se
encontraba atrasado en el CUMPLIMIENTO CON EL SEGURO SOCIAL (lPS). Los
representantes de la DGOC - 52 manifiestan: que una vez analizada la documentación
relacionada al CUMPLIMIENTO CON EL SEGURO SOCIAL (lPS), encontramos que
conforme a los documentos obrantes, el pago del Apofte Obrero Patronal al IPS de Ia
firma se encontraba vencido a la fecha de ape¡turc de sobres, razón por la cual se ha
solicitado nota mediante, Nofa No C.E. S2 - GGOC N' 442/2014 de fecha 30 de abril
f
de 2014, a la oferente LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L., que presenta la constancia
documentada de que al momento de ape¡tura de las ofe¡tas, el pago que fue realizada
el 02 de mayo (posterior a la apeftura de ofertas), por los meses de abil y mayo de
2014, con lo cual se evidencia que et pago se realiza con posterior¡dad a Ia fecha del
acto de apeftura" [Sic].-----
Prosiguiendo con su descargo, el representante de la Convocante, manifestó
quei "Por otra parte... se verifica que la oferta más baja, presentada por la Empresa LA
COMERCIAL ASUNCENA S.R.L., no presenta la cant¡dad máxima solicitada en el Lote
N" 7 del ítem N" 6, por tanto se procede a desestimar la oferfa. A to que et Comité de
Evaluación recomienda la adjudicación a Ia firma "GRANOS Y ACEITES 5.A.C.1.", en
dicho lote, por cumplir con la cantidad solicitada en dicho Lote según lo solicitado en el
Pliego de Bases y Condiciones. ..///. . . Los representantes de la DGOC, maniÍiestan que
la empresa LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L. conforme se ha podido constatar en
Ios documentos presentados en su oferta, donde por un lado en sus planillas de datos
garant¡zados ha identificado claramente los proveedores de quienes adquiere los
productos ofertados a Ia convocante y por el otro ha adjuntado un informe de la INAN
en donde detalla Ia situación de los mismos con relación a su RSPA pertinente,
encontrándose que varios de sus proveedores se encuentran con el RSPA vencido o
no expedido, en consecuencia inhabilita dichos proveedores para proveer
legítimamente los productos a la convocante y por efecto cascada (nadie transmite un
derecho mejor que el que posee), la oferta de dichos productos también es inválida con
lo cual queda inhabilitar para ser adjudicada en la provisión de los mismos... los
representantes de la DGOC, manifiestan además que han detectado lo que consideran
una inegulaidad de la lirma
COMERCIAL ASUNCENA al presentar ofertas sobre
productos proveídos por otro oferente, lo cual contradice el principio de transparencia
que rige las contratac¡ones públicas en atención a que no pueden presentarse dos
ofeftas de un mismo oferente, y siendo el producto ofertado por tres oferentes (a firma
MARILIA también comete el mismo error) en la misma licitación, corresponderla la
descalificación de las mismas firmas por afectar esta situación el principio citado y de
conformidad al inc. g) del art. 40 de la ley 2051/03 que limita la posibilidad de contratar
con el estado a: los participantes que presenten más de una oferta sobre una misma
partida de un bien o seruicio en un procedim¡enta.:dalal
presentada a
nombre propio o de tercero y que se encuentren vinpaul$46;o
sí por algún socio o
a
A
5
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000
www.contratac¡onea.gov
4.*nwnw*
É
p""Al#,."Pr"gJ roJ
t r*,,
\.-_,..-,.
CONIFATACIONES PUELICAS
*r*nñn*orrrA,.
Conslr!yendo juntos un Nuevo Rumbo
Resolución DNCP N'. 2036n4
asociado común. En el caso que nos ocupa tenemos que el oferente en la licitación
cuando ofrece productos de terceros, debe contar con la autorización de los mismos
para ofertar, como bien se estipula en el Pliego de Bases y Condiciones y ha cumplido
el oferente en este caso, por lo cual su oferta constituye la proyección de la oferta de
su propio proveedor, pudiendo de esta forma demostrarse que existe un grado de
afinidad tal entre ellos que pudiera distorsionar los precios ofeftados al Estado y
permitir dicha situación violaría el principio de transparencia mencionado. Cabe
destacar que esta situación no impide el libre comercio de proveedores mayor¡stas,
pues el problema susc¡tado se ha dado porque el proveedor de Íos oferentes LA
COMERCIAL ASUNCENA Y MARILIA S.R.L. también han presentado ofe¡tas en la
misma licitación con lo cual ocasiona la distorsión mencionada. En base a las
consideraciones precedentes, consideramos que también debe ser descalilicada la
oferta de LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L.'[Sic].---
Que, en fecha 20 de junio del 2014, se presentó el Ing. MARIO ALBEBTO
FLORES (Presidente) en representación de la firma GRANOS Y ACEITES S.A.C.I.A.,
a contestar el traslado de las protestas de las firnas MARILIA INDUSTRIAL Y LA
COMERCIAL ASUNCENA S.R.L., mediante escrito ingresado y registrado ante la
Dirección Nacional de Contrataciones Públicas como - Expediente N' 8123 -, en los
siguientes términos: "... BECHAZO lN LIMINE POR INCUMPLIMIENTO DE LAS
DISPOSrc|oNES DEL DTP 743iU11 DE LA PBOTESTA DE MABILIA INDUSTRIAL
S.R.L. como se puede ver en el escrito de protesta, el promotor no ha cumplido con los
requisitos formales previstos en el decreto 744/1 1 n¡ en las disposiciones de la Ley
2051/03 referentes a los que se destaca ta DECLARACTON JTJRADA pe¡f¡nente,
tenemos que corresponde al juez ¡nstructor el rechazo de oficio el escr¡to de protesta
por no ajustarse a las disposiciones formules previstas en el citado decreto...
RECHAZO IN LIMINE POR FALTA DE INTERES DE LA FIRMA MABILIA
INDUSTBIAL S.R.L. que como se puede apreciar en el escrito de protesta, el promotor
solo ha descrito la adjudicación realizada y mencionada que la misma no se a¡usta a
derecho, cuanto que conforme el informe de evaluación pertinente, se puede apreciar
que para la adjudicación realizada, no solo se ha realizado un profundo análisis de las
ofertas, s¡no que en el caso de la firma MARILIA INDUSTRIAL SFL se ha constatado
que conforme los documentas presentados, la m¡sma no ha tenido un volumen
suficiente de contratac¡ón al menos en cuanto al mínimo requerido por el PBC" [Sic].-Con relación a la protesta de la firma Marilia Industrial, el representante de la
firma GRANOS Y ACEITES expuso que: "según se desprende del escrito de protesta,
Ia firma promotora, alega que la adjudicación realizada no corresponde por no ser el
precio más bajo y que carece de argumentos relevantes en derecho, sin especificar de
modo 'atguno cuales son los argumentos viciados del proceso. Conforme dictan las
normas vigentes, la adjudicación debe recaer sobre la ofe¡la solvente que cumpla
cabalmente con los requerimientos del PBC s¡tuac¡ón que se da peñectamente en
nuestro caso, en atenc¡ón de que la firma que represento cuento con la experiencia
suficiente, ha cumplido con todos los requerim¡entos del PBC y es Ia oferta más
económica entre las ofertas viables de evaluación luego de la descalificación de otros
olerentes por vicios con sus ofeñas... la
a la firma MARILIA
INDUSTRIAL SFL es pertedamente ajustada a
de que conforme
los documentos presentados, la misma no ha
suficiente de
6
EEUU N" 961 c/ Tte.
Far¡ña -
Telefa* 415 4000
Ñqoion¡l
t
Pnl"F^Hffiffi
CONTNATACIONES
PUBLICA9
*r,.*S*o*.Ar
Conslr!yendo Juntos Un Nuevo Rumbo
Besoluc¡ón DNCP N'. 2036/14
contratación al menos en cuanto al mínimo requerido por el PBC... segu¡damente
viendo la evaluación practicada, encontramos que dicha oferta, también tiene un vicio
en su formutario de ofe¡ta, por haber empleado un formulario que no correspondía a la
última adenda del llamado en consecuenc¡a al presentar un formulario de ofefta
diferente al oficial, dicho formulario es nulo y siendo Ia ofe¡ta (incluida e! formulario en
cuestión) un documentos sustancial, nuevamente nos encontraríamos que ante una
nueva evaluación, la ofe¡ta de MARILIA SRL sería nuevamente descalificada" [Sic].--El represente de la firma GRANOS Y ACEITES en cuanto a la protesta de la
firma LA COMERCIAL ASUNCENA manifestó: "la adjudicación realizada se susfenfó
también en la descalificación de la firma COMEACAL ASUNCENA SRL. donde
tenemos que igualmente se ha obrado adecuadamente, pues por un lado tenemos que
el formulario de ofertas de dicha firmas no es el oficial del llamado, por contener datos
diÍerentes a los requeridos por el PBC con lo cual etlo constituye un vicio de su
formulario de ofeftas y al ser un formulario de OFERTAS un documento sustanc¡al,
corresponde Ia descalificación de la misma, seguido de las falencias de sus
documentos, pues ha presentado ella misma un listado de datos de INAN de sus
proveedores, incluyendo la fecha de vencimiento de los mismos, y en donde ellos
mismos ponen el vencim¡ento antes de Ia fecha de apeftura de ofertas, con lo cual a!
momento de la apertura los ceftificados se encontraban vencidos y a confesión de
pa¡'te relevo de pruebas, correspondía sus descalificación...///... vemos además que la
citada firma ha planteado PRATESTA contra Ia adjudicación realizada, y estamos
seguros que dicha protesta será rechazada igualmente en atención de que en primer
lugar como se puede apreciar en los documentos del proceso, la citada firma CARECE
DE TNTERES LEGíTIMO, porque al estar viciado su Íormulario de ofertas, como se
mencionó, dicho vicio en un documento sustancial es insubsanable y por lo tanto debe
ser descalificada la ofeña"
[Sic].--------
Que, en fecha 25 de junio del 2014 el representante de la firma MARILIA
INDUSTRIAL S.R.L. se presentó a dar cumplimiento a lo dispuesto en el punto 8 del
A.l. N" 573/14 de fecha 0510612014, manifestando que: 'que a dicho efecto en debido
t¡empo y forma cumplimos en presentar BAJO FE DE JURAMENTO los argumentos de
hecho y derecho que fundamentan el derecho tutelado que accionamos por la presente
protestd'.---Que, en fecha 21 de julio del 2014,
el representante de la f irma LA
COMERCIAL ASUNCENA S.R.L. por medio del escr¡to registrado ante la DNCP como
Expediente N" 9495 - procedió a formular desistimiento en los siguientes términos:
"... mi empresa ha promovido una PROTESTA en contra de ta RESOLUCIÓN D.G.O.C.
N" 280/2014 de fecha 12 de mayo de 2013, emitida en el marco de Ia Licitación Pública
N" 02/2014 - lD. N" 274.735... luego de haber hecho un análisis del estado actual del
Concurso en cuestión, ya de Ia situación actual del mercado, hemos llegado a la
conclusión de que LA COMERCIAL ASUNCENA ya no se encuentra ¡nteresada en que
la mencionada Licitación Públ¡ca se retrotraiga al estado de evaluación, n¡ estará
interesada en presentar una ofeña en el marco de la Licitación mencionada en este
escrito. En viftud a Io mencionado en el presente escrito, solicitamos: 1 . Tener por
presentado el Des¡stimiento en el marco de la
de la RESOLUCION
D.G.O.C. N" 280/2014 de fecha 12 de mavo
en el marco de la
Licitación Pública N" 02/2014 - lD. N" 274.735"
-
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415
Paraguay
tÍ
\_.*-'
)Pnffi#ffiffi
coñfnArAcoNEs
*r,r*NnoooñrAL
un N!evo
Conslruyendo Juntos
PuBLrcAg
Ruñbo
Resolución DNCP N". 2036/14
Que, la firma FEDAGRO, fue notificada de la Resolución DNCP 1433/14,
mediante NOTA DNCP N". 16395/14 y hasta la fecha no ha contestado, al respecto el
Art. 7" del Decreto 7434/11, dice: "... por lo que respecta al plazo para contestar el
traslado de la protesta,... dejándolo establecido en cinco (5) días hábiles... La no
contestación del traslado de la prctesta, en tiempo y forma, hará decaer el derecho
para hacerlo en adelante" [Sic].
CBITERIO DE LA DIRECCION NACIONAL
Habiéndose expuesto así los fundamentos de las partes intervinientes en la
presente protesta, corresponde realizar un análisis de los cuest¡onamientos planteados,
a fin de determinar si el procedimiento llevado a cabo por el MINISTERIO DE SALUD
PÚBLICA Y BIENESTAR SOCIAL (MSPYBS) se aiusta o no a la normativa vigente y
en particular, al Pliego de Bases y Condiciones que regula el proceso cuestionado.--PROTESTA DE LA FIRMA LA COMERCIAL ASUNCENA CONTRA LA
Y ACEITES v DEL LOTE
La firma protestante
-
N'5 A FAVOR
DE FEDAGRO
LA COMERCIAL ASUNCENA S.R.L.
-
impugnó su
que
precio
descalif icación. Argumentó
ofertó el
más bajo en los ítems impugnados, y
asimismo que presentó toda la documentación solicitada en el PBC.------En ese sentido, el recurrente impugnó la oferta de la firma Granos y Aceiles
adjudicado en los Lotes N' 4, 7, 9 y 11 manifestando que este oferente no contaba con
la experiencia en el mercado de como mínimo tres años (2010, 201 1 y 2012) a través
de referencias actualizadas de clientes solicitada en el PBC (el pbc requería entidades
públicas o privadas), señaló que la mencionada f¡rma conforme a la información
obrante en la DNCP solo demuestra haber proveído productos desde el año 201 1, por
otro lado indica que la firma adjudicada "en los reg¡stros de la DNCP GRANOS Y
ACEITES S.A.C.I.A. está inscripta en lecha 30 de agosto del 2011", por lo que, según
expone, resulta evidente que no cuenta con la experiencia requerida.
Con relación a la oferta de la firma Fedagro, adjudicada en el Lote N" 5, indicó
que la misma no dirigió debidamente la Póliza de Garantía conforme lo solicitado en la
Sección Vll. Anexo I del PBC, señaló que la fecha consignada en la carta oferta era
errónea y finalmente solicitaba que la DNCP verifique lo referente a "antigüedad,
experiencia y capacidad técnica" de esta firma adludicada.-----------------
representante del - MINISTERIO DE SALUD PÚBL|CA Y
BIENESTAR SOCIAL (MSPYBS) - indicó que, los miembros del Comité Evaluador
recomendaron la descalificación de la oferta en cuestión debido a que a la fecha de
apertura de sobres la constancia del Pago del Aporte Obrero Patronal (lPS) no se
encontraba al día, señalan que por este motivo, durante el proceso de evaluación
solicitaron aclaraciones sobre dicha documentación y que
otorgada fue
A su turno el
insatisfactoria.
Al respecto, exponen que al contestar la
la constancia del pago del Aporte Obrero Patronal,
EEUU No 961
c./
Tte. Far¡ña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunc¡ón, Paraguay
www.contratac¡ones.gov.py
la
adjuntaron
misma fue
É
*r,r*N*o*,*
P"ffffiffiffi
CO¡ITRATACIOT'IES
Conslfuvendo luntos Un Nuevo Runbo
Pugllcas
Resoluc¡ón DNCP N'. 2036/14
realizada con fecha posterior al Acto de Apertura. Además, que en el Formulario de
Ofertas para el Lote 7 no presentaba la cantidad máxima requerida.---
Del mismo modo, indicó que, la Comisión de Evaluación evidenció que la
recurrente había identificado correctamente sus proveedores en la planilla de datos
garantizados, sin embargo, varios de ellos se encontraban con el RSPA vencido o
directamente no contaban con los m¡smos, por lo que al solicitar las aclaraciones del
caso en el procesos evaluativo, determinaron que la oferta no cumplía con este
requisito.
Por su parte, el representante de la firma - GRANOS Y ACEITES - indicó que
la descalificación de la firma recurrente fue correcta, ya que la misma presentó un
formulario de Ofertas distinto del establecido en
PBC, además que las
documentaciones del INAN referente a sus proveedores se encontraban vencidas a la
fecha de la apertura de ofenas.
el
En primer lugar corresponde traer a colación que la firma recurrente, luego de
la promoción de la presente protesta, en fecha 2'l de julio de 2014 se presentó a
desistir de la misma.
En este mismo sentido el Art. 8 de la Ley N" 2051iO3 dispone: "LEGISLACIÓN
SUPLETORIA. En todo lo no previsto por esta ley, su reglamento
demás
disposiciones administrativas que deriven de ellos, serán aplicables supletoriamente el
Código Civil, las leyes que rigen el Procedimiento Contencioso Administrativo y el
CODIGO Procesal Civil" (Sic.)
y
Al respecto, el Código Procesal Civil, en el Capítulo X, 'DE OTROS MODOS
DE TERM|NACIóN DE LOS PROCESOS", en su artículo 166 dispone: "En cualquier
estado de la causa el actor puede desistir de la acción que haya promovido. Este
desistimiento impide renovar en el futuro el mismo proceso e implica Ia renuncia al
derecho respect¡vo. El Juez se limitará a examinar si el desistimiento procede por la
naturaleza del derecho en litigio y a dar por terminado el proceso en caso afirmativo.
Para desistir de Ia acción no es necesario la conformidad de la parte contraria" (sic).--
la
Así también, el Artículo 168 del Cuerpo Legal citado establece: "Para desistir de
o de Ia
instancia se requiere poder especial
mandante expresada en el escrito respectivd'.
acción
o la conformidad del
Que, analizadas las documentaciones presentadas con el escrito de protesta se
desprende que el recurrente ha presentado cop¡a de la Escritura Pública de fecha
1010112012 pasada por la Escribana Ana Graciela Llano Viera, por medio de la cual se
ordena la Modificación parcial de los Estatutos Sociales de la firma LA COMERCIAL
ASUNCENA S.R.L, la cual expresa: "...clausula sexta: La Dirección y Administración
estará a cargo del socio el señor BENICIO ANTONIO CANO MARTINEZ, con el
nombre de SOCIO GERENTE, quien con su sola firma comprometerá a la sociedad
con las más amplias facultades, aún para los casos
poder especial, de
conformidad a disposiciones legales.
l'-¡ ¡r'"--"-. i-ñ
iü f'¡r
;*
\''--/
^.-:¡
v",:'"i_-il
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Taletax: 415 4000 R.A. - Asunción,
www.contrataciones.gov.py
trNtrPm ffi
DIRECCION NACIONAL DE 1@
co^nRATAcroNEs púaLtc^$
SGS
t
***ñ***
Conslfuyendo Juntos un Nuevo Rumbo
Resolución DNCP N'. 2036ñ4
Que, del desistimiento presenlado por el Sr. Benicio Cano (Socio Gerente y
representante de la recurrente), y de los documentos adjuntos a su escrito de protesta,
queda satisfecho el requisito establecido en el Art. 168 del C.P.C.Consecuentemente, siendo el desistimiento un arbitrio procesal del protestante,
habiéndose dado cumplimiento a las disposiciones que la regulan, y estando
suficientemente facultado el Sr. Benicio Cano para formularlo en representación de la
firma COMERCIAL ASUNCENA S.R.L., vemos que corresponde TENER POR
FORMULADO el desistimiento planteado y en tal sentido dar por concluida la protesta
en el marco del proceso de contratación de referencia,-
La firma protestante - MARILIA INDUSTRIAL S.R.L. - impugnó su
descalificación en el presente llamado y la consecuente adjudicación de la firma
GRANOS Y ACEITES en el lote N'11.
Por su parte, el representante de la firma - GRANOS Y ACEITES - indico que
la descalificación de la firma recurrente se encuentra aiustada a derecho, ya que según
entiende se ha comprobado que las documentaciones de la recurrente no reunían el
volumen suficiente de contratación al menos en cuanto al mínimo requerido por el
PBC
Del mismo modo, indicó que el formulario de ofertas presentado por
recurrente tuvo un vicio, en cuanto que el mismo no fue presentado conforme a
la
la
modificación surg¡da a raíz de la última adenda del llamado.
Por su parte, la CONVOCANTE, sostiene que la adludicación fue efectuada
conforme a la normat¡va aplicable.
En primer lugar debemos referirnos a la manera en la cual fue planteada la
presente protesta.
La misma cuenta con cinco párrafos, de los cuales, si obviamos el primer
párrafo en donde se identifica el llamado, el segundo en donde se expresa que se
presenta la protesta en tiempo y forma, el cuarto en donde se solicita la suspensión, y
el quinto en donde se esboza una despedida, tenemos que el argumento de la
presente protesta se pretende desarrollar en un párrafo.
En este único pánafo referido, el recurrente se limita a manifestar de manera
totalmente vaga e imprecisa que la oferta adjudicada no podía resultar adjudicada y
que su oferta fue indebidamente descalificada. ---------------Por lo expuesto hasta aquí, la Protesta de por sí, debe ser rechazada, ya que
no se adecua a las formalidades previstas en el
El art. 2 del referido Decreto exDresa
en cuanto
presentac¡ón de las Protestas y Denuncias: Con
través del Sistema de Denuncia con Protección al
a
la
formulada a
la presentac¡ón
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Tel6fax: 415 4000 R.A. - Asunción. Paraouáv
www.contrataciones.gov.py
N,r$*
trNtrPm ffi
OIHECCION NACIONAL
DE
1'4fi
SGS
COIVIFATACIONES PÚBLICAS
t
*r,*S*oo*AL
(onstruyendo juntos Un Nuevo Rumbo
Resoluc¡ón DNCP N'. 2036/14
de las protestas y/o denuncias como sus contestac¡ones deberán ser presentadas
conforme a las reglas d¡spuestas por la D.N.C.P. para el efecto en cuanto a la forma,
conforme a los s¡gu¡entes puntos: d) La designación precisa de lo que se protesta, e)
Los hechos en los que se fundamenta explicados claramente . .. " (sic).-----
El Informe de Evaluación de Ofertas de fecha cinco de mayo del dos mil
catorce, con respecto a la oterta de la firma MARILIA INDUSTRIAL S.R.L. expresa:
manifestaron rcspecto a la ofe¡ta de la firma MARILIA S.R.L., que de acuerdo a lo que
se ha podido constatar en los documentos presentados, la misma carece de
expeiencia suficiente conforme lo requerido en el Pliego de Bases y Condiciones, en
atención de que su volumen de lacturación no alcanza el mínimo previsto en el
Pliego...///... manifestaron respecto a la ofefta de la firma MARILIA S.R.L., que han
verificado el empleo de una planilla de ofertas incorrecta, en atención de que no ha
utilizado la planilla modificada por la Addenda N" I , con lo cual constituyendo el
formulario de ofeftas un documento sustancial insubsanable que invalida su oferta,
debiendo ser descalificada la misma" fSicl.
"
Que, la Comisión Evaluadora a fs. 5 con relación a la experiencia requerida en
el mercado como mínimo en los 3 últimos años (2011,2012 y 2013) de la firma
MARILIA INDUSTRIAL S.R.L. determino que la misma NO CUMPLE con el
requerimiento establecido en la Sección ll. Criterios de Evaluación. Antigüedad,
Experiencia y Capacidad Técnica.
En este sentido, aclaran los miembros del Comité de Evaluación que el
incumplimiento obedece a "que su volumen de facturación no alcanza el mínimo
previsto en el Pliego", siendo éste último independiente al período desde el cual una
firma se encuentra en el mercado, conforme se desprende de la Sección ll. Criterios de
Evaluación. Antigüedad, Experiencia y Capacidad Técnica. Inc. c) que dice: "b)
Experiencia en el mercado como mínimo en los 3 últimos años (201 1, 2012 y 2013). c)
El oferente deberá demost¡ar mediante Ia presentación de facturas, contrato€ y
actas de recepción, haber proveído a entidades públicas y/o privadas bienes y
servicios similares al objeto de llamado, como mínimo del 3O%o del monto de la
oferta presentada en promedio de los años 2011. 2012 v 2013" [El resaltado es
nuestrol.---En cuanto a la discrepancia del Formulario de Ofertas presentado por la firma
MARILIA INDUSTBIAL con lo estipulado en el PBC, específicamente con la Adenda
N'. 1, el Comité de Evaluación manifestó que dicha diferencia constituye una
desviación sustancial. por lo que amerita el rechazo de la oferta.--
Que la firma recurrente nada ha argüido en contra de los motivos de su
descalificación, por lo que no se ha desvirtuado el principio de regularidad que pesa
sobre este acto administrativo.
Que, es criterio de esta Dirección Nacional considerar que el acto administrativo
emitido por la Administración se ajusta a derecho -presunción de regularidad- según
el cual: "cita Marienhoff -Tratado de Derecho Administrativo: El PRINCIPIO DE
REGULARIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO nos lleva
de que Ia
pues bajo Ia
carga de Ia prueba de la irregularidad corresponde
EEUU N" 961 ci Tte. Fariña - Teletax 415 4000 R.A.
www.conlrataciones.gov.py
$acto
É
flkj#ffffiffiffi
'\,.,."...,¡-.r'
CONTBATACTONES púaL|cAs
*r,*Nn*orrrAr
Conslr!yeodo luntos un Nuevo Rumbo
Resolución DNCP N'. 2036/14
presunción apuntada" quien pretenda ilegitimidad o nulidad de un acto administrativo
debe alegar y probar lo pertinente", y por tanto, a falta de pruebas del denunciante que
perm¡te desv¡ftuar el mencionado principio, debe estarse por la regulaidad de la
adjudicación" (sic).Por lo que, en base a las consideraciones brevemente expuestas. corresoonde
HECHAZAR la protesta promovida por la firma MARILIA INDUSTRIAL en el marco del
oroceso estudiado.---
POR TANTO, en uso de sus atribuciones legales, y de conformidad a las
disposiciones de la Ley 2O51lO3 de Contrataciones Públicas, la Ley 3439/07, y sus
concordantes, el Decreto N" 21.909/03 V el Decreto N' 743/.111.
LA DIRECCION NAC¡ONAL DE CONTRATACIONES
RESUELVE:
1. TENER POR FORMULADO EL DESISTIMIENTO DE LA PROTESTA,
presentada por el Sr. BENICIO CANO en representación de la firma LA
COMERCIAL ASUNCENA S.R.L. CONTRA LA ADJUDICACIóN DE LOS
LOTES N" 4, 5, 7, 9 Y 11, REALIZADA EN EL MARCO DE LA LICITACÉN
PÚBLIGA NACIoNAL N. oz14 PARA LA "ADQUISICIóN DE ALIMENToS
PARA DEPENDENCIAS DEL MINISTERIO DE SALUD PÚBUCA Y BIENESTAR
SOCIAL -S2", CONVOCADA POR EL MINISTERIO DE SALUD PÚBUCA Y
BIENESTAR SOCIAL, 1D.274735 y en consecuencia;--------
2.
ORDENAR EL CIERRE del procedimiento de protesta presentado por la firma LA
COMERCIAL ASUNCENA S.R.L., por las razones expuestas en el exordio de la
presente Resolución
3. RECHAZAR LA PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA MARILIA
INDUSTRIAL S.R.L. CONTRA LA ADJUDICACIóN DEL LOTE N' 11
REALIZADA EN EL MARCO DE LA LICITACÉN PÚBUCA NACIONAL N"
OZ14 PARA LA "ADQUISICIóN DE ALIMENTOS PAHA DEPENDENCIAS DEL
MINISTERIO DE SALUD PÚBUCA Y BIENESTAR SOCIAL -S2'"
CONVOCADA POR EL MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA Y BIENESTAH
SOCfAL, \D.274735, en base al exordio de la presente Resolución.--
4.
COMUNICAR, a quienes
JURE DOMANICZKY
Contrataciones Públicas
t2
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunc¡ón, Paraguay
www.contrataciones.gov.py