juicio de protección de derechos fundamentales expediente: sc

JUICIO DE PROTECCIÓN DE
DERECHOS FUNDAMENTALES
EXPEDIENTE: SC-E-JPDF-15/2012
ACTOR: OLIVIA CORTÉS LÓPEZ
AUTORIDADADES
RESPONSABLES:
PRESIDENTE
MUNICIPAL
DE
BAHÍA
DE
BANDERAS, NAYARIT.
MAGISTRADO PONENTE:
MIGUEL MADERO ESTRADA
JOSÉ
SECRETARIO DE ESTUDIO Y
CUENTA:
JOSÉ
RICARDO
CARRASCO MAYORGA.
Tepic, Nayarit, a veintitrés de mayo de dos mil doce.
V I S T O S para resolver los autos que integran el Juicio
de Protección de Derechos Fundamentales SC-E-JPDF15/2012, promovido por Olivia Cortés López, contra actos
del Presidente Municipal de Bahía de Banderas, que a su
juicio violentan los artículos 5, 8 y 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el
derecho fundamental de petición en su perjuicio.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación de la demanda. Mediante
escrito presentado el 22 de marzo de dos mil doce en la
Oficialía de Partes de la Sala Constitucional-Electoral del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nayarit, Olivia
Cortés López promovió Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales contra actos de la siguiente autoridad:
1. Presidente Municipal de Bahía de Banderas, Nayarit.
1
La que estima, viola en su perjuicio los artículos 5°, 8° y 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como su derecho fundamental de petición.
SEGUNDO.
Actos
reclamados.
Del
escrito
de
demanda presentado por la quejosa se desprenden los
siguientes actos reclamados mismos que se transcriben al
tenor siguiente:
“...La omisión de dar respuesta a mi solicitud de
fecha 15 de diciembre del año 2001, y presentada el
día 20 de enero del año 2012, mediante la cual la
suscrita solicité la Anuencia de esa autoridad a
efecto de que se me autorizara el cambio de
domicilio
del
permiso
de
Alcoholes
número
97004551, expedido a mi favor por la Secretaría de
Hacienda del Gobierno del Estado de Nayarit, con el
objeto explotar (sic) y aprovechar el mismo dentro de
mi negocio de Restaurante que cuenta con la licencia
de funcionamiento número 0000009406 de fecha 20
de diciembre de 2011 y de la cual se realizó el pago
correspondiente al año 2012 y nos fue expedido por
dicha contraprestación el recibo número 29948 por la
cantidad de $609.00 (Seiscientos nueve pesos
00/100 Moneda Nacional), violando así los derechos
fundamentales del trabajo y de petición, garantías
consagrada en los artículos 5 y 8 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos…”
TERCERO. Registro y turno. Mediante acuerdo de
veintitrés de marzo de dos mil doce, el Magistrado
Presidente de la Sala Constitucional-Electoral ordenó
integrar el expediente con la clave SC-E-JPDF-15/2012 y
2
turnarlo a la ponencia del Magistrado José Miguel Madero
Estrada para los efectos del artículo 95 de la Ley de
Control Constitucional del Estado de Nayarit, lo cual se
cumplimentó a través del oficio número 125/2012.
CUARTO. Admisión. Mediante proveído de fecha
veintisiete de marzo del año dos mil doce, el Magistrado
Instructor admitió a trámite la demanda y en los términos
del artículo 97 de la Ley de Control Constitucional del
Estado de Nayarit, requirió a las autoridades señaladas
como responsables para que rindieran informe sobre los
hechos le fueron atribuidos.
QUINTO. Recepción de Informes. El Presidente
Municipal
del
H.
VIII
Ayuntamiento
de
Bahía
de
Banderas,Nayarit; Rafael Cervantes Padilla, mediante
oficio sin número, manifestó que no son ciertos los actos
que se reclaman.
De la misma forma solicitó se llamara a juicio al Comité
de Acción Ciudadana de “Lo de Marcos” Municipio de
Bahía de Banderas, Nayarit representado por el ciudadano
Javier Partida Pérez; sin embargo el llamamiento o no a
juicio al Comité de Acción Ciudadana en virtud del acto
reclamado consistente en la omisión de una petición, no le
acarraría
ningún perjuicio, toda vez que en el presente
juicio no se está prejuzgando sobre la procedencia o no del
otorgamiento o cambio del permiso de alcoholes a que
hace referencia la quejosa, y la concesión que en su caso
pudiera resultar a favor de la impetrante, puesto que los
efectos solo consistirían en darle respuesta a la petición
planteada ya favorable o negativa, de tal manera que tal
respuesta seria
discrecionalmente en el ámbito de la
3
competencia de la responsable y no en cumplimiento de
esta Sala. Además se puede advertir que el acto
impugnado no proviene de un procedimiento seguido en
forma de juicio en donde haya intervenido el quejoso y su
contraparte, para considerar a este último como tercero
perjudicado.
SEXTO. Cierre de instrucción. El cuatro de mayo del
año dos mil doce, tuvo verificativo la audiencia de ley
mediante la cual se desahogaron las probanzas ofrecidas y
se abrió la etapa de alegatos en la cual las partes no
formularon expresión alguna en ese sentido; así, no
habiendo mas cuestiones pendientes por llevar a cabo se
dio por concluida la audiencia de ley. En el mismo proveído
el Magistrado Instructor declaró cerrada la instrucción,
quedando el asunto en estado de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.
COMPETENCIA.
Esta
Sala
Constitucional-Electoral es competente para conocer y
resolver el presente asunto, con fundamento en los
artículos 91, fracción V, de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Nayarit; 25 y 31 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Nayarit, así
como los artículos 1º, 88 y 89 de la Ley de Control
Constitucional del Estado de Nayarit, en virtud de que se
trata
de
un
juicio
de
protección
de
derechos
fundamentales.
Puesto que esta Sala Constitucional-Electoral ejerce
jurisdicción dentro del territorio del Estado de Nayarit, y
atendiendo a que los actos que la demandante considera
violatorios de sus derechos fundamentales consagrados en
la Constitución local fueron emitidos dentro de dicha
4
jurisdicción, consistentes en la negación de la autoridad
responsable de dar respuesta a su petición, por tal virtud,
resulta claro que este órgano de control constitucional tiene
atribuciones para conocer y resolver el presente juicio.
SEGUNDO. OPORTUNIDAD. En razón de que el
impugnante señaló como acto violatorio de sus derechos
fundamentales la omisión del Presidente Municipal de
Bahía de Banderas Nayarit de dar respuesta su petición lo
que se traduce a juicio del impugnante en la violación al
derecho fundamental de petición así como la violación a su
derecho del trabajo, es apreciable que la demanda se
presentó
oportunamente, por
tratarse
de
actos
de
abstención que revisten la naturaleza de tracto sucesivo,
los cuales son susceptibles de ser impugnados mientras la
obligación y la abstención de la autoridad demandada
subsista.
En ese sentido cobra aplicación la jurisprudencia numero
P/J. 43/2003 sostenida por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, consultable en la página 1296, del
tomo XVIII, de Agosto de 2003, en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro:
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE
TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU
IMPUGNACION SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS
AQUELLAS SUBSISTAN.
TERCERO. FORMA. El juicio de protección de
derechos fundamentales se presentó por escrito ante la
Oficialía de Partes del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Nayarit, documento del cual se desprende se
satisfacen los requisitos previstos en el artículo 25 de la
Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit.
5
CUARTO.
PRECISIÓN
DE
LOS
ACTOS
RECLAMADOS. Se procede a fijar de manera clara y
precisa los actos reclamados por la quejosa, para lo cual
se examinará de manera integral el escrito inicial de
demanda y las constancias de autos, a fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada.
Ahora bien del análisis integral del escrito inicial se
advierte que en esencia la quejosa se duele de lo
siguiente:
1.
La omisión del Presidente Municipal de Bahía
de Banderas, Nayarit de dar respuesta a un escrito
presentado, lo que se traduce en una transgresión al
derecho fundamental de dar respuesta a una
petición.
2.
La omisión del Presidente Municipal de Bahía
de Banderas, Nayarit de dar respuesta a un escrito
presentado por la quejosa mediante el cual solicita la
anuencia a efecto de que se autorice un cambio de
domicilio de un permiso de alcoholes para explotar y
aprovechar dentro de un negocio lo que se traduce a
juicio del impugnante en una violación a su derecho
fundamental del trabajo.
QUINTO. El presidente Municipal respecto al acto
reclamado en el punto número 2 antes expuesto, negó su
existencia aduciendo que a la quejosa no se la ha privado
de manera alguna del ejercicio del trabajo, y por otro lado,
la quejosa en el presente juicio no aportó prueba alguna
para demostrar la existencia del acto reclamado pese a
que a este le correspondía la carga de la prueba para
acreditar su existencia, y en el presente sumario tampoco
obra prueba alguna que desvirtúe dichas negativas.
6
Se afirma lo anterior, toda vez que de las constancias
remitidas en vía de informe se advierte que la quejosa es
poseedora de una negociación (a la que hace referencia la
quejosa en su escrito inicial) cuyo giro comercial es el de
servicio de restaurantes y fondas y que al efecto la
situación de registro se evidencia como activo, según
consta de la documental publica consistente en la cedula
de identificación fiscal visible a fojas 36 del presente
sumario; de la misma forma no se evidencia de las pruebas
ofrecidas, un acto de molestia a su derecho de trabajo por
parte de la autoridad responsable como podría ser, por
ejemplo, la clausura de su negociación o la negación de un
permiso, pues el acto omisivo de la autoridad responsable
de dar respuesta a la petición planteada, no puede
entenderse como un acto negativo a dicha petición, es
simple y llanamente una omisión de dar respuesta.
Por lo antes expuesto, y ante la inexistencia del
acto
reclamado en estudio, procede decretar el sobreseimiento
en el presente Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales en lo que ha dicho acto se refiere, de
acuerdo a lo estipulado por el artículo 23 fracción III, de la
Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit.
Cobra aplicación por analogía y aun por mayoría de razón
la jurisprudencia que aparece publicada en la página
setecientos cincuenta y cinco, tomo IV, del apéndice al
Semanario Judicial de la Federación de 1917-1995, de
rubro y texto siguiente:
ACTO RECLAMADO. NEGACIÓN DEL.- Si la autoridad
responsable niega el acto que se le imputa y el quejoso
no rinde prueba alguna que demuestre su existencia,
debe sobreseerse en el amparo respectivo.
7
En los mismos términos tiene aplicación, la tesis de
jurisprudencia 310, publicada en la página 209, tomo VI del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, relativo a
la compilación de 1995, que reza de la siguiente manera:
INFORME JUSTIFICADO. NEGATIVA DE LOS ACTOS
ATRIBUIDOS A LAS AUTORIDADES. Si las
responsables niegan los actos que se les atribuyen, y
los quejosos no desvirtúan esta negativa, procede el
sobreseimiento, en los términos de la fracción IV del
artículo 74 de la Ley de Amparo.
SEXTO. El Presidente Municipal al rendir su informe
respecto al acto reclamado consistente en la omisión del
Presidente Municipal de Bahía de Banderas de dar
respuesta a un escrito presentado por la quejosa mediante
el cual realiza una solicitud, la que de no atenderse se
traduce en una transgresión al derecho fundamental de dar
respuesta a una petición, negó la existencia de la omisión
que se le atribuye.
Dicha negación de la autoridad, se realizó arguyendo, que
del escrito presentado de donde se desprende el acto
reclamado no se advierte la solicitud de cambio de permiso
de alcoholes sino una solicitud para el establecimiento de
una negociación con giro de restaurante con venta de
bebidas alcohólicas.
Empero, de una análisis minucioso del escrito de petición
así como de las demás documentales ofrecidas por la
quejosa, específicamente del permiso para giro de
restaurante bar numero 97004551; así como de la licencia
de funcionamiento numero 0000009406 de un restaurante
denominado “RESTAURANT OLIVIA”; se puede advertir
con meridiana claridad lo siguiente:
8
1º La quejosa Olivia Cortés López ya cuenta con un
permiso de venta de bebidas alcohólicas para explotarlo en
el domicilio ubicado en Calle Luis Echeverría A # S/N En
lo De Marcos, Municipio de Bahía de Banderas, Nayarit.
2º La quejosa Olivia Cortés López ya cuenta con un
permiso para explotar una negociación denominada
RESTAURANT OLIVIA ubicado en Calle Luis Echeverría
A # S/N En lo De Marcos, Municipio de Bahía de
Banderas, Nayarit.
3º Del escrito de petición dirigido a la responsable, se
advierte solicita la ANUENCIA para el establecimiento de
una negociación con giro de Restaurante con venta de
bebidas
alcohólicas,
con
ubicación
en
calle
Luis
Echeverría, sin número, en la localidad de Lo de
Marcos, Municipio de Bahía de Banderas.
De lo anterior se puede advertir que la pretensión de la
quejosa respecto a la petición dirigida a la autoridad
responsable es que el permiso de restaurante bar el cual
puede explotar en “Playa Minitas” sin número de Lo de
Marcos,
se
traslade
o
se
pueda
explotar
en
el
“RESTAURANT OLIVIA” con domicilio en calle Luis
Echeverría S/N en la Localidad de Lo de Marcos, Municipio
de Bahía de Banderas, Nayarit; de ahí que la quejosa en
su escrito inicial haga alusión a la anuencia de un cambio
de permiso de alcoholes, tal y como se puede desprender
del acto reclamado que precisa, aún cuando del propio
escrito de solicitud presentado ante la responsable de
forma evidente no pueda advertirse dicha pretensión, lo
que a la fecha sí es posible advertir dada la interpretación
o sentido que del mismo quiso darse de conformidad con la
demanda
del
Juicio
de
Protección
de
Derechos
Fundamentales.
9
Como quiera que sea, es importante mencionar que la
quejosa reclamó a la autoridad responsable un acto
negativo consistente en la omisión de contestar el escrito
dirigido a la responsable de fecha 15 quince de diciembre
del año 2011 dos mil once presentado el 20 veinte de
enero de 2012 dos mil doce ante la responsable, la cual a
través de su informe deja establecido que si bien es cierto
se presentó ante la tesorería del municipio el escrito a que
se refiere la quejosa, no es de fecha 20 de enero sino 23
de enero, de lo que se puede advertir una confesión de la
existencia del escrito aunque con divergencia de fechas
pero que efectivamente sí fue presentado ante la
responsable, el cual la impetrante precisa como acto
reclamado, de manera que sí es posible advertir la
existencia
del
acto
que
se
reclama
aunque
con
discrepancia entre las fechas del escrito, lo que en modo
alguno altera la esencia del derecho sustancial que se
reclama.
Aunado a que la carga de la prueba para acreditar la
inexistencia de dichos actos, le revierte a esta, quien
queda obligada a demostrar que dicha omisión no existe.
En ese estado de ideas, el Presidente Municipal no aportó
prueba alguna para desvirtuar la inexistencia del acto
negativo que se reclama por esta vía, lo que se corrobora
con las copias certificadas de todo lo actuado dentro del
expediente que contiene la solicitud de la hoy quejosa, que
remitió en su informe y que hace referencia en el punto
número 2 del capítulo de pruebas, de las que se advierte
que, efectivamente al momento de la presentación de esta
demanda no se había dictado respuesta alguna a la
petición planteada por la quejosa; constancias a las que se
les concede valor probatorio pleno al constar en fotocopias
10
certificadas expedidas por un funcionario público en pleno
uso de sus facultades legales.
Por tanto, ha quedado demostrada plenamente la omisión
reclamada a la autoridad responsable de contestarle el
escrito presentado ante ella el día veintitrés de enero de
dos mil doce, máxime que obran documentales públicas
que corroboran la existencia de tal omisión.
Es aplicable por analogía la tesis VI.1o.230 K, visible en la
página ciento ochenta y nueve, del tomo XV.II del
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
febrero de mil novecientos noventa y cinco, Materia
Común, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, que establece:
ACTOS NEGATIVOS, CORRESPONDE A LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES LA CARGA DE LA
PRUEBA DE LOS. Adviértenos que los actos
reclamados consisten en omisiones o hechos negativos
imputados a las autoridades responsables, la carga de
la prueba de que no existen esa omisiones o hechos
negativos, o correponde a la parte quejosa, sino a las
responsables.
Así como la jurisprudencia publicada con el número
doscientos veintiséis en la página ciento cincuenta y tres
del Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación de mil novecientos diecisiete a
mil novecientos noventa y cinco, de rubro y texto siguiente:
DOCUMENTOS PÚBLICOS CONCEPTO DE, Y
VALOR PROBATORIO. Tienen ese carácter los
testimonios y certificaciones expedidos por funcionarios
públicos, en el ejercicio de sus funciones y, por
consiguiente, hacen prueba plena.
SEPTIMO. Previo al estudio de los conceptos de
violación, esta Sala procederá a estudiar las causales de
11
improcedencia expuestas por el Presidente Municipal de
Bahía de Banderas, Nayarit, al momento de rendir su
informe, cuyo estudio es preferente a cualquier otro tema
por ser una cuestión de orden público, en términos del
artículo 22, párrafo último, de la Ley de Control
Constitucional del estado de Nayarit, así como de acuerdo
a la jurisprudencia ochocientos catorce, publicada en el
Tomo VI, página quinientos cincuenta y tres, del Apéndice
del
Semanario
Judicial
de
la
Federación,
de
mil
novecientos noventa y cinco, que dice:
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO
DE AMPARO. Las causales de improcedencia del
juicio de amparo, por ser de orden público deben
estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes,
cualquiera que sea la instancia.”
Dicho ente estableció que el presente juicio debía
sobreseerse, toda vez que se actualizaba la causal de
improcedencia establecida en el numeral 22, fracción VI,
ya que el promovente del juicio de protección debió agotar
la vía legalmente prevista para la solución del conflicto
establecida en la Ley de Procedimientos Administrativos
del Estado de Nayarit específicamente en los artículos 59 y
60 de la Ley antes señalada1.
Al
respecto,
debe
decirse
que
dicha
causal
de
improcedencia se desestima, toda vez que el acto
reclamado consiste en la violación directa al artículo 8° de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como al artículo XXIV de la Declaración Americana de
los Derechos y deberes del Hombre mismos que regula el
derecho fundamental que tienen los gobernados a que las
1
Artículo 22.- Los medios de control constitucional son improcedentes contra: VI. Normas generales o actos cuando no se haya agotado la vía
legalmente prevista para la solución del propio conflicto o la demanda se presentare fuera de los términos previstos en la ley;
Artículo 59.- Las peticiones que los particulares hagan a las autoridades del Poder Ejecutivo del estado, de los municipios o de los organismos
descentralizados de carácter estatal o municipal, deberán ser resueltas en forma escrita, dentro de un plazo que no exceda de treinta días posteriores a la fecha
de su presentación o recepción. Cuando se requiera al promovente que cumpla los requisitos omitidos o proporcione los elementos necesarios para resolver, el
término comenzará a correr desde que el requerimiento haya sido cumplido.
Artículo 60.- Transcurrido el plazo a que se refiere el artículo anterior, sin que se notifique la resolución expresa, el silencio de las autoridades competentes se
considerará como resolución afirmativa ficta, que significa decisión favorable a los derechos e intereses de los peticionarios siempre y cuando sean legalmente
procedentes, conforme a las disposiciones legales y normativas que rijan la materia de que se trate.
12
autoridades les den contestación a sus peticiones que en
forma pacífica presentaron, de ahí que basta que el
particular se duela en su demanda que en su contra se
transgredió ese derecho para que resulte procedente el
juicio de protección de derechos fundamentales, en
consecuencia,
sean
examinados
los
conceptos
de
violación propuestos por la parte quejosa, sin necesidad de
agotar previamente la vía legalmente establecida para la
solución del conflicto.
Toda vez que ese derecho se encuentra protegido en
forma directa por los numerales de mérito, el cual obliga a
las autoridades a dar contestación a las peticiones de los
particulares, sin mayores requisitos que sea en breve
término, fundado y motivado.
Es aplicable por las razones que la informan, la tesis
emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito, localizable en el Tomo IV, correspondiente al mes
de agosto de mil novecientos noventa y seis, página
setecientos siete, de la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación, que establece:
“PETICION. DERECHO DE. SU PROTECCION
DIRECTA POR LA CONSTITUCION EXCLUYE LA
NECESIDAD DE AGOTAR RECURSO ORDINARIO
ALGUNO, ANTES DE ACUDIR AL AMPARO. No es
procedente sobreseer en el juicio de garantías, con
fundamento en la fracción XV, del artículo 73 de la Ley
de Amparo, si la litis a que se contrae el amparo lo es
la especial tutela constitucional del derecho de petición,
que no se norma por ningún procedimiento o ley
ordinaria que obligue al peticionario de amparo a
agotar algún recurso o medio ordinario de defensa
antes de acudir al juicio de garantías, para suponer que
no se cumplió con el principio de definitividad que debe
observarse en el amparo; puesto que el derecho de
petición se protege de manera directa por el artículo
8o. constitucional, que obliga a las autoridades a dar
13
contestación de manera invariable y por escrito, en
breve término, a toda solicitud que se le formule en
forma pacífica, respetuosa y también por escrito, de lo
que se sigue que tal contestación debe producirse sin
mayores presupuestos o exigencias legales que los de
que exista, por una parte, una petición producida de
manera respetuosa y pacífica, y que ésta se formule
por escrito (requisito de mera forma) para que la
autoridad quede obligada, desde luego, a la citada
contestación y en los términos señalados por el artículo
constitucional en comento; de tal forma que la
Protección Constitucional al precitado derecho se da
de manera directa e inmediata; cuanto más si en el
caso la quejosa en su demanda de garantías no
invocó, junto a la violación anotada, también
violaciones a leyes o procedimientos secundarios, para
suponer válidamente que la primera (violación
constitucional) sólo se dio de manera indirecta o refleja,
y por tanto, que no se colmó el principio de definitividad
de que se trata.”
También se aplica por las razones que la informan, la tesis
emitida por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, visible en el Tomo XVIII,
respectiva del mes de agosto del dos mil tres, página mil
setecientos noventa y cinco, de la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación, que establece:
“PETICIÓN. TRATÁNDOSE DE ESE DERECHO NO
EXISTEN
ACTOS
DERIVADOS
DE
OTROS
CONSENTIDOS
QUE
ORIGINEN
LA
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONSTITUCIONAL.
El artículo 8o. constitucional concede a los gobernados
el derecho de petición cuando se formula por escrito,
de manera pacífica y respetuosa. De ese modo,
cuando se satisfacen esos requisitos basta que el
particular se duela en su demanda de garantías que en
su contra se transgredió ese derecho para que resulte
procedente el juicio de amparo y, en consecuencia,
sean examinados los conceptos de violación
propuestos por la parte quejosa en el amparo indirecto,
esto es, si la autoridad emitió la respuesta
correspondiente en forma congruente y en breve
término, con independencia de que la autoridad
14
responsable manifieste en su informe justificado que
existe algún acto relacionado con la petición que fue
consentido por la peticionaria. Lo anterior obedece al
hecho de que cada petición hecha a la autoridad es
autónoma respecto a cualquier otro acto, de donde se
sigue que no se actualiza la causa de improcedencia
prevista en la fracción XI del artículo 73 de la Ley de
Amparo.
Por
otro
lado
respecto
a
la
diversa
causal
de
sobreseimiento invocada por la autoridad responsable
contenida en la fracción VII del artículo 22 de la Ley de
Control Constitucional del Estado de Nayarit, debe decirse
que dicha causal se desestima por las siguientes
consideraciones2:
El presente procedimiento es promovido por Olivia Cortes
López, toda vez que los actos de los que se duele a su
parecer
le
causan
agravios
en
sus
derechos
fundamentales, en la medida en que considera que el
Presidente Municipal de Bahía de Banderas, ha sido omiso
en dar respuesta a un escrito presentado por el quejosa al
cual no le ha recaído una respuesta por parte de la
autoridad responsable; por lo tanto, resulta patente el
interés jurídico que le asiste al accionante para instar el
presente juicio, ya que controvierte el hecho omisivo de la
autoridad
que
considera
violentan
sus
derechos
fundamentales de ahí que pretende se le restituya en el
goce de sus derechos.
En este orden de ideas, no procede sobreseer en el
presente juicio respecto al acto reclamado consistente en
la omisión del Presidente Municipal de dar respuesta a la
petición planteada por la quejosa de referencia, lo que a su
juicio viola el artículo 8° de la Constitución General y su
derecho fundamental de petición; y al no encontrarse
2
Artículo 22.- Los medios de control constitucional son improcedentes contra: VII. Actos que no afecten el interés jurídico del actor, en tratándose de
juicio de protección de derechos fundamentales.
15
diverso motivo para decretar el sobreseimiento, es
innecesario analizar todas y cada una de las causales que
establece el artículo 22 de la Ley de Control Constitucional
del Estado de Nayarit, porque la legislación no obliga a
ello.
Lo anterior, encuentra sustento en la jurisprudencia
doscientos treinta y uno, localizable en el Tomo VI, página
ciento ochenta y nueve, del último Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación, cuya sinopsis establece:
“IMPROCEDENCIA. EL JUEZ NO ESTA OBLIGADO
A ESTUDIAR OFICIOSAMENTE TODAS Y CADA
UNA DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL
ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Si el Juez
de Distrito no encuentra causal de improcedencia que
amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio,
no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas
y cada una de las contempladas en el artículo 73 de la
Ley de Amparo, ya que el último párrafo de dicho
precepto no lo obliga a que analice todos y cada una
de los supuestos de improcedencia contenidos en la
ley, bastando que estudie y se pronuncie sobre las
causales específicamente invocadas por las partes y
las que oficiosamente considere aplicables, para tener
por satisfecho el precepto en comento”.
OCTAVO.estudio
del
CUESTIÓN
fondo
del
PRELIMINAR.
presente
asunto
Previo
esta
al
Sala
Constitucional-Electoral, considera necesario precisar lo
siguiente.
Este órgano jurisdiccional de manera primordial procederá
al análisis de los conceptos de violación aplicando el
principio de mayor beneficio que pudiera tener el
impetrante
en
concordancia
con
los
principios
de
congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias
conforme a la ley de la materia. Lo anterior atendiendo al
despliegue del principio pro homine, el cual ha sido ya
16
definido por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, en la tesis I.4º.A.441ª,
consultable en la página 2385, del tomo XX, de octubre de
2004, en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, de consulta rápida bajo el número
de registro electrónico 180294, de rubro y texto:
PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIÓN. El principio
pro
homine,
incorporado
en
múltiples
tratados
internacionales, es un criterio hermenéutico que coincide
con el rasgo fundamental de los derechos humanos, por
virtud del cual debe estarse siempre a favor del hombre e
implica que debe acudirse a la norma más amplia o a la
interpretación extensiva cuando se trata de derechos
protegidos y, por el contrario, a la norma o a la
interpretación más restringida, cuando se trata de
establecer límites a su ejercicio.
Lo anterior, quedó refrendado el diez de junio de dos
mil once con la publicación de las reformas a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
particularmente en su artículo 1º, donde se ordena la
obligación de aplicar las normas relativas a los derechos
humanos buscando en todo el mayor beneficio y en aras
de la protección más amplia de la persona, mismo que a la
letra dice:
Artículo 1.- […]
Las normas relativas a los derechos humanos se
interpretarán de conformidad con esta Constitución y con
los tratados internacionales de la materia favoreciendo
en todo tiempo a las personas la protección más
amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los
17
principios
de
universalidad,
interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado
deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley.
Asimismo, se hace notar que el constituyente local,
incluyó en el artículo 7º, fracción XIV del Código Supremo
local, la obligación del Estado de garantizar los derechos
consagrados en la Constitución federal y en los tratados
internacionales, mismo que fue desplegado en la fracción
II, del artículo 3º de la Ley de Control Constitucional del
Estado de Nayarit, y que prevé la maximización de los
derechos fundamentales como criterio obligatorio de
interpretación que debe atender esta Sala.
Derivado de lo anterior, se considera que existe una
obligación expresa de velar por los derechos humanos
cuando sea para favorecer en todo tiempo a la persona, o
bien aplicar la interpretación más restringida, cuando se
trata de establecer límites a su ejercicio.
NOVENO.- La quejosa hizo valer los conceptos de
violación que estimó evidencian la transgresión a sus
derechos
fundamentales,
mismos
que
se
dan
por
transcritos en obvio de repeticiones innecesarias, acorde
con lo establecido en la jurisprudencia cuatrocientos
setenta y siete, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, localizable en el Tomo VI, página
cuatrocientos catorce, Materia Común, del último Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación, de epígrafe y texto
siguiente:
“CONCEPTOS DE VIOLACION. EL JUEZ NO ESTA
OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el
Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de
violación expresados en la demanda, no implica que
18
haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la
cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno
que establezca la obligación de llevar a cabo tal
transcripción; además de que dicha omisión no deja en
estado de indefensión al quejoso, dado que no se le
priva de la oportunidad para recurrir la resolución y
alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su
caso, la ilegalidad de la misma”.
Ahora bien, esta Sala considera que son fundados los
conceptos de violación, en la parte que la quejosa
consideró que la autoridad responsable
Presidente
Municipal de Bahía de Banderas, Nayarit, debió darle
respuesta a la petición que realizó mediante escrito de
veintitrés de enero del año dos mil doce, en el que planteó
la anuencia para el establecimiento de una negociación
con giro de restaurante con venta de bebidas alcohólicas.
En efecto, de las actuaciones del presente juicio, se
advierte que Olivia Cortés López, mediante escrito
presentado ante la autoridad responsable de mérito, el
veintitrés de enero del año dos mil doce, solicitó la
anuencia para el establecimiento de una negociación con
giro de restaurante con venta de bebidas alcohólicas, sin
que a la fecha se advierta que se le haya dado
contestación por escrito a esa petición, pues así lo confesó
la autoridad responsable de mérito.
De lo anterior, se colige que a la quejosa se le violó su
garantía establecida en el artículo 8º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos que prevé:
“Artículo 8°.- Los funcionarios y empleados públicos
respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre
que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y
respetuosa; pero en materia política sólo podrán hacer
uso de ese derecho los ciudadanos de la República.- A
toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la
autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene
19
obligación de hacerlo conocer el breve término al
peticionario”.
Así como el artículo XXIV de la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre que estipula:
Artículo XXIV. Toda persona tiene derecho de
presentar peticiones respetuosas a cualquiera
autoridad competente, ya sea por motivo de interés
general, ya de interés particular, y el de obtener pronta
resolución.
El derecho de petición consagrado en los numerales
transcritos, cuyo titular es el gobernado en general,
significa la facultad de ocurrir ante cualquier autoridad a
formular una solicitud o instancia por escrito que adopta
específicamente el carácter de petición, acción, recurso,
etcétera, por virtud de la cual el Estado y sus autoridades,
es decir, sus funcionarios y empleados tienen como
obligación el dictar un acuerdo escrito a la solicitud que el
gobernado les formule, el cual debe dársele a conocer en
breve término.
Por ende, esa prerrogativa, de acuerdo a su naturaleza
de derecho público subjetivo consagrado como garantía
individual y como derecho humano contenido en un tratado
internacional del cual México forma parte, supone su
manifestación
en
una
relación
entre
gobernante
y
gobernado, pues la petición se dirige a la autoridad dotada
de facultades y atribuciones por las normas legales en su
calidad de ente del Gobierno del Estado, obligado como
tal, a dar contestación por escrito y en breve término al
gobernado, por lo que resulta indispensable que la petición
se formule al servidor público en su calidad de autoridad,
en una relación de supra a subordinación entre gobernante
y gobernado, para que surja el derecho público de este
último a que se le dé contestación por escrito y esté en
posibilidad de acudir a la protección de su derecho humano
20
contra la transgresión de este derecho en caso de que no
se cumpla la obligación correlativa de la autoridad que
supone este derecho.
Así, el derecho de petición no se limita únicamente a la
facultad de pedir algo a la autoridad, ya que el derecho
público subjetivo que consagra aquel precepto, bien lo
podríamos denominar derecho de respuesta o más
precisamente “derecho de recibir respuesta”, pues la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así
como la Declaración Americana de los Derechos y
Obligaciones del Hombre, otorgan la facultad de exigir
jurídicamente que la autoridad responda a la petición que
se le hace.
En términos generales, esa facultad se refiere al
requerimiento que hace el gobernado para que la
autoridad, de modo congruente, atienda y dé contestación
por escrito a la solicitud del peticionario.
La riqueza de la misma se manifiesta al constatar que
sus diversas modalidades dan origen a las más variadas
formas de relación institucional entre gobernantes y
gobernados, y al crear las fórmulas para garantizar a los
segundos la respuesta eficiente y expedita de parte de las
autoridades
del
Estado
a
la
formulación
de
sus
requerimientos.
Precisamente, el derecho de petición es el sustento
de gran parte de las relaciones jurídicas entre gobernantes
y gobernados, toda vez que constituye el mecanismo por el
cual los particulares realizan toda clase de trámites frente a
las autoridades y ponen en movimiento a los órganos del
Estado, sean estos judiciales, administrativos, e incluso, en
algunos casos, legislativos.
21
En
esas
condiciones,
es
incuestionable
que
la
autoridad responsable Presidente Municipal de Bahía de
Banderas, Nayarit, violentó en perjuicio de la quejosa el
derecho humano concebido en el tratado internacional
aludido así como la garantía consagrada en el dispositivo
constitucional, el cual impone la obligación a toda
autoridad, de emitir un acuerdo con relación a la petición
planteada en forma respetuosa, lo que también se deberá
hacer saber en breve término al interesado.
En efecto, el dispositivo legal en comento, contiene dos
requisitos formales que toda autoridad se encuentra
obligada a observar, a fin de cumplir íntegramente con el
citado imperativo, que son:
a) Dictar el acuerdo correspondiente; y,
b) Que se comunique en breve término ese proveído
al interesado, conforme a las disposiciones legales que
rigen el acto.
Por ende, en este asunto quedó demostrado que la
responsable de mérito no dio respuesta a la petición de
Olivia Cortés López, en la que planteó la solicitud de
anuencia para el establecimiento de una negociación con
giro de restaurante con venta de bebidas alcohólicas al
Presidente Municipal de Bahia de Banderas, Nayarit,
con lo que se acreditó que incumplió con el dispositivo
constitucional antes aludido, en el sentido de emitir
respuesta a la solicitud del gobernado y hacer de su
conocimiento el acuerdo que proveyó aquélla.
En este contexto, se concede a la quejosa la
protección que solicitó, a fin de que el Presidente
Municipal por si o a través de su representante legal,
provea su petición de manera fundada, motivada y se la
22
haga saber en veinticuatro horas, contadas a partir de
cuándo surta efectos la notificación que de la presente
sentencia se realice, con lo cual la autoridad responsable
de mérito cumplirá en forma cabal con los requisitos
mencionados en dicho dispositivo constitucional y, así, le
restituirá a aquél en el pleno goce de su derecho
fundamental violado.
Es aplicable la Jurisprudencia numero J/27 sustentada
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal y
Administrativa del Vigésimo Primer Circuito publicada en el
Semanario Judicial de la Federación visible en la pagina
2167 del Tomo XXXIII de marzo de dos mil once, de la
Novena Época, de rubro y texto siguiente:
“DERECHO DE PETICIÓN. SUS ELEMENTOS. El
denominado "derecho de petición", acorde con los
criterios de los tribunales del Poder Judicial de la
Federación, es la garantía individual consagrada en el
artículo 8o de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en función de la cual cualquier
gobernado que presente una petición ante una
autoridad, tiene derecho a recibir una respuesta. Así,
su ejercicio por el particular y la correlativa obligación
de la autoridad de producir una respuesta, se
caracterizan por los elementos siguientes: A. La
petición: debe formularse de manera pacífica y
respetuosa, dirigirse a una autoridad y recabarse la
constancia de que fue entregada; además de que el
peticionario ha de proporcionar el domicilio para
recibir la respuesta. B. La respuesta: la autoridad
debe emitir un acuerdo en breve término,
entendiéndose por éste el que racionalmente se
requiera para estudiar la petición y acordarla, que
tendrá que ser congruente con la petición y la
autoridad debe notificar el acuerdo recaído a la
petición en forma personal al gobernado en el
domicilio que señaló para tales efectos, sin que exista
obligación de resolver en determinado sentido, esto
es, el ejercicio del derecho de petición no constriñe a
la autoridad ante quien se formuló, a que provea de
conformidad lo solicitado por el promovente, sino que
está en libertad de resolver de conformidad con los
ordenamientos que resulten aplicables al caso, y la
respuesta o trámite que se dé a la petición debe ser
23
comunicada precisamente por la autoridad ante quien
se ejercitó el derecho, y no por otra diversa.”
También es aplicable la tesis emitida por el Primer
Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, Localizable en el
Tomo XI, página doscientos noventa y dos, junio de mil
novecientos noventa y tres, de la Octava Época del
Semanario Judicial de la Federación, que estatuye lo
siguiente:
“PETICION, DERECHO DE. A LA AUTORIDAD
CORRESPONDE PROBAR EL HABER DADO
RESPUESTA A LO SOLICITADO. Si la responsable
no acreditó haber dado respuesta a una petición dentro
de los plazos estimados como prudentes, tal omisión
constituye conculcamiento de la garantía de petición,
consagrada en el artículo 8o. Constitucional”.
Así como la tesis emitida por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
localizable en el Tomo II, Segunda Parte-2, página
trescientos noventa, julio a diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho, de la Octava Época del Semanario Judicial
de la Federación, que dice:
“PETICION, DERECHO DE. "BREVE TERMINO". La
garantía que se consagra en el artículo 8o.
constitucional tutela el derecho de los particulares para
que les sea contestada toda petición que eleven a las
autoridades, en breve término y, si la demanda de
amparo se promueve antes de transcurridos cuatro
meses desde la presentación del escrito que no ha
sido contestado, y no existe motivo alguno para
considerar que no pudo haberse dado debida
respuesta en dicho lapso, existe violación al artículo
octavo constitucional en perjuicio de la parte quejosa,
pues las características de la petición son las que
determinarán el término para que se estime violado
dicho precepto e inclusive éste podría ser computado
en días, si la naturaleza de la solicitud así lo exige”.
24
Por lo anteriormente expuesto y fundado en los
artículos 82, fracción I y II, 91, fracción V, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Nayarit, así como los diversos 45, 49, 99 y 100 de la Ley
de Control Constitucional del Estado de Nayarit, se
R E S U E L V E:
PRIMERO: Se sobresee en el presente Juicio de
Protección de Derechos Fundamentales promovido por
Olivia Cortés López, contra el acto que reclamó de la
autoridad responsable precisada en el considerando quinto
de esta resolución, por las razones en él expresadas.
SEGUNDO:
LA
JUSTICIA
CONSTITUCIONAL
LOCAL PROTEGE a Olivia Cortés López, contra el acto
reclamado al Presidente Municipal de Bahía de Banderas,
Nayarit;
por
las
rezones
expuestas
en
el
ultimo
considerando del presente fallo y para los efectos que en él
se indican.
NOTIFÍQUESE. Personalmente a la promovente; y
por oficio a las autoridades demandadas. Lo anterior con
fundamento en los artículos 6, 7 y 8 de la Ley de Control
Constitucional del Estado de Nayarit.
En su oportunidad archívese el expediente como
asunto total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos lo resolvieron los
Magistrados que integran la Sala Constitucional-Electoral
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nayarit,
PEDRO
ANTONIO
RAFAEL
PÉREZ
ENRÍQUEZ
CÁRDENAS,
particular concurrente,
ISMAEL
SOTO,
quien
Presidente;
formula
GONZÁLEZ
voto
PARRA,
JOSÉ MIGUEL MADERO ESTRADA ponente, y RAÚL
25
GUTIÉRREZ AGÜERO, ante el Secretario de Acuerdos
GABRIEL GRADILLA ORTEGA, que autoriza y da fe.
Magistrado Presidente
PEDRO ANTONIO ENRÍQUEZ SOTO
Magistrado
Magistrado
ISMAEL GONZÁLEZ PARRA
RAÚL GUTIÉRREZ AGÜERO
Magistrado
Magistrado
JOSÉ MIGUEL MADERO ESTRADA
RAFAEL PÉREZ CÁRDENAS
Secretario de Acuerdos
GABRIEL GRADILLA ORTEGA
VOTO PARTICULAR CONCURRENTE QUE
FORMULA EL MAGISTRADO RAFAEL PÉREZ
CÁRDENAS
Con fundamento en el artículo 23.9 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Nayarit y
46 penúltimo párrafo de la Ley de Control Constitucional
del Estado de Nayarit, formulo el presente voto, en
relación
al
Juicio
de
Protección
de
Derechos
Fundamentales identificado con la clave SC-E-JPDF26
15/2012, ya que respetuosamente disiento en parte de
las consideraciones esgrimidas por la mayoría, aún
cuando en el fondo esté de acuerdo con el sentido de la
resolución.
Para efectos de un mejor entendimiento de la
postura asumida, resulta indispensable transcribir el
resultando SEGUNDO de la sentencia aprobada por la
mayoría, mismo que a continuación se inserta:
“ SEGUNDO. Actos reclamados. Del escrito
de demanda presentado por la quejosa se
desprenden los siguientes actos reclamados
mismos que se transcriben al tenor siguiente:
“...La omisión de dar respuesta a mi
solicitud de fecha 15 de diciembre del año
2001, y presentada el día 20 de enero del
año 2012, mediante la cual la suscrita solicité
la Anuencia de esa autoridad a efecto de que
se me autorizara el cambio de domicilio del
permiso
de
Alcoholes
número
97004551,
expedido a mi favor por la Secretaría de
Hacienda del Gobierno del Estado de Nayarit,
con el objeto explotar (sic) y aprovechar el
mismo dentro de mi negocio de Restaurante
que cuenta con la licencia de funcionamiento
número 0000009406 de fecha 20 de diciembre
de 2011 y de la cual se realizó el pago
correspondiente al año 2012 y nos fue
expedido por dicha contraprestación el recibo
número 29948 por la cantidad de $609.00
(Seiscientos nueve pesos 00/100 Moneda
Nacional),
violando
así
los
derechos
27
fundamentales del trabajo y de petición,
garantías consagrada en los artículos 5 y 8
de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos…”
En la solución adoptada por la mayoría se
estableció la existencia de DOS ACTOS RECLAMADOS,
así se expreso en el apartado correspondiente, en el que
se dijo que los actos reclamados consistían en:
1.
La omisión del Presidente Municipal de
Bahía de Banderas, Nayarit de dar respuesta a
un escrito presentado, lo que se traduce en una
transgresión al derecho fundamental de dar
respuesta a una petición.
2.
La omisión del Presidente Municipal de
Bahía de Banderas, Nayarit de dar respuesta a
un escrito presentado por la quejosa mediante el
cual solicita la anuencia a efecto de que se
autorice un cambio de domicilio de un permiso de
alcoholes para explotar y aprovechar dentro de un
negocio lo que se traduce a juicio del impugnante
en una violación a su derecho fundamental del
trabajo.
Respetuosamente, disiento de este punto en
particular y de las consecuencias que derivan de analizar
el acto reclamado como se realizó en la sentencia
aprobada.
A juicio del suscrito, el acto reclamado es uno solo,
único e indivisible, tal y como se desprende claramente
de la primera parte del escrito de petición y consiste
precisamente en la OMISION DE DAR RESPUESTA A
28
UNA SOLICITUD SUPUESTAMENTE PRESENTADA EL
20 VEINTE DE ENERO DE 2012 (de autos se
desprendió que la solicitud era del día 23), ahora bien,
sostiene la quejosa que la omisión de darle respuesta a
ese
escrito,
fundamentales
viola
en
DEL
su
perjuicio
TRABAJO
Y
los
DE
derechos
PETICIÓN,
GARANTÍAS CONSAGRADA EN LOS ARTÍCULOS 5 Y
8 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.
En efecto, el acto reclamado consiste en La
omisión del Presidente Municipal de Bahía de
Banderas, Nayarit de dar respuesta a un escrito,
situación que en palabras de la accionante vulnera dos
derechos fundamentales: el derecho de trabajo y de
petición contemplados en los artículos 5 y 8 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior resulta trascendente pues a juicio del
suscrito, de haberse estudiado en estos términos el acto
reclamado, es decir como un solo acto, no se podía tener
a la autoridad negando la violación al derecho del trabajo
contemplado en el artículo 5 cinco de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, como se hizo
en la resolución que aprobó la mayoría, puesto que la
vulneración de ese derecho, no era un acto reclamado
en sí, sino la consecuencia atribuida a la propia omisión.
Sobre esa base, lo procedente era tener por cierto
el acto reclamado consistente en la omisión de dar
respuesta al escrito presentado el 23 veintitrés de enero
de 2012 dos mil doce, toda vez que, se trata de un acto
omisivo respecto del cual, la autoridad responsable no
ofreció pruebas tendentes a desvirtuarlo.
29
En esa tesitura, una vez comprobada la omisión, se
debió analizar, si con la pasividad de la autoridad
señalada como responsable se vulneraban los derechos
fundamentales
contenidos
en
los
preceptos
constitucionales que a juicio de la quejosa resultaban
violentados, es decir, estudiar si efectivamente se
vulneraba o no el derecho de petición (tal y como se
realizó) y en una segunda fase estudiar si esto ocurría
con el derecho del trabajo.
En seguimiento de esa línea argumentativa,
respecto del derecho del trabajo contenido en el artículo
5 de la constitución se debió hacer un pronunciamiento
en el sentido de tener por inoperante el agravio toda vez
que la sola omisión de darle respuesta no demostraba la
vulneración de tal derecho fundamental, cuestión que en
todo caso solo podría analizarse una vez conocida la
respuesta dada a su petición sin que ello signifique que
se está fijando una postura sobre el tópico debatido,
pues ello sería prejuzgar sobre el contenido de la
respuesta dada a su planteamiento, lo que se traduce en
un efecto reflejo sobre la misma. Al efecto resulta
orientadora por identidad en las razones sustentadas la
tesis aislada de rubro y texto siguiente:
SOBRESEIMIENTO PARCIAL. NO PUEDE
DECRETARSE RESPECTO DE UN SOLO
ACTO RECLAMADO.3 Si en la sentencia
dictada
en
personalidad,
un
la
incidente
autoridad
de
falta
de
responsable,
3
Tesis emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer Circuito, clave XXI.1o.C.T.102 K, registro 163727, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, número XXXII, Septiembre de 2010, página 1454, Novena Época. 30
además de abordar los argumentos propios de
este
incidente
se
ocupa
de
aspectos
relacionados con la legitimación en la causa, el
Juez de Distrito, al resolver en la audiencia
constitucional, no puede entrar al estudio de
fondo por lo que ve a los primeros y sobreseer
respecto de los últimos, aduciendo que no son
susceptibles
de
análisis
en
el
juicio
de
garantías biinstancial, sino al promoverse el
amparo directo; lo anterior, porque todas las
consideraciones
vertidas
en
la
resolución
reclamada constituyen un acto que formal y
materialmente es unitario, no fraccionable en la
sentencia de amparo. Lo que procede en tal
caso, es declarar inoperantes los conceptos de
violación que atacan la parte de la resolución
que no puede ser analizada en el amparo
indirecto, y entrar al análisis de los restantes.
Por tanto considero que al caso resulta irrelevante
que la quejosa tenga un permiso para explotar una
negociación denominada RESTAURANT OLIVIA ubicado
en Calle Luis Echeverría A # S/N En lo De Marcos,
Municipio de Bahía de Banderas, Nayarit, puesto que,
resulta ser una prueba no apta para demostrar que en el
caso no existe omisión de la autoridad señalada como
responsable, en todo caso, si derivado de la respuesta
que se dé a su petición la quejosa insiste en que se viola
su derecho al trabajo
entendido en los términos del
artículo 5 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos como la posibilidad de dedicarse a
cualquier actividad siendo licita, entonces si se podría
31
tomar en cuenta la citada prueba en descargo de la
responsabilidad del acto atribuido a la autoridad.
Sin embargo en el momento procesal y temporal
que se está resolviendo, resulta irrelevante, además
considero
que
el
argumento
esgrimido,
con
independencia de que no estamos tocando el fondo de la
vulneración a ese derecho, resultaría insuficiente pues
sería tanto como sostener –guardando las debidas
proporciones- que a un empresario de cualquier ramo,
no se le vulnera su derecho de dedicarse a la industria o
comercio que se le acomode si por las circunstancias
económicas, territoriales o de cualquier otra índole,
decide establecer la residencia de su comercio en otro
estado, municipio o localidad, y la autoridad de donde
pretende ubicarse le niega esa posibilidad sin emitir
respuesta alguna, no considero que sea suficiente el
argumento de que tiene su negociación ubicada en otro
domicilio y que ahí la puede explotar, en todo caso, se
deberían analizar las circunstancias particulares del caso
y con base en ello resolver, pero una vez que se le
haya contestado en sentido negativo, pues podría
ocurrir por ejemplo, que su pretensión fuese acogida por
la autoridad responsable, en ese caso, resulta innegable
que cesarían los efectos y el reclamo dejaría de ser
efectivo. O incluso algo mucho más grave, que sería
imposibilitar desde este momento a la actora alegar de
inconstitucional la posible respuesta, al haber un
pronunciamiento explicito sobre tal derecho fundamental,
lo que como se dijo redunda en un efecto reflejo sobre la
misma.
32
En consecuencia y sin emitir un juicio de valoración
en el caso sujeto a análisis -pues no es el momento de
resolver si se ha vulnerado el derecho al trabajo
consagrado en el artículo 5 de la Constitución Federalconsidero que se está prejuzgando sobre la factibilidad
de que la respuesta vulnere ese derecho fundamental,
por ello, es que disiento en la manera en que se
argumentó sobre este punto en concreto, y según mi
criterio debió declararse inoperante la supuesta violación
del derecho fundamental consagrado en el artículo 5 de
la
Constitución
política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos.
Por lo expuesto, principalmente por considerar que
indebidamente se escindió el acto reclamado, pues en
concepto del suscrito, resulta evidente que tan solo es
uno, del que según la quejosa se desprende la violación
de
dos
derechos
fundamentales,
respetuosamente
disiento de las consideraciones en que se tiene a la
autoridad responsable negando el acto impugnado y
declarando el sobreseimiento de acuerdo a lo estipulado
por el artículo 23 fracción III de la Ley de Control
Constitucional del Estado de Nayarit y del punto
resolutivo primero, mismo que según mi criterio debería
suprimirse.
Magistrado
Licenciado Rafael Pérez Cárdenas.
33