Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 471/05
En Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Eduardo
D.
E.
Orio,
expediente
329/04,
caratulado
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El
"Botbol,
José
c/Titular del Juzgado en lo Criminal de Instrucción Nº 22 Dr.
Muratorio", del que
CONSIDERANDO:
a) Introducción:
La denuncia efectuada por el contador José Botbol en
el marco de la causa 55.958/99, caratulada "Handley, Heriberto
Ricardo y otros s/ estafa", y su objeto viene a ampliar el
contenido investigado en el expte. 299/03 y acum., justamente
debido a que la denuncia describe irregularidades imputables al
Dr. Muratorio en el marco de la referida causa, del registro de
la Secretaría Nº 148.
Se propone que se declare abstracta la denuncia
seguida contra el nombrado juez y que, en virtud de lo resuelto
a través de la Resolución 328/05 del Plenario de este Consejo
el 25 de agosto de 2005, se remita este expediente a la
Comisión de Selección de este Consejo para que conste en los
antecedentes del magistrado.
b) Aclaración previa:
La causa 55.958/99
en adelante causa "Handley"
fue
también motivo de citación del Dr. Juratorio, en los términos
del art. 9 del Reglamento de la Comisión de Acusación, en el
expte. 299/03 y acum. mencionado precedentemente. En efecto,
esa causa fue la que funcionó como causa de atracción de la Nº
78.241,
caratulada
"Clutterbuck
y
otros
s/
defraudación",
originaria del Juzgado de Instrucción Nº 29, cuyo titular era
el Dr. Mahdjoubian.
En oportunidad de prestar declaración a los fines
previstos
en
el
art.
9
del
Reglamento,
el
Dr.
Muratorio
contestó preguntas relativas a la tramitación de la causa
"Handley" motivadas en el estudio, efectuado por la Comisión de
Acusación, del trámite por él dado al expediente del cual se
advertían diversas irregularidades.
Sin embargo, el denunciante del expediente 329/04
puso
de
manifiesto
otras
irregularidades
que
no
fueron
comprendidas en el marco del expte. 299/03 y acum.
I. HECHOS INVESTIGADOS.
El denunciante, contador José Botbol, refirió que el
9 de junio de 1999 se presentó ante el Juzgado de Instrucción
Nº 22, en su calidad de accionista de CEI CITICORP HOLDINGS
S.A.
(en
adelante
CEI),
querellando
al
presidente,
a
los
directores, síndicos y auditores de la sociedad por los delitos
de estafa y fraudes al comercio y a la industria.
Requerida
la
instrucción
de
la
causa,
el
Dr.
Muratorio libró órdenes de allanamiento contra las oficinas de
CEI, secuestrándose libros sociales y contables de la empresa.
Recibida la documentación incautada, a fs. 345 se ordenó la
realización
de
un
peritaje
contable,
notificándose
al
querellante y a los imputados para que propusieran peritos de
parte y puntos de pericia.
Así fue que la querella propuso perito de parte y
puntos de pericia, a los que el magistrado Muratorio no hizo
lugar por considerarlos inconducentes (fs. 378).
El Sr. Botbol manifiesta que luego "de la eficacia
desplegada en los primeros momentos de su labor, (el juez
denunciado), en lugar de requerir la información necesaria para
fallar, cambió abruptamente" lo cual se evidenciaría en el
establecimiento de puntos de pericia que no guardan, según el
denunciante, la más mínima relación con los propuestos por él.
El denunciante refiere que, el 9 de agosto de 2001, su perito
de parte le había manifestado que estaba recibiendo mucha
presión por parte de los colegas que intervenían con él en la
pericia, y por ello le avisó que no presentaría el dictamen en
disidencia que tenía elaborado. Al día siguiente, presentó un
escrito donde dejaba sin efecto la propuesta de la designación
del perito de parte y lo liberaba de la responsabilidad por
Consejo de la Magistratura
renuncia. Sin embargo, el perito de parte habría incumplido con
su promesa y firmado, complacientemente, el peritaje oficial,
"aceptando participar en el encubrimiento del fraude".
Así es que el Sr. Botbol entiende que "la simple
lectura
de
la
causa,
para
técnicos
en
la
materia,
debía
haberlos alertado para dictaminar correctamente y no como lo
hicieron", habida cuenta que el peritaje no permitió confirmar
lo que había sido materia de denuncia, esto es: "que se habían
enmascarado los retiros, exponiéndolos en los balances en
cuentas impropias para lograr que los accionistas aprobaran los
balances sin advertir la magnitud y concepto de tales cifras".
A ello se suma que lo que no fue advertido por la Comisión
Nacional de Valores, a través de la resolución 14.356, del 28
de noviembre de 2002, dictada en el expte. 840/00.
Señala el denunciante que a partir del 10 de agosto
de 2001, fecha en que fue adjuntado a la causa el dictamen
pericial cuestionado, ni él ni su abogado pudieron acceder al
expediente, pues cada vez que concurrían a la Mesa de Entradas
a requerir información se les comunicaba que se encontraba a
despacho. Por tal razón, el Dr. Marcos Raúl Morales, abogado
del patrocinante de la querella en la causa "Handley", solicitó
el
libro
de
asistencia
para
dejar
constancia
de
sus
requerimientos, a los que se le habría respondido que no lo
encontraban. Ante su insistencia, por Secretaría habilitaron
uno nuevo, en el que dejó catorce notas de las distintas
oportunidades en que pidió la causa. Así fue que la primera
noticia que tuvo la querella sobre el peritaje fue cuando el
expediente volvió a la Mesa de Entradas con la sentencia ya
dictada sin que nunca se haya notificado a la defensa sobre las
conclusiones del peritaje, imposibilitando de este modo su
impugnación.
El Dr. Muratorio el 9 de noviembre de 2001 (fs.
411/18)
resolvió
sobreseer
a
los
imputados
que
se
habían
presentado en el expediente. Recuérdese que al no sobreseer a
todos los imputados, esta causa fue utilizada como de atracción
de
la
causa
"Clutterbuck",
hecho
que
es
materia
de
investigación en la Comisión de Acusación, en el expte. 299/03
y acum.
Por lo expuesto, el denunciante concluye concretando
los cargos que considera imputables al Dr. Muratorio:
a) haber amañado los procedimientos: al actuar regresiva y
diligentemente disponiendo el allanamiento de las oficinas de
CEI
y
luego
cesar
las
investigaciones,
recibiendo
sólo
declaraciones de los imputados;
b) manipulación de la prueba: por ordenar puntos de pericia no
conducentes
no
aceptando
la
ampliación
propuesta
por
la
querella;
c) ocultamiento de actuaciones a la querella: al no permitirle
tener acceso al expediente en el lapso comprendido entre la
presentación de la pericia y la sentencia y al no haber
notificado a la querella de sus conclusiones;
d)
dictado
de
una
sentencia
extemporánea,
incongruente,
arbitraria y con falsedades: extemporánea pues cuando se dictó
estaba pendiente el contralor por parte de la querella, del
peritaje realizado, a la vez que la sentencia se dictó en base
a una pericia que no se ocupó de los hechos denunciados;
incongruente, pues su parte dispositiva no guarda relación con
los considerandos ya que enumera los hechos defraudatorios
denunciados y los desecha sin fundamento; arbitraria, por falta
de pruebas; y falsa, porque afirma imputaciones que la querella
no había realizado y hechos que no tuvieron lugar (se afirma en
los
balances
del
año
1997
y
1998
fueron
aprobados
por
unanimidad, cuando lo cierto es que existieron abstenciones y
votos en contra, como el del querellante).
II. ELEMENTOS PROBATORIOS.
Obra como anexo al expediente 299/03 y ac., la copia
de la totalidad de la causa 55.958/99, caratulada "Handley,
Heriberto y otros s/ estafa...". El detalle del contenido de la
causa fue realizado de manera pormenorizada en el dictamen que
se ha presentado concomitantemente respecto del expte. 299/03,
al
que
corresponde
remitirse
para
evitar
reproducciones
innecesarias.
Sí es menester recordar que el sobreseimiento dictado
por el Dr. Muratorio fue apelado por la querella y por el
fiscal. Las apelaciones fueron tratadas en la Sala IV de la
Cámara del Crimen. A fs. 491/3 la Sala IV confirmó parcialmente
el auto de sobreseimiento con relación al delito de agiotaje.
Consejo de la Magistratura
A fs. 516 obra la resolución del Dr. Muratorio por la cual
declinó competencia a favor del fuero penal económico, en orden
al delito de agiotaje y ordenó extraer copias de la totalidad
de las partes pertinentes de la causa, a los efectos de
reservarlas en la Secretaría con relación al sobreseimiento de
los imputados por el hecho de estafa. En el fueron penal
económico, la causa llevó el Nº 2.441/02, caratulada "Handley,
Heriberto Ricardo s/ fraudes al comercio e industria", la que
quedó radicada en el Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº
7. Allí, el 30 de abril de 2004 se dispuso declara extinguida,
por prescripción, la acción penal emergente de los autos en
cuanto a la presunta comisión del delito previsto por el art.
300 CP, respecto de los Sres. Handley, Lucini, Carballo, Baez
y Gutiérrez, dictándose el respectivo sobreseimiento a fs.
745/746, el cual ha quedado firme (resolución de fs. 66 y ss.,
en causa 48.913/04 del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal de Instrucción Nº 6).
Asimismo,
el
abogado
defensor
del
Dr.
Muratorio
presentó ante este Consejo las copias certificadas del dictamen
desestimatorio efectuado por el agente fiscal Jorge Mola en la
causa Nº 48.913/04 iniciada por denuncia del Sr. José Botbol
contra el Dr. Muratorio y contra los peritos que intervinieron
en la confección del peritaje contable cuestionado en la causa
55.958/99 y de la resolución que dispone la desestimación por
inexistencia del delito, dictada el 27 de octubre de 2004 por
el titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción
Nº 6, Dr. Alvero, la que no se encontraría firme.
En dicho dictamen, el Sr. Fiscal puntualizó que "Bajo
el amparo de críticas a la actuación del magistrado y a los
peritos intervinientes, lo que se discute en concreto son los
hechos y las pruebas que forman en un todo el objeto procesal
de una investigación absolutamente clausurada". En punto a los
cuestionamientos efectuados por el Sr. Botbol, en cuanto al
peritaje
en
cuestión,
pretende
Botbol,
refirió
estaría
el
fiscal
condenando
a
que
cada
"actuar
uno
de
como
los
magistrados que se expresen en contrario a cada una de las
partes,
y
equivaldría
a
que
toda
discrepancia,
error
o
revocación debería dar lugar a un proceso por prevaricación ni
más fundamento ni prueba que la propia alegación (...) Es
decir, todo aquello que se encuentre dentro de los límites de
la interpretación, está fuera de la figura de prevaricato o
falsedad invocada". La resolución judicial que da acogida
favorable al dictamen desestimatorio aludido posee similares
argumentos.
Por último, obran como anexo del expte. 299/03 y
acum.,
las
fotocopias
correspondientes
a
la
de
los
libros
Secretaría
de
Nº
notas
148
del
Nº
1
y
Juzgado
2
de
Instrucción Nº 22, en el período comprendido entre los años
1999 y 2003 inclusive.
III. LA RENUNCIA.
El
Dr.
Muratorio
presentó
su
renuncia
invocando
razones de salud para que fuese aceptada a partir del 1º de
agosto de 2005. El Poder Ejecutivo, mediante Decreto 1.000/05
del 23/08/05 aceptó su dimisión desde el 1º de agosto de 2005.
Cabe destacar que al haberse aceptado su renuncia, el ex
magistrado no llegó a efectuar su descargo en este expediente
respecto
del
cual
había
sido
citado
por
el
art.
9
del
Reglamento.
A
propuesto
esta
por
la
altura,
corresponde
Comisión
de
-con
Acusación
acuerdo
(dictamen
a
lo
84/05)-
declarar abstracta la denuncia reseñada precedentemente en
virtud
de
que
el
Consejo
de
la
Magistratura
sólo
puede
intervenir en la medida en que un magistrado ostente dicha
condición.
La aceptación de la renuncia priva de competencia a
la actuación de este Cuerpo. El único remanente que subsiste es
aquel que tendría lugar si el magistrado que renuncia es
posteriormente convocado por este Consejo para actuar como
juez.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Declarar abstracta la presente denuncia contra el
Dr. Ismael Roberto Muratorio.
2º) Poner en conocimiento de la Comisión de Selección
de Magistrados y Escuela Judicial de este Consejo la existencia
las presentes actuaciones.
Consejo de la Magistratura
3º)
Notificar
al
denunciante
y
archivar
las
actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Juan C.
Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Luis E. D.
E. Orio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola Humberto
Quiroga
Lavié
-
Marcela
V.
Rodríguez
(por
mis
fundamentos) - Beinusz Szmukler (por sus fundamentos) - Pablo
G. Hirschmann (Secretario General).