145 MINISTERIO PÚBLICO DE COSTA RICA 2008 Tema. Hurto simple. Diferencia entre hurto simple y estafa. Sumario Hurto simple. Diferencia entre hurto simple y estafa .Señala el Tribunal de Casación Penal de Cartago , que “…el tipo objetivo del hurto simple, en este caso de joyas estimadas por la víctima en un millón doscientos mil colones, requiere de un apoderamiento/ desapoderamiento carente de violencia física y fuerza en las cosas de bienes muebles ajenos, para ello el agente puede valerse de su agilidad física, como sucede en el caso de los carteristas, que logran sustraer los bienes de las víctimas incluso sin que éstas se percaten de ello, o bien de distracciones como en la causa que nos ocupa, precisamente la diferencia con la estafa radica en que en ésta última no existe desapoderamiento, porque es el propio sujeto pasivo, quien sometido o mantenido en engaño, el que dispone de su patrimonio en su propio perjuicio, entregándolo al sujeto activo, lo que no sucede en la especie, donde Y. P. C., quien estaba en posesión de sus joyas, puesto que las mismas estaban sobre una mesa en su vivienda, al no estar de acuerdo con el cambio en el trato original, retira la voluntad de negociar sus bienes, rescindiendo de facto el contrato verbal y acude donde una vecina a buscar dinero para pagarle al imputado la suma que entregó al Banco Popular para desgravar las joyas, circunstancia de descuido que es aprovechada por Á. CH. Rojas para apoderarse dolosamente de unos bienes muebles que no le pertenecían. Por ello, resulta ostensible que el análisis vertido en la fundamentación jurídica del fallo es incorrecto …” VOTO: 2008-0133.Expediente : 06-200655-0456-PE TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DE CARTAGO. A las dieciocho horas treinta y cinco minutos del nueve de mayo de dos mil ocho Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Jaime Robleto Gutiérrez, Ingrid Estrada Venegas y Ronald Cortés Coto Trascripción en lo conducente Redacta el juez Robleto Gutiérrez, y; Considerando: I.- El licenciado G. G. (sic) B., Fiscal Coordinador del Ministerio Público de Corredores, con fundamento en los artículos 16, 422 y 444 del Código Procesal Penal, interpone recurso de casación contra la sentencia 180-2007 de las 17:30 horas del 26 de noviembre de 2007, dictada por el Tribunal del 1 Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, resolución mediante la cual se absolvió a Á.CH. R. del delito de Hurto Simple que se le venía atribuyendo por parte del Ministerio Público en perjuicio de Y. P. C.. II.- Como único motivo se alega inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. Violación de los artículos 142, 361 y 369 inciso i) del Código Procesal Penal. El reclamante aduce que el Tribunal no fundamentó por qué en la especie no se encontraban los elementos objetivos y subjetivo del hurto simple acusado por el Ministerio Público, el fallo carece de la argumentación que dé contenido a la afirmación del Juzgador, por el contrario, es criterio del recurrente que dichos elementos sí están presentes en el caso concreto. El imputado Á. CH. R. se presenta (sic) a la vivienda de la ofendida Y. P. C., luego de acompañarla a retirar las joyas que ésta tenía empeñadas en el Banco Popular y estando en la casa de la perjudicada, surge la idea de apoderarse de las joyas, para lo cual indica que no le pagará más dinero del cancelado en la casa de empeños (sic), con lo que logra distraer a Y. P. C., quien se retira del lugar en busca del dinero cancelado a la institución bancaria, lo que aprovecha el sindicado para retirarse de la morada de la víctima con el lote de joyas en su poder. El impugnante asevera que el agente conoce y quiere el apoderamiento de un bien (las joyas de la ofendida), por lo el a quo deja de aplicar la norma penal correspondiente. El recurrente alega que del sumario de pruebas no se ha demostrado que el endilgado quisiera mantener en engaño a la agraviada, sino que lo verificable es que estando en casa de ésta, cambió de idea y decidió apropiarse ilegítimamente de las joyas de Y. P. C., para lo cual le dijo que no le pagaría más y la distrajo con el fin de sustraer la joyas dichas. El fiscal agrega que las condiciones objetivas extraíbles del acontecimiento histórico sometido al proceso, determinaron al Ministerio Público a pedir una sentencia condenatoria y hacen que se solicite la nulidad de la sentencia y se ordene el reenvío del expediente al Tribunal de Juicio de la zona Sur, Sede Corredores, para una nueva sus- tanciación. Se acoge el reclamo con las precisiones que se dirán: Esta Cámara, de previo a emitir su decisión sobre la litis, expresamente manifiesta que no se está prejuzgando sobre la forma que debe resolverse la causa en el juicio de reenvío, sino que la misma debe dirimirse conforme al mérito de la prueba evacuada en ese nuevo debate. Hecha esta consideración, debe indicarse de que independientemente del consenso de voluntades inicial entre el encartado Á. CH. R. de comprar el lote de joyas empeñados por Y. P. C. al Banco Popular y de ésta en vendérselo a Chaves Rojas por un monto que duplicaba lo pagado al Banco Popular, la mera circunstancia de que el sindicado C H .R pagase la suma de doscientos mil colones a la entidad acreedora para que la dueña de los bienes recuperase la posesión de los mismos, no lo convertía en propietario de las joyas, puesto que éstas seguían siendo de Y. P. C., por lo que dichos objetos muebles eran ajenos al encartado, aún cuando se interpretase que hubiera dado un adelanto del precio al liberarlos de la prenda con el banco. El tipo objetivo del hurto simple, en este caso de joyas estimadas por la víctima en un millón doscientos mil colones, requiere de un apoderamiento/ desapoderamiento carente de violencia física y fuerza en las cosas de bienes muebles ajenos, para ello el agente puede valerse de su agilidad física, como sucede en el caso de los carteristas, que logran sustraer los bienes de las víctimas incluso sin que éstas se percaten de ello, o bien de distracciones como en la causa que nos ocupa, precisamente la diferencia con la estafa radica en que en ésta última no existe desapoderamiento, porque es el propio sujeto pasivo, quien sometido o mantenido en engaño, el que dispone de su patrimonio en su propio perjuicio, entregándolo al sujeto activo, lo que no sucede en la especie, donde Y. P. C., quien estaba en posesión de sus joyas, puesto que las mismas estaban sobre una mesa en su vivienda, al no estar de acuerdo con el cambio en el trato original, retira la voluntad de negociar sus bienes, rescindiendo de facto el contrato verbal y acude donde una vecina a buscar 2 dinero para pagarle al imputado la suma que entregó al Banco Popular para desgravar las joyas, circunstancia de descuido que es aprovechada por Á. CH. Rojas para apoderarse dolosamente de unos bienes muebles que no le pertenecían. Por ello, resulta ostensible que el análisis vertido en la fundamentación jurídica del fallo es incorrecto y se ha producido el vicio in indicando antes expuesto, ya que si bien se ha tenido por demostrado que en el trayecto del Banco Popular a la morada de la ofendida, el encartado portaba el lote de joyas, éstas seguían perteneciendo a la víctima y estaban siendo objeto de negociaciones en cuanto al precio, el sindicado se desprende de dicha tenencia al colocarlas en una mesa de la vivienda de Y. P. C. y manifiesta que las joyas solo sirven para fundirlas por lo que no pagará más por ellas, causando el desacuerdo en la perjudicada, quien deja sus joyas sin protección mientras va a buscar dinero donde una vecina para pagarle al encartado Á. CH. R. los doscientos cincuenta mil colones que éste pagó por la obligación prendaria, momento justo en que el acusado sustrae los bienes, apoderándose de los mismos. Se declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público. Se anula la sentencia recurrida y el debate que la precedió, se ordena el reenvío de la causa al Despacho de origen para que conforme al artículo 450 del Código Procesal Penal se proceda a una nueva sustanciación con un Tribunal conformado por otro(a) Juez(a). Por tanto :Se declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el licenciado .G G. (sic) B representante del Ministerio Público. Se anula la sentencia recurrida y el debate que la precedió. Se ordena el reenvío de la causa al Despacho de origen para que conforme al artículo 450 del Código Procesal Penal se proceda a una nueva sustanciación con un Tribunal conformado por otro(a) Juez(a). Notifíquese.- 3