Transcripción

¿Qué diferencias hay entre la investigación del siglo XVIII y la
actual?
ASTRID ROSENQVIST
Estamos aquí para decidir sobre el primer Nobel retrospectivo por trabajos
realizados antes de 1901. Supongo que tenéis todos los documentos
relevantes.
SUNE KALLSTENIUS
(Addresses Astrid Rosenqvist)
Una cuestión de procedimiento: ¿Por qué sólo somos cuatro? Nunca habíamos
sido nunca menos de cinco miembros. No tienes empates con un comité impar.
ULF SVANHOLM
Confía Sune… siempre quejándote.
ASTRID ROSENQVIST
Fue decisión mía. (Pause) ¿Alguna otra cuestión?
BENGT HJALMARSSON
Así nuestras elecciones ¿se restringen al siglo XIX o antes?
SUNE KALLSTENIUS
Por lo menos tenemos un menor número de estadounidenses. De hecho, sólo
uno: Willard Gibbs. ¿Qué sería la química sin la termodinámica?
ULF SVANHOLM
No, ¡un americano otra vez no! La elección es obvia: Dimitri Ivanovich ... ...
Mendeleiev. ¿Se imaginan la química sin la tabla periódica? Es nuestra piedra
Rosetta.
BENGT HJALMARSSON
¿Qué me decís de Louis Pasteur?
(Speaks slowly and pompously)
"Los premios deben ser distribuidos a las personas que hayan aportado el
mayor beneficio a la humanidad."
(Reverts to ordinary tone)
Eso es lo que dice en el testamento de Alfred Nobel. (Pausa). Si preguntas a la
gente de la calle sobre Quién ha conferido el mayor beneficio a la humanidad,
si Gibbs, Mendeleyev o Pasteur dirán: ¿Gibbs? Nunca he oído hablar de él.
¿Mendeleyev? No se cómo se escribe. Todo el mundo conoce a Pasteur.
ASTRID ROSENQVIST
(Taps on the table)
Tenemos a Gibbs, Mendeleyev, Pasteur. (Pausa). ¿Qué otros nombres os
gustaría considerar?
ULF SVANHOLM
¿Por qué no un sueco para el primer Nobel retrospectivo? Cuando se trató de
los premios Nobel regulares la Academia esperó hasta 1903 antes de dárselo a
Arrhenius.
ASTRID ROSENQVIST
No sólo por ser sueco. También se lo tiene que merecer.
BENGT HJALMARSSON
Si queréis un sueco qué me decís de Carl Wilhelm Scheele…por el
descubrimiento del oxígeno.
ULF SVANHOLM
¿Empezar en el siglo XVIII? ¿Y por qué no antes?
SUNE KALLSTENIUS
(Cynical, pointing to Ulf)
Probablemente quiere dárselo a los alquimistas…quizás incluso a Paracelso!
BENGT HJALMARSSON
El siglo XVIII no es una mala idea. La gente publicaba menos, así que tenemos
menos para leer.
ULF SVANHOLM
Pero si seleccionamos a Scheele, ¿qué hay de Antoine Laurent Lavoisier?
SUNE KALLSTENIUS
¿O de Joseph Priestley?
BENGT HJALMARSSON
Ya volvemos a estar con los dilemas habituales del Nobel. Demasiados
candidatos
SUNE KALLSTENIUS
¿Y qué hay de John Dalton, el padre de la teoría atómica?
ULF SVANHOLM
No digas tonterías. El oxígeno se descubrió antes. Estaría bien para el
Segundo o el tercer Nobel retrospectivo.
ASTRID ROSENQVIST
Ulf tiene razón. El Oxígeno inició la revolución química … de él se derivó una
ciencia …medidas cuantitativas, elementos reales en su lugar…
SUNE KALLSTENIUS
Absolutamente. Todo lo demás ... Dalton, Gibbs, Mendeleiev ... y todos los
premios Nobel de Química desde 1901 derivan de este descubrimiento.
Espacio de debate
MERCÈ PIQUERAS
Pues en el siglo XVIII, la ciencia era, por una parte, una afición, no había
científicos profesionales, eran personas que tenían una profesión, o que no
tenían ninguna porque eran ricos y no necesitaban trabajar para vivir.
Y hacia de la ciencia, pues, un pasatiempo… No sé, por ejemplo, Buffon es un
caso, y Lavoisier era recaudador de impuestos, que por eso fue que lo
guillotinaron, no porque fuera científico.
Y, por otra parte, es el trabajo individual, la gente no investigaba en equipos, a
veces había… se formaron ya sociedades científicas, donde los científios se
reunían, y hablaban de sus descubrimientos o de lo que habían leído pero el
trabajo, era un trabajo individual.
Y así fue durante mucho tiempo, prácticamente hasta el siglo XX, el trabajo lo
hacía cada científico, incluso, por ejemplo, podemos pensar en Ramón y Cajal,
que el trabajo que le mereció el premio Nobel, del descubrimiento de la
neurona, lo hizo, no en su laboratorio en la universidad, sino en su casa.
MÍRIAM ALAMANY
En el mundo actual donde hay mails y donde la comunicación es mucho más
fácil y directa, pues es mucho más fácil que todo el mundo esté viviendo en el
mismo momento este descubrimiento.
Pero en el pasado esto era prácticamente imposible. Y entonces hay un juego
de misterios y de cartas, que llegan primero y que son, según como va el
correo, pues acaba siendo el descubridor uno u otro, porque hay muchos
incovenientes que no facilitan la comunicación que tenemos ahora.
CARLES MARTÍNEZ
Claro, por eso es tan emocionante esos tres personajes del XVIII, es muy
emocionante, uno esta en Suecia, otro en Inglaterra, otro en Francia… hay algo
de intriga ahí. En el siglo XXI no hay ninguna intriga y por Internet se localiza a
mucha gente en muchas partes. Podrían salir muchos más competidores en el
siglo XXI. En el siglo XVIII esos personajes tienen más encanto. Hay intriga
pero tienen algo más de épico, de aventurero, exacto, esa sería la palabra
quizás, hay algo más de aventura en el siglo XVIII… es algo nuevo.
MERCÈ PIQUERAS
Oxígeno es una obra que, a partir de unos hechos reales como son el
descubrimiento del oxígeno, y el papel que tuvieron en este descubrimiento tres
científicos, pues, los autores han construido una obra de ficción y, claro, yo no
sé si exactamente había aquellas envidias que nos muestra la obra entre tres
científicos pero que había rivalidad, eso sí. Y no sólo entonces entre éstos, sino
entre otros casos, por ejemplo, cuando Linné puso los nombres científicos a los
animales, si al sapo le puso el nombre de Bufo, como género, fue porque lo
comparaba con Buffon, con el que mantenía una rivalidad y no le caía
demasiado bien.
Bueno, actualmente existe también rivalidad entre los científicos, en algunos
campos más que en otros… y, sobre todo, entre científicos que han alcanzado,
que son conocidos, que tienen prestigio, y cuyo trabajo puede ser merecedor
de grandes premios, sobre todo el premio Nobel, porque entrar en el premio
Nobel es ya como entrar en el club de los elegidos, es el súmmum a que puede
aspirar hoy en día un científico.