priliminares corregidos

PONTIFICIA UNIVERSIDAD
CATÓLICA DEL ECUADOR
Sede - Ibarra
Escuela de Ciencias Agrícolas y Ambientales
E.C.A.A.
INFORME FINAL DE TESIS
“Aplicación de cuatro soluciones estimulantes del crecimiento radicular en tres
variedades de lechuga (Lactuca sativa) previo al transplante en un cultivo bajo
sistema hidropónico”
Previa a la Obtención del Título de Ingeniero Agropecuario
Autor: Diego Rafael Navas Albán
Asesor: Ing. Paola Sosa
IBARRA – ECUADOR
2007
PRESENTACION
Esta tesis de grado tiene la finalidad de investigar la influencia de los bioestimulantes
como
inductores de raíz en el cultivo de lechuga, en diferentes variedades. La
experiencia de los agricultores dedicados a este cultivo enfatiza la importancia de
una adecuada nutrición, especialmente de la raíz de la planta, para lograr una
cosecha más rentable y de mayor aceptación en los mercados. El estudio ha sido
llevado a cabo en los cultivos hidropónicos de la finca Greenlab, ubicada en Píntag,
en la provincia de Pichincha. El estudio está dividido en tres capítulos, brevemente
descritos a continuación.
El primer capítulo consiste en una necesaria introducción a la temática, en la que se
describen la motivación de este trabajo, que es la de lograr, como ya se mencionó,
una mejora en la calidad de la cosecha; se plantea, entonces, la manera en que se
aborda el tema y los objetivos que se desprenden de éste. A partir de estos puntos,
a su vez, se realiza el planteamiento de la hipótesis que se busca evaluar con este
estudio, a saber, si la utilización de sustancias bioestimulantes de distintas
composiciones tiene una influencia en el desarrollo de las radicular y foliar de las
plantas de lechuga, de tres variedades diferentes.
El segundo capítulo presenta el sustento teórico de esta investigación. En éste se
describen las principales características del cultivo de la lechuga, especialmente de
la descripción botánica, de las etapas de desarrollo y de las enfermedades que
pueden afectar al cultivo. A continuación se realiza una explicación de las tres
variedades de lechugas que se utilizarán específicamente para este estudio y
asimismo de los fertilizantes con que se tratará a los cultivos para determinar la
influencia de los mismos en el desarrollo de los anteriores.
El tercer capítulo hace referencia a la parte metodológica y logística del trabajo. En
esta se describen los materiales utilizados y la manera en que ha sido diseñado y se
ha llevado cabo el experimento, así como una descripción del tipo de análisis al que
han de ser sometidos los datos obtenidos, las principales variables e indicadores y la
manera de interpretar los resultados a obtenerse.
El cuarto y último capítulo hace precisamente referencia a los resultados obtenidos
al emplear los métodos referidos en el capítulo previo, una vez que se ha llevado a
cabo el experimento y análisis referidos. Se presentan las conclusiones y la
respuesta a la hipótesis planteada que se pueden extraer de estos resultados, así
como
las
observaciones
adicionales
del
trabajo
realizado.
iii
DEDICATORIA
A mi Madre Dolorosa.
A mis amados padres Marcelo y Marianita.
A mis hermanos, Marcelo y Paúl.
A mi sobrino Rafael y a mis sobrinas Maria Beatriz, Florencia y Manuela.
A mis queridos abuelitos Papi Luchi,(+) Mami Pepi,(+) Papi Manuel (+) y Mami Bachi
Especialmente para Mami Bachi por su guía, amor y ejemplo, además de su apoyo
incondicional para ayudarme a culminar con esta meta en mi vida.
A mis buenos amigos de la ECAA.
iv
AGRADECIMIENTO
A los docentes de la Escuela de Ciencias Agropecuarias y Ambientales de la
Pontificia Universidad Católica del Ecuador Sede Ibarra (PUCE-SI), por sus
conocimientos y experiencias brindadas.
Para el Señor Ingeniero Roberto Serrano y familia, mi más eterno agradecimiento
por sus consejos y el apoyo incondicional brindado para el desarrollo de este trabajo.
Al Ingeniero Marcelo Fiallos por su colaboración, y al personal de la granja Greenlab.
Al ing. Valdemar Andrade por sus innumerables demostraciones de aprecio y
confianza a los largo de estos años y por su ayuda en la realización de este trabajo.
Y a todas las personas que de una u otra forma fueron un apoyo para la culminación
de este trabajo
v
RESUMEN
Esta investigación se basa en la influencia de los reguladores de crecimiento, ácidos
húmicos y nutrientes minerales, para incrementar el desarrollo de masa radicular en
plántulas de tres variedades de lechuga. Este trabajo se lo realizó en la finca
Greenlab, provincia de Pichincha, cantón Píntag, donde se evaluaron las variedades
Rosa Verde, Romana y Crispada, cuatro soluciones estimulantes, para lo cual se
utilizó un Diseño de bloques completamente al azar con arreglo factorial A x B con
tres repeticiones. Las variables en estudio fueron: masa radicular, masa foliar y el
análisis económico respectivamente. Los mejores resultados en cuanto a masa
radicular durante la fase de enraizamiento recayeron en la variedad Romana cuando
se utilizó como bioestimulante a Evergreen, y el mejor desarrollo de la masa foliar se
consiguieron con la variedad Rosa Verde y el bioestimulante Amino Starter. En la
fase de cultivo el mejor rendimiento de masa foliar se alcanzó con la variedad Rosa
Verde y el bioestimulante Evergreen.
Palabras Claves: Bioestimulantes, hidroponía, lechuga.
vi
SUMARY
The following research project has the object to investigate the influence that the
growth regulators, humic acids and mineral nutrients have in order to induce the
development of the root mass in lettuce plants from three different sorts.
The investigation was undertaken at the Greenlab farm, which is located in Píntag, a
subdistrict of the province of Pichincha, in the northern part of Ecuador. The plant
sort that were evaluated were “Rosa Verde” (Green Rose), “Romana” (Roman), and
“Crispada” (Curled), together with four different sorts of growth stimulating solutions,
under a random design of blocks with a factorial arrangement A x B, with three trials.
The variables under study were: root mass, leave mass and economical analysis.
The best results, respect to root mass and total weight, were obtained through the
harvest of “Rosa Verde”, treated with the “Evergreen” stimulating solution.
Key words: growth regulators , hydroponic, lettuce.
vii
viii
ÍNDICE
PORTADA
I
PRESENTACIÓN
Ii
DEDICATORIA
Iii
AGRADECIMIENTO
Iv
RESUMEN
V
SUMARY
Vi
ÍNDICE
8
CAPITULO I. INTRODUCCIÓN
1.1
Planteamiento del problema
16
1.2
Justificación
18
1.3
Objetivos
20
1.3.1
Objetivo general
20
1.3.2
Objetivo específico
20
1.4
Hipótesis
20
CAPITULO II. MARCO TEÓRICO
2
La lechuga
21
2.1
Generalidades
21
2.2
Clasificación Botánica
22
2.3
Etapas Fenológicas
22
2.4
Importancia de la raíz en un sistema de cultivo hidropónico
25
2.5
Nutrición
26
2.6
Reguladores de crecimiento en el desarrollo radicular y foliar
28
2.6.1
Generalidades
28
2.6.1.1
Auxinas
29
2.6.1.2
Giberelinas
31
2.6.1.3
Citocininas
33
2.6.1.4
Etileno
35
2.7
Bioestimulantes Radiculares
36
2.7.1
Kelpak
36
2.4.1.1
Composición
36
2.7.1.2
Características
36
2.7.1.3
Beneficios
36
2.7.1.4
Modo de Acción
37
2.7.1.5
Compatibilidad
37
2.7.1.6
Dósis
37
2.7.2
Amino Starter SC
38
2.7.2.1
Composición
38
2.7.2.2
Características
38
2.7.2.3
Recomendaciones
38
2.7.2.4
Compatibilidad
39
2.7.2.5
Dósis
39
2.7.3
Evergreen
40
2.7.3.1
Composición
40
2.7.3.2
Características
40
2.7.3.3
Compatibilidad
41
2.7.3.4
Dósis
41
CAPITULO III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1
Ubicación del experimento, materiales, equipos, materia
42
prima e insumos
3.1.1
Ubicación del experimento
42
3.1.2
Materiales
42
3.1.3
Equipos
43
3.1.4
Insumos
43
3.2
Métodos
44
3.2.1
Diseño experimental (FASE I)
44
3.2.2
Factores en estudio
44
9
3.2.2.1
Factor A (Variedades)
44
3.2.2.2
Factor B (Bioestimulantes)
44
3.2.3
Tratamientos
45
3.2.4
Repeticiones
45
3.2.5
Unidades experimentales
45
3.2.6
Esquema de ADEVA
46
3.2.7
Prueba de significancia
46
3.2.8
Variables e indicadores
46
3.2.9
Diseño experimental (FASE II)
46
3.2.9.10
Factores en estudio
46
3.2.9.10.1 Factor A (variedades)
46
3.2.9.10.2 Factor B (Bioestimulantes)
47
3.2.11
Tratamientos
47
3.2.12
Repeticiones
48
3.2.13
Unidades Experimentales
48
3.2.14
Esquema de ADEVA
48
3.2.15
Pruebas de Significancia
48
3.2.16
Variables e Indicadores
48
3.3
Métodos de evaluación (FASE I)
49
3.3.1
Masa Foliar
49
3.4
Métodos de evaluación (FASE II)
49
3.4.1
Masa Foliar
49
3.4.2
Análisis Financiero
49
3.5
Manejo específico del experimento (FASE II)
50
3.5.1
Limpieza y desinfección de piscinas de enraizamiento
50
3.5.2
Riego
50
3.5.3
Aplicación de las soluciones enraizantes
50
3.6
Manejo específico del experimento (FASE II)
50
3.6.1
Limpieza y desinfección de tuberías de cultivo
50
3.6.2
Transplante
51
3.6.3
Fertirrigación
51
3.6.4
Controles fitosanitarios
51
3.6.5
Cosecha
51
10
CAPITULO IV. RESULTADOS Y DISCUSIONES
4.1
Masa radicular FASE I (Vivero)
52
4.2
Masa foliar FASE I (Vivero)
57
4.3
Peso unitario FASE II (Cultivo)
61
4.4
Análisis Financiero
65
CAPITULO V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1
Conclusiones
70
5.2
Recomendaciones
72
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
74
ANEXOS
Anexo 5
Datos de campo del experimento peso de masa radicular
FASE I
Datos de campo del experimento peso de masa foliar
FASE I
Datos de campo del experimento peso de masa foliar
FASE II
Distribución de los bloques y unidades experimentales
FASE I
Cronograma de actividades
Anexo 6
Presupuesto
Anexo 1
Anexo 2
Anexo 3
Anexo 4
76
76
77
78
79
80
ÍNDICE DE FOTOGRAFÍAS
Fotografía 1
Arribo de plántulas
81
Fotografía 2
Piscinas para el ensayo
81
Fotografía 3
Adecuación del sistema de riego
82
Fotografía 4
Colocación del timer
82
Fotografía 5
Comparación de raíces
83
11
Fotografía 6
Distribución del ensayo FASE I
83
Fotografía 7
Bioestimulante Kelpak
84
Fotografía 8
Bioestimulante Amino Starter SC
84
Fotografía 9
Bioestimulante Evergreen
85
Fotografía 10
Distribución general del ensayo FASE I
85
Fotografía 11
Bandejas para la colocación de las plántulas FASE I
86
Fotografía 12
Colocación de plántulas FASE I
86
Fotografía 13
Adición de bioestimulantes
87
Fotografía 14
Rotulación del ensayo FASE I
87
Fotografía 15
Recolección de plántulas FASE I
88
Fotografía 16
Recolección de plántulas FASE I
88
Fotografía 17
Asesor alemán en riego
89
Fotografía 18
Limpieza de plántulas FASE I
89
Fotografía 19
Limpieza de plántulas FASE I
90
Fotografía 20
Plántulas listas para pesaje Fase I
90
Fotografía 21
Limpieza de tuberías Fase II
91
Fotografía 22
Colocación de plántulas Fase II
91
Fotografía 23
Plantas de lechuga Fase II
92
Fotografía 24
Plantas de lechuga Fase II
92
Fotografía 25
Plantas de lechuga Fase II
93
Fotografía 26
Vista del ensayo Fase II
93
Fotografía 27
Vista del ensayo Fase II
94
Fotografía 28
Cosecha de lechugas Fase II
94
Fotografía 29
Cosecha de lechugas Fase II
95
Fotografía 30
Día de campo
95
Fotografía 31
Día de campo
96
Fotografía 32
Día de campo
96
12
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 1
Representación gráfica del factor variedades de la variable
54
masa radicular FASE I (Vivero)
Gráfico 2
Representación gráfica del factor bioestimulantes de la
55
variable masa radicular FASE I (Vivero)
Gráfico 3
Representación gráfica de los tratamientos de la variable
56
masa radicular FASE I (Vivero)
Gráfico 4
Representación gráfica del factor variedades de la variable
58
masa foliar FASE I (Vivero)
Gráfico 5
Representación gráfica del factor bioestimulantes de la
59
variable masa foliar FASE I (Vivero)
Gráfico 6
Representación gráfica de los tratamientos de la variable
60
masa foliar FASE I (Vivero)
Gráfico 7
Representación gráfica del factor variedades de la variable
62
peso unitario en gramos FASE II (Cultivo)
Gráfico 8
Representación gráfica del factor bioestimulantes de la
63
variable peso unitario en gramos FASE II (Cultivo)
Gráfico 9
Representación gráfica de los tratamientos de la variable
64
peso unitario en gramos FASE II (Cultivo)
Gráfico 10
Representación gráfica de los tratamientos de la variable
66
análisis financiero (%) en la FASE II (Cultivo)
Gráfico 11
Representación gráfica de variedad Crispada comparada
67
con los bioestimulantes de la variable análisis financiero
(%) en la FASE II (Cultivo).
Gráfico 12
Representación
gráfica
de
variedad
Rosa
Verde
68
comparada con los bioestimulantes de la variable análisis
financiero en la FASE II (Cultivo).
Gráfico 13
Representación gráfica de variedad Romana comparada
69
con los bioestimulantes de la variable análisis financiero
(%) en la FASE II (Cultivo).
13
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1
Análisis de varianza de la variable masa radicular FASE I
52
(Vivero)
Tabla 2
Prueba de Tukey al 5 % para el factor variedades de la
53
variable masa radicular FASE I (Vivero)
Tabla 3
Prueba de Tukey al 5 % para el factor bioestimulantes de
54
la variable masa radicular FASE I (Vivero)
Tabla 4
Prueba de Tukey al 5 % para los tratamientos de la
56
variable masa radicular FASE I (Vivero)
Tabla 5
Análisis de varianza de la variable masa foliar FASE I
57
(Vivero)
Tabla 6
Prueba de Tukey al 5 % para el factor variedades de la
58
variable masa foliar FASE I (Vivero)
Tabla 7
Prueba de Tukey al 5 % para el factor bioestimulantes de
59
la variable masa foliar FASE I (Vivero)
Tabla 8
Prueba de Tukey al 5 % para los tratamientos de la
60
variable masa foliar FASE I (Vivero)
Tabla 9
Análisis de Varianza de la Variable Peso Unitario en
61
gramos Fase II (Cultivo)
Tabla 10
Prueba de Tukey al 5 % para el factor variedades de la
62
variable peso unitario en gramos FASE II (Cultivo)
Tabla 11
Prueba de Tukey al 5 % para el factor bioestimulantes de
63
la variable peso unitario en gramos FASE II (Cultivo)
Tabla 12
Prueba de Tukey al 5 % para los tratamientos del peso
64
unitario en gramos FASE II (Cultivo)
Tabla 13
Análisis financiero para los tratamientos del peso unitario
65
en gramos FASE II (Cultivo)
14
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
En una
explotación bajo sistema de hidroponía, obtener plántulas en
condiciones ideales, es fundamental para el desarrollo óptimo de la actividad.
En general, una vez obtenida la planta de 3 a 4 semanas en empresas
especializadas en la germinación y crecimiento inicial, se desarrolla un proceso
de adaptación previo al transplante durante 15 a 21 días (dependiendo de:
variedad, condiciones ambientales y tamaño de la planta) en invernaderos para
el acondicionamiento previo al transplante.
El propósito de este paso es la reducción de días a la cosecha después del
trasplante, bajo un concepto de optimizar el espacio destinado para plantación
hidropónica que por unidad de área es más costoso que un sistema tradicional.
Al presentarse un desarrollo deficiente en el sistema radicular el crecimiento
posterior de la planta será defectuoso y por debajo del potencial genético; se
incurre en costos de producción más elevados y lógicamente pérdidas
importantes por mala calidad.
La escasez de raíz provoca la nutrición inadecuada con lo que se produce una
evidente pérdida económica, de tal manera que las soluciones nutritivas no
están siendo aprovechadas correctamente por las plantas, la incidencia de
plagas y enfermedades es mayor, con un consiguiente incremento del uso de
plaguicidas y lo mas grave, la muerte de las plantas.
Además la fragilidad que presentan los plugs con el sustrato, que ocasiona la
presencia de importantes volúmenes de sedimento en los tanques cisterna y
pone en riesgo los equipos de bombeo por la presencia excesiva de material
sólido. Tratándose de un sistema hidropónico con agua recirculante, es
importante minimizar la contaminación de la solución nutritiva e incrementar la
vida útil de los equipos lo cual se lograría desarrollando un sistema radicular
abundante que le dé firmeza al pilón.
Una vez iniciada la producción a mayor escala, las plantas presentan un
comportamiento diferente al normal en cuanto a la producción de raíz, y viene a
ser una de las principales dificultades a la que el área productiva de Greenlab
ha enfrentado los últimos años.
Con este estudio que consiste en la utilización de tres productos compuestos
fundamentalmente por, Auxinas (11 ppm)+ Citocinas (0.03 ppm), (Kelpak)
Auxinas (1ppm)+ Citocinas (0.6 ppm), (Speedfol Amino Starter SC), y Auxinas
(40 ppm)+ Citocinas (90 ppm), (Evergreen).
Se busca incrementar la masa radicular y foliar de las plántulas de lechuga, de
igual manera se tomará en cuenta como factor de estudio el potencial de altura
de las plantas, con lo que se busca solucionar el problema anteriormente
descrito.
De acuerdo a la planificación, este estudio tiene previsto un tiempo de duración
aproximado de 6 meses, para el cual se necesita un área experimental de 36
m2.
17
1.2. JUSTIFICACIÓN
Para aprovechar el potencial genético de las variedades, un adecuado
desarrollo de la masa radicular es de vital importancia en un sistema de cultivo
hidropónico ya que ello asegurar el más alto rendimiento.
La reducción en el tiempo de cosecha mejora las proyecciones de la empresa
para satisfacer de una mejor manera las demandas del mercado. De igual
manera la disminución en el costo de mantenimiento del sistema de bombeo
contribuirá a destinar esos recursos en la implementación de mejoras para la
plantación.
La calidad del producto final es otro factor muy importante, dado que al tener
una disminución progresiva del pilón, la planta tiende a sufrir una pérdida de
altura, la misma que compromete al correcto desarrollo de la planta.
También podemos acotar que al existir un mejor desarrollo de las plantas
previo al transplante contribuye a la disminución del uso de plaguicidas, dado
que se obtienen plantas más vigorosas, por ende se está logrando obtener
producciones más limpias que sean amigables con el medio ambiente.
Las empresas productoras de lechuga en sistema hidropónico son muy
susceptibles a las variaciones del mercado, ya se ha constatado que muchos
casos por pequeños errores en el manejo han provocado el cierre de las
mismas, por lo que es de suma importancia optimizar los procesos de
producción y minimizarlos al máximo.
En la búsqueda de mejorar el sistema radicular de plántulas mediante el uso
de fitohormonas toma en cuenta como la opción principal para la corrección de
esta deficiencia, ésta propuesta de investigación busca mejorar la solución
nutritiva aplicando tres productos comerciales de similar composición química,
que preveen un incremento en la masa radicular.
Cada día nos enfrentamos a nuevos retos comerciales, que conducen a
mejores sistemas de producción, no solamente en la cantidad de productos que
18
se pueden ofertar al mercado sino el buscar alimentos de mejor calidad en el
menor tiempo posible, es por esto que una vez más, la alternativa que busca
contribuir a la solución del problema descrito oportunamente y en el sistema
hidropónico de producción hortícola, mismo que se encuentra en ejecución en
la empresa Greenlab, contribuirá al mejor desarrollo de la misma así como para
quienes estén interesados en esta modalidad agrícola.
19
1.3. Objetivos
1.3.1 Objetivo General
Aplicar cuatro soluciones estimulantes del crecimiento radicular en tres
variedades de lechuga (Lactuca sativa) previo al transplante en un cultivo bajo
sistema hidropónico
1.3.2 Objetivos Específicos:
Comprobar el incremento de la masa radicular y masa foliar de las
plantas de lechuga al ser expuestas a diferentes soluciones nutritivas y
estimulantes
Realizar una comparación costo/beneficio de los tratamientos
Desarrollar un día de campo para la difusión entre los interesados en
este tema de los resultados preliminares
1.4. Hipótesis
Las soluciones enraizantes (auxinas, citoquininas, macro y micro elementos,
aminoácidos y carbohidratos) suministrados en la solución nutritiva previa al
transplante tienen un efecto significativo en el incremento de masa radicular de
las tres variedades de lechuga
20
21
CAPITULO II
MARCO TEÓRICO
2. LA LECHUGA
2.1 Generalidades:
De acuerdo con Valadez, A. (1994), “La lechuga es una planta herbácea anual,
que cuando joven contiene en sus tejidos un jugo lechoso llamado látex cuya
cantidad disminuye con la edad de la planta”.
Domínguez, A. (1997), manifiesta que: “La lechuga pertenece a la especie
Lactuca sativa, de la que se han desarrollado muchas variedades para cuya
mejora se siguen como criterios básicos la calidad del cogollo, la precocidad o
rapidez del desarrollo vegetativo, la adaptación climatológica y la resistencia a
las enfermedades”.
“La lechuga es una planta anual que forma una roseta de hojas en la base y
subsecuentemente un alto tallo floral 0.30 a 1 metro de alto, algunos cultivares
forman una cabeza definida mientras que otros producen una roseta suelta,
formada de hojas”. (Gordon, H. 1984).
Por su parte Resh, H. (2001), indica que “las lechugas crecen muy bien en
cultivos hidropónicos. Hay cuatro tipos básicos de lechugas: Lechuga europea,
lechuga sin acogollar, lechuga acogollada redonda o iceberg y lechuga
romana”.
“Dada la gran cantidad de variedades, existe una amplia gama de adaptación a
lo diferentes climas y épocas del año. No obstante, la temperatura óptima de
desarrollo varía entre 15 y 20 °C, influye tanto en la formación del cogollo como
en la subida a flor que puede producirse con temperaturas elevadas”.
(Domínguez, A. 1997).
2 .2 Clasificación Botánica
Reino
Plantae
Subdivisión
Magnoliophyta
Clase
Magnoliopsida
Familia
Compositae
Género
Lactuca
Especie
sativa
Variedad botánica
Capitata: cabeza
Longifolia
Romana o Cos
Crespa
Hoja
Asparagina
Tallo
Fuente: Valadez, A. (1994).
2.3 Etapas Fenológicas
Verduras que no forman cabeza
Codificación BBCH de los estadios fenológicos del desarrollo de las
verduras que no forman cabeza
(Lechuga de campo = Valerianella locusta L., Espinaca = Spinacia oleracea L.,
Col enana = Brassica oleracea L. var. sabellica L.)
Código
Descripción
Estadio principal 0.
00
01
03
05
07
09
Germinación
Semilla seca
Comienza la imbibición de la semilla
Imbibición completa
La radícula emerge de la semilla
El hipocotilo con los cotiledones atraviesan el tegumento seminal
Emergencia: Los cotiledones salen a la superficie del suelo
22
_______________________________________________________________
Estadio principal 1.
10
11
12
13
1.
19
Cotiledones completamente desplegados; el punto de crecimiento
o el inicio de la hoja verdadera, visible
Primera hoja verdadera desplegada
Segunda hoja verdadera desplegada
Tercera hoja verdadera desplegada
Los estadios continúan hasta
9 o más hojas verdaderas desplegadas
Estadio principal 3.
33
35
37
39
Desarrollo de las hojas (tallo principal)
Elongación del tallo o crecimiento de la roseta.
La roseta foliar alcanza el 30 % del diámetro típico esperado de
cada variedad. 1)
El tallo principal ha alcanzado el 30 % de la altura típica esperada
de la variedad. 2)
La roseta foliar alcanza el 50 % del diámetro típico esperado de
cada variedad. 1)
El tallo principal ha alcanzado el 50 % de la altura típica esperada
de la variedad. 2)
La roseta foliar alcanza el 70 % del diámetro típico esperado de
cada variedad. 1)
El tallo principal ha alcanzado el 70 % de la altura típica esperada
de la variedad. 2)
La roseta completamente desarrollada. 1)
El tallo principal alcanza la altura típica para la variedad. 2)
Estadio principal 4.
Desarrollo de las partes vegetativas cosechables
41
el 10 % de la masa foliar esperada típica de cada
42
43
44
45
46
Se alcanza
variedad.
Se alcanza
variedad.
Se alcanza
variedad.
Se alcanza
variedad.
Se alcanza
variedad.
Se alcanza
variedad.
el 20 % de la masa foliar esperada típica de cada
el 30 % de la masa foliar esperada típica de cada
el 40 % de la masa foliar esperada típica de cada
el 50 % de la masa foliar esperada típica de cada
el 60 % de la masa foliar esperada típica de cada
23
47
48
49
Se alcanza el 70 % de la masa foliar esperada típica de cada
variedad.
Se alcanza el 80 % de la masa foliar esperada típica de cada
variedad.
Se alcanza la altura típica.
Estadio principal 5.
51
53
55
59
El tallo principal empieza a brotar. 1)
Inflorescencia principal visible entre las hojas más altas. 2)
El tallo principal ha alcanzado el 30 % de la altura típica esperada
para la variedad
Primeras flores individuales de la inflorescencia principal, visibles
(cerradas todavía).
Primeros pétalos florales, visibles; flores cerradas todavía
Estadio principal 6.
60
61
62
63
64
65
67
69
Aparición del órgano floral
Floración
Primeras flores abiertas (esporádicamente)
Comienzo de la floración:
10 % de las flores abiertas
20 % de las flores abiertas
30 % de las flores abiertas
40 % de las flores abiertas
Plena floración: 50 % de las flores abiertas
Floración se está terminando:
la mayoría de los pétalos caídos o secos
Fin de la floración
Estadio principal 7.
Formación del fruto
71
Primeros frutos formados
72
20 % de los frutos alcanzan el tamaño típico
73
30 % de los frutos alcanzan el tamaño típico
74
40 % de los frutos alcanzan el tamaño típico
75
50 % de los frutos alcanzan el tamaño típico
76
60 % de los frutos alcanzan el tamaño típico
77
70 % de los frutos alcanzan el tamaño típico
78
80 % de los frutos alcanzan el tamaño típico
79
Todos los frutos alcanzan el tamaño típico
______________________________________________________________
24
Estadio principal 8. Maduración de frutos y semillas
81
82
83
84
85
86
87
88
89
Comienza la maduración: 10 % de los frutos maduros, o 10 % de
las semillas con el color típico, secas y duras
20 % de los frutos maduros, o 20 % de las semillas con el color
típico, secas y duras
30 % de los frutos maduros, o 30 % de las semillas con el color
típico, secas y duras
40 % de los frutos maduros, o 40 % de las semillas con el color
típico, secas y duras
50 % de los frutos maduros, o 50 % de las semillas con el color
típico, secas y duras
60 % de los frutos maduros, o 60 % de las semillas con el color
típico, secas y duras
70 % de los frutos maduros, o 70 % de las semillas con el color
típico, secas y duras
80 % de los frutos maduros, o 80 % de las semillas con el color
típico, secas y duras
Madurez completa: Semillas de toda la planta de color y dureza
típicos
Estadio principal 9.
92
95
97
99
Senescencia
Las hojas y brotes comienzan a decolorarse
50 % de las hojas amarillas o muertas
Las plantas mueren
Partes cosechadas (semillas)
1) Para variedades de lechuga que no forman cabeza, espinaca y especies con crecimiento tipo roseta.
2) Para col rizada y especies que crecen por encima de la roseta. Feller, et al., 1995a
Fuente: BBA BSA IGZ IVA AgrEvo BASF Bayer Novartis (1996).
2.4. Importancia de la raíz en un sistema de cultivo hidropónico
De acuerdo con el criterio anteriormente citado, se ha demostrado por
diferentes investigadores la esencialidad de los siguientes elementos químicos:
En síntesis, Parker, R. (2000), manifiesta lo siguiente: frecuentemente las
raíces se consideran como las partes ocultas de la planta ya que se localizan
por debajo del suelo. Las funciones principales de las raíces son:
•
Sujeción de la planta.
25
•
Absorción de agua y minerales del suelo y su transporte al tallo.
•
Reserva del alimento producido por la porción aérea de la planta.
Los sistemas radicales están formados por una raíz primaria principal, unas
radículas o raíces secundarias, y unos pelos radicales.
La raíz primaria se origina a partir de un embrión.
Los pelos radicales son extensiones celulares especializadas que penetran en
las aperturas existentes entre las partículas del suelo. La pared externa de la
célula se destiende para originar una formación tubular que contacta con el
suelo y absorbe agua y minerales disueltos en él.
De acuerdo con Barceló, J. et al (1980), “La raíz es el órgano especializado en
la sujeción de la planta y en la absorción del agua y de los nutrientes minerales
del suelo. La zona de máxima absorción se halla situada en la porción
subapical de la raíz, por encima de la zona de división y elongación celular.
Esta absorción máxima se logra por incremento de la superficie de las raíces,
por mediación de los pelos absorbentes o pelos radiculares”.
2.5 Nutrición
“La nutrición de esta especie tiene características similares a las de los demás
cultivos hortícolas. La absorción de elementos guarda relación con la formación
de materia seca. Así, aproximadamente, el 70-80% de los elementos nutritivos
son absorbidos durante el último mes de desarrollo”. (Domínguez, A. 1997).
Salisbury, F. et al (2000), “Las sales minerales disponibles más fácilmente para
las raíces son las que están disueltas en la solución del suelo, aunque su
concentración suele ser baja. Dichos nutrientes pueden llegar a las raíces de
tres maneras diferentes: difundiéndose a través del suelo, por transporte pasivo
junto con el agua que entra en las raíces por desplazamiento en masa y por
crecimiento de las raíces hacia ellos.”
Domínguez, V. (1997), considera que, “se entiende por nutrición vegetal el
proceso mediante el cual la planta absorbe del medio que le rodea las
26
sustancias que le son necesarias para llevar a cabo su metabolismo y en
consecuencia, desarrollarse y crecer”.
Barceló, J. et al (1980), cita que: “La simple presencia de un elemento en un
suelo no es indicativa de su disponibilidad para la planta. Solamente se hallan
disponibles para ella aquellos elementos que se encuentran en forma soluble o
por intercambio iónico con las micelas del suelo. Este intercambio es
preferencialmente catiónico, dado el predominio de cargas negativas
superficiales en las micelas inorgánicas (arcillas) y orgánicas (humus) del
suelo.
“Una característica particular de las plantas verdes, es que las sustancias
requeridas para su alimentación son exclusivamente de tipo mineral o
inorgánicas”. (Domínguez, V. 1997).
De acuerdo a Domínguez, V. 1997, considera que: “Se define como elemento
nutritivo a los elementos químicos integrantes de estos compuestos y más
concretamente a aquellos elementos que son absolutamente imprescindibles o
esenciales para el desarrollo completo del ciclo vegetativo.
Para establecer este carácter de esencialidad en relación con un elemento
determinado, se ha establecido a nivel internacional el siguiente criterio
unificado:
La falta de un elemento esencial impide a la planta completar su ciclo
vegetativo.
La falta o deficiencia es exclusiva del elemento en cuestión y sólo puede ser
corregida suministrando dicho elemento y no otro.
El elemento esencial está relacionado directamente con la nutrición de la
planta, bien por ser constituyente de alguna sustancia esencial, bien por
participar en funciones vitales de la planta.
27
2.6 Reguladores de crecimiento en el desarrollo radicular y foliar
2.6.1 Generalidades.
Bidwell, R.G.S. (1993), expone: “Muchas técnicas agrícolas diferentes se basan
en distintos aspectos de la fisiología vegetal. Uno de los más evidentes es la
aplicación de factores y hormonas del crecimiento así como productos químicos
sintéticos modificadores del crecimiento y el desarrollo”.
De acuerdo con Pierik, R.L.M. (1990),”Las hormonas son, por definición,
compuestos orgánicos sintetizados por las plantas superiores, que influyen
sobre el crecimiento y desarrollo; actúan generalmente en lugar diferente a
donde son producidas y se encuentran presentes y activas en muy pequeñas
cantidades.”
“Las hormonas reguladoras de crecimiento son de los compuestos más
importantes que se incluyen en un medio de cultivo. Del propósito del medio de
cultivo que se está preparando depende el tipo y la dosis de hormona a utilizar”
(Espinal, D. 2001).
“Estas diversas sustancias son de naturaleza endógena, es decir que pueden
sintetizarse por el vegetal; además existen otras que el hombre sintetiza, cuyas
fórmulas químicas son similares o diferentes a las sustancias naturales pero
presentan una actividad fisiológica similar.” (Vidalie, H. 1986).
Al conjunto de estos productos sintéticos junto con las hormonas se denomina
reguladores y son responsables en primer lugar de la distribución de los
compuestos que la planta biosintetiza. También determinan el crecimiento
relativo de todos los órganos de la planta”. (Pierik, R. L. M. 1990).
“Todos los compuestos tienen algunas características en común”: (Vidalie, H.
1986)
•
Actúan en dosis muy bajas; en dósis altas son tóxicas, lo que ha
permitido que algunas se utilicen como herbicidas;
•
Solo interactúan con los otros reguladores;
28
•
El funcionamiento esta determinado por el equilibrio establecido entre
ellos;
•
Intervienen en múltiples fenómenos fisiológicos, lo que implica varias
modalidades de acción.
“Las fitohormonas pertenecen a cinco grupos conocidos de compuestos que
ocurren en forma natural, cada uno de los cuales exhibe propiedades de
regulación del crecimiento en plantas, y cada uno con su estructura particular y
activos a muy bajas concentraciones dentro de la planta:” (1)
•
Auxinas
•
Citoquininas
•
Giberelinas
•
Etileno
“Las auxinas y el etileno fueron los primeros compuestos utilizados
comercialmente,…… Además de sus usos para enraizamiento bien conocidos
la inducción de partenocarpia, el mejoramiento del prendimiento del fruto y el
raleamiento de frutos para mejorar el rendimiento, las auxinas se han utilizado
con éxito para mejorar la densidad de crecimiento y el rendimiento de muchos
cultivos”. (Bidwell, R.G.S. 1993).
De acuerdo con Vidalie, H. (1986), “La presencia de hormonas vegetales se ha
observado desde fines del siglo pasado. Las primeras en ser descubiertas
fueron las auxinas, en 1934; las giberelinas y las citoquininas en la década de
1950.”
2.6.1.1 AUXINAS
“Las auxinas comprenden una gran familia de sustancias que tienen en común
la capacidad de producir un agrandamiento y alargamiento celular; sin embargo,
se ha encontrado al mismo tiempo que promueven la división celular en el
cultivo de tejidos” (Roca, W. et al 1991).
29
El mismo autor manifiesta que: “También se utiliza ampliamente un buen
número de sustancias que provocan un efecto fisiológico similar y que se han
producido sintéticamente”.
De igual manera sostiene que: “Las auxinas comprenden una gran familia de
sustancias que tienen en común la capacidad de producir un agrandamiento y
alargamiento celular; sin embargo, se han encontrado al mismo tiempo que
promueven la división celular en el cultivo de tejidos”
“En la práctica, el uso de las auxinas es un arte. No es posible establecer una
concentración particular de la auxina que se debe utilizar en un solo caso. Sin
embargo, en general se utiliza el AIA (Acido-Indol-Acético) en concentraciones
que varían de 0,001 a 10 mg/lt. con un punto óptimo de alrededor de 0,1 a 10
mg/lt; el 2,4-D se utiliza en concentraciones que varían de 0,1 a 10 mg/lt, con un
punto óptimo cerca de 2 mg/lt” (Roca, W. M, et al 1991).
“A menudo es necesaria una concentración de auxinas sustancialmente menor
para mantener los cultivos. Uno de los mejores ejemplos que se conocen de un
cambio nominalmente “permanente”, en relación con el requerimiento de auxina
en los tejidos cultivados, es el de la “habituación” a esta sustancia; en esta
situación, tejidos que originalmente requerían un suministro exógeno de auxina
para el crecimiento, pierden gradualmente este requerimiento (Gautheret,
H.1959). Coincidiendo además Meins, et al (1978). que el mismo criterio se
aplica a las citocininas.
Según Steward, et al (1951), en algunos casos, “la adición de una de las auxinas
al medio basal puede ser suficiente para iniciar y sustentar el crecimiento. Sin
embargo, desde hace mucho tiempo se sabe que se puede obtener un efecto
sinergístico entre una auxina y los factores de crecimiento como los encontrados
en el AC”.
Según Reynier, (1989) citado por Del Solar C, et al. ¨las auxinas en combinación
con las citoquininas producidas en el nivel de las raíces y que migran a los frutos
jóvenes, serian responsables de la división celular ¨ (2)
30
Vidalie, H. (1986), manifiesta que: “La auxina interviene en numerosos
fenómenos fisiológicos, su acción depende de su concentración y sus
interacciones con los otros reguladores. Al estudiar por separado los diversos
efectos, es posible observar lo siguiente”.
•
Crecimiento celular debido al aumento consecutivo de la plasticidad en la
pared esquelética y la penetración de agua en la célula.
•
Modificación de la permeabilidad de la membrana.
•
Estimulación de la división celular en células de origen cambial
•
Acción en la síntesis de etileno
•
Acción en las acciones de crecimiento (tropismo), y en las correlaciones
entre órganos, en especial en el fenómeno de dominancia apical.
•
Clara acción rizógena
2.6.1.2 GIBERELINAS
De acuerdo con MacMillan, (1984): “Luego de su aislamiento a partir del hongo
Gibberella fujikuroi, el ácido giberélico (AG) se convirtió en un tema de intensa
investigación, aunque la adición de este compuesto a los medios de cultivo de
tejidos ha sido ocasional a pesar de sus efectos fisiológicos tan amplios. SE
sabe muy bien que hay varias giberelinas, relacionadas con al AG, que son
productos complejos del metabolismo del hongo o de plantas superiores, y que
son capaces de intervenir en el crecimiento de muchas plantas ocasionando
especialmente en alargamiento celular, que de otra forma no ocurriría”
“Las giberelinas han sido de amplio uso en la agricultura. Uno de los primeros
fue la inducción de partenocarpia que resulta en frutos sin semilla, a menudo
de mayor tamaño”. (Bidwell, R.G.S. 1993).
Según Espinal, D. (2001), “Este grupo de sustancias ocurre naturalmente en
las plantas en influencia el alargamiento de las células y la elongación de tallos,
por lo general estas sustancias inhiben la formación de tallos y raíces
adventicias”.
31
De acuerdo con Stewart, et al (1964), y Schroeder, et al (1957), citado por Roca,
W. M, et al
(1991). Manifiesta lo siguiente: “Una evaluación de algunas
giberelinas en cultivos de zanahoria. Ya que el AG se encuentra muy disponible
y ha mostrado ser bastante activo, generalmente es el que se utiliza cuando se
desea usar una giberelina; la concentración varía entre 0.01 a 1 mg/l con un
punto óptimo alrededor de 0.1 mg/l.
“Estas sustancias como la auxina, aparecieron mucho antes de que pudieran
identificarse. Las primeras observaciones (1926) se hicieron en plantas de arroz
atacadas por un hongo (Gibberella); los tallos tenían entrenudos muchos más
alargados y sus hojas eran cloróticas. Los extractos acuosos del hongo
provocaban los síntomas, de aquí la idea de una sustancia responsable de estos
efectos”. (Vidalie, H. 1986).
“En la práctica las giberelinas utilizadas son extractos más o menor purificados
sobre todo la AG3” (Vidalie, H. 1986).
Las propiedades fisiológicas de las giberelinas son:
•
Clara acción en alargamiento de entrenudos.
•
Inflorescencias más desarrolladas.
•
Efecto estimulante en el metabolismo;
•
Regulador de la cantidad de auxina ya que provoca su incremento o
inhibición
•
Acción compleja en la floración, inducción floral.
•
Actúa en partenocarpia.
•
Desarrollo de los frutos.
•
Liberación de dormancia,
De acuerdo con Bidwell, R.G.S. (1993), “las citocininas se han utilizado, si bien
no en forma extensiva para prolongar la vida de plantas o partes de ella”.
Pierik, R. L. M. (1990), afirma: “Generalmente estimulan la división celular, sobre
todo si van en compañía de una auxina. En concentraciones elevadas (1-10
32
mg/l) puede inducir la formación de vástagos adventicios, sin embargo,
generalmente se inhibe la formación de raíces. Promueven la formación de
vástagos axilares, por que disminuyen la dominancia apical; también retardan el
envejecimiento”
Vidalie, H. (1986). Propone algunas propiedades fisiológicas:
•
Son indispensables en la división celular, pero ineficaces en ausencia de
auxina.
•
La auxina favorece la duplicación de los ácidos desoxirribonucléicos DNA
y las citocininas hacen posible la separación de los cromosomas.
•
Brindan estimulación considerable a la formación de yemas.
•
Acción estimulante en el metabolismo, este efecto causa un retrazo de la
senescencia.
•
Efecto antagónico de la dominancia apical.
2.6.1.3 CITOCININAS
Vidalie, H. (1986), cita que: “Las citocininas se descubrieron en forma
accidental en un cultivo in Vitro. Se sabía que en los medios de cultivo, la
adición de leche de coco provocaba un efecto favorable en la multiplicación
celular y en la formación de yemas. Las investigaciones que intentaron
descubrir el factor responsable de este efecto condujeron al aislamiento de un
complejo activo de naturaleza púrica, el cual no pudo identificarse. Esto
permitió hacer investigaciones con las purinas y, en 1956. Skoog aisló a partir
de DNA desnaturalizado, una sustancia muy activa a la que dió el nombre de
cinetina.”
“Estas sustancias reguladoras del crecimiento son utilizadas para estimular la
división celular, especialmente se agregan junto con una auxina, altas
concentraciones inducen la formación de brotes adventicios o inhiben la
formación de raíces; promueven la multiplicación de tallos y la proliferación de
yemas laterales a través de la disminución de la dominancia apical. Las
33
citocininas ayudan, así mismo, al dilatar el proceso de envejecimiento de las
células e influencian el transporte de las auxinas” (Espinal, D. 2001).
Para Vidalie, H. (1986), “Todas las plantas poseen citocininas, cuya
elaboración esencial ocurre por las raíces y también a nivel de los embriones.
Aplicaciones localizadas en las hojas provocan que las sustancias nutritivas se
dirijan hacia estos puntos para responder a la estimulación del metabolismo. Se
supone que las citocininas endógenas ejercen el mismo efecto, ya sea en los
frutos o en los tubérculos en vía de crecimiento.
Las citocininas pueden estar ligadas a azúcares y circulan sin polaridad. De
hecho, es posible que circulen bajo una forma inactiva o bien que permanezcan
localizadas como en el caso de las aplicaciones foliares”.
“Un efecto muy claro en la división celular; en este proceso son indispensables,
pero ineficaces en ausencia de auxinas; las dos se complementan, la auxina
favorece la duplicación de los ácidos desoxirribonucléicos (DNA) y la citocinina
hace posible la separación de los cromosomas.
Un papel muy claro en la organogénesis, en la que brinda estimulación
considerable a la formación de yemas; en contraste, son antagónicas en la
rizogénesis.
Acción estimulante en el metabolismo, favoreciendo por una parte la síntesis
protéica y, por otra, protegiendo a los metabolitos de las acciones de las
enzimas hidrolíticas. Este efecto causa un retraso de la senescencia, a tal
grado que las hojas viejas tratadas con citocinina pueden competir con las
hojas más jóvenes.
Efecto antagónico de la dominancia apical; las yemas laterales tratadas
empiezan a crecer y a competir con el eje terminal.” (Vidalie, H. 1986).
34
2.6.1.4 ETILENO
“Es un gas producido por las plantas que tiene efecto en su crecimiento”.
(Espinal, D. 2001).
De acuerdo con Vidalie, H. (1986), “El etileno es un compuesto gaseoso
identificado desde hace mucho tiempo en las bodegas de almacenamiento de
frutos, pero sus funciones como regulador de crecimiento sólo se demostraron
hasta que los adelantos en los medios analíticos permitieron detectarlo en
trazas. A partir de ese momento, se comprobó que todas las partes de una
planta eran capaces de producir etileno.
Aceleración del proceso de abscisión de hojas y frutos; al respecto, se usa para
permitir las cosechas mecánicas.
Inducción de la floración en plantas de las bromeliáceas, propiedad que han
puesto en práctica los agricultores.
Modificación de las correlaciones del crecimiento que se logra, si duda, por una
acción en la polaridad de transporte de la auxina, acción que favorece la
tuberización.”
Todas las partes de una planta son capaces de sintetizar etileno, los más
importantes productores son los frutos, en menor grado las flores y también los
órganos lesionados.”
35
2.7 BIOESTIMULANTES RADICULARES
2.7.1 KELPAK
Nombre Comercial
KELPAK
Nombre Químico
Bioestimulante radicular
Uso General
Fertilizante
2.7.1.1 COMPOSICIÓN
Nitrógeno
Fósforo
Potasio
Sodio
Calcio
Boro
Cobre
Hierro
Magnesio
Manganeso
Zinc
Alanita
Valina
Glicina
Isoleucina
Prolina
Treonina
Serina
Metionina
Hidroxiprolina
Pentanilalina
Acido aspártico
Acido glutamínico
Tirosina
Ortinina
Lisyna
Arginina
Auxinas
Citoquininas
0,28 %
0,72 %
0,42 %
0,11 %
0,01 %
3,2 mg
1,8 mg
2,2 mg
56,4 mg
0,8 mg
0,9 mg
150 mg
70 mg
70 mg
40 mg
92 mg
84 mg
140 mg
25 mg
27 mg
60 mg
31 mg
35 mg
60 mg
63 mg
80 mg
48 mg
Fuente: Ecological Consultants, Ltda.
2.7.1.2 CARACTERÍSTICAS
•
Bioestimulante radicular extraído de algas marinas
2.7.1.3 BENEFICIOS
•
Incrementa el volumen y masa radicular
•
Incrementa el número de pelos absorbentes
36
•
Mejora la capacidad de absorción de nutrientes y agua
•
Estimula la brotación de meristemas radiculares latentes
•
Otorga mayor tolerancia a situaciones de stress
2.7.1.4 MODO DE ACCIÓN
•
La alta relación de auxinas, citoquininas, estimula la formación de raíces
•
El aumento de raíces, aumenta la producción de citoquininas, ya que
estas son formadas en los ápices radiculares
•
El mayor número de raíces aumenta la absorción de nutrientes que
sumado a la provisión adicional de citoquininas, incrementa el desarrollo
foliar
•
Por tanto, Kelpak, determina aumento en la producción de las cosechas
2.7.1.5 COMPATIBILIDAD
Kelpak, es compatible con la mayoría de productos fitosanitarios y fertilizantes
foliares de uso común
2.7.1.6 DÓSIS
2,0 l/Ha
2,5 cc/ lt de solución
37
2.7.2 AMINO STARTER SC
Nombre Comercial
Amino Starter SC
Nombre Químico
Bioestimulante nutricional
Uso General
Fertilizante
2.7.2.1 COMPOSICIÓN
Nitrógeno
Fósforo
Potasio
Azufre
Zinc *
Hierro *
Manganeso *
Cobre *
Boro
Molibdeno
Citoquininas
Auxinas
Aminoácidos
15,7 %
17,8 %
19,4 %
2,0 %
750 mg/l
750 mg/l
300 mg/l
300 mg/l
1500 mg/l
80 mg/l
0,6 mg/l
1 mg/l
12 mg/l
*Todos los microelementos son EDTA quelatados
Fuente: SQM-Ecuador
2.7.2.2 CARACTERÍSTICAS
•
Suspensión líquida soluble en agua, 2:1:2, fertilizante con micro
elementos para nutrición foliar y fertirrigación.
•
Corrección, prevención y bioestimulación foliar
•
Speedfol es un programa integral de nutrición vegetal de especialidad
para aplicación foliar, el único triplemente efectivo.
•
Esto significa que además de corregir y prevenir rápidamente de las
deficiencias nutricionales, aporta elementos activos especiales que
bioestimulan foliarmente los cultivos, garantizando frutos de calidad final
insuperable.
•
Speedfol Amino Starter SC NPK + Micro elementos rico en fósforo para
promover el crecimiento de raíces
2.7.2.3 RECOMENDACIONES
•
Speedfol Amino Starter SC es recomendado para ser usado durante los
períodos de crecimiento que requieren niveles relativamente altos de
fósforo tales como germinación, transplantes, plantas jóvenes y durante
38
período de stress cuando el crecimiento activo de la planta es esencial o
ha sido reducido
•
Es absorbido rápidamente por la planta ya que está formulado para
aplicación foliar y para fertirrigación.
•
Debe ser aplicado preferentemente temprano en la mañana o en las
últimas horas de la tarde. No aplicar a plantas que atraviesen períodos
de stress por humedad o calor.
2.7.2.4 COMPATIBILIDAD
•
Es compatible con la mayoría de los agroquímicos. Sin embargo, es
recomendable efectuar una prueba de compatibilidad antes de mezclarlo
con otros agroquímicos.
•
La tasa de aplicación depende de la fertilidad del suelo y la reacción
requerida. Las tasas más bajas deben ser usadas para mantención
mientras que las más altas corregirán deficiencias nutricionales
2.7.2.5 DÓSIS
2,6 lt/ Ha
2,5 cc /lt
39
2.7.3 EVERGREEN
Nombre Comercial
Evergreen
Nombre Químico
Bioestimulante nutricional
Uso General
Fertilizante
2.7.3.1 COMPOSICIÓN
Nitrógeno nítrico
Fósforo asimilable
Potasio soluble
Citoquinina
Giberelina
Auxinas
Ácidos húmicos
Boro
Cobre
Hierro EDTA
Magnesio
Magnesio EDTA
Molibdeno
Zinc EDTA
Colina
Tiamina
Niacina
Acido Pantoténico
Ácido fólico
Nicotinamida
Riboflavina
7%
7%
7%
90 ppm
40 ppm
40 ppm
12 %
0,024 %
0,013 %
0,050 %
0,036 %
0,018 %
0,0003 %
0,0009 %
750 ppb
150 ppb
90 ppb
12 ppb
1 ppb
2 ppb
1, ppb
Fuente: ExcelAg, Corp.
2.7.3.2 CARACTERÍSTICAS
•
Es un bioestimulante nutricional que contiene un complejo de 7
macroelementos y fitohormonas, 7 microelementos y 7 vitaminas
obtenidas de extractos de origen vegetal
•
Es formulado especialmente en suspensión con ácidos húmicos de alta
calidad obtenidos de la Leonardita, que es un eficaz acondicionador que
incrementa la eficiencia del producto y de las mezclas con pesticidas.
•
Proporciona
beneficios
significativos
incrementando
el
desarrollo
radicular, maximiza la eficiencia de la absorción de nutrientes, uniformiza
la calidad y tamaño del fruto, aumentando el rendimiento del cultivo
tratado, y mejora la acción de los agroquímicos cuando se mezcla con
ellos.
40
2.7.3.3 COMPATIBILIDAD
•
Puede ser usado en todos los cultivos, anuales y perennes.
•
Es compatible con la mayoría de agroquímicos, pero se recomienda una
previa mezcla
2.7.3.4 DÓSIS
1 litro/ ha
2,5 cc/ lt
41
42
CAPÍTULO III
MATERIALES Y METODOS
3.1 UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO, MATERIALES, EQUIPOS, E INSUMOS.
3.1.1 UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO:
La presente investigación se realizó en la zona de Píntag en la Provincia de
Pichincha
Las características de cada localidad son detalladas a continuación.
Provincia:
Cantón:
Parroquia:
Barrio:
Sitio:
Altitud:
Latitud:
Longitud:
Temperatura promedio anual:
Precipitación promedio anual:
Humedad Relativa:
*Fuente: INAMHI (s/f).
3.1.2 MATERIALES
•
Bandejas de germinación
•
Invernadero para germinación
•
Manguera de riego
•
Libreta de campo
•
Rótulos
•
Fundas plásticas
Pichincha
Rumiñahui
Píntag
San Pedro
Finca Greenlab
2165 m.s.n.m
00º23´47´´
77º56´30´´
16°C
400 a 820 mm*
60%
•
Letreros
•
Piscinas de vivero
•
Tubería de PVC
•
Umbráculo
3.1.3 EQUIPOS
•
Pulverizador manual
•
Balanza electrónica
•
Cámara fotográfica
•
Computador
•
Impresora
•
Bombas de agua
•
Inyectores de fertilizante
•
Temporizadores
•
Potenciómetro
•
Termo-higrómetro
•
Conductímetro
3.1.4 INSUMOS
•
Plántulas de lechuga
o Variedad romana
o Variedad rosa verde
o Variedad crispada
•
Bioestimulantes
o Kelpak ®
o Evergreen ®
o Animo Starter ®
•
Sales fertilizantes
•
Fungicidas
•
Insecticidas
43
3.2 MÉTODOS
3.2.1 DISEÑO EXPERIMENTAL (FASE I)
En la presente investigación se utilizó un diseño de bloques completos al azar en
arreglo factorial A x B.
3.2.2 FACTORES EN ESTUDIO
3.2.2.1 FACTOR A (Variedades)
Variedades de lechuga
A1: Crispada
A2: Rosa Verde
A3: Romana
Variedades de lechuga
A1: Crispada
A2: Rosa verde
A3: Romana
Código
VC
VR
VRv
3.2.2.2 FACTOR B (Bioestimulantes)
Bioestimulantes
B1: Kelpak + solución nutritiva
B2: Evergreen + solución nutritiva
B3: Amino Starter + solución nutritiva
B4: solución nutritiva (testigo)
Bioestimulantes
Código
B1: Kelpak + solución nutritiva
B2: Evergreen + solución nutritiva
B3: Amino Starter + solución nutritiva
B4: solución nutritiva (testigo)
KSN
ESN
AsSN
SN
44
3.2.3 TRATAMIENTOS
Tratamientos en estudio doce (12)
Tratamiento
T1
T2
T3
T4
T5
T6
T7
T8
T9
T10
T11
T12
Simbología
A1B1
A1B2
A1B3
A1B4
A2B1
A2B2
A2B3
A2B4
A3B1
A3B2
A3B3
A3B4
CODIGO
VC + KSN
VC + ESN
VC + AsSN
VC + SN
VRv + KSN
VRv + ESN
VRv + AsSN
VRv + SN
VR + KSN
VR + ESN
VR+ AsSN
VR + SN
3.2.4 REPETICIONES
Se realizaron tres (3) por cada uno de los tratamientos
3.2.5 UNIDADES EXPERIMENTALES
Tomando en cuenta el número de tratamientos y réplicas se dispusieron de 36
unidades experimentales cada una consta de dos bandejas con una capacidad de
96 plantas en 12 filas por 8 columnas, el área total de la unidad experimental es de
0.19 m2. El área neta de estudio es la bandeja con 8 filas y 6 columnas con un total
de 48 plantas 0.09 m2.
Unidad experimental total:
7.50 m x 1.21 m x 4 36.3 m2
piscinas
0.35m. x 0.56m.
0.19 m2
Unidad experimental neta:
0.37 m. X0.26 m.
Área total experimental:
0.09 m2
45
3.2.6 ESQUEMA DEL ADEVA
ADEVA
Fuente de Variación
Grados de libertad
Total
35
Tratamientos
11
Repeticiones
2
Factor A (Variedades)
2
Factor B (Bioestimulantes)
3
Interacción A x B
6
Error Experimental
22
3.2.7 PRUEBAS DE SIGNIFICANCIA
•
Coeficiente de variación
•
Prueba de Tukey al 5%
•
Comparaciones ortogonales para A y B
3.2.8 VARIABLES E INDICADORES
Variables
Indicadores
Área radicular Peso de área radicular
Área foliar
Peso de área foliar
3.2.9 DISEÑO EXPERIMENTAL (fase II)
En la fase experimental de campo se utilizó un diseño de bloques completos al azar
en arreglo factorial A x B.
3.2.10 FACTORES EN ESTUDIO
3.2.10.1 FACTOR A (Variedades)
Variedades de lechuga
A1: Crispada
A2: Rosa Verde
A3: Romana
46
Variedades de lechuga
A1: Crispada
A2: Rosa verde
A3: Romana
Código
VC
VR
VRv
3.2.10.2 FACTOR B (Bioestimulantes)
Bioestimulantes
B1: Kelpak + solución nutritiva
B2: Evergreen + solución nutritiva
B3: Amino Starter + solución nutritiva
B4: solución nutritiva (testigo)
Bioestimulantes
Código
B1: Kelpak + solución nutritiva
B2: Evergreen + solución nutritiva
B3: Amino Starter + solución nutritiva
B4: solución nutritiva (testigo)
KSN
ESN
AsSN
SN
3.2.11 TRATAMIENTOS
Tratamientos en estudio doce (12)
Tratamiento
T1
T2
T3
T4
T5
T6
T7
T8
T9
T10
T11
T12
Simbología
A1B1
A1B2
A1B3
A1B4
A2B1
A2B2
A2B3
A2B4
A3B1
A3B2
A3B3
A3B4
CODIGO
VC + KSN
VC + ESN
VC + AsSN
VC + SN
VRv + KSN
VRv + ESN
VRv + AsSN
VRv + SN
VR + KSN
VR + ESN
VR+ AsSN
VR + SN
47
3.2.12 REPETICIONES
Se realizaron tres (3) por cada uno de los tratamientos.
3.2.13 UNIDADES EXPERIMENTALES
El total de unidades experimentales dentro de la investigación fue de 36, cada
unidad experimental estaba conformada de un tubo de pvc de 12 m de largo
dividido en secciones de seis metros y 75mm. de diámetro, mismos que son
perforados para la inserción de las plantas a una distancia 0.20 m con un total de
200 hoyos en los que se colocará una planta por hoyo.
3.2.14 ESQUEMA DEL ADEVA
ADEVA
Fuente de Variación
Total
Tratamientos
Repeticiones
Factor A (Variedades)
Factor B (Bioestimulantes)
Interacción A x B
Error Experimental
Grados de libertad
35
11
2
2
3
6
22
3.2.15 PRUEBAS DE SIGNIFICANCIA
•
Coeficiente de variación
•
Prueba de Tukey al 5%
3.2.16 VARIABLES E INDICADORES
Variables
Indicadores
Peso unitario
Rendimiento en g.
Análisis financiero
Rentabilidad en %
48
3.3 MÉTODOS DE EVALUACIÓN (FASE II)
3.3.1 MASA RADICULAR
Esta variable se utilizó para determinar el peso de la raíz a los 42 días después de la
siembra, para realizar este análisis se tomaron las plántulas, y con la ayuda de un
tamiz se eliminó el sustrato que conformaba el pilón. Liberada la parte radicular se
procedió a la disección de la misma y a la toma de su respectivo peso luego del
escurrimiento para eliminar el exceso de agua.
3.3.2 MASA FOLIAR
Se pesó la masa foliar a los 42 días después de la siembra, al finalizar la primera
etapa de la investigación.
El mismo que consistió en desprender toda el área radicular para obtener sólo el
área foliar, seguidamente se colocó en la balanza y se obtuvo su peso respectivo.
3.4 MÉTODOS DE EVALUACIÓN (FASE II)
3.4.1 MASA FOLIAR
Cuando se terminó la cosecha de las lechugas se tomó una muestra del 10 % de la
parcela neta, descontando los efectos de borde y se peso cada una de las muestras
de cada uno de los tratamientos en una balanza electrónica.
3.4.2 ANÁLISIS FINANCIERO
Se elaboraron los costos de producción tomando en cuenta materia prima, mano de
obra y costos indirectos de fabricación que varían de acuerdo a cada tratamiento,
comparando el beneficio que se obtuvo de cada uno para determinar el porcentaje
de rentabilidad.
El análisis financiero se realizó al término de la cosecha de las lechugas.
49
3.5 MANEJO ESPECÍFICO DEL EXPERIMENTO (FASE I)
3.5.1 LIMPIEZA Y DESINFECCIÓN DE PISCINAS DE ENRAIZAMIENTO
Previo a la inmersión de la bandejas que contienen las plántulas, con la ayuda de
una escoba, detergente y desinfectante (hipoclorito de sodio 5%) se limpió cada una
de las piscinas en donde permanecieron las plántulas donde posteriormente se
colocó la solución nutritiva con los diferentes tratamientos anteriormente descritos,
con esta actividad se buscó eliminar por competo cualquier impureza que pudo
provocar patologías en las plántulas, asimismo la eliminación de cualquier residuo
de elementos contaminantes.
3.5.2 RIEGO
El riego en el área de semilleros, es un factor muy importante. Se mantuvo siempre
a las plántulas con una adecuada cantidad de agua para evitar stress en las mismas,
todos los días se inyectó solución nutritiva a las piscinas, para que se mantengan
inmersas en la misma.
3.5.3 APLICACIÓN DE LAS SOLUCIONES ENRAIZANTES
Las soluciones enraizantes fueron dividas en 2 aplicaciones, según la dósis
recomendada por cada fabricante, las mismas que se inyectaron al sistema, se las
realizaron cada 5 días. Para cuantificar la dósis que se aplicó, se dividió la dósis total
para 2.
3.6 MANEJO ESPECÍFICO DEL EXPERIMENTO (FASE II)
3.6.1 LIMPIEZA Y DESINFECCIÓN DE TUBERÍAS DE CULTIVO
Una vez que las plántulas salieron del semillero se procedió a la colocación en las
tuberías de cultivo, para lo cual se realizó un proceso de limpieza de las mismas.
50
Manualmente se extrajo cualquier residuo vegetal y se condujo una esponja con
solución desinfectante de hipoclorito de sodio al 5 %.
3.6.2 TRANSPLANTE
Se delimitó el área correspondiente para cada tratamiento y se fueron colocando las
plántulas de lechuga correspondiente a cada tratamiento respectivamente.
3.6.3 FERTIRRIGACIÓN
La finca Greenlab cuenta con un sistema de riego automatizado y con su propia
formulación de fertilizante para el área de cultivo, asimismo la solución nutritiva fue
monitoreada diariamente al igual que la programación del mismo.
3.6.4 CONTROLES FITOSANITARIOS
Durante el cultivo se realizaron aspersiones preventivas especialmente contra
hongos que pudieran causar pudriciones radiculares y se controlaron áfidos, de
acuerdo al cronograma de aspersiones.
3.6.5 COSECHA
La cosecha se la realizó manualmente, colocando cada una de las lechugas en
fundas de polietileno y fueron llevadas inmediatamente al cuarto frío para evitar
cualquier cambio de condición para la recopilación de datos.
51
52
CAPITULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIONES
4.1 MASA RADICULAR FASE I (Vivero)
TABLA 1. Análisis de Varianza de la Variable masa radicular en gramos Fase I
(Vivero).
FV
Total
Tratamientos
Repeticiones
FA (variedades)
Co1
Co2
FB (bioestimulantes)
Co1
Co2
Co3
Int A x B
E. experimental
ADEVA
GL
35
11
2
2
1
1
3
1
1
1
6
22
CM
777,23
1723,49
17,47
5835,94
8050,18
3621,71
1891,42
147,97
3264,22
2262,06
268,71
373,17
**
Ns
**
**
**
**
Ns
**
*
Ns
Fuente: Datos de campo del experimento
CV = 12.74 %
En el análisis de varianza de la variable masa radicular en gramos de la fase I
(vivero) (tabla 1), se observa que existió diferencias altamente significativas para
tratamientos, factor variedades (A) y factor bioestimulantes (B).
Como resultado de las comparaciones ortogonales para el factor variedades con
respecto a la variable masa radicular (tabla 1) se determinó que existe diferencias
altamente significativas entre las variedades Crispada vs Rosa Verde, a favor de la
primera (Co1), y diferencia altamente significativa entre la variedad Crispada y Rosa
Verde vs Romana (CO2), a favor de esta última.
En lo que respecta al factor bioestimulantes, el análisis de la comparación ortogonal
(Co1), determinó que no existió diferencia significativa entre la solución nutritiva
(testigo) vs Kelpak; así mismo la comparación entre Evergreen y Amino Starter
generó una alta significancia a favor de Evergreen. De la CO2, que compara Kelpak
con Evergreen, generó alta significancia a favor de Evergreen; de la misma manera
la comparación entre Amino Starter con la solución nutritiva (testigo) es altamente
significativa a favor de Amino Starter. (gráfico 2)
TABLA 2.- Prueba de Tukey al 5% para el Factor Variedades de la variable masa
radicular Fase I (Vivero).
Variedades
V3 (Romana)
V1 (Crispada)
V2 (Rosa Verde)
Media
165,80
162,84
126,21
Rango
a
a
b
Fuente: Datos de campo del experimento
Después de realizar la prueba de Tukey al 5%, para el factor variedades se pudo
identificar dos rangos de acuerdo a los valores obtenidos en la tabla 2. En el primer
rango encontramos que las variedades Romana y Crispada tienen una masa
radicular con un peso muy similar, no así la variedad Rosa Verde, que generó una
menor masa radicular.
53
GRÁFICO 1.- Representación gráfica del factor variedades de la variable masa
radicular Fase I (Vivero).
Peso de masa radicular en (g) fase I
180,00
162,84
165,80
160,00
126,21
140,00
120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
V3
V1
V2
VARIEDADES
Fuente: Datos de campo del experimento
TABLA 3.- Prueba de Tukey al 5% para el Factor Bioestimulantes de la variable
masa radicular Fase I (Vivero).
Producto
Media
Rango
F2 (Evergreen)
172,68
a
F3 (Amino Starter)
149,00
b
F4 (Solución nutritiva)
142,92
b
F1 (Kelpak)
141,27
b
Fuente: Datos de campo del experimento
54
Mediante la prueba de Tukey al 5%, se determinaron dos rangos. El bioestimulante
que ayuda al incremento de la masa radicular es Evergreen y los otros tres
bioestimulantes tienen un valor de la masa radicular similar entre ellos.
GRÁFICO 2.- Representación gráfica del factor bioestimulantes de la variable masa
radicular Fase I (Vivero).
Peso de masa radicular en (g) fase I
200,00
180,00
172,68
160,00
149,00
142,92
141,27
F4
F1
140,00
120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
F2
F3
BIOESTIMULANTES
Fuente: Datos de campo del experimento
55
TABLA 4.- Prueba de Tukey al 5% para los tratamientos de la
variable masa
radicular Fase I (Vivero).
Tratamiento
T2
T10
T11
T4
T9
T6
T1
T3
T12
T7
T5
T8
Media
184,90
182,08
175,12
166,02
158,03
151,07
150,98
149,47
147,98
124,22
114,80
114,77
Rango
a
ab
b
bc
c
c
c
c
c
c
c
d
Fuente: Datos de campo del experimento
En el análisis de la prueba de Tukey al 5% para los tratamientos de la variable masa
radicular de la fase I (vivero) tabla 4 se observa que existen 4 rangos, el mejor fue
T2 (Crispada con Evergreen), que presentó la mayor masa radicular. Por otro lado el
tratamiento que generó menor masa radicular corresponde al tratamientos T8 (Rosa
verde con solución nutritiva, testigo).
GRÁFICO 3.- Representación gráfica de los tratamientos de la variable masa
radicular Fase I (Vivero).
147,98
T3
T12
114,77
149,47
T1
120,00
114,80
150,98
T6
140,00
124,22
151,07
160,00
158,03
T10
166,02
T2
180,00
175,12
182,08
200,00
184,90
Peso de masa radicular Fase I
T5
T8
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
T11
T4
T9
T7
Tratamientos
Fuente: Datos de campo del experimento
56
4.2 MASA FOLIAR FASE I (Vivero)
TABLA 5. Análisis de Varianza de la Variable masa foliar en gramos Fase I (Vivero).
ADEVA
GL
Total
35
Tratamientos
11
Repeticiones
2
FA (Variedades)
2
Co1
1
Co2
1
FB (Bioestimulantes)
3
Co1
1
Co2
1
Co3
1
Int A x B
6
Eexp
22
FV
CM
445,16
1197,97
50,70
4473,12
4072,92
4873,31
662,15
167,72
1782,95
35,78
374,16
104,61
**
ns
**
**
**
**
ns
**
ns
*
Fuente: Datos de campo del experimento
CV =6.07 %
En el análisis de varianza de la variable masa foliar en gramos de la fase I (vivero)
(tabla 5), se observa que existe diferencias altamente significativa para tratamientos,
factor variedades (A) y factor bioestimulantes (B), y diferencia significativa para la
interacción variedades de lechuga con bioestimulantes.
Como resultado de las comparaciones ortogonales para el factor variedades con
respecto a la variable masa foliar (tabla 5) se determinó que existe diferencias
altamente significativas entre las variedades Crispada vs Rosa Verde, a favor de la
segunda (Co1), y diferencia altamente significativa entre la variedad Crispada y Rosa
Verde vs Romana (CO2), a favor de Rosa Verde.
En lo que respecta al factor bioestimulantes, el análisis de la comparación ortogonal
(CO1), determinó que no existe diferencia significativa entre la solución nutritiva
(testigo) vs Kelpak, siendo mejor en este caso la solución nutritiva o de control; de la
misma manera al comparar Evergreen y Amino Starter generó una alta significancia
a favor de Evergreen. De la (CO2), que comparó Kelpak con Evergreen, generó alta
57
significancia a favor de Evergreen, así la comparación entre Amino Starter con la
solución nutritiva (testigo) es significativa a favor de Amino Starter.
TABLA 6.- Prueba de Tukey al 5% para el Factor Variedades de la variable masa
foliar Fase I (Vivero)
Variedad
V2 (Rosa Verde)
V1 (Crispada)
V3 (Romana)
Media
189,72
163,66
152,01
Rango
a
b
c
Fuente: Datos de campo del experimento
Con la prueba de Tukey al 5%, tenemos tres rangos de acuerdo a los valores
obtenidos en la tabla 6. En el primer rango encontramos que las variedad Rosa
Verde tiene un mayor peso de la masa foliar en comparación con la variedad
Crispada, no así la variedad Romana, que generó una menor masa foliar que las
anteriores.
GRÁFICO 4.- Representación gráfica del factor Variedades de la variable masa foliar
Fase I (Vivero).
Peso de masa foliar en g
200,00
180,00
189,72
163,66
160,00
140,00
120,00
152,01
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
V2
V1
Variedades
V3
Fuente: Datos de campo del experimento
58
TABLA 7.- Prueba de Tukey al 5% para el Factor Bioestimulantes de la variable
masa foliar Fase I (Vivero)
Producto
F3 (Amino Starter)
F2 (Evergreen)
F1 (Kelpak)
F4 (Solución nutritiva)
Media
175,87
175,13
164,76
158,08
Rango
a
a
b
c
Fuente: Datos de campo del experimento
De acuerdo con la prueba de Tukey al 5%, se presentaron tres rangos. Los
bioestimulantes que ayudaron al incremento de la masa foliar fueron Amino Starter y
Evergreen, Kelpak se colocó en el tercer lugar, y la de menor valor para la solución
nutritiva.
GRÁFICO 5.- Representación gráfica del factor bioestimulantes de la variable masa
foliar Fase I (Vivero)
Peso de masa foliar en g
180,00
175,00
170,00
165,00
160,00
155,00
150,00
145,00
F3
F2
F1
F4
Bioestimulantes
Fuente: Datos de campo del experimento
59
TABLA 8.- Prueba de Tukey al 5% para los tratamientos de la variable masa foliar
Fase I (Vivero)
Tratamiento
T7
T6
T5
T2
T8
T11
T1
T4
T3
T10
T9
T12
Media
206,48
197,27
180,03
176,72
175,08
168,48
168,42
156,87
152,65
151,40
145,85
142,30
Rango
a
b
c
cd
d
d
d
de
e
e
f
f
Fuente: Datos de campo del experimento
En el análisis de la prueba de Tukey al 5% para los tratamientos de la variable masa
foliar de la fase I (vivero) tabla 8 se observa que existen 6 rangos, de estos el mejor
tratamientos fue T7 (Rosa verde con Amino starter) que presentó la mayor masa
foliar. Por otro lado los tratamientos que generaron menor masa foliar corresponden
a T12 (Romana con solución nutritiva, testigo), T9 (Romana con Kelpak).
GRÁFICO 6.- Representación gráfica de los tratamientos de la variable masa foliar
Fase I (Vivero).
145,85
142,30
T1
151,40
T11
152,65
T8
156,87
175,08
T2
168,42
176,72
T5
168,48
180,03
200,00
197,27
250,00
206,48
Peso de masa foliar Fase I
T4
T3
T10
T9
T12
150,00
100,00
50,00
0,00
T7
T6
Tratamientos
Fuente: Datos de campo del experimento
60
4.3 PESO UNITARIO FASE II (Cultivo)
TABLA 9. Análisis de Varianza de la Variable Peso Unitario en gramos Fase II
(Cultivo)
ADEVA
GL
Total
35
Tratamientos
11
Repeticiones
2
FA (Variedades)
2
Co1
1
Co2
1
FB (Bioestimulantes)
3
Co1
1
Co2
1
Co3
1
Int A x B
6
E. experimental
22
FV
CM
28827,19
80778,74
1645,50
334828,19
566507,55
103148,82
40043,02
8026,69
70924,57
41177,81
16463,45
5322,48
**
ns
**
**
**
**
ns
**
*
*
Fuente: Datos de campo del experimento
CV = 9.29 %
En el análisis de varianza de la variable peso unitario en gramos de la fase II
(cultivo) (tabla 8), se observa que existe diferencias altamente significativa para
tratamientos, factor
variedades (A)
y factor
bioestimulantes (B), y diferencia
significativa para la interacción variedades de lechuga con bioestimulantes
Como resultado de las comparaciones ortogonales para el factor variedades con
respecto a la variable peso unitario (tabla 8) se determinó que existe diferencias
altamente significativas entre las variedades Crispada vs Rosa Verde, a favor de
Rosa Verde (Co1), y diferencia altamente significativa entre la variedad Crispada y
Rosa Verde vs Romana (CO2), a favor de Rosa Verde.
En lo que respecta al factor bioestimulantes, el análisis de la comparación ortogonal
(Co1), determinó que no existió diferencia significativa entre la solución nutritiva
(testigo) vs Kelpak, a favor de Kelpak; de la misma manera al comparar Evergreen y
Amino Starter generó una alta significancia a favor de Evergreen. De la CO2, que
compara Kelpak con Evergreen, se estableció alta significancia a favor de
61
Evergreen, así la comparación entre Amino Starter con la solución nutritiva (testigo)
fue significativa a favor de Amino Starter.
TABLA 10.- Prueba de Tukey al 5% para el Factor Variedades de la variable peso
unitario en gramos Fase II (Cultivo)
Variedad
V2( Rosa Verde)
V3 (Romana)
V1 (Crispada)
Media
976,64
709,45
669,36
Rango
a
b
c
Fuente: Datos de campo del experimento
Con la prueba de Tukey al 5%, se identificaron tres rangos de acuerdo a los valores
obtenidos en la tabla 10. En el primer rango encontramos a la variedad Rosa Verde,
seguida de la variedad Romana y la variedad con menor masa foliar resultó ser la
variedad Crispada.
GRÁFICO 7.- Representación gráfica del Factor Variedades de la variable peso
unitario en gramos Fase II (Cultivo)
Peso unitario (g)
800,00
669,36
709,45
1000,00
976,64
1200,00
600,00
400,00
200,00
0,00
V2
V3
V1
Variedades
Fuente: Datos de campo del experimento
62
TABLA 11.- Prueba de Tukey al 5% para el Factor Bioestimulantes de la variable
peso unitario en gramos Fase II (Cultivo).
Productos
Media
Rango
F2 (Evergreen)
881,59
a
F3 (Amino Starter)
777,48
b
F1 (Kelpak)
745,67
c
F4 (solución Nutritiva)
735,86
c
Fuente: Datos de campo del experimento
Del análisis de la prueba de Tukey al 5% podemos observar que existen tres rangos
en cuanto, al uso de los bioestimulantes. El producto que generó mejores pesos
unitarios en la fase de vivero es Evergreen, seguido de Amino Starter y encontramos
en el mismo rango a Kelpak y en último lugar la solución nutritiva.
GRÁFICO 8.- Representación gráfica del factor bioestimulantes de la variable peso
unitario en gramos Fase II (cultivo)
900,00
881,59
Peso unitario (g)
745,67
800,00
750,00
735,86
777,48
850,00
700,00
650,00
F2
F3
F1
F4
Bioestimulantes
Fuente: Datos de campo del experimento
63
TABLA 12.- Prueba de Tukey al 5% para los tratamientos del peso unitario en
gramos Fase II (Cultivo)
Tratamiento
T6
T7
T8
T5
T2
T10
T9
T11
T1
T4
T12
T3
Media
1080,65
1068,23
903,93
853,73
793,88
770,23
721,40
695,20
661,88
652,67
650,97
569,02
Rango
a
a
b
c
cd
d
d
e
e
e
e
f
Fuente: Datos de campo del experimento
De la prueba de Tukey al 5 % para los tratamientos en la fase II cultivo podemos
observar que existieron seis rangos. A la cabeza como mejores tratamientos
tenemos a T6 (Rosa verde con Evergreen) y T7 (Rosa verde con Amino Starter). El
tratamiento que menor masa foliar fue T3 (Crispada con Amino Starter).
GRÁFICO 9.- Representación gráfica de los tratamientos de la variable peso unitario
en gramos Fase II (Cultivo)
652,67
650,97
T9
T11
T1
T4
T12
600,00
569,02
661,88
T10
695,20
T2
721,40
770,23
800,00
793,88
T7
853,73
T6
1000,00
903,93
1068,23
1200,00
1080,65
Peso unitario (g)
400,00
200,00
0,00
T8
T5
T3
Tratamientos
Fuente: Datos de campo del experimento
64
65
Peso Unitario
(g)
Costo producción USD/200 (g)
661,88
0,0020
793,88
0,0020
569,02
0,0020
652,67
0,0020
853,73
0,0020
1080,65
0,0020
1068,23
0,0020
903,93
0,0020
721,40
0,0020
770,23
0,0020
695,20
0,0020
650,97
0,0020
Costo
Unitario
2,176
2,176
2,176
2,176
3,013
3,013
3,013
3,013
2,170
2,170
2,170
2,170
PVP
2,78
3,33
2,39
2,74
3,59
4,54
4,49
3,80
3,03
3,23
2,92
2,73
PVP - C.U
0,604
1,159
0,214
0,566
0,573
1,526
1,473
0,783
0,860
1,065
0,750
0,564
Rentabilidad %
27,78
53,26
9,85
26,00
19,00
50,63
48,90
26,00
39,63
49,08
34,56
26,00
como Rosa Verde y Romana el mejor bioestimulante fue Evergreen con 50,63% y 49,08% respectivamente.
Evergreen con un 53,26 %, de retorno por cada unidad monetaria invertida. De la misma manera si se comparan las otras variedades
Como resultado del análisis financiero a la cosecha, se pudo observar que la mejor variedad y bioestimulante utilizado fue Crispada y
Fuente: Datos de campo del experimento
Tratamientos
T1 (Crispada Kelpak)
T2 (Crispada Evergreen)
T3 (Crispada Amino Starter)
T4 (Solución Nutritiva)
T5 (Rosa Verde Kelpak)
T6 (Rosa Verde Evergreen)
T7 (Rosa Verde Amino Starter)
T8 (Rosa Verde Solución Nutritiva)
T9 (Romana Kelpak)
T10 (Romana Evergreen)
T11 (Romana Amino Starter)
T12 (Romana Solución Nutritiva)
TABLA 13.- Análisis financiero para los tratamientos del peso unitario en gramos FASE II (Cultivo)
4.4 ANALISIS FINANCIERO
27,78
T1
53,26
T2
T3
9,85
26,00
T4
19,00
T5
50,63
T7
48,90
Tratamientos
T6
26,00
T8
T9
T10
49,08
T11
T12
66
porcentaje de rentabilidad de 26% independientemente de la variedad de lechuga utilizada, y si se toma en cuenta que con la
En la representación gráfica se puede observar los tratamientos que recibieron únicamente Solución Nutritiva alcanzaron un
Fuente: Datos de campo del experimento
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
39,63
Análisis Financiero de los tratamientos
34,56
GRÁFICO 10.- Representación gráfica de los tratamientos de la variable Análisis Financiero (%) en la FASE II (Cultivo)
26,00
0
10
20
30
40
50
Kelpak
Fuente: Datos de campo del experimento
Porcentaje
60
27,78
Tratamientos
Evergreen
Amino Starter
Rentabilidad Var Crispada
53,26
(%) en la FASE II (Cultivo).
9,85
Solución Nutritiva
67
GRÁFICO 11.- Representación gráfica de variedad Crispada comparada con los bioestimulantes en la variable Análisis Financiero
estimulante del desarrollo radicular, estos tratamientos son: T3 (Crispada, Amino Starter) 9,58%, T5 (Rosa Verde, Kelpak) 19,00%.
Así mismo se presentaron dos tratamientos cuya rentabilidad fue inferior a la obtenida al utilizar únicamente la solución nutritiva como
34,56%.
Verde, Amino Starter) 48,90%, T9 (Romana, Kelpak) 39,63%, T10 (Romana, Evergreen) 49,08%, T11 (Romana, Amino Starter)
margen, siendo T1 (Crispada, KelpaK) 27,78%, T2 (Crispada, Evergreen) 53,26%, T6 (Verde Rosa, Evergreen) 50,63%, T7 (Rosa
tecnología utilizada por la empresa Green lab se obtuvo un 26% de rentabilidad, encontramos que siete tratamientos superaron este
26,00
0
10
20
30
40
50
Kelpak
19,00
Fuente: Datos de campo del experimento
Porcentaje
60
Amino Starter
Tratamientos
Evergreen
50,63
Rentabilidad Var Rosa Verde
48,90
(%) en la FASE II (Cultivo).
Solución Nutritiva
68
GRÁFICO 12.- Representación gráfica de variedad Rosa Verde comparada con los bioestimulantes en la variable Análisis Financiero
Amino Starter con esta variedad la rentabilidad disminuyó hasta 9,85%.
53,26%, comparando con el 26% de rentabilidad que se obtuvo con la Solución Nutritiva. En el caso de utilizar el bioestimulante
dos productos superaron la eficiencia económica de la solución nutritiva, Kelpak generó una rentabilidad de 27,78% y Evergreen
En el análisis por variedades de lechuga con los diferentes bioestimulantes y la solución nutritiva, se pudo observar claramente que
26,00
0
10
20
30
40
50
Kelpak
Amino Starter
Tratamientos
Evergreen
Solución Nutritiva
Kelpak generó un 39,63% de retribución, 49,08% con Evergreen y 34,56% con Amino Starter.
69
en estudio superaron a la rentabilidad que generó la solución nutritiva estándar utilizada por la empresa Green lab; así tuvimos que
Al analizar el comportamiento financiero de la variedad Romana con la utilización de bioestimulantes tuvimos que los tres productos
Fuente: Datos de campo del experimento
Porcentaje
60
39,63
Rentabilidad Var Romana
49,08
(%) en la FASE II (Cultivo).
34,56
GRÁFICO 13.- Representación gráfica de variedad Romana comparada con los bioestimulantes en la variable Análisis Financiero
reducción de la rentabilidad hasta el 19.00%.
utilización de Evergreen con un 50,63% de rentabilidad, y Amino Starter con el 48,90%. Pero la utilización de Kelpak generó una
En lo que respecta al uso de los bioestimulantes con la variedad Rosa Verde, la mejor respuesta financiera se alcanzó con la
26,00
70
CAPITULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 CONCLUSIONES
Finalizado el trabajo de investigación se establecen las siguientes conclusiones:
•
Al utilizar el bioestimulante Evergreen con la variedad Crispada se encontró un
aumento significativo de la masa radicular (184,90 g.); con respecto a los otros
bioestimulantes y variedades. Este efecto puede ser debido al balance de los
componentes del producto, en cuanto a reguladores de crecimiento (auxinas,
giberelinas y citoquininas), aminoácidos, vitaminas del complejo B, macro y
microelementos.
•
Un efecto similar se observa en la variedad Rosa Verde con el bioestimulante
Evergreen al aumentar la masa radicular. De la misma manera este efecto es
notorio en la variedad Romana con el mismo bioestimulante ya que si se
compara con el resto de productos el aumento es significativo en la masa
radicular de las plántulas en la fase previa al transplante.
•
Comparando el desarrollo de la masa foliar en la fase de vivero previa al
transplante, los efectos son diferentes en cuanto al uso de los bioestimulantes
con las variedades de lechuga empleadas en el estudio. Así tenemos que la
variedad Crispada mantiene un rendimiento superior del follaje cuando se utiliza
Evergreen (176,72 g.); seguido de cerca de Kelpak (168,42 g.). Por el contrario
cuando fueron aplicados los bioestimulantes en la variedad Rosa Verde el mayor
desarrollo de la masa radicular se consigue cuando se aplica Amino Starter
(206,48 g.), seguido de Evergreen (197,27 g.). Un efecto parecido se alcanza en
el desarrollo de la masa foliar con Amino Starter con la variedad Romana (168,48
g.) al igual que la variedad Rosa Verde seguido de Evergreen (151,40 g.).
•
En la fase de cultivo el comportamiento que presentan las variedades de lechuga
luego de ser aplicados los bioestimulantes en vivero, es diferente para cada una
de ellas. Se alcanza la mayor masa foliar (peso unitario) con Evergreen y Rosa
Verde con 1080,65 g. En cuanto a la variedad Crispada y Evergreen el peso
promedio es de 793.88 g. y la variedad Romana con Evergreen alcanza un peso
de 770,23 g.
•
Las diferencias de los pesos de masa foliar y radicular en vivero de las
variedades de lechuga, son debidas principalmente a la naturaleza de las
mismas y se puede comparar el efecto que generan los bioestimulantes cuando
estos se comparan con la solución nutritiva, ya que la misma sólo proporciona a
las plantas de macro y micronutrientes exclusivamente.
•
El diferente peso unitario a la cosecha se debe principalmente a la naturaleza
varietal de las lechugas, puesto que sus estructuras externas presentan
conformaciones distintas.
•
La variedad Rosa Verde es una variedad que desarrolló poca masa radicular,
siendo
normal
obtener
plántulas
con
un
sistema
radicular
corto
independientemente de la estimulación que se de a la misma.
.
71
5.2 RECOMENDACIONES
•
Utilizar Evergreen ® como bioestimulante radicular, además de la solución
nutritiva, por ser el bioestimulante que generó los valores más altos de masa
radicular y foliar en la fase de vivero, además se lograron los mejores
rendimientos a la cosecha.
•
Realizar una investigación en la que se utilice Evergreen ®, en diferentes dósis,
para encontrar la cantidad adecuada de producto que además genere el mayor
beneficio económico por unidad producida.
•
Implementar el uso de tela tipo zarán que permita la deflexión de luz ya que se
pudo observar que la zona del pote que se encuentra expuesto a la luz en forma
directa presenta una capa de coloración verde en el cual no se encuentra un
desarrollo de raíz normal, mientras tanto en la parte del pote donde la raíz se
encuentra bajo la cobertura vegetal se desarrolla de mejor manera.
•
Realizar otras investigaciones en las que se controlen las variaciones de
temperatura y humedad relativa, entre el día y la noche, tanto en la fase de vivero
como en la de cultivo.
•
Establecer un sistema de oxigenación de las soluciones nutritivas para evitar la
degradación de los componentes de las mismas.
•
Llevar un control de las descargas de la solución nutritiva ya que si no tienen una
regularidad en la inyección hacia las piscinas, se pueden presentar desordenes y
pérdidas en las plántulas.
•
Evaluar el efecto de cada uno de los elementos necesarios para el desarrollo del
cultivo, de acuerdo a las etapas fenológicas para determinar la dósis aplicar.
•
Probar la incidencia de los productos bioestimulantes en la fase de cultivo y
medir su efecto en la calidad organoléptica y de conservación poscosecha.
•
Realizar un estudio en el que se analicen los efectos de los productos
bioestimulantes en cultivos hidropónicos sometidos a stress por calor y
fototoxicidad causada por nitratos.
•
Se recomienda un monitoreo constante de la calidad del agua utilizada para la
fase de vivero y de cultivo con el objetivo de controlar la cantidad de sales
disueltas, especialmente carbonatos y sulfatos, que pudiesen ser nocivos al
cultivo.
72
•
Establecer un sistema de monitoreo de la cantidad de nitratos presentes en la
lechuga y mantener el nivel de los mismos en los parámetros establecidos por la
legislación establecida en la norma para el consumo humano.
•
En la fase de poscosecha además del sistema de sanitización de las lechugas se
recomienda envasarlas en una atmósfera con niveles mayores de CO2 con el fin
de aumentar la vida poscosecha.
•
Probar los productos bioestimulantes en otros cultivos bajo el sistema
hidropónico.
73
CAPITULO VI
BIBLIOGRAFÍA CITADA
•
BBA BSA IGZ IVA AgrEvo BASF Bayer Novartis.
1996, Compendio para la identificación de los estadios fenológicos de
especies mono - y dicotiledóneas cultivadas escala BBCH extendida versión.
•
Barceló, J.
1980, Fisiología Vegetal, Ediciones Pirámide, S.A. Madrid España
•
Bidwell, R.G.S.
1993, Fisiología Vegetal, AGT Editores México D.F. segunda reimpresión.
•
Ecological Consultants, Ltda..
Main Road Simona Town 7975 South Africa, PO Box 325
•
Edmond, J. B.
1988, Principios de Horticultura, Compañía Editorial Continental, S.A. de C.V.
México.
•
Espinal, D.
2001, Cultivo de Tejidos Vegetales y Propagación In Vitro Módulo
Biotecnología Aplicada, Carrera de Ciencia y Producción Agropecuaria. El
Zamorano.
•
Excel Ag, Corp.
9130 S. Datran Center, Suite 1607 Miami, Florida 33156, USA (305) 6681835.
•
Gordon, R.
1984, Horticultura A.G.T, Editor, S.A. México D.F.
74
•
Little, T. M.
2001, Métodos Estadísticos para la Investigación en la Agricultura, Editorial
Trillas S.A. de C.V. México D.F.
•
Pierik, R.L.M.
1990, Cultivo in Vitro de la Plantas Superiores, Ediciones Mundi Prensa
Madrid España.
•
Resh, H.M.
2001, Cultivos Hidropónicos Nuevas Técnicas de Producción, Ediciones
Mundi Prensa Madrid España.
•
Reyes, P.
1999, Diseño de Experimentos Aplicados, Editorial Trillas S.A. de C.V. México
D.F. Tercera reimpresión.
•
Roca, M.W. et al
1991, Cultivo de Tejidos en la Agricultura, Centro Internacional de Agricultura
Tropical, Cali Colombia.
•
SQM-Ecuador
Av. Juan Tanca Marengo y Av. José Orrantia. Edif.. Executive Center, piso 3,
Oficina 303 Guayaquil-Ecuador. sqme@impsat.net.ec
•
Valadez, H. A.
1994, Producción de Hortalizas, Editorial Limusa, S.A. de C.V. México D.F.
•
Vidalie, H.
1986, Cultivo in Vitro Editorial Científica, S.A. de C.V. México D.F. 1986
Información Internet
1 http://www.biologia-en-internet.com/default.asp?Id=0&Fs=0
2 http://www.uvademesa.cl/investigaciones
75
76
Anexo 1
DATOS DE CAMPO DEL EXPERIMENTO
Peso de masa radicular FASE l
Tratamientos R1
R2
R3
SUMA
MEDIA
T1
142,05
148,85
162,05
452,95
150,98
T2
183,10
187,25
184,35
554,70
184,90
T3
127,90
167,95
152,55
448,40
149,47
T4
153,20
176,90
167,95
498,05
166,02
T5
119,05
112,85
112,50
344,40
114,80
T6
206,50
121,75
124,95
453,20
151,07
T7
135,15
114,15
123,35
372,65
124,22
T8
111,90
121,50
110,90
344,30
114,77
T9
155,10
167,20
151,80
474,10
158,03
T10
163,05
182,70
200,50
546,25
182,08
T11
168,10
186,65
170,60
525,35
175,12
T12
170,60
126,90
146,45
443,95
147,98
SUMA
1835,70
1814,65
1807,95
5458,30
1819,43
MEDIA
152,98
151,22
150,66
151,62
Anexo 2
Peso de masa foliar FASE l
Tratamientos R1
R2
R3
SUMA
MEDIA
T1
155,65
176,75
172,85
505,25
168,42
T2
191,40
176,60
162,15
530,15
176,72
T3
159,70
150,90
147,35
457,95
152,65
T4
159,00
145,85
165,75
470,60
156,87
T5
186,50
172,20
181,40
540,10
180,03
T6
204,35
196,90
190,55
591,80
197,27
T7
216,55
193,90
209,00
619,45
206,48
T8
159,85
191,45
173,95
525,25
175,08
T9
147,60
148,95
141,00
437,55
145,85
T10
144,85
167,30
142,05
454,20
151,40
T11
164,65
172,45
168,35
505,45
168,48
T12
144,50
143,70
138,70
426,90
142,30
SUMA
2034,60
2036,95
1993,10
6064,65
2021,55
MEDIA
169,55
169,75
166,09
168,46
Anexo 3
Peso de masa foliar FASE II
Tratamientos R1
R2
R3
SUMA
MEDIA
T1
611,75
655,55
718,35
1985,65
661,88
T2
764,10
820,10
797,45
2381,65
793,88
T3
506,20
583,00
617,85
1707,05
569,02
T4
601,40
701,30
655,30
1958,00
652,67
T5
812,55
853,75
894,90
2561,20
853,73
T6
1269,00
936,70
1036,25
3241,95
1080,65
T7
1154,75
969,45
1080,50
3204,70
1068,23
T8
847,50
972,70
891,60
2711,80
903,93
T9
688,00
758,50
717,70
2164,20
721,40
T10
710,70
795,20
804,80
2310,70
770,23
T11
693,75
696,60
695,25
2085,60
695,20
T12
693,95
585,50
673,45
1952,90
650,97
SUMA
9353,65
9328,35
9583,40
28265,40
9421,80
MEDIA
779,47
777,36
798,62
785,15
77
Anexo 4.
Distribución de los bloques y unidades experimentales FASE I
FASE l
DBCA A*B
Bloque I (fertilización 1)
T1R1
T5R3
T5R3
T9R2
T1R3
T9R3
T5R2
T1R2
T1R1
T9R1
T5R2
T9R3
T1R2
T5R1
T1R3
T9R1
T5R1
T9R2
Bloque III (fertilización 3)
T7R1
T3R2
T11R1
T11R2
T3R1
T11R3
T7R3
T11R3
T7R3
T3R1
T7R2
T3R3
T3R3
T11R2
T7R2
T11R1
T7R1
T3R2
T6R3
T10R1
T2R1
T6R1
T6R2
T10R2
Bloque IV (fertilización 4)
T10R1
T2R3
T6R1
T2R2
T6R3
T10R3
T6R2
T2R2
T10R2
T10R3
T2R3
T2R1
T8R2
T4R3
T12R3
T8R1
T8R3
T12R1
Bloque II (fertilización 2)
T12R1
T4R3
T12R3
T4R1
T4R2
T4R1
T8R3
T12R2
T4R2
T8R1
T12R2
T8R2
78
Anexo 5.
CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES
MES 1
MES 2
MES 3
MES 4
MES 5
MES 6
ACTIVIDAD
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
Planteamiento del Tema
x
Recopilación de bibliografía
x
X
X
Ordenamiento de la información
Redacción
Presentación del anteproyecto
Aprobación del anteproyecto
Arreglo de la Infraestructura
Preparación de las bandejas
Fertilización
Riego
Monitoreos
Toma de datos
Tabulación de datos
Primer borrador
Corrección del borrador
Presentación del informe final
Defensa de tesis
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
X
x
x
x
X x
x
x x x
x x
x X
x x X x
x X x x
x
x
x x
x
x
x
79
Anexo 6.
Presupuesto
Presupuesto
Detalle
Unidad
Cantidad
Valor
Total
Infraestructura
Invernadero
Plástico
m2
m2
200
150
3
1,8
Subtotal
600
270
870
Insumos
Plántulas de lechuga
Evergreen
Kelpak
AminoStarter
Fertilizantes Inorgánicos
Balanza
Presurizador Manual
Insecticidas
Fungicidas
Lt
Lt
Lt
760
1
1
1
1
1
1
0,01
11
13
9,8
36
35
Lt
Lt
Subtotal
Oficina
Computador
Cámara fotográfica
Impresiones
Rotulación
Empastado
Copias
Trípticos
CDs
Hojas
Cartucho de Impresora
Humanos
Jornales
Asesoría
7,6
11
13
9,8
36
0
35
0
0
112,4
horas
fotos
50
25
500
36
3
400
15
6
500
3
0,35
0,25
0,06
0,15
28
0,02
0,6
1,5
0,03
14
Subtotal
17,5
6,25
30
5,4
84
8
9
9
15
42
226,15
Días
33
5
165
600
765
80
45
80
45
125
Subtotal
Otros
Movilización
Alimentación
1
1
Subtotal
SUBTOTAL
IMPREVISTOS 10%
TOTAL
2098,55
209,855
2308,405
80
4