SALA DE SELECCIÓN Ficha de Relevancia Constitucional DATOS GENERALES No. de Expediente Corte Constitucional 0377-14-JP Juzgado de Procedencia SALA DE LO PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA Tipo de Acción JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN PRONUNCIAMIENTO Nro. de Expediente Acepta UNIDAD JUDICIAL DE TRÁNSITO CON SEDE EN EL CANTÓN AMBATO Juez 1er Nivel Juez Apelación Dependencia 0123-2014 CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA SALA DE LO PENAL Rechaza X X PARÁMETROS SENTENCIA Accionante: Presunto Afectado: Natural / Individual / Femenino Accionado: Jurídica / Público Decisión: Niega / Incumplimiento Requisitos Vulneración de Derecho Alegada: Derecho Vulnerado: Trabajo Debido Proceso / Debido Proceso ANÁLISIS CONSTITUCIONAL I. HECHOS RELEVANTES La señora Gloria Graciela Maisanche Maisanche presentó acción de protección en contra de la decisión adoptada por la Alcaldía del Gobierno Autónomo Descentralizado de la Municipalidad de Ambato, la Procuraduría Síndica, la Dirección de Planificación y Desarrollo del mismo Municipio por medio del cual se le negó un certificado de habilitación con el cual puede seguir funcionando la licorería Estragos, establecimiento comercial de su propiedad. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) La accionante comentó que por medio de Oficio N°DP-RU-14-1148 del 2 de mayo del 2014, se negó el requerimiento de conceder el certificado único de habilitación a favor de establecimiento comercial de venta de licores al por menor denominado “Licorera Estragos”, ubicado en el cantón Ambato, la negativa se debía a que tras realizar la inspección al local, se pudo constatar que el espacio se encuentra por fuera de la línea de fábrica establecida. b) Indicó que pese a cumplir con todos los restantes requisitos requeridos no podrá continuar desarrollando sus actividades comerciales, hecho con el cual se vulnera su derecho al trabajo y debido proceso. c) Activó la acción de protección con la finalidad de que se le otorgue el certificado de habilitación. d) La parte accionada indicó que por mandato constitucional tiene la potestad exclusiva para normar el uso del suelo del cantón; y es así que en el sector en donde funciona el 15/05/2015 14:00 establecimiento comercial, rige una normativa conforme a la cual debe existir un retiro frontal de cinco metros, mandato que no está siendo cumplido por la accionante. Enfatizó que el presente caso no es de ámbito constitucional sino administrativo, toda vez que cabe la impugnación al acto conforme lo previsto en el Código Orgánico de Ordenamiento Territorial Autonomía y Descentralización. e) La Procuraduría General del Estado señaló que la accionante ha incumplido sus obligaciones ciudadanas, entre las que se encuentra el cumplimiento de los lineamientos jurídicos. Que en este caso lo que se está tratando es distraer el verdadero propósito de la Municipalidad que es controlar el uso de los espacios públicos. f) De la acción conoció la Unidad Judicial de Tránsito con sede en el cantón Ambato, instancia que negó la acción planteada; la decisión fue recurrida en alzada. II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA La Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia subida en grado, argumentando que: a) En el caso analizado no se observa la afectación del derecho al trabajo, pues la parte accionada ha actuado con el fin de regular el uso y la ocupación del suelo, conforme lo señalan la Constitución y la ley. Al respecto cabe hacer la siguiente reflexión, la legitimada activa interpone acción de protección contra el Alcalde, Procurador Síndico y Director de Planificación y Desarrollo del Gobierno Autónomo del Municipio, empero, de la revisión procesal es la “Directora de Planificación” quien ha suscrito el Oficio N°DP-RU-14-1148, cuyo acto es demandado y refutado de violatorio de derechos constitucionales; por manera que la legitimada pasiva es dicha funcionaria, existiendo por ende, falta de legítimo contradictor. b) El artículo 264 señala que los gobiernos municipales tendrán las siguientes competencias exclusivas: planificar el desarrollo cantonal y formular los correspondientes planes de ordenamiento territorial, de manera articulada con la planificación nacional, regional, provincial y parroquial. Es así que se diseñó la "Estrategia Integral de Desarrollo Ambato 2020", por lo que la Municipalidad, por medio de sus entidades, han actuado apegadas a derecho, como bien lo analiza el juez de instancia. c) Se debe señalar que el artículo 66 numeral 17 de la Constitución garantiza el derecho al trabajo como un derecho y un deber social y en la sentencia N°012-09-SEP-CC, caso N°0048-08EP, ha señalado: “…que existe libertad de trabajo esto no significa que los derechos garantizados no deban regularse a fin de cumplir con los fines por los cuales decidimos darnos una nueva Constitución y convivir en sociedad, sino que cumpliendo con nuestros deberes y responsabilidades constitucionales, estamos supeditados a acatar y cumplir no solo la Constitución como norma suprema, sino también la ley y las decisiones legítimas de autoridad competente conforme manda el artículo 83 de la citada carta fundamental, precisamente en aras de armonizar el ejercicio y reconocimiento de los derechos fundamentales de todos los integrantes de la sociedad. Por ello, no es inconstitucional que la ley regule el ejercicio de ciertos derechos fundamentales, incluso, no es raro y al contrario es muy frecuente encontrar en la misma Constitución, la remisión a la ley para determinar la forma en que debe acceder el ciudadano o ciudadana al ejercicio de los derechos; en el mismo capítulo que regula el derecho al trabajo...”. d) En la especie, la actuación de la entidad accionada, no afecta la naturaleza jurídica del derecho al trabajo, ni se anula el bien jurídico protegido, su finalidad o su ejercicio funcional, ni se está imponiendo restricciones desproporcionadas en relación con la regulación del ejercicio de dicho derecho por autoridad incompetente o manifiesto abuso de poder, arbitrariedad o mediante decisiones del poder público carentes de lógica o justificación social, al contrario, el regular y controlar tanto el uso como la ocupación del suelo sea éste urbano o rural en el cantón Ambato, es facultad constitucional y legal del Estado y exclusiva de la accionada a través de sus servidores públicos, para el caso y acertadamente estudiado por la Dirección de Planificación. e) Por otra parte, la Corte Constitucional en la sentencia Nº024-13-SEP-CC dispone: “En nuestra legislación procesal, la tramitación de los procesos se efectúa de conformidad con las normas establecidas de modo previo, claro, público y aplicadas por autoridades competentes con el fin de garantizar los derechos constitucionales de las partes procesales. En tal sentido, con el fin de garantizar la tutela judicial efectiva y el derecho a la seguridad jurídica, todos los jueces se encuentran sometidos al cumplimiento de la normativa aplicable para cada caso concreto, la misma que le indica al juzgador lo que puede hacer y cómo debe proceder, brindándole así a las partes procesales la garantía de poder acceder a una justicia efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses”. f) Entonces para el caso, cuanto tiene relación con la afectación del derecho al debido proceso que también forma parte del objeto de ésta controversia constitucional, se aprecia que no existe violación evidente o manifiesta de las garantías básicas de la accionante, pues en lo que respecta a lo que es materia de análisis de éste proceso constitucional, se le han garantizado el cumplimiento de las normas y los derechos de la recurrente, se ha dado cumplimiento y respuesta a su derecho de petición, y el contenido de la resolución a fin de que pueda ejercer su derecho a la impugnación. g) Si bien es cierto que en el escrito de la demanda y en la audiencia respectiva, se ha señalado normas constitucionales y legales supuestamente infringidas por los accionados, la Sala observa que no se trata de una resolución, sino de un oficio en el que se informa a la requirente, que no se puede atender lo solicitado, por las razones técnicas y legales constantes en dicho documento, esto es, que no cumple con las exigencias constantes en la reforma y codificación de la 15/05/2015 14:00 Ordenanza del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón Ambato. h) La Corte Constitucional, en sentencia N °051-14-SEP-CC, al tatar sobre el derecho al debido proceso en la garantía a la motivación, ha señalado que: “Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la autoridad que tome la decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece para adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible, así como mostrar cómo los enunciados normativos se adecuan a los deseos de solucionar los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los principios constitucionales y legales pertinentes. La decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre las premisas y la conclusión, así como entre ésta y la decisión. Una decisión comprensible, por último, debe gozar de claridad en el lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes en conflicto”. En el caso estudiado se aprecia que no se ha agotado todas las instancias, restando los recursos de reposición, apelación y revisión en la vía administrativa. De lo que se infiere que la accionante, puede acudir al aparato judicial, para que revise la actuación de la entidad municipal. i) Finalmente, que la Corte Constitucional en la sentencia Nº049-12-SEP-CC caso Nº0645-09-EP, ha señalado que: “…dentro de la tramitación de la acción de protección se establece claramente la posibilidad de recurrir del fallo dictado por el juez a quo, por parte de quien se crea afectado del mismo, tanto la doctrina como la jurisprudencia señala que los recursos planteados deben ser debidamente fundamentados, para que mediante dicha fundamentación, quien ha recurrido del fallo, tenga la oportunidad frente a la Sala de la Corte Provincial que conozca de la misma, demostrar si en realidad se ha dado cumplimiento con los presupuestos fácticos del mismo y si efectivamente han sido atendidos por el inferior los requerimientos a que está obligado por el precepto constitucional y por las normas aplicables para su tramitación”, circunstancias que no se presentaron en el caso analizado. j) Todo lo expuesto, lleva a la conclusión de que no se ha justificado en forma alguna la violación de derechos fundamentales, lo que hace improcedentes las pretensiones de la acción de protección deducida. III: OBSERVACIONES: IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho. NO NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la Constitución. NO FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009). NO CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente. NO INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y dictámenes. NO RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social, económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos. NO 15/05/2015 14:00