SALA DE SELECCIÓN Ficha de Relevancia Constitucional DATOS GENERALES No. de Expediente Corte Constitucional 0101-15-JP Juzgado de Procedencia PRIMERA SALA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE ZAMORA Tipo de Acción JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN PRONUNCIAMIENTO Nro. de Expediente Juez 1er Nivel Juez Apelación 2014-0432 Dependencia Acepta UNIDAD JUDICIAL PENAL DE ZAMORA X CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE ZAMORA PRIMERA Y ÚNICA SALA Rechaza X PARÁMETROS SENTENCIA Accionante: Presunto Afectado: Natural / Individual / Masculino Accionado: Jurídica / Público Decisión: Niega / Incumplimiento Requisitos Vulneración de Derecho Alegada: Derecho Vulnerado: Trabajo Debido Proceso / Defensa Debido Proceso / Debido Proceso Seguridad Jurídica ANÁLISIS CONSTITUCIONAL I. HECHOS RELEVANTES El señor Carlos Alberto Echeverría Rincones, presentó acción de protección en contra de la resolución de 2 de septiembre del 2014, tomada por la Asamblea General de la Federación Deportiva Provincial de Zamora Chinchipe, FDPZCH, por medio de la cual se lo separo de su puesto directivo como tercer vocal de la Federación, y como accionados el Presidente y la Administradora de la FDPZCH, por lo que considera que se han vulnerado sus derechos a la defensa y al trabajo. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El accionante manifestó que, mediante Oficio No. MD-DJAD-2011-0639-0 de 19 de octubre del 2011, suscrito por el Director Jurídico de Asuntos Deportivos del Ministerio del Deporte, se dio a conocer el registro de la nueva Directiva de la FDPZCH. b) Así mismo añadió que, según la certificación de la Secretaría de la FDPZCH no existe constancia que mediante procedimiento administrativo el Ministerio del Deporte haya resuelto sancionar al accionante con suspensión temporal o definitiva en su calidad de delegado de los deportistas y se haya principalizado al vocal suplente. c) También indicó que, el Directorio de la FDPZCH sin que haya 14/05/2015 17:27 seguido el debido proceso lo retiró de su cargo directivo, pues él se enteró por una publicación en el diario. d) Además dijo que, ha sido destituido de sus funciones ilegítimamente, por lo que ya fue presentada la respectiva apelación en base a lo dispuesto en el Reglamento a la Ley del Ministerio del Deporte, Educación Física y Recreación, sin que hasta la presente fecha se haya resuelto dicha apelación, por lo que se le han vulnerado sus derechos al trabajo, la defensa, la seguridad jurídica, y el debido proceso. e) Finalmente solicitó que, de manera inmediata se enmiende las consecuencias de la separación ilegítima, por lo que se debe dejar sin efecto el acto administrativo impugnado y el inmediato reintegro a sus funciones con la orden de pago de lo que ha dejado de percibir desde su destitución. f) La Unidad Judicial Penal de Zamora, resolvió aceptar la acción de protección, ante lo cual la parte accionada interpuso recurso de apelación. II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA La Primera y Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Zamora, resolvió aceptar el recurso de apelación y revocar la sentencia venida en grado, la cual aceptó la acción de protección presentada, argumentando que: a) La Corte Constitucional en Sentencia No. 0016-13-SEP-CC del caso No. 1000-12-EP señaló que “Las reclamaciones respecto a las impugnaciones a los reglamentos, actos y resoluciones de la Administración Pública, o de las personas semipúblicas o de derecho privado con finalidad social o pública que contravengan normas legales son competencia de la jurisdicción contencioso administrativa…” b) En el caso sub examine se infiere que existe otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz que pudiere atender la pretensión del accionante, por lo que se recalca que “existen otros medios de impugnación ya que el Ministerio del Deporte está sujeto a la Ley del Deporte, Educación Física y Recreación y al Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva y por tanto el acto administrativo que motiva la presente acción de protección de derechos si puede ser impugnado en la misma sede administrativa instancia deportiva superior o en sede judicial del Tribunal de lo Contencioso Administrativo…”. c) De la revisión del proceso, no se ha establecido que el procedimiento judicial ordinario sea inadecuado e ineficaz para reparar la supuesta violación constitucional alegada por el accionante, por lo que la presente acción se vuelve improcedente. d) Existe un voto salvado el cual “deshecha el recurso de apelación por improcedente” argumentando que la Corte Constitucional en el caso 1000-12-EP, del 28 de mayo de 2013, la Sala hace notar que en dicha sentencia se establece conflicto de legalidad y no de legitimidad, por lo tanto nada tiene que ver en el presente caso. III: OBSERVACIONES: IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho. NO NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la Constitución. NO FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009). NO CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente. NO INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y dictámenes. NO RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social, económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos. NO 14/05/2015 17:27