RE 072/2012 Acuerdo 59/2012, de 27 de diciembre de 2012, del

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
RE 072/2012
Acuerdo
59/2012,
de
27
de
diciembre
de
2012,
del
Tribunal
Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve
el recurso interpuesto por CAVENCO, S.L, contra la resolución por la que
se
adjudica
el
contrato
denominado
«Suministro
por
lotes
de
equipamiento de estabulación para la unidad de cirugía experimental
del Centro de Investigación Biomédica de Aragón», promovido por el
Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 5 de septiembre de 2012 se publicó, en el Boletín Oficial de
Aragón (BOA) y en el perfil de contratante, el anuncio de licitación
relativo
al
procedimiento denominado
«Suministro
por lotes
de
equipamiento de estabulación para la unidad de cirugía experimental
del Centro de Investigación Biomédica de Aragón», convocado por el
Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (en adelante IACS), contrato
de
suministro,
procedimiento
abierto,
con
varios
criterios
de
adjudicación, con un valor estimado para la totalidad de los dos lotes
en los que se divide la licitación de 152 545,09 euros, IVA excluido.
SEGUNDO.- En el procedimiento convocado presentaron propuestas
varios licitadores, entre ellos, la recurrente. La Mesa de contratación, en
sesión celebrada el día 20 de septiembre de 2012, procedió a la
apertura y calificación de la documentación administrativa (Sobre nº 1),
presentada por los licitadores, y advirtió deficiencias y omisiones
Página 1 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
subsanables en varios de ellos, para lo cual les requirió, a los efectos de
subsanación, según se recoge en el acta correspondiente.
TERCERO.- En sesión pública, celebrada el 27 de septiembre de 2012, la
Mesa de Contratación procedió a la apertura de los Sobres nº 2 (que
contienen la documentación a valorar por criterios sujetos a evaluación
previa) de los licitadores admitidos, y acordó solicitar un informe técnico
de
valoración
de las
ofertas,
según
se
acredita
en
el
acta
correspondiente.
CUARTO.- La Mesa de contratación vuelve a reunirse el 18 de octubre
de 2012, en sesión pública, en la que se da lectura a las puntuaciones
obtenidas en la valoración de los criterios sujetos a evaluación previa —
recogidas en el informe de valoración de las ofertas que se incorpora
como anexo al acta—. A continuación se procede a la apertura de los
Sobres nº 3, a la lectura de las ofertas económicas, y a la elevación al
órgano
de
contratación
de
las
propuestas
de
adjudicación
correspondientes en cada uno de los dos Lotes, en el siguiente sentido:
•
Lote 1: ANTONIO MATACHANA, S.A. 72 015,72 €, IVA no incluido.
•
Lote 2: BIOSIS BIOLOGIC SYSTEMS, S.L. 80 000,00 €, IVA no incluido
Estas circunstancias, quedan igualmente acreditadas en el acta de la
sesión de la Mesa.
QUINTO.- El acuerdo de adjudicación fue notificado a los licitadores el
14 de noviembre de 2012, mediante correo certificado, del que consta
la recepción por la recurrente el 19 de noviembre de 2012.
El 5 de diciembre de de 2012 tuvo entrada en el Registro General del
Gobierno de Aragón, recurso de alzada interpuesto por Dª Lydia Cenis
Página 2 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
Zubeldia, en representación de CAVENCO, S.L, contra la resolución de
adjudicación del Lote 1 de la licitación.
El licitador recurrente, ha incumplido, al menos formalmente, lo
preceptuado en el artículo 44.1 del texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo
3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP), que establece la
obligación, al recurrente, de anunciar previamente la interposición de
un recurso especial en materia de contratación.
El recurso plantea y fundamenta la anulabilidad de la adjudicación
acordada, alegando en resumen, lo siguiente:
1) La
notificación
de
la
adjudicación
no
contiene
ninguna
motivación de la decisión adoptada, incumpliendo de este modo
la exigencia legal prevista en el artículo 151.4 TRLCSP, cuyo
contenido reproducen. En el perfil del contratante únicamente se
indican las puntuaciones finales asignadas a las empresas, de tal
manera que no es posible conocer cómo se ha llegado al
resultado final determinante de la adjudicación.
2) Por otra parte, la adjudicación del Lote 1 se efectúa a favor de
ANTONIO MATACHANA, S.A. por importe de 72 015,72 €, IVA no
incluido, superior al presupuesto de licitación que es de 72 015,63
€, IVA no incluido.
A la vista de lo alegado, solicita se declare la anulabilidad de la
adjudicación y se acuerde la suspensión de la ejecución del contrato.
SEXTO.- El recurso se traslada al Tribunal Administrativo de Contratos
Públicos de Aragón por el IACS el 12 de diciembre de 2012, y con esa
misma fecha el Tribunal le solicita, de conformidad con lo previsto en el
Página 3 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
artículo 46.3 TRLCSP, la remisión en el plazo de dos días hábiles del
expediente de contratación completo, acompañado de un informe del
órgano gestor del expediente. La documentación solicitada tiene
entrada en el Tribunal el día 17 de diciembre de 2012.
SÉPTIMO.- Respecto a la medida cautelar solicitada, la Secretaria de
este Tribunal informó a las partes mediante correo electrónico de fecha
12 de diciembre de 2012 que la misma es automática por imperativo
legal (ex artículo 45 TRLCSP), recordando al centro gestor que la
suspensión se mantendrá hasta que se pronuncie expresamente el
Tribunal, sin que pueda procederse a la formalización del contrato, ni
comenzarse su ejecución.
OCTAVO.- El día 17 de diciembre de 2012, el Tribunal, a fin de evacuar el
trámite de alegaciones, notificó la interposición del recurso a los
restantes licitadores del Lote 1, de conformidad con lo establecido en el
artículo 46.3 TRLCSP. Transcurrido el plazo legal concedido no se ha
presentado ninguna alegación.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de la empresa
CAVENCO, S.L. para interponer el recurso especial y su representación,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP.
Con carácter previo al examen del cumplimiento del resto de los
requisitos formales del recurso, es preciso examinar si el mismo ha sido
interpuesto ante el órgano competente para resolverlo, en cuanto que
Página 4 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
se califica por el recurrente como «de alzada» y se interpone ante el
órgano de contratación, en coherencia con el Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares (en adelante PCAP) de la licitación.
Al respecto hay que indicar que el artículo 110.2 de la Ley 30/1992, de
26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas
y del Procedimiento Administrativo Común, dispone que «el error en la
calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para
su tramitación, siempre que se deduzca su verdadero carácter».
Por su parte, el artículo 17. 2. a) de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de
medidas en materia de Contratos del Sector Público en Aragón, (en
redacción dada por el artículo 33 de la Ley 3/2012, de 8 de marzo, de
Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad Autónoma de
Aragón) delimita cuáles son los actos que pueden ser objeto del recurso
especial en materia de contratación ante el Tribunal Administrativo de
Contratos Públicos de Aragón, en concreto: contratos de obras,
concesión
de
obras
públicas,
de
suministros,
de
servicios,
de
colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos
marco, sujetos a regulación armonizada; contratos de servicios
comprendidos en las categorías 17 a 27 del Anexo II del TRLCSP cuyo
valor estimado sea superior a 200 000 euros, contratos de gestión de
servicios públicos en los que el presupuesto de gastos de primer
establecimiento, excluido el importe del Impuesto sobre el Valor
Añadido, sea superior a 500 000 euros y el plazo de duración sea
superior a cinco años, así como contratos de obras de importe superior
a 1 000 000 euros y de suministros y servicios superior a los 100 000 euros.
En el presente caso nos encontramos ante la adjudicación de un
contrato de suministro cuyo valor estimado es superior a 100 000 euros,
Página 5 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
realizada
por
una
entidad
de
Derecho
Público
adscrita
al
Departamento responsable de Salud, disponiendo el artículo 2.1 de la
Ley 3/2011 que: «Esta Ley será de aplicación, en los términos y con el
alcance que la misma determine, a la Administración Pública de la
Comunidad Autónoma de Aragón y a aquellos organismos públicos y
demás entidades dependientes o vinculadas a la misma que, a efectos
de
contratación
pública,
tengan
la
consideración
de
poder
adjudicador, así como a la Universidad de Zaragoza», por lo que este
Tribunal es competente para la resolución del recurso planteado, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.2 a) de la precitada Ley
3/2011, como adecuadamente ha considerado el IACS al trasladarle el
mismo.
SEGUNDO.- Las cuestiones de fondo, sobre las que se plantea el recurso,
son la falta de motivación de la adjudicación, y la adjudicación del
Lote 1 a una oferta económica formulada por encima del tipo máximo
de licitación.
Su resolución requiere examinar si las actuaciones del órgano y la Mesa
de contratación se ajustaron al régimen jurídico de la contratación del
sector público (TRLCSP y normativa de desarrollo) y, en especial, al
PCAP, que junto con el Pliego de Prescripciones Técnicas, constituyen la
ley del contrato, como viene afirmando, reiteradamente, nuestra
jurisprudencia.
Respecto del segundo de los motivos de impugnación, el IACS en su
informe al recurso, reconoce que «efectivamente, la oferta económica
excede el importe de licitación por nueve céntimos, siendo dicha
circunstancia insubsanable».
Página 6 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
No resulta así necesario que este Tribunal argumente «in extenso» sobre
la pretensión de la recurrente en este punto, al haber aceptado el
órgano de contratación las manifestaciones efectuadas por la misma.
Efectivamente, uno de los requisitos a los que está sujeta la oferta
económica es el material, puesto que no puede exceder del
presupuesto base de licitación. Las proposiciones que no respeten este
requisito deben ser rechazadas en resolución motivada, tal y como
dispone el artículo 84 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por
el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (en adelante RGLCAP), cuando señala: «Si
alguna proposición no guardase concordancia con la documentación
examinada y admitida, excediese del presupuesto base de licitación,
variara sustancialmente el modelo establecido, o comportase error
manifiesto en el importe de la proposición, o existiese reconocimiento
por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la
hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución motivada.
Por el contrario, el cambio u omisión de algunas palabras del modelo,
con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa
bastante para el rechazo de la proposición».
De lo expuesto se deduce claramente que la proposición económica
presentada por ANTONIO MATACHANA, S.A. al Lote 1 de la licitación se
encuentra entre los supuestos en los que el citado artículo 84 RGLCAP
considera que deben llevar al rechazo de la misma, al exceder del
presupuesto de licitación, y que la Mesa de contratación actuó
incorrectamente al admitir la misma y proponer la adjudicación a su
favor, por lo que procede estimar el recurso por este motivo.
Página 7 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
TERCERO.- Aunque la admisión del motivo de recurso anterior haría
innecesario este análisis, este Tribunal considera necesario, en aras al
principio de congruencia, analizar si la adjudicación, y su notificación,
fueron motivadas adecuadamente. Este Tribunal ha indicado en
numerosos acuerdos, entre ellos el Acuerdo 6/2012, de 31 de enero, que
el artículo 151.4 TRLCSP exige que la notificación se practique a todos los
licitadores, comunicando, con suficiente detalle, cuál es el resultado de
la licitación, y las razones que han llevado al órgano de contratación a
adoptar una decisión en tal sentido.
La notificación que el IACS remite a CAVENCO, S.L. no contiene los
requisitos exigidos, indicando únicamente que se adjudica el Lote 1 a la
empresa que se cita. Por su parte, la información difundida en el Perfil
de contratante se limita a dar cuenta de las puntuaciones globales que
han obtenido las ofertas en los criterios sujetos a evaluación previa y en
los criterios sujetos a evaluación posterior, pero sin ni siquiera desglosar la
puntuación por cada uno de estos criterios, y en consecuencia no
permite interponer recurso suficientemente fundado.
Como se recoge en nuestro Acuerdo 35/2012, de 21 de agosto, «En la
notificación de la adjudicación, en todo caso, deberán incluirse las
puntuaciones obtenidas por los licitadores en relación con todos los
criterios de valoración, no siendo suficiente incluir únicamente una
puntuación global, aunque en este caso se separe la correspondiente a
criterios objetivos y subjetivos. Además, será necesario que conste la
justificación de cada una de las puntuaciones obtenidas en cada
criterio por todos los licitadores, así como la descripción de las ventajas
de la oferta del adjudicatario que determinen su selección con
preferencia al resto».
Página 8 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
La deficiente notificación de la adjudicación no es con carácter
automático motivo de nulidad del acto de adjudicación, sino que este
Tribunal, en el Acuerdo 6/2012 al que se ha hecho referencia, ha
considerado que conlleva la retroacción de las actuaciones al
momento anterior a la notificación que deberá realizarse en los términos
que exige el artículo 151.4 TRLCSP, pero ello siempre que en el
expediente quede constancia de la debida motivación de la
adjudicación del contrato.
Sobre la motivación de la adjudicación se pronunció este Tribunal en el
Acuerdo 3/2011, de 7 de abril, en el sentido de considerar que «la
jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo ha venido reiterando que la
motivación de la decisión de adjudicación de un contrato, constituye
un elemento esencial para evitar la arbitrariedad, al tiempo que permite
a los demás interesados conocer los argumentos utilizados por el órgano
de contratación que permita, en su caso, impugnar la adjudicación.
No obstante, aun cuando la motivación no venga reflejada en el acto
administrativo que ponga fin al procedimiento, se daría cumplimiento a
la exigencia de los artículos 54.2 y 58 de la LRJPAC, siempre que la
misma
apareciere
suficientemente
justificada
a
lo
largo
del
procedimiento».
La Resolución del Director Gerente del IACS de 14 de noviembre de
2012 por la que se adjudicó el contrato carece de motivación, y en la
documentación
del
expediente
remitido
tampoco
aparece
suficientemente justificada la misma. La motivación que se contiene en
el informe técnico del expediente, se limita a verificar el cumplimiento
por las propuestas de los requisitos del PPT y a incluir la ponderación de
las ofertas para cada uno de los criterios, sin hacer ninguna
Página 9 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
consideración sobre las características de las ofertas que han llevado a
dicha valoración, lo que en relación con los criterios sujetos a
evaluación previa supone una total ausencia de motivación, pues
como bien afirma el Informe 1/2011, de 12 de enero, de la Junta
Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma
de Aragón: «En la aplicación de los criterios de adjudicación de los
contratos que dependen de un juicio de valor, la ponderación en
términos numéricos de las propuestas, sin detallar un resumen de los
motivos concretos por los que se asigna cada puntuación, es
inadmisible por carecer de motivación. Una valoración de los criterios
objetivos de adjudicación sin expresión de las razones por las que se
llega a ella no puede ser admitida por resultar imposible de revisar,
pudiendo incurrir en causa de anulación por falta de la debida y
explicitada
ponderación
de
los
criterios
de
adjudicación
del
procedimiento indicados en el pliego, exigida por el artículo 134 LCSP».
En consecuencia, procede también estimar el recurso por este motivo.
En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo
establecido en el artículo 41 TRLCSP y en los artículos 2, 17 y siguientes, y
en la disposición final tercera, de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de
medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón,
el
Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón:
III.
ACUERDA
PRIMERO.- Estimar el recurso especial, presentado por Dª Lydia Cenis
Zubeldia, en nombre y representación de CAVENCO, S.L, frente a la
Página 10 de 11
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
adjudicación del Lote 1 del contrato denominado «Suministro por lotes
de
equipamiento
de
estabulación
para
la
unidad
de
cirugía
experimental del Centro de Investigación Biomédica de Aragón»,
promovido por el Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.
SEGUNDO.- Anular la adjudicación del Lote 1, y ordenar que se
retrotraigan las actuaciones al momento anterior a la adjudicación del
mismo, debiendo acordarse la exclusión de la propuesta de ANTONIO
MATACHANA, S.A. por exceder del presupuesto de licitación, y
conceder a CAVENCO, S.L. —único licitador admitido en el Lote 1— un
plazo de diez días para que cumplimente lo previsto en el apartado 2
del artículo 151 TRLCSP, en los términos señalados en el artículo 47.2
TRLCSP.
TERCERO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este
procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del
Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón.
CUARTO.-
El
IACS
deberá
dar
conocimiento,
a
este
Tribunal
Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, de las actuaciones
adoptadas para dar cumplimiento a este Acuerdo.
QUINTO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios
términos,
solo
cabe
la
interposición
de
recurso
contencioso-
administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar
desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de
la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de
conformidad con el artículo 49 TRLCSP.
Página 11 de 11