sentencia por arbitraje plazaroja.cl

Expediente Rol N°8611, plazaroja.cl.
Titular: Felipe Chiagneau Morales
Revocante: Red Televisiva Megavisión S.A.
Tipo de Revocación: Temprana
SENTENCIA DEFINITIVA
Santiago, seis de mayo de dos mil dieciséis.
VISTO:
1.- Que mediante Oficio de 4 de enero de 2016, el Centro de Resolución de
Controversias de NIC Chile me comunicó la designación como árbitro arbitrador
para resolver el conflicto suscitado por la solicitud de revocación del nombre de
dominio plazaroja.cl. Dicho nombramiento fue aceptado el día 4 de enero de
2016, y ninguna de las partes solicitó la inhabilidad del juez árbitro en el
término establecido para ello. Los honorarios arbitrales fueron enterados
oportunamente por la parte revocante.
2.- Que son partes en dicho conflicto Red Televisiva Megavisión S.A.,
representada por doña María Pilar Chicago G., como revocante, y Felipe
Chiagneau Morales, como titular.
3.- Que, con fecha 29 de enero de 2016, Red Televisiva Megavisión S.A.
demandó de revocación, acompañó documentos probatorios y solicitó la
asignación del nombre de dominio plazaroja.cl, conforme a los argumentos que
siguen:
3.1. La demandante afirma ser un canal de televisión chileno, de propiedad
privada, que transmite como televisión abierta a través de la frecuencia 9 de
Santiago –actualmente bajo el nombre de “MEGA”- desde el año 1990.
Hoy MEGA es un canal de televisión renovado, moderno y eficiente, que posee
una atractiva parrilla programática. Dentro de las características del Canal que
se pueden destacar, es que explota en gran medida sus espacios de diversión y
entretención, y dentro de este contexto cabe señalar que durante el año 2015
celebró un contrato con la Asociación Nacional de Fútbol para la transmisión
por señal abierta, cable, Internet y cualquier otro formato, de las clasificatorias
y del mundial de Rusia 2018.
3.2. Luego, la demandante expresa que ella es dueña del sitio oficial de “La
Roja”, que corresponde al sitio www.mega.cl, en virtud de lo cual se debe
entender que los derechos para toda transmisión, publicidad o alusión a este
importante evento deportivo, como asimismo sus eliminatorias, están radicados
en Red Televisiva Megavisión S.A.
1
Agrega que, como es un hecho público y notorio que la Copa Mundial de Fútbol
es un evento deportivo de amplísimas repercusiones a nivel nacional e
internacional, el torneo que se llevará a cabo el año 2018 en Rusia impactará
en distintos ámbitos del quehacer mundial. Entonces, cualquier alusión a este
evento estará asociada en la mente de los aficionados y del público en general a
la empresa que posee los derechos para difudirlo.
Por lo anterior, prosigue el actor, asignar el nombre de dominio plazaroja.cl (a la
demandada) generará en el público en general toda suerte de errores y
confusiones respecto de la verdadera y única entidad que posee los derechos de
difusión del torneo referido.
3.3. Se argumenta que existe una íntima y exclusiva vinculación entre la
expresión PLAZAROJA y la demandante, porque aquella dice relación con el
país donde se realizará el próximo mundial de fútbol, corresponde a una
alusión a la famosa Plaza Roja de Moscú y se asemeja a la marca del revocante
PLAZA ROJA, que distingue servicios en las Clases 38 y 41.
La mera enunciación de los términos PLAZAROJA hará que el ejercicio
necesario que realice el usuario o consumidor sea el acto mental de relacionar
tales palabras con la marca del demandante PLAZA ROJA. Y si se tiene
presente que una de las actuales formas de llegar al público usuario y
consumidor de estos servicios es a través de Internet, entonces Red Televisiva
Megavisión S.A es el único titular de registros marcarios con un claro interés
preferente.
3.4. Se alega que la protección que el revocante le ha dado a las expresiones
PLAZA ROJA como marca comercial, contrasta con la situación del demandado
respecto de la expresión PLAZAROJA, pues no tiene derecho alguno sobre esta
conforme al Derecho de propiedad industrial ni tiene un sitio web asociado al
dominio en disputa.
Además, la actora hace notar que ha registrado igualmente la marca VIVE
RUSIA y un importante número de nombres de dominio asociados al evento
deportivo de que se trata, como mundialrusia2018.cl, chilerumboarusia2018.cl,
clasificatoriasrusia2018.cl,
eliminatoriasrusia2018.cl,
mundialderusia.cl
y
rumboarusia.cl.
3.5. Así, se concluye en la demanda, en el caso de que se rechazara la
revocación del dominio en disputa se vulneraría la propiedad industrial del
revocante, y en la práctica se generarán confusiones y errores por parte de los
usuarios que, buscando a este en Internet, encontrarán una empresa
totalmente ajena que ofrece otro tipo de productos y servicios.
4.- Que la demandante acreditó, mediante impresiones de las páginas web
correspondientes, su titularidad respecto de un registro de la marca PLAZA
ROJA y de un registro de la marca VIVE RUSIA, ambos para distinguir servicios
en las Clases 38 y 41 del Nomenclátor Internacional, y también respecto de los
nombres de dominio chilerumboarusia2018.cl, clasificatoriasrusia2018.cl,
mundialderusia.cl y rumboarusia2018.cl, todo lo cual fue corroborado en las
mismas páginas por el Juez Árbitro. Se acreditó igualmente, por medio de los
documentos acompañados, la actividad empresarial y giro comercial de la
revocante.
2
5.- Que con fecha 1 de marzo de 2016 se otorgó traslado para contestar la
demanda y se tuvo por acompañados los documentos en la forma solicitada. El
titular no contestó la demanda.
6.- Que con fecha 21 de marzo de 2016 se citó a las partes a oír sentencia.
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, conforme a lo previsto por el artículo 18 de la Reglamentación
para el Funcionamiento del Registro de Nombres de Dominio .Cl, toda persona
natural o jurídica que estime afectados sus derechos por la inscripción de un
nombre de dominio podrá pedir la revocación de esa inscripción, la cual se
sujetará a la Política de Resolución de Controversias por Nombres de Dominio
.Cl. Si la solicitud de revocación fuere presentada dentro del plazo de
publicación de 30 días, y según lo previsto por el artículo 19 de la misma
Reglamentación, el revocante podrá hacerlo invocando un interés preferente.
SEGUNDO: Que la presente controversia tiene lugar por una solicitud de
revocación temprana u ordinaria, esto es, presentada dentro de los treinta días
siguientes a la inscripción del nombre de dominio en disputa, por lo cual el
revocante debe acreditar la existencia de un interés preferente que le otorgue
una primacía o ventaja respecto del titular y justifique la asignación de dicho
dominio a su favor.
TERCERO: Que según lo dispuesto en el artículo 14 de la citada
Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres de Dominio
.Cl, es responsabilidad exclusiva del titular del registro que su inscripción no
contraríe las normas sobre ejercicio de la libertad de expresión y de
información, los principios de la competencia leal y de la ética mercantil, como
asimismo, derechos válidamente adquiridos por terceros.
CUARTO: Que de conformidad a las normas antes citadas, y de aquella
contenida en el artículo 26.1 de la Política de Resolución de Controversias por
Nombres de Dominio .Cl, el demandante podrá obtener la revocación de la
inscripción del dominio en discordia y la asignación del mismo, cuando
demuestre su titularidad sobre derechos válidamente adquiridos o que la
inscripción resulta contraria a las normas sobre ejercicio de la libertad de
expresión y de información, o a los principios de la competencia leal y de la
ética mercantil.
QUINTO: Que el demandante funda su pretensión en la similitud existente
entre el dominio plazaroja.cl y su marca denominativa PLAZA ROJA, Registro
N°1.160.368, que distingue servicios en las Clases 38 y 41 del Nomenclátor
Internacional y que es anterior a la inscripción de aquel, la que producirá una
evidente confusión en el público consumidor, pues el dominio será relacionado
con dicha marca y con la actividad de Red Televisiva Megavisión S.A.
3
SEXTO: Que, por lo preceptuado por el artículo 16.1 de la Política de
Resolución de Controversias por Nombres de Dominio .Cl, la inactividad
procesal en la que ha permanecido el demandado en estos autos no podrá ser
considerada como allanamiento, falta de interés, renuncia o admisión de los
hechos alegados por el revocante, y tampoco podrá considerarse como motivo
suficiente para aceptar las reclamaciones de éste ni como una justificación para
que el árbitro no deba decidir el litigio de acuerdo con los hechos y pruebas que
consten en el proceso.
SÉPTIMO: Que la comparación entre los rasgos esenciales de los signos en
conflicto, como se plantea en la controversia que nos ocupa, resulta necesaria
para valorar las restricciones que derivan de la protección de derechos de
propiedad industrial y de las reglas de competencia desleal. Asimismo, se
precisa examinar la conducta y posición de quien inscribió el nombre de
dominio, para establecer si se vulneran los derechos previos del actor por el uso
y difusión del signo protegido.
OCTAVO: Que para determinar la existencia de confusión en los términos
alegados en la demanda, ha de atenderse a la similitud entre los signos, a la
implantación y prestigio de las marcas registradas y al uso y destino efectivo
que el titular otorgue al nombre de dominio inscrito, pues el derecho de marcas
tiene por objetivo proteger al propietario del bien inmaterial contra los actos de
terceros que, provocando un riesgo de confusión en el ánimo de los
consumidores, intenten obtener provecho de la reputación atribuida a la marca.
NOVENO: Que no se acreditó en autos un uso efectivo y actual de la marca
invocada, que supone la utilización de esta en el mercado de los productos o
servicios de su cobertura, pues la mera declaración o descripción de un
proyecto, e incluso de los actos preparatorios para prestar servicios vinculados
a un evento futuro, no conforma un uso relevante y apto para excluir la
presente inscripción de un nombre de dominio semejante por parte de un
tercero.
DÉCIMO: Que la similitud del dominio plazaroja.cl con la marca PLAZA ROJA,
considerada en abstracto, no basta para sostener la concurrencia de un riesgo
de asociación, porque la protección marcaria no se verifica sobre un signo per
se sino respecto de un signo puesto en relación con ciertos y determinados
productos o servicios efectivamente ofrecidos y comercializados. De suerte que
ninguna confusión puede haber en los consumidores si dicha marca carece de
toda presencia frente a ellos; ni pueden estos, por lo mismo, ser inducidos a
pensar en vínculos organizativos o económicos entre los titulares en los
términos afirmados por el actor.
UNDÉCIMO: Que la demandante tampoco aportó prueba alguna destinada a
establecer que la inscripción del dominio en cuestión pueda contrariar las
normas sobre ejercicio de la libertad de expresión y de información, o los
principios de la competencia leal y de la ética mercantil.
4
DUODÉCIMO: Que, por lo antedicho, no ha sido acreditada la concurrencia de
un error o confusión como el sostenido en la demanda de revocación, y por lo
cual no se configura una infracción al derecho de exclusiva en ella invocado, ni
se demostró la existencia de otro interés jurídico preferente del actor sobre el
nombre de dominio en conflicto que haga posible acoger su pretensión.
RESUELVO:
Que se rechaza la demanda deducida por Red Televisiva Megavisión S.A. y, en
consecuencia, se mantiene la inscripción del nombre de dominio plazaroja.cl a
su actual titular Felipe Chiagneau Morales.
Que no se condena en costas a la demandante, por estimarse que tuvo motivo
plausible para litigar.
Ciérrese en su oportunidad el expediente electrónico y publíquese la sentencia
en el sitio web.
Autorizan en calidad de testigos doña Dominique Pinochet Altamirano y doña
Janet Altamirano Sánchez, ambas domiciliadas en Avda. Apoquindo 3600, Piso
5, Las Condes.
HECTOR
JULIO
LOYOLA
NOVOA
Firmado digitalmente por
HECTOR JULIO LOYOLA
NOVOA
Nombre de reconocimiento
(DN): c=CL, title=ABOGADO,
cn=HECTOR JULIO LOYOLA
NOVOA,
email=hloloyola@mercatoria
.cl, serialNumber=8014012-6
Fecha: 2016.05.06 13:02:54
+02'00'
5