De la pobreza monetaria a los nuevos enfoques de la pobreza: un análisis comparativo de la apreciación subjetiva del bienestar Perú-Madagascar Javier Herrera, Mireille Razafindrakoto, François Roubaud (IRD, UR CIPRE/DIAL) Lima, Octubre 2003 1 PLAN DE LA PRESENTATION I.- Los elementos en juego del enfoque subjetivo de la pobreza II.- Presentación de los datos y de los diferentes enfoques III.- Algunos resultados descriptivos (sobre la evaluación subjetiva de las familias entre los distintos enfoques) + comparación IV.- Los factores explicativos del bienestar subjetivo Conclusión 2 I. Los elementos en juego del enfoque subjetivo de la pobreza D Ensanchamiento progresivo del concepto de pobreza Consumo Consumo + Servicios sociales Consumo+Servicios Sociales+ Recursos Consumo+ Servicios Sociales+ Recursos+ Vulnerabilidad Consumo+Servicios Sociales +Recursos+Vulnerabilidad+Dignidad Consumo+Servicios sociales+Recursos+Vulnerabilidad+Dignidad+Autonomía Fuente: Killick T. y alii 2000 Æ « Voice of the poor » ; World Development Report 2000 3 Los elementos en juego del enfoque subjetivo de la pobreza Enfoque objetivo versus Enfoque subjetivo ⇒ Carácter normativo de los enfoques objetivos Paradójico para los economistas porque subjetividad del concepto de utilidad (bienestar) ⇒ El enfoque subjetivo plantea dos tipos de problema - ¿fiabilidad de las percepciones, capacidad de evaluar? - ¿comparación entre los individuos? (fenómeno de atrición, auto-limitación de las preferencias; referencia relativa,etc.) 4 II. Los datos y los diferentes medios de captar la pobreza subjetiva D Base de datos particularmente rica (metodología tipo encuesta 1-2-3- con injerto de encuestas) con Panel de familias (2178 familias para Antananarivo; Para el Perú, panel del medio urbano (2883) - variables individuales objetivas sacadas de encuesta estadística clásica (las características socio-demográficas y económica: edad,sexo, ingresos, tipo de empleo,etc.) - variables objetivas menos clásicas sobre los comportamientos, prácticas sociales y situaciones vividas (capital social, participación política, inseguridad, corrupción, otros conflictos,etc.) - preguntas cualitativas( subjetivas) idénticas para los dos países (percepciones, apreciaciones, grado de satisfacción) 5 Los datos y los diferentes medios de captar la pobreza subjetiva DDiferentes tipos de preguntas para abordar la apreciación subjetiva de las condiciones de vida - MIQ ( Minimum Income Question): ingreso mínimo que las familias estiman necesario para satisfacer sus necesidades básicas - IEQ (Income Evaluation Question) (Teniendo en cuenta el nivel de ingresos, grado de satisfacción? Ejemplos: en una escala de 1 a 10, donde sitúa su familia en términos de nivel de vida? O nivel de vida muy elevado, elevado...¿ muy bajo? ) - Satisfacción financiera (datos sobre la situación financiera de la familia: llegan a economizar bastante, poco, justo para equilibrar, están obligados a sacar de sus reservas, están obligados a contraer deudas) 6 III. Algunos resultados descriptivos sobre la pobreza subjectiva D Multiples dimensiones de la pobreza DComparaciones entre los distintos enfoques D ¿ Captamos bien el mismo fenómeno? 7 D MULTIPLES DIMENSIONES D Para el Perú - pobreza monetaria objetiva - pobreza monetaria subjetiva (MIQ ÆLPS) - pobreza por necesidades básicas. Æ Al menos unas de las formas de pobreza : 81,6% Población % % acumul. Ninguna forma de pobreza 4789212 18.4 18.4 Una sola forma de pobreza 8132514 31.2 49.6 Dos formas de pobreza 8179905 31.4 81.0 Las tres formas de pobreza 4965441 19.1 100 26067072 100.0 Total Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre. 8 D Multiples dimensiones DPara la capital de Madagascar * Pobreza monetaria ( consumo < 1$ por cápita) en 1998 32% • - Pobreza “ objetiva” no monetaria, en términos de de condiciones de existencia en términos de capital humano en términos de exclusión social 35,0% 32,6% 34,6% • Pobreza “subjectiva”: -Percepción general: -No satisfacción de las necesidades consideras vitales -Dificultades financieras Acumulando las distintas formas de pobreza 33,0% 34,5% 33,9% 2,4% Acumulando las 4 formas de pobreza “objetiva” Acumulando las 3 formas de pobreza “objetiva” no monetaria Acumulando las 3 formas de pobreza “subjetiva 7,1% 8,9% 11,9% Presentando por lo menos una forma de pobreza 77,7% Fuente: Encuesta 1-2-3- MADIO, fase 3, Antananarivo, 1998, nuestros propios cálculos 9 DCarácter relativo del enfoque subjetivo MIQ (Correlación entre ingreso e ingreso mínimo MIQ Æ evolución de las aspiraciones) DPara el Perú Coeficientes de correlación entre el ingreso mínimo subjetivo (MIQ) y los indicadores monetarios objetivos del bienestar Ingreso mínimo subjectivo/ingreso per cápita observado Ingreso mínimo subjectivo/gasto per cápita observado Nacional 0.57 0.62 Urbano 0.56 0.61 Rural 0.31 0.36 Nota: gastos e ingresos per cápita mensuales a precios de Lima. Coeficientes de correlación ponderados . Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV. DPara Antananarivo (o Tana: la capital de Madagascar) Coeficientes entre gasto per capita y MIQ : 0.74 10 D Evolución de las apreciaciones subjetivas y del nivel mediano de los ingresos Æ Para el Perú Nacional Nacional Urbanos Urbanos Rurales Rurales 2001 2002 2001 2002 2001 2002 7,7 10,7 5,3 9,7 12,1 12,6 mas o menos bien 67,3 75,6 67,8 77,0 66,6 73,0 vive mal 25,0 13,8 27,0 13,4 21,3 14,5 total 100,0 100,0 100 100 100 100 Solde (positif-négatif) -17,3 -3,1 -21,7 -3,7 -9,2 -1,9 Revenu moyen/tête (soles const. de 2002) 345,6 387,8 450,0 512,8 152,3 154,8 Médiane du revenu minimum nécessaire (MIQ) en soles const. 2002 886,4 1009,1 1014,6 1200,0 530,3 741,5 11 vive bien D Evolución de las apreciaciones subjetivas y del nivel mediano de los ingresos Æ Para Antananarivo 1998 2000 2001 2002/2003 1.Bien o más o menos 2.Bastante bien pero hay que tener cuidado 3.Situación muy difícil 16,1 34,2 49,7 29,6 18,8 51,6 33,5 19,7 46,7 31,0 22,0 47,0 Saldo ( positivo-negativo) -33,6 -22,0 -13,2 -16,0 Ingreso promedio /per capita ( 1000F mg constante 115,2 130,7 128,1 114,5 Ingreso medio mínimo necesario (MIQ) en 1000Fmgconstante 98 133,3 144,9 156,8 143,0* Fuentes: Encuestas 1-2-3, fase 1 sobre el empleo, 1998-2002, MADIO/INSTAT, nuestros propios cáculos 12 DVerificaciones entre los enfoques Æ Para el Perú Panel urbano % pobres extremos pobre (extremo + no extremo) % con déficit calórico Situación económica dificil* vive bien 3,1 11,9 10,1 8,9 mas o menos 7,1 41,5 29,9 23,4 vive mal 17,7 63,7 44,1 52,0 Total 8,2 41,6 29,9 25,9 2002 13 DVerificaciones entre los enfoques DPara Antananarivo % 1.situación buena o más o menos Incidencia Pobreza monétaria (umbral 1$ PPA) 6,0 Situación monetaria difícil 13,5 Se considera pobre o medianamente pobre Nivel de vida bajo o muy bajo* 2,3 3,2 2. bien pero hay que tener cuidado 8,3 28,0 13,0 14,7 3. Situación muy difícil 28,7 71,9 53,2 71,1 43,4 28,0 TOTAL 17,1 37,7 Fuentes: Encuestas 1-2-3, fase 1 sobre el empleo, 1998-2002, MADIO/INSTAT, nuestros propios cáculos 14 IV. Los factores explicativos del bienestar subjetivo Preguntas: - Relaciónes entre nivel de ingresos/ consumo y apreciación subjetiva del bienestar? (¿relación más fuerte donde los pobre?) - Trayectoria de un individuo ( origen social) y su medio ambiente inmediato¿ tienen influencia sobre su bienestar? - Importancia del ejercicio de una actividad y de la calidad del empleo (fuera de efecto ingreso)? - Peso de las nuevas dimensiones de la pobreza tales como vulnerabilidad (conflictos, corrupción, inseguridad) y exclusión social? 15 Los factores explicativos del bienestar subjetivo Enfoque comparativo Perú-Madagascar (dos paises en vía de desarrollo pero clasificación muy diferentes en términos de nivel de pobreza monetaria) Misma metodología ( preguntas) aplicadaen medio urbano “ Siendo indicado los ingresos de su familia, ¿ estima Ud que: 1. Vive bien – bueno más o menos ( 2 modalidades agrupadas teniendo en cuenta los grupos reducidos para la primera modalidad de contestaciones) 2. Va bien pero hay que tener cuidado; 3. Vive dificilmente” 16 Los factores explicativos del bienestar subjetivo 1. Relación entre ingresos y SWB (Subjective well-being o bienestar subjetivo) DCorrelación entre el ingreso per capita y la variable latente del SWB ( a partir de la cual el individuo se declara satisfecho o no) DTana : coeficiente 0.48 (t-ratio=16.2) Pseudo-R2 (McFadden)= 0.08 ; Pseudo-R2 (McKelvey & Zavoina)= 0.20 D El Peru : coeficiente 0.44 (t-ratio=13.9) Pseudo-R2 (McFadden)= 0.05 ; Pseudo-R2 (McKelvey & Zavoina)= 0.10 D Rusia : 0.20 (luego de la corrección de la escala de equivalencia) 17 Los factores explicativos del bienestar subjetivo Swb Subjective Well-Being ( 1.va bien -> 3.difícil) Madagascar Perú Log ingreso total familia -O,220** -0,227** Log tamaño familia -0,340** 0,429** Proporción de 5 años y menos ns ns Proporción de 6-10 años ns -0,582** Condición ( cualidades) habitat ( score) -0,17** ns Elémento de confort & patrimonio (score) -0,33** -0,068** 0,304** 0,338** ns ns Ingreso per capita et INGRESO PERMANENTE Var . SOCIO-DEMOGRÁFICAS Log edad del interlocutor Sexe (feminino=1) Falso interlocutor ni jefe ni conyuge 0,402** Soltero -0,427** ns ns ns Etnia (Merina : mayoritaria para Antananarivo; lengua indígena) -0,143** ns Religión ( católica para Tana) 0.145** Divorciado o separado Educación & Salud Habla francés -0,337** Score nivel de educación de los otros miembros de la familia Satisfecho en términos de salud de los miembros de la familia ns ns -0,651** -0,587** Probit ordonado:** significativo a 5%; * significativo a 10%; ns no significativo 18 Los factores explicativos del bienestar subjetivo SWB Subjective Well-Being( 1. Va bien-> 3. difícil) Madagascar Perú ns ns 1,159* ns Ref Ref Medio-ambiente/ barrio Log ingreso mensual del segmento( barrio) Nivel de desigualdad ( gini del barrio) “Dummy” barrio centro -0,462** “dummy” grupo de barrio ZF ns “Dummy” grupo de barrio =103 ns Calidad empleo No quiere cambiar de empleo ns Jefe trabajando en el sector público ns 0,180* Jefe trabajando en el sector informal 0,22** ns Interlocutor activo ocupado ns Jefe en situación de sub-empleo invisible 0,256** Jefe asalariado 0,201** 0,378** Nb activo ocupado en la casa ns ns Nb persona en el sector informal ns ns Hay por lo menos un desocupado en la familia Un miembro por lo menostiene la seguridad social 0,459** ns Probit ordonado:** significativo a 5%; * significativo a 10%; ns no significativo ns 19 Los factores explicativos del bienestar subjetivo SWB Subjective Well-Being( 1.va bien->3.difícil) Madagascar Perú TRAYECTORIA / PASADO Log ingresos del año anterior -0,105** ns Padre del jefe de familia profesional -0,221* -0,119** Padre del jefe de familia ha sido escolarizado -0,229* ns INSEGURIDAD/VULNERABILIDAD Familia víctima de agresiones/ año pasado ns Familia víctima de corrupción en el año ns ns ns ns Miembro asociación religiosa -0,196** ns Amigos ,relaciones pueden ayudar 0,206** ns Participación en las elecciones municipales 2000 ns -0,207** Familia escucha regularmente las noticias ns Capital social/ particitación /inserción Miembro asociación de barrio / familiar/ prof./politica CARÁCT...SICOLÓGICO Previsión de mejoramiento para la familia -0,177** Previsión de degradación de situación de la familia 0,345** Dummy los 10% los más pesimistas ns Probit ordonado:** significativo a 5%; * significativo a 10%; ns no significativo 20 CONCLUSION D Interés del enfoque subjetivo de la pobreza - Comparabilidad entre los individuos (la apreciación se basa sobre criterios objetivos pero a menudo difíciles de medir) - Importancia factores no monetarios hasta en países pobres Æ ( se dobla el poder explicativo del modelo) - Se reencuentra globalmente resultados ya obtenidos en los países desarrollados -> (especificidad? + defiende la aplicación de metodología ya probada sobre SWB) Límites y Perspectivas: La investigación debe seguir - tomando en cuenta y afinando los distintos indicadores no clásicos (en particular concernientes a la gobernabilidad y la democracia) y explorando otras cuestiones (MIQ por ejemplo) - Ampliando la comparación a otros países de Africa y América Latina. 21