ú - Contraloría

-o
TA CONTRALORfA
CENITAL DI I,A REPIJSIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N" 042-201 s-CGffSRA
EXPEOIENTE N" (l()8.2O1&CG/INSN
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASUNCIÓN
ADMINISTRADOS
:
SUMILLA
:
YUSSEF OMAR URRUTIA MARIÑOS
LUIS ALBERTO SÁENZ SAUCEDO
JOSÉ LÁZARO PACHAMANGO TERRONES
JHONNY MARTELL VÁSQUEZ
Se declara lnfundado los Recursos de Apelación acumulados
interpuestos contra la Resolución N' 001-008-2014-CG/SAN que
impuso sanción a los administrados para el ejercicio de la función
pública.
En Lima, a los 4 dias del mes de junio de 2015, en la Sesión N" 42-2015 de la Sala del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores Vocales,
Dolorier Tones, Presidente, Ferrero Diez Canseco, Rojas Montes, Nué Bracamonte y Ramirez
Trucios; se emite la siguiente Resolución:
I.
ASUNTO,
Recursos de Apelación acumulados ¡nterpuestos por los administrados señores YUSSEF OMAR
I-IZINO PACHAMANGO
JHONNY MARTELL VASOUEZ, en adelante los administrados, contra la
URRUTIA MARIÑOS, LUIS ALBERTO SAENZ SAUCEDO, JOSÉ
TERRONES y
Resolución N" 001-008-2014-CG/SAN, del '16 de diciembre de 2014, emitida por el Organo
Sancionador de la Contraloría General de la República, en adelante la CGR, que impuso a los
administrados la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la funciÓn pública de tres (3) años
respecto al adminiskado señor Yussef Omar Urrutia Mariños y dos (2) años respecto a los
administrados señores Luis Alberto Saenz Saucedo, José Lázaro Pachamango Terrones y
Jhonny Martell Vásquez, a cada uno, al habérseles determinado responsabilidad administrativa
funcional.
II.
ANTECEDENTES.
2.1
El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N'9572013-CG/ORCA-EE, del 27 de diciembre de 2013, denominado "Procesos de
selección para ejecución de obras", conespondiente al periodo del 1 de enero de
2004 al 31 de diciembre de 2012, en adelante lnforme de Conkol.
,"(
-1-
7
ú
-o
TA CONTRATORfA
CENERAI. DE LA REPÚ8TICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.2
lr¡lediante Resolución N' 002-2014-CG/INSN, del 24 de abril de 2014, obrante a
Fojas 1006 a 1031 del expediente, el Órgano lnstructor Norte de la CGR, en
adelante 0rgano lnstructor, instauró procedimiento admin¡strativo sancionador a los
administrados señores Urrutia Mariños, en su condición de Presidente del Comité
Especial, y señores Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones y Martell Vásquez,
en su condición de Miembros del Comité Especial, todos trabajadores de Ia
Municipalidad Distrital de Asunción, en adelante la Municipalidad, por la presunta
comisión de la infracción prevista en el lnc. b) del articulo 46" de la Ley No 27785(1),
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Conkol y de la Contraloria General de la
República, modificada por la Ley N" 29622, al haber incunido en las conductas
descritas y especiflcadas como infracción en el lnc. e) y h) del Art. 7" del
Reglamento de la Ley N" 29622t2), como a continuación se detalla:
Administrados
lnfracción
7', lnc. e)
Art,7" lnc. h)
Art. 7', lnc. e)
Art.
Yussef Omar Unutia Mariños
Luis Alberlo Saenz Saucedo
Calificación
Muy Grave
Muy Grave
Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Controly ds la Contraloría Gsneral ds la República
'Art. 46'.. Conductas infractoras
Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa func¡onal son aquellas en las que incurren
los servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamienlo iuríd¡co administrativo y las normas
internas de la ent¡dad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las slguientes conductas:
transgres¡ón grave de los principios, deberes y
proh¡biciones señalados en las normas de ética y probidad de Ia función públ¡ca.
b) lncunir en cualquier acción u omisión que suponga la
()'
Decreto Supremo N' 023.2011.PCM, Reglamento do lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Em¡tidos por los órganos dsl Sist€ma Nacional de
Control.
"Articulo 7'.. lnfracclones por trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones Establocidas gn las
normas de ét¡ca y probidad do la función pública
Los funcionarios o servidores públicos incunen en responsabilidad adm¡nistrativa funcional por la comisión de
infracciones graves o muy graves, relacionadas a la trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones
establec¡das en las normas de ética y probidad de la función pública, especificamente por:
()
lnfracciones contra el or¡ncioio de lealtad v obediencia
e) Ejercer func¡ones que no le han sido asignadas, o que corresponden a cargo diferente, en procura de obtener
un beneficio personal o para terceros, en los procedimientos en que partjcipe con ocasión de su función o cargo.
Esta infracc¡ón es considerada como muy grave.
()
lnfracc¡ón confa el deber de neutralidad
h) Actuar parcializadamente en mntra de los ¡ntereses del Estado, en los contratos, licitac¡ones, concurso de
precios, subastas, licenc¡as, autorizaciones o cualqu¡er otra operación o procedimienlo en que participe con
ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta
infracción es considerada como muy grave.
,l
,K
t'
()
- l-
2
v
-o
TA CONTMTORÍA
CININA¡.
DE LA IEPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
José Lázaro Pachamango Tenones
Jhonny Martell Vásquez
2.3
Art, 7" lnc. h)
Art. 7", lnc. e)
Art. 7' lnc. h)
Art. 7", lnc. e)
Art. 7" lnc. h)
Muy grave
Muy grave
Con Oficio N" 00014-2014-CG/|NSN, del 24 de abril de 2014, a Folas 1139 del
expediente, el Órgano lnstructor puso en conocimiento del Alcalde de la
Municipalidad el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra los
administrados, con la finalidad que la entidad se inhlba de realizar acciones
destinadas a efectuar el deslinde de responsabilidades administrativas.
2.4
de los administr¿dss(l) y sobre la base de las
de Pronunciamiento N' 00'l-2014-CG/lNSN, mediante
Presentados los descargos
conclusiones del lnforme
Resolución N" 001-008-2014-CG/SAN, del 16 de diciembre de2014, emitida por la
Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó lo siguiente:
2.4,1 Respecto al administrado señor Unutia Mariños se consideró que se
encontraba suficientemente acreditado que en su condiciÓn de Presidente del
Comité Especial en la Adjudicación Directa Selectiva N" 025-2012-MDIr/CE;
Adjudicación Directa Pública N' 003-2012-MDÁ/CE y Adludicación Directa
Selectiva N'022-2012-MDA/CE incumó en los siguientes hechos:
(i)
-
*\
lnfracción Art.7 e) del Reglamento de la Ley N'29622 (Muy Grave)
El administrado ejerció funciones que corresponden al área usuaria
(Sub Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural de la Entidad) al elaborar
e incluir RTI/ en las Bases, en procura de obtener un beneficio para el
postor únrco que resultó ganador de la buena pro, al establecer: a) en
la ADS N" 025-2012-MDA/CE y ADP N' 003-2012-MDA/CE requisitos
muy especificos e innecesarios, que no tienen relación directa con el
trabajo que se realizaría en la obra materia del proceso, estudios y/o
capacilaciones de los profesionales solicitados, similitud e identidad en
la acreditación de Ia experiencia de los profesionales propuestos, la
duración específica de horas lectivas o académicas mínimas de las
capacitaciones de los profesionales propuestos, antigÜedad de las
maquinarias y equipos solicitados sin contar con un informe que
(3) Los administrados señores lJrrui¡a Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango ferrones y Martell vásquoz
presentaron sus descargos el22 de mayo de 20'14 a fojas 1163 a 1'179; 1264 a 1276,'1361 a'1371 y 1474 a
1477 del expediente, respectivamente.
-3-
7
Y
-o
tA CONTRATORIA
CENEnAL
DI LA REPI,BIKÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
sustente técnicamente las razones para ello así como el estudio de
posibil¡dades que ofrece el mercado que evidencie la pluralidad de
proveedores que cuenten con dicho requerimiento y la realización de
una visita al lugar donde se ¡ba a ejecutar la obra; b) en la ADS N'
022-2012-MDNCE, requisitos muy especificos e innecesarios, que no
tienen relación directa con el trabajo que se realizaria en la obra
materia del proceso, así como estudios y/o capacitaciones de los
profesionales solicitados, similitud e identidad en la acreditación de la
experiencia de los profesionales propuestos, la duración específica de
horas lectivas o académicas mín¡mas de las capacitaciones de los
profesionales propuestos, planes de seguridad minimos y experiencia
minima de cinco años como Gerente de Operaciones y lvlantenimiento
(lng. Sanitario),
(¡i)
-
-
lnfracción Art.7 h) del Reglamento de la Ley
N
29622 (Muy Grave)
El administrado actuó en forma parcializada en contra de los intereses
del Estado al elaborar e inclurr RTM en las Bases, dando lugar a un
beneficio ilegal al postor único que resultó ganador de la buena pro,
beneficio ilegal que se efectivizó al establecer requisitos muy
específicos e innecesarios, conforme se ha desanollado en el apartado
2.4.1 (i) de la presente Resolución.
Asimismo, el adminiskado actuó parcializadamente en conka de los
intereses del Estado, en la etapa de evaluación y calificación de
propuestas, al admitir sin sustento la propuesta técnica presentada por
el único postor pese a que: a) en la ADS N'025-2012-MDIi/CE, no
cumplió con acreditar fehacientemente los RTM referidos a la
experiencia de los profesionales propuestos y validó documentación
que no reunía los requisitos solicitados; b) ADP N'003-2012-MDpi/CE,
no cumplió con acreditar fehacientemente los RTM, referidos a la
presentación de la copia simple del certiflcado de inscripción vigente
en el Regisko Nacional de Proveedores, las experiencia de
los 4
a '/
profesionales propuestos y el otorgamiento de calificaciones mayores
los que debió conesponder y; c) ADS N' 022-2012-MDli/CE no .¡.
cumplió con acreditar fehacientemente los RTM referidos a la 7 )
experiencia de los profesionales propuestos; situaciones que -generaron un beneficio ilegal al postor único en cada uno de los
procesos de selección al habérsele otorgado la buena pro, puesto que
incumplió con los RTM exigidos.
-4-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.4,2 Respecto a los administrados señores Sáenz Saucedo y Pachamango
Terrones se consideró que se enconkaba suflcientemente acreditado que en
sus condiciones de Miembros del Comité Especial en la Adjudicación Directa
Selectiva N' 025-2012-MD¡úCE; Adjudicación Directa Pública N' 003-2012-
y
Adjudicación Directa Selectiva N' 022-2012-MDlilCE, según
conesponda, incurrieron en los siguientes hechos:
¡IDA/CE
(i)
-
lnfracción Art. 7 e) del Reglamento de la Ley N' 29622 (Muy Grave)
Los administrados señores Sáenz Saucedo y Pachamango Terrones
ejercieron funciones que conesponden al área usuaria (Sub Gerencia
de Desanollo Urbano y Rural de la Entidad) al elaborar e incluir RTM
en las Bases, en procura de obtener un beneficio para el postor único
que resultó ganador de la buena pro, al establecer en la ADS N" 025ADP N'003-2012-MDA/CE requisitos muy
2012-MDA/CE
especificos e innecesarios, conforme se ha desarrollado en el apartado
2.4.1 (i) a) de la presente Resolución.
y
El administrado señor Sáenz Saucedo, en la ADS N' 022-2012MDA/CE, ejerció funciones que corresponden al área usuaria (Sub
Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural de la Entidad) al elaborar e
incluir RTlr/ en las Bases, en procura de obtener un beneficio para el
postor único que resultó ganador de la buena pro, al establecer
requisitos muy específicos e innecesarios, conforme se ha desanollado
en el aparlado 2.4.1 (i) b) de la presente Resolución.
(iii)
lnfracción Art.7 h) del Reglamento de la Ley N' 29622 (Muy Grave)
Los administrados señores Sáenz Saucedo y Pachamango Terrones
actuaron en forma parcializada en contra de los intereses del Estado al
elaborar e incluir RTM en las Bases, dando lugar a un beneficio ilegal
al postor único que resultó ganador de la buena pro, beneficio ilegal
que se efectivizó al establecer en la A0S N" 025-2012-MDIüCE y ADP
N" 003-2012-MDÉ,/CE requisitos muy específicos e innecesarios,
conforme se ha desanollado en el apartado 2.a.1 (i) a) de la presente
Resolución.
El administrado señor Sáenz Saucedo actuó en forma parcializada en
":Yl\ \
,/
contra de los intereses del Estado al elaborar e incluir RTM en las
Bases, dando lugar a un beneficio ilegal al postor único que resultó
al
7
¡y
beneficio ilegal que se efectivizó
-/)
establecer en la ADS N' 022-2012-\'¡DNCE requisitos muy especificos
ganador de
la buena pro,
-5-
-o
tA CONTRATORfA
CTN:NAI Dt I,A RtPtJBIrcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
e innecesarios, conforme se ha desarrollado en el aparlado 2 4 1 (i) b)
de la presente Resolución.
-
Asimismo, los administrados señores Sáenz Saucedo y Pachamango
Terrones actuaron parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, en la etapa de evaluación y calificación de propuestas, al
admitir sin sustento la propuesta técnica presentada por el ún¡co postor
pese
-
a que no cumplió con acred¡tar fehacientemente los
RTM
conforme se ha desanollado en el apartado 2 a 1 (ii) a) y b)
administrado señor Sáenz Saucedo en la ADS N' 022-2012MD,A/CE actuó parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, en la etapa de evaluación y calificación de propuestas, al
El
admitir sin sustento la propuesta técnica presentada por el único postor
pese
a que no cumplió
con acreditar fehacientemente los
RTM
conforme se ha desarrollado en el apartado 2.4.1 (ii) c) de la presente
Resolución,
2.4,3 Respecto al administrado señor Martell Vásquez se consideró que se
encontraba suficientemente acreditado que en su condición de i/iembro del
Comité Especial de la ADS N" 022-20'12-|\4DA-CE incunió en los s¡guientes
hechos:
(i)
-
lnfracción Art. 7 e) del Reglamento de la Ley N' 29622 (Muy Grave)
El administrado ejerció funciones que conesponden al área usuaria
(Sub Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural de la Entidad) al elaborar
e incluir RTM en las Bases, en procura de obtener un beneficio para el
postor único que resultó ganador de la buena pro, al establecer
requisitos muy específicos e innecesarios, conforme se ha desarrollado
en el apartado 2.4 1 (i) b) de la presente Resolución,
(¡¡)
lnfracción Art.7 h) del Reglamento de la Ley N" 29622 (Muy Grave)
El adminiskado actuó en forma parcializada en contra de los intereses
del Estado al elaborar e incluir RTM en las Bases, dando lugar a
beneficio ilegal al postor único que resultó ganador de la buena pro,
beneficio ilegal que se efectivizó al establecer requis¡tos muy
específicos e innecesarios, mnforme se ha desarrollado en el apartado
un
2.4.1 (D b) de la presente Resolución.
Asimismo, el administrado actuó parcializadamente en contra de los
intereses del Estado, en la etapa de evaluación y calificación de
-6-
\/)
'9
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
propuestas, al admit¡r s¡n sustento la propuesta lécnica presentada por
el único postor pese a que no cumplió con acreditar fehacientemente
los RTM conforme se ha desarrollado en el apartado 2.4.1 (ii) c) de la
presente Resolución.
-
Con su actuar inegular los administrados señores Urrutia Mariños, Sáenz
Saucedo, Pachamango Terrones y Martell Vásquez afectaron los intereses
del Estado al incumplir la normativa de contrataciones y los principios de
y
competencia, imparcialidad
transparencia, libre concurrencia
pública.
que
guian
la contratación
razonabilidad
-
y
de
Asimismo, los administrados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo y
Pachamango Terrones incumplieron, según conesponda, las disposiciones
señaladas en los Lits. c), d) y e) del Art.4', el Art. 13', el Lit. a) del Art. 26'y
el Art. 33' del Decreto Legislativo N" 1017, Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante LCE; los Arts. 11", 39", 59", 61'y 70" del Reglamento
de la LCE, aprobado por Decreto Supremo N'184-2008-EF; los numerales
6.5 y 6.9 de la Directiva N' 007-2008/CONSUCODE/PRE "Disposiciones
sobre la documentación, obligaciones y/o requerimientos que las Entidades
del Estado deben evitar al elaborar las Bases de los Procesos de SelecciÓn",
aprobado con Resolución N" 290-2008-C0NSUCODE/PRE, en adelante
Directiva N" 007-2008/C0NSUCODE/PRE; así como las Bases de la ADS N'
025-2012-MDA-CE, aprobada mediante Resolución de Gerencia Municipal
N" 262-2012-GMIMDA de 31 de octubre de2012: Bases de la ADP N' 0032012-lüDA-CE, aprobada mediante Resolución de Gerencia [/unicipal N'
0228-2012-Gl,tlMDA de 3 de octubre de 2012 y, Bases de la ADS N" 0222012-MDA-CE, aprobada mediante Resolución de Gerencia Municlpal N"
V
0244-2012-Gl,¡ll'¡lDA de 15 de octub¡e de 2012.
-
Respecto al administrado señor Martell Vásquez, incumplió las disposiciones
señaladas en los Lits. c), d) y e) del Art.4", el Art. 13", el Lit, a) del 4n.26" y
el Art. 33" de la LCE; los Arts, 1'l', 39", 59", 6'1'y 70'del Reglamento de la
LCE; el numeral 6.9 de la Directiva N' 007-2008/C0NSUCODE/PRE; así
como las Bases de la ADS N' 022-2012-MDA-CE, aprobada mediante
Resolución de Gerencia Municipal N' 0244-2012-Gl\¡/MDA de '15 de octubre
de 2012,
I
2.5
En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso sanción de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública de tres (3) años al administrado señor Urrutia
Mariños y de dos (2) años a los administrados señores Sáenz Saucedo,
-7-
7
í
-o
tA CONTRALORIA
cENtRAt Dt tA
RtPtl8trt
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!DADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Pachamango Terrones y Martell Vásquez a cada uno; al habérseles determinado
responsabilidad administrativa funcional.
2.6
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador,
los
adminislrados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones,
Martell Vásquez interpusieron sus respectivos Recursos de Apelación el 15 de
enero de 2015, respectivamente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por
el 0rgano Sancionador:
2.6.1 Los administrados alegaron lo siguiente:
(i)
S¡ b¡en en los procesos de selección el administrado señor Urrutia
Mar¡ños actuó como Presidente del Comité Especial, también ostentó
el
(ii)
cargo
de Sub Gerente de
Desanollo Urbano
y
Rural,
constituyéndose en tal razón en área usuaria, en ese sent¡do, haciendo
uso de su potestad de área usuaria dicho administrado procedió a fijar
los RTM,
Si bien aparentemente no existió documentación del área
usuaria
referida a los RTM, ello se debió a que el adm¡nistrado señor Urrutia
Mar¡ños también cumple la función de área usuaria, entonces lo que
se habría incumplido por erTor es no hacer la descripción de los RTM
(iii)
en el requerimiento.
Se establecen las funciones que conesponden al área usuaria y
al
Comité Especial, sin embargo no se ha determinado el supuesto daño
(iv)
(v)
causado, cuál es la responsabilidad objetiva.
Como Miembros del Comité Especial de los procesos de selección solo
intervinieron para visar y refrendar las bases, pero los RTI\¡ las fijó el
área usuaria como exige la norma; asimismo, si bien los lúiembros del
Comité Especial son responsables solidarios, sin embargo su actuar ha
sido transparente, sin direccionamientos.
Resulta subjetiva
afirmación de que con sus conductas
contravinieron el Art, 13 de la LCE y Art, 11'del RLCE, dado que las
la
especificaciones las realizó el administrado señor Unutia Mariños
dentro del Comité Especial pero como parte del área usuaria, al ser el
único profesional capacitado dentro de la Municipalidad para poder
(vi)
determinar estas especifi caciones,
Los RTM buscaron garantizar con un mínimo de requisitos la idoneidad
de los profesionales a contratar asegurando que el postor ofertara lo
minimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra, más aún las bases estandarizadas permilen
considerar estos criterios frjando inclusive horas lectivas.
I
rx
/l
-o
LA CONTRALORfA
CENERAI, DE I.A RTPI]8[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(vii)
Como se puede verificar de los Pronunciamientos N' 141-2009/DSU
de 6 de julio de 2009 y N' 113-2013/DSU de 28 de enero de 2013 y
Directiva N" 007-2008/C0NSUCODE/PRE, el OSCE faculta a
establecer requerimientos técnicos mínimos bajo criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, los cuales han sido tomados en
(viii)
(ix)
cuenta al momento de determinar los RTM.
Las capacitaciones consignadas en los RTM aprobados en las Bases
guardan estrecha vinculación con el rol a cumpl¡r por cada uno de los
profesionales en la ejecución de las obras y buscan garantizar que las
mismas sean desanolladas sin entrampamientos que generen rekasos
en su ejecución y con el consecuente perju¡cio para la Entidad,
En lo que respecta a la exigencia de una determinada antigüedad de
las maquinarias
y
equipos solicitados, ello se debió
a que
se
necesitaba garantizar que se contaria con maquinaria operativa (más
aún si se considera la zona agresle y bastante accidentada) para que
la ejecución de las obras no se vieran afectadas; además existe en el
mercado multiplicidad de empresas que cuentan con equipo pesado y
(x)
maquinaria disponible, por lo que no const¡tuye un lim¡tante.
En lo referido a los planes de seguridad exigidos, los mismos tuvieron
como propósito que la obra contara con personal capacitado, con
conocimiento en temas de seguridad de modo tal que se garantizara
que la obra sería ejecutada siguiendo estos lineamientos y sin
inconvenientes dada la naturaleza del teneno en el que se iba a
intervenir,
(xi)
Si bien los RTM resultan coinc¡dentemente similares y en
algunos
casos, idénticos a las certificaciones del postor ganador de la buena
pro, ello encuentra lógica en el hecho que para poder postular
necesariamente tenían que acreditar cumplir con las exigencias
establecidas en las Bases, máxime si se considera que los cursos,
seminarios y diplomados son dictados permanentemente por diversas
instituc¡ones públicas y privadas y existen en el mercado una
diversidad de profesionales y técnicos que cuentan con estas
capacitaciones.
(xii)
,)\
No es cierto que se actuó de manera parcializada o que se hubiera
vulnerado el principio de transparencia, dado que la convocatoria y
todas las etapas del proceso se realizaron a través del SEACE y en
ese sentido, no existe sustentación para afirmar que con
la
especificación de los RTM se hubiera limitado la partlpipación de otros
postores, además si algún postor se hubiera y(to limitado pudo
observar
las bases
administrativas, situacion
que no
argumentos de defensa que no han sido desvirtuados.
v
-9-
sucedió,
-o
LA CONTMLORÍA
CENERAI. DE LA REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT]VAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(xiii)
El hecho que se presentara un único postor no constituye prueba para
afirmar parcialización por cuanlo
la
convocatoria
fue pública
y
respectando las normas de contratac¡ones.
(xiv)
En lo que respecta a la admisión de la propuesta técnica del postor
que no se ajustó a los RTM establecidos en las Bases, asi como la
concesión de mayor puntaje e indebido otorgamiento de la buena pro,
se aprecia lo siguiente:
En la ADS N" 025-20'12-MDA-CE:
- Del ingeniero residente de obra y maestro de obra, respecto a la
falta de huella digital en la carta de compromiso, ello se debió a que
se consideró que al contar el documento con la firma respect¡va
resultaba suficiente para cumplir la finalidad del documento exigido,
es decir, el compromiso de quien se desempeñaria como residente
y maestro de obra.
-
En lo que respecta al t¡empo de experiencia en servicios
prestados, respecto al maestro de obra, topógrafo y almacenero, al
momenlo de verificar la propuesta se consideró que los
documentos presentados resultaban idóneos para acreditar la
experiencia exigida,
En la ADP N' 003-2012-MDA-CE:
- Si bien se otorgó la buena pro pese a no adjuntar la cop¡a simple
del certificado de inscripción vigente en el Registro Nacional de
Proveedores, esto se debió a que se verificó en el sistema que se
encontraba debidamente habil¡tado, situación que no generó
mayores ventajas al postor puesto que estaba habilitado, prueba de
ello es que sin mayor dificultad se suscribió el contrato
y
consecuentemente se ejecutó el proyecto.
- Respecto a la experiencia del Residente de Obra, se
consideró
que los documentos presentados por el postor fueron idóneos para
acreditar experiencia, mismo criterio se siguió al realiza¡ la
evaluación de otros profesionales y técnicos presentados por el
postor; tendenc¡a que sigue el OSCE conforme se ha demostrado
en el pronunciamiento emitido en el que limitar la participación de /
un postor por la no presentación de certificados o constancias
cuando presentan otros documentos que resultan igual de idóneos U
resulta restrictivo y constituye infracción establecida en el RLCE y
i
q
\_t\
-tt\
que inobserva el pronunc¡am¡ento 723-2013.
- En lo que respecta a los puntajes otorgados: (i) en el factor de
experiencia y calificación del personal profesional propuesto, en la
evaluación de la experiencia del administrador de obra, por error se
otorgó un puntaje de 15 puntos pese a que el puntaje máximo
I
A
i/\
l/'
ll
i
-10-
-o
TA CONTRALORIA
GENERAL
Dt I,A REPI]8IICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
establec¡do en los criterios de evaluación de las bases era de 4
puntos, siendo éste el puntaje que realmente le correspondia, sin
embargo al no existir otros postores no se afectÓ y no resultó
siendo trascendente para el otorgamiento de la buena pro y, (ii) en
el factor de cumplimiento de ejecución de obras, se otorgó 15
puntos y si bien en la constancia de cumplimiento de ejecución de
obra la Municipalidad Provincial de Santa dirigida al 'Consorcio
Arequipa" no se consigna la participación de las empresas
Constructora Suárez EIRL y BR Servicios Generales SRL como
consorciados del referido postor, si existe en el expediente
adminiskativo el contrato respectivo que permitiÓ venficar que en
efecto dichas empresas participaron en la ejecución de la obra.
- Se concluye entonces que, la propuesta técnica presentada por el
postor ganador a su criterio permitió verificar el cumplimiento de los
RTM establecidos en las Bases y por ende debian ser admitidos,
interpretación
que realizaron de acuerdo
a
sus facultades
de
discrecionalidad establecidos en las normas de contrataciones, más
aún si no se generó ningún perjuicio a la Entidad y actuaron de
buena fe.
En la ADS N' 022-2012-MDA-CE:
- La documentación aceptada para acreditar expenencia del postor
y de su personal ofertado se hizo en base a la documentación
presentada puesto que se considerÓ que resultaban idóneos para
cumplir su finalidad y es en base a ellos que se otorgó el puntaje.
- La calificación se realizó dentro de los criterios de racionalidad
,/
y
proporcionalidad que les otorga Ias normas de contrataciones.
Si bien su criterio no puede ser compartido por el Órgano
-
Sancionador, esto se debe a que los adminiskados efectúan la
interpretac¡ón de la discrecionalidad que les otorga la propia ley
para poder adoptar decisiones dentro del proceso siempre que no
afecten a otros o beneficien ilegalmente a terceros, situación que no
ocumó.
(xv) Con sus conductas no
generaron perjuicio económico
a
la
Municipalidad, más aún si las obras se concluyeron al 10070 y fueron
recepcionadas y liquidadas a excepción de la ADP N7 003-2012MDA-CE, que falta la aprobación de la liquidación de la opra toda vez
que el financiamiento de la misma se ha llevado a cabo por el
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento; y no habiéndose
generado durante la ejecución de la misma asi como posterior a la
culminación y entrega ningún hecho que pueda evidenciar perjuicio de
ninguna índole a la Municipalidad, considerando además que en los
2
-
{
- 11-
't
-o
tA CONTRATORIA
CENERAT
DI [A NIPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
contratos se exigió el cumplimiento de todos los requisitos previsto por
ley como la garantía de fiel cumplimiento,
(xvi) Sus conductas
se
enmarcan dentro
de los
eximentes de
responsabilidad contemplados en el Art. 17o(¿) del Reglamento de la
Ley N'29622, debido a la ausencia de una consecuencia perjudicial
para los intereses del Estado.
(xvii) No se ha tomado en cuenta el principio de Presunción de Licitud toda
vez que el Órgano Sancionador se ha limitado a realizar un recuento
de supuestas infracciones pero al evaluar las conductas solamente ha
anibado a conclusiones subjetivas no probadas.
(xviii) Para la aplicación de la sanción se debe considerar además de que no
se ha ocasionado perjuicio, y que no hubo reincidencia, dado que no
han sido procesados con anterioridad por la comisión de alguna
infracción.
(xix)
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos, se debe eximir de
responsabilidad administrativa o en su defecto graduar la sanción de
acuerdo a la falta que hubieran cometido y sus efectos, considerando
los principios que rigen el procedimienlo sancionador, como el principio
de razonabilidad,
(xx) Por su parte, el
adm¡n¡strado señor Martell Vásquez señaló
adicionalmente que no se ha realizado una valoración real de los
hechos dado que su actuación está vinculada a un solo proceso de
selección, sin embargo, se le sanciona en igual proporción que los
demás procesados.
2.7
Mediante Resolución N" 002-008-201S-CG/SAN de 27 de enero de 2015 emitida
por el Órgano Sancionador se concedió el recurso de apelación a los administrados
señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Tenones, Martell
Vásquez; disponiéndose la elevación al TSM del Expediente N' 008-2014CG/INSN,
III,
DE LA ACUMULACIÓN DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN,
3.1
Mediante Decreto N" 042-2015-CGffSM, del 3 de mazo de 2015, se resolvió
acumular los Recursos de Apelación interpuestos por los adminiskados contra la
Resolución N' 001-008-2014-CG/SAN, la misma que es materia de conhoversia en
el presente caso.
Los administrados hacen referencia a eximentes de responsabilidad, los cuales se encuentran mntemplados en
elArt. 18'del Reglamento de la Ley N' 29622 y no en el Art. 17 que señalan Ios admin¡strados
,t
-12-
'r(
-o
LA CONTRATORIA
CENTRAT
Dt
LA NEPÚBTrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
IV.
BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL
4.1
Conforme al Art.
82'de
TSM.
la Constitución, la CGR es el órgano constitucional supenor
del Sistema Nacional de Conkol encargado de supervisar la legalidad de
la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de
los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomia
conforme a su ley orgánica,
4.2
El lnc, d) del 4r1.22" y el Art. 45' de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley
N" 29622, conferen a la CGR la potestad sancionadora en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la
Entidad a la que pertenecen.
4.3
De conformidad con los Arts. 51", 56" y 59" de la Ley N' 27785, incorporados por
la Ley N' 29622, y su Reglamento, asi como por los Arts. 3' y 8' del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
Resolución de Contraloría N" 244-2013-CG, en adelante Reglamento del TSM, el
Tribunal, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de independencia
técnica y funcional en las materias de su competencia y autonomia en sus
decisiones, encargado de resolver en segunda y Última instancia adminiskativa los
recursos de apelación conlra resoluciones emitidas en la primera ¡nstancia del
procedimiento administrativo sancionador iniciado por la CGR.
4.4
La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.
V.
CONSIDERANDO,
§
-)\
,\
5.'l
?
Controversia.
Determinar
si (i) los Miembros del Comité Especial ejercieron funciones
conespondientes a la Sub Gerencia de Sub Desanollo Urbano y Rural de la
Municipalidad en el momento de la elaboración de las bases administrativas en
cada proceso de selección en el extremo de elaborar e incluir RTM que no fueron
elaborados en su oportunidad por el área usuaria, (ii) los RTM definidos en la etapa
-13-
/
%
-o
tA CONTRALORIA
CENTRAL DE LA REPÚBLKÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
de la elaboración de las bases son muy específicos, innecesarios y sin relación
directa al objeto del proceso de selección, beneficiando con su delimitación al
postor ganador de la buena pro de cada proceso de selección (iii) si la actuación del
Comité Especial constituye un actuar parcializado que dio beneficio ilegal a favor
del postor ganador de la buena pro de cada proceso de selección, (iv) se ha
configurado eximente de responsabilidad previsto en el lnc. d) del Art, 18" del
Reglamento de la Ley N" 29622 y; (v) la sanción impuesta ha considerado
adecuadamenle los criterios de graduación establecidos por la normatividad de la
materia.
§
De la comisión de la infracción descrita en el Lit. e) del Art.
de la Ley N'29622 imputada a los administrados.
5.2
Sobre el parlicular, esta Sala advierte que la comisión de la infracción descrita en el
Lit. e) del Al. 7' del Reglamento de la Ley N' 29622, atribuida a los administrados
7' del Reglamento
señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones, Martell
Vásquez, consiste en "Ejercer funciones que no le han sido asignadas, o que
conesponden a cargo diferente, en procura de obtener un beneficio personal o para
terceros, en los procedinientos en que pañicipe con ocasión de su función o cargo";
por su parte, la Resolución apelada imputó a los administrados dicha infracción
dado que 'ejercieron funciones que corresponden al área usuaia (Sub Gerencia de
Desanollo Urbano y Rural de la Entidad)(cargo diferente) al elaborar e incluir RTM
en /as Bases en procura de obtener un beneficio para el postor único que resultó
ganador de la buena pro (tercero), al establecq requlslfos muy especificos e
innecesaios (...).'
5.3 Al respecto,
resulta pertinente considerar que la normativa que regula las
contrataciones del estado establece etapas preclusorias en la tramitación de los
procedimientos relacionados a la adquisición de bienes, servicios u obras, siendo
que, respecto de estas últimas define un capítulo especial dentro de su construcción
normativa; siendo así, las etapas preclusorias de las mntrataciones del estado son:
actos preparatorios, proceso de selección y ejecución contractual.
5.4
{\
/
En el mismo sentido, respecto de estas etapas existe una preclusión de actos que
definen el actuar de los operadores administrativos que participan en cada proceso
de contratación, Asi, en los actos preparator¡os el Art. 13" de la LCE establece que
el área usuaria "deberá requeir la contratación de /os bienes, seruícios u obras
teniendo en cuenta los plazos de duración establecidos para cada proceso de
selección (...) al plantear su requeriniento (. .) deberá describir el bien, se¡vicio u
obra a contratar, definiendo con precisión su cantidad y calidad (...) la fomulación
de las especificaciones técnicas debeá set
en
realizada
-14-
,r{
'U
-o
LA CONTMTORíA
CTNERAI.
Dt
LA REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
coordinación con el órgano encaryado de las contrataclones de la Entidad,
evaluando en cada caso las altemativas técnicas y las posibilidades que ofrece el
mercado (...) esla evaluación deberá pernifir la concurrencia de la pluralidad de
proveedores en el mercado (...) evitando incluir requisitos innecesarios cuyo
cumplimiento solo favorezca a determrnados posfores' (Subrayado nuesko).
En este escenario, el OSCE en su calidad de ente rector ha sido claro en señalar
que en este acto el área usuaria define los términos de referencia mínimos, cuya
función es '(...) es asegurar a la Entidad que el postor cumple con las
caracteristícas níninas de idoneidad para prestar adecuadanente el senticio obieto
de la contratación, habilitando con ello a /as propuesfas que serán evaluadas
posteriormente, con la finalidad de seleccionar a la mejor propuesla.'ls)
5,5
Siendo esto así, en el contexto de una interpretación sistémica, el deber señalado
en el Fundamento precedente, se encuentra ligado a la prohibición contenida en el
Art.31" del Reglamento de la LCE, que prohibe al Comité Especial modificar
unilateralmente cualquier alcance del Expediente de Contratación, lo cual incluye
las especificaciones técnicas definidas por el área usuaria.
5,6
Expuesto lo anterior, ha quedado acreditado que los RTM no fueron elaborados al
momento de kamitarse el requerimiento conespondiente a cada proceso de
selección, infracción del deber funcional que ha sido aceptado por los administrados
señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones, Martell
Vásquez en sus recursos de apelación y que también se afirma en la Hoja
lnformativa N' 00'l-2014-CG/ORCA-EE/MDA, a Fojas 997 a 1001.(6)
E,
(5)
',',
d\
n
1 ,/ I\
{6)
-'
Ahora bien, considerando que el Comité Especial constituye un Órgano Colegiado,
sus miembros asumen responsabilidad solidaria por su actuación, salvo el caso de
aquellos que hayan señalado voto discrepante respecto de un asunto que conste en
el Acta conespondiente, conforme lo define el Art. 34" del Reglamento de la LCE,
Siendo así, los RTM al no haber sido elaborados en la instancia correspondiente,
conforme al lnc. 1 del Art.31" del Reglamento de la LCE, los miembros del Comité
Opinión N" 122-20'1ZDTN
001-2014-CG/0RCA-EE/MDA, se señala que en el lnforme de Control la comisiÓn
auditora determinó que en cada exped¡ente de contratación de los procesos de selección materia de imputación
no se enconkó documento alguno de parte del área usuaria en el que se determine los RT¡I; en ese sentido
concluyen que '(...) confome ha evidenciado la comisión auditora, el área usuaia de la Entidad no llegó
elaborar los RTM, toda vez que éste no se llegó a encontrar en el expediente de contrataciones; s¡no pot
contraio fueron elaborcdos por el Comité Espec¡al, al momento de elaborur las Bases del Proceso, conforme
han ind¡cado /os propios níeñbros del Coñité Especial, justiÍ¡cando para ello que uno de los inlegrantes del
C,onilé Espec¡al era el representante del área usuaia (...)'.
En la Hoja lnformativa
N'
a'
el t\
lo uA
-15-
/
-o
tA CONTRATORIA
CENERAT
Dt IA REPI]8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Especial debieron formular consulla respecto de los alcances de la información
proporcionada en el Expediente de Contratación en el cual no constaba los RTM; en
el presente caso, está acreditado que la omisión antes señalada no fue materia de
consulta por parte del mencionado colegiado a pesar de constitu¡r una competencia
definida por ley.
5.8
Bajo este contexto, el Art. 10" del Reglamento de la LCE establece, enke otros, que
"una vez aprobado el expediente de contratación se incorporarán fodas ias
actuaciones que se realicen desde la designación del Conité Especial hasta la
culminación del contrato'; por su parte, el Arl.27' de la citada norma señala que
una vez designado el Comité Especial su Presidente debe convocar a sus
miembros para la instalación respectiva, estando a cargo del Comité Especial la
elaboración de las bases que luego serán elevadas a la autoridad competente para
su aprobación,
5.9
Teniendo en cuenta esta preclusión de actos, según lo analizado en el presente
caso, se ha determinado que los RTM fueron elaborados durante la formulación de
la elaboración de las bases a cargo del Comité Especial, respondiendo por su
contenido y alcances todos sus miembros, conforme asi lo exige la normativa de
contrataciones del eslado, En consecuencia, esta Sala debe señalar que los
administrados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones,
Martell Vásquez en su condición de miembros del Comité Especial, al elaborar las
bases de cada proceso de selección considerando RTM no obrantes en el
Expediente de Contratación prev¡amente aprobado, ejercieron funciones
conespondientes a la Sub Gerencia de Desanollo Urbano y Rural de la
Municipalidad, área usuaria de cada proceso de contralación.
5.'10 Ahora bien, es importante precisar que mediante las Resoluciones de Gerencia
Municipal N' 0261 -20'l 2-GM IMDA, 0226-2012-GMIMDA y 24 1 -20'l 2-GM/MDA, los
administrados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones,
Martell Vásquez fueron designados miembros del Comité Especial para cada
proceso de selección según conesponda, debiendo ejecutarse dicha labor en base
a las competencias definidas en el Art, 31'del Reglamento de la LCE, y en ningún
modo ejecutar acciones que conespondan a cargo diferenle.
5.11 Empero,
los
administrados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo,
Pachamango Terrones, Martell Vásquez argumentan que los RTi/ para cada
proceso de selección fueron elaborados por el señor Urrutia Mariños dentro del
Comité Especial - como Presidente- pero como parte del área usuaria, toda vez
que al mismo tiempo se desempeñaba como Sub Gerente de Desanollo Urbano y
Rural de la Municipalidad, no habiéndose determinado cual es el supuesto daño
{,
-16-
/
v
-o
LA CONTRATORíA
GENIRAT
Dt
LA NIPIiBT:CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
causado, y en todo caso se habría incurrido en enor al no hacer la descripción de
los RTM en el requerimiento; asimismo, alegan que como Miembros del Comité
Especial, su función únicamente fue visar y refrendar las bases; argumentos
desarrollados en el Apartado 2.6.1 de la presente Resolución.
5,'12 En cuanto a la causal eximente de responsabilidad que alegan los administrados,
no es tal, toda vez que el hecho cometido, este es, describir los RTM en las bases,
cuando ello conespondía exclusivamente al área usuaria y en un momento anterior
a través del requerimiento, no ha sido inducido por la entidad, ni tampoco responde
a un acto o disposición adminiskativa confusa. Por el contrario, es claro que el
accionar de los administrados fue posterior a la aprobación del Expediente de
Contratación en cada uno de los procesos de selección en mención y vulnerando el
13(7) de la LCE sustituyendo al área usuaria.
Art.
5.13
Por otro lado, si bien los administrados en su condición de miembros del Comité
Especial en cada proceso de selección según corresponda, tenían la función de
reÍrendar las bases, ello no los legitima a aprobar unos RTM que no fueron
elaborados por el área usuaria. Consecuentemente si dentro del ejercicio de su
competencia de elaborar las bases se delimitó un capitulo u anexo relacionado a los
RTI\,1, fue un actuar ilegal porque ejercieron competencias no akibuidas al Comité
Especial, sino de carácter exclusivo del área usuaria en una etapa previa, conforme
ya ha sido señalado en el Fundamento 5.9 de la presente Resolución.
accionar de los administrados como miembros del Comité
Especial afecta lo dispuesto en el Lit, d) del Art. 4'de la LCE que establece el
principio de imparcialidad en las contrataciones del estado que exige a los órganos
responsables de las contrataciones, entre ellos el Comité Especial, a la estricta
5.14 En ese sentido, el
aplicación de la norma y el reglamento que rige las contrataciones del estado.
5.15
,\
t
'r{'
(7)
En atención a las consideraciones expueslas, este Tribunal procederá a analizar si
los RTM definidos en la etapa de la elaboración de las bases son muy específicos,
innecesarios y sin relación directa al objeto del proceso de selección, beneficiando
Decreto Lsg¡slativo N'1017, Docreto Legislativo qus aprueba la Ley do Contrataciones del Estado,
Artículo 13.. Caraclerísticas tócnicas de los bienes, ssIv¡c¡os y obras a contratar
Sobre la base del Plan Anual de Contrataciones, el área usuaria deberá requerir la contratación de los bienes,
servicios u obras, teniendo en cuenta los plazos de duración establecidos para cada proceso de selección, con
el fin de asegurar la oportuna satisfacción de sus necesidades.
Al planlear su requerimiento, el área usuaria deberá describ¡r el bien, servicio u obra a contratar, definiendo con
precisión su cant¡dad y calidad, indicando la flnal¡dad pública para la que debe ser contratado,
La formulación de las especificaciones técn¡cas deberá ser realizada por el área usuar¡a en coord¡nación con el
órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando en cada caso las alternativas técnicas y las
posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del requerimiento. (...).
-17-
7
v
-o
LA CONTMTORIA
CTNERAI- Dt TA NEPÚBIlcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
con su delimitación al postor ganador de la buena pro de cada proceso
de
selección.
5.16 Al respecto,
los administrados argumentan que (i) los RTM establecidos si bien eran
específicos, estos resultaban siendo muy necesarios y congruentes con el objeto de
la convocatoria; (ii) las capacitaciones exigidas y las horas lectivas especificas,
permitian asegurar profesionales idóneos, acorde a la envergadura de la obra a
ejecutarse y garantizando su ejecución sin entrampamientos que la retrasen y
ocasionen perjuicio a la l\4unicipalidad, (iii) la determinación de la antigüedad de las
maquinarias solicitadas se deb¡ó a que se necesitaba garantizar que se contaria
con maquinaria operativa, considerando las dificultades de acceso a la zona y la
multipl¡c¡dad de empresas que cuentan con equipo pesado y maquinaria disponible
al ser una ciudad minera, (iv) respecto a la visita al lugar de ejecución, se consideró
que su f¡n fue prevenir situac¡ones fuluras en la ejecución de la obras, (v) los planes
de seguridad exigidos tuvieron como propós¡to que la obra contara con personal
con conocimiento en temas de seguridad de modo que se garantice que la obra se
ejecute sin inconvenientes dada la naturaleza del terreno a intervenir y, (vi) los RTlt/
se elaboraron bajo criterios de razonabil¡dad y proporcionalidad establecidos en los
Pronunciamientos
del OSCE
y la Directiva N'
007-2008/C0NSUCODE/PRE;
argumentos desarrollados en el Apartado 2.6.1 de la presente Resolución.
5,17
Empero, de la revisión de los RTM obrantes en el expediente, este Colegiado
evidencia lo siguiente:
(i)
En la ADS N" 025-2012-MDA/CE, se exigió como RTM: (i) estudios y/o
capacitaciones de los profesionales solicitados con denominaciones muy
específicas, conforme se aprecia en el Cuadro N' 01 del lnforme de
Pronunciamiento, a fojas '1525 a 1526, concordante con lo señalado en
Pliego de Cargos respectivo; (ii) conforme se aprecia en el Apartado 5 de
las Bases: duración especifica de 168 horas académicas en un Diplomado
en Residencia y Supervisión de Obras, a fojas 263, y en el Curso de
Encofrado en Obras Civiles en Entidad relacionada a la Construcción,
Curso de Análisis, diseño y conslrucción en albañileria y Curso de
Armadura de flerro en Obras Civiles, una duración específica de 200 horas
lectivas cada uno, a Fojas 264 a 265: (iii) conforme se aprecia en el
Apartado 6 de las Bases: antigüedad de las maquinarias y equipos
solic¡tados no mayor a 4 años, a fojas 265, sin contar con un informe que
sustente técnicamente las razones para ello asi como el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado que evidencie la pluralidad de
proveedores que cuenten con dicho requerimiento y (iv) conforme al
-18-
/
(
-o
LA CONTRATORfA
CENERAI. DT ¡.A NIPÚBTrc{
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Apartado 3 de las Bases, realización de una visita al lugar donde se iba a
ejecutar la obra, a fojas 263,
(ii) En la ADP
N'
003-2012-MD¡üCE, establecieron RTlvl con requisitos
referidos a: (i) estudios y/o capacitaciones de los profesionales solicitados
con denominaciones muy específicas, conforme se aprecia en el Cuadro N"
02 del lnforme de Pronunciamiento, a fojas '1530, concordante con lo
señalado en el Pliego de Cargos respectivo; (ii) conforme se aprec¡a del
Apartado 14 de las Bases: durac¡ón específica de '16 horas lectivas en los
especialización en Residencia y Supervislón de 0bras
requeridos respecto del lngeniero Residente de Obra y de 12 horas lectivas
en capacitación sobre temas referentes a Residente de Obras Públicas
respecto del lngeniero As¡stente de Residente de Obra, a fojas 546; (iii)
conforme se aprecia en el Apartado '15 de las Bases: antigüedad de las
maquinarias y equipos solicitados no mayor a 5 años, a fojas 550, sin
contar con un informe que sustente técnicamente las razones para ello asi
como el estudio de posibilidades que ofrece el mercado que evidencie la
pluralidad de proveedores que cuenten con dicho requerimiento y; (iv)
conforme al Apartado 13 de las Bases: realización de una visita al lugar
estudios
de
donde se iba a ejecutar la obra, a fojas 545.
(iii) En la ADS N' 022-2012-MDNCE, establecieron RTM con requisitos
referidos a: (i) estudios y/o capacitaciones de los profesionales solicitados
V-
con denominaciones muy específicas, conforme se aprecia en el Cuadro N'
03 del lnforme de Pronunciamiento, a fojas 1534 a 1535, concordante con
lo señalado en el Pliego de Cargos respectivo; (ii) conforme se aprecia en
el Capítulo lll de las Bases, respecto del lngeniero Residente de Obra:
duración especifica de 12 horas lectivas mínimas en los estudios de.
especialización requeridos y contar con un mínimo de 10 planes de
seguridad en distintas obras, a fojas 858 y; (ii) conforme consta en el
Capítulo lll de las Bases, respecto del lngeniero Sanitano: experiencia
minima de 5 años como Gerente de Operaciones y Mantenimiento, a fojas
858.
mayor abundamiento, esta Sala advierte que en la ADP N' 003-2012-MD¡/CE,
los RTM exigian respecto del Administrador de Obra estudios de capacitación en
Gerencia Financiera, Gestión Pública y Evaluación de la estructura de control
5.18 A
q\
,{,,
/'
interno del área de obras públicas, a fojas 547, así como del Profesional
Especialista en Procesos Educatlvos y/o Educación Sanitaria relaciones
comunitarias e intervención social, que se exigia el grado de Doctor en Sociologia,
a folas 548, todo ello pese a que la obra a ejecutar se trataba de la ampliación y
mejoramiento del sistema de agua potable e instalación de letrinas sanitariast asi
mismo, en la ADS N" 022-2012-MDNCE se exigia para el lngeniero Residente de
-'19-
2
t
-o
LA CONTRATORIA
CENTNAI DE LA REPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Obra, estudios o capacitación referente a cursos de Ejecución Contractual,
lnspector Técnico en Defensa Civil y esludios en Riesgos en instalaciones
eléctricas y normalizac¡ón técnica de seguridad contra incendios, a fojas 858, no
obstante Ia obra a ejecutar se trataba del mejoram¡ento de una institución educativa,
5.19
En atención a las consideraciones antes expuestas, este Tribunal considera que los
RTM referidos a las capacitaciones exigidas tenían denominaciones muy precisas y
con horas lectivas y académicas mínimas muy especif¡cas y en algunos casos
dichas capacitaciones no tenían relación directa con el trabajo que se realizaría en
las obras a ejecutarse o que eran necesarias para garantizar que los profesionales
las ejecuten idóneamenle; siendo que todos estos requisitos resultaron
co¡ncidentemente similares o idénticos en algunos casos, a las certificaciones
presentadas por el postor único, con lo cual se evidencia que los RTM para cada
proceso de selección individualizaron a determinado postor; en consecuencia, este
Tribunal debe desestimar los argumentos de los administrados que pretenden
desvirtuar que los RTM no eran muy específicos e innecesarios,
5.20
I
Por su parle, en lo que respecta a la antigüedad de las maquinarias, este Tribunal
reitera lo expuesto en el Considerando 3,8.8 de la Resolución materia del presente
grado, en el sentido que dicha antigüedad se determinó sin mntar con un informe
que sustente técnicamente las razones por las que la citada obra únicamente podia
realizarse con esa característica asi como también un estudio de posibilidades que
ofrece el mercado que evidenciara la pluralidad de proveedores que cuenten con
maquinarias con dicha característica; en ese sentido, el argumento de los
administrados refer¡do a la existencia de multiplicidad de empresas que cuentan con
equipo pesado y maquinaria disponible debió plasmarse en los informes antes
señalados, lo cual no ocunió, debiendo por tanto desestimar los argumentos de los
f,
adminiskados sobre el particular.
5.21
q
Finalmente, respecto a los RTM refendos a la visita al lugar de ejecución de las
obras, esta Sala considera que de conformidad con lo dispuesto en el Numeral 6.5
de la Directiva N' 007-2008/C0NSUCODE/PRE, ello no debió requerirse con
carácter obligatorio, dado que dicho elemento constituye una referencia y en
beneficio de aquellos que las realicen; asimismo, respecto a los planes de
seguridad exigidos, en las bases del proceso de selección ADP N'003-2012MDAi/CE no se evidencia sustento alguno de la necesidad de contar con planes de
seguridad para la obra, con lo cual no resulta congruente la exigencia específica de
diez ('10) planes de seguridad como RTlr¡1 del referido proceso; en ese sentido, este
Tribunal considera que dichos RTM carecen de la razonabilidad y proporcionalidad
exigida por la Directiva N' 007-2008/CONSUCODE/PRE, con lo cual no es posible
acoger los argumentos señalados por los administrados sobre el particular.
-20 -
-o
TA CONTRATORIA
GENERAT DE I.A RlPÚB!rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5,22 Como se aprecia, la especlficidad y limitación restrictiva de los RTM míntmos
elaborados por el Comité Especial materializan una regulación que resk¡nge la
concurrencia y pluralidad de postores, beneficiando directamente a un postor en
particular que pudiera cumplir fehacientemente con dichas exigencias, afectando los
intereses del Estado al incumplir la normativa de contrataciones y los principios de
transparencia, libre concurrencia y competencia, imparcialidad y de razonabilidad
que rige la contratación pública.
este Tribunal considera que no es posible acoger los
argumentos expuestos por los administrados como fundamento de su agravio, al
encontrarse plenamente acreditada la comisión de la infracción tipificada como
infracción muy grave en el lnc. e) del Al. 7' del Reglamento de la Ley N" 29622,
5.23 En atención a lo expuesto,
§
De la comisión de la infracción deEcrita en el Lit. h) del Art,
de la Ley N'29622 imputada a los adminiskados.
5.24
Sobre el particular, este Colegiado ya ha precisado en anteriores p.to¡rs¡s¡s5{o)
que "la imparcialidad es una cualidad de la autoidad para actuat objetivamente
frente a la pale de un procedimiento", y conforme al Art, 4' de la LCE el principio
de imparcialidad señala que "Los acuerdos y resoluciones de los funcionarios y
órganos responsab/es de /as contrataciones de la Entidad, se adoptarán en estricta
aplicación de la prcsente norma y su Reglamento; asi como en atenciÓn a criteios
en el
7'del
Reglamento
a
los postores y
tratamiento
contratistas.(...)'. (Subrayado propio). Por tanto el Colegiado entiende que las
decisiones adoptadas en los procesos de selección que se aparten de criterios
técnicos y objetivos, a fn de favorecer a alguna de las partes, o a la parte, en clara
inaplicación de las normas previstas en la LCE y en el RLCE, constituyen a prlori
una vulneración al Principio de lmparcialidad, al conkavenir las finalidades
técnicos que pernitan obietividad
constitucionales de eficiencia y transparencia en las contrataciones del Estado.
5.25
\
En atención a las consideraciones expuestas, de la Resolución materia del presente
grado esta Sala adviele que a los administrados señores Urrutia Ma¡iños, Sáenz
Saucedo, Pachamango Terrones y Martell Vásquez se les imputó la comisión de
la infracción descrita en el Lit. h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N" 29622 por
su actuación parcial¡zada en los procesos de selección ADS N'025-2012-MDp/CE,
ADP N" 003-2012-MD¡/CE y ADS N' 022-2012-MDNCE, según conesponda, (i) al
'elaborar e incluir RTM en /as 8ases, dando lugar a un beneficio ilegal al postor
único que resultó ganador de la buena pro (...)' y (ii) en la etapa de evaluación y
(8)
L.
Por ejemplo, Resolución
N' 024-2015-CGfiSRA, publicada en el Portal lnstitucional.
-21-
ü
7
t
-o
TA CONTRATORIA
CENEnAI.
DI I.A REPI]BLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
calificación de propuestas de los referidos procesos, al "admitir sin susfenfo /a
prcpuesta técnica presentada por el único postor pese a que no cumplió con
acreditar fehacientenente los RTM (...)'; en ese sentido, este Colegiado procede a
evaluar ambos extremos de la comisión de la citada infracción,
§
De la elaboración e inclusión de los RTM en las bases imputado
administrados como actuación parcializada.
5.26
Sobre este extremo de la imputación, los administrados señores Urrutia Mariño,
Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones y Martell Vásquez señalan que (i) los
a
los
RTM no luvieron el propósito de direccionar el proceso, sino garantizar una
ejecución exitosa de las obras (ii) los RTM resultan coincidentes a las
certificaciones del postor ganador pueslo que para poder postular necesariamente
tenian que acreditar cumplir con los RTM, lo cual de modo alguno constituye prueba
para pretender afirmar que su intención fue direccionar los procesos y, (iii) no se
incurrió en parcialización o se transgredió el principio de transparencia puesto que
todas las etapas de los procesos se realizaron a través del SEACE y las bases no
fueron observadas.
5.27
Sobre el primer y segundo argumento de los administrados, se debe considerar que
conforme a los Fundamentos 5.17 a 5.22 de la presente Resolución, se encuentra
acreditado que los RTM exigidos para cada proceso de selección fueron muy
específicos e innecesarios, que no garantizaban la ejecución idónea de las obras, y
que en algunos casos no tenian relación directa con el objeto materia
de
contratación, aunado al hecho que la formulación de dichos RTM implicó una acción
que no le conespondia al Comité Especial, En consecuencia, este Coleg¡ado
considera que todo este accionar de los administrados implicó un incumplimiento al
deber funcional que benefició al tercero que finalmente cumplió con las exigencias
requeridas por sobre los intereses del Estado, quedando claro que el actuar de los
administrados ha vulnerado los principios que rigen las conhataciones del estado.
5.28 Por otro lado, sobre el tercer
argumento esgrimido por los admin¡strados, este
Tribunal considera que el principio de imparcialidad y transparencia no se agota
la publicidad que ofrece el SEACE o en la posibilidad que otorga la norma de
observar las bases, sino que implica una actuación objetiva del funcionario en todas
las etapas del proceso de conlratación y de igual manera un tratamiento objet¡vo
los postores, con criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los
postores, con lo cual la publicidad del proceso y la falta de observaciones a la bases
no puede constituir una validación de la actuación irregular efectuada por los
administrados, dada la evidente elaboración de RTM muy especificos, innecesarios
en /
a //
-22-
U
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
y sin el sustento exigido por la norma que regula las contrataciones
estatales;
desestimándose los argumentos que sobre el particular esgrimen los admin¡skados.
5.29 En consecuencia, este Tribunal considera que los RTM para los procesos de
selección ADS N' 025-2012-MD¡/CE, ADP N" 003-2012-MD¡/CE y ADS N'0222012-MDA/CE, elaborados por los administrados señores Unutia Mariño, Sáenz
Saucedo, Pachamango Terrones y Martell Vásquez según conesponda, fueron
muy específicos e innecesarios y no cumplían con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo minimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de las obras a ejecutarse (creación de un cenko cívico,
mejoramiento del sistema de agua potable e instalación de letrinas y mejoramiento
de una institución educativa), evidenciándose la actuación parcializada de los
administrados que generó un beneficio ilegal al postor que part¡cipó en cada uno de
los procesos de selección, que cumplió con los RTM exigidos, y que resultó
ganador de la buena pro, quedando plenamente acreditada la comisión de la
infracción prevista en el Lit, h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N' 29622.
§
De la evaluación y calificación de propuestas en los procesos de selección
imputados a los administrados como actuación parcializada.
5.30 Respecto a este extremo de la imputación, los administrados señores Urrutia
Mariño, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones y Martell Vásquez
argumentaron que, en la ADS N" 025-2012-MDA/CE: (i) la falta de huella digital en
la carta de compromiso del lngeniero Residente de Obra y Maestro de Obra se
debió a que se consideró que bastaba la firma del documento para cumplir la
flnalidad del documento exigido y; (ii) se consideró que los documentos presentados
para acreditar el trempo de experiencia en servicios prestados eran idóneos; en la
ADP N" 003-2012-MDA-CE: (iii) se verificó que el proveedor se encontraba
debidamente habilitado y no hubo dificultades para suscribir el contrato, (iv) se
consideró que los documentos presentados por el postor fueron idÓneos para
acreditar experiencia, además lo contrario hubiera transgredido lo establecido en el
Pronunciamiento 723-2013 (v) en la evaluaciÓn se consignÓ por error un puntaje de
\
\
C\\
'\
15 puntos, sin embargo al no existir otros postores no fue trascendente para el
otorgamiento de la buena pro; argumentos desanollados en el Apartado 2.6.'1 de la
r
presente Resolución.
,
5.3'l
Sobre los argumentos señalados por los adminiskados, de la documentación que
obra en el expediente y la información contenida en el lnforme de Pronunciamiento,
este Tribunal advierte lo siguiente:
- ¿ó-
'(
-o
LA CONTRATORIA
CENTRAL DT LA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR
ADS N'025.2012.M0A/CE
(i)
En el Capítulo lll de las Bases del proceso, se estableció como RT¡/'l y por
tanto de presentación obligatoria:
El lngeniero Residente de Obra debe presentar 'caña de
compromiso (...) con sello, firma y huella digital (...)', aF$as264.
El Maestro de Obra debe presentar "Declaración Jurada (...) con
firna y huella digitaf; y debe contar c,on '2.0 años de experiencia
como Maestro de Obra (...) lo cual será acreditada con copia de
ceñ¡ficados y/o Constancias de Trabajo', a Fojas 264.
El Topógrafo debe contar con "1.0 años de experiencia como
topógrafo (...) lo cual se acred¡tará con copias de ceñificados y/o
constancias de Trabajo", a Fojas 265.
-
-
El Almacenero, debe contar con '01 año de experiencia como
Alnacenero en 2bras (...) lo cual se aueditará con cop¡as de
ceñificados y/o consfancias de Trabalo', a Fojas 265.
ADP N'()()3-2012-MDA/CE
(i)
En el Capítulo ll Del Proceso de Selección, Lit, a) del Numeral 2.5.'l de las
Bases del proceso:
-
(ii)
V\
Se estableció como documentac¡ón de presentación obligatoria
"copia simple del Ceñificado de inscripción vigente en el Registro
Nacionalde Proveedores (...)', a Fojas 536 a 537,
En el Capítulo lll Requerimientos Técnicos Minimos, Numeral '14 de las
Bases del proceso:
-
El lngeniero Residente de Obra debe acreditar 'tiempo de
experíencia mínima de 24 meses acumulados de haber pafticipado
cono INGENIERO RES/DENIE (...). Se acredilará con copia de
Consfanclas
-
o
Ceñificados donde
se
aprecie
el
peiodo
contractual', a Fojas 546.
El lngeniero As¡stente de Residente de Obra debe acreditar
"tiempo de experiencia minima de 12 meses acumulados de haber
paticipado como pafte del personal propuesto como /NGEN/ERO
ÁS,SIENIE DE RESIDENIE DE OBRA u como RESIDENTE DE
0BR4S de obras iguales o sinilares. Se acreditará con copia de
periodo
Consfanclas
Ceftificados donde
aprecie
o
se
el
contractual", a Fojas 546.
{
(iii)
En el Capitulo lV Criterios de Evaluación Técnica, Numeral I Factores de
Evaluación para la Contratación de la Ejecución de Obras, de las Bases
del proceso, a Fojas 553 a 558, se establec¡eron los puntajes que
conespondían de acuerdo a cada criterio y acreditación establecidos.
-24 -
2
VY
-o
LA CONTRATORíA
GENERAI. DE I.A REPI]BTrcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ADS N'022.2012-MDA/CE
(i)
En el Capítulo
lll
Requerimientos Técnicos Minimos, de las Bases del
pr0ces0:
-
El lngeniero Residente de Obra debe tener "experiencia mínima de
5
años como Resrdenfe
y/o
Superuisor
de obras rguales
o
srm/ares, elcual se acreditará (...) presentando copia simple de su
constancia, ceilificado de trabajo y/o contrato (...)', a Fojas 858.
5,32
En atención a lo expuesto, de la concordancia de los Arts.
26'y 31'de
la LCE las
bases de un proceso de selección debe contener como mínimo'el método de
evaluación y calificación de propueslas'el cual "deóe objetivamenle permiti una
tecnologia requeridas, dentro de los plazos más
selección de la calidad
y
convenientes al nejor costo total', en ese sentido, se advlerte que en las Bases
y
de los procesos de selección se definió el método de evaluación y calificación de las
propuestas que debia regir en esta etapa para cada proceso de selección, Io cual,
considerando que se trataba de Requerimientos Técnicos Mínimos y de Factores de
Evaluación ambos de observancia obligatoria conforme asi expresamente se
establec¡ó
en las Bases de cada proceso, la evaluación y calificación de
la
propuesta no estaba sujeta a la discrecionalidad del Comité Especial.
5,33 No obslante, los administrados señores Unutia Mariños, Sáenz Saucedo,
Pachamango Terrones y Martell Vásquez en su condiciÓn de miembros del
Comité Especial, admitieron documentación que no cumplia con los RTM
establecidos en las bases de los procesos de selección, como es el caso de la
presentación
a\
'
de contratos y otros documentos en lugar de certificados
-25-
/
o
conslancias de trabajo que permitieran verificar la conformidad en la prestación y
tiempo del servicio efectuado, validando indebidamente tiempo de experiencia que
no conespondía, conforme se detalla en la Resolución materia del presente grado y
en el lnforme de Pronunciamiento N" 01-2014-CG/|NSN, destacando, este Tribunal,
el caso de la ADS N" 025-2012-MD¡i/CE en la cual se admitiÓ la propuesta del
postor pese a que se acreditó con contratos la experiencia del Almacenero sin
adjuntar las copias de certificados o constancias de kabajo exigido como RTM,
validando indebidamente 19 meses de experiencia laboral, de igual manera en el
caso de la ADP N'003-2012-MDA/CE se admitió la propuesta del postor pese a
que se acreditó con Actas de Recepción de Obra la experiencia del Ingeniero
Residente de Obra sin adjuntar copias de certiflcados o constancias de trabajo
exigidas como RTM, validando indebidamente 47 meses y 44 días de experiencia
laboral y finalmente en la ADS N" 022-2012-MDA/CE se acreditÓ experiencia del
lngeniero Residente de Obra del 2 de setiembre de 2011 al 30 de diciembre de
2012, pese a que el referido proceso de selección se llevó a cabo del 15 al 29 de
2
Y
-o
LA CONTRATORfA
CENERAT DE LA REPÚB[:CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
octubre de 2012, locual no fue observado porel Comité Especial, validando 5 años
de experiencia cuando en realidad debió ser 4 años, 7 meses y 20 días,
5.34 En consecuencia,
este Tribunal considera que los administrados señores Unutia
Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones y Martell Vásquez en su
condición miembros del Comité Especial, según corresponda, no debieron admitir
documentos que claramenle no reunian los requisitos obligatorios exigidos como
RTM, y por tanto no resultaban idóneos para la admisión de la propuesta en cada
proceso de selección.
5.35 Asimismo, esta Sala
considera que el Comité Especial no tenía discrecionalidad en
el otorgamienlo del puntaje al postor en cada proceso de selección, el cual debia
efectuarse mnforme a los criterios expresamenle establecidos en las bases de
cada proceso de selección, lo contrario conslituye una actuación que carece de
objetividad que no puede justiflcarse con la comisión de enor alguno o que ello no
fue trascendente puesto que no existieron otros postores, conforme argumentan los
administrados, toda vez que el principio de imparcialidad transgredido no depende
de la existencia de una pluralidad de partes, sino de que la autondad pierde
objetividad y vincula el interés del proceso con el interés de esa parle, lo cual se
encuentra evidenc¡ado con la admisión de documentos y otorgamiento de puntaje
que no correspondia a lo establecido en las bases de cada proceso.
5,36 En
consecuencia, este Tribunal considera que
en la etapa de evaluación
y
calificación de propuestas en los procesos de selección ADS N'025-2012-MD¡üCE,
ADP
003-2012-MDA/CE y ADS N" 022-2012-MDA/CE los administrados
N'
señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones y Martell
Vásquez según conesponda, admitieron sin sustento la propuesta técnica del único
postor pese a que no cumplió con acreditar los RTM exigidos y además en la ADP
N" 003-2012-MDA/CE se otorgó calificaciones mayores a las que conespondian;
con lo cual se evidencia la actuación parcial¡zada de los administrados que generó
un beneficio ilegal al postor que participó en cada uno de los procesos de selección,
afectando los intereses del Estado al incumplir la normativa de conkataciones y los
principios de transparencia, libre concunencia y competencia, imparcialidad y de
razonabilidad que rige la contratac¡ón pública, quedando plenamente acreditada la
comisión de la infracción prevista en el Lit. h) del Art. 7' del Reglamento de la Ley
N.29622
{
-
ló-
7
(
-o
LA CONTRATORIA
CTNERAI. DT
tA
REPIJBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§
Del perjuicio imputado y el eximente de responsabilidad alegado por los
adminiskados
5.37 Los administrados señores Unutia Mariños, Sáenz Saucedo,
Pachamango
Terrones y Martell Vásquez argumentaron que (i) con su acclonar no generaron
perjuicio económico a la Municipalidad y, (li) las obras fueron ejecutadas dentro de
los plazos establecidos, se encuentran al 100% concluidas y no se ha evidenciado
perjuicio de ninguna indole a la Municipalidad, con lo cual se ha configurado
eximente de responsabilidad previsto en el Lit. d) del Art. '18" del Reglamento de la
1eyN"29622 al no existir consecuencia perjudicial para los intereses del Estado.
5.38 En atención al primer argumento, este Tribunal debe precisar que
a
los
administrados no se les ha imputado que su conducta haya generado perjuicio
económico a la Municipalidad; en ese sentido, el perjuicio ocasionado con la
conducta lnegular de los administrados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo,
Pachamango Terrones y Martell Vásquez se refiere a la afectación a los intereses
del Estado al incumplir la normativa de contratac¡ones y los principios de
kansparenc¡a, libre concurrencia y competencia, imparcialidad y de razonabilidad
que rigen la contratación pública; en consecuencia no resulta pertinente lo alegado
por los administrados sobre el part¡cular.
relación al segundo argumento planteado por los administrados, no ha sido
materia de cuest¡onamiento la ejecución de las obras objeto de convocatoria en los
procesos de selección materia del presente análisis, toda vez que la actuación
irregular de los administrados se circunscribe a la etapa previa (elaboración e
inclusión de RTM y evaluación y calificación de propuestas) afectándose en estas
etapas la normativa de contrataciones y los principios señalados en el Fundamento
precedente, lo cual en el marco del procedimiento administrativo sancionador
conlleva una responsabilidad administrativa funcional por la comisión de las
infracciones previstas en el Lit. e) y h) del Art. 7'del Reglamento de la Ley N"
5.39 En
$
29622, que se encuentran fehacientemente acreditadas con la elaboración e
inclusión de RTM muy específicos e innecesarios determinados por el Comité
Especial, y en la etapa de evaluación y calificación de propuestas, al admitir sin
sustento, la propuesta técnica del postor pese a que no cumplió con acreditar los
RTM exigidos en cada uno de los procesos, conforme se ha señalado en los
Fundamentos precedentes de la presente Resolución; con lo cual debe
desestimarse lo alegado por los administrados.
Tribunal considera que se encuentra debidamente acreditado el
perjuicio a los intereses del Estado, toda vez que la kansgresión a los principios
antes citados se sustentan en la actuación parcializada de los administrados
5.40 Al respecto, este
-27 -
7
V
-o
LA CONTMTORÍA
GINERAI. DT LA REPIJBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones y Martell
Vásquez suficientemente acreditada conforme se ha señalado en los Fundamentos
precedentes de la presente Resolución.
5.41
En consecuencia, esta Sala debe desest¡mar los argumentos de los admin¡strados
referidos a la ausencia de consecuencia perjudicial para los intereses del Estado,
causal eximente de responsabilidad admin¡strativa funcional conforme al Lit, d) del
Art. '18'del Reglamento de la Ley N" 29622, al encontrarse plenamente acreditado
que la actuación parcializada de los administrados en los procesos de selección
ADS N" 025-2012-MDA/CE, ADP N' 003-20'12-MDA/CE y ADS N" 022-2012MD,A/CE según conesponda, afectó los intereses del Estado al incumplir la
normativa que regula las contrataciones del estado en los términos señalados en
los párrafos precedentes.
§
Sobre la graduación
y la proporcionalidad de la sanción impuesta a
los
administrados
5.42
Sobre el particular, los administrados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo,
Pachamango Terrones y Martell Vásquez argumentan que se ha sancionado sin
que se haya considerado los criterios de graduación al momento de imponerle la
sanción, considerando que anteriormente no han sido sancionados por la comisión
de alguna infracción; asimismo, el administrado señor Martell Vásquez señala que
su actuación está vinculada a un solo proceso de selección, sin embargo se le
sanciona en igual proporción que los demás procesados,
5,43 AI respecto, este Colegiado manifiesta que en el Considerando 3.10 de
la
Resolución N'001-008-2014-CG/SAN, el órgano Sancionador realizó una correcta
ponderación de los criterios de graduación de la sanción impuesta, pues analiza
cada uno de los criterios con relación
a las infracciones
cometidas por los
admin¡strados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo, Pachamango Terrones
y Martell Vásquez.
5.44
Respecto a la falta de antecedentes de sanciones administrativas (reincidencia o
reiteración), este Tribunal debe señalar que el Art. 19" del Reglamento de la Ley N.
296229 no contempla la reincidencia la re¡terancia como atenuantes de
o
{9
Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Dscreto Supremo N. 023.20,1,|-pCM
"Art. 19o.. Atonuantes do la rosponsabil¡dad adm¡nistrativa funclonal
Son atenuantes de la responsabilidad adm¡nistrativa funcional, los siguientes:
a) La subsanación volunlaria por parte del administrado del acto u omisión imputado como const¡tutivo de
¡nfracción, con anterioridad a la not¡ficación del inicio del procedimiento sancionador.
-28 -
'/
^/
-o
TA CONTRATORIA
CINTRAI. DT I.Á RTPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
a
responsabil¡dad administrat¡va funcional, los cuales solo se refieren
la
subsanación voluntaria de Ia falta y la actuación funcional en privilegio de intereses
superiores, no habiendo alegado los administrados ni acreditado en el expediente,
alguna de las atenuantes antes señaladas.
5,45
De otro lado, si bien es cierto que el Art.
20'del Reglamento de la Ley N" 29622
(01
atribuye a la reiterancia o reincidencia el efecto de la calificación a un nivel superior
de gravedad y/o una sanción hasta por el límite superior de la
escala
posibilidad
de reducir la sanción en
conespondiente, dicho artículo no contempla la
la escala correspondiente o inclusive calificar la infracción a una de menor
gravedad, ante la inexistencia de antecedentes de reiterancia o reincidencia, siendo
éste el efecto propio de las atenuantes de responsabilidad adm¡nistrativa funcional
referidos en el numeral precedente. Estando a lo cual, este Colegiado no puede
hacer suya la alegación esgrimida por los administrados sobre el particular,
5.46 En consecuencia, este Colegiado considera que se encuentra acreditada
la
responsabilidad de los administrados señores Urrutia Mariños, Sáenz Saucedo,
Pachamango Terrones y Martell Vásquez por la comisión de la conducta
infractora tiplficada en el lnc. b) del Art. 46" de la Ley N' 27785, modificada por la
Ley N" 29622, descrita y especificada como infracciones muy graves en el lnc. e) y
h) del Art. 7" de su Reglamento; por lo que deben confirmarse las sanciones
impuestas en la Resolución apelada a los administrados, al haber quedado
suficientemente acreditada en el presente PAS su responsabilidad y en atención a
los criterios de graduación, proporcionalidad y razonabilidad, conespondientes a: (i)
las circunstancias en que fue cometida la infracción, (ii) el grado de participación en
el hecho imputado, (iii) los efectos que produce la infracción, y (iv) la gravedad de la
b) La actuación funcional en privilegio de ¡ntereses superiores de carácter soc¡al, o relacionados a la salud
u
orden público, cuando, en casos diferentes a calástrofes o desastres naturales o inducidos, se hubiera requerido
la adopción de acciones ¡nmedialas para superar o evitar su inminente afectación.
Los atenuantes, además de permitir la reducc¡ón de la sanc¡ón en la escala coÍespondiente, podrán dar lugar a
calillcar la rnfracción en un nivel menor de gravedad, ¡ncluso como infracción leve, caso en
el
cual,
coresponderá su puesta en conocimiento de las instanc¡as competentes para la imposición de la sanción'.
(10) Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por oscrsto Suprsmo N' 023-201'l -PCM
'Art. 20'.- Re¡terancia o reincidencia
-\
La infracción será cal¡ficada a un n¡vel superior de gravedad y/o podrá ser sancionada hasta el lim¡te superior de
la escala correspond¡ente, cuando el admrnistrado tenga antecedentes no rehabilitados de sanciones impueslas
por responsabil¡dad adm¡nistrativa func¡onal por ¡nfracciones de igual o mayor gravedad que la nueva infracción
que es materia del proced¡miento sancionador.
En caso el adminiskado tenga antecedentes de sanciones por infracciones de menor gravedad no rehabilitados,
dicha circunstancia no incrementará el nivel de gravedad en la calif¡cación de la infracción, pero será tomada en
cuenta para la graduación de la sanción correspondiente, conforme al artículo 48 de la Ley.
Se consideran como antecedentes del administrado, las sanciones firmes o consentidas que se hubieran
impuesto en los tres (3) años anter¡ores a la fecha en que se inició el procedimiento administrativo".
-29 -
7
(
-o
LA CONTRATORIA
CENERAI, DT I,A RtPt]BIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
c) e) y
27785, modiflcada por la Ley N' 29622,
respectivamente, conforme han sido desanollados en el Considerando 3.10 de la
infracción cometida; todos estos previstos en la concordancia de los lncs. b),
f) del Art, 48' de la Ley N"
Resolución impugnada,
VI.
RESOLUCIÓN
Por los Fundamentos pert¡nentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los Fundamentos antes expuestos, en apl¡cación de los Arts, 51' y
56" de la Ley N" 27785, Art. 33" del Reglamento de la Ley N' 29622 y los Arts. 3' y 8" del
Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR: en uso de
las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad, este Colegiado:
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: Declarar INFUNDADOS en todos sus extremos los Recursos de
Apelación interpuestos por los adminishados señores YUSSEF OMAR URRUTIA MARIÑOS,
LU|S ALBERTO SAENZ SAUCEDo, JOSÉ UZtnO PACHAMANGO TERRONES y JHONNy
MARTELL VASQUEZ, contra la Resolución N" 001-OO8-2014-CG/SAN del 16 de diciembre de
2014, materia del presente grado, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloria General
de la República que impuso la sanción de tres (3) años de inhabililación para el ejercicio de la
función pública al administrado señor YUSSEF OMAR URRUTIA MARINOS; y de dos (2) años
de inhabilitación para el ejercicio de.la función pública a los administrados señores LUIS
ALBERTO SAENZ SAUCEDO, JOSE LAZARO PACHAMANGO TERRONES y JHONNY
MARÍELL VÁSQUEZ al habérsetes determinado responsabilidad administrativa funóional por la
comisión de la conducta inÍractora tipificada en el lnc. b) del Art. 46' de la Ley N' 27785,
modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como infracciones muy graves en el lnc.
e) y h) del Art. 7' de su Reglamento, por las razones expuestas en la parte considerativa de la
presente Resolución.
ARTICULo SEGUNDO: CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución N'OO1-OO8-2014CG/SAN, del 16 de diciembre de 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría
General de la República, que impuso la sanción de tres (3) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública al administrado señor YUSSEF OMAR URRUTIA MARIÑOS; y de
dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública a los administrados señores
LU|S ALBERTO SAENZ SAUCEDO, JOSÉ LAZARO PACHAMANGO TERRONES y JHONNy
MARTELL VÁSQUEZ, por los fundamentos expuestos en la parte consideraliva de ia presente
Resolución,
-30-
"t
tA CONTRATORIA
CENERAT
DI !A RIPÚ8TICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR
ARTíCULO TERCERO: DECLARAR AGOTADA
ta vía
adminiskativa con
la
presente
Resolución.
ARTíCULo CUARTO: NOTIFICAR, con arregto a ley, la presente Resolución a los señores
YUSSEF OMAR URRUTIA MARIÑOS, LUIS ALBERTO SAENZ SAUCEDO, JOSÉ LA¿INO
PACHAMANGo TERRONES y JHONNY MARTELL VÁSQUEZ, y a ta MUNtCtpALtDAD
DISTRITAL OE ASUNCION,
ARTíCULO QUINTO: DISPONER LA PUBL|CACIÓN de ta presente Resolución en et portat
lnstitucional (www.contraloria.gob.pe).
ART|CULO SEXTO: DISPONER la devolución del Expediente N" 008-2014-Cc/tNSN at órgano
Sancionador de la Contraloria General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
,<
-/ /t7--/
¿--Ji¡
//
vERóNrcA RoJA/rifr*
l)Gzt^P2
ALFFEDo FERRERo D|EZ CANSECo
VOCAL
VOCAL
uutL
ALBERTO NUE BRACAMONTE
ORA
voc
ii. '2:.
...,. :.:::
,i''',.!.
-
-31