Rol-de-la-Democracia-Cristiana-en-la-gestacion

ROL DE LA DEMOCRACIA CRISTIANA EN LA GESTACIÓN,
CONSUMACIÓN Y AFIANZAMIENTO DEL GOLPE MILITAR
DE 1973
2
MANUEL ACUÑA ASENJO
ROL DE LA DEMOCRACIA
CRISTIANA EN LA
GESTACIÓN,
CONSUMACIÓN Y
AFIANZAMIENTO DEL
GOLPE MILITAR DE 1973
SERIE CODEHS
ς
EDITORIAL SENDA/SENDA FÖRLAG I STOCKHOLM
3
Diseño de la portada para la presente edición:
Carlos Maria Alemparte, sobre la base de
ideas del autor
Diagramación y composición para la presente edición:
Carlos María Alemparte
Fotografías:
Tomadas de diversas fuentes disponibles en Internet.
ROL DE LA DEMOCRACIA CRISTIANA
EN LA GESTACIÓN, CONSUMACIÓN Y
AFIANZAMIENTO DEL GOLPE MILITAR DE 1973
Manuel Acuña Asenjo ©
Santiago, septiembre de 2016.
ISBN Nº 978-91-86431-32-7
Se autoriza la reproducción total o parcial con la única condición de
citar la fuente.
Editorial Senda/Senda Förlag i Stockholm
Stockholm, Sverige
4
ÍNDICE
INDICE, 5
PRIMERA PRESENTACIÓN, de Rafael Luis Gumucio, 11
SEGUNDA PRESENTACIÓN, de Óscar Ortiz, 19
A MANERA DE PRÓLOGO, 25
PARTE I: GESTACIÓN DEL GOLPE
Título I: Nociones generales acerca de los golpes de Estado. ‘Modelos’ y formas de acumular. Preparación de un golpe de Estado.
Condiciones que favorecen una asonada militar. La situación de las
Fuerzas Armadas chilenas antes de la asunción de Allende. Las
condiciones continentales, 27
Título II: Un conveniente recuerdo de Gramsci. El Estado como
creación del arma. Descubriendo contactos. El Ejército comienza a
actuar, 33
Título III: La representación política de las clases y fracciones de
clase dominantes antes del golpe de Estado. La conducción de los
sectores opositores, 38
Título IV: Comenzando la preparación del golpe. Incorporación de
las distintas ramas. El ‘plan económico’ de la Armada. El partido
‘Nacional’ y la ‘Democracia Cristiana’ son informados del ‘plan
económico’ de la Armada. El plan ‘SACO’, 42
Título V: La ‘Cofradía de Lo Curro’ y el ‘Comité de los 15’. La
FACH desecha conversar con Pinochet para llevar a cabo el golpe
y prefiere iniciar los contactos al interior con un ex edecán del presidente Frei, 58
Título VI: Los diputados demócrata cristianos aprueban la deslegitimación del Gobierno Popular. Reacción del general Prats. El general Bonilla intenta una última gestión con la ‘Democracia Cristiana’. Se malogra el plan. La ‘Democracia Cristiana’ es informada
de la inminencia del golpe, 68
Título VII: Participación de la ‘Democracia Cristiana’ en la realización del golpe militar, 72
Título VIII: Participación de otros partidos o movimientos en la
asonada de 1973, 77
5
PARTE II: CONSUMACION Y AFIANZAMIENTO
Título I: Otro poco de teoría social para explicar la situación de los
partidos con posterioridad al golpe militar, 82
Título II: La Junta Militar se instala. Primer Gabinete. Los primeros
mandos medios del Gobierno Pinochetista. Saludo de organizaciones
y personalidades. La dirigencia del partido ‘Demócrata Cristiano’ se
reúne con la Junta Militar, 84
Título III: Apoyo demócratacristiano a la Junta en los sectores
populares. Clotario Blest intenta reconstituir la verdadera CUT.
Oposición de la ‘Democracia Cristiana’, 95
Título IV: Actitud de Eduardo Frei Montalva y de su familia tras la
instalación de la Junta Militar. Actitud de la familia Aylwin, 98
Título V: Por qué la ‘Democracia Cristiana’ y no otros partidos. La
razón, desde el punto de vista del sistema capitalista mundial SKM,
104
Título VI: Por qué la ‘Democracia Cristiana’ y no otros partidos. La
razón, desde el punto de vista institucional, 107
Título VII: Por qué la ‘Democracia Cristiana’ y no otros partidos.
La razón, desde el punto de vista de los ‘aparatos’ del Estado, 111
Título VIII: Por qué la ‘Democracia Cristiana’. La razón desde el
punto de vista ideológico, 113
PARTE III: EL COMIENZO DEL FIN.
Título I: Comienza el derrumbe de la influencia demócrata cristiana.
Posibles causas, 116
Título II: La incorporación de Augusto Pinochet a la asonada.
Aspectos generales del carácter del dictador. Los demás miembros de
la Junta, 116
Título III: Objetivo y futuro del Gobierno Militar. Aparece Jaime
Guzmán. El Ejército (Pinochet) se impone por sobre el resto del
arma. Conflictos por la nominación de Pinochet, 119
Título IV: El general Lutz. Comienza a manifestarse el poder de
Manuel Contreras. Salen de sus cargos Lutz y Bonilla. El general
Prats y su mujer son asesinados. Lutz se enfrenta a Pinochet, 124
Título V: Proposiciones para la refundación del sistema capitalista
en Chile. Se definen algunos lineamientos. Los trabajadores gobiernistas van a Ginebra, 127
6
Título VI: Las pretensiones demócrata cristianas comienzan a ser
derrotadas. Conflicto por el problema de los plazos. Detención y
expulsión. Enfrentamientos entre los generales Bonilla y Arellano,
por una parte, y el coronel Manuel Contreras, por otra. Cambios en el
alto mando, 135
Título VII: La muerte del general Augusto Lutz, 140
Título VIII : Muerte del general Bonilla. Atentado en Roma contra
Bernardo Leighton. Eduardo Frei se convierte en la alternativa a la
Junta. Arellano pasa a retiro, 144
Título IX: Ruptura definitiva. Cierre de la Radio Presidente Balmaceda. La muerte de Eduardo Frei, 152
A MANERA DE EPÍLOGO, 164
DOCUMENTOS ANEXOS, 171
1. Ultima carta de Salvador Allende a Patricio Aylwin,
172
2. Carta de Eduardo Frei Montalva a Mariano Rumor, 177
3. Carta de Eduardo Frei Montalva a Bernardo Leighton,
197
4. Carta (respuesta) de Bernardo Leighton a Eduardo Frei
Montalva, 217
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
7
8
“El plano de la santidad, que nos pide el Señor, está determinado
por estos tres puntos: la santa intransigencia, la santa coacción y la
santa desvergüenza”.
José Maria Escriva de Balaguer: “Camino”.
9
10
PRIMERA PRESENTACIÓN
M
anuel Acuña, en su libro Rol de la Democracia Cristiana en la
gestación, consumación y afianzamiento del Golpe Militar de
1973, nos entrega un análisis profundo y documentado sobre el papel
de la ‘Democracia Cristiana’ en la destrucción del sistema democrático chileno, a partir de 1973. Personalmente, pienso que el Chile republicano no se ha recuperado hasta nuestros días: en efecto, la famosa transición a la democracia no ha sido más que la prolongación,
bajo formas más versallescas, de la hegemonía plutocrática instaurada por Augusto Pinochet, bajo el poder de los bancos y de grandes
empresas que, actualmente manipulan a su gusto a los políticos que
los representan en los poderes del Estado.
El juicio de la historia es implacable: es muy difícil negar realidades y hechos que, de por sí, son indiscutibles e indesmentibles. A pesar de los esfuerzos de los dirigentes demócratacristianos actuales
para negar el rol fundamental de la fracción freísta del partido ‘Demócrata Cristiano’ en la gestación, proceso e instalación del gobierno
militar en el poder, un cúmulo de documentos y testimonios de algunos dirigentes de primera línea de ese partido prueban que el Golpe
de Estado fue un proyecto gestado por la ‘Democracia Cristiana’, como actor principal del bloque derechista para acceder al poder del
Estado que, según ellos estaba en peligro de caer en una dictadura
marxista. Patricio Aylwin lo reconocía sin ambages:
“Si hubiera tenido que elegir entre una dictadura marxista o una
militar, claramente optaría por la segunda”.
Cabe preguntarse si el Golpe Militar hubiese sido posible sin el apoyo decidido de la ‘Democracia Cristiana’. Como bien lo sostiene Radomiro Tomic, este partido no sólo era el dueño del poder legislativo, sino también era mayoritario en las organizaciones civiles que
protagonizaron las acciones que fueron creando el clima favorable
para la intervención militar y el consecuente derrumbe de la democracia.
La ‘Falange Nacional’, un partido nacido en los años 30, estaba imbuido de un anti militarismo muy influenciado por el clima nacional,
11
contrario a las intervenciones militares. Con la caída de la dictadura
de Carlos Ibáñez del Campo, el rechazo a los militares por parte de
los civiles fue mayoritario y muy radical —muchos oficiales no se
atrevían, ni siquiera, a usar sus uniformes en público debido al miedo
de ser insultados por los ciudadanos—. Don Rafael Luis Gumucio
Vergara, líder conservador, parlamentario y padre espiritual de los
falangistas, era un antimilitarista rabioso. Se cuenta una anécdota
cuando era director del Diario Ilustrado: presenció, en compañía del
humorista y eximio periodista, Genaro Prieto, el triunfo del golpe
militar que exilió a don Arturo Alessandri, un tribuno del pueblo,
muy odiado por los conservadores. Don Rafael Luis se mostraba
feliz con la salida de este demagogo, pero Genaro Prieto le hizo ver
que, como no había hecho la guardia (servicio militar) por ser cojo
de nacimiento, ignoraba cómo eran en verdad los militares y cuando
se tomaban el poder no querían abandonarlo nunca. Esta lección del
humorista se mantuvo a fuego en la memoria de los fundadores de la
Falange: jamás y bajo ningún motivo o pretexto sus militantes iban a
apoyar una intervención militar. El día del golpe de Estado, don Bernardo Leighton recordó este episodio y quiso acudir personalmente a
La Moneda a defender el gobierno democrático de Salvador Allende,
pero fue impedido, prácticamente a golpes, por Florencio Ceballos,
según lo relata en sus recuerdos.
Leighton nunca pudo perdonar a Eduardo Frei Montalva, a Patricio
Aylwin y a otros líderes derechistas democratacristianos de haber
gestado y apoyado el golpe de Estado. El juicio de la historia ha sido
certero para develar la infamia y traición de estos personajes políticos que, al apoyar a Pinochet y a sus secuaces, hundieron el ideal
antimilitarista que dio nacimiento a la Falange y que, además, se
mantuvo como principio fundamento en la historia de la ‘Democracia Cristiana’, concepción que diferenciaba este Partido de los socialistas, bastante proclive a las dictaduras militares —baste recordar
que apoyaron el “Tacnazo”, durante el gobierno de Eduardo Frei
Montalva—.
El libro de Manuel Acuña aporta una serie de pruebas de indudable
valor histórico para demostrar cómo desde el comienzo del gobierno
del Presidente Salvador Allende el sector freísta de la ‘Democracia
Cristiana’ se empeñó en detener el avance del programa de la ‘Uni12
dad Popular’. En efecto, el Presidente Eduardo Frei Montalva recibió
con profundo desagrado el triunfo de Allende, en las elecciones
presidenciales de 1970 pues, en su alma, hubiera deseado un candidato del ala derecha de su partido —un Edmundo Pérez Zujovic, por
ejemplo—. Muchos testigos presenciales relatan el estado de desánimo en que se encontraba Frei, como también el rechazo que le provocaba la presencia de Allende —se sentía como Kerenski chileno,
como lo había pintado el fascista Plinio Correa de Oliveira— cuyo
sólo humor salvó la primera tensa entrevista mutua luego que el
electo mandatario se sentara en el trono presidencial y le preguntara:
“¿Cómo me veo?”
Existe una serie de documentos —algunos surgidos de la desclasificación por parte de Estados Unidos—, donde se retrata la zigzagueante actuación de Eduardo Frei Montalva en las diversas conspiraciones para evitar la asunción de Allende a la Primera Magistratura. Está probado que la directiva de la ‘Democracia Cristiana’
consultó con los militares sobre las condiciones contenidas en el famoso “Estatuto de garantías constitucionales”.
La ‘Democracia Cristiana’ había elegido la estrategia de ‘los mariscales rusos’, como la definía Claudio Orrego Vicuña, es decir, permitir que ‘Unidad Popular’ se gobierno se instalara en Moscú —como ocurrió con Napoleón y con Hitler— para posteriormente diezmarla a causa del ‘invierno ruso’. Subyacía la idea de derrocar institucionalmente el gobierno de Allende por medio de obtención de una
mayoría de dos tercios para acusar constitucionalmente al Presidente
de la República.
En la ‘Confederación de Partidos por la Democracia’ CODE, la
‘Democracia Cristiana’ era el partido mayoritario, por consiguiente,
tenía el liderazgo de la oposición a Allende —baste recordar que Eduardo Frei obtuvo la primera mayoría senatorial por Santiago y
ocupó en la Cámara Alta, el segundo cargo de poder dentro del Estado—.
El líder democratacristiano Radomiro Tomic se convirtió en uno de
los principales testigos de cargo en el juicio contra la derecha de su
partido respecto a su colaboración y cooperación en la preparación
13
del golpe militar, y en la revista Chile-América escribía sobre la
responsabilidad de la directiva en el golpe lo siguiente:
“En primer lugar, el 9 de agosto de 1973, de acuerdo a la petición
de Patricio Aylwin, el presidente Allende había formado un gabinete con participación institucional de militares; a los pocos días,
la DC se desligó del compromiso y empezó a exigir la renuncia de
los uniformados. En segundo lugar, el apoyo frontal de la DC a la
huelga de los camioneros y otros sectores de claro carácter ´ilegal´
y absolutamente inmoral a la luz de la moral cristiana. Tercero, la
declaración de la Cámara de Diputados, controlada por la DC, ´ilegalizando´ al gobierno; finalmente, la declaración de la directiva
del PDC, del 2 de septiembre de 1973 en apoyo al golpe militar. Y
el silencio del Congreso Nacional, poder constitucional cuyas dos
ramas estaban en poder de la Democracia Cristiana, que se negó a
todo pronunciamiento de solidaridad con el gobierno a raíz de la
tentativa de golpe de Estado del 29 de junio y que aceptó sin protesta la clausura del 11 de septiembre”.
Hay que recordar que el presidente del Senado era Eduardo Frei
Montalva, como lo señalábamos antes, y de la Cámara de Diputados,
Luis Pareto, ambos democratacristianos, que permanecieron pasivos
ante la persecución y prisión de sus colegas por parte de la Junta de
Gobierno. Cuando Frei Montalva acudió a saludar a la Junta Militar,
como ex presidente del Senado, le fue confiscado el vehículo oficial
para su vergüenza y humillación. Posteriormente participó, junto a
los ex Presidentes Gabriel González Videla y Jorge Alessandri, en
un Te Deum (en la Iglesia de la Gratitud Nacional) en acción de
gracias por la proeza militar de haber bombardeado La Moneda y
asesinado al presidente legítimo.
Don Rafael Agustín Gumucio Vives, en su libro Apuntes de Medio
Siglo, relata los esfuerzos de la ‘Unidad Popular’ con el fin de buscar
un acuerdo con la ‘Democracia Cristiana’, que pudiera evitar el golpe de Estado en ciernes. Según Gumucio, cada vez que se llegaba a
un posible acuerdo entre los representantes de la Unidad Popular y
los de la ‘Democracia Cristiana’, un llamado de la directiva de este
partido anulaba todo el camino avanzado. Así ocurrió, por ejemplo,
con el caso de la Universidad de Chile y las tres áreas de la economía —pública, mixta y privada— antes de votar en el Parlamento el
14
proyecto de acuerdo ya se sabía que iba a ser rechazado por la
directiva de la ‘Democracia Cristiana’.
La ‘Democracia Cristiana’, en concomitancia con la derecha, se
negó a conceder facultades extraordinarias al gobierno para combatir
la subversión y los atentados terroristas luego del golpe de Estado
frustrado en el ‘tanquetazo’. Como lo sostiene el dirigente demócratacristiano Renán Fuentealba, más del 90% de los militantes de ese
partido ya estaban embarcados en la vía golpista y, además, competían con la derecha cuál de ambos conglomerados se mostraba más
duro y decidido en la lucha contra el gobierno de la ‘Unidad Popular’.
Durante el mes de agosto de 1973, el enfrentamiento entre el gobierno y la oposición alcanzaba los más altos grados de conflictividad: la lucha por el poder estaba al rojo candente. El Presidente,
Salvador Allende, buscaba denodadamente el diálogo con Eduardo
Frei Montalva; Gabriel Valdés se ofreció de emisario, pero Frei
Montalva, rabioso y amargado, se negó rotundamente a dialogar con
el Presidente de la República. El prelado de la iglesia, el cardenal
Raúl Silva Henríquez, también hizo el último intento, pero también
fracasó, pues Frei Montalva le preguntó si se lo pedía como católico,
y el cardenal respondió afirmativamente; sin embargo, Frei resolvió
enviar a su segundo, Patricio Aylwin, quien oficiaba como presidente
de la DC. El diálogo entre Aylwin y Allende dio escasos resultados,
pues la decisión de Frei y la directiva democratacristiana ya estaba
tomada en el sentido de apoyar el golpe de Estado, cuyos actores
principales serían los cuatro comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas.
La obra de Manuel Acuña aporta antecedentes pormenorizados
sobre las relaciones entre los ex edecanes de Eduardo Frei, Óscar Bonilla y Sergio Arellano Stark, y los delegados —destacaban los ex
ministros de Defensa de su gobierno, Sergio Ossa Pretot, y Juan de
Dios Carmona— que Frei enviaba para dialogar y planificar el golpe
de Estado junto con los militares.
El ex senador Renán Fuentealba, en una entrevista concedida a un
medio de prensa, sostenía que el famoso diálogo fue un verdadero
engaño, pues Frei y la directiva de su partido ya estaban embarcados
15
en el golpe de Estado, y lo único que podían aceptar era la rendición
incondicional del Presidente Allende y su gobierno.
Una vez decidido el golpe de Estado, sólo restaba darle una imagen
‘institucionalidad’: seis diputados democratacristianos —José Monares, Baldemar Carrasco, Gustavo Ramírez, Eduardo Sepúlveda, Lautaro Vergara y Arturo Frei Bolívar— elaboraron un proyecto de acuerdo por el cual se acusaba al Presidente de la República de violar
la Constitución y las leyes, que no fue una decisión individual de algunos diputados, sino un acuerdo de la directiva de la DC, que según
el general Carlos Prat, constituyó
“[…] un hachazo decisivo, con el que se cercenaba en dos partes el
tronco de la comunidad nacional”.
El diputado Bernardo Leighton, inquieto y preocupado ante un proyecto de acuerdo que avalaba el golpe de Estado y lo justificaba
institucionalmente, pidió al presidente del partido, Patricio Aylwin,
que aclarara que el voto de la Cámara de Diputados no significaba
dar el pase al golpe de Estado. Ya en el exilio, Leighton reconoció
haber sido engañado por la directiva de su partido.
Una vez producido el golpe de Estado, ya el 12 de septiembre, la jefatura de la ‘Democracia Cristiana’ reconocía a la Junta Militar instalada en el poder, culpando al gobierno de la ‘Unidad Popular’ de
haber conducido a Chile al desastre económico, político y social, y
sosteniendo que los militares no habían buscado el poder, que sólo
habían actuado para enfrentar
“[…] los graves peligros que amenazaban a la nación chilena […]”,
y que los miembros de la Junta Militar
“[…] interpretan el sentimiento nacional y merecen la patriótica
colaboración de todos los sectores”.
Eduardo Frei Montalva envió una carta al Secretario General de la
Internacional Democratacristiana en la cual defiende el golpe militar,
justificándolo como necesario debido a la situación de caos en que
vivía el país.
16
La mayoría de los funcionarios civiles del régimen recién instalado
pertenecían a la ‘Democracia Cristiana’ previa autorización de la directiva para ocupar esos cargos. Por otra parte, Enrique Krauss, Juan
Hamilton y Juan de Dios Carmona, fueron destinados a viajar por
América Latina para justificar la instalación en el gobierno de la
Junta Militar.
El partido ‘Demócrata Cristiano’, durante los primeros meses de la
dictadura, actuaba como partido de gobierno representando a la civilidad, y confiaban en que la intervención militar sería de corta duración para dejar, posteriormente el poder a Eduardo Frei como Presidente de la República y la ‘Democracia Cristiana’ como principal
partido de gobierno, aduciendo que con este fin habían adherido al
golpe y a la Junta de Gobierno, recién instalada.
No fue necesario mucho tiempo para que la DC se diera cuenta de
que el sector duro de los militares, encabezados por Augusto Pinochet, no estaban dispuestos a fijarse plazos, sino metas, cuyo fin decían, era
“[…] la refundación del país”
sobre la base de un corporativismo católico ultra reaccionario, tributario de las ideas de Francisco Franco, un ultra liberalismo en la
economía, contenido en El ladrillo, de autoría de economistas de la
Universidad Católica, becados en la Universidad de Chicago —los
Chicago Boys—.
Los militares, simpatizantes de la ‘Democracia Cristiana’, y que
habían sido los líderes del golpe militar, paulatinamente fueron desplazados del poder o bien, asesinados. Óscar Bonilla, por ejemplo,
murió en un extraño accidente de aviación, al regreso de las Termas
de Panimávida. El general Augusto Lutz fue asesinado en el Hospital
Militar, posiblemente con una bacteria proporcionada eventualmente
por químicos de la Dina, entre ellos Eugenio Berríos —posteriormente asesinado en Uruguay—, y Sergio Arellano Stark, desprestigiado por conducir la “Caravana de la muerte”, fue llamado a retiro
por Pinochet.
El fin del matrimonio entre la ‘Democracia Cristiana’ y los militares se produjo cuando la Junta decidió intervenir la Radio Balmace17
da: el intercambio de cartas habido entre Patricio Aylwin y Óscar
Bonilla —en ese entonces ministro del Interior— fue humillante para
el presidente de la DC, pues le recordó que representaba sólo la autoridad administrativa de un Partido en receso y que debía dirigirse a
las autoridades del gobierno con el debido respeto de su investidura.
El libro de Manuel Acuña demuestra fehacientemente la culpabilidad de la ‘Democracia Cristiana’ en la planificación y realización del
proceso que llevó a la destrucción de la democracia en Chile. Este
hecho rotundo no puede ser negado por ningún historiador que se
precie de tal, y será una mácula permanente en la historia de este
partido que no podrá ser borrada, ni siquiera por la firma de la carta
de los trece democratacristianos consecuentes que condenaron el golpe de Estado.
Rafael Luis Gumucio Rivas
Historiador
Santiago, 23 de mayo de 2016
18
SEGUNDA PRESENTACIÓN
M
ientras se estaban realizando las exequias del ex presidente
Patricio Aylwin, en abril de este año, y escuchaba yo y leía los
comentarios que se formulaban —como libreto— sobre su inmaculada trayectoria, una interrogante quedó rondándome: ¿fue Aylwin el
General Civil del cruento Golpe de Estado de 1973, en su rol de presidente del partido ‘Demócrata Cristiano’ DC? Aunque este punto ha
sido excluido de cualquier alocución entre los partidos de la antigua
‘Unidad Popular’, aún subsiste la duda histórica sobre la ‘Democracia Cristiana’.
Al primero que escuché reflexivamente referirse sobre la esencia de
la DC fue a mi maestro, Clotario Blest, a inicios de 1971, cuando,
luego de agitar un periódico, me paralizó con un comentario:
“Creo que están ocultando la pista de la ‘Democracia Cristiana’ en
el caso del asesinato del General Schneider”.
Yo, que era en ese momento un adolescente de quince años, ingenuamente le inquirí por qué lo decía, y su contestación fue contundente y avasalladora:
“Debes saber que ese partido es un resabio de la Inquisición. Son criatura de los jesuitas —con quienes yo me eduqué—, anticomunistas de
piel; todo lo que huela a popular o libertario es para ellos subversivo.
Tienen al tal cura Alberto Hurtado —compañero de curso mío en el seminario—, un pituco que solo buscaba reivindicar a Jacques Maritain,
un supuesto filósofo de lo Socialcristiano. Todos los demócratacristianos son instrumento de la reacción más recalcitrante, los conozco desde los años treinta. Eduardo Frei, a quien aprecio y admiro por su intelectualidad, es lamentablemente un beato religioso. Para él sólo la Iglesia vale”.
Eran meses aquellos en que el Fiscal Lyon continuaba con la investígación en torno al atentado del Comandante en Jefe, René Schneider,
encontrando nuevos rastros interesantes. A medida que el proceso
avanzaba, no sólo militares de alta graduación se vinculaban al complot, sino que civiles, mayoritariamente demócratacristianos. La ma19
quinación surgió inmediatamente al triunfo electoral estrecho del
candidato Allende sobre su contendor Alessandri y que debía ser
ratificado por el Congreso Nacional en un plazo de dos meses. Resueltos a que este trámite constitucional no se concretara, un grupo
de militares y civiles decidieron realizar diversas acciones terroristas,
entre otras, la operación contra Schneider para provocar un Golpe de
Estado.
Aunque la CIA colaboró con dinero y armas a través del grupo del
general Camilo Valenzuela, con dos intentos de raptos fallidos al Comandante en Jefe del Ejército, fue el otro grupo, dirigido por el general Roberto Viaux, quien pudo culminar la tarea que implicaba su
asesinato. Los integrantes de este comando sedicioso siempre confesaron ante el Fiscal Fernando Lyon que ellos fueron financiados y
protegidos por sectores del gobierno DC. Según ellos algunos personeros gubernamentales al ver que parte de su tienda partidaria se inclinaba por apoyar en el parlamento a Salvador Allende —iniciativa
promovida por la tendencia “tercerista” que después se alejó de la
‘Democracia Cristiana’ para formar la ‘Izquierda Cristiana’— decidieron sumarse a la conjura. El propio general Viaux en declaraciones exclusivas dadas a la periodista Florencia Varas, en su libro
‘Conversaciones’, señala que su grupo siempre estuvo seguro del
éxito de su maniobra, pues tenían luz verde desde la propia Moneda.
Desafortunadamente —quizás por qué extraño designio— nunca se
pesquisó seriamente esta pista.
Durante el trienio del Presidente Allende, los demócratacristianos
pudieron actuar con absoluta libertad en sus trajines conspirativos, al
margen de organismos de inteligencia foráneos. Se incubó en esos
años el huevo de la serpiente de la política chilena, que implicó el
apoyo público el mismo día del Golpe y la justificación de no considerarla una dictadura porque como Aylwin señaló en diversas oportunidades
“[…] no había un dictador que concentrara un poder omnímodo, pues
existía una Junta que gobernaba sí autocráticamente”.
De ello, de su accionar de plena cooperación a la tiranía, de sus negociaciones con los militares e incluso del arrepentimiento mediático
20
y su limpieza de imagen, objetivamente nos da más antecedentes
Manuel Acuña en el presente texto.
Oscar Alberto Ortiz Vásquez
Historiador.
Santiago, septiembre de 2016
21
22
“[…] el demócrata sale de la derrota más ignominiosa tan
inmaculado como inocente entró en ella, con la convicción de nuevo
adquirida de que tiene necesariamente que vencer, no de que él
mismo y su partido tienen que abandonar la vieja posición, sino que,
por el contrario, son las condiciones las que tienen que madurar
para ponerse a tono con él”.
Karl Marx: “El dieciocho brumario de Luis Bonaparte”.
23
24
A MANERA DE PRÓLOGO
C
uando nuestro buen amigo Óscar Ortiz nos entregó el borrador
de un libro que está escribiendo sobre sus memorias (lo piensa
editar en una fecha próxima) no nos imaginamos las sorpresas que el
contenido de esa obra nos iba a deparar. Porque en varios de sus capítulos se refiere Óscar a los esfuerzos realizados por Clotario Blest
(con quien trabajamos durante la dictadura en la defensa de los
derechos humanos) en torno a reorganizar la ‘Central Única de Trabajadores de Chile’ CUT —disuelta por la Junta Militar tras el golpe
de Estado de 1973—, y las dificultades que había encontrado para
realizar esa tarea por la actitud intransigente de los ex dirigentes de
esa Central afiliados al partido ‘Demócrata Cristiano’. Y eso nos llevó a cavilar acerca de algunos acontecimientos.
Muchos de nosotros conocíamos los intentos del general de aviación Nicanor Díaz Estrada de promulgar —durante el tiempo que se
desempeñó como ministro del Trabajo de la dictadura— lo que, en
los años ‘73/’74 y parte del ’75, se conoció como ‘Estatuto Social de
la Empresa’; asimismo, sus vinculaciones con el único sindicalismo
tolerado que, en esos años, prestaba su incondicional apoyo al régimen pinochetista. Vistos esos acontecimientos desde el punto de vista de Óscar, tales maniobras no aparecían como un simple engaño de
la cúpula militar a la población chilena, sino el resultado de una sórdida lucha librada por un grupo que fue opositor al Gobierno Popular
en torno a impulsar determinadas formas de convivencia nacional al
amparo de las condiciones que había proporcionado la asonada militar. Lo interesante de todo ello era que nos hacía reflexionar acerca
de dos hechos:
1. Cómo era posible que cierto grupo de dirigentes sindicales,
de reconocida filiación política, se atreviera a exigir determinadas reivindicaciones —o, lo que era igual, la implantación
de determinadas políticas—, a un régimen militar como el
instalado en Chile sin tener, aparentemente, el poder o la fortaleza para hacerlo; y,
2. Cómo determinar si las causas de tal comportamiento estaban o no relacionadas con la presunta ayuda prestada por
esos dirigentes a la gestación, consumación y afianzamiento
25
de la asonada; o si, al menos, hubiere existido el compromiso
de alguna fuerza política vinculada a esos mismos sindicalistas que, ligada a los sectores militares perpetradores del
golpe en contra el gobierno de esa época, los habilitara para
formular tales exigencias.
Dado que la generalidad de los dirigentes que practicaban tal proceder estaban afiliados al partido ‘Demócrata Cristiano’ nos pareció
no sólo conveniente analizar el rol de esa organización política en los
luctuosos hechos de 1973 y los años que siguieron, sino absolutamente necesario. El presente trabajo versa sobre esos tópicos.
Fuerza es decirlo: las sorpresas continuaron, porque si bien hasta
ese momento la generalidad de la población chilena mantenía la
creencia que el golpe había sido preparado y consumado por la CIA a
petición de ‘la derecha’, los hechos no parecían dar razón a ese tipo
de razonamientos. Sobre todo, para quienes estimamos que las sociedades están compuestas por clases sociales cuyas fracciones, por
razones de las funciones asignadas a ellas en el proceso productivo,
se encuentran en permanente disputa en defensa de sus respectivos
intereses. Aseverar que la CIA era la única y exclusiva culpable de
todo lo sucedido nos resultaba no sólo insuficiente sino, además,
risible; no era diferente la circunstancia de culpabilizar de lo mismo
a una ‘derecha’, conspiradora y golpista, que era capaz de manejar a
su entero arbitrio al estamento armado. Y, por supuesto, idealizar a
una ‘izquierda’ ajena a lo que sucedía, ingenua y desprevenida.
¿Dónde, entonces, podían descubrirse las contradicciones de clase?
¿En las que existían a nivel internacional? Bien, pero ¿cómo conectar
dichas contradicciones con la situación local, cómo compatibilizar
esas contradicciones con el devenir social en Chile? Tales observaciones nos hicieron concluir que el análisis de la participación de la
‘Democracia Cristiana’ en el golpe de 1973 era no sólo necesario
sino urgente porque no explicaría únicamente en parte la historia del
golpe militar sino lo que hoy sucede en la escena política nacional.
Es lo que hemos intentado hacer en este trabajo; esperamos que no
defraude a quien ha tenido la oportunidad de tenerlo en sus manos.
26
PARTE I: GESTACIÓN DEL GOLPE.
Título I: Nociones generales acerca de los golpes de Estado.
‘Modelos’ y formas de acumular. Preparación de un golpe de
Estado. Condiciones que favorecen una asonada militar.
La situación de las Fuerzas Armadas chilenas antes de la
asunción de Allende. Las condiciones continentales.
E
l sistema capitalista no es un sistema por entero rígido; tolera
modificaciones o reformas, pero bajo la estricta condición que
aquellas no sobrepasen los límites establecidos por él mismo pues
no ignora, en su calidad de sistema, que cuando esos límites son
excedidos puede degenerar o derivar en otro diferente; lo cual, en
palabras más directas, significa que puede morir. Y puesto que los
sistemas, como los seres vivos, no tienen vocación suicida, se defienden y protegen ante cualquier amenaza que pueda acecharlos. Por
eso, cuando las reformas propuestas amenazan modificar las estructuras del sistema, es natural que éste reaccione, suspenda la vigencia
de su normal forma de funcionamiento —la democracia—, y la reemplace por una nueva que, en teoría, se conoce bajo el nombre de
‘gobierno de excepción’ o ‘dictadura’. De lo cual podemos colegir,
para no engañarnos, que la democracia es la forma normal de gobierno dentro del sistema capitalista y la dictadura su ‘gobierno de
excepción’.
Una dictadura se origina en virtud de lo que se denomina ‘golpe de
Estado’ —operación que es realizada por el estamento armado de la
sociedad, es decir, sus institutos militares—, y tiene por objeto corregir el rumbo fijado por la administración derrocada. Sin embargo, no
es lo único que justifica su ocurrencia pues, a la vez que realiza aquella finalidad, debe asegurar una circunstancia crucial: jamás las prácticas que lo originaron han de volver a repetirse. Porque lo que verdaderamente interesa al sistema es funcionar ordenadamente, sin las
trabas e inconvenientes que puedan poner en peligro una ágil y oportuna percepción de plusvalor.
De lo dicho se desprende que, en tanto se pretenda introducir reformas que amenacen las estructuras del sistema, los golpes de Estado siempre volverán a repetirse. Y es que el golpe de Estado es
27
consubstancial al sistema. Existe en tanto es éste amenazado, y se
desencadenará tantas veces como sea necesario si es que vuelven a
manifestarse las condiciones del caso. Por consiguiente, aseverar que
ello jamás volverá a suceder en un sistema de dominación —como,
a menudo, suelen señalarlo los partidos ‘de izquierda’—, o acuñar
frases irresponsables —como aquella que vocea un ‘Nunca más’—,
es propagar una mentira, es engañar a una población que ignora las
duras reglas de funcionamiento de una estructura social.
Puesto que el sistema capitalista se ha impuesto para extraer plusvalor a un sector de la sociedad que está dominado por otro, todo
golpe de Estado se consuma para asegurar la eficiente extracción de
ese plusvalor o, lo que es igual, para mantener la existencia contrapuesta de compradores y vendedores de fuerza o capacidad de trabajo. En otras palabras: un golpe de Estado se realiza para afianzar
definitivamente la forma de acumular que existe o para iniciar el relevo de la misma por otra que asegure una más conveniente y fluida
percepción de plusvalor. Por consiguiente, cuando es posible continuar con la aplicación de la forma de acumular vigente, ésta se mantiene y robustece; si la respuesta es negativa, una nueva reemplaza a
la anterior. Por eso, una de las tareas fundamentales de la forma
dictatorial de gobierno que se establece es determinar cuál ha de ser
la forma más eficiente de acumular. En la jerga que emplea la Economía para referirse a ese tema se recurre, normalmente, a la expresión ‘modelo económico’, y así se habla de cuál o qué ‘modelo
económico’ ha de regir. Sostenemos nosotros que la palabra ‘modelo’ no representa más que un simple eufemismo cuya finalidad es
describir lo que en realidad no es más que una forma de acumular.
Preferimos, por lo mismo, decir que se trata de una ‘forma de acumulación’.
No existe golpe de Estado realizado sin preparación; no existe golpe
de Estado que no haya sido previamente planificado por sus gestores.
Un golpe de Estado no es un acto reflejo, un acto que realiza inconsciente e impensadamente un grupo social como natural reacción a un
estímulo determinado. Por el contrario, se trata de un acto por entero
consciente, una acción minuciosamente planificada, una decisión
profundamente racional y estudiada hasta en sus más mínimos detalles. Y eso requiere tiempo y dedicación. Un lapso que medie entre la
28
concepción del hecho y su realización, dentro del cual los elementos
que van a ser útiles para la realización del mismo han de ordenarse
convenientemente. La ejecución de la asonada se realiza a través de
los institutos armados pues éstos constituyen el único poder capaz de
ocupar militarmente todo el territorio de una nación bajo una dirección vertical.
General Carlos Prats González
Un golpe de Estado no se da cuando los gestores quieren o deseen;
previo es que concurran ciertas circunstancias o condiciones que lo
favorezcan y que, por lo mismo, se denominan ‘condiciones favorables’. Algunas de éstas constituyen verdaderas acumulaciones de
hechos en el tiempo que facilitan su consumación; ausentes ellas es
muy difícil —por no decir ‘imposible’—que el golpe se lleve a cabo.
29
De si las mencionadas circunstancias se dieron en el caso del golpe
de Estado en Chile de 1973, sostenemos nosotros que sí, que sí se
dieron, siendo ello, por consiguiente, una circunstancia digna de ser
analizada. El general (R) Horacio Toro, partícipe en la asonada de
1969 (‘Tacnazo’) y miembro del Consejo Asesor de la Junta (CAJ) a
poco de consumado el cuartelazo de 1973, en una entrevista que
concediera a Mónica González, señala, al respecto:
“Entre 1945 y 1960 el sistema militar fue asumiendo gradualmente
la Doctrina de Seguridad Nacional durante gobiernos democráticos
y sin que la sociedad chilena y esos gobiernos tuvieran noción clara de la transformación. Lo que hizo crisis fue un movimiento civilista: la no incorporación de militares a un proceso de enriquecimiento democrático que se expresó en su segunda etapa a partir de
la caída de Ibáñez, cuando los gobiernos civiles democráticos asumieron la revancha del movimiento militar de 1925 a 1931. Eso
produjo una reducción del poder militar, se desarrolló una política
de restricciones que lo fue arrinconando, despojándolo de recursos.
Las unidades que hasta 1920 estaban completas de acuerdo a los
cuadros orgánicos fueron después simuladas y se fue cayendo hasta
en el ridículo. Eso llegó a su clímax en la década del 60 cuando las
prioridades del desarrollo social, que venía con atraso, se convierten en la principal preocupación nacional”1.
Estas circunstancias fueron, a no dudarlo, condiciones favorables al
alzamiento. Pero, como muy bien lo señala el general (R) Toro, la
sola ‘Doctrina de la Seguridad Nacional’ no iba a ocasionar la asonada sino se requería que la sociedad civil actuara en contra de los
institutos armados por sus actuaciones en los sucesos que ocurrieron
en el período de 1925 a 1931, y los aislara del resto de la comunidad.
Y así sucedió. La sociedad civil abandonó y tomó distancia de los
institutos armados en las diferentes administraciones que se sucedieron hasta 1970. El general Carlos Prats, en sus ‘Memorias’, se refiere
a esta situación previa al golpe militar de 1973, atribuyéndole gran
parte de la culpa al partido ‘Demócrata Cristiano’, bajo cuya administración se realizó el ‘Tacnazo’:
González, Mónica: “La Conjura. Los mil y un días del golpe”, Catalonia
Limitada, Santiago, 2012, pág. 30.
1
30
“[…] la Democracia Cristiana cometió un grave error histórico al
menospreciar a las Fuerzas Armadas, en las que se venía acumulando durante treinta y cinco años un fermento de frustración profesional y la desatención de sus necesidades sociales por los sucesivos gobiernos.
Las plantas institucionales habían experimentado un crecimiento
insignificante y, en relación al crecimiento de la población, su porcentaje había disminuido al 0,42%. Las remuneraciones del personal eran bajísimas, en relación a las del nivel de la clase media
profesional y técnica y las rebajas presupuestarias afectaban sin
consideración alguna a las tres instituciones, en beneficio de otros
programas y servicios, resultando el Ejército el principal perjudicado en su conscripción, que desciende al 50% de su nivel mínimo
indispensable”2.
Esta idea, según la cual, una de las razones de la asonada de 1973
puede encontrarse en la situación de abandono de los sectores castrenses por la administración civil, es sostenida también por Arturo
Fontaine Aldunate quien, a propósito de la rebelión de, Regimiento
‘Tacna’ en 1968, señala, al respecto:
“El 13 de julio de 1967, el diario El Mercurio publica una carta del
‘Coronel N.N. de las Fuerzas Armadas —resultó ser el Coronel
Orlando Gutiérrez de la Fuerza Aérea—, que expone con la mayor
franqueza la situación en que se encuentra un jefe militar que ve
alejarse del servicio, por razones económicas, a sus mejores subordinados, y el riesgo que las malas remuneraciones puedan traer para la disciplina y capacidad operativa de la fuerza a su mando.
Estas son algunas de las señales de frustración surgidas a la luz
pública. Frente a cada una de ellas hubo nerviosismo político y toma apresurada de medidas. Pero nada se hizo en el fondo para
volver a su sitio a las Fuerzas Armadas, después del descenso que
sufrieron a raíz de la caída del Presidente General Carlos Ibáñez
del Campo en 1931”3.
Prats González, Carlos: “Memorias”, Pehuén Editores Limitada, Santiago,
1985, pág. 103.
3
Fontaine Aldunate, Arturo: “Los economistas y el presidente Pinochet”,
Empresa Editora Zig-Zag S.A., Santiago, 1988, pág. 15.
2
31
Es conveniente, sin embargo, que nos refiramos, aunque sea brevemente, a la llamada ‘Doctrina de Seguridad Nacional’.
Desarrollada en el ‘War College’ y en la Escuela Superior de Guerra de Brasil tuvo como sus mentores a los generales Golbery Do
Couto e Silva y Texeira Soares, entre otros. Profundamente antimarxista, elaborada en un mundo por entero bipolar en donde uno de
sus extremos representaba el bien siendo el otro símbolo del mal, no
debía sorprender que el ‘enemigo’ dejase de ser el sempiterno extranjero que ‘viene a robarnos nuestros empleos’ o un simple ‘vecino
exótico’, para transformarse en el sujeto que opera en casa, al interior
de cada país: bajo esa concepción, de ahí en adelante, la ‘guerra’
pasaría a librarse entre nacionales, entre personas de un mismo país
donde los ‘buenos’ deberían imponerse sobre los ‘malos’. En nombre
de esa idea se habían realizado numerosos golpes de Estado en Latinoamérica. No tenía por qué ocurrir de manera diferente en Chile
luego de la elección de un presidente marxista, encarnación del mal.
Así lo expresa, también, Arturo Fontaine:
“La democracia de partidos, que sigue al parlamentarismo, descansa en la paciencia de los militares, postergados y no pocas veces
humillados. El Presidente Allende, con su ideología marxista, con
su GAP (servicio de seguridad personal, apodado por el propio Allende como Grupo de Amigos Personales); con los intentos de milicias populares; con los llamados cordones industriales u organizaciones milicianas en las industrias; con el slogan ‘armas tendrá el
pueblo’ difundido también por el Presidente; y con la ENU (Enseñanza Nacional Unificada, sistema de concientización escolar del
régimen marxista), amenaza con transformar la postergación de las
Fuerzas Armadas en intentona de destruirlas. El régimen de la
Unidad Popular despierta al león dormido” 4.
4
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 16. En su profundo
rencor hacia el régimen de la ‘Unidad Popular’ comete, sin embargo, dos errores el autor en su explicación. Es el primero, que no fue el presidente Allende quien bautizó a su guardia personal como GAP, sino lo hizo el periodista Miguel Otero en su revista ‘Sepa’, buscando desacreditarlo; el segúndo error es que la sigla ENU no corresponde a Enseñanza Nacional Unificada sino a Escuela Nacional Unificada.
32
Pero había algo más que considerar para entender las razones del
golpe militar de 1973 en Chile: la experiencia latinoamericana.
Señala, al respecto Mónica González:
“En ese contexto era imposible que los militares chilenos no miraran lo que pasaba en los países vecinos en donde los militares de
América Latina estaban redescubriendo los avatares y privilegios
del poder político. En 1964 las Fuerzas Armadas de Brasil derrocaron al gobierno de Joao Goulart, después que éste se opuso al
bloqueo norteamericano a Cuba y propició la reforma agraria. En
junio de 1966, en Argentina, fue depuesto el Presidente radical Arturo Illía. Había asumido en 1963 con el 25,5% de los votos y en
medio de la proscripción política del peronismo. El teniente general Juan Carlos Onganía asumió la presidencia con las banderas del
liberalismo económico, las ‘fronteras ideológicas’ y la intolerancia
preconciliar. En 1968 fue el turno de Perú. Otra sublevación, liderada por el general Juan Velasco Alvarado, expulsó del poder político al Presidente Fernando Belaúnde Terry, aunque con un programa diferente, de corte nasserista. Y en septiembre de 1969, un
nuevo Golpe de Estado terminó con el corto gobierno civil del Presidente Luis A. Siles Salinas. Otro general gobernaba Bolivia: Alfredo Ovando Candia”5.
Título II: Un conveniente recuerdo de Gramsci.
El Estado como creación del arma.
Descubriendo contactos. El Ejército comienza a actuar.
Para Antonio Gramsci, el malogrado teórico italiano, la cultura de
una sociedad no es la misma si se la mira desde el punto de las clases
y fracciones de clase. Es más, varía ostensiblemente según se trate de
sectores que dominan dentro de esa sociedad o de sectores que son
dominados. Porque, para el teórico italiano, la cultura de las clases y
fracciones de clase dominantes es una, típica, homogénea y consciente, a diferencia de la exhibida por las clases y fracciones de clase
dominadas que, por el contrario, es múltiple, atípica, heterogénea e
inconsciente.
5
González, Mónica: Obra citada en (1), pág. 35.
33
La clase o fracción de clase que ejerce el poder no necesita saber
que efectivamente lo es; practica, ejecuta, realiza su función de dominación sin, siquiera, darse el trabajo de pensar en ello. Es una clase o fracción de clase conscientemente dominante. Consciencia significa precisamente eso: actuar como se debe actuar. Por ello, quienes asumen la defensa de sus intereses y pertenecen a una clase o
fracción de clase dominante no necesitan saber lo que hacen o van a
hacer; simplemente actúan porque saben que así deben actuar. Y lo
hacen porque están convencidos que la estructura social donde viven
y cuya protección toman bajo su cuidado es parte de sus propias corporeidades, de sus propias existencias, de sus costumbres, de sus maneras de ser. Y en ello no están equivocados. Ni siquiera necesitan
conocer las tesis que atribuyen al Estado el rol de factor de unidad
del Bloque en el Poder; salen en defensa suyo porque intuyen que
dicha estructura social, sin perjuicio de representar sus propias formas de organizarse, es, a la vez, una expresión del arma, único poder
capaz de mantener, a través de la coerción, la unidad de un grupo
social naturalmente fraccionado. Intuyen, en definitiva, que una sociedad escindida en clases sociales sólo puede existir por obra y gracia de las Fuerzas Armadas que, a su vez, ejercen la violencia por
sobre el conjunto social y garantizan la perpetuación de esa sociedad
irregularmente organizada.
Este verdadero axioma explica, a la vez, que las clases y fracciones
de clase dominante puedan preparar un golpe de Estado de manera
simple pues basta tan sólo que una persona transmita a otra sus temores en torno a la posible existencia de una amenaza a la vigencia de
esa sociedad para que el temor se encienda y propague; la cultura de
esa clase o fracción de clase dominante, que es una, típica, consciente y homogénea, hace que ello suceda y que el mensaje se multiplique. Esos estamentos no necesitan, siquiera, que las redes sociales
provoquen ese fenómeno; se unen naturalmente a otras clases o fracciones de clase puesto que, de otra manera, no podrían dominar. Porque, en definitiva, las clases y fracciones de clase dominante están
siempre plenamente conscientes del rol social que les corresponde
desempeñar.
La gestación del golpe de Estado de 1973 no se realizó de manera
diferente a la indicada: como era de esperarse, los interesados con34
feccionaron listas de personas, cursaron invitaciones y realizaron
encuentros. La idea empezó a prender y a propagarse. Federico
David Willoughby-Mac Donald Moya6, uno de los ideólogos del
golpe, lo relata de manera simple:
“[…] lo que hicimos fue comenzar a hacer una especie de catastro
sobre parientes, amigos o conocidos en las fuerzas armadas, y a esa
gente —la presentábamos entre sí, de manera que se conocieran o
no, perteneciendo a distintas unidades y armas—y les dábamos la
oportunidad que se juntaran, que salieran a cazar juntos, que se
comieran un asado, o qué sé yo, sin participación nuestra” 7.
Juntar personas, relacionarlas entre sí, invitarlas a intercambiar
opiniones es una labor de ‘coordinación’, estado que conduce, a la
vez, a la ‘sincronización’ de los conectados y constituye uno de los
tantos aspectos de lo que en la nueva teoría de la comunicación se
denomina ‘formación de redes’. Cuando así sucede, las condiciones
para realizar un cometido mayor se empiezan a dar. Porque quienes
van a actuar comienzan a aunar sus voluntades a través del habla, del
intercambio de ideas y de hacer coincidir sus apreciaciones en numerosos aspectos. Pronto son capaces de hacer crecer ese círculo, de
invitar a participar de dichos encuentros a otras personas; con ellas
van a tomar decisiones, acuerdos. Y lo más importante: comenzarán
a actuar. El trabajo de preparación de una asonada habrá empezado.
Con mayor razón si, merced a la concurrencia de otros sucesos, se
hacen presentes lo que hemos denominado ‘condiciones favorables’.
En efecto, pues nada ocurre por azar. Las ‘condiciones favorables’
comienzan a concurrir cuando los actores, luego de conocerse y a6
Según antecedentes que obran en nuestro poder, Federico David
Willoghby-Mc Donald Moya se había desempeñado en el cargo de Gerente
de Relaciones Públicas de la empresa Ford de Casablanca, donde pudo ser
cooptado por la Central Intelligence of America CIA. En verdad, también
pudo serlo cuando se desempeñó como funcionario de la Embajada de
Estados Unidos. Lo cierto es que quien lo sindicó como agente de esa
Central norteamericana fue el general Manuel Contreras Sepúlveda.
7
Buscat Oviedo, Esteban: “El golpe naval del 11 de septiembre de 1973”,
documento del Centro de Estudios por la Democracia y Defensa del
Ciudadano CEDEC, publicado en Internet.
35
cordar un trabajo en conjunto, empiezan a deliberar; más, aún, cuando los institutos armados —que, en principio, no deberían hacerlo—
trasgreden esa norma y analizan lo que sucede a su alrededor. Augusto Pinochet revela que esta labor de deliberación era ya practicada
por los institutos militares por lo menos un año antes de la asonada:
“En abril de 1972 se había hecho una apreciación. El 13 de abril se
analizaron las posibilidades en el Estado Mayor. Sí, en 1972. Nosotros siempre estamos estudiando posibilidades. Y esa vez se llegó a la conclusión que la materialización del conflicto insuperable
entre los poderes ejecutivo y legislativo será sin solución constitucional. Esa es la conclusión a que llegamos en la apreciación”8.
Federico Willoughby-Mc Donald Moya
8
Buscat Oviedo, Esteban: Obra citada en (7).
36
El golpe, pues, estaba presente en la mente de todos los generales del
Ejército; se necesitaba solamente conformar el grupo dirigente y
actuar. Pinochet lo sabía. Por lo mismo, ampliando su explicación
anterior, precisó, en una reunión de diciembre de 1973, en el Club de
la Unión:
—“El ejército venía pensando y analizando el fracaso del gobierno
anterior desde el 20 de marzo de 1973. En esa fecha se firmó un
documento que también recibió el general Benavides aquí presente
(César Augusto Benavides Escobar, Ministro de Interior de la dictadura y miembro de la Junta Militar) en el cual llegamos a la conclusión de que era imposible una solución constitucional. Fue en
ese momento, cuando el ejército clarificó la forma de actuar. Todo
se mantuvo en secreto, fuimos ocho oficiales que planificamos y
obedecimos esa planificación...9”
Así, el golpe de Estado de 1973 fue un acto deliberado, planificado
hasta en sus más íntimos detalles. Por lo mismo fue aquel un acto
consciente, pero de la más genuina y perversa racionalidad. Como se
verá más adelante, hasta un plan económico había sido elaborado con
antelación para ser aplicado una vez consumado el acto, dentro del
cual convergería un impresionante volumen de antivalores como lo
son la hipocresía, la mentira, la felonía, la traición, el odio, la ambición, la avaricia, el servilismo, entre muchos otros. Todos aquellos
antivalores encontrarían su explicación en el principio que orientaría
las vidas de sus ejecutores, fuesen ellos civiles o militares: ‘el fin
justifica los medios’. La protección del Estado y del sistema establecido sería el único principio moral que regiría la conducta de las
clases y fracciones de clase dominantes empeñadas en realizar aquella finalidad.
9
Buscat Oviedo, Esteban: Obra citada en (7).
37
Título III: La representación política de las clases y
fracciones de clase dominantes antes del golpe de Estado.
La conducción de los sectores opositores.
A la fecha del golpe militar, la representación política de las clases y
fracciones de clase dominantes en la escena política de la nación la
ejercían los partidos que habían formado la llamada ‘Confederación
Democrática’ CODE. Esta organización política había nacido de la
fusión de dos federaciones de partidos opositores al Gobierno Popular y se había extinguido poco después de las elecciones de marzo de
1973. La primera de esas federaciones había sido la ‘Federación de
Oposición Democrática’ FOD formada por el partido ‘Demócrata
Cristiano’ PDC (o, simplemente, ‘Democracia Cristiana’ DC), el partido de ‘Izquierda Radical’ PIR y el partido ‘Democrático Nacional’
PADENA; la segunda, que fue la ‘Federación Nacional Democracia
Radical’ FNDR, estaba integrada por el partido ‘Nacional’ PN y la
‘Democracia Radical’ DR. Cooperaban con esa Confederación el
‘Movimiento Gremialista’, dirigido por Jaime Guzmán Errázuriz, y
el movimiento ‘Patria y Libertad’ del abogado Pablo Rodríguez
Grez. Todos estos grupos estaban unidos por una sola finalidad: poner fin al gobierno de la Unidad Popular.
En una sociedad escindida en clases, los sectores dominantes se
unen cuando los dominados amenazan, con su veleidad, la permanencia del sistema; alejada esa amenaza surgen entre ellos las naturales disputas por la conducción hegemónica del conjunto social,
propias de la separación que sus respectivas actividades originan en
la rotación del capital (la comercial, la productiva y la bancaria); los
intereses de estas fracciones comienzan a hacerse presentes. En la
preparación del golpe de 1973, amenazada la existencia misma del
sistema por una sociedad que se alzaba en demanda de sus derechos,
los sectores dominantes se unían, se concertaban para actuar en defensa de sus propios intereses identificados en la vigencia misma del
sistema de dominación. Era aquella la unidad propia del dominador
manifestada en la homogeneidad y tipicidad cultural que caracteriza
a todas sus fracciones de clase.
No siempre al interior de un partido se manifiesta con pureza la defensa del interés de algún sector de la sociedad; si bien es cierto que
38
la generalidad de las veces los partidos se forman para representar
esos intereses particulares, con el correr del tiempo convergen dentro
de cada colectividad intereses contrapuestos.
En Chile, vigente aún la estructura industrial heredada de los gobiernos radicales y del gobierno demócrata cristiano de Eduardo Frei
Montalva, existían grandes consorcios industriales que luchaban por
mantener sus privilegios; también existían consorcios bancarios y
agrarios que fueron fuertemente dañados con la política de estatización llevada a cabo por el gobierno de la ‘Unidad Popular’ UP. Sin
embargo, los intereses comerciales se mantenían casi intactos. Incluso, algunos partidos de la ‘Unidad Popular’ (marxistas) mantenían
empresas comerciales que no podían calificarse de ‘pequeñas’, como
lo eran la fábrica de vestuario Scapinni, la empresa constructora Neut
Latour, Radio Balmaceda, entre otras.
El partido ‘Nacional’ intentaba representar la generalidad de los
grandes intereses industriales, los intereses bancarios y los agrarios;
la ‘Democracia Cristiana’, aunque también representaba parte considerable de esos intereses, mantenía un discurso (de partido de ‘izquierda’) que le hacía atraer grandes contingentes de trabajadores. La
presencia de estos sectores era abundante en dicha colectividad al
extremo que ésta no tenía dificultad alguna para disputar la dirección
de la ‘Central Única de Trabajadores’ CUT a los demás partidos populares.
La ‘Democracia Radical’, el PADENA y el partido de ‘Izquierda
Radical’ intentaban representar algunas de las fracciones de las clases dominantes, especialmente aquellas que tenían intereses industriales y agrarios; pero, por su reducido número, perdían importancia
frente a la creciente polarización de fuerzas. En todo caso, eran todos
ellos oposición a la ‘Unidad Popular’. Y actuaban en contra de ese
gobierno, con resultados diferentes. Sin embargo, al interior de aquel
conglomerado de organizaciones políticas existían otras diferencias.
Los partidos pueden representar natural y espuriamente los intereses de determinadas clases y fracciones de clase. Lo hacen naturalmente cuando sus dirigencia y gran parte de su militancia proviene
de los sectores cuyos intereses van a defender; lo hacen espuriamente
cuando su dirigencia y gran parte de su militancia defiende intereses
39
de clases y/o fracciones de clase que no son, precisamente, aquellas
de las cuales proceden.
En general, los partidos que representan naturalmente a las clases y
fracciones de clase dominante tienden a adoptar conductas conservadoras; y no es extraño que así suceda pues su misión es, precisamente, conservar la vigencia del sistema. Por lo mismo, sus programas no ofrecen a la ciudadanía, en general, más que la perpetuación
del sistema vigente o modificaciones al mismo que tengan por objeto
facilitar una más expedita extracción de plusvalor, no siempre acordes al desarrollo de las fuerzas productivas. Por el contrario, quienes
representan espuriamente los intereses de las clases y fracciones de
clase dominante están obligados a analizar las innovaciones que al
interior del sistema ha realizado el constante desarrollo de las fuerzas
productivas. Saben, por consiguiente, que deben adecuar convenientemente las relaciones de producción a esos cambios y, por lo mismo, tienen grandes aspiraciones de cambios o transformaciones. Normalmente, buscan representar la acción renovadora que, en el ámbito
internacional, practican los sectores más dinámicos del sistema capitalista mundial. Y éstos son, precisamente, aquellos que, disputando
en forma permanente a los grupos conservadores la conducción del
conjunto social, no temen incorporar los avances tecnológicos al desarrollo del país y a efectuar las transformaciones legales necesarias
a fin de mantener la estricta correspondencia que debe existir entre el
desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción.
La ‘Democracia Cristiana’ DC quería representar ese rol: le disputaba al partido ‘Nacional’ PN el liderazgo de la oposición al gobierno
de la ‘Unidad Popular’ UP. Y, en ese empeño de intentar realizar de
mejor manera el interés de las clases y fracciones de clase dominantes, ponía de manifiesto su verdadero carácter asumiendo en la práctica la representación de aquellas. De esa disputa derivarían importantes consecuencias.
Nuestro buen amigo Kalki Glauser, en un brillante documento que
escribiera en 1972, intitulado ‘Unidad en lo táctico, lucha en lo
estratégico’, se refiere a esta disputa por el liderazgo dentro de los
sectores opositores al ‘Gobierno Popular ‘y señala que ella estaba
sometida a una especie de mecánica que la hacía depender, curiosamente, de las acciones que dicho Gobierno podía realizar. De acuer40
do a lo expresado por Kalki Glauser, cada vez que la ‘Unidad Popular’ avanzaba en el cumplimiento de su Programa, tomaba sobre sí la
conducción de la alianza opositora el partido ‘Nacional’; la ‘Democracia Cristiana’ se subordinaba a esa conducción, detenía su marcha, se desconcertaba ante las medidas del Gobierno en tanto gran
parte de su militancia, que las observaba con agrado y simpatía, se
atrevía a poner en duda su rol opositor frente a transformaciones con
las cuales estaba en completo acuerdo. Lo grave, para ese partido, era
que, si se oponía a dichas transformaciones, corría el riesgo de perder
militancia como ya le había sucedido con la ‘Izquierda Cristiana’ IC
y con otros grupos que empezaban a desafiliarse de la organización,
encandilados por los avances sociales que emprendía el Gobierno
Popular.
Sin embargo, cuando ocurría lo contrario, cuando la ‘Unidad Popular’ parecía vacilar, cuando se detenía para hacerse una introspección
y observar el resultado de lo hecho —o, como lo decía la tesis de uno
de los propios partidos de esa coalición, para ‘consolidar lo avanzado’—, el partido ‘Demócrata Cristiano’ PDC encontraba su razón de
ser, cohesionaba a su militancia, tomaba la conducción de la alianza
opositora y criticaba al Gobierno acusándolo de todos los males que
aquejaban al país; entonces, el partido ‘Nacional’ cedía su lugar a la
‘Democracia Cristiana’ y se dejaba conducir por aquella sin poner
obstáculos a sus requerimientos. Esta conducta se agudizó en los
meses de 1973; la conducción de la oposición estuvo en manos de la
‘Democracia Cristiana’.
Hay un hecho más a considerar: la ‘Democracia Cristiana’ era el
partido mayoritario en Chile. La ‘Unidad Popular’, desde un principio, intentó entenderse con ella; y siguió haciéndolo hasta el momento mismo del golpe. El partido de Frei no sólo había asumido la representación natural de los intereses de las clases y fracciones de
clase dominantes, representación que compartía con el partido
‘Nacional’, sino se perfilaba en Chile como representante genuino
del sector más dinámico y exitoso del sistema capitalista mundial. Y
esta importante transformación era ignorada por los partidos de la
‘Unidad Popular’.
41
Título IV: Comenzando la preparación del golpe.
Incorporación de las distintas ramas.
El ‘plan económico’ de la Armada. El partido ‘Nacional’
y la ‘Democracia Cristiana’ son informados del ‘plan económico’
de la Armada. El plan ‘SACO’.
La deliberación había, pues, comenzado al interior de las Fuerzas
Armadas en una fecha muy anterior al golpe que se perpetraba; y lo
hacía en abierta violación al art. 22 de la Constitución Política de la
República de 1925, según el cual,
“La fuerza pública es esencialmente obediente. Ningún cuerpo armado puede deliberar”.
Era lógico suponer que si no se respetaba el art 22, más tarde,
consumado el golpe, tampoco se respetaría el art. 4 que prohibía a
toda persona o grupo de personas atribuirse facultades no conferidas
por la Constitución; por el contrario: el asalto al poder se consideraría precisamente como la más excelsa expresión de la legalidad y la
única forma indiscutible de acceso al mando supremo de la nación.
Más, aún: la propia Constitución de 1925, en su integridad, no sólo
no se respetaría, sino sería por entero abrogada sin que la población
pudiese hacer algo por impedirlo. Y el estamento militar se erigiría
como el único poder capaz de dictar una Constitución, doctrina que
sería aceptada por todos los gobiernos que se sucederían luego del
término de la dictadura pinochetista y por una cantidad no despreciable de comentaristas y analistas.
Pinochet había sostenido que las deliberaciones al interior de los
institutos armados habían comenzado en 1972; Willoughby-McDonald señala que ello comenzó, prácticamente, en 1970. Por su parte,
Jorge Escalante indica que los preparativos comenzaron precisamente en este último año, cuando el general Sergio Arellano Stark,
ex edecán del ex presidente Eduardo Frei Montalva, empezó a exhibir su inequívoco interés en sostener ese tipo de reuniones. Señala, al
respecto, Escalante:
“Después de 1970, Arellano ganaba terreno en el liderazgo dentro
del Ejército preparando el golpe de Estado, mientras Pinochet se
42
movía en la ambigüedad. Pero ocurrido el golpe, ambos pertenecían a los más duros para destruir a la izquierda y asentar el éxito
del régimen. Por su carácter severo y arrasador, Arellano se había
ganado el apodo de 'Lobo Feroz’, entre sus compañeros. Pinochet
sabía que Arellano había sido pieza fundamental e implacable para
gestar la acción militar del 11 de septiembre y había sido testigo de
que el Presidente Allende lo quería fuera del alto mando por golpista y sedicioso"10.
En realidad, las deliberaciones al interior de los institutos armados
siempre han existido. Pero el 04 de septiembre de 1970, a poco de
realizadas las elecciones presidenciales que dieron el triunfo a Salvador Allende, el general Camilo Valenzuela, comandante en Jefe de
la Guarnición de Santiago, sacó los tanques a la calle alegando prevenir cualquier intervención que pudiese amenazar la seguridad del
país. Quien se desempeñaba en el carácter de ministro del Interior del
gobierno demócrata cristiano de ese entonces era Patricio Rojas, personaje enigmático que volvería a aparecer instalado en las esferas del
Estado durante el gobierno de Patricio Aylwin, a pesar de haber sido
involucrado en la muerte del ex presidente Eduardo Frei Montalva.
Tras la velada amenaza que ponía en relieve la existencia de movimientos al interior de los institutos militares, las deliberaciones se
intensificaron. Mónica González sostiene, como se señalara al inicio
de este documento, que las reuniones entre altos dirigentes de la DC
y los militares comenzaron los primeros días de septiembre de ese
año; más exactamente, el 7 de ese mes, cuando el general René
Schneider Cheraux citó a todos los generales de la Guarnición de
Santiago. Luego, la del 9 del mismo mes, con los ministros de la DC
Carlos Figueroa (Economía), Sergio Ossa (Defensa) y Andrés Zaldívar (Hacienda); y en la tarde de ese mismo día, la de los comandantes en Jefe con los dirigentes de la DC Benjamín Prado, Jaime
Castillo Velasco, Renán Fuentealba, Luis Maira, Patricio Aylwin y el
ministro de Defensa Sergio Ossa. Pero lo más notable fue la decisión
que tomó este último de consultar a los institutos armados el
proyecto de Garantías Constitucionales que se haría firmar al presiEscalante, Jorge: “La misión era matar”, Editorial LOM, Santiago, 2000,
pág. 35.
10
43
dente electo. Así, pues, el condicionamiento para que Salvador Allende asumiera el mando de la nación fue, también, obra de los
institutos armados; la mencionada ‘no deliberación’ de éstos en materia de política interior era un chiste de mal gusto en esos momentos. En una entrevista que le hiciera la periodista Mónica González,
revela el ex presidente Patricio Aylwin lo siguiente:
“En ese momento, Sergio Ossa Pretot, ministro de Defensa, nos hizo saber que los mandos de las Fuerzas Armadas estaban preocupados por la politización del Ejército bajo un gobierno de izquierda y
por la formación de brigadas que pudieran llegar a constituir un ejército paralelo. Entonces les mandamos a preguntar a los mandos, a través de Ossa, qué debería incluir al respecto el Estatuto de Garantías. Hubo una primera reunión con ellos en mi casa
[…]”11
Conocedor del contenido de todas aquellas reuniones y también de
las privadas que efectuaba en su sede de Alameda la ‘Democracia
Cristiana’, envió el embajador Edward Korry el 9 de septiembre de
1970, el siguiente mensaje al presidente Nixon, en Estados Unidos:
“Una y solo una esperanza para Chile. El futuro de Chile será decidido por un solo hombre: Frei. Creo que él está jugando sus cartas
con extraordinaria astucia”12.
No decía suposiciones aquel embajador. Porque el día 23 de ese mismo mes, el ministro de Hacienda del gobierno demócrata cristiano,
señor Andrés Zaldívar Larraín, daba a conocer a través de una cadena nacional de radio y TV la alarmante situación económica del país
que había provocado la elección de Salvador Allende.
“Hasta el 4, decía Zaldívar, la situación era ‘normal y favorable’.
Después, se registraban retiros masivos de depósitos, en bancos y
entidades de ahorro; se contraía la demanda; disminuían las inversiones y la construcción; aumentaba el desempleo; el Banco Cen-
11
12
González, Mónica: Obra citada en (1), pág. 92. La negrita es nuestra.
González, Mónica: Id. (1), pág. 79.
44
tral tenía que emitir E° 920.000.000 para evitar que se paralizara el
país […]”13
Andrés Zaldívar Larraín
A pesar que, de acuerdo al documento citado, Zaldívar había sido
duramente atacado por la ‘Unidad Popular’ obligándolo a expresar
que su exposición había sido ‘clara y objetiva’, la propia revista
ponía en duda tales afirmaciones.
“Quizás fuese así, pero su efecto y objetivo político —especialmente respecto a la reunión de la DC— no escapaba a nadie, y
mostraba que el ‘freismo’ continuaba activo contra Allende, no
obstante el acoquinamiento de su jefe máximo”14.
Según Rafael Agustín Gumucio, en esos meses,
Revista ‘Qué Pasa’: “Chile bajo la Unidad Popular”, cuadernillo N° 1,
pág. 11, sin fecha de impresión.
14
Revista ‘Qué Pasa’: Cuadernillo citado en (13), pág. 11.
13
45
“Excepto una minoría de la Democracia Cristiana y, especialmente
algunos de sus líderes connotados que mantuvieron inalterable la
voluntad de respetar hasta el fin el proceso democrático que se inició en septiembre de 1970, el resto compartía el pensamiento general de la burguesía de impedir por cualquier medio la continuación
del Gobierno, porque esa continuación consolidaba cada vez más la
experiencia socialista”15.
A fines de 1970, en la Junta Nacional de la DC se enfrentaron dos
proposiciones que fueron defendidas por Renán Fuentealba y Andrés
Zaldívar respectivamente, relativas a la actitud de ese partido frente a
la ‘Unidad Popular’. Zaldívar proponía una oposición frontal en tanto
Fuentealba sostenía la tesis del apoyo tomando en consideración las
coincidencias con el programa que enarbolara Radomiro Tomic en
las presidenciales.
La propuesta de Fuentealba, sin embargo, se impuso y permitió que
el cargo de presidente del partido lo asumiera Narciso Irureta. Poco
después de esos hechos, un nuevo sector de la DC se desprendía del
tronco rector. Encabezado por Bosco Parra y algunos líderes estudiantiles, además de Luis Maira y Sergio Bitar, dicho grupo dio origen a un nuevo partido que, de inmediato, se incorporó a las tareas
de la ‘Unidad Popular’: la ‘Izquierda Cristiana’.
En agosto de 1971, seguía aún Narciso Irureta a la cabeza del partido sosteniendo que era éste
“[…] un partido de izquierda y revolucionario que lucha por los
cambios”.
Pero ya en marzo de 1972 la ‘Democracia Cristiana’ comenzó a
exhibir otro rostro, el mismo que mostrara al momento de ser elegido
Salvador Allende en el carácter de presidente de Chile. Ese rostro se
reflejó al momento de asistir a un encuentro en la parcela ‘El arroyo
de Chiñihue’, en Melipilla, con los senadores del partido ‘Nacional’
Francisco Bulnes Sanfuentes y Sergio Diez Urzúa, y con Jaime Guz-
Gumucio Vives, Rafael Agustín: “Apuntes de medio siglo”, Ediciones
Chile América CESOC, CESOC Ediciones, Santiago, 1994, pág. 215.
15
46
mán, Julio Durán, Arturo Fontaine y Orlando Sáenz para conversar
sobre
“[…] problemas que afectan a todos los chilenos”,
Renán Fuentealba Moena
según lo explicaría, más tarde, Sergio Silva Bascuñán a los medios
de comunicación16. Por la ‘Democracia Cristiana’ asistieron Patricio
Aylwin y Andrés Zaldívar.
Salazar Salvo, Manuel: “Contradicciones de un arrepentido”, ‘Punto
Final’ N° 850, mayo de 2016, pág. 6.
16
47
Estas conversaciones permitieron que, más tarde, un no despreciable número de analistas pudiera suponer erróneamente que el golpe
fue el resultado de un trabajo conjunto de varios segmentos políticos.
Así, por ejemplo, señala Rafael Agustín Gumucio que
“[…] en diferentes grados de complicidad estaban comprometidos,
además, los dirigentes de la burguesía monopólica, el Partido Nacional y una fracción de la Democracia Cristiana” 17.
Las conversaciones aquellas dieron sus frutos. Y puesto que la
unidad frente al enemigo (la clase trabajadora organizada) es la característica proverbial de los sectores dominantes de la sociedad,
meses más tarde, la ‘Confederación Democrática’ CODE anunciaría
su nacimiento, agrupando a todas las instancias opositoras al Gobierno Popular; sus constructores fueron Patricio Aylwin y Francisco
Bulnes. Sin embargo, antes que naciera aquella espuria alianza, la
‘Democracia Cristiana pudo mostrar, nuevamente, su capacidad de
dirección.
En efecto, la organización falangista tenía como propósito desencadenar un paro nacional que pusiera fin al gobierno de la ‘Unidad
Popular’. Para llevarlo a cabo,
“[…] organizó a los gremios bajo su influencia y las organizaciones estudiantiles que se sumaron al paro”18.
Por lo mismo, y satisfecho de la obra realizada, escribiría, más tarde,
Claudio Orrego:
“[…] la generalización del paro, mediante la adhesión sucesiva de
más y más gremios, muchos respondían a la movilización de base
de los militantes de la Democracia Cristiana” 19.
17
Gumucio Vives, Rafael Agustín: Obra citada en (15), pág. 215.
De la Nuez, Iván: “La Democracia Cristiana en la historia de Chile”, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1989, pág. 86.
19
Orrego Vicuña, Claudio: “El paro nacional, vía chilena contra el totalitarismo”, Editorial del Pacífico, Santiago, 1972, pág, 12.
18
48
La organización de la CODE constituyó un éxito para las elecciones
de 1973 pues consiguieron reunir un 54,7% del electorado nacional
contra un 43,4% de la ‘Unidad Popular’, con lo cual se contaba con
el quórum necesario para acusar constitucionalmente al presidente
bajo la excusa que diera Eduardo Frei Montalva para quien
“Chile se precipita a una dictadura marxista” 20.
Sin embargo, para que pudieran resultar las acciones políticas en
contra del Gobierno Popular era necesario eliminar un escollo: la
directiva del partido que dirigía Renán Fuentealba, cuya idea motriz
era que
“[…] la ‘Democracia Cristiana’ debe insistir en su propia revolución”.
y alejarse de pactos espurios como lo era la CODE a fin de no
inducir a errores a la ciudadanía y hacerla creer en un supuesto
cambio de línea política.
Renán Fuentealba cometió en esos días, no obstante, uno de los más
graves errores en que puede incurrir un político: ceder ante las presiones y anunciar que no se presentaría a la reelección, precisamente
en los momentos que su presencia era más que necesaria. Era cierto
que enfrentar permanentemente a la oposición interna le resultaba
agobiante, pero aquella era, también, la ocasión que esperaba el sector más reaccionario de esa organización política para proponer a Patricio Aylwin como candidato a las elecciones presidenciales del
partido.
En política no hay lugar para las ingenuidades. No se cambia la directiva de una organización política para continuar una línea de
acción que había trazado la anterior sino para corregirla o abrogarla.
Y eso ocurriría con la ‘Democracia Cristiana’ en el encuentro de 12 y
20
Eduardo Frei fue elegido presidente del Senado en virtud del acuerdo
suscrito al constituir la CODE. No es aventurado suponer que dicho nombramiento guardaba estrecha relación con una eventual sustitución constitucional del presidente Allende pues, en esa situación, debía asumir como
jefe supremo de la nación el presidente del Senado.
49
13 de mayo destinado a renovar la mesa directiva que quedó integrada por Andrés Zaldívar, Raúl Debés, Carmen Frei, Héctor Valenzuela, Jaime Castillo, Bernardo Leighton y Jorge Donoso; sólo estos
dos últimos eran adversos a la sustitución de Allende. El día 13 de
mayo, en tanto Aylwin asumía la presidencia del partido ‘Demócrata
Cristiano’, Eduardo Frei lo hacía como tal en el Senado. Y como lo
expresa Manuel Salazar,
“Dos días después, Aylwin marcó el nuevo estilo de la DC”21.
Por eso, a poco de asumir dicho cargo, declaraba que el Gobierno
Popular estaba destruyendo
“[…] la economía y llevando al país a la miseria y al hambre, desencadenando una ofensiva totalitaria caracterizada por ilegalidades, abusos, mentiras, injurias, odio y violencia en la búsqueda de
la totalidad del poder para imponer una tiranía comunista”22.
A partir de ese momento, toda la política de acuerdos, que se predicaba por la boca, sería totalmente desvirtuada en los hechos. Y
como más tarde lo hiciera la dictadura para justificar la represión
desencadenada sobre los sectores populares, la ‘Democracia Cristiana’, dirigida por Eduardo Frei Montalva y Patricio Aylwin Azócar,
en un claro atropello a los principios del derecho penal que exigen la
comisión del hecho como requisito sine qua non para la aplicación
de la pena, condenaría al régimen por algo que aún no había sucedido: la posibilidad que instaurara una ‘dictadura comunista’.
“El gobierno de Allende había agotado, en el mayor fracaso, la ‘vía
chilena hacia el socialismo’, y se aprestaba a consumar un autogolpe, para instaurar por la fuerza la dictadura comunista”.
Esta idea de sancionar o castigar ante la sola eventualidad que el condenado pudiese atentar en contra de alguien, la tesis de aplicar penas
a delitos aún no configurados o no cometidos constituye la máxima
21
22
Salazar Salvo, Manuel: Id. (16), pág. 7.
Salazar Salvo, Manuel: Id. (16), pág. 7.
50
aberración jurídica en que un hombre de derecho (como lo eran
Aylwin y Frei) puede incurrir pues implica exigir la aplicación de
sanciones a conductas que ni siquiera constituyen actos frustrados
sino meras suposiciones. Es la misma línea en virtud de la cual la
Junta Militar, más tarde, justificaría su macabra tarea de eliminar a la
disidencia alegando que ‘si no lo hacíamos, ellos nos iban a matar’.
Así, pues, la ‘Democracia Cristiana’ enarbolaba no principios en
contra de la ‘Unidad Popular’ sino prejuicios. Suposiciones que le
hacían adoptar una actitud de rechazo terminante hacia todo lo que
pudiera servir al gobierno de la ‘Unidad Popular’ de receta para resolver la situación de crisis que vivía el país. Gran parte de las mismas quedan reflejadas en la entrevista que Carolina Rossetti hiciera
al ex senador Rafael Agustín Gumucio en 1983:
“Yo participé en dos de las conversaciones con la Democracia
Cristiana y soy testigo de los esfuerzos hechos en el sentido de llegar a un entendimiento. En las conversaciones que se efectuaron en
torno al problema de la Universidad se les cedió en todo lo que pedían. Tanto se les cedió que Leighton que representaba a su partido, y que es un hombre recto y honesto, se desesperaba porque le
habíamos dicho sí, sí, sí a todo y a él lo llamaban por teléfono para
decirle que pusiera otra exigencia en la tabla de discusión, que pidiera más y más. En la segunda conversación que fue sobre la Reforma Constitucional de Renán Fuentealba, también habíamos llegado a un acuerdo, hasta se redactó un acta, pero media hora antes
de iniciar la sesión en el Senado y en la cual había que parar la votación sobre dicha reforma, la Democracia Cristiana renunció al
acuerdo. Fue el peor conflicto de la Unidad Popular” 23.
23
Entrevista a Rafael Agustín Gumucio Vives, realizada por Carolina Rossetti, contenida en la revista ‘Plural 2”, Revista del Instituto para el Nuevo
Chile, Rotterdam, 1983, págs. 73 y 74. No deja de ser significativo el hecho
que, luego del fallecimiento del ex senador Rafael Agustín Gumucio Vives,
el 28 de junio de 1996, con la honrosa excepción de Gabriel Valdés Subercaseaux, ningún dirigente de ese partido se hizo presente en sus exequias.
La directiva había acordado prohibir a su dirigencia asistir a la ceremonia;
presidía el partido en ese entonces el que fuera ministro de Hacienda de la
Concertación Alejandro Foxley. El odio que esa colectividad sentía hacia
51
Si bien se sabe, medianamente, la época en que el Ejército comenzó
los preparativos del golpe, no se sabe a ciencia cierta cuándo comenzaron los mismos en la Marina. Lo cierto es que el general de aviación Jorge Gustavo Leigh Guzmán, consultado, al respecto, señala:
“En la Marina estaban mucho más adelantados. Cuando fueron los
funerales del edecán Araya, a fines de julio de 1973, y yo fui a Valparaíso en representación de la fuerza aérea, se me acercaron unos capitanes de navío y me invitaron a almorzar […] Ahí se hablaba de frente del golpe. Estaban Walbaum, Castro, Troncoso y aparecieron dos civiles Hugo León y Julio Bazán24. Pero no hubo
concertación, sino comentarios, lo que se hablaba en todas partes.
Era la primera vez que se hablaba. Pero no hubo ningún acuerdo ni
cosa por el estilo […] Ahí me entregaron un folleto de programa
económico que tenían proyectado. Lo habían hecho unos economistas, era un programa económico. Parece que ya habían contactos entre De Castro y esta gente, pero no tuve mayor conocimiento”25.
quienes habían emigrado de ella para abrazar la causa popular se mantenía
aún vivo esos años.
24
Hugo León Puelma era dirigente de los empresarios de la construcción en
el comando gremial de guerra. Acostumbraba a reunirse con un grupo de
exaltados que estaban decididos a dar un golpe de Estado, al extremo que el
general Nicanor Díaz Estrada se negó a reunirse con él, precisamente por
esas pretensiones que consideraba propias de las Fuerzas Armadas. Por su
parte, Julio Bazán Álvarez había sido estudiante de Derecho en la Universidad de Concepción donde destacó como dirigente estudiantil. Amigo de
Ricardo Rincón Iglesias (padre del actual diputado de su mismo nombre y
de las hermanas Ximena y Mónica Rincón de destacadas trayectorias), Sergio Wilson Petit (ex presidente de la FEC) y Eusebio Ramos (también ex
presidente de la FEC), militaba en la Democracia Cristiana donde se le conocía bajo el seudónimo de ‘Pitín’ Bazán. Durante el gobierno de Salvador
Allende se desempeñó como presidente de la Confederación Única de Profesionales de Chile CUPROCH mostrándose como uno de los más encarnizados enemigos de la Unidad Popular.
25
Buscat Oviedo, Esteban: Obra citada en (7).
52
En efecto, a mediados de 1972, uno de los altos jefes de la Marina
comprometidos con el golpe (no se sabe su nombre, pero se estima
que pudo ser el entonces vicealmirante José Toribio Merino Castro),
le pidió a Roberto Tomás Kelly Vásquez, un ex oficial de la Marina,
a nombre de todos ellos, la preparación de un plan económico a
aplicar luego de producido el golpe ya que
“[…] botar a Allende no cuesta nada. Lo importante es tener un
plan económico”26.
José Toribio Merino Castro era un hombre arrogante a la vez que
lleno de prejuicios; gustaba de relacionarse con hombres de negocios, personas adineradas, jugadores de golf —deporte que practicaba porque lo vinculaba a las clases pudientes—, y hablar con ellos de
cosas superfluas e innecesarias, generalidades o nomotetias. Sentía
profundo desprecio por los sectores pobres y jamás buscaba acercarse a ellos. Nunca fue un intelectual, pero leía para no ser sorprendido en faltas. Era absolutamente irresponsable en sus opiniones,
aunque las mismas lo retratasen como un perfecto imbécil, como
aquella entrevista en que la periodista Malú Sierra lo desnudara en su
indigencia intelectual, al preguntarle por qué había asumido la responsabilidad de hacerse cargo de la parte económica:
“Yo dije que la tomaba. Porque venía de ser Director General de
los Servicios, que es como el gerente general de la Marina, y siempre me había gustado la economía. Y había estudiado economía
como hobby. Había seguido cursos de economía de la Enciclopedia
Británica, etcétera. Y por eso que tomé esta parte” 27.
Merino no sólo estaba convencido que, para manejar la economía de
un país, bastaba haber estado a cargo del Economato de la Armada,
sino que creía en los principios de la Junta como emanación de la
voluntad divina:
26
Buscat Oviedo, Esteban: Obra citada en (7).
Sierra, Malú: “Marino antes que gobernante”, Revista ‘Ercilla’ de 26 de
enero de 1977, pág. 21.
27
53
“Lo dice la Declaración de la Junta. Ahí están los conceptos básicos de la ley más antigua que se haya dictado en la historia de la
humanidad, y que nadie ha podido mejorar, ni vetar ni arreglar, que
son los mandamientos de la ley de Dios. Ahí está todo” 28.
Cómo un sujeto tan estrecho de criterio como Merino pudo vislumbrar la necesidad de un plan económico que diera satisfacción a las
necesidades de los sectores dominantes es algo que puede sorprender; pero permite, a la vez, suponer que, a menudo, tales aciertos
encuentran también su justificación en los versos de Félix María de
Samaniego para quien “borriquitos hay que tocan la flauta por casualidad”.
Álvaro Bardón Muñoz
La petición de los marinos en orden a preparar un plan económico,
según Fontaine Aldunate, fue transmitida a Roberto Kelly con las
siguientes palabras:
“Botar a Allende, no cuesta nada. Lo importante es qué hacer con
el Gobierno; cómo solucionar los problemas económicos” 29.
28
29
Sierra, Malú: Obra citada en (27), pág.22.
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 18.
54
El aludido cumplió con su cometido comunicándose, de inmediato,
con el economista Emilio Sanfuentes quien, a su vez, tenía contactos
con Agustín Edwards Eastman y Hernán Cubillos Sallato, hombres
vinculados a la Marina, pertenecientes a la Cofradía Náutica del Pacífico Austral, creada en agosto de 1968, a la cual también pertenecían José Toribio Merino, Patricio Carvajal y Arturo Troncoso30.
Esteban Buscat sostiene que las reuniones comenzaron en la oficina
de Sanfuentes. Arturo Fontaine asegura, por su parte, que tres sujetos
tuvieron importancia trascendental en ese plan:
“Sergio Undurraga, el dueño de casa, pues la base fue su oficina de
asesoría para la Sociedad de Fomento Fabril; Emilio Sanfuentes,
que aporta la vinculación empresarial, nacional y gremialista, además de su acercamiento a los marinos y de su enorme capacidad
para movilizar esfuerzos; y Álvaro Bardón, que es el contacto más
eficaz con los economistas demócratacristianos sin perjuicio de comunicarse con facilidad suma con los otros sectores de economistas”31.
El trabajo comenzó a realizarse con participación de un grupo de
economistas demócratacristianos como Álvaro Bardón Muñoz, Juan
Rodolfo Villarzú Rohde, Andrés Vicente Sanfuentes Vergara, José
Luis Zavala Ponce. Según Buscat,
“Los economistas que son demo-cristianos acuerdan incorporarse a
la elaboración del plan económico pedido por los marinos y
al mismo tiempo mantener informado a Eduardo Frei Montalva
como lo hacen los otros economistas con el Partido Nacional” 32.
Un año demoraron esos profesionales en evacuar el encargo solicitado. Habían comenzado a trabajar en agosto de 1972 y recién
terminaban su cometido en agosto de 1973 poniendo el original en
manos del almirante Arturo Troncoso Daroch. Entonces, y una vez
consumado el golpe, el almirante José Toribio Merino tendría sobrados motivos para exigir el ministerio de Hacienda para la Marina,
30
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 17.
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 18.
32
Buscat Oviedo, Esteban: Obra citada en (7).
31
55
secretaría de Estado que, en definitiva, quedaría a cargo del almirante
Tito Lorenzo Gotuzzo Borlando.
De acuerdo a lo indicado por Arturo Fontaine, el grupo de profesionales afiliados a la ‘Democracia Cristiana’ que participaba en la
elaboración del que, más tarde sería conocido como ‘El Ladrillo’
cumplía, además, otra misión:
“Los economistas demócratacristianos tienen al corriente al ex Presidente Frei de su participación en este plan con sus colegas independientes y del Partido Nacional” 33.
¿Podría suponerse que ese plan, redactado por militantes demócratacristianos de reconocida trayectoria, podría abrogarse una vez terminada la dictadura militar? Dicho de otra manera: ¿podría creerse ingenuamente que la triunfante coalición (donde participaría activamente la ‘Democracia Cristiana’), sucesora de la dictadura en la dirección de la nación luego del término de la misma, destruiría el
‘modelo económico’ legado por aquella (pero creado por economistas demócrata cristianos) sin reconocérsele haber sido la causa
directa de la ‘exitosa’ marcha de la república sudamericana a través
de la historia, con gobiernos en donde ese partido participaría?... Torpe sería aceptar semejante conclusión: el modelo no sólo perduraría a
través de los años en manos de los nuevos administradores del conjunto social sino se perfeccionaría y santificaría.
Carabineros de Chile era una institución que dependía del Gobierno; más exactamente, del Ministerio del Interior. No tenía vínculos con los institutos armados. Por eso, el ingreso de la policía uniformada al grupo conspirativo fue posterior: se realizó en 1973. El
general de carabineros Arturo Yovane Zúñiga así relata esos hechos:
“A principios de 1973, ya en forma de compromiso, César Mendoza y yo decidimos plegarnos a la idea del pronunciamiento —
no había otro general que nos ofreciera la absoluta confianza que se
necesita para estos casos—. Luego realizamos un estudio minucioso de quienes podrían comprometerse [...] había una especie de
‘compromiso de honor’ [...] principalmente con los genera33
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 38.
56
les Sergio Arellano, Nilo Floody, Nicanor Díaz y los almirantes
Merino, Troncoso, Castro, Huidobro y Carvajal...” 34
Entretanto, ‘Patria y Libertad’, un grupo subversivo de claras tendencias fascistas que dirigía el abogado Pablo Rodríguez Grez, procedió
a entregar tanto a la directiva del partido ‘Nacional’ como a la del
‘Demócrata Cristiano’ su propuesta para aplicar un plan denominado
‘Sistema de Acciones Civiles Organizadas’ SACO, destinado a socavar las bases del Gobierno Popular a través de acciones coordinadas
de sabotajes a realizar en todo el territorio nacional. En ese plan,
donde se solicitaba a la población, comprometida con la subversión,
hacer nóminas con todos los miembros y simpatizantes de todos los
partidos de la Unidad Popular, se encuentran las bases de los documentos que servirían a la DINA para su trabajo posterior de exterminio.
No se sabe a ciencia cierta si a la fecha de la preparación del golpe
militar era o no Federico Willoughby-McDonald Moya militante demócratacristiano; lo que sí se sabe es que el ex presidente Patricio
Aylwin Azócar lo nombró durante su gobierno en uno de los cargos
importantes de la División de Comunicaciones de La Moneda a la
vez que asesor en la Secretaría General de Gobierno. Para quienes
pudieren creer que los cargos de Willoughby-MacDonald en el gobierno de Aylwin fueron impuestos como parte de las negociaciones
sostenidas entre la ‘Concertación Democrática’35 y Pinochet para
poner fin a la dictadura nos permitimos recordarles aquí que el sujeto de marras fue candidato a diputado en las listas de esa colectividad
en el carácter de ‘independiente’ apoyado por la ‘Democracia Cristiana’ y el PAC. La presentación que encabezaba su candidatura era
lo suficientemente elocuente en cuanto a evidenciar los evidentes
vínculos de tal sujeto con la DC al sindicarlo como
34
Buscat Oviedo, Esteban: Obra citada en (7).
‘Concertación Democrática’ se llamó en un comienzo la ‘Concertación de
Partidos para la Democracia’ o simplemente ‘Concertación’; hoy,
incorporados el partido ‘Comunista’, ‘Revolución Democrática’ y el
‘Movimiento de Acción Social’ MAS se denomina ‘Nueva Mayoría’.
35
57
“[…] una alternativa cristiana —en la línea del ex presidente Eduardo Frei Montalva”36.
La carrera de Willoughby-McDonald no terminó allí; también fue
llamado a desempeñarse en altos cargos de gobierno bajo el período
de Eduardo Frei Ruiz-Tagle. No existe razón alguna que explique
por qué se hizo todo aquello. No se sabe por qué este individuo fue
llamado a desempeñar funciones a La Moneda a sabiendas que había
sido uno de los promotores y organizadores del golpe. No se sabe por
qué lo aceptaron los demás partidos de la Concertación. De si fue por
considerársele un sujeto indispensable para desempeñarse en los
cargos que se le ofrecieron o para protegerlo de alguna acción en
contra suya que pudieren realizar los servicios aún activos de la
dictadura es una circunstancia que tampoco satisface aquel esa interrogante. Lo cual da suficiente credibilidad a quienes pudieren suponer que fue, simplemente, el modo que tuvieron los gobiernos demócratacristianos de Aylwin y Frei Ruíz-Tagle para agradecerle los
servicios prestados... O para cerrarle la boca ante cualquier expresión indiscreta suya… Como sucedió con muchas otras personalidades ligadas al golpe, como se verá más adelante…
Título V: La ‘Cofradía de Lo Curro’ y el ‘Comité de los 15’.
La FACH desecha conversar con Pinochet para llevar
a cabo el golpe y prefiere iniciar
los contactos al interior con un ex edecán del presidente Frei.
Un grupo de sujetos deliberantes necesita un espacio físico para deliberar, un lugar en donde sus integrantes puedan intercambiar sus
puntos de vista, evaluar posibles acciones, discutir. No basta, para
ello, cursar invitaciones a los domicilios de los mismos pues los
conjurados crecen en número y proposiciones; los debates se hacen
más intensos. Así comenzó a suceder con los preparativos del golpe
militar de 1973.
En un principio, como eran pocos, decidieron los cabecillas realizar
las reuniones en sus propios hogares; los generales Javier Palacios
36
Buscat Oviedo, Esteban: Obra citada en (7).
58
Ruhman, Francisco Herrera Latoja y Arturo Viveros Ávila recibían
en los suyos a sus compañeros de armas. Pero el grupo empezó a
crecer; también aumentó la frecuencia de las reuniones y comenzaron a hacerse más vehementes las discusiones. Era necesario no
despertar sospechas. Y fue en esas labores donde la presencia del
general Sergio Arellano Stark se tornó imprescindible.
Sergio Arellano Stark
Una prima suya estaba casada con el abogado Jorge Gamboa Correa
quien poseía una casa en el sector de Lo Curro, lugar de difícil acceso, enclavado en los faldeos cordilleranos, bastante discreto y alejado de las miradas curiosas. No hubiere sido sólo torpe perder aquella oportunidad sino poco inteligente. Arellano se acercó a su primo
político y le planteó la necesidad de reunirse con otros camaradas de
armas. Gamboa estuvo de acuerdo, y el grupo de conspiradores comenzó a operar en esa casa ubicada en Vía Amarilla N° 9122 de Lo
Curro.
Según Mónica González, la primera reunión se efectuó la noche del
25 de junio de 1973 para discutir el qué hacer en caso de enfrentarse
a la alternativa de una intervención del estamento militar.
“En medio de severas medidas de distracción para impedir que los
servicios de inteligencia de la UP los detectaran fueron llegando el
general Gustavo Leigh Guzmán, segundo hombre de la Fuerza Aé-
59
rea; el vicealmirante Patricio Carvajal Prado, jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional; el contralmirante Ismael Huerta Díaz
(quien viajó desde Valparaíso con la representación formal del almirante José Toribio Merino, segundo hombre de la Armada; el general de Ejército Arturo Viveros Ávila: el general del Aire Francisco Herrera Latoja; el general del Aire Nicanor Díaz Estrada, secretario del Estado Mayor de la Defensa Nacional; y los generales de
Ejército Javier Palacios Ruhmann, Sergio Arellano Stark y Sergio
Nuño Bowden”37.
Un mes más tarde, la propia institucionalidad armada llamaría a una
reunión deliberante con ocasión del ‘Tancazo’ de 29 de julio de
1973. Sin embargo,
“[…] los generales Óscar Bonilla, Javier Palacios, Sergio Nuño, liderados por Sergio Arellano, junto a los almirantes José Toribio
Merino y Patricio Carvajal, llevaban dos meses reuniéndose en la
casa del abogado Jorge Gamboa en Lo Curro, diseñando un golpe
de Estado y, a fines de agosto, se unió al grupo Arturo Yovane, jefe
de servicios de Carabineros”38.
Mónica González desmiente tales aseveraciones y asegura que:
“A pesar que hasta hoy se le considera uno de los primeros conjurados, el general Óscar Bonilla no estuvo entre los elegidos”39.
Este grupo, denominado ‘Cofradía de Lo Curro’, funcionaba ya en
forma clandestina cuando, en forma oficial, el Estado Mayor de la
Defensa Nacional, que encabezaban el almirante Patricio Carvajal y
el general del Aire Nicanor Díaz Estrada, resolvió citar a una reunión
deliberante para el sábado 30 de junio de 1973 (al día siguiente del
‘Tancazo’), con el fin de
González, Mónica: “La Conjura. Los mil y un días del golpe”, Ediciones
B Chile S.A., Santiago, 2000, pág.167.
38
“1-11 septiembre 1973”, edición de María Carolina Sanhueza Benavente,
contenido en el portal www.memoriachilena.cl
39
González, Mónica: Id. (37), pág. 167.
37
60
“[…] orientarse de la situación que se vive y uniformar criterios” 40.
Conjuntamente con hacer esa llamada y buscando equiparar la importancia de los institutos armados, haciendo caso omiso a la disposición constitucional anteriormente citada que prohibía a los
institutos armados deliberar, el Estado Mayor de la Defensa Nacional
propuso, ante la realización del encuentro, una forma de representación igualitaria para sus tres ramas, señalando que, para esa primera reunión, asistiesen cinco representantes por cada una de aquellas,
sin perjuicio de sus respectivos Comandantes en Jefe. Así, en representación del Ejército, asistieron los generales Augusto Pinochet,
Sergio Nuño, Oscar Bonilla, Mario Sepúlveda y Sergio Arellano,
además del general Carlos Prats; en representación de la Marina, los
vicealmirantes José Toribio Merino y Patricio Carvajal, y los contralmirantes Ismael Huerta, Daniel Arellano y Ricardo León, además de
su Comandante en Jefe Raúl Montero; finalmente, por la Fuerza
Aérea, el número propuesto fue excedido pues asistieron seis que
fueron los generales Jorge Gustavo Leigh, Agustín Rodríguez, Claudio Sepúlveda, José Martínez Nicanor Díaz y Francisco Herrera
Latoja, además de su Comandante en Jefe, general César Ruíz.
Así, al interior de la reunión formal que realizaba el alto mando
militar se unificaban dos clases de intereses: los propios de la institucionalidad de las tres ramas de las Fuerzas Armadas representados
por sus Comandantes en Jefe, y los que defendía el grupo sedicioso,
representado por la ‘Cofradía de Lo Curro’, que funcionaba en forma
paralela a aquel. Y de esa manera, en abierta violación a lo dispuesto
en el artículo 22 de la Constitución Política, los altos mandos de la
Fuerzas Armadas se reunían no para tratar sus problemas institucionales sino para deliberar, conspirar y organizarse para actuar; al hacerlo, al adoptar una conducta de esa naturaleza, al actuar consciente
y deliberadamente fuera de sus roles, configuraban el delito de sedición. El general Nicanor Díaz Estrada, asistente a la reunión, lo había
señalado, implícitamente y sin demostrar el menor rubor, al expresar:
40
González, Mónica: Obra citada en (1), pág. 193.
61
“Por decoro y sentido de responsabilidad, no podemos seguir siendo espectadores mudos”41.
Si bien en esa reunión el general Prats llamó la atención a dejar que
el problema, político como era, debía ser resuelto por los políticos, y
a pesar que se acordó una
“[…] una participación no comprometida de las Fuerzas Armadas
en la crisis […]”42,
hubo consenso entre los asistentes en cuanto a que esas reuniones
eran convenientes pues
“[…] estaba en juego la Seguridad Nacional”43.
Pero, para la generalidad de los presentes, no era la Seguridad
Nacional lo que estaba en juego sino el destino del golpe de Estado.
No por otra cosa estuvieron de acuerdo en constituirse como ‘Comité
de los 15’ y continuar con las reuniones. La preparación del golpe
seguiría su curso inalterable. Nicanor Díaz no vacilaría en reconocerlo:
“Me atrevería a decir que la decisión de dar el Golpe, entre los tres
generales de las tres instituciones, se tomó a mediados de julio de
1973. El general Pinochet no participó de esa decisión. Nunca estuvo en una reunión de las tantas que tuvimos, fuera de aquella primera del ‘Comité de los 15’, el 30 de junio de 1973. Y lo puedo
afirmar porque yo estuve en un montón de reuniones y nunca vi al
general Pinochet, hasta el día 11 de septiembre, cuando llegó hasta
el Estado Mayor de la Defensa Nacional donde yo era el segundo
jefe”44.
Estas afirmaciones coinciden en gran medida con los antecedentes
que entrega al respecto Iván De la Nuez para quien
41
González, Mónica: Id. (1), pág. 194.
González, Mónica: Id. (1), pág. 194.
43
González, Mónica: Id. (1). pág. 194.
44
González, Mónica: Id. (1), pág. 198.
42
62
“En julio de 1973, ya se habían afianzado los vínculos con los altos
generales de las Fuerzas Armadas por parte de connotados demócratacristianos. Juan de Dios Carmona y Rafael Moreno, hombre
de Frei, contactaron con César Ruíz Danyau, jefe de la Fuerza Aérea y con al Almirante Merino.
Claudio Orrego —otro ideólogo de la DC e incondicional de
Frei— se entrevistó el 10 de julio con el Almirante Merino para
cerciorarse de la constitucionalidad del golpe, a la vez que reiteró
su apoyo a las Fuerzas Armadas”45.
Ajeno a esas maniobras, Allende preparaba, entretanto, un nuevo
ministerio que diera en el gusto a los sectores opositores. Amigo de
muchos años de Fernando Castillo Velasco, llamó en esos días al
arquitecto para ofrecerle la cartera de la Vivienda, ocasión en que
éste le señaló premonitoriamente que un golpe militar no se detendría
con semejante nombramiento. Sorprendido, el presidente le había
dicho:
“¿Cómo podría hacerse aquello, entonces, a juicio tuyo?”
“Con el nombramiento de un ministro de Hacienda que cuente con
amplio respaldo”, repuso Castillo Velasco. “Te propongo a Domingo
Santa María para desempeñarse en esa calidad”.
Allende manifestó estar completamente de acuerdo en la proposición, pero la eventual participación de esos militantes demócratacristianos en calidad de independientes dentro del Gobierno Popular desagradó profundamente al ex presidente Eduardo Frei Montalva. La
molestia del ex mandatario se tradujo, de inmediato, en una resolución de la directiva de esa colectividad y, en especial de su presidente, Patricio Aylwin Azócar, en virtud de la cual se prohibió terminantemente a ambos (Fernando Castillo Velasco y Domingo Santa María) involucrarse en tales trajines46.
45
De la Nuez, Iván: Obra citada en (18), pág. 93.
Fernando Castillo, a quien la dictadura militar le asesinó a su hijo Javier,
contaba a sus amigos cercanos que, luego de la derrota electoral de la DC,
en 1970, Frei Montalva había dejado de ser el hombre tranquilo que era
comportándose más bien ‘como un energúmeno’.
46
63
Mónica Echeverría, no obstante, en su libro ‘¡Háganme callar!’
relata de una manera diferente este hecho:
“En agosto de 1973, el presidente Allende le ofreció a Fernando el
Ministerio de la Vivienda. Fernando aceptó con la condición que la
Democracia Cristiana lo permitiera: ‘No necesita usted a su lado a
un buen arquitecto, como lo insinúa, sino invertir la correlación de
fuerzas, atrayendo con mi presencia a un sector de la Democracia
Cristiana; por lo tanto, si la directiva de la DC acepta, estaré a su
lado. Se trata Presidente, ahora, de salvar el país’.
La propuesta fue discutida en los más altos niveles de la DC, dirigida entonces por Patricio Aylwin y aunque en el debate hubo varios que sí apoyaron la idea, la mayoría la rechazó y Allende, ante
esa negativa, nombró en el cargo a Luis Matte Valdés, un socialista”47.
El grupo de conspiradores había establecido otros contactos; uno de
aquellos, tal vez el más estrecho de todos, era con la ‘Central Intelligence of America’ CIA. Se explica que el 25 de julio ese organismo haya enviado a Estado Unidos un cable en el cual señalaba
que
“Los oficiales complotados de las Fuerzas Armadas esperan que la
huelga de los dueños de camiones programada para el 26 de julio
sea postergada hasta que el ‘Consejo de los 15’ tenga la posibilidad
de completar su plan antiinsurgencia el que podría emplearse como
base de un Golpe de Estado. Por esta razón, el almirante Patricio
Carvajal trató de persuadir a León Vilarín, presidente de la Federación de Dueños de Camiones, de que postergue la huelga hasta que
el plan esté terminado. Los complotados de la Armada y la FACH
continúan trabajando juntos en los preparativos de un Golpe de Estado y nadie está planteando una acción unilateral. Los oficiales
complotados no saben de ningún plan de oficiales de inferior graduación”48.
Echeverría Yáñez, Mónica: “¡Háganme callar!”, Ceibo Producciones
S.A., Santiago, 2016, pág. 92.
48
González, Mónica: Id. (1), pág. 199.
47
64
Las contradicciones al interior de los complotados, sin embargo, se
hicieron presentes porque mientras la Armada y la FACH no veían
otra opción que el Golpe, el general Bonilla confiaba en la posibilidad de llegar a un acuerdo entre la DC y el Gobierno.
Óscar Bonilla Bradanovic
Según lo confiesa el general de aviación (R) Nicanor Díaz Estrada,
en julio de 1973 hubo una conversación entre él y el general Augusto
Pinochet, en donde, sibilinamente, rehuyó éste discutir con aquel
asuntos relativos al golpe. Esa actitud hizo que los sectores de la
aviación, interesados en la maniobra golpista, desahuciasen ese tipo
de relaciones con la dirección oficial del Ejército y privilegiasen la
actitud de abierto compromiso con las ideas de un golpe militar de
otros oficiales de esa misma rama, pero de reconocidas tendencias
demócrata cristianas, como Oscar Bonilla Bradanovic, Sergio Badiola, Washington Carrasco Fernández49, Bernardino Parada Moreno50 y
49
Robinson Rojas sostiene que el contacto de Carrasco era el senador Francisco Bulnes Sanfuentes. No indica, sin embargo, el autor aquel si dicho
contacto se realizaba con el partido ‘Nacional’ o directamente con el empresariado. Nosotros, por el contrario, hemos sido informados que el con-
65
Alfredo Canales Márquez51. Todo ello sin descuidar el frente interno,
en donde el contacto se tomó con otro oficial demócrata cristiano, ex
edecán del presidente Frei, coronel de aviación Juan Soler Manfredini, quien se había destacado en solicitar apoyo para el coronel
Roberto Souper con ocasión de la sublevación del Blindado N°2
(‘Regimiento Tacna’), incluso viajando a Valparaíso52.
La actividad de los oficiales de la FACH no iba a terminar allí. Por
el contrario: necesitaban nexos políticos para asegurar el éxito de la
operación que pensaban realizar. Necesitaban, en suma, contactos
con políticos que estuvieren dispuestos a deslegitimar al gobierno de
Salvador Allende y, a la vez, legitimar cualquier asonada golpista.
Sabían que podían contactarse con ciertos dirigentes de agrupaciones
gremiales como la que dirigía Julio Bazán Álvarez (demócrata cristiano), la de Rafael Cumsille Zapapa (también de esa colectividad), y
León Vilarín Marín (igualmente demócrata cristiano); pero se necesitaba la ayuda de políticos influyentes. Las conversaciones se realizaron entonces con Juan de Dios Carmona Peralta y Rafael Adolfo Moreno Rojas, ambos anteriores ministros de Defensa del gobierno de
Eduardo Frei. Los nexos de los oficiales de la FACH se iban ampliando cada vez más.
A fines de julio de 1973, el senador Patricio Aylwin se contactó
con el hijo del general Sergio Arellano Stark, Sergio Arellano Iturriaga quien, en su calidad de militante demócrata cristiano, se desempeñaba en el carácter de gerente de la empresa de publicidad ‘Millahue’, de propiedad de esa colectividad política, a la vez que vicepresidente del directorio de Radio ‘Nuevo Mundo’, también del dominio
tacto de la ‘Democracia Cristiana’ con el general Washington Carrasco era
el dirigente de esa colectividad Jorge Lavandero.
50
El general Bernardino Parada Moreno era familiar (primo) del senador
demócrata cristiano Rafael Moreno.
51
Se señalan, además, como personas con marcadas tendencias demócrata
cristianas a los generales Manuel Torres de la Cruz y a Agustín Toro Dávila, entre otros.
52
Iván De la Nuez sostiene que Frei sabía de la sublevación que pensaba
llevar a cabo Roberto Souper pues se lo había dado a conocer su ‘amigo
personal’, el general de aviación Juan Soler Manfredini. Véase la pág. 88 de
la obra de De la Nuez, citada en (18).
66
de ese partido. Aylwin sabía de la existencia del ‘Comité de los
Quince’ (y casi con seguridad, de la ‘Cofradía de Lo Curro’) y estaba
interesado en conocer la opinión de las Fuerzas Armadas en cuanto a
su participación en un posible nuevo Gabinete. Sergio Arellano Iturriaga narra ese hecho de la siguiente manera:
“El día previo a la primera reunión fui invitado por Aylwin a su oficina. Me dijo que quería saber cuál sería la posición de los generales respecto de una nueva participación de las FFAA en el gabinete, uno de los temas que se debatía. Luego de reunirme con mi
padre le transmití a Aylwin los puntos esenciales de las decisiones
adoptadas por el ‘Comité de los 15’. En lo medular era que los generales de Ejército consideraban factible que cuatro o cinco altos
mandos asumieran algunas carteras
claves, con plenas facultades de rectificación en el contexto de los puntos
planteados en el ‘memorándum’ entregado en julio por ese comité” 53.
Salvador Allende Gossens
Aylwin pensaba reunirse con el
presidente Allende y necesitaba interiorizarse del pensamiento de los
institutos armados en relación a ese
hecho y así discutir con buenos argumentos una eventual solución al
conflicto. No imaginaba, sin embargo, que el Jefe de Estado ignoraba esos acuerdos tomados a espaldas suyas. Era obvio que la reunión, citada para el 2 de agosto, fracasara en vista de aquello. Arellano lo narra así:
“Nos volvimos a reunir en su oficina del partido. Aylwin me relató
los pormenores de su cita con Allende, manifestándome que ante
su proposición de incorporar militares al Gabinete, el Presidente le
53
González, Mónica: Obra citada en (37), pág. 218.
67
había respondido que las Fuerzas Armadas se negaban terminantemente a ocupar cargos. Aylwin tuvo una gran limitante: no podía
darse por enterado de la existencia del ‘memorándum secreto’ del
Comité de los 15. De ahí me fui a informar a mi padre del fracaso
del diálogo”.54
Título VI: Los diputados demócrata cristianos aprueban
la deslegitimación del Gobierno Popular. Reacción del general
Prats. El general Bonilla intenta una última gestión con la
‘Democracia Cristiana’. Se malogra el plan. La ‘Democracia
Cristiana’ es informada de la inminencia del golpe.
No deja de ser sugerente la circunstancia que, a mediados de agosto
de 1973, un grupo de siete diputados demócrata cristianos integrado
por José Monares, Baldemar Carrasco, Gustavo Ramírez, Eduardo
Sepúlveda, Lautaro Vergara, Arturo Frei y Carlos Sívori se pusiese
de acuerdo con tres de sus pares del partido ‘Nacional’ (Mario Arnello, Mario Ríos y Silvio Rodríguez) para proponerles la aprobación
de un texto que, conjuntamente con incorporar al mismo un conjunto
de denuncias, representaba
“[…] al Señor Presidente de la República y a los señores ministros
de Estado, miembros de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República que entrañan los hechos y circunstancias referidos en los considerandos quinto a duodécimo precedentes”.
El texto, que fue aprobado por la Cámara de Diputados el día 22 de
agosto de 1973, en una abierta incitación a intervenir, señalaba en su
considerando décimo catorce, que las Fuerzas Armadas y el Cuerpo
de Carabineros deben
“[…] encaminarse a restablecer las condiciones de pleno imperio
de la Constitución y las leyes y la convivencia democrática, indispensables para garantizar a Chile su estabilidad institucionalidad,
paz civil y, seguridad y desarrollo”.
54
González, Mónica: Obra citada en (37), pág. 220.
68
La dirección del partido jamás manifestó su opinión contraria al
proyecto. Por el contrario, en la sala correspondiente de la Cámara de
Diputados donde se discutió la propuesta, un grupo de diputados demócratacristianos —entre los que se puede señalar a Ricardo Hormazábal, Claudio Orrego y César Fuentes—, defendió la redacción
del texto55. A pesar de ello, otro sector de ese partido, temeroso que
dicho acuerdo fuese la autorización explícita que esperaban los institutos armados para actuar, exigieron que el partido redactase una
declaración aclarando el contenido del acuerdo y negando todo posible vínculo con un golpe de Estado.
Si bien es cierto que, aceptada esa nueva propuesta, se acordó la
lectura de la declaración en el Parlamento por Eduardo Cerda, secretario general en ese entonces de la DC, no es menos cierto que tal
circunstancia se malogró. No hubo tal declaración; mucho menos su
pública lectura. El acuerdo que deslegitimaba al gobierno de la
‘Unidad Popular’ se mantuvo, y el general Carlos Prats, refiriéndose
al hecho, diría amargamente que era
“[…] un hachazo decisivo, con el que se cercena en dos partes el
tronco de la comunidad nacional”56.
Y si alguien pudiese pensar que la iniciativa de tal acuerdo fue solamente producto de un acuerdo particular entre diputados al margen
de la dirección política del partido ‘Demócrata Cristiano’, las palabras de Rafael Luis Gumucio vienen a desmentir tal ingenuo supuesto:
“La declaración de la Cámara de Diputados, en agosto de ese año,
base para legitimar la dictadura, fue producto de la directiva demócratacristiana y no podía ser aprobada sin el voto de sus parlamentarios”57.
Verbal, Valentina: “La Democracia Cristiana y la verdad histórica”, ‘El
Quinto Poder’, 07 de septiembre de 2013.
56
Ortíz, Roberto: “La DC y el golpe”, Revista ‘Punto Final’. N° 777 de 22
de marzo de 2013, edición digital.
57
Gumucio Rivas, Rafael Luis: “La Democracia Cristiana y el golpe de
Estado”, documento de 07 de septiembre de 2013, disponible en Internet.
55
69
En la carta que escribiera Rafael Luis Gumucio en respuesta a unas
observaciones hechas a un artículo suyo por uno de sus lectores,
señala, además, el historiador:
“[…] el mismo diputado don Bernardo Leighton reconoció públicamente que fue engañado para conseguir su voto, y que jamás lo
hubiera hecho de haber sabido que iba a ser el alibi para justificar
el golpe de Estado”58.
Convencido que el golpe de Estado podría evitarse si se realizaba un
acuerdo entre la ‘Democracia Cristiana’ y el Gobierno Popular, tuvo
el general Óscar Bonilla la idea de acercarse al general Carlos Prats
para manifestarle que él, como ex edecán del presidente Frei, podría
hacer un intento de conversar con aquel. Las conversaciones entre
Bonilla y Frei se realizaron. Frei aceptó el acuerdo siempre y cuando
se constituyera un gabinete cívico militar. Pero también esas conversaciones también se malograron. La ‘Democracia Cristiana’ declaró
sin efecto el pacto aduciendo que la ‘Unidad Popular’ no había cumplido los términos del mismo. El camino al golpe quedaba allanado.
Los intentos de llegar a un arreglo entre la ‘Democracia Cristiana’ y
la ‘Unidad Popular’ jamás cejaron por parte del gobierno de Salvador
Allende; tampoco de parte del sector más lúcido de la organización
política falangista. Por eso, amargamente, le confesaría más tarde
Radomiro Tomic a Fernando Castillo Velasco, en cierta oportunidad:
“Dos veces me he sentido traicionado. La primera fue durante mi
candidatura, por el débil apoyo que me entregara el presidente Eduardo Frei Montalva —camarada e íntimo amigo—, y la segunda,
el rechazo de Salvador Allende —también mi amigo—, al ofrecimiento que le hice para constituir con mi partido un gran frente y
llevar a cabo los proyectos que ambos compartíamos” 59.
Gumucio Rivas, Rafael Luis: “Carta respuesta a don Héctor Toledo”, de
fecha 22 de abril de 2016.
59
Echeverría Yáñez, Mónica: Obra citada en (47), pág. 89.
58
70
No obstante, tenía razones el presidente Allende para negarse a
celebrar tal alianza. El partido ‘Demócrata Cristiano’ era conducido
por Patricio Aylwin, tenaz opositor suyo y representante de la fracción mayoritaria de la militancia; Radomiro Tomic, por el contrario,
era el vocero de una simple minoría. Y, en política, los acuerdos no
se toman con las minorías.
Determinado el día que se iba a realizar el golpe (martes 11 de septiembre de ese año), solicitó Sergio Arellano Stark a su hijo Sergio
Arellano Iturriaga, militante demócrata cristiano, visitar al político e
ideólogo de ese mismo partido Genaro Arriagada a fin de darle a
conocer el suceso, en tanto él hacía lo mismo directamente con el ex
mandatario Eduardo Frei Montalva.
“Mi padre informó al ex Presidente Frei Montalva y yo hice lo
mismo con Genaro Arriagada, con quien trabajaba en ese partido
(la Democracia Cristiana), del cual yo era militante”60.
Años más tarde y en conocimiento de la información que había entregado Sergio Arellano Iturriaga al diario español ‘El País’ y publicada en ese rotativo, Genaro Arriagada diría, al respecto:
“[…] no recuerdo que Arellano Iturriaga me haya informado antes
del día en que ocurriría el golpe militar. Si lo hizo, en Chile todo el
mundo sabía que las Fuerzas Armadas iban a dar un golpe de Estado para derrocar al gobierno de Allende”. […] el ex Presidente
Frei Montalva está muerto y no se puede defender de esos dichos”61
Con todo, no deja de ser sorprendente, sin embargo, un curioso
hecho. El día 11 de septiembre, y a poco de consumarse el golpe de
Estado en contra del gobierno de la ‘Unidad Popular’, buscó refugio
en casa del empresario Clemente Pérez Zañartu, un conocido dirigente de la ‘Izquierda Cristiana’. Cuál no sería su sorpresa al encontrarse
60
Cable de Agencia EFE reproducido por el diario El País de 27 de mayo de
2012, citado por ‘La Nación’ digital de fecha 28 de mayo de 2012. El
original está con negrita.
61
Cable de Agencia EFE, id. (60). El original está con negrita.
71
allí, también en calidad de refugiado ante una eventual represalia en
contra de su padre, al joven Eduardo Frei Ruiz-Tagle quien había
llegado hasta ese lugar un día antes del golpe. Quién le avisó de la
inminencia del golpe en esa precisa fecha al que se desempeñaría
años más tarde como presidente de Chile, constituye aún, hasta hoy,
un misterio.
Título VII: Participación de la ‘Democracia Cristiana’ en la
realización del golpe militar.
Los testimonios que dan cuenta de los constantes encuentros entre
connotados dirigentes de la ‘Democracia Cristiana’ con la alta oficialidad de las Fuerzas Armadas son abundantes; se conocen, incluso,
los nombres de quienes tenían la misión de realizar tales encuentros.
Por ello, no son desconocidos los de Juan de Dios Carmona Peralta,
Juan Hamilton Depassier, Sergio Ossa Pretot, Eduardo Frei Montalva, Patricio Aylwin Azócar, Rafael Moreno Rojas, Julio Bazán Álvarez, Rafael Cumsille Zapapa, León Vilarín Marín, Guillermo Medina
Gálvez y muchos otros. La ‘Democracia Cristiana’ tenía, igualmente,
al interior de los institutos armados, oficiales de su entera confianza
y de reconocida tendencia falangista que manejaban las relaciones
con otras instancias, manteniendo estrecha colaboración con la dirigencia de la ‘Democracia Cristiana’ (Sergio Arellano, Óscar Bonilla,
Alfredo Canales, Sergio Badiola, Juan Soler, Humberto Gordon, en
fin).
Patricio Aylwin, no obstante, en una entrevista que le hiciera Mónica González, niega que hubiere existido una relación institucional
tanto personal como institucional (de su partido) con las Fuerzas Armadas.
“Yo personalmente y el partido oficialmente nunca tuvimos contacto con las Fuerzas Armadas”62.
Pero la circunstancia que dichos contactos no se hicieran ‘oficial’ ni
‘personalmente’ no implica la inexistencia de encuentros ‘extraofiGonzález, Mónica: “Patricio Aylwin y las heridas de 1973”, CIPER Chile, 19 de abril de 2016.
62
72
ciales’ o por interpósita persona. Ya los hemos visto en el caso que
cita Sergio Arellano Iturriaga cuando relata el llamado que recibió
del presidente del partido ‘Demócrata Cristiano’ invitándolo a conversar a su oficina para inquirirle acerca de la situación de los institutos militares previo al golpe de 1973.
Sin perjuicio de lo anteriormente expresado, existen abundantes
testimonios sobre las cordiales relaciones que esos mismos altos personeros de la colectividad política falangista mantenían, igualmente,
con el gobierno norteamericano (consecuentemente, con su máximo
organismo de inteligencia, la ‘Central Intelligence of America’
CIA)63. No puede, por tanto, colegirse de lo aseverado que tal partido
estaba únicamente al tanto de lo que sucedía en el país, sino que participaba activamente como actor en los sucesos que día a día se desencadenaban; en palabras más directas, la ‘Democracia Cristiana’
cumplía un rol que no se reducía simplemente a colaborar en la gestación de la asonada que iría a poner término al gobierno de la ‘Unidad Popular’ sino, lisa y llanamente, trabajaba para provocarla.
En efecto, si el partido ‘Demócrata Cristiano’ pretendía disputarle
la conducción política de la nación a la representación natural de las
clases y fracciones de clase dominantes, debía, ante todo, asumir su
calidad de representante indiscutido del sector más lúcido y dinámico
del capitalismo mundial. Y para ello debía mostrar una alternativa
diferente a la ofrecida por la ‘Unidad Popular’, ser su oposición, su
natural antagonista. En otras palabras, no vacilar si, para obtener sus
objetivos, necesitaba, incluso, recurrir a lo que el Barón Von Bogulasky denominaba ‘facultad de ejercer el derecho proverbial al golpe
de Estado’.
Sin embargo, para esos fines, contaba solamente con los postulados
que había enarbolado Eduardo Frei Montalva años atrás cuando era
presidente del país. Pero eran esos principios los que empezaban a
ceder espacio en otras regiones del sistema capitalista mundial. Tarde
63
Los contactos con la CIA, para los efectos de la coordinación del paro
nacional de octubre de 1972, se realizaron con los dirigentes demócratacristianos Santiago Pereira y Ernesto Vogel; con posterioridad al golpe, ambos
dirigentes alteraron sus roles: Pereira pasó a participar en el CODES junto a
Eduardo Long y Clotario Blest; Vogel se unió al grupo conservador de Eduardo Ríos.
73
se daría cuenta su dirigencia que, en esos trajines, se hundiría inexorablemente en esa trampa descomunal ante la cual, años antes, había
precavido Radomiro Tomic:
“Cuando se gana con la derecha, es la derecha la que gana”.
Algunos personeros de la ‘Democracia Cristiana’ que, con posterioridad al golpe, firmaron la llamada ‘Carta de los trece’ — como
Mariano Ruíz-Esquide— junto con plantear que ellos no estuvieron
de acuerdo con esa idea, reconocen que
"[…] el resto de la DC, que no compartía esta visión, su manera de
enfrentar el punto era el mal menor. Si había un golpe, muchos DC
y la propia declaración de la directiva, apunta a decidir frente a dos
alternativas".
"Los que nos quedamos no proponemos ni impulsamos, pero sí
entendemos menos peor, por decirlo de alguna manera, aquél
golpe que va a ser corto y no largo como podría en aquel entonces, un golpe de carácter marxista, al estilo de Cuba […] esa fue
la diferencia y por qué se hizo la carta del 13 y la declaración del
partido"64.
Por su parte, Belisario Velasco indica que en la llamada ‘Carta de los
trece’
“[…] señalábamos en forma muy humilde, que todos éramos
responsables de lo que estaba ocurriendo en el país, gobierno y
oposición".
"Así que hace cuarenta años atrás, frente al país, pedimos también
disculpas por lo que estaba ocurriendo. Y agregar que ya, en democracia, el primero en pedir perdón al país fue el Presidente
Patricio Aylwin, electo por la Concertación, la democracia y
movimientos que lo acompañaban, pidiendo perdón por la violación que se había hecho de los derechos humanos durante esa
noche de 17 años […]"65
Redacción: “Dirigentes históricos DC y golpe militar: ‘Todos éramos responsables de lo que ocurría en el país, gobierno y oposición’”, ‘La Tercera’,
06 de septiembre de 2013, edición digital. El original está con negrita.
65
Redacción: Id. (64). En el original se usa la negrita.
64
74
Los antecedentes que existen dan, sí, a entender que la ‘Democracia
Cristiana’ fue parte y actor principal en el proceso de asestar el golpe
de Estado contra el Gobierno Popular. Valentina Verbal así lo estima:
“La DC no solo apoyó el golpe de 1973, sino que incluso lo propició”66.
Pero si bien está claro que el partido ‘Demócrata Cristiano’ jamás
tomó el acuerdo institucional de aceptar un golpe militar en contra de
la ‘Unidad Popular’, no resulta menos claro aseverar que para realizar cometidos de esa naturaleza es irrelevante tal tipo de acuerdos.
Renán Fuentealba, ex presidente de dicha coalición, lo señala con
extraordinaria claridad:
“El partido (PDC) ninguno de sus órganos tomó un acuerdo del
golpe, pero que el 90% pedía el golpe, lo pedía, quería el golpe” 67.
Cuando así ocurre, la vía más expedita para dar el consentimiento es
el silencio y la inacción. Es lo que frente a esa disyuntiva haría la
‘Democracia Cristiana’. En una carta enviada a Gabriel Valdés a fines del año 1973, el ex senador demócrata cristiano Renán Fuentealba denuncia que los intentos de buscar una salida a la crisis de
esos meses habían sido una farsa pues ni la directiva de esa coalición
ni su presidente (Patricio Aylwin) tenían interés alguno en parar el
golpe.
“Nunca hubo la intención clara y determinada de hacer un esfuerzo máximo para buscar una salida democrática. Más bien hubo una
farsa de conversaciones, cuyo éxito no se deseaba realmente. Los
hechos demuestran que hay muchos comprometidos en el ‘pronun-
66
Verbal, Valentina: Id. (55). En el original se emplea la negrita.
Garviso, Eleazar: “Renán Fuentealba: ’Los militares no querían dar el
golpe si la DC no les daba luz verde’”, ‘El Día’, 11 de septiembre de 2013,
edición digital.
67
75
ciamiento’, el cual se trata de justificar enviando al extranjero delegaciones”68.
Sobre la responsabilidad de la ‘Democracia Cristiana’ en el desencadenamiento del golpe militar de 1973 existe, por lo demás una
carta redactada por el ex candidato presidencial Radomiro Tomic
Romero en la cual éste cita cinco acontecimientos que muestran la
inequívoca maniobra de esa organización política en orden a provocar una salida de carácter militar al conflicto. Esos acontecimientos
serían:
1.
La petición del presidente de la DC Patricio Aylwin, de 9 de
agosto de 1972, al Gobierno Popular de organizar un ministerio con
presencia institucional de uniformados. Una vez organizado el Gabinete, el partido se desligó del compromiso y exigió la renuncia de los
militares.
2.
El directo y decidido apoyo que prestó la DC a la huelga de
los camioneros y otros sectores gremiales, de carácter
“[…] ilegal y absolutamente inmoral a la luz de la moral cristiana
[…]”69
3.
La declaración de la Cámara de Diputados de 22 de agosto
de 1973 declarando ilegal al Gobierno Popular.
4.
La declaración de la directiva nacional del PDC de 12 de
septiembre de 1973 dando su apoyo a la Junta de Gobierno.
5.
La actitud pasiva del Parlamento frente a la asonada del 11
de septiembre de 1973 o, como lo señala el propio denunciante,
“[…] el silencio del Congreso Nacional, poder constitucional cuyas
dos ramas estaban bajo el control de la Democracia Cristiana, que
se negó a todo pronunciamiento de solidaridad con el gobierno a
raíz de la tentativa de golpe de Estado del 29 de junio y que aceptó
sin protesta la clausura el 11 de septiembre”70.
Guerra, Rubén: “El lado ‘B’ de la DC para el golpe de 1973”, ‘El Repuertero’, 23 de septiembre de 2013, edición digital.
69
Guerra, Rubén: Id. (68).
70
Guerra, Rubén: Id. (68).
68
76
Meses después de haber hecho esas declaraciones, Tomic agregaría:
“[…] la Democracia Cristiana no puede pedir para sí el papel de
Poncio Pilatos en el desastre institucional. La gravitación de lo que
se hace o se deja de hacer cuando se controla el cuarenta por ciento
del Congreso Nacional, el treinta por ciento del electorado naciónal, el treinta y dos por ciento de los trabajadores organizados en la
CUT, el cuarenta por ciento del campesinado y las organizaciones
juveniles chilenas, diarios, radio y TV, cinco de las ocho universidades del país, la gravitación, digo, de una fuerza de tal envergadura, tiene efectos decisivos por sus acciones o por sus omisiones” 71.
Título VIII: Participación de otros partidos o movimientos en la
asonada de 1973.
A diferencia de lo que sucedía con la ‘Democracia Cristiana’ en
donde es, hoy, posible descubrir una línea conspirativa que va desde
los inicios del golpe hasta 1976, no existe en el sector que representa
políticamente de modo natural el interés de las clases y fracciones de
clase dominantes, constancia alguna de vinculaciones o encuentros
conspirativos orientados a poner fin al Gobierno Popular, con la sola
excepción de la actuación de Sergio Onofre Jarpa, bastante disminuida frente a los otros actores, que es mencionada en encuentros previos con oficiales a la asonada golpista. Así, podemos asegurar que
no existe mención (a Francisco Bulnes se le señala como partícipe en
uno o dos encuentros) alguna de otros personeros del partido ‘Nacional’ en ese tipo de actividades; tampoco se sabe que dirigentes de la
‘Democracia Radical’ o del partido de ‘Izquierda Radical’ hayan
mantenido conversaciones de tal naturaleza con esos institutos.
Se sabe que sí estuvieron en contacto con las Fuerzas Armadas tanto los dirigentes del gremialismo como los del movimiento ‘Patria y
Libertad’ y las directivas de distintas asociaciones gremiales, pero no
encuentros con los llamados ‘políticos de derecha’, de la naturaleza
que existieron con la ‘Democracia Cristiana’. De lo cual puede deducirse que los institutos armados sólo se entendían con quienes
71
Guerra, Rubén: Id. (68).
77
hablaban el lenguaje militar o de las armas, es decir, con grupos
armados como lo eran los sectores gremialistas y el movimiento ‘Patria y Libertad’, con sectores u organizaciones gremiales (Orlando
Sáenz y Benjamín Matte) y con personeros vinculados al partido
‘Demócrata Cristiano’.
No deja de llamar la atención, sin embargo, que los otros contactos
mantenidos por los militares en la fase de preparación del golpe se
hayan establecido con los grandes empresarios como lo era Agustín
Edwards o su empleado Jorge Fontaine. Este comportamiento puede,
a primera vista, interpretarse como una inequívoca intención de la
oficialidad golpista de quererse entender con el estamento más representativos del poder empresarial y no con su expresión política. Lo
que, en el lenguaje popular, se acostumbra a expresar en Chile con la
frase ‘No me entiendo con los peones sino con el dueño del fundo’72.
En los prolegómenos al golpe, no hay mención a Víctor García Garzena, Patricio Phillips Peñafiel, Germán Riesco Zañartu, Mario Arnello Romo, Arturo Alessandri Besa, en fin; tampoco la hay respecto
de Luis Bossay Leiva, Alberto Baltra Cortés, Domingo Durán Neumann, René Abeliuk, Mario Papi, Manuel Sanhueza, Julio Durán
Neumann, Angel Faivovich, Raúl Morales, Pedro Enrique Alfonso,
en fin. Lo cual permite suponer que el instinto de clase de los sectores golpistas les hacía entender que la representación política natural
de los sectores dominantes estaba siendo superada por los acontecimientos y que era necesario ignorarla. No así a su representación
espuria (la ‘Democracia Cristiana’) que parecía tener una finalidad,
que contaba con un gran respaldo ciudadano, que poseía un plan a
aplicar en caso de un relevo gubernamental y que mantenía fuertes
vínculos con el gobierno norteamericano.
Es curioso, incluso tratándose de la participación de personeros de
la llamada ‘derecha’ en el gobierno de Augusto Pinochet, que la presencia de algunos de aquellos solamente se haya hecho manifiesta en
situaciones específicas. Así, por ejemplo, la figura de Sergio Diez
Buscat cita como ‘generales civiles’ a “Agustín Edwards Eastman, Sergio
Onofre Jarpa, Jaime Guzmán Errázuriz, Pablo Rodríguez Grez, Eduardo
Frei Montalva, Jorge Fontaine Aldunate, León Villarín Marín, Julio Bazán
Alvarez, Orlando Sáenz Rojas, Mario Valdés, Benjamin Matte, Hugo León,
Raúl Hasbún, etc. [...]”
72
78
adquiere notoriedad únicamente en el momento de su nombramiento
como representante de las nuevas autoridades para los efectos de
defender ante las Naciones Unidas la legitimidad de la Junta Militar;
la de Julio Phillipi, con ocasión de su nombramiento en el Consejo
de Estado, y la de Sergio Onofre Jarpa adquiere relevancia solamente
cuando, en 1983, es llamado a desempeñar el cargo de ministro del
Interior con la misión de neutralizar las protestas que amenazaban
echar abajo a la dictadura.
Existe, no obstante, una razón que puede explicar este aparentemente extraño comportamiento; no debería sorprender que dicha razón
deba considerarse como la más importante de todas. Ella nos fue revelada por personas que estuvieron ligadas al partido de ‘Izquierda
Radical’ PIR y dice relación con un problema de cautela política.
Los sectores que representaban naturalmente a las clases y fracciones de clase dominadas no tenían confianza en la dirección de las
Fuerzas Armadas pues temían un golpe de Estado que favoreciera a
los sectores gubernamentales y se estableciera en Chile una ‘dictadura del proletariado’ (o ‘del partido’) terminando con todos los espacios de libertad que existían73. Dado que ese era el pensamiento dominante entre los sectores que representaban naturalmente el interés
de las clases y fracciones de clase dominantes, las instituciones armadas no tenían otra alternativa que confiar en el apoyo que podían
recibir de la ‘Democracia Cristiana’, partido mayoritario y representativo del interés del empresariado y de las asociaciones gremiales.
Así, pues, el camino quedaba allanado para que esa organización
política, que tenía contactos con la oficialidad y bases que apoyaban
mayoritariamente la idea del golpe, tomase la conducción y consumación del golpe militar en contra de la ‘Unidad Popular’.
No dice verdad, por tanto, el ex presidente Patricio Aylwin cuando
asegura:
73
Los partidos que representaban los intereses de clase de los sectores dominantes estaban convencidos que el general Prats, el almirante Montero y
el general Ruíz eran fervientes partidarios de la ‘Unidad Popular’ y que podrían dar un golpe de Estado que consagrara el ‘comunismo’ y condujera a
una ‘dictadura del proletariado’.
79
“[…] Bonilla nunca me dijo que estuviera dispuesto a dar un Golpe
de Estado. Yo no se lo oí. No me cabía duda de que al interior del
Ejército y en la derecha había sectores golpistas. La derecha quería
el Golpe”74.
No haber oído decir al general Bonilla que estuviese dispuesto a dar
un golpe de Estado y atribuir exclusivamente ese deseo a ‘la derecha’
nos parece una broma de mal gusto como muchas otras. El deseo de
dar ese golpe de Estado era preferentemente de los sectores demócratacristianos, como lo denunciara su propio ex presidente de esa colectividad Renán Fuentalba, circunstancia vastamente conocida hoy
por los sectores que hoy defienden el interés de las clases y fracciones de clase dominantes como lo es la ‘Unión Demócrata Independiente’ UDI. Lo cual no significa afirmar que los sectores naturalmente representativos del interés de las clases y fracciones de
clase dominantes no lo anhelaran. Baste recordar las palabras de
quien fuera su abanderada presidencial, Evelyn Matthei, en 2013 y
con ocasión de recordarse los 40 años de la asonada militar:
“[…] cada uno tiene que hacerse cargo de su pasado. El golpe no
vino porque sí, no vino de la nada. La Democracia Cristiana pidió
prácticamente el golpe. Hubo situaciones anteriores gravísimas.” 75
Esta vocación golpista de la dirigencia demócratacristiana era tan
manifiesta que, días después de realizada la asonada, cuenta Juan
Sebastián Gumucio Rivas que, al concurrir a la casa de Bernardo
Leighton Guzmán, pudo presenciar algo que le llamó profundamente
la atención.
“Visité a don Bernardo Leighton en su casa de Martín de Zamora
en los días posteriores al golpe.
Me recibió con el cariño de siempre en su pequeño escritorio.
Su indignación con sus camaradas golpistas era tan intensa que en
las fotos que tenía en su escritorio y que daban cuenta de su histo-
74
González, Mónica: Obra citada en (62).
Schmal, Rodolfo: “La Democracia Cristiana y los 40 años del golpe militar”, ‘El Quinto Poder’, 30 de agosto de 2013.
75
80
ria política se había dado el trabajo tachar los rostros de los DC
golpistas con unas telemplásticas blancas. Recuerdo la foto del gabinete de Frei, en que nuestro querido tío Bernardo fue Ministro
del Interior, en que quedaban libres de ocultamiento unos poquísimos rostros. La mayoría aparecía castigada por don Bernardo con
las referidas cintas blancas”76.
Como lo veremos más adelante, la llamada ‘derecha’ tenía evidentes
aprehensiones de participar directamente en la asonada por temor a
que esa acción se volviera en contra suya, temor que no acometía a
una ‘Democracia Cristiana’ confiada de tener tras ella todo el poder
del gobierno norteamericano. En gran medida, sería ese miedo lo que
precipitaría la desaparición completa de la representación política
natural de los sectores dominantes y su posterior reemplazo por una
nueva estructura política, nacida tanto de las cenizas del gremialismo
como de una juventud creada al amparo de la dictadura, una juventud
pinochetista, convencida, también, de haber tomado en sus manos la
divina misión de mantener a salvo ese Chile recuperado de las garras
del marxismo por los institutos militares.
76
Carta (mail) enviado por Juan Sebastián Gumucio Rivas a su hermano
Rafael Luis el 29 de abril de 2016. Copia en poder del autor.
81
PARTE II: CONSUMACION Y AFIANZAMIENTO
Título I: Otro poco de teoría social para explicar
la situación de los partidos con posterioridad
al golpe militar.
L
as Fuerzas Armadas no son solamente el garante de la permanencia del Estado sino puede, incluso, afirmarse que constituyen
el Estado mismo pues éste no es sino la organización de las clases y
fracciones de clase dominante para los efectos de su dominación. El
Estado es una relación de fuerza; por lo mismo, es una relación social. Por eso, tras los institutos armados, siempre han de encontrarse
las clases que dirigen el país, los verdaderos dueños del espacio territorial denominado nación. Estas clases y fracciones de clase luchan
por imponer sus intereses, pero no lo hacen directamente sino representadas por partidos que actúan dentro de una escena política naciónal; dichas organizaciones aún cuando luchan entre sí constantemente para entregar a quienes representan la conducción hegemónica del
conjunto social, actúan estrechamente unidas cuando se trata de asegurar su preeminencia sobre las clases dominadas. Es parte de la cultura que les otorga su carácter dominante: actúan unidas. Solamente
cuando saben que las clases dominadas se encuentran absolutamente
derrotadas, las luchas de las clases y fracciones de clase dominantes
en pugna por la defensa de sus intereses se desencadenan, se hacen
manifiestas y pueden hasta alcanzar caracteres dramáticos. Es lo que
sucede cuando un golpe militar pone fin a las pretensiones de introducir cambios que ponen en peligro la supervivencia del sistema; es
lo que sucedió en Chile tras el golpe militar de 1973.
Las explicaciones que entregamos en la primera parte de este trabajo acerca de la representación que asumen los partidos políticos
pueden, también, servirnos para comprender mejor el tema que nos
ocupa. En un Estado dictatorial, la representación política de las clases y fracciones de clase dominadas sufre un duro revés: sus partidos
son disueltos, sus sindicatos intervenidos, la prensa que poseen es
cerrada en tanto las fuerzas policiales y de seguridad persiguen a sus
militantes. Entonces, la escena política no tiene razón de ser y desaparece para ceder espacio a una escena militar.
82
Al lado opuesto, en un golpe de Estado, la representación política
natural de las clases y fracciones de clase dominantes no reacciona
de la misma manera: generalmente se autodisuelve, se subordina al
nuevo poder que se instaura y acepta que su representación sea asumida de pleno derecho por los institutos armados; por consiguiente,
presta toda su colaboración a ese propósito; sabe que las Fuerzas
Armadas asumen la representación informal de las clases y fracciones de clase dominantes que, hasta ese momento, ella representó;
sabe que los institutos armados son el Estado.
No ocurre lo mismo con los representantes espurios del interés de
las clases y fracciones de clase dominantes que estiman las asonadas
militares como sucesos eminentemente transitorios cuya finalidad
debería consistir en devolver, a la brevedad, el mando de la nación a
las organizaciones políticas que ellos han creado. Por eso, no disuelven sus partidos sino los mantienen expectantes, en una situación de
verdadera ‘alegalidad’ respecto de las normas que emanan de la dictadura, comportándose como si estuviesen en democracia. Pero en la
escena militar, las contradicciones pueden resolverse con extrema
violencia.
Las descripciones precedentes nos permiten entender lo que bajo la
dictadura pinochetista sucedió, en verdad, con los partidos que habían constituido y abolido la ‘Confederación Democrática’ CODE,
en especial, los partidos ‘Demócrata Cristiano’ y ‘Nacional’.
Por una parte, y en concordancia con lo expresado precedentemente, el partido ‘Nacional’ no intentó, en modo alguno, mantenerse
como entidad viva tras la realización del golpe de 1973. Por el contrario, luego de saludar a los nuevos gobernantes de facto, su dirigencia realizó un nuevo cónclave para acordar la disolución de la colectividad. La representación política formal de las clases y fracciones
de clase dominantes reconocía al estamento militar como única y
legítima expresión de ese interés anteriormente defendido por ella y
se subordinaba a su conducción. Sabía que los acuerdos que comenzaba a adoptar la Junta Militar en orden a disolver las colectividades
políticas no le empecían y se adelantaba a esos sucesos. Desaparecía,
a la vez, con ese acto, de la escena política nacional (transformada ya
en escena militar) para dar paso a una nueva representación de los
sectores dominantes que se iría conformando en el tiempo bajo el
83
amparo de las armas. Una estructura política que representaría con
mayor propiedad los cambios que la dictadura estaba produciendo en
la república sudamericana. La era del partido ‘Nacional’, de la ‘Democracia Radical’, de ‘Patria y Libertad’, del partido de ‘Izquierda
Radical’ había terminado.
No ocurría de la misma manera con la ‘Democracia Cristiana’ que,
como lo veremos en el párrafo que se sigue más adelante, concurriría
a conversar con los nuevos gobernantes acerca del destino de las
organizaciones políticas y de los plazos que se darían aquellos para
normalizar la situación nacional. La dirigencia falangista, sintiéndose
autor y cómplice de la asonada, esperaba jugar un rol decisivo en la
construcción de la nueva fase que se iniciaba el 11 de septiembre de
1973. Pero, lamentablemente, así no sucedería; sus anhelos quedarían truncos.
Título II: La Junta Militar se instala. Primer Gabinete.
Los primeros mandos medios del Gobierno Pinochetista.
Saludo de organizaciones y personalidades.
La dirigencia del partido ‘Demócrata Cristiano’ se reúne
con la Junta Militar.
A poco de instalarse en el edificio del Ministerio de Defensa (más
tarde lo haría en el Edificio ‘Gabriela Mistral’ —donde antes había
funcionado la UNCTAD III—) comenzó la Junta Militar de Gobierno a recibir el reconocimiento de numerosas organizaciones y personalidades del país. Una de éstas fue el entonces presidente del Senado Eduardo Frei Montalva quien, en dicha calidad, concurrió hasta ese lugar, tripulando el automóvil de la corporación, a fin de dar su
apoyo a las nuevas autoridades. Cumplida la misión y al momento de
despedirse de aquellas e intentar el regreso, fue notificado de una desagradable noticia: las autoridades militares habían declarado disuelto el Parlamento por lo que el vehículo en que viajaba (propiedad
de esa institución) le debía ser incautado a partir de ese mismo momento77.
Pinochet, Augusto: “El día decisivo”, Editorial Andrés Bello, Santiago,
1980, pág. 153.
77
84
Reimann y Rivas relatan el incidente de una manera un tanto diferente señalando que, a Frei, un coronel, cuyo nombre no indican,
“[…] lo recibió con modales cortantes y le hizo probar su identidad
[…]”
Concluida esa inspección, dispuso que le fuese confiscado el automóvil de inmediato ordenando que el ex presidente debía
“[…] regresar a su domicilio en un jeep militar conducido por un
cabo”78.
Así como los partidos que representaban naturalmente a las clases y
fracciones de clase dominante desconfiaban de la dirección de los
institutos armados y temían un golpe favorable a los intereses de las
organizaciones políticas que estaban en el gobierno, también la Junta
Militar no confiaba en el estamento civil más que en quienes habían
estado con ellos en los preparativos del golpe y ciertas personas que
la alta oficialidad conocía. No debe sorprender, entonces, que las diferentes instituciones de la estructura administrativa del Estado fuesen ocupadas por uniformados y ex uniformados como si tal reparto
apareciese ante los demás en el carácter de un verdadero botín de
guerra. En verdad, algo había de todo eso, pues no debe olvidarse el
compromiso que tenía el estamento militar dirigente con quienes habían trabajado junto a ellos para hacer posible la asonada. El primer
gabinete es un elocuente testimonio de esa ‘gratitud’. Al asumir el
control total de la nación, los nuevos gobernantes prefirieron, en un
comienzo, rodearse de elementos provenientes de sus propias filas.
Por eso, su primer Gabinete no estuvo integrado más que por dos civiles, personajes que fueron propuestos por Augusto Pinochet y José
Toribio Merino bajo la excusa de haber sido viejos conocidos suyos
y no porque fuesen grandes figuras de la política nacional79.
Reimann, Elizabeth y Rivas, Fernando: “Chile: Antecedentes para un análisis”, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1977, pág. 18.
79
Estas personas fueron el profesor José Navarro Tobar (Educación) y el
abogado Gonzalo Prieto Gándara (Justicia).
78
85
Esta forma de repartirse el ‘poder’ se reprodujo en todas las instancias inferiores dentro de la pirámide jerárquica estatal; las empresas del Estado y la banca quedaron a cargo de ‘delegados de Gobierno’ que asumieron sus cargos como otrora lo hicieran los criticados interventores de la Unidad Popular.
Sin embargo, no deja de sorprender que la administración de muchos de esos servicios fuese entregada a reconocidos militantes de la
‘Democracia Cristiana’ como sucedió, por ejemplo, con Gonzalo Covarrubias Sanhueza (hermano del general Sergio Covarrubias Sanhueza, también simpatizante de esa colectividad) quien, conjuntamente con Héctor Fuenzalida Labbé, tomó la dirección del Banco
Nacional del Trabajo; Gonzalo Barriga Cavada lo hizo en la Compañía de Cobre Salvador, luego del asesinato de su gerente general
Ricardo García Posadas. También connotados miembros de la ‘Democracia Cristiana’ participaron activamente en la administración
del Estado durante los primeros meses (y años) del Gobierno Pinochetista, entre otros, Juan de Dios Carmona Peralta, Sergio Ossa Pretot, Jorge Cauas Lama, Gonzalo Prieto (hombre cercano a Tomic que
se desempeñó como ministro de Educación), Andrés Eugenio Rillón
Romanini (que era Director del Registro Electoral), William Thayer
Ojeda, Germán Becker, Pedro José Rodríguez, Enrique Evans, Enrique Krauss, Enrique Cummings, Modesto Collados, Alejandro Silva Bascuñán, Carlos Massad, Andrés Sanfuentes y Álvaro Bardón;
en otros ámbitos, Juan Hamilton Depassier asumió el Sistema Nacional de Ahorro y Préstamos SINAP; Humberto Pizarro, la Caja Bancaria de Pensiones; Carlos Dupré ingresó a la Dirección de Industria
y Comercio DIRINCO; Jorge Navarrete Martínez, en la calidad de
Agregado de Prensa del Gobierno en Inglaterra, país desde donde fue
expulsado por el Gobierno Laborista acusado de estar trabajando
para la Dirección de Inteligencia Nacional DINA; en las dependencias del ministerio del Trabajo Salustio Montalva Concha, primo del
ex mandatario Eduardo Frei Montalva; a cargo de la Dirección del
Trabajo, el abogado Guillermo Videla; en San Felipe el alcalde demócratacristiano Juan Fuentes Gallardo fue confirmado en su cargo
por la Junta y él, en agradecimiento a esa muestra de confianza, donó
una medalla de oro para la ‘reconstrucción nacional’; en la misma
ciudad la dirección del Liceo la asume el demócratacristiano Gilberto
86
Valdés Aranda; en Concepción fueron nombrados Fiscal Militar y
Fiscales Navales los demócratacristianos Gonzalo Urrejola Arrau,
Fernando Jiménez Larraín y Armando Cartes Sagredo, respectivamente, quienes tuvieron a su cargo la sustanciación de los procesos
en contra de la dirigencia de los partidos populares. Pero tampoco
deja de sorprender que no se tocase a aquellas organizaciones sindicales cuya dirigencia estaba a cargo de personas que militaban en esa
colectividad. Así sucedió, por ejemplo, con la presidencia de la Federación Bancaria de Chile, antes en manos del socialista Gabriel
Parada, al asumirla el demócratacristiano Carlos Ortega Roco; la
Confederación de Trabajadores del Cobre quedó en manos de Bernardino Castillo y José Villena; el Sindicato de Trabajadores del
Cobre de El Teniente continuó bajo la dirección del demócratacristiano Guillermo Medina de la misma manera que la CUT provincial
mantuvo a su presidente el demócrata cristiano Manuel Rodríguez; y
el Frente Unitario de Trabajadores FUT, al mando de Ernesto Vogel,
pasó a manos de Carlos Frez quien, afortunadamente, cambió la
dirección política de ese movimiento.
En ese orden de cooperación activa —o, de acuerdo con las expresiones de la propia Junta, ‘patriótica colaboración’— de la ‘Democracia Cristiana’ con los golpistas, no debe dejarse de lado la circunstancia que
“[…] muchos dirigentes sindicales y de base, pobladores y vecinos
en general, jefes de servicios públicos y privados, entregan a las
nuevas autoridades listas con nombres de los militantes y simpatizantes de la izquierda. En una reunión celebrada entre los dirigentes sindicales de la Caja Bancaria y los abogados Sergio Fernández y Vasco Costa (más tarde, ambos ministro de la dictadura),
el gerente de esa entidad enrostró a los dirigentes demócratacristianos haber entregado las listas de la institución”80.
Centro de Estudios ‘Michimalonco’: “Reseña histórica de la Democracia
Cristiana en Chile”, Estocolmo, octubre de 1985, pág. 13. Los abogados
Sergio Fernández Fernández y Vasco Costa eran funcionarios de la Caja
Bancaria de Pensiones, entidad previsional de los trabajadores bancarios,
expropiada a éstos para ser privatizada y vendida, más tarde, con el nombre
de BanMédica.
80
87
.
Esta cooperación se dio, además, en la participación de ex dirigentes
de esa colectividad política en los mismos organismos represivos.
Así lo confesó el ex agente de la Dirección de Inteligencia Nacional
DINA Otto Silvio Trujillo Miranda,en una entrevista que publicara la
revista ‘Análisis N° 110:
“Yo fui presidente de la Juventud Demócrata Cristiana JDC de
Porvenir. También fui presidente de esa organización y control de
la DC en Punta Arenas. Ese era el tiempo de Fernando Yutronic. Él
era presidente”81.
No fue casual, en consecuencia, que el 26 de septiembre de 1973
bajara del avión, procedente de Caracas, el ingeniero demócratacristiano Raúl Sáez Sáez, hijo del general Carlos Sáez, llamado vía
‘circuito militar’ el 13 o 14 de septiembre por el propio general Jorge
Gustavo Leigh a Caracas, ciudad en la que residía, urgiéndolo a que
regresara; por lo mismo, no fue casual que, a su llegada, tomara contacto, de inmediato, con las autoridades militares y comenzara a trabajar en el carácter de Asesor General de la Junta. Sáez era amigo del
general Jorge Gustavo Leigh Guzmán desde la época en que ambos
trabajaron en la contención de las aguas del Riñihue, luego del terremoto del 60. No debe sorprender, por tanto, que en medio de una
discusión sobre las medidas económicas a aplicarse en forma inmediata para resolver la crisis que enfrentaba la Junta, propusiese el
general Jorge Gustavo Leigh se consultase, ante todo, su opinión
como ex ministro de Hacienda del presidente Frei Montalva82. Ni que
dicho ingeniero se haya permitido rechazar como eventual primer
ministro de Economía de la Junta a Hugo Araneda y recomendar, en
su reemplazo, el nombramiento de Fernando Léniz Cerda83.
Por lo mismo, tampoco debe considerarse una casualidad el regreso
desde Argentina, en un avión militar de la Fuerza Aérea de Chile
FACH, colocado especialmente para ellos, de Hernán Cubillos, Emi-
Centro de Estudios ‘Michimalonco’: Obra citada en (80), pág. 14.
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 56.
83
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 60.
81
82
88
lio Sanfuentes y nada menos que del ex ministro de Hacienda de
Eduardo Frei, el demócratacristiano Sergio Molina.
Raúl Sáez Sáez
Por eso, puede afirmar un autor que, en esos días posteriores al golpe:
“El Ministro de Hacienda, Almirante Gotuzzo, cita a su despacho
al ex Ministro de Frei, Sergio Molina, recién llegado del extranjero
y le ofrece la Subsecretaría de Hacienda, después de una conversación general sobre la situación económica. Se conocen mucho y
simpatizan desde que el Director de Presupuestos Molina atendía
los requerimientos de recursos para la Armada que le formulaba
Gotuzzo. Molina rechaza el cargo —no le corresponde, después de
haber sido muchos años Ministro de Hacienda— y recomienda a
Victoria Arellano, respetada funcionaria de la Dirección de Presupuestos y de la Subsecretaría. Para Director de Presupuestos,
89
propone al economista Juan Villarzú, demócratacristiano que forma parte del equipo de ‘El ladrillo’” 84.
Sostenemos, aquí, nosotros, que esta ‘colaboración’ no se dio en forma casual; antes bien, obedeció a un plan, a una estrategia de los sectores dirigentes de la ‘Democracia Cristiana’ destinada a colocarse a
la cabeza de los llamados ‘aparatos’ de Estado que constituyen, en
definitiva, los espacios ideales para el ejercicio del poder. Porque no
se disputa la asunción de un cargo de dirección estatal por la simple
circunstancia de obtener un empleo, como lo hace normalmente la
‘clientela’ política de los partidos, sino para dar solución a las contradicciones de clase y ejercer la hegemonía al interior del Estado. Es
esa la labor que va a dar, en definitiva, el carácter de clase de un
partido, un movimiento o una organización social que ejerza el mando de un ‘aparato’ de Estado. Sostenemos, en consecuencia, que la
estrategia de la ‘Democracia Cristiana’ fue copar todas las instancias
posibles de dirección dentro de los ‘aparatos’ de Estado a fin de dar
conducción al gobierno de la nación. Para ello, aprovechó todas las
oportunidades en que, por uno u otro motivo, fue llamada su militancia a desempeñar roles decisivos en la instalación y marcha posterior de la dictadura. Volveremos sobre esta materia en breve.
En este mismo sentido, pudo otro analista, señalar con razón que
“[…] la Democracia Cristiana participó activamente en la generación de las condiciones que llevaron a la instauración del militarismo neoliberal en Chile, transformándose en partido opositor
sólo cuando se hizo evidente que la dictadura pretendía llevar a
cabo una reestructuración global de las bases sobre las que descansaban el Estado y la sociedad civil en Chile, descartando la
idea, pensada en un primer momento, que a la intervención militar
le sucedería un rápido restablecimiento institucional con la propia
DC como protagonista. Aún así, varios de sus militantes participaron en el proceso de instalación del régimen. Por ejemplo, Alejandro Silva Bascuñán y Enrique Evans, juristas demócratacristianos cercanos al freísmo, participaron (hasta 1977) de la Co-
84
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 50.
90
misión de Estudios de la Nueva Constitución o ‘Comisión Ortúzar’
junto a Jaime Guzmán y otros juristas de derecha”85.
En consecuencia, esta presunta colaboración no fue algo ocasional ni
obedeció a la simple voluntad de cada militante de la organización
falangista sino constituyó una práctica institucional de la misma que
se extendió hasta el año 1976, según el propio Patricio Aylwin lo
reconociera en una entrevista concedida a la revista ‘Cosas’86. No
hay que olvidar que el 12 de abril de 1975, a través de un decreto
publicado en el Diario Oficial bajo el número 966, se confirmaron en
sus cargos a los demócratacristianos Jorge Cauas Lama en el Ministerio de Hacienda y a Raúl Sáez Sáez en el de Coordinación y Desarrollo. Cauas y Carlos Massad (también demócratacristiano) se habían desempeñado como funcionarios del Fondo Monetario Internacional en Washington siendo llamados por Raúl Sáez a trabajar con
él para dar el apoyo a la Junta de Gobierno. Según Fontaine:
“Raul Sáez debe viajar mucho al extranjero para normalizar el
sector externo de la economía. En 1973 negocia con los Estados
Unidos la deuda pendiente de los años 1972 y 1973. En Europa,
negocia dos veces la deuda pendiente con el Club de Paris, aunque
en la segunda debe tratar a distancia por dificultades políticas para
ser admitido en la respectiva reunión” 87.
Radomiro Tomic conocía la enorme cantidad de dirigentes demócratacristianos que se habían volcado a apoyar el trabajo de la Junta de
Gobierno. Por eso, en la exposición hecha ante el Consejo Nacional
del PDC el 7 de noviembre de 1973, recordaba críticamente, entre
otras cosas, la enorme responsabilidad que el partido aquel se había
echado sobre los hombros, con las siguientes palabras:
“Un Ministro de Estado democratacristiano, cuatro subsecretarios
demócratacristianos (Economía, Relaciones, Trabajo, Justicia), di85
Casals, Marcelo: “Aylwin, el golpe, la dictadura y la transición”, ‘Red
Seca’, 29 de mayo de 2012.
86
González, Mónica: Obra citada en (62).
87
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 67.
91
rectores generales demócratacristianos como el del Trabajo, y asesores a granel, no son precisamente demostración de que el Partido
no comparte y no coadyuda con una política cuyas decisiones centrales no son suyas sino ajenas; no sirven los intereses del pueblo
chileno como nosotros lo hemos entendido siempre, sino que los
perjudican. Es una situación administrativo-política excesiva. No
debe prolongarse. Y reitero que salvo los casos excepcionales en
que claramente deba el Partido autorizar a algunos de sus militantes para que asuman responsabilidades de alto nivel, todos los demás deben ser notificados expresamente —¡y esto significa ahora
mismo!— que no sólo no representan a la Democracia Cristiana
sino que han sido eliminados de los registros del Partido y que han
dejado de ser demócratacristianos” 88.
En su libro de memorias, recientemente editado, intitulado ‘El valor
de los acuerdos’, el ex diputado demócrata cristiano Eduardo Cerda
García recuerda un hecho interesante del cual muchos teníamos
conocimiento aunque no constancia de su ocurrencia: la visita de la
directiva de ese partido a la Junta para conocer acerca de los planes a
futuro de la misma.
“Abrimos la reunión planteando nuestra inquietud por los desaparecidos, por la gente que estaba siendo detenida, por las ejecuciones por consejo de guerra, por la libertad de prensa. Y también manifestamos nuestra preocupación por las declaraciones
oficiales que señalaban que los partidos políticos serían declarados
ilegales.
—Nosotros estamos en una posición constructiva, pero esperamos
que se restablezca rápidamente el orden constitucional y se llame a
elecciones –dijo Aylwin–. La Democracia Cristiana no sabe trabajar en la clandestinidad, sería un error declarar ilegal a la gente
más seria de este país, entre quienes nos consideramos nosotros.
—¿Gente seria?— se burló Pinochet—. Ustedes, los demócratacristianos, son los mayores culpables. Partiendo por Frei, que permitió que existiera el MIR y que hubiera desorden en las calles, ahí
están todas las revueltas. Y las armas que encontramos en todos los
allanamientos”.
Tomic, Radomiro: “Testimonios”, Editorial Emisión, Santiago, 1988,
pág. 490.
88
92
La reunión fue tensa y en términos muy poco cordiales, y continuó con mutuas recriminaciones entre los militares y Aylwin respecto a las armas en manos de civiles. Este último cuestionó a los
generales que en el Estatuto de Garantías Democráticas firmado
entre la DC y Allende habían participado representantes de las
Fuerzas Armadas, a quienes se les concedió que serían estas las
encargadas de procurar el control de armamento. Los ánimos se
caldearon y todo acabó con una fuerte sentencia de Gustavo Leigh:
“Nuestra misión es erradicar el cáncer del marxismo. Y vamos a
disolver todos los partidos políticos. Dense por disueltos, esto se
acabó”89.
En el libro que escribieran Cavallo, Salazar y Sepúlveda se señala
que, a poco de instalada la Junta Militar al frente de la nación, una de
las tareas más inmediata era resolver el problema de los plazos.
“El 4 de noviembre de 1976, la fecha prevista para que Allende
dejara el poder, ofrecía sentido político: un plazo breve, suficiente
‘para restaurar la institucionalidad quebrantada’, con sentido de
continuidad y una carga simbólica ligada a la democracia. Nadie
pensaba seriamente en un régimen más prolongado: la emergencia
formaba parte de la concepción, del desarrollo y de la resolución
del golpe. Quien pudiera imaginarse otra cosa en ese momento,
debía guardar secreto”90.
Este problema no era tan sólo algo que interesase al poder civil. En
su libro ‘Más allá del abismo’, Sergio Arellano sostiene que ese tema
era objeto de discusión frecuente ‘entre los generales’91.
Sobre la base de otras informaciones que amplían aquellas entregadas por Eduardo Cerda en su reciente obra (anteriormente citada),
sostenemos nosotros que el encuentro entre la directiva de la ‘DeVera, Ignacio: “Eduardo Cerda: ‘Faltó que Allende se impusiera sobre su
gente, y sobró el discurso de Altamirano’”, ‘El Mostrador’, 31 de marzo de
2016.
90
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: “La historia oculta del Régimen Militar”, Editorial Grijalbo S.A., Santiago, 1997, pág. 17.
91
Arellano Iturriaga, Sergio: “Más allá del abismo”, Editorial Proyección,
Santiago, 1985, pág. 55.
89
93
mocracia Cristiana’ y la Junta Militar no fue solamente para abordar
el tema de la proscripción de los partidos, sino también para tocar el
período de vigencia de la intervención militar, tema que molestó profundamente al estamento militar dirigente provocando la desagradable situación a la que alude el escritor.
Según Wilhem Hofmeister:
“[…] los demócrata cristianos en un comienzo pensaron que los
militares restablecerían pronto la ‘normalidad institucional’, es decir, llamarían a elecciones para luego volver a sus cuarteles. Al
mismo tiempo, la cúpula del PDC reafirmó en ese dictamen que
había hecho todo ‘para lograr una solución por la vía institucionalconstitucional’. El partido ofreció su cooperación para volver a la
‘vía política-institucional’; los miembros del PDC fueron llamados
a ofrecer su colaboración en todos los niveles. En efecto, algunos
afiliados del PDC, que antes del golpe ya habían colaborado con
representantes de la derecha en la elaboración de un programa alternativo de gobierno, transitoriamente asumieron posiciones en el
nuevo gobierno”92.
Esa misma idea la mantuvieron los elementos demócratacristianos en
los meses que siguieron y hasta 1975. Y estaban tan convencidos
tales elementos que los institutos armados les entregarían prontamente el mando de la nación que se sentían soberbios, arrogantes,
satisfechos de su labor. Porque estaban ciertos de haber sido elegidos
para la realización de una obra superior, una obra excelsa, una obra
divina: la misión de construir, tras la hecatombe marxista y el
término de su Gobierno, lo que debería ser el ‘Chile del futuro’. El
destino había reservado a la ‘Democracia Cristiana’ esa descomunal
tarea. Y su dirigencia estaba dispuesta a emprenderla.
Hofmeister, Wilhem: “La opción por la democracia cristiana y desarrollo
político en Chile 1964-1994”, pág.202, Konrad Adenauer stiftung, s/a.
92
94
Título III: Apoyo demócratacristiano a la Junta en
algunos sectores sociales. Clotario Blest intenta reconstituir
la verdadera CUT.Oposición de la
‘Democracia Cristiana’.
Óscar Ortiz nos cuenta dos hechos a propósitos del sindicalismo en
donde Clotario Blest tuvo destacada participación. Señala así que,
entre los círculos de las Juntas de Vecinos y gremios, como lo eran
los colegios profesionales y la pequeña y mediana industria y comercio, sectores en donde la DC poseía gran cantidad de militantes, adherentes y simpatizantes
“[…] el apoyo a la Junta Militar era casi de devoción religiosa”.
A principios de octubre de 1974, ninguno de los sindicalistas demócratacristianos que integraron una vez el Comité Ejecutivo de la
Central Única de Trabajadores CUT había pronunciado condena alguna por la disolución de esa organización. Fue esa circunstancia lo
que obligó a Clotario Blest a convocarlos a una reunión y conversar
sobre el particular. La sorpresa del sindicalista fue grande cuando se
le explicó el por qué. Óscar Ortiz así nos lo cuenta:
“Tras varias postergaciones sin causas aparentes, finalmente Blest
se junta con éstos en los altos de un edificio de Huérfanos con
Ahumada. Presidida por José Monares, ex parlamentario, el grupo
encabezado por el vicepresidente de la CUT Ernesto Vogel, pone
al corriente que ellos consideran saludable su desaparición, pues
así se limpiará de las corrientes marxistas totalitarias, posibilitando
por tanto la fundación de una nueva organización multisindical, alternativa a la ex Central Única de Trabajadores. Da cuenta que esta
entidad se denominará Central Nacional de Trabajadores (C.N.T).
invitándolo además a integrarla”93.
Así era, pues: nada a la participación de otras fuerzas que no fuesen
de tendencia socialdemócrata. Y por lo mismo, en la directiva de tan
Ortiz, Óscar: “El primer lustro en que afrontamos el peligro. Registro de
la Memoria”, Obra inédita, en preparación.
93
95
novedosa central sindical se podían encontrar nombres como el de
Eduardo Ríos Arias, Tucapel Jiménez Alfaro, Victoriano Zenteno,
etc. Aún cuando, en realidad, la organización sólo iría a quedar lista
en enero de 1975, como lo señalan Guillermo Campero y José
Valenzuela,
“La CNT trató de proponerse como una organización dialogante
con el gobierno y constituirse en un interlocutor sindical válido. El
gobierno, sin embargo, no se decidió a avalar plenamente esta propuesta y de hecho, no le proporcionó el reconocimiento que aquella
reclamaba”94.
Jamás, en esos años, abandonó la ‘Democracia Cristiana’ la idea de
crear una central donde estuviesen ausentes los sectores vinculados
partidos marxistas y ellos pudiesen imponer las reglas. Y era tanto el
convencimiento de esa colectividad en torno a la ‘verdad’ predicada
que Manuel Rodríguez, también demócrata cristiano, presidente de la
CUT provincial, sólo quiso hacer entrega de la sede de la organización que presidía a la recién creada Central Nacional de Trabajadores CNT para que pudiese allí ésta funcionar. La CUT que buscaba reconstruir Clotario Blest no reunía las cualidades de pureza
doctrinaria que esos dirigentes anhelaban; no era, por tanto, una
institución confiable. Por lo mismo, y convencido que lo mejor era
tratar con el alto mando del partido para dirimir esos problemas, a
fines de la primera quincena de enero de 1976, se dirigió el sindicalista en compañía del ex diputado demócratacristiano Santiago
Pereira y de otros miembros de la organización que presidía (‘Comité
de Defensa de los Derechos Sindicales’ CODES) a la oficina de Patricio Aylwin.
“Sentado tras su escritorio, que exhibe sobre su superficie, múltiples objetos artesanales y rumas de papeles, nos recibe sonriente.
Inmediatamente después de los saludos, somos invitados a pasar a
un pequeño living que está en el otro ángulo de la oficina. Blest
rompe el protocolo al solicitar a Aylwin una explicación por lo
Campero, Guillermo y Valenzuela, José: “El movimiento sindical en el
Régimen Militar Chileno (1973-1981”, Estudios ILET, Santiago, 1°
Edición, pág. 94.
94
96
acaecido al representante DC en la CUT exterior y consensuar —si
es posible— una estrategia común contra la dictadura durante la
Asamblea de la OEA, a realizarse en junio en nuestra capital.
—No se debe pasar por alto que hay más de 1.500 presos políticos en diversas cárceles y campos de concentración a lo largo del
país. ¡Por algo es una tiranía que debemos combatir!— enfatiza
Clotario Blest”95.
La reacción de Aylwin fue instantánea y notoria. Ortiz la retrata de la
siguiente forma:
“Como por arte de magia, su dentífrica sonrisa es reemplazada por
una mandíbula rígida, y su voz cardenalicia se transforma en algo
cercano a lo gutural. Con rostro enrojecido y sus brazos extendidos, el futuro presidente de Chile, nos replica desde su sillón de
cuero.
—Mire don Clotario, los demócratas no debemos estar con la
CUT exterior, pues eso es sólo un reducto de marxistas, principalmente del partido Comunista… Igualmente debe saber que para
nuestro partido, el Gobierno Militar no es dictadura. Soy crítico,
pero siempre he creído que las FFAA cumplirán su propósito de
entregar el poder lo antes posible— razonaba pausadamente a la
par que observaba fijamente a su correligionario Santiago Pereira
(camarada).
—Dejémonos de cuentos. Tampoco Chile en 1973 estaba viviendo un Estado de Derecho, plenamente democrático cuando se produjo el pronunciamiento militar. A este gobierno hay que ganarle
dentro de sus propias reglas. Debemos ser inteligentes al afrontar
su dinámica, don Clotario— aseveraba al unísono que recobraba su
característica sonrisa”96.
En realidad, tanto Aylwin como la ‘Democracia Cristiana’ no tenían
la más mínima intención de reconstituir la vieja Central Única de
Trabajadores CUT. Para transformarse en el representante ideal del
sistema capitalista mundial dentro de la nueva forma de acumular
que se asentaba en el país, les resultaba tremendamente riesgoso
95
96
Ortiz, Óscar: Obra citada en (93).
Ortiz, Óscar: Obra citada en (93).
97
tener a los trabajadores organizados en una estructura que pusiese en
peligro la obra de sus economistas.
Título IV: Actitud de Eduardo Frei Montalva y de su familia
tras la instalación de la Junta Militar. Actitud de la familia
Aylwin.
La actitud del ex presidente Frei Montalva durante los prolegómenos
del golpe fue de permanente oposición al Gobierno Popular (lo mismo sucedió con Patricio Aylwin). Antes del golpe militar, Frei desempeñó el cargo de presidente del Senado en tanto Luis Pareto, otro
demócrata cristiano, lo hacía como presidente de la Cámara de Diputados. Consultado permanentemente por los dirigentes de su partido, Frei aparecía como el centro obligado de toda conversación y
juez supremo para la resolución de las controversias partidarias. Por
eso, es muy difícil suponer que no estaba al tanto de las maniobras
que realizaban sus camaradas. Menos, aún, al tenor de sus expresiones y escritos. Frei no era una persona ingenua; antes bien, un político avezado, a quien bien podría aplicarse aquella frase que pronunciara, en una oportunidad, el conde de Mirabeau:
“Es un hombre que sabe lo que quiere: llegará lejos”.
Tremendamente cuidadoso en el empleo de las palabras rehuía siempre decir o hacer algo que pudiera comprometerlo. Tal vez por eso
resulta difícil establecer pruebas de alguna participación suya directa
en la asonada golpista.
Iván De la Nuez recuerda, sin embargo, un episodio importante que
nos ha parecido conveniente incorporar a este estudio por el debate
que pudiere suscitar:
“En marzo de 1971, se preparó por la organización fascista Patria y
Libertad un atentado al presidente en la ciudad de Antofagasta. El
atentado fue acordado con oficiales del Ejército —como el mayor
Juan Nilo, jefe de la Escuela de Suboficiales y Carabineros— que
se proponían también liberar a Viaux. Por Jorge Kindemann, ex in-
98
tendente de Santiago, Frei conoció y aprobó el plan de acción antes
esbozado […]”97
Pero, según lo recuerdan Reimann y Rivas, el ex presidente de la
República
“[…] no se comprometió a participar directamente en la conspiración”98.
¿Verdad? ¿Mentira? Lo cierto es que Frei siguió creyendo en las
Fuerzas Armadas en los años posteriores al golpe; y lo hizo con ese
convencimiento o fervor ciego de quienes creen estar en posesión de
la verdad, con la fe del profeta que es capaz de sacrificar a su propio
hijo en aras de una presunta divinidad. Solamente cuando descubrió
que ya no era posible seguir mintiéndose a sí mismo, puso en duda su
acción. Esta fe, casi demencial en una institución que desde sus albores no se ha caracterizado, precisamente, por el respeto a los valores humanos, puede explicar en parte que su primogénito, Eduardo
Frei Ruíz-Tagle —segundo presidente de Chile luego del término de
la dictadura—, concurriera, acompañado de su mujer Marta Larraechea, a donar sus joyas para la Reconstrucción Nacional, según lo
recuerda Rafael Luis Gumucio en uno de sus artículos99.
Pero eso no fue todo: la declaración que el mismo partido ‘Demócrata Cristiano’ emitiera, a poco de consumado el golpe militar, en la
que, conjuntamente con afirmar que
“[…] las Fuerzas Armadas nunca buscaron el poder […]”,
e invitaban a la comunidad nacional a contribuir con sus dineros o
joyas a la llamada ‘Reconstrucción Nacional’, fue discutida con él.
Frei estaba convencido que las Fuerzas Armadas habían salvado a la
Patria del peligro marxista.
97
98
De la Nuez, Iván: Obra citada en (18) pág. 91.
Reimann, Elizabeth y Rivas Sánchez, Fernando: Obra citada en (78), pág.
9.
99
Gumucio Rivas, Rafael Luis: Obra citada en (58).
99
En la carta que enviara el día 08 de noviembre de 1974 a Mariano
Rumor, presidente de la Unión de la Unión Mundial de la ‘Democracia Cristiana’ y que, a pesar de ser una carta privada, la dictadura
pinochetista hizo pública a través de ‘El Mercurio’, se pueden encontrar temerarias afirmaciones del líder falangista como la que sigue a
continuación:
Eduardo Frei Montalva
“Las Fuerzas Armadas —estamos convencidos— no actuaron por
ambición. Más aún, se resistieron largamente a hacerlo. Su fracaso
ahora sería el fracaso del país y nos precipitaría en un callejón sin
salida. Por eso los chilenos, en su inmensa mayoría, más allá de
toda consideración partidista, quieren ayudar porque creen que ésta
es la condición para que se restablezca la paz y la libertad en
Chile”.
Podría pensarse que las primeras vacilaciones de Eduardo Frei Montalva acerca de los objetivos de la Junta y de la naturaleza de su intervención se originaron luego de la ejecución de su sobrino político y
ex militante del MAPU, Eugenio Ruíz-Tagle Orrego, en Antofagasta,
realizada por el pelotón a cargo del general Sergio Arellano Stark,
pero no fue así. La carta que enviara a Mariano Rumor es elocuente
al respecto: Frei, con posterioridad a ese hecho, seguía creyendo aún
en la Junta.
100
Es cierto que, desencadenado el golpe, llamó el ex presidente a uno
de sus ex edecanes a fin de solicitarle que se respetara la vida de Salvador Allende y no se bombardeara La Moneda; y es cierto, también,
que, al concurrir a su casa el embajador de USA, le manifestó Frei
que
"[…] su mayor preocupación es la continuidad de las ejecuciones
sumarias por intentos de fuga u otros pretextos, ya que (Frei) acaba
de pasar algunos días en Coquimbo-La Serena y estaba alterado
por informes que había escuchado sobre las ejecuciones sumarias
allá, en Antofagasta y en otras partes"100.
Pero no significa todo ello que haya sido Frei un tenaz opositor a la
dictadura. Por lo demás no era el ex presidente el único demócrata
cristiano que tenía confianza en los militares. Hay testimonios de
quienes vieron a connotados dirigentes de esa colectividad al edificio
sede de la Junta a saludar a los nuevos gobernantes y, de paso, a preguntarles cuándo dejarían el mando de la nación a los civiles; no
esperaban, sin embargo, que los uniformados rechazaran de plano
dicha interpelación y les hicieran salir con el rostro demudado del
edificio101.
La participación de Frei en el golpe militar es un hecho que la familia del ex presidente ha negado en forma rotunda cada vez que ha
sido necesario hacerlo; una de aquellas oportunidades fue con motivo
de la publicación del libro de Cristián Gazmuri “Eduardo Frei Montalva y su época”, haciendo que el historiador desmintiese tal hecho
para señalar que solamente él planteó el apoyo dado por Frei a los
militares una vez consumado el golpe y en los meses posteriores.
Sin embargo, como lo señala un comentarista,
“Efectivamente, no hay antecedentes precisos, pruebas concretas
de que Frei haya participado en la organización del golpe de EsFrei Ruiz-Tagle, Carmen: “La verdad sobre Frei Montalva y el golpe”,
‘El Mostrador’, 30 de septiembre de 2013.
101
Es esta situación la misma que relata Eduardo Cerda sobre la visita que
efectuara la directiva demócrata cristiana a la Junta Militar en el edificio del
Ministerio de Defensa; a ella nos referimos anteriormente.
100
101
tado. Pero a lo menos debe haber estado en conocimiento del mismo. Importantes militares ligados a la DC —como los generales
Sergio Arellano Stark y Oscar Bonilla— estaban entre los conspiradores principales. Hombres muy cercanos a Frei como su ex ministro de Defensa, Sergio Ossa Pretot, y el senador Juan Hamilton,
tenían contactos con militares. Pero no hay pruebas concluyentes
de participación efectiva”102.
Los hechos, sin embargo, pueden ser acreditados de diversas maneras; no tienen por qué constar en documentos autorizados ante un
ministro de fe o en las confesiones del propio involucrado; también
los testimonios constituyen medios de prueba del mismo modo que
lo hacen las presunciones. Y éstas se construyen sobre la base de
razonamientos.
Es un hecho cierto que antes del golpe, la directiva del partido ‘Demócrata Cristiano’ fue renovada con una determinada finalidad:
Renán Fuentalba debió alejarse de la dirección siendo reemplazado
por Patricio Aylwin. Fuentealba no era hombre que apoyara al Gobierno de la ‘Unidad Popular’; sin embargo, tenía un defecto imperdonable ante los ojos de quienes sostenían la línea dura del partido:
se le acusaba de tener posiciones débiles frente a Allende. Aylwin,
por el contrario, era conocido por ser considerado como hombre duro
y, además, delfín de Eduardo Frei Montalva; se le estimaba, igualmente, como rotundo opositor al nuevo régimen que se instalaba.
Tremendamente prejuicioso, profundamente anticomunista y decidido defensor de la jerarquía, toleraba que lo tutearan sólo sus amigos
más íntimos manteniendo enorme distancia con quienes se relacionaba; ese mismo trato usó con sus propios hijos no permitiendo a éstos
que lo tutearan ni haciéndolo él con ellos. Patricio Aylwin era el
hombre ideal para que Frei pudiese actuar con mano ajena en los
avatares del golpe.
La conducta de la familia de Frei Montalva ha sido reproducida por
la del ex presidente Aylwin; también su hija Mariana lo exime de haber sido promotor del golpe.
López, Federico: “¿Quién mató a Frei?”, ‘Punto Final’, 20 de octubre de
2000, versión digital.
102
102
“¡Mi padre jamás fue golpista! Él no buscó ni propició el golpe;
todo lo contrario, él buscó una salida institucional hasta el último
minuto. Él fue un gran demócrata… Institucionalmente, la DC buscó una salida hasta el último minuto. Que haya habido algunos demócratacristianos que estaban en otra cosa, puede ser, a mi no me
consta. Pero institucionalmente, la directiva y el presidente del partido, hasta el último día, buscaron una salida institucional. El golpe, mi padre lo vio como un tremendo fracaso”103.
Eso no es efectivo. Los hechos que sucedieron posteriormente desmienten todas esas palabras. Porque el cambio de una directiva política no se realiza sin motivo alguno: el relevo de Renán Fuentealba
por Patricio Aylwin, hombre incondicional de Eduardo Frei, no fue
un simple hecho casual sino una operación destinada a endurecer las
condiciones que se imponían al presidente Allende para gobernar.
Era el todo o nada: la ‘Democracia Cristiana’ tenía ‘la sartén por el
mango’. Gran parte de la alta oficialidad de los institutos armados era
simpatizante de esa colectividad.
No es posible saber si el presidente Allende conoció o, al menos,
sospechó las maniobras que Aylwin hacía para poner fin a su Gobierno; pero es posible presumirlo. Porque, cuidadoso en el lenguaje
y afectuoso con todos, como el mandatario lo era, puede advertirse la
gélida distancia que estableció con el parlamentario, contenida en el
encabezamiento de la última carta que le enviara, proponiéndole medidas que —estaba seguro— su destinatario, de todas maneras, rechazaría: “Señor Senador Aylwin”. No hay un “Señor Patricio Aylwin Azócar, Senador de la República’ o ‘Señor Patricio Aylwin, presidente del partido Demócrata Cristiano’; menos aún un ‘Estimado
Patricio’, o un ‘Mi buen amigo’, en fin. Nada. Nada. Sólo el trato debido a quien ya no ocultaba, a esas alturas, sus aviesas intenciones.
La participación de estos personajes en el golpe militar constituye,
para nosotros, una verdad. Aunque ella no se encuentre avalada por
sentencia judicial alguna.
Díaz, Waldo y Peró, Alfonso: “Mi padre estaba preocupado de la creciente polarización en el país”, ‘El Mercurio’, 21 de abril de 2016, página
C-2.
103
103
Permítasenos, sin embargo, señalar aquí que la desconfianza que el
presidente sentía acerca de ciertos personeros de la oposición también la manifestaba aquel en relación al comportamiento que algunos
de sus más cercanos colaboradores (ministros y subsecretarios)
tendría para el caso que se consumara el golpe de Estado en su contra. José Antonio Viera-Gallo Quesney cuenta que, siendo él uno de
los presentes en una reunión que se celebrara en La Moneda pocas
semanas antes del golpe, Allende les había dicho:
“Cuando aquí venga la hora decisiva y yo tenga que combatir en
La Moneda, ustedes van a arrancar como conejos y ninguno va a
estar a mi lado”104.
Proféticas palabras que enlodan hoy (y seguirán haciéndolo en la
historia) la memoria de quienes, a nombre de ‘la izquierda’, se
afanaran por ubicarse en los más altos cargos de Gobierno desde el
término de la autocracia pinochetista hasta nuestros días.
Para concluir esta parte restaría, entonces, saber cuál fue el motivo
que tuvo la Junta Militar para, posteriormente, perseguir a algunos
militantes demócratacristianos, a ciertos dirigentes y asesinar a parte
de ellos.
Título V: Por qué la ‘Democracia Cristiana’ y no los otros
partidos. La razón, desde el punto de vista del sistema capitalista
mundial SKM.
Los acontecimientos no dependen de la voluntad de las personas ni
de las organizaciones. Se desencadenan de acuerdo a las directrices
de una globalidad pues, en la teoría general de los sistemas, es el todo quien determina a la parte y no lo contrario.
Podemos considerar al sistema capitalista mundial SKM como un
todo; pero, a la vez, como un ‘holón’105, es decir, un sistema constiAhumada, Eugenio y otros: “Chile: la memoria prohibida”, Pehuén Editores, Santiago, 1989, Tomo I, pág. 203.
105
Empleamos aquí la denominación de Arthur Koestler que llama ‘holones’, por considerarla más apropiada, a las unidades integradas por otras
unidades.
104
104
tuido por otros sistemas (o, si se quiere, subsistemas) regionales o
locales que, a su turno, se encuentran integrados por sistemas vivos u
organismos, que son los seres humanos. Es, por consiguiente, dicho
sistema, una estructura viva. Como tal, tiene todos los atributos de
los seres vivos. Para poder funcionar en forma correcta, los demás
holones que lo componen deben actuar en forma armónica y coordinada. Cuando ello no ocurre, cuando una de esas unidades presenta
anomalías, el sistema debe intentar por todos los medios subsanar
aquellas. Esta tarea la realizan, normalmente, los gobiernos, que deben adecuar el funcionamiento de cada una de las unidades estatales
a los requerimientos del todo. No obstante, también esas anomalías
pueden ser resueltas por una revolución o por un golpe de Estado. En
todo caso, el elemento exótico debe adecuar su funcionamiento al
todo.
Nuestra idea es que, a la fecha de la asunción de Allende, Chile
presentaba numerosos desajustes en relación al rumbo emprendido
por las formaciones sociales centrales y necesitaba realizar una serie
de innovaciones que lo pusieran a tono con la marcha del sistema capitalista mundial. La solución cubana o la soviética no parecía la
adecuada pues esta nación no era una formación social campesina
que podía homologarse a tales modelos; menos, en una situación
mundial de ‘bipolaridad’ en donde la influencia planetaria se reducía
a la acción de dos grandes poderes mundiales. Pero su adecuación
debía realizarse de todas maneras. Y el golpe de Estado debía brindar
las condiciones para que ello fuese posible.
Un sistema sabe cuándo y cómo es posible realizar tales acomodos.
No así la representación política de sus clases y fracciones de clase
dominantes que creen poder hacerlo y, no obstante, cometen yerros.
Y es que, a menudo, tales ‘mandatarios’ confunden su rol y actúan
como si fuesen ellos mismos la encarnación de la clase o fracción de
clase que representan. Pero, entonces, vienen las sorpresas y los fracasos. Fue el caso de lo que sucedió con el apoyo que el gobierno
norteamericano dio a la ‘Democracia Cristiana’ para la realización
del golpe, en donde sólo se trataba de usar a los institutos armados,
hacerlos intervenir para, luego, entregar el mando a Frei. El embajador Korry lo había dicho abiertamente, como lo consignáramos en
las páginas anteriores: Frei era el hombre, y no algún representante
105
del partido ‘Nacional’, de la ‘Democracia Radical’ o del partido de
‘Izquierda Radical’. Pero así no sucedió: los deseos del Departamento de Estado norteamericano no sólo no se cumplieron sino se
malograron; las clases y fracciones de clase dominantes asumieron el
mando de la mano de una nueva generación de políticos.
Augusto Pinochet y Patricio Aylwin
¿Por qué sucedió todo ello? Nos parece que la razón de este aparente contrasentido estriba en un hecho bastante simple: tratándose
de reajustes al funcionamiento del sistema se hace necesario introducirle un conjunto de reformas para dejarlo en condiciones de responder a los requerimientos mundiales, y los sectores conservadores
no ofrecen otra alternativa que no sea la de perseverar en el funcionamiento de los modelos vigentes sin atreverse a innovar. No por
algo se llaman ‘conservadores’, como lo hemos afirmado antes: se
preocupan tan sólo de ‘conservar’ lo que existe; raras veces innovan.
Desde ese punto de vista, la ‘Democracia Cristiana’ aparecía como
representante ideal del sector más dinámico del sistema capitalista
mundial, a la vez que el más dispuesto a hacer las transformaciones
106
necesarias para adecuar el funcionamiento del holón, llamado Chile,
a dicho sistema. Sin embargo, olvidaban los gobernantes norteamericanos que, en determinados períodos históricos, las ideas o prácticas
que pueden resolver las crisis del sistema capitalista aparecen sorpresivamente y encarnadas no en personajes cuyas veleidades llenan las
páginas de los periódicos o los noticiarios de la Televisión. Fue lo
que sucedió con la solución que encontraron, paradojalmente, los
economistas demócratacristianos como Jorge Cauas, Andrés Sanfuentes, Álvaro Bardón: un ‘modelo’ económico, un modelo de economía social de mercado diferente a todos los que existían. Y era esa
la solución que esperaba el grupo de gremialistas que apoyaba a los
militares, además de la generación golpista más severa que lideraba
Pinochet. La aplicación de ese modelo no sólo podía colocar a Chile
en correspondencia con la marcha del sistema mundial sino, además,
establecer un modelo para un cambio de paradigma a nivel planetario, acorde al desarrollo de las fuerzas productivas. Lo cual exigía
un cambio sustancial en las relaciones de producción, para lo cual la
‘Democracia Cristiana’, como institución, no estaba aún preparada.
Una nueva fase en la marcha del sistema capitalista mundial debía
abrirse en breve —la fase de expansión—, pero de la mano de otros
protagonistas; tal circunstancia debía comenzar a prepararse en Chile, luego que la Junta Militar advirtiese que los economistas demócratacristianos, junto al resto de los ‘Chicago Boys’, tenían en sus
manos la posibilidad de brindar una conveniente solución a la problemática que presentaba el agotamiento de la anterior forma de
acumulación. Las clases y fracciones de clase dominantes volverían a
tomar el control de la nación, pero esta vez con mano ajena o, como
se acostumbra a decir en Chile, con ‘mano de gato’. El destino de la
‘Democracia Cristiana’ quedaría, así, sellado de antemano.
Título VI: Por qué la ‘Democracia Cristiana’ y no otros partidos.
La razón, desde el punto de vista institucional.
Hasta 1973, el sistema capitalista chileno estaba organizado sobre la
base de un Estado regido por una constitución que permitía el libre
juego democrático de los partidos dentro una escena política que funcionaba, si no perfectamente, al menos sin trabas, resolviéndose (o
107
postergándose), en ese juego, las contradicciones de clase. Pero la
escena política de un país no basta para dar solución a las crecientes
diferencias sociales generadas dentro del sistema por un desigual
reparto del producto social; menos aún cuando, a raíz de unas elecciones, las expectativas de gran parte de la población se han elevado
considerablemente.
Así había sucedido con el gobierno de Eduardo Frei cuya administración, si bien introdujo transformaciones importantes a la normatividad vigente, no satisfacían aquellas por entero las esperanzas de
la comunidad nacional que, creyéndose burlada en esas pretensiones,
volvía sus ojos hacia otras opciones: las que ofrecían los partidos
populares. La elección de Allende fue, por tal motivo, consecuencia
inevitable de haber creado la ‘Democracia Cristiana’ en la población
chilena expectativas que le resultaron imposibles de satisfacer. Forzosamente, las esperanzas de toda una nación se iban vaciar en torno
al Gobierno de la ‘Unidad Popular’.
Frei sabía las esperanzas que había sembrado la ‘Democracia Cristiana’ en la población chilena. Y ello es tan cierto que, cuando debió
concurrir a saludar al recién electo presidente Allende, luego de las
elecciones de 1970, no pudo ocultar la amargura que lo embargaba
cuando le dijo estas palabras:
“Tú podrás hacer muchas cosas que yo no hice” 106.
No devolvió de inmediato ese elogio Salvador Allende a quien, aún
en ese entonces, era amigo suyo. Festivo y alegre como era, lo hizo
cuando, en noviembre de ese año, recibió de él la banda presidencial:
“No estés triste, Eduardo; te la devolveré en seis años más”107.
Se ha afirmado, por muchos, que era la ‘Unidad Popular’, un ‘gobierno de minoría’, afirmación que carece de toda validez si no se
explica previamente el sistema electoral que existió en Chile hasta
1973, país en donde era elegido presidente quien hubiere obtenido la
106
107
Centro de Estudios ‘Michimalonco’: Obra citada en (80), pág. 11.
Centro de Estudios ‘Michimalonco’: Obra citada en (80), Pág.11.
108
simple mayoría de los sufragios. El sistema eleccionario contemplaba un requisito adicional que era la ratificación del elegido por el
Congreso Nacional en votación directa. Esta última exigencia estaba
regida por la costumbre que hacía esa corporación de ratificar el veredicto popular. Y puesto que ninguno de los presidentes electos desde la promulgación de la Constitución en 1925 había sido agraciado
con la mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos, todos
los presidentes chilenos desde esa fecha en adelante habían sido ratificados por el Parlamento para que pudiesen formar sus ‘gobiernos
de minoría’. Todos los gobiernos que habían constituido esos presidentes habían sido, por consiguiente, ‘gobiernos de minoría’.
El requisito de la ratificación había sido cumplido a cabalidad por
el candidato Salvador Allende, sin perjuicio de un Estatuto de Garantías Constitucionales que el partido ‘Demócrata Cristiano’ le obligó a suscribir. Sin embargo, en la historia de las elecciones habidas
desde la dictación de la constitución de 1925 en adelante, jamás
presidente alguno había sido obligado a firmar tan injurioso libelo
como condición previa para validar su elección.
El régimen instaurado en la Constitución del 25 era presidencialista.
Por eso, si surgían dificultades entre el Congreso y la presidencia de
la nación (Administración) era poco menos que imposible resolver
tal conflicto a través de la deposición de quien ya se encontraba
instalado al mando de la nación. En palabras más simples, las leyes
dictadas por los sectores dominantes para perpetuar su dominación,
no contemplaban una solución para el caso de existir conflictos de la
naturaleza indicada sino apenas mecanismos plebiscitarios que, de
ganarse por uno de los sectores, dejaban al otro sin posibilidad alguna de continuar adelante con sus pretensiones. Un plebiscito, por ende, podía reafirmar la línea emprendida por la Administración y dejar
sin capacidad de respuesta al Parlamento. En palabras más simples:
si se quería resolver de una vez por todas el conflicto entre los ‘poderes’ Legislativo y Administrativo (Ejecutivo), lo único que se podía hacer era impedir a toda costa un posible plebiscito y actuar vía
‘manu militari’.
Por lo mismo, sostenemos nosotros aquí que el agotamiento de las
vías democráticas (constitucionales) para resolver las controversias
109
entre los llamados ‘poderes’ Ejecutivo y Legislativo fue determinante para la realización de la asonada militar.
Desde este punto de vista, las afirmaciones hecha en torno a suponer que las causas del golpe militar serían únicamente la intervención
de los Estados Unidos, la acción de la CIA, u otras similares, deben
dejarse de lado; del mismo modo esas infantiles afirmaciones de Patricio Aylwin, como las que se señalan a continuación:
“Yo diría que las actitudes demagógicas de Altamirano hicieron
más daño a Allende que las posiciones que pueda haber tomado la
DC. El se esforzó por radicalizar el conflicto, y en eso, indudablemente, la víctima fue el gobierno […] Allende no era el responsable de todo lo que su gobierno hacía. Sectores del PS, empezando
por Altamirano, enturbiaban la convivencia nacional, la relación
entre La Moneda y la oposición y no ayudaban en nada al presidente [...]. Nunca nos miraron como eventuales aliados. Para que
triunfara el socialismo en Chile había que eliminar a la DC […] el
golpe se habría producido sin la ayuda de Estados Unidos. Estados
Unidos lo empujó, pero la mayoría del país rechazaba la política de
la Unidad Popular, eso era evidente”108.
Las superficiales conclusiones de Patricio Aylwin no son las únicas
de esa naturaleza. En una entrevista que la revista ‘Cosas’ le hiciera
al general Jorge Gustavo Leigh Guzmán éste, muy a tono con las
afirmaciones del ex presidente, señala al respecto:
“Cuando oímos lo que dijo Carlos Altamirano (secretario general
del PS) en ese discurso del 9 de septiembre en el Estadio Chile, ya
tuvimos claro que había que hacer. Nos juntamos ese mismo día en
la casa de Pinochet, y Merino era el más decidido, porque era el
que estaba más urgido: le estaban infiltrando la Armada. No nos
cabía duda de que actuábamos o el país se iba al despeñadero. PorEntrevista hecha a Patricio Aylwin por el diario ‘El País’ en mayo de
2012, contenida en el artículo “Aylwin critica duramente a Allende por el
Golpe de Estado y dice que juzgar a Pinochet no era viable”, de la Redacción de ‘El Mostrador’ de fecha 27 de mayo de 2012. Aún cuando el ex
presidente lo sindicara como ‘la’ causa del golpe militar, extrañamente,
Carlos Altamirano, con todo, enfermo y débil como se encontraba, asistió a los funerales de Patricio Aylwin, en abril de 2016.
108
110
que Altamirano había sido desafiante al reconocer que se había
reunido con suboficiales de la Armada. Ahí nos dimos cuenta de
que estábamos fregados. Si seguíamos gobernados por tipos como
él, el país se iba al hoyo. Ya estábamos destruidos en lo político, en
lo social, en lo económico. La inflación estaba disparada. Era una
debacle”109.
Digamos, por el contrario, con Marcelo Casals que la ‘Democracia
Cristiana’ cumplió
“[…] un rol específico en el proceso que culminó en la instauración
de la dictadura militar. En otras palabras, la destrucción de la democracia chilena no se produjo exclusivamente por las bravatas
retóricas de la ultraizquierda o por la labor conspiradora de los militares golpistas”110,
sino más bien, por
[…] la incapacidad de la oposición de centro-derecha de derrotar
(y derrocar) al gobierno de la Unidad Popular por vías democráticas”111.
Así, las vías de hecho, como solución definitiva a los conflictos del
Parlamento con el Ejecutivo, quedaban abiertas a los sectores opositores; el problema se reducía únicamente a determinar quién le
pondría el cascabel al gato. Y tal misión la había tomado en sus manos la ‘Democracia Cristiana’.
Título VII: Por qué la ‘Democracia Cristiana y no otros
partidos. La razón desde el punto de vista de los llamados
‘aparatos’ del Estado.
Era cierto que la ‘Unidad Popular’ controlaba las instituciones estatales (ministerios, secretarías, empresas, en fin) y que todas esas
instituciones constituyen parte de lo que se ha dado en denominar
‘aparatos’ del Estado; pero no era menos cierto que gran parte de las
Sepúlveda, Óscar: “Gustavo Leigh, ex integrante de la Junta de Gobierno: ‘Pinochet no quería, temía por su vida’”, Revista ‘Cosas’, 4 de septiembre de 1998, versión digital.
110
Casals, Marcelo: Obra citada en (85).
111
Casals, Marcelo: Obra citada en (85).
109
111
organizaciones sociales reconocidas por el Estado —que, por lo
mismo, constituyen la otra cara de los llamados ‘aparatos’ del Estado, es decir, las instituciones gremiales: asociaciones de camioneros,
del comercio mayorista, del comercio minorista, de profesionales,
colegios profesionales, en fin— eran controladas por la oposición y,
dentro de ésta, particularmente, por la ‘Democracia Cristiana’.
No obstante, constituyen igualmente ‘aparatos’ del Estado las instituciones castrenses (Ejército, Marina, Fuerza Aérea) del mismo modo que los ‘aparatos’ represivos del mismo, entre otros los institutos
carcelarios, los tribunales, gendarmería y policía civil y uniformada.
Y gran parte de los mismos, por no decir la generalidad de todos
ellos, estaban dirigidos por demócratacristianos. Fuerza es decirlo: si
bien no todos eran militantes de esa organización política, al menos
se declaraban simpatizantes de la misma y constituían gran parte de
su clientela electoral. Puede, así, sostenerse que la ideología demócratacristiana dominaba ampliamente no sólo en la dirección de los
‘aparatos’ del Estado sino, además, en la composición de clase de los
mismos, facilitando, de ese modo, cualquier eventual acción que pudiera ejercerse en el futuro contra el Gobierno.
Poulantzas nos recuerda que las contradicciones de clases se manifiestan, precisamente, dentro de esos ‘aparatos’, adquiriendo por
igual motivo extrema virulencia. Y es que los ‘aparatos’ del Estado,
sean sus instituciones mismas o aquellas organizaciones sociales reconocidas por aquel, condensan en sí el ejercicio del poder; constituyen el lugar donde el poder se ejercita real y efectivamente, el campo
de acción donde las contradicciones de clases se manifiestan en toda
su amplitud. Por lo mismo, los manidos conceptos de ‘izquierda’ y
‘derecha’ resultan completamente inútiles cuando se trata de calificar
el sentido de las acciones que realizan tales ‘aparatos´ pues no pocas
veces los partidos ‘de izquierda’ actúan en dichos ‘aparatos’ como
auténticos representantes del interés de las clases dominantes y los
‘de derecha’ como si lo hiciesen representando el de las clases dominadas.
En 1973 muy pocos de esos ‘aparatos’ se encontraban controlados
por el partido ‘Nacional’ PN, la ‘Democracia Radical’ DR o el partido de ‘Izquierda Radical’ PIR. Por eso, era la ‘Democracia Cristiana’ quien tenía en sus manos la posibilidad de abrir la válvula de
112
la subversión. Y lo hizo. Consciente y deliberadamente. Sin caer en
vacilaciones ni exhibir escrúpulos de naturaleza alguna.
Esta vocación de apoderarse de los ‘aparatos’ del Estado sería, como lo veremos, el detonante que malograría las intenciones de la organización falangista de tomar el control de la nación con posterioridad al golpe de Estado de 1973; hoy, constituye lo que se ha dado
en denominar ‘botín del Estado’. Por ello, el control de los aparatos
del Estado quedaría en manos de un sector representativo de los intereses del empresariado, un sector nuevo, lúcido, arrancado de las aulas de la Universidad Católica, libre de toda influencia conservadora,
aunque enraizado en el ‘Opus Dei’, convencido de la necesidad imprescindible de refundar el país. Y lo haría desplazando al advenedizo, al elemento espurio, al elemento anómalo que, para aquel, era la
‘Democracia Cristiana’. La hora de cumplirse la sentencia de Radomiro Tomic llegaría con la fuerza de un huracán:
‘Cuando se gana con la derecha, la derecha es la que gana’.
Título VIII: Por qué la ‘Democracia Cristiana’
y no otros partidos. La razón desde el punto de vista ideológico.
Digamos, finalmente, por qué la ‘Democracia Cristiana’ misma —y
no otro partido—, se vio obligada a tomar en sus manos la tarea de
preparar un golpe de Estado y restaurar, ‘manu militari’ la institucionalidad democrática de la nación. En realidad, la razón es ideológica
y está amarrada a la evolución histórica de ese partido que, hacia la
década de los años 30, de la mano de un selecto grupo de jóvenes,
comenzaba a vivir una azarosa experiencia.
En efecto, el partido Conservador, hacia principios del siglo pasado,
seguía siendo tal vez el más importante de los conglomerados políticos que existían en el país. Ello no era casual: dicho partido pretendía representar no sólo el interés de los sectores agrícolas dueños de
la tierra sino su vocación religiosa, católica, apostólica y romana. Sin
embargo, interpretaciones un tanto diferentes de las diversas encíclicas papales realizadas por sacerdotes como Fernando Vives, Oscar
Larson y Alberto Hurtado alteraron la manera de pensar de algunos
miembros de la Juventud Conservadora y miembros activos de la
113
Acción de Universitarios Católicos AUC que empezaron a plantearse
una nueva actitud frente a ‘la cuestión social’. Esos jóvenes fueron,
entre otros, Manuel Garretón, Domingo Santa María, Ignacio Palma
Vicuña, Horacio Walker Larraín, Héctor Rodríguez de la Sota, Clemente Pérez Zañartu, Eduardo Frei Montalva, Radomiro Tomic Romero, Rafael Agustín Gumucio Vives, Bernardo Leighton Guzmán,
Jorge Rogers Sotomayor, Ricardo Boizard, Juan de Dios Carmona
Peralta, Manuel Francisco Sánchez.
Molestos con la conducción que daba al partido la dirección de esa
colectividad, se autoconvocaron entre el 11 y el 13 de octubre de
1935 en el teatro ‘Princesa’ de la capital, a fin de realizar una convención donde abordar materias que consideraban importantes. Fue
en esa oportunidad que dieron vida a una estructura política que llamaron ‘Falange Nacional’ la cual, aunque funcionaba autónomamente, no se separó del partido Conservador sino hasta 1938, año de
las elecciones presidenciales. En esa ocasión, dicha novel estructura
perdió a uno de sus fundadores (Horacio Walker), quien retornó a las
filas del conservantismo.
Diez años más tarde, el partido Conservador experimentó una nueva
escisión. Horacio Walker, que había creído posible transformar a
dicha colectividad desde dentro, emigró de ella junto a Carlos Cruz
Coke para dar vida y continuidad al partido ‘Conservador Social
Cristiano’.
Las disputas con las organizaciones políticas populares —fundamentalmente, los partidos ‘Comunista’ y ‘Socialista’— ya habían comenzado. Y no por cuestiones sociales. Los sectores marxistas discutían, fundamentalmente, la importancia del materialismo y del ateísmo, materias que enardecían a los católicos de avanzada. Como lo
expresa un documento que hemos tenido a la mano:
“Nacido al calor de la Iglesia, las posiciones del nuevo grupo que
decía plantearse como alternativa frente al sistema imperante eran
más bien antimarxistas. Era ese el sentido que tenía la denominación adoptada por ellos para darse el trato de ‘camaradas’ pues
decían que tal palabra no era patrimonio exclusivo del partido ‘Comunista’. Esta actitud antimarxista será la tónica que durante toda
su vida orientará la política de la futura democracia cristiana.
Cuando, en 1944, bajo el Gobierno radical del Presidente Juan An-
114
tonio Ríos Morales, se le pidió a Frei su opinión sobre la situación
que enfrentaba Chile dentro del hemisferio americano, no vaciló en
decir lo siguiente:
‘Estamos mal, completamente aislados en América y eso es grave.
¿Y por qué? Por la influencia comunista que nos hace sospechosos…’”112
Cuando en 1957 se fusionan los partidos ‘Falange Nacional’, ‘Conservador Social Cristiano’ y ‘Agrario Laborista’, y acuerdan denominarse, de ahí en adelante, ‘Democracia Cristiana’ o partido ‘Demócrata Cristiano’, tal circunstancia no fue un hecho casual. Como
lo señala el documento que hemos tenido a la mano para examinar
estos antecedentes:
“En todos los países del mundo y como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial se venían perfilando las tesis del ‘social
cristianismo’ cuyo máximo expositor era el Canciller alemán Konrad Adenauer. Se ha asegurado que fue el OPUS DEI, organización
creada por el Obispo José María Escrivá de Balaguer, quien más
influyó en el desarrollo de los partidos demócratacristianos del
mundo, especialmente, de Sud América”113.
El antimarxismo no se eliminó en esa fusión de organizaciones; por
el contrario, se acentuó. Claudio Orrego Vicuña lo expresaría con
extraordinaria lucidez:
“Yo no soy marxista. Soy cristiano y soy demócrata. Frente a regímenes como el de Rusia o Cuba tengo una reacción instantánea o
visceral. No los tolero: no tolero la maldad, los regímenes de policías secretas, no tolero la censura ni la intransigencia” 114.
Y, como lo señala la misma publicación:
“Esa sería la convicción que, en 1970, pondría a la DC a la cabeza
de la reacción —los buenos— para combatir a los militantes de la
Centro de Estudios ‘Michimalonco’: Obra citada en (80), pág.6.
Centro de Estudios ‘Michimalonco’: Obra citada en (80), pág. 7.
114
Centro de Estudios ‘Michimalonco’: Obra citada en (80), pág. 9.
112
113
115
Unidad Popular UP —los malos— con las consecuencias propias y
naturales de toda reacción ‘instantánea o visceral’ como aquella
que el propio Orrego reconocía tener”115.
115
Centro de Estudios ‘Michimalonco’: Obra citada en (80), pág. 9.
116
PARTE III: EL COMIENZO DEL FIN.
Título I: Comienza el derrumbe de la influencia demócrata
cristiana. Posibles causas.
s un hecho cierto que la ‘Democracia Cristiana’ tuvo un rol preponderante en la preparación, consumación y afianzamiento del
golpe militar de 1973 en Chile; sin embargo, ese éxito se manifiesta
seguido de una fuerte caída que comienza a hacerse presente en forma paulatina desde el mismo día del golpe como un suceso inexplicable o quasi imposible de entender. A nuestro juicio, tres grandes
razones pueden explicar ese fenómeno. Son circunstancias que, aún
cuando están íntimamente ligadas, hemos preferido tratarlas en forma separada para una mejor comprensión:
E
1.
2.
3.
La incorporación de Augusto Pinochet a la asonada.
El objetivo y el futuro del gobierno militar; y,
La refundación de determinados rasgos de la república.
Título II: La incorporación de Augusto Pinochet a la asonada.
Aspectos generales del carácter del dictador. Los demás
miembros de la Junta.
Los testimonios acerca de la participación de Augusto Pinochet en la
asonada militar dan cuenta cierta de su tardía incorporación al golpe
de 1973; en realidad, el Comandante en Jefe del Ejército se hizo presente junto a los oficiales comprometidos en la asonada solamente
cuando ésta se había ya desencadenado. Por consiguiente, aseverar
que Pinochet no fue un hombre que estuvo conspirando desde un comienzo para la realización de ese cometido, sino más bien un hombre
que aprovechó las circunstancias que ofrecía la asonada, no constituye en modo alguno una afirmación temeraria. Permítasenos, sobre
el particular, volver a citar las palabras del general Nicanor Díaz Estrada según las cuales:
“Me atrevería a decir que la decisión de dar el Golpe, entre los tres
generales de las tres instituciones, se tomó a mediados de julio de
117
1973. El general Pinochet no participó de esa decisión. Nunca estuvo en una reunión de las tantas que tuvimos, fuera de aquella primera del ‘Comité de los 15’, el 30 de junio de 1973. Y lo puedo afirmar porque yo estuve en un montón de reuniones y nunca vi al
general Pinochet, hasta el día 11 de septiembre, cuando llegó hasta
el Estado Mayor de la Defensa Nacional donde yo era el segundo
jefe”116.
En efecto, los antecedentes que entrega al respecto Mónica González
en el libro ‘La Conjura’ dan a entender que Pinochet se incorporó en
el último momento y no desde un principio como él lo asegura en los
libros que escribió intentando justificar su actuar.
La concepción que de Pinochet tenía la ‘Democracia Cristiana’ no
era muy diferente pues, como lo señala Patricio Aylwin, en una entrevista que le hiciera Mónica González:
“Personalmente creí, hasta el 11 de septiembre, que el general Pinochet era un hombre de absoluta confianza de Salvador Allende”117.
Sin embargo, afirmar que Pinochet nunca se involucró en la preparación del golpe de 1973 sino lo hizo cuando éste era ya inevitable
no quiere decir, en modo alguno, que ignorase lo que realmente sucedía al interior de los institutos armados.
Poseedor de un fuerte carácter autoritario que lo hacía inmensamente servil frente a los poderosos y tremendamente violento y sarcástico
con los débiles, carecía de capacidad de reacción frente a acontecimientos que no podía controlar; entonces, vacilaba, actuaba como si
no estuviese seguro de lo que iba a hacer, como si lo acometiese un
secreto e íntimo temor. Por esos motivos, puede suponerse que no se
incorporó antes al grupo de conspiradores pues, al igual que las organizaciones políticas opositoras, temía también la realización de un
golpe de estado de la alta oficialidad armada en favor de la ‘Unidad
Popular’ y sectores gobiernistas. Oportunista como muchos, Pinochet
esperaba pacientemente el lugar donde debería situarse o el bando
116
117
González, Mónica: Id. (1), pág. 198.
González, Mónica: Obra citada en (62).
118
que debería tomar en caso de resolverse la contradicción que existía.
No actuaba de manera diferente a como lo hizo Fouché, en la convulsionada Francia de la Revolución de 1879; también ordenaba los hechos y circunstancias para sortear en su favor las discrepancias y
tomar el control de la nación. Admirador confeso de las ideas de Jaime Guzmán, Pinochet, no vacilaba en confesar que había sido él
quien se contactó personalmente con el líder del gremialismo luego
de la asonada. Porque era, además, narcisista: gustaba de mostrarse
ante los demás como artífice del golpe en circunstancias que jamás lo
había sido. De carácter fuertemente sadomasoquista, hacía bromas
crueles a quienes se encontraban a su lado cuando dominaba la situación y se humillaba hasta límites inconcebibles cuando otra persona,
con más poder que el suyo, aparecía ante él.
Por supuesto que la incorporación de Pinochet a la dirección de la
Junta Militar y su asunción al mando del Ejército el día del golpe acarreó graves consecuencias para la ‘Democracia Cristiana’ pues las
acciones que pretendía realizar el estamento que favorecía a ese partido (Bonilla, Arellano, entre otros) luego de la asonada, fueron prontamente neutralizadas.
Pinochet comenzó definiendo, en primer lugar, el problema de los
plazos; luego, el nuevo orden que iría a regir dentro de la nación. Reñidas por completo con sus ideas, las proposiciones demócratacristianas respecto al futuro de la asonada constituían para él un verdadero estorbo; habían, en consecuencia, de ser prontamente desplazadas.
Una persona, un sujeto, un individuo no hace la historia, a pesar que
ésta se construya tradicionalmente sobre la base de una sucesión lineal de personalidades (generalmente guerreros) a quienes se atribuye tal mérito. La personalidad es solamente el engranaje ausente en
un mecanismo que ya existe y espera se le incorpore como pieza fundamental para iniciar o reanudar (en su caso) la marcha. La personalidad se reduce, apenas, a ser el factor de unidad de un grupo social; el sujeto que ata o reúne a otros individuos, no la estructura misma a la cual se incorpora. Es, por ello, un elemento esencialmente
fungible, un elemento fácilmente intercambiable: puede ser uno u
otro, quién sea, con tal que cumpla las condiciones que exige el de119
sempeño del rol respectivo. Nunca el elemento decisivo, el elemento,
sino uno de muchos otros.
El general Jorge Gustavo Leigh, por su parte, a pesar de tener amigos que profesaban la ideología de esa colectividad, tampoco simpatizaba con la ‘Democracia Cristiana’ y sus ideas se inclinaban más
bien hacia el corporativismo, siendo profundamente antimarxista; no
obstante, tal calidad no le impedía conversar con dirigentes sindicales de ese partido como lo era el presidente de la Confederación de
Trabajadores Portuarios Eduardo Ríos Arias. En esa misma línea de
intolerancia hacia las ideas demócratacristianas, también debe considerarse al almirante José Toribio Merino que no vacilaba en exteriorzar su entero rechazo hacia esa colectividad; poseído de grandes prejuicios hacia todo lo que ‘oliese a izquierdismo’, estaba convencido
que la misión suya era la de ‘salvar a la Patria’ a través de la imposición de un modelo económico alternativo al que existía.
Tanto Leigh como Merino pudieron encabezar la Junta de Gobierno; pero no alcanzaron a situarse en la cima del mando porque el
arma más poderosa dentro de los institutos militares era y sigue siéndolo el Ejército. Y éste tenía ya un Pinochet, que no era decir un Arellano, un Bonilla, o un Benavides.
Título III: Objetivo y futuro del Gobierno Militar.
Aparece Jaime Guzmán.
El Ejército (Pinochet) se impone por sobre el resto del arma.
Conflictos por la nominación de Pinochet.
Como ya lo hemos señalado, a poco de consumarse el golpe de
Estado en 1973, la discusión acerca de los objetivos y el futuro del
Gobierno Militar se intensificó. Recordamos a tal efecto las palabras
formuladas por Sergio Arellano Iturriaga quien, en su libro ‘Más allá
del abismo’, relata que era aquel un tema abordado con frecuencia
‘entre los generales’.
Cavallo, Salazar y Sepúlveda señalan, igualmente, que el problema
de los plazos era un asunto del cual se hablaba con frecuencia en el
Ministerio de Defensa; y que, en los corrillos de los oficiales, se lle-
120
gaba a mencionar, incluso, años tales como el ‘74, el ‘75 y el ‘76118,
vinculados a la fecha en que el presidente Allende haría dejación del
cargo.
Al interior de los institutos armados existían, no obstante, personas
que preferían abstenerse de opinar sobre el particular y optaban por
guardar silencio; tal había sido la conducta, entre ellos, del general
Augusto Pinochet. Y era que ya comenzaba a tener una visión muy
distinta de la que tenían sus otros compañeros de armas. Así, se fueron perfilando dos líneas dentro de la corriente castrense.
La primera sostenía que el golpe militar era un suceso eminentemente transitorio al que se le pondría término a la brevedad entregándosele el ‘poder’ a los civiles. En realidad, tras esa concepción subyacía la convicción de un número no despreciable de oficiales que
veían la conveniencia de entregarle el mando de la nación a un partido grande como lo era la ‘Democracia Cristiana’ y, en especial, a un
hombre específico: Eduardo Frei Montalva. Demás está decir que
tras esta concepción se manifestaba la abierta conveniencia del arma
de actuar en concomitancia con los intereses norteamericanos.
La otra era aquella que estimaba la necesidad de aprovechar el golpe de Estado para realizar una verdadera revolución capitalista y darles a las Fuerzas Armadas la posibilidad de participar activamente en
el desarrollo del país.
En la primera corriente no se incorporaron solamente elementos de
tendencia demócrata cristiana sino personajes importantes como los
generales Jorge Gustavo Leigh, de la Fuerza Aérea, y Augusto Lutz,
del Ejército; en la segunda, Pinochet y todos aquellos que querían
eternizarse en el mando de la nación.
Los primeros conflictos al interior de la Junta Militar comenzaron a
desatarse a poco de consumado el golpe; puede señalarse como fecha
de inicio el discurso que el 11 de octubre de 1973 pronunció el general Pinochet en el acto solemne realizado en la sala de plenarios del
Edificio ex Gabriela Mistral, transformado ya en ‘Diego Portales’. El
discurso, que por primera vez ponía de manifiesto la voluntad del
dictador de no fijar plazos a la intervención militar, había sido redac-
118
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Id. (90), pág. 17.
121
tado por el gremialista Jaime Guzmán Errázuriz, convertido en consejero espiritual de Pinochet.
“Reconstruir es siempre más arduo que destruir. Por ello, sabemos
que nuestra misión no tendrá la transitoriedad que desearíamos, y
es así como no damos plazos ni fijamos fechas. Sólo cuando el país
haya alcanzado la paz social necesaria para el verdadero progreso y
desarrollo económico a que tiene derecho, y Chile no muestre caras
con reflejos de odio, será cuando nuestra misión habrá terminado...
Afianzadas las metas anteriores (cambio profundo de la mentalidad
de los chilenos), las Fuerzas Armadas y de Orden darán paso al restablecimiento de nuestra democracia, la que deberá renacer purificada de sus vicios y malos hábitos que terminaron por destruir
nuestras instituciones. Una nueva Constitución Política de la República debe permitir la evolución dinámica que el mundo actual reclama, y aleje para siempre la politiquería, el sectarismo y la demagogia de la vida nacional, que ella sea la expresión suprema de la
nueva institucionalidad y bajo esos moldes se proyecte el destino
de Chile”.
Esta idea volvió a repetirse en otro documento redactado por Jaime
Guzmán que fue la ‘Declaración de Principios de la Junta Militar’
que vio la luz el 11 de marzo de 1974 en la sala de ceremonias del
Edificio ‘Diego Portales’.
“Las Fuerzas Armadas y de Orden no fijan plazos a su gestión de
Gobierno, porque la tarea de reconstruir moral, institucional y materialmente al país, requiere de una acción profunda y prolongada.
En definitiva, resulta imperioso cambiar la mentalidad de los chilenos. El actual Gobierno ha sido categórico para declarar que no
pretende limitarse a ser un Gobierno de mera administración que
signifique un paréntesis entre dos Gobiernos partidistas similares o,
en otras palabras, que no se trata de una “tregua” de reordenamiento para devolver el poder a los mismos políticos que tanta responsabilidad tuvieron por acción u omisión, en la virtual destrucción
del país. El Gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden, aspira a
iniciar una nueva etapa en el destino nacional, abriendo el paso a
122
nuevas generaciones de chilenos formadas en una escuela de sanos
hábitos cívicos”119.
El día aquel en que se dio a conocer la Declaración, no pudo evitar
Pinochet, al momento de leerla, hacer una clara alusión a la ‘Democracia Cristiana’ cuando, entre otras cosas, señaló lo siguiente:
“Algunos señores políticos tomaron una actitud favorable al gobierno, pero vieron en la liberación de Chile por las Fuerzas Armadas y Carabineros la posibilidad que se les devolviera la conducción del Estado en breve tiempo. Hoy han reaccionado en contrario
al darse cuenta cuán equivocados estaban, y yo me pregunto ¿o son
patriotas o son mercaderes?”120.
A partir de ese momento, y cuando ya no hubo dudas acerca del curso que tomaba la asonada militar, hubo mayor acercamiento entre los
generales Lutz, Bonilla, Arellano, Palacios y Viveros. Las conversaciones que empezaron a sostener versaban sobre el discutible comportamiento de Pinochet quien, por otro lado, comenzaba a enfrentarse con una persona con la cual no había congeniado desde un principio: el general Leigh. Las discrepancias alcanzaron un punto álgido
con ocasión del nombramiento del presidente de la Junta de Gobierno en el carácter de ‘Jefe Supremo de la Nación’.
Las circunstancias no ocurren, sin embargo, porque sí. La Junta Militar era un organismo colegiado. Y los organismos colegiados necesitan unificar el mando o, en su caso, determinar con exactitud los
ámbitos de competencia de sus integrantes; de otra manera, las instrucciones que imparten pueden no sólo ser incompatibles entre sí
sino abiertamente contradictorias, situación que puede conducir a un
desastre administrativo. El Comité Asesor de la Junta CAJ o COAJ,
había advertido aquello y trabajó en un memorándum que envió a
Pinochet casi a mediados de 1974. El Comandante en Jefe del Ejército recibió el libelo y lo leyó; pero, a poco, lo reenvió, para su revisión, a la asesora suya que era su sobrina Mónica Madariaga, quien
lo convirtió en un decreto ley.
119
120
El texto puede encontrarse en ‘El Mercurio’ de 12 de marzo de 1974.
Id. (119).
123
Con el pomposo nombre de ‘Estatuto de la Junta’ y bajo el número
527, dicho documento se puso en conocimiento de los cuatro miembros de la Junta el 17 de junio de ese mismo año. Según Cavallo, Salazar y Sepúlveda,
“La discusión fue ingrata. Las facultades de uno y otro poder fueron debatidas punto por punto, coma por coma. Al terminar la sesión, Pinochet salió con el texto aprobado. Pero al original en limpio había agregado ciertas anotaciones con lápiz grafito. Estas notas conferían a la Junta, en algunos casos, poder de voz y, en otros,
poder de veto.
En los últimos tres artículos se fijaban las normas de precedencia,
subrogación y reemplazo de los miembros de la Junta, que habían
sido desde antes materia de una polémica cuya acidez nadie quería
revivir”121.
Sin embargo, cuando el documento se llevó a cada una de las ramas
de las Fuerzas Armadas, hubo molestia entre ellas. El problema se
agravó con la salida de Leigh a Perú, circunstancia que aprovechó el
general Pinochet para preparar la ceremonia de promulgación del
‘Estatuto’ de cuya ocurrencia ninguno de los demás miembros de la
Junta tenían conocimiento.
Cuando, a su regreso, tomó el general Leigh noticia acerca de lo
que estaba sucediendo, se indignó; sintiéndose atropellado por esa
desleal actitud de su compañero de armas, buscó dejar constancia de
esa molestia ante los demás miembros de la Junta. Así, aprovechó la
ocasión en que todos ellos estaban reunidos para increpar al dictador.
“—¡Te creís Dios!— gritó— ¡Hasta cuándo!
Pinochet respondió con la misma ira.
—¡Aquí ya está bueno de joder! ¡Si hay tanto barullo se suspende
todo y vemos cómo se arregla esto! ¡No voy a permitir que se juegue con el país!
Enfurecido, el general golpeó con el puño la cubierta de vidrio de
la mesa.
121
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 31.
124
Hubo un ruido seco y un crujido de astillas. El cristal se rajó: aquella fractura sería todo un símbolo.
—Has convocado a la prensa, a las autoridades, a medio mundo.
¡Qué vas a suspender!— gritó Leigh, rendido ya.
Los cuatro entraron al salón con los gestos agrios” 122.
Minutos después de ese espectáculo, Enrique Urrutia Manzano, presidente de la Corte Suprema, terciaba la cinta tricolor sobre el pecho
de Pinochet.
Título IV: El general Lutz. Comienza a manifestarse
el poder de Manuel Contreras. Salen de sus cargos Lutz y
Bonilla. El general Prats y su mujer son asesinados.
Lutz se enfrenta a Pinochet.
El general Augusto Lutz Urzúa había sido director del Servicio de
Inteligencia Militar SIM en tiempos del presidente Allende; en cumplimiento de ese desempeño, había jugado un destacado rol en la
preparación del golpe que iba a terminar con el Gobierno Popular,
razón por la cual fue agraciado con el nombramiento de Secretario
General de la Junta Militar. Según lo narra Raúl Auth, Lutz pensaba
que era posible realizar un gobierno de transición con participación
de todos los partidos políticos, con exclusión de aquellos que autocalificándose de ‘izquierdistas’ manifestasen su vocación de no ser democráticos123.
Los problemas de Lutz comenzaron cuando el marido de cierta profesora de un hijo suyo cayó en manos de la Dirección de Inteligencia
Nacional DINA, y tuvo la mala ocurrencia de llamar telefónicamente
al entonces coronel Manuel Contreras
“[…] para pedirle información sobre el caso. Éste le había respondido en forma cortante: “No tiene acceso a esa información, general. Sólo el Presidente” Ante esa respuesta, Lutz se encolerizó, y
122
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 32.
123
Auth Caviedes, Raúl: “La sospechosa muerte del general Augusto Lutz”,
‘El Clarín’, 22 de diciembre de 2009, versión digital.
125
pretendió imponer su mayor grado y prestigio en la institución, gritándole: “¡Qué te has creído! ¡Cómo te atreves a decirle eso a un
general de la República! ¡Ya vas a ver!”. Y agregó “En este momento usted debe estar de pie, cuadrándose ante mí” 124.
Lutz empezó a cuestionar la marcha de la Junta y, en especial, las
atribuciones que se le habían conferido a Manuel Contreras.
Augusto Lutz Urzúa
En mayo de 1974, ya intercambiaba opiniones con los generales
Bonilla y Arellano y hacía fuertes críticas a la conducción del país.
Todos ellos intentaron frenar la posibilidad que Pinochet asumiese en
el carácter de ‘Jefe Supremo de la Nación’ pues consideraban que
esa medida trasgredía la legalidad y el respeto a la tradición democrática chilena. A juicio de los nombrados,
“[…] el régimen se estaba desnaturalizando al comprometer a las
FFAA en una gestión ajena a su quehacer profesional, inmiscuyéndose en el terreno político a favor de una tendencia que ellos no
compartían. Según Olga Lutz, su padre cometió el error de comentar con el general César Benavides que Pinochet no debía hacerse
nombrar jefe de Estado, pese a las advertencias de su esposa que no
confiara en él. El 24 de junio, Lutz y Bonilla, en reunión de generales, tomaron la voz cantante planteando sus inquietudes sobre la
pérdida del sentido original de la rebelión militar”125.
124
125
Auth Caviedes, Raúl: Id. (123).
Auth Caviedes, Raúl: Id. (123).
126
Sin embargo, poco pudieron hacer aquellos tres uniformados. Por el
contrario, la suerte tanto de Bonilla como de Lutz quedó definida
luego del nombramiento de Pinochet en el carácter de Jefe Supremo
de la Nación; la excusa se dio cuando el gobernante, como lo señalan
unos analistas, manifestó que necesitaba ‘libertad de acción’. Y ésta
se expresaba en la destrucción de los registros electorales y la renuncia de todo el gabinete y de los altos mandos de la administración estatal. Como era lógico que sucediera, Bonilla salió del
Ministerio del Interior y pasó a desempeñarse en el de Defensa, secretaría de Estado de por sí bastante disminuida; Lutz, de la Secretaría General de Gobierno (antes, de la Junta Militar) fue designado
Jefe de la V División del Ejército en Punta Arenas, lejos del mando
central. En el Ministerio del Interior, asumió el general de Ejército
César Raúl Benavides. Cuando, al año siguiente (5 de marzo de
1975), asumiese el general Herman Brady Roche la Comandancia de
la Guarnición de Santiago y la Segunda División del Ejército, el control total de la nación se consolidaría en las manos del dictador, permitiéndole escribir algunos años después en su libro ‘El día decisivo’:
“[…] el destino me permitió ubicar a dos de mis mejores amigos
en puestos de mi más absoluta confianza. Ese mismo día se dio la
orden para que asumiera la Comandancia de la Guarnición de Santiago y de la II División a Hermán Brady; y al otro (César Raúl Benavides) que tomara el mando del Comando de Institutos Militares.
Con esto el camino quedaba despejado".
A fines de septiembre de 1974, el largo brazo de la Dirección de Inteligencia Nacional DINA alcanzaba, en la ciudad de Buenos Aires,
al general Carlos Prats González y a su cónyuge Sofía Cuthbert de
Prats. Cuando Augusto Lutz supo del magnicidio, se puso pálido y
sólo atinó a exclamar:
“¡Esto no puede ser!”126
126
Auth Caviedes, Raúl: Id. (123).
127
Según lo relata Jorge Escalante en un artículo escrito para ‘El Clarín’,
“Poco antes de morir, el general Augusto Lutz enfrentó a Pinochet
en una reunión del cuerpo de generales. Su hija Patricia sostiene
que allí firmó su sentencia de muerte. Lutz ingresó al salón con una
grabadora escondida en su guerrera. Junto al general Óscar Bonilla
enrostraron a Pinochet los delitos de la DINA dirigida por el entonces coronel Manuel Contreras, personaje que acechaba a sus detractores.
Los gritos de la reunión quedaron registrados en la cinta que después Lutz escuchó a solas encerrado en su casa, espiado a través de
la puerta del salón por Patricia, la que sospechó que algo grave inquietaba esa tarde a su padre.
¡Señores, la DINA soy yo! gritó Pinochet golpeando la mesa. ¿Alguien más quiere pedir la palabra?
¡Hijo de puta! escuchó Patricia refunfuñar a su padre dentro del
salón, según relata en su libro ‘Años de viento sucio’”127.
Sin embargo, la suerte del general Lutz comenzaba a definirse en forma acelerada.
Título V: Proposiciones para la refundación del sistema
capitalista en Chile. Se definen algunos lineamientos.
Los trabajadores gobiernistas van a Ginebra.
Derivado del problema de los plazos para la entrega del mando militar a los civiles estaba la discusión de si era o no necesario establecer una forma de acumular que reemplazara la anterior, superada —a
juicio de muchos—por los acontecimientos. El grupo que pretendía
devolver a la brevedad el mando de la nación a los civiles, representado en la Junta Militar por el general Leigh y los generales subalternos Lutz, Arellano y Bonilla, sostenían que no era necesario perocuparse de ello pues existía una forma eficiente que era la fusión de
las ideas corporativas y del socialismo comunitario. Por el contrario,
tanto Pinochet como Merino y Mendoza estimaban la necesidad de
Escalante, Jorge: “Confesiones: Al general Lutz lo mataron”, ‘La Nación
Dominical’, 2 de diciembre de 2007, edición digital.
127
128
dar un giro total en materia de economía. De estas ideas nacería la
idea de refundar los principios de aquella, tarea que traería aparejada
la de refundar la constitución de la república y comenzar una frenética carrera de elaboración de disposiciones regulatorias, reglamentos
e instrucciones. Pero fue la imposición de una nueva forma de acumular el detonante que avivó las pugnas de las diversas clases y
fracciones de clase dominantes al interior de la Junta Militar de Gobierno a partir del mismo 11 de septiembre de 1973.
Como ya se ha indicado, Augusto Pinochet, a pesar de no haber
sido integrante de los equipos conspirativos que terminaron provocando el golpe de Estado de 1973, tomó rápidamente el control del
Ejército como comandante en Jefe que era de esa arma. Profundo admirador de Jaime Guzmán y ya en contacto con él, prontamente asumió como suyas varias de las concepciones del ideólogo gremialista;
especialmente aquella de culpabilizar a la ‘Democracia Cristiana’ de
haber conducido al país a lo que el general Leigh definía como ‘el
caos social, moral, económico y político’. Colaboraba en ese sentido
la publicación y distribución gratuita que había hecho en Chile la
organización ‘Fiducia’— a la cual estaba estrechamente ligado Jaime
Guzmán—, del libro ‘Frei, el Kerensky chileno”, escrito por el periodista brasileño Plinio Correa de Oliveira, de marcadas tendencias fascistas; el libro había ayudado a desprestigiar al ex presidente ante
quienes sentían aversión hacia todo lo que recordase al ‘socialismo’.
Pinochet, por lo demás, poco o nada quería saber de la ‘Democracia
Cristiana’ DC sino buscaba cualquier otra vía que no fuese una apoyada por los demócratacristianos o por el marxismo. Por el contrario,
quienes habían estado en contacto con Frei Montalva durante su
administración creían posible retomar las ideas de la sociedad comunitaria y dar una conducción de ese tipo a Chile, proyecto que también tenía fuerza en amplios sectores de las Fuerzas Armadas; las
ideas corporativistas, aunque poco más difusas, tenían igualmente
presencia en esos institutos. Tres, por consiguiente, serían las vías
que se enfrentarían entre los triunfadores luego de consumado el
golpe militar en contra del gobierno de la Unidad Popular:
a)
b)
La vía cooperativista o demócratacristiana;
La corporativista; y,
129
c)
La neo liberal, aún no definida.
La primera estaba representada por los ex edecanes del ex presidente
Eduardo Frei Montalva, que habían sido Sergio Arellano Stark, Óscar Bonilla Bradanovic, Juan Soler Manfredini y Humberto Gordon
Rubio. Tenían un enemigo central que era Augusto Pinochet quien
había dado su preferencia al jefe del movimiento gremialista Jaime
Guzmán Errázuriz y esperaba de éste una propuesta de nueva sociedad;
la segunda estaba representada por el general de Aviación Jorge
Gustavo Leigh Guzmán, que oscilaba entre las ideas demócratacristianas y el gremialismo128; y,
finalmente, la tercera, que apoyaba Augusto Pinochet pero que no
se definía en toda su dimensión sino actuaba, más bien, por exclusión
de las otras, se sostenía en las ideas de Jaime Guzmán y contaba con
un proyecto de Plan Económico, mandado a elaborar por la Marina.
Sin embargo, había otra discrepancia por resolver: la permanencia de
las Fuerzas Armadas al mando de la nación. En este aspecto, los sectores simpatizantes de la ‘Democracia Cristiana’ coincidían con los
representantes del corporativismo: las ideas del general Leigh se
unían a las del general Lutz y a las de Bonilla y otros generales.
Como ya se ha dicho, los sistemas son estructuras vivas y exigen
condiciones para desarrollarse. Cuando las condiciones en que funcionan sus componentes no guardan correspondencia entre sí, exigen
la realización de acciones que subsanen tales anomalías. En el sistema capitalista, cada país debe armonizar permanentemente su funcionamiento al sistema capitalista mundial; también Chile debía hacerlo.
Así, el golpe de Estado de 1973 creó en esa nación las condiciones
inmejorables para que ese proceso pudiera realizarse como una de las
tareas más urgentes de la casta dominante. Pero ello no se llevó a
efecto sin fuertes contradicciones al interior de las Fuerzas Armadas.
Existe unanimidad en torno a concluir que, en definitiva, la forma
de acumular que se impuso fue la del llamado ‘neoliberalismo’, ‘eco128
El general Augusto Lutz consideraba a Jorge Gustavo Leigh el más genuino representante de las ideas fascistas dentro de las Fuerzas Armadas, según lo recuerda Raúl Auth en la obra citada en (123).
130
nomía social de mercado’ o ‘tesis de la Escuela de Chicago’. O, finalmente, ‘Consenso de Washington’. No hay igual unanimidad, sin
embargo, en aceptar las posiciones que, tras el golpe militar de 1973,
se enfrentaron al interior de las Fuerzas Armadas. Rafael Agacino —
que estudiara este tema—sostiene que, en el seno de los institutos
armados, existía una sorda disputa solamente entre dos posiciones
por la determinación del modelo a aplicar. Así, por ejemplo, expresa
en una de sus obras:
“Chile vive una contrarrevolución neoliberal que se inicia el año
1973, particularmente con mucha fuerza en 1975, una vez que se
resuelve la contradicción en las estrategias de la clase dominante.
Por una parte, se proponía una suerte de corporativismo fascista como concepción del modelo económico social y del Estado, y por el
otro, un modelo de corte liberal extremo, en el que las lógicas corporativistas no son consideradas, sino que al contrario se busca
desestructurar a las corporaciones y dejar que funcione el mercado,
donde interaccionan individuos y no grupos o colectivos. Entonces,
frente a la alternativa de corporativismo fascista se impone el modelo neoliberal”129.
En un sentido más o menos similar se manifiesta la investigadora
Verónica Valdivia Ortiz de Zárate, para quien dicho
“[…] proyecto social ha sido interpretado como un intento fascista
en un caso, y corporativista en otro. En el primero, se plantea que
la tentativa fue asociar los gremios al régimen, para dar lugar a un
movimiento de masas de corte fascista, línea vinculada al liderazgo
del general Leigh (Aviación). En el segundo, se habría tratado de
un programa de integración controlada de las organizaciones de
trabajadores, pero que otorgaba a estos últimos un poder de negóciación frente a los patrones, evitando toda politización”130.
Agacino, Rafael: “Transición política a la democracia neoliberal: desmovilización y despolitización social. Diagnóstico sobre la organización colectiva durante los ’90. Perspectivas actuales”. Estudio contenido en el libro
“Movimientos Sociales y Poder Popular en Chile”, Tiempo Robado Editoras, Santiago, 2015, pág. 151.
130
Valdivia Ortiz de Zárate, Verónica: “El Golpe después del Golpe. Leigh
vs. Pinochet. Chile 1960-1980”, LOM Ediciones, Santiago, 2003, pág. 153.
129
131
En realidad, como bien lo indica nuestro buen amigo Óscar Ortiz
Vásquez, en una investigación realizada por él y que a la fecha de
este documento aún no ha sido publicada131, el problema se originó
en el hecho que numerosos sindicalistas (entre los cuales se contaban
los militantes del partido ‘Radical’ Tucapel Jiménez Alfaro y Milenko Mihilovic, dirigentes máximos de la Asociación Nacional de
Empleados Fiscales ANEF; y varios dirigentes demócrata cristianos
como Eduardo Ríos Arias, presidente de la Confederación de Empleados Portuarios, y Ernesto Vogel, presidente de los trabajadores
ferroviarios y, a la sazón, del Frente Unitario de Trabajadores FUT)
estimaban que el Gobierno Militar sería eminentemente transitorio y
de reconstrucción político-económica, en donde lo esencial podría
ser la aplicación de un ‘Plan Social de corte socialista y nacional’.
Era conocida la circunstancia que un número no despreciable de oficiales de mediana y baja graduación —esencialmente del Ejército y
Aviación— veía con simpatía la orientación ideológica que ostentaba el régimen militar peruano. El gobierno del vecino país promovía el establecimiento de una forma de acumular en donde el trabajo
tuviera predominio sobre el capital adquiriendo vital importancia la
organización sindical. Según Óscar Ortiz,
“Desde 1968 las FFAA peruanas inician por medio del ‘Plan IMA’
una profunda transformación socio-económica de la estructura agraria del Perú, impulsando la Reforma Agraria, la nacionalización
del petróleo, la explotación e industrialización de los recursos marítimos, y una original autogestión de los trabajadores en sus medios de producción”132.
Por lo mismo, no nos parece acertada esa dicotomía que parecen
descubrir tanto Rafael Agacino como Verónica Valdivia al interior
de la Junta Militar pues deja de lado una tercera posición que era la
sostenida por el partido ‘Demócrata Cristiano’ PDC —el ‘socialismo
comunitario’— cuya propuesta, en el plano económico, contemplaba
el desarrollo de la nación a través de un nuevo tipo de organización
131
Ortiz Vásquez, Óscar: Obra citada en (93).
Ortiz Vásquez, Óscar: Obra citada en (93).
132
132
empresarial denominada ‘empresa autogestionada’, unidad productiva o de distribución dirigida por sus propios trabajadores; el capitalista recibía una parte de las utilidades, pero la parte mayoritaria
quedaba en poder de los trabajadores que decidían sobre su destino.
Se le llamaba, igualmente, ‘economía participativa’ y se expresaba,
además, en la proliferación del cooperativismo como forma principal
de organización para el mundo empresarial. Estas ideas se basaban
en la llamada ‘Doctrina social de la Iglesia’ y habían sido desarrolladas en Francia por Jacques Maritain, enseñadas en Chile por Roger Veckemans y descritas por el economista checo Jaroslav Vanek.
El más puro referente político lo representaba el éxito de la recién
formada Yugoslavia, dirigida por el mariscal Josef Broz Tito que había aplicado una forma de organización empresarial ostensiblemente
diferente a la aplicada en los otros países del llamado ‘socialismo
real’. Esta forma de organización empresarial no sólo contemplaba la
participación de los trabajadores en la administración de la empresa
(y el consiguiente reparto del producto social) sino entregaba parte
de la propiedad de la misma a aquellos.
Lo cierto es que tanto las ideas del llamado ‘corporativismo’ como
las del ’socialismo comunitario’ no sólo estaban vivas a poco de consumarse el golpe militar sino predominaban ampliamente en el estamento militar al extremo que, como lo señala nuestro buen amigo
Óscar Ortiz,
“[…] muchas empresas —mediadas, fundamentalmente— bajo
control estatal (CORFO) fueron traspasadas a sus trabajadores; no
a sus antiguos dueños sino a cooperativas del trabajo a instancias
de la cartera del Trabajo”133.
Esta misma circunstancia haría decir, años más tarde, a Eduardo Ríos
que
“Esto aclara, históricamente el período —muy brevísimo— de cooperación que tuvimos con el gobierno militar. Pero siempre lo hicimos a través del general Díaz Estrada, ministro del Trabajo y coordinador del área social. Nuestra relación con Pinochet que en ese
133
Ortiz Vásquez, Óscar: Obra citada en (93).
133
momento era… (alza la voz y deletrea) u-n m-i-e-m-b-r-o-m-á-s de l-a j-u-n-t-a d-e g-o-b-i-e-r-n-o. Dictador será más tarde. Nuestro
interlocutor era el general Leigh. Esta luna de miel la hicimos porque deseábamos fortalecer nuestras organizaciones sociales, virtualmente destruidas por culpa del sectarismo de la Unidad Popular. Gracias a nuestros polémicos gestos —verá Ud. compañero como le consta— pudimos estructurar una precaria organización sindical, que al paso de los años servirá de germen de las primeras
manifestaciones de repudio contra la dictadura a contar de
1976”134.
Durante los últimos meses de 1973 y primeros de 1974, la persecución de los militantes de la Unidad Popular se intensificó. Sin
embargo, como señala Óscar Ortiz,
“No es impedimento, pese a aquello, para que ese 1 de mayo de
1974, sea conmemorado casi militarmente en el interior de la sede
de gobierno (Edificio Diego Portales) con la presencia de la Junta
Militar. Entre los oradores, se destacan varios dirigentes de la
CUT, agrupados en la Central Nacional de Trabajadores (CNT), a
quienes se les favorece con la entrega del inmueble de la CUT Provincial de Santiago, confiscado meses antes por las autoridades militares. El ministro del Interior, general de Ejército Oscar Bonilla,
inaugura también durante esa jornada la Oficina Nacional Laboral.
Por ese período se hace pública además la representación sindical
chilena que asistirá a la Conferencia Anual de la Organización In-ternacional del Trabajo (OIT) en Suiza entre los días del 2 y 26 de
julio135.
134
Entrevista a Eduardo Ríos A., presidente en esos años de los marítimos y
del Grupo de los 10, opositores a la tiranía militar, 02 de febrero 2005.
Tomada del libro inédito de Óscar Ortiz citado en (93).
135
El listado es el siguiente: Eduardo Ríos (Confederación Marítima de Chile), Guillermo Santana (Confederación del Cobre), Guillermo Medina (División El Teniente), Ernesto Vogel (Federación Ferroviaria), Tucapel Jiménez (ANEF), Federico Mujica (Confederación de Empleados Particulares de
Chile CEPCH), Pedro Briceño ( Compañía de Aceros del Pacífico CAP),
Gustavo Díaz (Campesinos) y Claudio Astudillo (Empleados de Industria y
Comercio).
134
En efecto, un grupo de dirigentes sindicales, la mayoría de ellos demócratacristianos, junto a algunos independientes y radicales, concurre a defender la Junta Militar en Ginebra. La comitiva fue integrada
por Eduardo Ríos (Confederación Marítima de Chile), demócratacristiano; Guillermo Santana (Confederación del Cobre), demócratacristiano; Guillermo Medina (División El Teniente), demócratacristiano; Ernesto Vogel (Federación Ferroviaria), demócratacristiano;
Tucapel Jiménez (ANEF), radical; Federico Mujica (Confederación
de Empleados Particulares de Chile CEPCH),independiente pro demócratacristiano; Pedro Briceño ( Compañía de Aceros del Pacífico
CAP), independiente; Gustavo Díaz (Campesinos), demócratacristiano; y Claudio Astudillo (Empleados de Industria y Comercio),
independiente. De lo que fueron a hacer estos personajes, da cuenta
el siguiente relato que hace un investigador:
“La tarde del veintisiete de junio de 1974, un grupo de siete connotados dirigentes gremiales llegaron al aeropuerto de Pudahuel, después de haber participado en representación de la Asamblea […]”
“Se mostraron satisfechos por la misión cumplida: defender el gobierno militar de Chile, según expresaron, de parte de los marxistas
[…]”
“En la Asamblea habló Ríos quien, entre otras cosas, manifestó
que la vía chilena hacia el socialismo bajo el difunto presidente
Salvador Allende, no fue más que una mala broma y una desvergonzada mentira. El Gobierno de Allende, dijo Ríos en esa oportunidad, y los demás miembros de la delegación asintieron, interrumpió más de cuarenta años de vida institucional y democrática,
para ahondar la miseria del pueblo chileno” 136.
Pero esa era la mentalidad que reinaba en la ‘Democracia Cristiana’,
a pesar de todo. Aún cuando la propaganda pinochetista hacía aparecer a la DC como el partido que había entregado el mando de la nación a las hordas ‘upelientas’ y Eduardo Frei Montalva era denostado
como ‘el Kerensky chileno’, tras el golpe de Estado del ’73, las ideas
del ‘socialismo comunitario’ no sólo estaban vivas sino se planteaban como alternativa frente al socialismo y amenazaban imponerse
Sesnic, Rodolfo: “Tucapel: la muerte de un líder”, Bruguera-Testimonio,
1985, Santiago, Chile, págs. 129 y 130.
136
135
por sobre las demás opciones abiertas tras el golpe. Por eso, hubo necesidad de derrotarlas. Y eso sucedió en 1975. Los acontecimientos
que tuvieron ese año dan cuenta de haberse resuelto una fuerte pugna
entre los sectores uniformados no con discusiones sino con la aplicación de la violencia propia del arma: asesinatos, atentados y expulsiones137.
Título VI: Las pretensiones demócratacristianas
comienzan a ser derrotadas. Conflicto por el problema
de los plazos. Detención y expulsión. Enfrentamientos
entre los generales Bonilla y Arellano, por una parte,
y el coronel Manuel Contreras, por otra.
Cambios en el alto mando.
Como se ha afirmado, la Junta Militar era profundamente anti demócratacristiana, corriente ideológica a la que atribuían la responsabilidad de haber traspasado el gobierno de la nación a la ‘Unidad Popular’. Carentes de teoría, los miembros de ese organismo colegiado
eran incapaces de analizar los procesos históricos desde una perspectiva que no fuese atribuir culpas o practicar exculpaciones o, lo
que era igual, mirar a los fenómenos sociales como una lucha eterna
entre el bien y el mal. Por eso, lo primero era lo primero: buscar culpables tanto al interior de las filas del derrocado Gobierno Popular
como entre aquellos que le facilitaron los medios para asumir el control de la nación. Así, las figuras de los miembros de la Junta se elevaban a la categoría de ‘salvadores’ de la Patria o representantes terrenos de un Dios todopoderoso y justiciero. Había, en el comportamiento de esos sujetos, una fuerte dosis de mesianismo, de autoestima, de arrogancia, que los hacía colocarse por encima de la propia
comunidad nacional a la que consideraban ‘menor de edad’ y, por
consiguiente, incapaz de administrarse por sí misma.
En los meses de junio y julio del año 1974, las relaciones entre la
DC y la Junta Militar siguieron deteriorándose. Pero es digno de des137
No obstante lo dicho, las ideas que esa tendencia representaba sólo fueron vencidas en septiembre de 1980 cuando la Consulta Nacional dio al
trasto con las posiciones demócrata cristianas de un recambio burgués.
136
tacar que, hasta ese momento, la DC, en los hechos, seguía actuando
como ‘partido’, sin importarle el decreto que la declaraba ‘en receso’. La situación se puso tensa cuando la directiva de ese partido
envió al general Óscar Bonilla una carta firmada por Patricio Aylwin
en la cual manifestaba éste su voluntad de condicionar cualquier tipo
de apoyo a la Junta en tanto la misma no fijase la fecha de entrega
del mando de la nación al poder civil (léase ‘Democracia Cristiana’).
Contrariamente a lo que pensaban sus redactores, la carta molestó
profundamente al estamento militar
“[…] y, en particular, a los generales, que sentían cierta cercanía
con la DC. Porque, según decían, eso los aislaba entre sus propios
compañeros”138.
Bonilla, por su parte, se indignó. En un intercambio de misivas que
publicara ‘El Mercurio’ los días 16 y 18 de julio de 1974, el flamante
ministro del Interior de la dictadura contestó a Patricio Aylwin en los
siguientes términos:
“Sírvase no volver a escribirme en otros términos que no sean los
de una autoridad administrativa de un partido en receso que se dirige respetuosamente al gobierno de la nación”139.
Y era que la ‘Democracia Cristiana’ actuaba como si fuese ella la organizadora del golpe, la dueña de la situación, la organización política a la cual el estamento militar debía forzosamente doblegarse. En
mérito de aquello exigía a los institutos armados la fijación de plazos
para la entrega del mando a la sociedad civil. ¡Como si dicho término
hubiere sido pactado de antemano entre esa colectividad y la oficialidad golpista, comportamiento que jamás practica quien ha estado
ajeno a tales avatares, sino reivindica para sí la autoría del hecho!140.
138
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 75.
139
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 507.
140
Jamás lo hizo, igualmente, la representación política natural de las clases
y fracciones de clase dominantes.
137
Rafael Agustín Gumucio precisa con mayor exactitud los motivos
de este conflicto y señala que, en realidad, los problemas se originaron con ocasión de una carta que envió Patricio Aylwin al general
Bonilla reclamando por la censura que la dictadura aplicaba a la
Radio Balmaceda. La respuesta de éste fue:
“Primero. Existe en el país un Gobierno militar, un estado de sitio
y de guerra interior. Segundo. El Decreto Ley N° 78 les acuerda
solamente el derecho a administrar los bienes de vuestro partido y
les está prohibido utilizar Radio Balmaceda para la difusión de ideas políticas o para arrogarse la representación de algunos ciudadanos […] Vuestra carta posee una forma y tono político diferentes
a las que utiliza en las conversaciones con el Ministro del Interior,
dualidad que me parece intolerable en el contexto franco y abierto
que es de un gobierno que no comprende otro lenguaje. Le pedimos no dirigirse más a nosotros en términos que el de una autoridad de partido suspendido, dirigiéndose respetuosamente al Gobierno de la Nación”141.
La dictadura estrechó la presión que ejercía sobre la ‘Democracia
Cristiana’. No lo hizo, sin embargo, de modo impensado sino consciente y deliberadamente.
Poco antes del golpe, como ya se ha dicho, el partido había sacado
del cargo de presidente a Renán Fuentealba reemplazándolo por
Patricio Aylwin pues el primero, aún cuando se comportó como un
tenaz opositor a la ‘Unidad Popular’ fue calificado como representante ‘de la línea blanda’ del partido, vale decir, de aquellos cuya
tolerancia a las prerrogativas que se otorgaba el conglomerado oficialista iba más allá de lo permitido.
Considerando las divergencias que se manifestaban al interior de la
organización falangista, la Junta Militar no tuvo el menor escrúpulo
en considerar que había llegado el momento de iniciar la persecución
en contra de la dirigencia demócratacristiana rebelde. Por eso, en
septiembre de ese año, fue detenido el dirigente de esa colectividad
Claudio Huepe. El 7 de octubre se prohibió, en virtud de un decreto,
la entrada a Chile de Bernardo Leighton, quien se encontraba en Ro141
Gumucio Vives, Rafael Agustín: Obra citada en (15), pág. 217.
138
ma. Dos meses más tarde, se procedió a detener al anterior presidente
de esa colectividad, Renán Fuentealba. Tanto Huepe como Fuentealba fueron expulsados del país. El presidente del partido, Patricio
Aylwin, nada hizo por defenderlos ante las autoridades administrativas; ni siquiera visitó a sus familias en señal de solidaridad con
ellos. Sin embargo, más tarde y de acuerdo a lo que señala Patricio
Cueto, la defensa la hizo ‘desde el estrado’, con las siguientes palabras:
“¡Con perplejidad y pena inocultables, advierto que V.E. ha rehuído esa obligación elemental de todo juez!
Como hombre formado en la fe en el derecho y en el respeto a los
Tribunales de Justicia —hijo de un magistrado que presidió ese
Excelentísimo Tribunal, abogado por más de treinta años, Profesor
de Derecho por más de veinte, legislador y Presidente del Senado
de nuestra República—, no me resigno a aceptar que el más alto
Tribunal de mi Patria —de tan vigorosas tradiciones jurídicas—
proceda de manera tan inconsecuente con su historia y jerarquía”.
“En resumen, Fuentealba fue expulsado de Chile lo mismo que
Solyenitsin de Rusia: por mera decisión de la autoridad administrativa, mediante la fuerza policial, sin ser juzgado ni siquiera oído
y por el solo delito de expresar su pensamiento. Y luego, también
al igual de lo ocurrido a Solyenitsin, se le denigra como antipatriota y con otras acusaciones mendaces, sin derecho a defenderse.
Es decir, según las palabras del Código Penal, se ‘añade la ignominia a los efectos propios del hecho’” 142.
En esos meses, gran cantidad de militantes demócratacristianos dejaron la colectividad; incluso, algunos de los que firmaron la llamada
‘Declaración de los 13’.
El 14 de noviembre de 1974, sin embargo, un grupo de ex ministros
y parlamentarios demócratacristianos, molestos con la resolución de
las Naciones Unidas que condenaba a la Junta Militar chilena por
reiteradas violaciones a los derechos humanos, formularon una declaración de apoyo a la dictadura. Firmaron la declaración siete ex
Cueto Román, Patricio: “Atrapado en su red”, Sociedad Productora
Periodística Ltda., Santiago, 1992, pág.29.
142
139
senadores, seis ex diputados y cinco ex ministros de Eduardo Frei
Montalva143.
Si bien era cierto que en la composición de la misma Junta de Gobierno no había cultores de la ideología demócratacristiana, no era
menos cierto que en los estamentos inferiores sí existían aquellos.
Sergio Arellano era uno de esos individuos y, aunque desprestigiado
por su execrable tarea de dirigir la llamada ‘Caravana de la Muerte’,
seguía conversando con sus ‘camaradas’ acerca de cambiar el torcido
rumbo que parecía tomar la asonada militar en manos de Pinochet. El
general Bonilla era uno de sus referentes. Pero éste había cometido el
imperdonable error de haberse enfrentado al entonces coronel Manuel Contreras, en los mismos meses que éste había asumido el mando de la DINA.
Aquello no había comenzado por casualidad: Manuel Contreras
quería saber de las actividades de los demás oficiales dentro de las
reparticiones de Gobierno y enviaba a sus hombres a inspeccionar lo
que hacían. Descubierto en esas labores, dio como excusa haberse
descubierto el robo de unos documentos desde el gabinete de uno de
los secretarios de Estado (cuyo nombre no reveló).
“Así que cuando Contreras describió su denuncia como un producto de la infiltración izquierdista, Bonilla se irritó.
—Coronel— dijo—, ¿y qué pruebas tiene usted de lo que está diciendo?
Contreras miró a Pinochet.
—Mi general, hay ciertas cosas que no se pueden decir delante de
extraños.
Bonilla quiso reaccionar con violencia para imponer su autoridad,
pero el tema fue bruscamente cerrado por Pinochet”144.
Recién, entonces, advirtió Bonilla el inmenso poder que tenía en sus
manos el que fuera uno de sus subordinados, el coronel Manuel Contreras Sepúlveda.
143
Gumucio Vives, Rafael Agustín: Obra citada en (15), pág. 236.
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 48.
144
140
Párrafo VII: La muerte del general Augusto Lutz.
La situación del Secretario General de la Junta, general Augusto Lutz
Urzúa, y su interés por saber acerca de la detención del marido de la
profesora de uno de sus hijos, se había complicado luego del enfrentamiento con Manuel Contreras, con el resultado que vimos en
los párrafos anteriores145. Era difícil que Pinochet, permitiese un
menoscabo en la autoridad que él mismo había conferido al coronel y
diese la razón a quienes formulaban sus quejas contra aquel. Por eso,
no debía sorprender su reacción.
Tal cual ya se ha señalado, el 10 de julio de 1974 efectuó el flamante Jefe de Estado una serie de cambios al interior del Ejército y
del gobierno que, en definitiva, sellaron el destino de ambos generales: Bonilla salió del Interior para asumir el único Ministerio que
había perdido toda su importancia tras la asonada que era el de Defensa; y Lutz salió de la Secretaría General de la Junta para ser
enviado a Punta Arenas, reemplazando en el cargo de Comandante
en Jefe de la V División del Ejército al general César Raúl Benavides
quien llegó a reemplazar a Bonilla en el Ministerio del Interior. En el
nuevo gabinete de Pinochet, sin embargo, volvieron a aparecer demócratacristianos; pero se trataba de personajes de una línea más
dura que, esta vez, quedaban bajo la directa dependencia del dictador: Jorge Cauas Lama asumió en Hacienda y en la Asesoría Económica, Raúl Sáez.
En la segunda semana de noviembre de 1974, el general Augusto
Lutz concurrió a una comida con otros altos mandos del Ejército en
Punta Arenas al término de la cual, y estando ya en casa, se sintió indispuesto. Oficiaba de Jefe del Servicio Médico del Ejército en esa
ciudad el doctor (¿?) Cerda a cuya presencia fue llevado el oficial al
día siguiente de haberse manifestado su malestar. Luego de examinarlo, señaló el facultativo que el oficial padecía de gastritis. En base
a ese diagnóstico, le recomendó Cerda empezar con una dieta e ingerir algunos remedios que le prescribió en la correspondiente receta.
Sin embargo, ese mismo día, el general Lutz empeoró: una súbita hemorragia obligó a su inmediata hospitalización. De ahí en adelante,
145
Véase nota (123), obra de Raúl Auth.
141
comenzaron a ocurrir curiosos acontecimientos de los que da cuenta
Raúl Auth.
“Extrañamente, el facultativo tratante decidió operarlo de inmediato, tomando una decisión muy discutible en aquellos años. En general, la experticia de los médicos militares, salvo excepciones, no
era la mejor Era sabido por los cirujanos con experiencia en estos
casos, que la operación de urgencia en las hemorragias digestivas,
constituía una excepción, sólo debía efectuarse cuando el sangramiento fuese masivo y se contase con un equipo experimentado para hacerlo. Según los datos que proporcionaron posteriormente los
familiares, esta circunstancia de extrema urgencia quirúrgica no se
daba en el general Lutz. La conducta que cabía era estabilizar sus
signos vitales, transfundiendo sangre y sueros y observar su evolución. Existía también la opción de trasladarlo a Santiago, en donde se disponía de mayores recursos. En Punta Arenas se carecía de
ellos como consta que, para operarlo, se debió solicitar elementos
indispensables a Concepción y a Río Gallegos, vecina localidad argentina. Resultó particularmente raro que el doctor Cerda le haya
negado el pase para trasladarlo en avión a Santiago cuando la esposa le manifestó ese deseo. A la salida de la intervención quirúrgica, el cirujano le comunicó a la esposa que la operación había sido un éxito. “Le he salvado la vida a mi general”, fueron sus palabras. Le explicó que le había suturado unas várices sangrantes del
esófago. Este diagnóstico aparecía sumamente extraño, dado que
no existía ningún factor que explicara una hipertensión portal que
pudiese motivar la existencia de dichas várices. No había antecedentes de enfermedad del hígado ni de alcoholismo. Desde un perspectiva médica la conducta del doctor Cerda aparece como imprudente y desacertada al no derivar el caso a un profesional con más
experiencia en cirugía digestiva de urgencia” 146.
Los hechos no pararon allí; por el contrario, se multiplicaron. Sus
familiares intentaron por todos los medios a su alcance conseguir que
fuese trasladado de urgencia a Santiago en vista del ostensible deterioro que experimentaba y solicitaron del general César Raúl Benavides dispusiese la colocación de un avión para trasladarlo a la capital recibiendo una rotunda negativa de éste. En conocimiento del he146
Auth Caviedes, Raúl: Id. (123)
142
cho, determinó, sin embargo, el director del Hospital Militar, en ese
entonces Patricio Silva Garín, viajar a Punta Arenas y examinar al
general. Lamentablemente, cuando llegó el grupo encabezado por el
facultativo a la sureña ciudad, Lutz estaba ya operado; examinado
por Silva, éste atinó sólo a murmurar:
“A mi general lo charquearon”.
Patricio Silva Garín era un militar que había decidido estudiar Medicina durante el tiempo que servía al Ejército, obteniendo su titulo
correspondiente algún tiempo después147. Antiguo militante de la
‘Democracia Cristiana’ era hombre de absoluta confianza de Eduardo Frei Montalva; había sido designado en el cargo de Subsecretario de Salud por el presidente falangista durante su gobierno
siendo clave su actuación para el gobierno demócratacristiano en las
negociaciones del ‘Tacnazo’, cuando se rebeló el general Roberto
Viaux Marambio. Al asumir la Junta de Gobierno, tomó a su cargo la
dirección del Hospital Militar y, enfrentado al cuadro clínico que
presentaba el general Augusto Lutz, dio orden de trasladarlo de
urgencia a Santiago aprovechándose el vuelo de un avión de la Línea
Aérea Nacional LAN que regresaba casi de inmediato a la capital.
En el Hospital Militar fue operado el general Lutz nuevamente148
de úlcera gástrica y se esperaba su recuperación cuando un nuevo
incidente acaparó la atención de la comunidad nacional.
“[…] ese mismo día, una radioemisora dio una inconcebible noticia: ‘El general Lutz, intendente de Magallanes, falleció en el Hospital Militar, donde había ingresado días antes’. La familia, desesperada se comunicó con el doctor Silva, quien se manifestó indignado y les recordó que momentos antes les había dicho que el general mostraba una notoria recuperación. Dos días más tarde, en un
canal de televisión, se reiteró la misma falsa noticia del falleci147
Patricio Silva aparecería más tarde, involucrado en la muerte del propio
ex presidente Frei, como se verá más adelante.
148
La operación fue practicada por Silva Garín y ofició de ayudante suyo el
médico Pedro Cubillos, que sería el mismo que lo asistiría en el asesinato de
Frei Montalva.
143
miento. Esto era sumamente extraño pues, en aquellos días, la Dirección Nacional de Comunicaciones, censuraba rigurosamente
cualquier información política o relacionada con las Fuerzas Armadas. Un funcionario de la emisora que había dado primeramente el
anuncio, le confidenció al periodista Hernán Millas, que había ‘emanado de una fuente responsable’. Parecía que se daba por hecho
en las altas esferas del gobierno que Lutz iba a morir” 149.
El 28 de noviembre de 1974, finalmente falleció el general Augusto
Lutz Urzúa. Había alcanzado a escribir a su hija Olga una desgarradora frase sobre un papel donde se podía leer claramente:
“¡Sáquenme de aquí!”
La información oficial, tremendamente escueta, señalaba solamente,
en relación a las causas del fallecimiento del oficial, que
“[…] transcurridos 17 días de la primera intervención quirúrgica,
se presentó un cuadro de sepsis originado en infección pleural y peritoneal, lo que produjo un shock irreversible que le ocasionó su
fallecimiento”.
Lutz, que se había convertido en uno de los tantos obstáculos depositados sobre el camino que emprendía el general Augusto Pinochet,
desaparecía como lo harían en el futuro otras personalidades. Sobre
la participación del doctor Patricio Silva en la intervención quirúrgica que provocó el deceso del Jefe de la V División del Ejército en
Punta Arenas, de la responsabilidad que le cabía en dicha operación,
nada se dijo. Un manto de silencio cubrió la muerte de Augusto Lutz
Urzúa.
149
Auth Caviedes, Raúl: Id. (123).
144
Título VIII: Muerte del general Bonilla. Atentado en
Roma contra Bernardo Leighton. Eduardo Frei se
convierte en la alternativa a la Junta. Arellano pasa a
retiro.
Si resultaba difícil advertir que, en tanto Pinochet consolidaba su
autoridad sobre el colectivo de la Junta —y, por ende, sobre toda la
sociedad— sus adversarios empezaban a apartársele del camino, más
difícil resultaba suponer que era él quien provocaba tales cambios.
Menos aún, que existía bajo su mando todo un aparataje institucional
cuya misión era eliminar física o moralmente a todo individuo que
pudiere convertirse en opositor a la autocracia pinochetista. Y era
que la sociedad chilena no estaba preparada para entender tal perversidad.
Los asesinatos que realiza el Estado quedan, generalmente, en la
penumbra; también las desapariciones de personas. Cometidos esos
crímenes en aras de un bien superior (la Patria), pocas veces puede
asegurarse que dichos sucesos sean tales, pues no existen pruebas
que lo acrediten. Para establecer una verdad jurídica se requiere presentar ante un juez que va a resolver del caso, los medios que la ley
ha establecido como óptimos para esos efectos. Y no siempre es posible reunir tales pruebas. Colabora en ese sentido la circunstancia
que quienes cometen las atrocidades son los mismos gañanes encargados de investigarlas, por lo que los crímenes de esa naturaleza pasan a constituirse en crímenes perfectos. En ‘enigmas’ de la historia.
Es lo que sucede con las muertes a las que nos estamos refiriendo en
este párrafo. En una historia diferente, construida a partir de las
relaciones que tanto actores como hechos o acontecimientos mantienen con sus respectivos entornos, la muerte del general Lutz es, a no
dudarlo, un asesinato; también la que vamos a consignar en este
párrafo; pero la historia no se escribe con el sostén de tales soportes
sino con aquellos que entrega la cultura imperante.
El 3 de marzo de 1975 debía regresar el general Óscar Bonilla desde la localidad de Panimávida, lugar al cual había concurrido a fin de
cumplir con una obligación familiar. El oficial, conocido por sus
ideas de abierto corte demócratacristiano, subió a un helicóptero Puma que debía llevarlo desde ese lugar a Santiago donde debía arribar
145
para cumplir sus funciones. El helicóptero no llegó a destino. A poco
de despegar cayó a tierra pereciendo todos sus ocupantes. Tiempo
después perecerían en un accidente similar los técnicos franceses que
llegaron a investigar las causas del accidente que hizo caer al
helicóptero del general.
La vacante habida en el Ministerio de Defensa a raíz de la muerte
de Bonilla fue llenada el día 7 de marzo de 1975 con otro uniformado en reemplazo del fallecido oficial: el general Herman Brady
Roche, entrañable amigo del Jefe Supremo de la Nación Augusto
Pinochet.
Arturo Fontaine Aldunate sostiene que las relaciones de la ‘Democracia Cristiana’ con la Junta Militar comenzaron a deteriorarse en el
curso del año 1975, como consecuencias de las medidas que impulsaba Jorge Cauas.
“Al ex funcionario del Gobierno demócratacristiano y personero de
la confianza del Presidente Frei, Jorge Cauas, le toca definir una
política que distancia del Gobierno a algunos demócratacristianos.
Andrés Sanfuentes se ha ido a la Universidad en 1974 y Juan Villarzú renuncia a la Dirección de Presupuestos en marzo de 1975.
José Luis Zavala sigue trabajando como delegado de Chile al Fondo Monetario internacional desde octubre de 1974. Álvaro Bardón
continúa como uno de los más eficaces colaboradores de Jorge
Cauas, y en lo sucesivo adoptará una postura militante a favor del
programa económico del Gobierno. Pero el Partido Demócrata
Cristiano, en el plano político, y su propio líder, Eduardo Frei, dirigirán artillería gruesa en contra del Programa de Recuperación Económica dirigido por Cauas”150.
Poco tiempo después y durante el curso del mes de mayo de 1975, el
ex presidente Eduardo Frei Montalva concedió una entrevista a la
revista colombiana ‘Nueva Frontera’. En esa entrevista, y a diferencia de la carta enviada a Mariano Rumor, el ex primer mandatario
criticó ácidamente a la Junta transformándose en un sujeto molesto
para las autoridades militares. Las declaraciones suyas fueron ampliamente difundidas por la prensa europea y norteamericana, ha150
Fontaine Aldunate, Arturo: Obra citada en (3), pág. 99.
146
ciendo que la vigilancia en torno suyo se acrecentara. Según lo
expresa Mónica González, tras ese acontecimiento,
“[…] la DINA reforzaba una brigada para vigilar sus movimientos.
Todas las patentes de los autos que llegaban hasta su casa eran registradas y sus ocupantes fotografiados y filmados. Luego, a través
de la oficina de la DINA y luego de la CNI que funcionaba al interior del Registro Civil se identificaba a sus dueños. Lo mismo ocurría con su oficina en Huérfanos 1022 y los teléfonos de ambos inmuebles.
El acoso se hizo más intenso a medida que los influyentes nexos
políticos internacionales de Frei se intensificaron. En agosto de
1976, una bomba explotó en el frontis de la casa de Oscar Pinochet
de la Barra donde se le ofrecía a Frei una cena de honor “ 151.
Destruidas las organizaciones populares, asesinados y presos sus
militantes, exiliada gran parte de la población crítica a la Junta, la
‘Democracia Cristiana’ se transformaba, de colaborador, en un escollo para aquella; y Frei era el peor de todos.
No se sabe el momento en que fue creado, a espaldas del general
Jorge Gustavo Leigh, un extraño organismo que llevaba por nombre
‘Asesoría Política’ ASEP y que, incluso, no contaba con la aprobación de los sectores gremialistas dirigidos por Jaime Guzmán. Lo
cierto es que se creó con la única finalidad de organizar la confrontación del estamento militar con la ‘Democracia Cristiana’.
Según Cavallo, Salazar y Sepúlveda,
“[…] la ASEP había organizado la confrontación con la Democracia Cristiana y ahora, a comienzos del 76, era la responsable de la
‘defensa’ del régimen ante la amenaza de Frei” 152.
Esta confrontación no reflejaba, sin embargo, la esencia de las relaciones entre la ‘Democracia Cristiana’ y la Junta Militar al momento de asumir el control del país. En efecto, de las declaraciones
González, Mónica: “Por qué se decidió eliminar a Frei”, CIPER, 08 de
diciembre de 2009.
152
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 99.
151
147
formuladas por sus más connotados dirigentes podía deducirse inequívocamente que la colectividad falangista tenía dos preocupaciones fundamentales en relación al futuro del régimen que se instalaba: era la primera, lograr que la Junta Militar fijase, a la brevedad,
la duración de su estadía al mando de la nación; la segunda, prestar
toda la asistencia técnica necesaria para, posteriormente, poder ejercer en plenitud las funciones del gobierno que debería asumir una
vez finalizada la intervención militar. Ello explicaría, además, la
rápida asunción de cargos con posterioridad al golpe por parte de la
militancia demócrata cristiana. En consecuencia, frente a estos dos
hechos fundamentales que revelan la verdadera esencia de la participación de esa colectividad en la asonada, las discrepancias internas
entre los sectores demócratacristianos producidos en ese entonces y
que se acostumbra a señalar en numerosos artículos y estudios, carecen de toda relevancia.
Pero si bien lo expresado anteriormente muestra lo que sucedía en
el país desde el punto de vista de la DC, no explica lo mismo desde
el punto de vista de la asonada. Y era ahí donde se encontraban los
desencuentros. Porque al interior de la Junta, el pinochetismo153
ganaba espacios imponiéndose sobre el resto de la colectividad; y esa
tendencia era abiertamente anti demócratacristiana. Por eso pudo
implementarse una ASEP y, a la vez, aceptarse la colaboración de los
técnicos de ese partido. Pero el golpe contra la DC debía producirse
en cualquier momento: la muerte de los sectores más democráticos
de las Fuerzas Armadas (Lutz, Bonilla) eran índices que mostraban
una inequívoca dirección del rumbo que tomaba la Junta. Por eso, el
alto mando determinó comenzar su labor atacando al sector más rebelde de la DC; por eso encarceló y expulsó posteriormente del país
a Claudio Huepe y a Renán Fuentealba. Por eso realizaría el atentado
de Roma.
El día 6 de octubre de 1975, a poco de descender del taxi en que
viajaban, al llegar a la calle Aurelia en Roma, Bernardo Leighton y
153
Preferimos evitar referirnos a Pinochet como individuo y atribuir a las
personalidades el rol de determinar el rumbo de una sociedad; por eso, llamamos ‘pinochetismo’ al conjunto de elementos que se nuclearon en torno
al dictador del cual él era genuino representante y que, en definitiva condujeron al conjunto de la nación durante los años que duró la dictadura.
148
su mujer Ana Fresno, exiliados en Italia e impedidos de regresar a
Chile, pasaron a un supermercado a comprar algunos víveres que necesitaban y caminaron hacia su hogar ubicado en calle Gregorio VII.
Bernardo Leighton Guzmán
Un equipo de sicarios contratados por la DINA se encargó de balearlos dejándolos gravemente heridos. El largo brazo de la dictadura
comenzaba a extenderse por todas partes. Pero faltaba mucho para
que la era demócratacristiana llegara a su fin. Antes de eso vería a la
dictadura convocar a un plebiscito cuya finalidad sería, precisamente,
derrotarla políticamente: si el 11de septiembre fue el golpe militar la
forma de terminar con las posiciones defendidas por el Gobierno
Popular y sus organizaciones sociales, el seudo plebiscito de 1980
sería el golpe de Estado de la Junta Militar contra las sustentadas por
la ‘Democracia Cristiana’ y lo que algunos analistas denominan
‘reformismo burgués’154.
154
El Comité de Defensa de los Derechos Humanos y Sindicales CODEHS,
organismo presidido por Clotario Blest, en conjunto con el FUT y otras organizaciones, formó el llamado ‘Bloque por la Abstención’ que llamó, en la
convocatoria hecha por la dictadura para participar en el seudo plebiscito de
149
El destino del general Arellano no fue ser recibido por la comunidad militar, como lo esperaba, en el carácter de ‘salvador de la Patria’ luego de su recorrido por el país, con posterioridad al golpe de
1973. Por el contrario. Una serie de encuentros desafortunados con
otros estamentos favorecidos por la autocracia pinochetista comenzó
a marcar lo que sería su destino. Había solicitado que se hiciera una
investigación sobre el viaje de la llamada ‘Caravana de la Muerte’ a
la vez que, simultáneamente, solicitaba se emitiera un informe posterior para darle la razón acerca de lo ocurrido. Pero su requerimiento
no había sido escuchado; el escollo era nada menos que el propio
Pinochet.
“El Lobo, como le decían a Arellano sus compañeros de armas, era
un hombre con carisma y don de mando dentro del Ejército. A su
alrededor se había creado la mitología del hombre que había forja1980, a abstenerse de votar. Al respecto, en nuestra obra ‘Prolegómenos a
las grandes protestas del ‘83’, se puede leer lo siguiente:
“Las tesis del Bloque por la Abstención empezaban, como cosa
previa, por negar a la dictadura el derecho a convocar a los ciudadanos chilenos a pronunciarse sobre la continuidad de su administración y, mucho menos, a aprobar una constitución en cuya
redacción ninguno de ellos había participado. Indicaban, más adelante, que el ‘seudo-plebiscito’ de ese año estaba orientado a aplastar la alternativa demócratacristiana que buscaba el recambio de la
dictadura por un Gobierno Cívico-Militar de transición que debería
cambiar el rostro del gobierno (no así la forma de acumular impuesta en 1978, más conocida como ‘modelo económico’). Para el
Bloque por la Abstención, el ‘seudo-plebiscito de 1980’ no era sino
un golpe de estado dirigido esta vez en contra de los sectores social
demócratas (en especial, contra la Democracia Cristiana) y, consecuentemente, contra todos los sectores populares que habían
decidido subordinarse a la línea política de aquellos. Por eso, sostenía el Bloque, la abstención era la más acertada respuesta a la
convocatoria de la dictadura pues la dejaba desprovista de un ‘legítimo contradictor’; en otras palabras, luchando consigo misma o, al
menos, con un fantasma.
La frase de Frei (‘Me siento profundamente humillado’) pondría
de manifiesto la magnitud de la derrota”.
150
do el golpe, y la del oficial implacable que había recorrido el norte
y el sur en un helicóptero Puma cuyo rastro fatídico era una cadena
de fusilamientos”155.
Era evidente que Pinochet no deseaba que se realizara la investígación solicitada por Arellano pues en ella aparecerían las órdenes de
actuar con la máxima severidad que había impartido a su inferior,
encargo que Arellano se había preocupado de cumplir con la mayor
eficiencia. Pero puede suponerse que también con ello Pinochet buscaba hacer recaer la total responsabilidad de los hechos en su subordinado, eludiendo la suya y desprestigiándolo ante sus propios ‘camaradas’.
“Pinochet conocía en detalle la situación de Arellano. Lo consideraba proclive a la DC, sabía que su hijo era militante de ese partido,
y sospechaba que tenía en él un grado de infiltración política que era preciso cortar. Sus oficiales más cercanos también recomendaban ese corte. Pero debía hacerse con discreción. De lo contrario, el
riesgo era despertar recelo y resentimiento entre los oficiales” 156.
Todo gobierno toma la medida de separar del cargo que le ha conferido a quien, dentro de sus propias filas, disiente de la política
oficial o puede transformarse en un elemento molesto; cuando dicha
medida no es posible aplicar, se recurre a enviarlo al exterior. Ya lo
había intentado Bernardo O’Higgins con Manuel Rodríguez, en los
albores de la república, ofreciéndole ‘una diputación’ en Estados
Unidos; ya lo haría, en los regímenes post dictatoriales, la presidenta
Michelle Bachelet, primero con Carmen Hertz157 enviándola de
155
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 93.
156
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 93.
157
Carmen Hertz era cónyuge de Carlos Berger, periodista asesinado por la
dictadura en Antofagasta; antes de ser agraciada con una embajada en
Europa, se había destacado como una de las abogadas que más luchaban por
las víctimas de los derechos humanos.
151
embajadora a Rumania; luego, con Javiera Parada158, ofreciéndole
asumir la agregaduría cultural en Estados Unidos, y, finalmente, con
Cristian Cuevas159 al asignarle el cargo de agregado laboral en España. Tal fue la medida que determinó adoptar Pinochet con Arellano
al proponerle, en la primera semana de octubre de 1975, la embajada
en España, a lo que éste se negó en forma rotunda. Pinochet, profundamente molesto, lo hizo salir de su oficina. No obstante, al cabo de
pocos días, volvió a llamarlo, nuevamente, con la misma intención;
pero Arellano volvió a negarse. Entonces, Pinochet montó en cólera,
—“¡Aquí parece que hay señores oficiales que creen que no hay
mando! ¡Parece que creen que las órdenes se discuten, en vez de
cumplirse!
—Prefiero irme, Augusto— dijo Arellano— ¡Y eso es lo que tú
quieres!
—¡Quiero tu renuncia aquí en 24 horas!
Arellano sacó un sobre de su guerrera. Estaba preparado.
—Aquí la tienes. No necesito 24 horas. Me voy de inmediato” 160.
Pero hasta los más poderosos les está vedado, en ciertas oportunidades, hacer su entera voluntad. Así le sucedió a Pinochet, que solamente pudo oficializar el alejamiento del general Sergio Arellano
Stark el 16 de marzo de 1976 en una ceremonia realizada en la Escuela Militar.
158
Javiera Parada es la hija de José Manuel Parada, funcionario de la
Vicaría de la Solidaridad, asesinado junto a Manuel Guerrero y Santiago
Nattino en 1985; se había destacado como líder del movimiento por una
Asamblea Constituyente.
159
Cristian Cuevas se había desempeñado como dirigente sindical al frente
de la Confederación de Trabajadores del Cobre; fue nominado como agregado laboral del Gobierno bacheletista en España. Regreso al país luego del
asesinato de un trabajador en el norte, renunciando al cargo para retomar su
lugar en las luchas sociales.
160
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel y Sepúlveda, Óscar: Obra citada en
(90), pág. 93.
152
Título IX: Ruptura definitiva: cierre de la Radio Presidente
Balmaceda.La muerte de Eduardo Frei.
La ruptura definitiva entre la ‘Democracia Cristiana’ y la Junta Militar se produjo con ocasión del cierre de la Radio ‘Presidente Balmaceda’, medio de comunicación de propiedad de ese partido, ubicado en calle Nueva York N° 53, 7° piso, de la Comuna de Santiago
Centro. Director de ella era Ignacio González Camus, periodista casado con Marta Caro, anteriormente secretaria de Eduardo Frei Montalva; gerente de la misma era Belisario Velasco. Coincide con nosotros el historiador Rafael Luis Gumucio cuando señala, al efecto:
“La directiva de la Democracia Cristiana quebró con la Junta Militar a raíz del cierre de la Radio Balmaceda, luego de un diálogo en
que el general Bonilla demostró orgullo y odio cerril para humillar
a don Patricio Aylwin. A partir de este hecho se dieron cuenta el
tipo de criminales, con sed de poder, a los que habían alabado como ‘salvadores de la patria’”161.
El Comité de Defensa de los Derechos Humanos CODEH, organizado por Clotario Blest en 1970, tenía contacto con esa Radio desde
1972 con ocasión de las declaraciones que el líder sindical enviaba
en protesta de algunas actuaciones de los servicios policiales en contra de los opositores bajo la ‘Unidad Popular’. Producido el golpe
militar, el CODEH siguió enviando sus declaraciones a esa radio
porque en los primeros años de la dictadura, el director de Radio
‘Chilena’ (de propiedad del Arzobispado) que era el demócratacristiano Zenón Conejeros, no quería involucrar en demasía a la jerarquía eclesiástica.
La ‘Democracia Cristiana’ controlaba el periódico ‘La Prensa’, a
cargo del cual estaba Patricio Rojas; pero, por disponerlo la Junta
Militar, ese medio había sido clausurado luego de una comunicación
enviada por el general Bonilla a su representante legal. La Radio
‘Presidente Balmaceda’ no había sido tocada pues quien aparecía en
calidad de propietario era el empresario Jorge Yarur Banna, también
hombre de negocios vinculado a la organización falangista.
161
Gumucio Rivas, Rafael Luis: Obra citada en (58).
153
Belisario Velasco
Óscar Ortiz nos recuerda que, en marzo de 1976, fue Belisario
Velasco, en su calidad de gerente de la radio de la organización falangista, relegado a Putre. En realidad, la radio entregaba información a la ciudadanía que resultaba bastante molesta para la Junta162.
Como un dato curioso, nos cuenta Ortiz que, en esos días, recibió
Clotario Blest desde Cuba una cantidad de dinero destinada al dirigente demócratacristiano castigado por la dictadura pinochetista.
Preocupado acerca de cómo remitirle ese dinero, Blest intentó averiguar en qué iglesia de esa localidad podría estar hospedado Velasco. Cuál no sería su sorpresa al descubrir que el relegado no se
encontraba en recinto religioso alguno sino en el Casino de Oficiales
del Ejército de esa localidad por disponerlo así el propio dictador163.
González Camus, Ignacio: “Radio Balmaceda 73-76: bajo el asedio de
los ‘guatones’ y Pinochet”. Versión digital que existe en Internet por gentileza del periódico ‘Le Monde Diplomatique.
163
Este tipo de relaciones, aunque no fue frecuente, se dio en algunas otras
oportunidades. Durante los años en que la ‘Democracia Cristiana’ gobernaba Chile y Pinochet era un alto oficial de las Fuerzas Armadas, pasaba éste
a buscar en automóvil a su hija Lucía, que trabajaba como secretaria de Be162
154
La crisis, por consiguiente, se desencadenó por la continuidad de la
radio. Según el historiador que hemos seguido en esta parte, no encontró Patricio Aylwin, en su calidad de presidente del partido, nada
mejor que sacar de su cargo a Ignacio González Camus y colocar, en
los más destacados cargos directivos a tres individuos bastante curiosos, pero de su absoluta confianza —Giácomo Marasso Beltrán,
Marcelo Rozas López y José Miguel Fritis Pérez—, de los cuales, los
dos últimos (Rozas y Fritis) asumieron en el carácter de gerente y
director de esa radio, respectivamente.
Marcelo Rozas López
Marcelo Rozas López había nacido
en 1949 y al momento de asumir como gerente de Radio Balmaceda tenía
apenas 27 años. A quien pueda sorprender su rápido ascenso en las estructuras de poder dentro de una organización política no está de más recordarle que, tratándose de escalar ese tipo de posiciones, la única cualidad que cuenta es la estrecha vinculación que ha de mantenerse con los
detentadores del poder partidario.
Según lo revela Víctor Osorio Reyes164, Rozas
“[…] vivía al lado de la Facultad y comenzó a tejer una estrecha amistad con su
camarada Gutenberg Martínez Ocamica, que por entonces estudiaba Leyes y era novio de una compañera de aulas y también
militante del partido de la flecha roja: Soledad Alvear Valenzuela.
lisario Velasco en la Empresa de Comercio Agrícola ECA, estableciéndose
así un vínculo que iría a servirle más tarde al dirigente demócratacristiano.
164
Actualmente, ministro de Bienes Nacionales del gobierno de ‘Nueva Mayoría’.
155
Por esos días, Martínez ocupaba la primera vicepresidencia de la
JDC y Rozas llegaría a ser encargado de relaciones internacionales.
Alvear se dedicaba a la capacitación”165.
En 1974, la presidencia del partido fue ocupada por Gutenberg
Martínez, fiel representante de lo que se conocía como corriente de
los ‘guatones’ o ‘aylwinistas’, dentro de la DC. El camino de Rozas,
Fritis y Marasso estaba asegurado.
Según lo recuerda Hernán Melgarejo, Marcelo Rozas, ya a cargo de
la radio,
“[…] tuvo sus primeros desencuentros con el sector ‘chascón’ o
progresista, que querían una oposición frontal a la dictadura. Pero
Rozas, con el fin de que la radio no fuera cerrada por los militares,
moderó el contenido que se emitía al aire. Y tal como consigna una
publicación de la revista ‘Cosas’, optó incluso por dormir en la
estación para que nadie burlara su control”166.
Belisario Velasco jamás fue informado de haber sido separado de su
cargo de Gerente General. Sólo se enteró de la decisión adoptada por
la directiva de su partido, finalmente, leyendo la revista ‘Ercilla’. A
pesar de ello, no protestó. Por el contrario, en carta enviada el 11 de
agosto de 1976 a Patricio Aylwin manifiesta su pesar por los errores
cometidos señalando, entre otras cosas:
“Camarada Presidente, quizás la angustia de los sin voz, que es la
de miles y miles de chilenos es, en un medio de comunicación, más
fácil de palpar y vivir, puede ser la razón que nos haya movido a
criticar y a denunciar los hechos que violentaban nuestra conciencia. Tal vez sobrepasamos posibles estrategias […] pero no podíamos contemporizar. Es cierto que ello puso en peligro la supervivencia de la radio, la cual fue objeto de clausuras y un incendio a
Osorio Reyes, Víctor: “Un ‘salvadoreño’ en la corte de Soledad Alvear”,
‘Crónica Digital’, 24 de mayo de 2005, versión digital.
166
Melgarejo, Hernán: “Marcelo Rozas, el histórico DC vinculado al “gutismo” que aparece en la nómina de boletas de SQM”, ‘El Dínamo’, 18 de
febrero de 2015, versión digital. Con negrita en el original.
165
156
todas luces intencionado, pero créame, Presidente, también arriesgamos nuestra seguridad […] y lo hicimos conscientes”167.
El 28 de enero de 1977, la Radio Presidente Balmaceda fue definitivamente clausurada y dejó de funcionar. Todos sus trabajadores se
fueron a la calle sin derecho a reclamar por sueldos o regalías. Los
periodistas, por su parte, cesantes y sin posibilidades de encontrar
trabajo, se organizaron y procedieron a la compra de Radio ‘Cooperativa’, llamando a integrarse al nuevo proyecto a ciertos colegas
suyos que resultaron claves ´para la finalidad propuesta, entre otros,
a Delia Vergara y a Patricia Politzer. Fueron esas periodistas quienes
dieron a conocer el ‘Diario de Cooperativa’, famoso en los años posteriores; la radio jamás perteneció a la ‘Democracia Cristiana’168.
Fritis, Marasso y Rozas habían cumplido su rol a cabalidad. José
Miguel Fritis pasó a desempeñarse como secretario general de la
Juventudes Demócratacristianas de América Latina (JUDCA), organismo dependiente de la Organización Demócratacristiana de América (ODCA), y por sus contactos con el COPEI venezolano se incorporó al comando de la candidatura de Luis Herrera Campins. En el
cargo de prosecretario del PDC quedó su amigo Marcelo Rozas López. Luego del retorno del ingeniero Napoleón Duarte a El Salvador
presidiendo una Junta Cívico-Militar, Fritis, Rozas y Marasso viajaron a apoyar su trabajo político. Duarte era presidente de la ODCA y
vicepresidente de la Unión Mundial Demócrata Cristiana.
Según lo indica Melgarejo, fue la organización demócrata cristiana
internacional quien solicitó a Fritis la formación de un grupo destinado a asesorar a Duarte, convertido en el candidato que debía ganar
las elecciones en El Salvador. Hoy se sabe que la CIA financiaba ese
operativo.
Existe la suposición que esos tres sujetos —que, en los años posteriores y luego de asumir la Concertación de Partidos por la Democracia el control de la nación, ocuparan cargos de cierta relevancia
política (Rozas fue, incluso, Alcalde de Chaitén y embajador en
167
168
González Camus, Ignacio: Obra citada en (158), págs. 248 y 249.
Ortiz, Óscar: Obra citada en (93).
157
Checoslovaquia) —, fueron todos ellos agentes de la CIA. Según
Víctor Osorio:
“Lo concreto es que en El Salvador se instaló la percepción de que
estos chilenos trabajaban para la CIA, eventualmente a través de
una “triangulación” con el Gobierno de Venezuela. Y la sede que
ocupaban en San Salvador sufrió dos atentados con granadas y lanzacohetes.
El propio Fritis, mientras tomaba desayuno con Arístides Calvani,
sufrió un ataque. Por su visibilidad pública, debió moverse con
guardaespaldas armados hasta los dientes”169.
De acuerdo a lo que expresa Melgarejo, los atentados contra esos sujetos fueron múltiples:
“En El Salvador, Rozas debía ir rodeado de guardaespaldas por su
seguridad. Según testigos, el dirigente habría andado incluso con
granadas y fusiles y, algunos señalan, habría sido víctima de un fallido atentado de bomba en contra de su vehículo. Fritis por su parte sufrió siete atentados de parte de las milicias de izquierda. En una oportunidad, dispararon lanzacohetes a su departamento,
con la suerte de que los guerrilleros erraron en el blanco y apuntaron a la casa de al lado, que estaba vacía”170.
Refiriéndose a Marcelo Rozas, sostiene Natalia Saavedra que
“De ahí en más fue protagonista de varias polémicas. La más comentada, su apoyo a partir del año 1978 al gobierno demócrata
cristiano de Napoleón Duarte en Honduras. Dicen que trabajó con
la CIA, que le pagaba la inteligencia gringa, que se hacía pasar por
periodista para espiar ciertas situaciones y que andar fuertemente
armado era su costumbre en el país centroamericano”171.
Y Hernán Melgarejo, refiriéndose al mismo indica que su militancia
169
Osorio Reyes, Víctor: Obra citada en (165).
Melgarejo, Hernán: Obra citada en (166). Con negrita en el original.
171
Saavedra M., Natalia: “Marcelo Rozas, el otro hombre de Julio Ponce”,
Revista ‘Capital’, 16 de mayo de 2015, versión digital.
170
158
“[…] ha estado marcada principalmente por su abrupta salida del
cargo de embajador en República Checa, su rol en Radio Balmaceda, el escándalo del Carmengate y por haber participado en el
polémico grupo de ‘Los salvadoreños’, un grupo de jóvenes DC
que en los ochenta ayudó al presidente democratacristiano de El
Salvador, Napoleón López, con el supuesto apoyo de la CIA”172.
Al igual que Federico Willoughby-Mc Donald, también esos militantes demócratacristianos aparecieron desempeñando cargos de
cierta relevancia en los gobiernos que se sucedieron luego del término de la dictadura173.
Durante la primavera de 1981, el ex presidente Eduardo Frei Montalva empezó a tener algunas complicaciones de salud, molestias
luego de ingerir ciertos alimentos. La hernia al hiato que arrastraba le
producía alteraciones que se le hacían cada vez más desagradables.
Fuera de aquello, y próximo a cumplir los 71 años de edad, el ex
mandatario se mantenía en excelente estado físico y mental.
“Solamente lo molestaba una esofagitis producida por una hernia al
hiato, enfermedad crónica no mortal y ni siquiera grave. Decidió
operarse. Hizo consultas con médicos chilenos sobre la conveniencia de hacerlo en el país. Estos le garantizaron que existían
condiciones técnicas equivalentes a las de Estados Unidos y altísimas posibilidades de una curación plena” 174.
172
Melgarejo, Hernán: Obra citada en (166). El original está con negrita y
contiene un error al nombrar a Napoleón Duarte como Napoleón López.
173
En ese mismo sentido, vale la pena recordar que Jorge Navarrete Martínez, Agregado Cultural de la dictadura en Londres y sindicado por el
gobierno laborista de colaborador de la DINA (lo que le valió su renuncia
al cargo), fue agraciado por el gobierno de Ricardo Lagos con el cargo de
Presidente del directorio de Televisión Nacional TVN; posteriormente, el
mismo presidente le nombró como director de la Corporación del Cobre
CODELCO en su representación. En 2006 la presidenta Michelle Bachelet
lo nombró Presidente del Consejo Nacional de Televisión; su mujer, Patricia Poblete, fue ministra de la Vivienda en el primer gobierno de Michelle
Bachelet.
174
López, Federico: Obra citada en (102).
159
Jamás Frei, en el transcurso de su vida, había actuado en forma oculta, subterránea; jamás ocultaba sus dolencias ni alegrías. Hombre
público por excelencia, siempre sus actuaciones y movimientos fueron conocidos por quienes tenían interés en saber de aquellos. Pero,
si esa conducta transparente era garantía de su actuar, también constituía una circunstancia favorable al éxito de cualquier atentado que
estuviese perpetrándose en contra suya.
Patricio Rojas
Conocedores de esa práctica, determinado el día de su intervención
(18 de noviembre de 1981), seleccionada la Clínica en donde se
llevaría a cabo (Clínica Santa María) y designado el médico que la
llevaría a cabo (el doctor Alejandro Larraín), un grupo de siete militares en retiro enviados por el gobierno pinochetista se apersonó a la
mencionada clínica con la misión de realizar ciertos cometidos. La
invasión de estos sujetos al recinto hospitalario fue posible porque la
160
gerenta administrativa del mismo era Ana María Benavente, cuñada
del general Julio Canessa, hombre de la confianza del dictador.
Los efectivos militares habían actuado de acuerdo a un plan específico según el cual uno de ellos oficiaría de ‘mayordomo’ en tanto
otro, lo haría de ‘guardia’; por su parte, el sargento (r) José Miguel
Ogalde, establecería su centro de operaciones en la bodega de la
Clínica mientras el suboficial mayor (r) José Espinoza tendría a su
cargo la preparación de la habitación N° 401 que era aquella donde
se alojaría Frei el 18 de noviembre de 1981. Intimo amigo del doctor
Patricio Silva Garín, sería quien llevaría al paciente el día 6 de diciembre a la sala de rayos cuando fuese menester; y por si eso fuera
poco, tenía este uniformado dos hijas, una de las cuales ( Rosa) trabajaba, también, en la Clínica, siendo la otra (Sonia) miembro de la
Dirección de Inteligencia del Ejército DINE.
La intervención quirúrgica practicada posteriormente al ex mandatario, de todas maneras, no tuvo éxito porque aparecieron algunas
complicaciones (obstrucción intestinal por adherencias peritoneales)
que obligaron a internarlo nuevamente el 4 de diciembre para una
segunda operación realizada el 6 de ese mismo mes. En aquella oportunidad, la misión quedó a cargo de Patricio Silva Garín. Dos nuevas
intervenciones, el 8 y el 17 de diciembre tampoco tuvieron éxito. El
ex presidente falleció el 22 de enero de 1982.
En el proceso seguido en contra de quienes participaron en el asesinato del ex primer mandatario fueron citados a declarar ante el ministro Alejandro Madrid los doctores Patricio Silva Garín, Pedro Valdivia Soto, Helman Rosenberg Gómez y Sergio González Bombardiere. De acuerdo al referido proceso, las posibles causas del deceso
se originarían en una aplicación indebida de ciertas sustancias al
paciente:
“Se ha podido también establecer que al enfermo se le aplicó un
producto denominado ‘TRANSFER FACTOR’ (factor de transferencia), el que se encontraba en etapa de experimentación, y que,
tal como señala el inmunólogo y doctor en ciencias de la Universidad de Chile, Luis Ferreira Vigouroux a fojas 8.729 y siguientes,
dicho producto, no estaba certificado ni autorizado por la Food and
Drug Administration (FDA) en Estados Unidos, y aunque se pensaba que podía favorecer la recuperación de un sistema inmunológico
161
deprimido, en definitiva, al agregar más endotoxinas a las ya preexistentes en el organismo, esto induciría al sistema inmunológico
a secretar moléculas que median el shock séptico. Todo ello se encuentra corroborado por el texto de un estudio científico…”
La constatación de la muerte de Frei fue realizada por el doctor
Pedro Valdivia Soto quien, a pesar de no haber participado en la consumación del hecho, tomó sobre sí la misión de acercarse sigilosamente hasta la habitación donde yacía el ex mandatario intentando no
ser visto, a fin de dar la noticia a sus superiores. Nunca dio explicación de tan anómala conducta.
Poco tiempo después ocurriría otra circunstancia:
“Lo extraño de la muerte de Frei había sido que, una hora después
de su deceso, dos médicos ―Helmar Rosenberg Gómez y Sergio
González Bombardiere175―, escoltados por agentes de seguridad y
sin permiso de su familia, procedieron a realizar una autopsia al cadáver cuyo resultado se ocultó por más de 20 años. La autopsia fue
realizada en la misma habitación en que falleció el ex presidente y
en forma por entero irregular; su cuerpo fue colgado para vaciarlo
de los órganos que habían de examinarse y que jamás fueron conservados. De la realización de dicha autopsia y del contenido de su
informe tuvo conocimiento el doctor Patricio Rojas, amigo personal de Frei y ministro de Defensa bajo su gobierno; sin embargo, ese individuo también calló y ocultó el hecho a la familia del ex
mandatario”176.
El doctor Patricio Rojas no sólo tuvo conocimiento de la realización
de la autopsia sino fue él quien la solicitó, también de manera
irregular, a los facultativos177. También este sujeto fue agraciado con
175
Estos médicos mantenían contactos con la enfermera de la Dirección de
Inteligencia Nacional DINA Eliana Borumburu, a través del Hospital Clínico de la Universidad Católica.
176
Acuña, Manuel: Obra citada en (154).
177
Mónica González recuerda que, en 1990, Aylwin nombro a Patricio Rojas ministro de Defensa y éste llamó a Patricio Silva Garín a colaborar con
él nombrándolo vicepresidente ejecutivo de CAPREDENA, cargo que desempeñó hasta 1995. De allí regresó al Hospital Militar donde oficiaba, por
162
cargos de importancia durante el período que siguió al término de la
dictadura.
Rojas no era un sujeto inmaculado. Por el contrario, sus manos
estaban manchadas con sangre. Según lo consigna Enrique Durán en
su obra “La Casa Blanca contra Salvador Allende”:
“A fines de junio (1970), la huelga de los trabajadores del Ministerio de Educación fue apoyada con fuertes demostraciones por los
estudiantes secundarios y las escuelas técnicas. El ministro Rojas
hizo intervenir al Grupo Móvil de Carabineros. Resultado: 3 muchachos de 16 a 17 años acribillados por balas asesinas del Grupo
Móvil en sólo 3 días. Ellos fueron: Claudio Pavéz Hidalgo, en
Puente Alto y Miguel Aguilera ‘Zancudito’ en la Plaza Tropezón.
El tercer estudiante, Patricio Núñez Palma, también en Puente Alto, fue asesinado a golpes y patadas al interior de un bus del Grupo
Móvil. Patricio Núñez y Claudio Pavéz eran militantes de la Juventud Socialista de Puente Alto. Miguel Aguilera ‘Zancudito’ como lo llamaban sus amigos era militante de la base Martin Luther
King de las JJCC, en la comuna de Barrancas”178.
Mónica González señala, finalmente, a modo de corolario:
“Frei Montalva falleció el 22 de enero de 1982, cuando en las calles la miseria y la grave crisis económica hacía estragos. Un mes
después, el 25 de febrero de 1982, era degollado el presidente de la
Asociación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF) Tucapel Jiménez por un equipo de la DINE y la CNI, coordinadas en función
de un decreto secreto de Pinochet en la Unidad Antiterrorista
(UAT). Así, el líder político y el dirigente sindical que en esos días
lo menos hasta el año 2009, como director de Gestión Clínica, uno de los
más altos puestos de esa entidad. ¿Ingenuidad del ex presidente Aylwin en
nombrar a sus colaboradores? ¿O, simplemente, una determinada intención?
Véase el trabajo de la investigadora “Las huellas que dejó el magnicidio de
Eduardo Frei Montalva”, CIPER, 08 de diciembre de 2009, citado más
abajo.
178
Duran Bastianini, Enrique: “La Casa Blanca contra Salvador Allende”,
Ediciones Taller Estocolmo, Estocolmo, 2013, pág. 39.
163
podían unificar la oposición a la dictadura en la organización de un
gran paro nacional en ciernes, eran eliminados”179.
González, Mónica: “Las huellas que dejó el magnicidio de Eduardo Frei
Montalva”, CIPER, 08 de diciembre de 2009.
179
164
A MANERA DE EPÍLOGO
L
os hechos consignados en las páginas anteriores nos conducen
inequívocamente a una sola y única conclusión: que no fueron
los elementos de ‘la derecha’ —como usualmente se acostumbra a
llamar a las estructuras políticas que se organizan para representar a
las clases y fracciones de clase dominantes—, quienes incitaron a los
institutos armados a realizar la asonada, ni tampoco simplemente esa
colectividad difusa e inasible que se llama ‘la derecha’. Mucho menos la CIA o el gobierno norteamericano —como piensan otros—,
pues ello implicaría desconocer el rol que juegan las clases sociales y
sus fracciones al interior de una formación social, tal cual lo señaláramos en un comienzo. Lo cual no implica desconocer en modo
alguno la relevante participación de todos esos actores en la catástrofe de 1973.
Sostenemos aquí nosotros que tanto la gestación como la consumación y afianzamiento del golpe militar perpetrado el 11 de septiembre de 1973 en contra del Gobierno Popular fue obra fundamentalmente de una organización jamás mencionada en textos de
aficionados o de especialistas como autora del mismo sino, apenas,
como cómplice o encubridora. Una organización política que, convencida de haber sido elegida para realizar la misión histórica de
asumir el gobierno de la nación chilena por un lapso no inferior a 30
años, había sido desplazada del mismo por voluntad popular apenas
seis años después de su elección; una organización resentida por
aquello, molesta con el auge y crecimiento de las organizaciones populares, con una dirigencia y una militancia tremendamente prejuiciosa y antimarxista: la ‘Democracia Cristiana’ partido que no vaciló
en tomar sobre sus hombros la responsabilidad de conducir exitosamente al triunfo a todo el sector golpista. Fue a esa colectividad política, que creyó estar predestinada a dirigir eternamente el gobierno
de la nación como si se tratara de realizar una misión divina, que se
unieron los elementos más enfebrecidos de la sociedad —como ‘Patria y Libertad, el Movimiento Gremialista y contados miembros de
los partidos que representaban naturalmente el interés de las clases y
fracciones de clase dominantes subordinados a su dirección— para,
en definitiva, terminar consumando el holocausto.
165
No fueron, en consecuencia, ‘sectores’ de esa organización política
quienes desencadenaron la asonada; no fue una falange suya ‘de
derecha’ quien complotó para llevarla a cabo, sino toda ella, toda su
militancia, su institucionalidad por completo. Incluso los que, horrorizados de la fuerza liberada por sus propios actos, manifestaron
abiertamente su repudio con una declaración exculpatoria a poco de
producida la tragedia. Porque, si aquellos hubieran sentido espanto
por lo sucedido y verdadero pesar ante los hechos, la lógica más elemental nos indica que sólo la renuncia a una organización capaz de
llegar a tales extremos debió ser la reacción de esos ‘rebeldes’. Sin
embargo, contrariamente a esos principios, la generalidad de ellos
continuó militando en sus filas, siguió prestándole su apoyo, como si
estuviese convencida que, en un futuro no muy lejano, las cosas volverían a ser como antes. Pero el carrete de la historia no retrocede; se
estira solamente en una sola dirección, la flecha del tiempo de la cual
nos habla, en sus obras, el maestro Ilya Prigogine.
Rafael Agustín Gumucio sostiene que la gran responsabilidad de la
‘Democracia Cristiana’, más que en los orígenes del golpe militar,
debe descubrirse en la ceguera y pasión que la llevó a entregarse a la
dictadura.
“A mi juicio, la responsabilidad de la Democracia Cristiana en el
golpe de Estado debe determinarse más que en la participación directa de la preparación del golpe mismo, en la ceguera y pasión que
puso en su política oposicionista, que la llevó a entregarse a la dirección contrarrevolucionaria de la derecha”180.
De si la ‘Democracia Cristiana’ actuó consciente y deliberadamente
en esos trajines, no nos cabe la menor duda. La directiva de un partido (como lo fue la dirigida por Renán Fuentealba) no se cambia por
otra (la que dirigía Patricio Aylwin), en virtud de un simple capricho
sino porque con esa resolución se pretende cambiar el rumbo de la
organización. Así, es posible realizar otras tareas. Inclusive, la de
ejecutar un golpe militar.
180
Gumucio Vives, Rafael Agustín: Obra citada en (10), pág. 216.
166
¿Dónde se encuentra, hoy, la ‘Democracia Cristiana’? La mencionada colectividad forma parte de la coalición denominada ‘Nueva
Mayoría’ y, fiel a una conducta que ha mantenido desde el retorno a
la democracia en 1990 cuando se formó la ‘Concertación de Partidos
Para la Democracia’ o simplemente ‘Concertación’, reclama su lugar
junto a otras organizaciones que, como ella, se autoproclaman ‘izquierda’.
¿Engaño? ¿Hipocresía? No. De ninguna manera. Los partidos populares no son lo que fueron años atrás. El tiempo no ha corrido en vano. Convertidos hoy en elementos funcionales a la institucionalidad
pinochetista, transformados en servicios de empleo para la militancia
dócil a los requerimientos de sus directivas, reconocen la majestad de
una constitución espuria, se someten a ella e invitan a hacer lo mismo a la comunidad que cree en ellos. La ‘Democracia Cristiana’ es
un partido más en esa alianza; pero es quien representa con mayor
fidelidad, en materia de clientelismo electoral, lo que fue el partido
Radical en el pasado. En cuanto al empleo de utilizar al Estado como
fuente de enriquecimiento inmoral (e ilpicito, algunas veces) supera
ampliamente a sus congéneres de la alianza dentro de la cual no está
de más, en modo alguno; por el contrario: es elemento consustancial
a ella, instrumento indispensable para sostener, defender y justificar
semejantes ideas. Es, a riesgo de decirlo, el único partido que no
puede dejar de estar en esa coalición pues a su forma de ser o
conducta se han ido adecuando los otros. La ‘Democracia Cristiana’
enseña cómo deben comportarse quienes luchan por sustituir a la
representación natural de las clases y fracciones de clase dominantes
y convertirse en los agentes necesarios e indispensables del sector
más dinámico del sistema capitalista mundial. Su misión ha sido y
es, precisamente, conducir a todo ese conjunto social y transformarlo
en el sector más representativo de lo que debe ser dicha estructura
social en la región: un sistema dentro del cual el explotado no
solamente acepte y consienta en su propia explotación sino lo
defienda como el mejor de los sistemas. El ex presidente Ricardo
Lagos ya lo intentó en su tiempo con cierto éxito y se prepara para
volver a hacerlo.
Ignoramos si el partido ‘Demócrata Cristiano’ mantiene hoy vínculos tan estrechos con los institutos armados como los tuvo en el
167
pasado. No nos parece que así lo sea, sin embargo. Como ya hemos
dicho, el tiempo no corre en vano. Los llamados ‘partidos de izquierda’, profundamente influidos por la social democracia europea, se
han transformado en competidores suyos. Así, pues, en la lucha de
clases que reflejan los movimientos al interior de la escena política
de la nación la disputa entre los miembros de la coalición gobiernista
se reduce a recabar para sí el rol de representante ideal del sector más
dinámico del sistema capitalista mundial. En consecuencia, la importancia de la ‘Democracia Cristiana’, otrora representante proverbial
de esa corriente, se reduce ostensiblemente. Ya no es lo que fue. Se
encuentra en el mismo lugar que ocupan los integrantes del pacto
‘Nueva Mayoría’ quienes, en virtud del fenómeno conocido como
‘alternancia’, disputan con ‘la derecha’ la tarea de administrar con
mayor eficiencia el Estado y la explotación consiguiente de los
sectores dominados.
De si la organización falangista ha tenido la valentía de reconocer
su rol en la gestación, consumación y afianzamiento de la dictadura,
no nos parece que así haya sido. Por el contrario, su labor parece reducirse a ocultar permanentemente dicha participación, tarea en la
que no ha estado sola; también han colaborado en ese sentido las organizaciones que, desde el término de la dictadura, administran con
ella la miseria de la nación. El perdón que una vez pidió el ex presidente Patricio Aylwin a la comunidad nacional, con los ojos llenos
de lágrimas, no fue a nombre del partido que dirigió, sino lo hizo en
representación de todos los ‘vencedores’ de la asonada; tampoco lo
ha sido el reciente gesto hecho como flamante nueva presidenta del
PDC Carolina Goic en las exequias del extinto mandatario, el 19 de
abril, pues sus palabras sólo dijeron relación con el escándalo conocido como ‘Platas políticas’. No parece que el reconocimiento de semejante labor vaya a ser la tónica posible en los meses o años venideros.
Para quienes nos hemos marginado de las disputas partidarias y
preferimos investigar los hechos e intentar explicarnos el por qué de
los mismos, quisiéramos terminar aquí señalando que nos guía solamente el ánimo de construir una historia diferente a la que hasta hoy
se nos ha entregado. Permítasenos decirlo: una historia más cercana a
la realidad. Es el mejor legado que podemos dejar a las generaciones
168
que nos van a suceder y la mejor forma de honrar la memoria de
quienes nos precedieron en la lucha por construir una sociedad mejor
y no vacilaron en entregar su sangre en dicho empeño.
Santiago, septiembre de 2016
169
170
DOCUMENTOS ANEXOS
171
1.
ULTIMA CARTA ENVIADA POR EL PRESIDENTE
SALVADOR ALLENDE AL PRESIDENTE DE LA
DEMOCRACIA CRISTIANA PATRICIO AYLWIN
Señor Senador Aylwin:
La trascendencia que para la seguridad y el progreso de los chilenos
tiene un urgente entendimiento entre la mayoría democrática del
país, que ponga bajo control de la razón las corrientes profundas que
de modo cada vez más alarmante amenazan con arrastrar a nuestra
comunidad hacia una catástrofe social, interpretando el sentimiento
de la gran mayoría de compatriotas, me llevó a convocar pública y
solemnemente al Partido Demócrata Cristiano a entablar un diálogo
con el Gobierno que permitiera "ordenar el proceso de cambios y
continuarlo”.
En las circunstancias presentes por que atraviesa Chile, un diálogo
entre el Gobierno y el Partido que usted preside, tiene un sólo sentido: Buscar las coincidencias y convergencias sobre los problemas
nacionales más vitales que existen entre la oposición democrática y
el Gobierno, con el objeto de encontrar el entendimiento mínimo sobre las materias concretas expresadas en la declaración de la Directiva Demócrata Cristiana el 6 de julio pasado, en sus discursos del 11
y del 26 del mismo mes y en el mío ante el Plenario de Federación de
la CUT, el día 25 de julio. Y tanto usted como yo convinimos, en
nuestras últimas declaraciones sobre la materia, en que el diálogo
quedaba planteado sin imposiciones unilaterales y contemplando los
puntos de vista de la otra parte.
Por consiguiente, cuando usted, en la carta que ayer me dirigiera,
reafirma su deseo de ver promulgada la Reforma Constitucional sobre las Áreas de la economía, ello no puedo interpretarlo como la
manifestación de querer imponer los criterios del P.D.C. en torno de
esa materia por sobre los del Ejecutivo. Por el contrario, usted se
muestra sensible a algunos planteamientos que el Gobierno ha formulado al respecto y hace proposiciones complementarias para obviar los problemas que para mí, como Presidente de la República,
encierra la promulgación de la mencionada Reforma.
172
Las tesis jurídicas sustentadas por el Ejecutivo acerca del procedimiento seguido por el Congreso para aprobar la Reforma Constitucional en cuestión, distintas de las defendidas por la mayoría parlamentaria, son ampliamente conocidas. La posición del Gobierno se
funda en mi voluntad intransigente de mantener el régimen presidencial. Pero ha estado siempre en mi ánimo que una discrepancia jurídico-constitucional no debía convertirse en obstáculo insalvable para
la continuidad institucional del país. Por ello, el Gobierno invocó, en
su oportunidad, el arbitraje del Tribunal Constitucional.
Hoy, cuando todos nuestros ciudadanos se interrogan por los graves
problemas económicos y sociales que enfrentamos y se angustian e
inquietan por el destino que espera a nuestra convivencia cívica, no
será el Presidente de la República quien anteponga un problema de
interpretación jurídica a la discusión y búsqueda de entendimiento
sobre los reales problemas materiales que nos preocupan.
Llevado por este anhelo en bien del país, quiero proponerle una solución concreta que concilie las posiciones jurídico-constitucionales
del P.D.C. y del Gobierno sin que las de ustedes se impongan sobre
las nuestras, ni viceversa.
En caso de acuerdo estaría dispuesto a promulgar la Reforma Constitucional para que así desaparezca la dificultad formal y entremos a
discutir sobre lo substancial que preocupa a los trabajadores y a
todos los chilenos, lo que presupone el siguiente procedimiento de
instrumentación, basado en la simultaneidad de sus concreciones:
1. Remitir al poder constituyente —formado por el Congreso Nacional y el Presidente de la República— la solución del conflicto de interpretación jurídica pendiente. En este sentido se tramitaría un proyecto de Reforma Constitucional que declara explícitamente, a contar de su vigencia, que el quórum para que el Congreso haga prevalecer su criterio, tratándose de observaciones supresivas o substitutivas
a un proyecto de enmienda a la Constitución, es de dos tercios de los
miembros presentes, que representen, a lo menos, la mayoría de los
diputados y senadores en ejercicio. A la vez, que declare que, para
los efectos de la tramitación de los proyectos de Reforma Constitucional referente a las Áreas de la economía y al régimen de tenencia
de la tierra, el Congreso no requirió insistencia para que se entendie173
ra aprobado a su propio texto frente a las observaciones del Presidente de la República.
2. Dicho proyecto de enmienda constitucional contendría, también
disposiciones encaminadas, tal como usted lo señala, a solucionar los
problemas prácticos a que daría lugar la entrada en vigencia de las
reformas constitucionales sobre las Áreas de la economía y sobre el
régimen de tenencia de la tierra, en trámite.
3. Se despacharán, simultáneamente, los proyectos de ley sobre empresas de autogestión, participación de los trabajadores en la conducción de la economía, garantías a la pequeña y mediana empresa, actividades económicas reservadas al Estado, estatuto de requisiciones e
intervenciones y la persecución del delito económico. Estas materias,
salvo el estatuto de requisiciones e intervenciones y la persecución
del delito económico, están contenidas en los proyectos de ley envíados hace varios meses al Congreso, previo estudio conjunto del Gobierno y del Partido Demócrata Cristiano, los que, sin duda, constituyen una base real de convergencia. Igualmente, se despacharían los
proyectos que fueran necesarios derivados de la Reforma Constitucional sobre el régimen de tenencia de la tierra ya referido.
4. Los proyectos de reforma constitucional sobre las áreas de la economía y sobre el régimen de tenencia de la tierra se promulgarían
conjuntamente con la enmienda constitucional propuesta en los puntos primero y segundo y con los proyectos de ley a que se alude en el
punto tercero.
Obviando de esta forma el diferendo jurídico, queda abierto el camino para abordar los reales problemas sobre los cuales Chile espera
un entendimiento mínimo: los problemas económicos sociales y políticos que hoy están amenazando la paz interna y la unidad nacional
frente a presiones extranjeras.
Afirma usted en su carta que hay convergencia formal entre el
P.D.C. y el Gobierno en torno de la necesidad de restablecer las bases esenciales de la convivencia democrática. En su discurso del 26
de julio, usted recogió la casi totalidad del plan en ocho puntos que
yo propusiera la víspera para centrar el diálogo y que son los siguientes:
1. Afianzamiento del mando y la autoridad de Gobierno.
174
2. Rechazo de las Fuerzas Armadas paralelas. Marginación de las
FF.AA. de la pugna política.
3. Desarrollo del poder popular vinculado al Gobierno y sin producir
antagonismos con el régimen institucional.
4. Reafirmación del camino político establecido en el programa de la
Unidad Popular que, en ningún caso, es insurreccional.
5. Definición y articulación de las competencias, que les corresponden a los poderes del Estado.
6. Plena vigencia del estado de derecho, para lo cual es imprescindible acabar con el bloqueo legislativo y desarrollo el régimen legal.
7. Definición del régimen de propiedad de las empresas, precisando
legalmente el área de propiedad social de la economía y teniendo
presente la irreversibilidad de las transformaciones realizadas en ella
y la necesidad de la participación de los trabajadores en su dirección.
8. Medidas económicas concretas que detengan la inflación aseguren
la distribución y permitan el desarrollo económico del país. No es,
por consiguiente, en los principios genéricamente formulados donde
se han producido las divergencias que tanto preocupan al país, sino
en el contenido y concreción de esos principios. Es sobre estos problemas concretos que debemos discutir y buscar el entendimiento
mínimo que asegure la paz y el régimen democrático.
Tengo el firme convencimiento de que el vigor y el prestigio de
nuestras instituciones políticas se demuestran buscando los puntos
mínimos de entendimiento democrático sobre los problemas más imperiosos del momento.
Llevar a cabo un nuevo cambio de Gabinete, apenas un mes después que asumiera el actual, no aportaría ninguna solución a lo que el
país nos exige en la medida de los problemas materiales y tangibles
que hoy enfrentan al P.D.C. y al Gobierno no haya sido reemplazados por un acuerdo que, respetando la personalidad propia de cada
una de las partes, preserve el consenso fundamental sobre las condiciones que hacen posible la democracia, las libertades, el estado de
derecho, la participación popular, el desarrollo económico y como
consecuencia de todo ello, la convivencia ciudadana.
Mi Gobierno ha sido el único que ha dado pruebas fehacientes y
prácticas en múltiples oportunidades y circunstancias de su voluntad
de incorporar a la FF. AA. como instituciones a las grandes tareas
175
naciones. En un momento de grave peligro para la paz interna, en
octubre de 1972, les asigné altas responsabilidades en el seno del
Gabinete. Su participación y contribución al desarrollo económico se
manifiesta de diversas maneras. Y es mi propósito continuar sumándolas al esfuerzo nacional por avanzar en el camino que democráticamente ha escogido nuestro pueblo. Pero, es en la robustez de las instituciones políticas donde reposa la fortaleza de nuestro régimen
institucional. Y es obligación de los partidos políticos democráticos
esforzarse en evitar el desmoronamiento de las instituciones cívicas
incapacitándolas para atender las necesidades del país. El estudio
detenido de los documentos básicos elaborados por el Partido que
usted preside y el Gobierno, para orientar el diálogo, me llevó a proponerle el 30 de julio, que ambas partes discutieran y buscaran coincidencias mínimas en breves plazos pre-establecidos en tomo de las
grandes cuestiones nacionales en ellos mencionados y que usted
recoge y enumera en su carta.
La concreción de todas estas medidas que expresan el decidido
propósito de mi Gobierno de elaborar la nueva juridicidad que el país
reclama y que yo estimo indispensable en el ordenamiento del proceso, permitirá el desarrollo normal de nuestra vida institucional lo
que a su vez, facilita el pleno desarrollo de los cambios sociales dentro de la concepción del estado de derecho.
No deseo dramatizar, pero tengo el deber de recordarle las trascendentes responsabilidades que usted y yo tenemos en los difíciles
instantes que vive el país y las proyecciones históricas de nuestras
decisiones. Por ello y por el interés superior de Chile, debemos continuar el diálogo. Lo invito formalmente para que prosigamos nuestras
conversaciones.
Cordialmente.
SALVADOR ALLENDE GOSSENS
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Santiago, viernes 3 de Agosto de 1973
176
2.
CARTA DE EDUARDO FREI MONTALVA
AL PRIMER MINISTRO DE ITALIA MARIANO RUMOR
Santiago, Noviembre 8 de 1974
Señor
Mariano Rumor,
Presidente de la Unión Mundial de la Democracia Cristiana
Roma, Italia
Muy estimado Presidente y amigo:
He creído de mi deber dirigirme a usted, y por su intermedio a la directiva de la Unión Mundial de la Democracia Cristiana, para que
conozcan nuestro pensamiento frente a los hechos ocurridos en Chile
y su repercusión exterior.
Tiene también por objeto señalar cómo una propaganda muy concertada y dirigida que pretende ensombrecer el nombre de la Democracia Cristiana chilena y en especial el de algunos de sus personeros, sin que hayan faltado quienes le han dado acogida, ignorantes
de la verdadera realidad.
La Democracia Cristiana nació en Chile justamente para defender la
Libertad, el Derecho y la Democracia. En 40 años de existencia este
partido nunca ha tenido una vacilación en la defensa de estos principios y en su combate especialmente contra todas las fuerzas fascistas
que en la década del 30 al 40 gozaban de tanto prestigio y se extendían en nuestro hemisferio. Combatimos así a la Falange Española, al
rexismo belga, al fascismo italiano y al nacismo alemán.
Personalmente di testimonio de ello, al igual que todo nuestro partido, en libros, artículos y acciones correspondientes.
Fue este partido el que en 1957 contribuyó a la derogación de la
Ley de Defensa de la Democracia que existía en Chile, y que colocaba fuera de la ley al Partido Comunista.
Por último, llegado este partido al gobierno que tuve el honor de
presidir, dirigió al país dentro del más pleno respeto a las normas
democráticas. Ningún partido político sufrió, no digamos persecu177
ción, sino ni la más leve molestia, al igual que en cualquier democracia europea. Y fue nuestro gobierno el que arrastrando en esos
años muchos ataques reanudó relaciones con Rusia y los demás
países socialistas.
Los partidos que se han conducido de esa manera no pueden aceptar
de nadie, ni de adversarios ni mucho menos de quienes, se dicen
amigos, la menor tacha a su limpia trayectoria democrática. Y digo
esto porque para asombro nuestro estamos recibiendo ahora lecciones de democracia de los Partidos Comunistas y aun de quienes en su
país ocuparon en el pasado cargos de Ministros en gobiernos dictatoriales.
Esta campaña de desprestigio de la Democracia Cristiana chilena,
ha sido acompañada por una incesante propaganda nacida en los medios de izquierda marxista y acogida por insignificantes grupos demócratacristianos, en el sentido de que la Democracia Cristiana chilena está dividida o a punto de hacerlo, calificando a unos de "Derechistas" y a otros de "Izquierdistas". Si con ese criterio se juzgara a
cualquiera de los PDC de Europa y América Latina, seguramente
éstos aparecerían con mucho mayores señales de división que las que
se pueden suponer en Chile, donde el partido ha dado ejemplo de solidez y unidad en situaciones extremadamente difíciles. Que existan
en algunos puntos diferencias de opinión es natural en partidos democráticos pero eso no hiere su unidad fundamental.
Esta maniobra de descalificación progresiva a uno o a otros manejada por la prensa marxista o de extrema derecha consideramos que
constituye uno de los mayores peligros para el futuro de la Democracia Cristiana en cada país, si no existe un mínimo de solidaridad y
respeto entre los distintos partidos, y no caen en la trampa de hacerse
eco de tales maniobras.
¿Qué ocurrió en Chile?
Este país ha vivido más de 160 años de democracia prácticamente
ininterrumpida.
Es de preguntarse entonces cuál es la causa y quiénes son los responsables de su quiebre.
A nuestro juicio la responsabilidad íntegra de esta situación —y lo
decimos sin eufemismo alguno— corresponde al régimen de la Unidad Popular instaurado en el país.
178
¿En qué basamos esta afirmación?
Este régimen fue siempre minoría y nunca quiso reconocerlo. Obtuvo en la elección presidencial el 36 % de los votos. Subió al 50 % a
los cuatro meses de elegido, en elecciones municipales, siguiendo
una vieja tradición chilena en que el pueblo da su apoyo al gobierno
recién elegido. En los comicios parlamentarios del 73 bajó al 43 %, a
pesar de haber ejercido una intervención no conocida en la historia
de Chile y haber utilizado toda la maquinaria del Estado, enormes
recursos financieros y presión sobre las personas y organizaciones,
que llegó hasta una violencia desatada, que causó varios muertos y,
numerosos heridos a bala. Por último quedó comprobado con posterioridad un fraude de por lo menos un 4 a 5 % de los votos, pues los
servicios públicos, entre otras cosas, falsificaron miles de carnets de
identidad.
Pero no fueron minoría sólo en el Parlamento. Fueron minoría en
los Municipios; lo fueron en las organizaciones vecinales, profesionales y campesinas y progresivamente estaban llegando a ser minoría
en los principales sindicatos Industriales y Mineros, como el caso del
Acero, Petróleo, Cobre, etc. e igualmente, salvo en un solo caso, fueron derrotados en todas las organizaciones universitarias en que
votaban los Académicos y los estudiantes y para qué decir en las organizaciones específicamente estudiantiles.
En vez de reconocer este hecho y buscar el consenso, trataron de
manera implacable de imponer un modelo de sociedad inspirado claramente en el Marxismo Leninismo. Para lograrlo aplicaron torcidamente las leyes o las atropellaron abiertamente, desconociendo a los
Tribunales de justicia. Cada vez que perdían una elección en las Organizaciones Sindicales y Campesinas o Estudiantiles desconocían el
hecho y creaban una organización paralela afecta al gobierno, la cual
recibía la protección oficial, mientras eran perseguidos los organismos que respondían a una elección legítima. Así se trató de dividir a
los estudiantes, a la clase obrera y a los campesinos.
En esta tentativa de dominación llegaron a plantear la sustitución
del Congreso por una Asamblea Popular y la creación de Tribunales
Populares, algunos de los cuales llegaron a funcionar, como fue denunciado públicamente. Pretendieron así mismo transformar todo el
sistema educacional, basado en un proceso de concientización mar179
xista. Estas tentativas fueron vigorosamente rechazadas no sólo por
los partidos políticos democráticos, sino por sindicatos y organizaciones de base de toda índole, y en cuanto a la educación ella significó la protesta de la Iglesia Católica y de todas las confesiones protestantes que hicieron públicamente su oposición.
Frente a estos hechos naturalmente la Democracia Cristiana no podía permanecer en silencio. Era su deber —y lo cumplió— denunciar
esta tentativa totalitaria que se presentó siempre con una máscara democrática para ganar tiempo y encubrir sus verdaderos objetivos. Eso
fue lo que el país resistió.
Fueron éstas las razones por las que la Corte Suprema de Justicia,
por la unanimidad de sus miembros denunció ante el país, el hecho
de que por primera vez en la historia de Chile los Tribunales no eran
respetados, se atropellaban las leyes y sus sentencias no se cumplían.
La Contraloría General de la República, órgano que en Chile adquiere un verdadero carácter constitucional y que no sólo tiene funciones
contables, sino que califica la legalidad de los decretos del Ejecutivo,
rechazó innumerables resoluciones del gobierno por estimarlas ilegales.
El Parlamento continuamente reclamó durante tres años la violación
de las leyes y el atropello al Derecho, sin ser oído. Esto culminó
cuando, aprobadas dos Reformas Constitucionales, el Presidente de
la República se negó a promulgarlas. Buscando un pretexto para no
hacerlo, recurrió primero al Tribunal Constitucional, el cual dio la razón al Congreso. Sin embargo, eso fue inútil. Pretendió después promulgar estas reformas de manera trunca, o sea parte del texto, lo que
rechazó la Contraloría General de la República. Por último, se negó
lisa y llanamente a respetar la decisión del Congreso Nacional. Esto
llevó a la Cámara de Diputados a aprobar un acuerdo destinado a señalar al país que se estaban atropellando abiertamente la Constitución y las Leyes, y mostrar una lista abrumadora de casos concretos de como así ocurría.
Por haber ejercido estos derechos la Democracia Cristiana es presentada por la propaganda comunista como fascista o antidemocrática. Esta peregrina teoría parece haber encontrado acogida en algunos. Pero cabe preguntarse ¿qué ocurriría en cualquier país europeo en que la Corte Suprema de Justicia declara que el gobierno ha
180
atropellado la Ley y no ha aceptado las sentencias judiciales? ¿Qué
ocurriría si el Congreso aprobara reformas constitucionales y el Ejecutivo se negara a promulgarlas y aun a publicarlas?
Lo curioso es que el Partido Comunista y el Partido Socialista durante todos los gobiernos anteriores en que estuvieron en la oposición
la ejercieron en forma extrema. Cuando el gobierno de la DC triunfó
con el 57 % de los votos del electorado nacional (no con el 36 %), el
Partido Socialista oficialmente y el señor Allende, líder de ese Partido, declararon que no reconocían el triunfo de la Democracia Cristiana. Se negaron a concurrir al Congreso Pleno, que en Chile es el
trámite correspondiente para la proclamación del Presidente de la
República, anunciaron textualmente que le negarían "la sal y el agua"
al gobierno de la DC. El Partido Comunista estuvo en una oposición
constante y total.
Para hacerlo recurrieron a la injuria, a la violencia, y el Partido Socialista una y otra vez manifestó que no respetaba el orden legal y
democrático, que no era sino un orden burgués. Cada vez que había
una huelga o un conflicto el señor Allende los Partidos Socialistas y
Comunista lo promovían o acentuaban para llevar al extremo la situación. En su implacable crítica al gobierno de la Democracia Cristiana, todo lo encontraban mal, y cuando la inflación llegaba al 20 %
llamaban al país a la huelga general para derrocarlo.
¡Qué distinta la actitud del Partido Demócrata Cristiano, que concurrió con sus votos a elegir Presidente al señor Allende cuando obtuvo
sólo un 36 % de la votación nacional y que no pidió en compensación ni un solo cargo o influencia sino un Estatuto de Garantías
Constitucionales que asegurara plenamente la Democracia en Chile!
Pues bien, por boca de don Renán Fuentealba primero, y de don Patricio Aylwin después, como presidentes del Partido Demócrata Cristiano, se denunció que este Estatuto que el Presidente juró respetar,
fue constantemente atropellado.
¿Cuál era el fondo del problema?
El fondo del problema es que este gobierno minoritario, presentándose como una vía legal y pacífica hacia el socialismo —que fue
el slogan de su propaganda nacional y mundial— estaba absolutamente decidido a instaurar en el país una dictadura totalitaria y se estaban dando los pasos progresivos para llegar a esta situación, de tal
181
manera que ya en el año 1973 no cabía duda de que estábamos viviendo un régimen absolutamente anormal, y que eran pocos los pasos que quedaban por dar para instaurar en plenitud en Chile una
dictadura totalitaria.
Así lo señalaron no sólo la Corte Suprema, la Contraloría y el Parlamento. Se agregó la declaración del Colegio de Abogados, que en
extenso documento indicó al país que el sistema legal había sido reiterada y manifiestamente atropellado. Por otro lado, el Partido Radical de Izquierda, que apoyó al señor Allende en la elección y que formó parte de su gobierno, se retiró de él denunciando que había llegado a la certeza de que se iba al quiebre de la democracia por la acción del gobierno que integraban. Hombres que habían militado
siempre en la izquierda chilena, que dirigían ese partido, señalaron
con extrema dureza que el país estaba al borde del caos y que la voluntad del Ejecutivo era instaurar la dictadura totalitaria.
A esto se agregó el Colegio Médico, que tradicionalmente apoyó al
señor Allende, pues este fue presidente de él; el Colegio de Ingenieros y todos los demás Colegios Profesionales.
Fue asimismo evidente un cambio en diversos sindicatos, que se
manifestó en huelgas, de las cuales la más prolongada fue la de los
obreros del Cobre.
Todo, pues, conducía a una situación crítica.
Los partidos de gobierno ya no ocultaban sus intenciones. El Secretario General del Partido Socialista llamaba abiertamente a los
Soldados y Marineros a desobedecer a sus oficiales y los incitaba a la
rebelión. En iguales términos se expresaban otros partidos de gobierno en forma de tal manera insensata que hasta el propio Partido Comunista manifestó su desacuerdo con ellos y en especial con el Partido Socialista "que rechazaba todo acuerdo con la Democracia Cristiana y se unía cada vez más al Movimiento de Izquierda Revolucionario en sus tesis de la Revolución violenta e inmediata".
Así lo han declarado numerosos dirigentes comunistas.
Reveladora es la entrevista publicada en La Stampa del 26 de octubre de 1973, en la cual se afirma por un alto dirigente que el Partido
Comunista buscaba una solución política, pero que en los últimos
días se encontraron con el discurso del Secretario General del Partido
Socialista contra las Fuerzas Armadas y "con su obstinado máxima182
lismo al igual que el de Enríquez, jefe del MIR, y por eso nos hemos
encontrado sin preparación ante el golpe".
La posición del Partido Comunista, según la misma entrevista, que
coincide con innumerables otros documentos, no difería en cuanto a
los objetivos sino sólo ante la táctica a seguir.
"Las armas que teníamos —agrega— de las cuales los generales
han descubierto una mínima parte, desgraciadamente eran pocos los
que las sabían usar porque no había habido tiempo suficiente para
adiestrar a la masa popular".
O sea, vuelve siempre a lo mismo: ganar tiempo para obtener el Poder total.
El Presidente de la República declaraba respetar la Ley, la Constitución y la Democracia, pero todas sus declaraciones eran de inmediato
contradichas por los hechos, ya que todos los compromisos fueron
violados y todas las afirmaciones desmentidas posteriormente por sus
actos.
Innumerables documentos de sus asesores y de los dirigentes de los
partidos políticos que conformaban la Unidad Popular han demostrado que todo su objetivo era ganar tiempo para consolidarse en el Poder y para afianzar su posición totalitaria, documentos que culminaron con la carta publicada del señor Fidel Castro en la cual le recomendaba al señor Allende tratar con la Democracia Cristiana con el
solo objetivo de ganar tiempo.
El Partido Demócrata Cristiano, bajo la presidencia del señor Renán
Fuentealba, que abarcó parte del año 71, el 72 y hasta después de las
elecciones parlamentarias del 73, constantemente denunció este dualismo. Igual ocurrió con la actual directiva.
Acompaño a este respecto algunos documentos.
A este cuadro político se agregan dos hechos que han sido determinantes en el proceso chileno.
El primero, instaurado el gobierno convergieron hacia Chile varios
miles de representantes de la extrema izquierda, de la guerrilla y de
los movimientos de extrema izquierda revolucionarios de América.
Llegaron elementos Tupamaros del Uruguay, miembros de guerrillas
o movimientos extremos del Brasil, de Bolivia, de Venezuela y de
todos los países, como hay numerosos casos, por delitos graves inexcarcelables. La Embajada de Cuba se transformó en un verdadero
183
ministerio, con un personal tan numeroso que era superior, la sola
Embajada de Cuba en Chile, a todo el personal que tenía nuestro país
en el Ministerio de Relaciones Exteriores el año 1970. Esto da la
medida. Además de ellos, nos vimos invadidos por norcoreanos y
otros representantes del mundo socialista.
Hombres conocidos en el Continente por sus actividades guerrilleras, eran de inmediato ocupados en Chile con cargos en la administración, pero dedicaban su tiempo muchos de ellos al Adiestramiento
Paramilitar e instalaban Escuelas de Guerrillas que incluso ocupaban
parte del territorio Nacional, en que no podían penetrar ni siquiera
representantes del Cuerpo de Carabineros o de las Fuerzas Armadas.
El segundo, fue la acelerada importación de armas. El Partido Demócrata Cristiano denunció continuamente este hecho. Hay más de
cincuenta documentos publicados por el partido y dados a conocer en
el Parlamento respecto a la internación ilegal de armas. El gobierno
siempre desmintió esta aseveración. Llevado de su preocupación el
PDC presentó un proyecto de ley para el control de las armas que
estaban llegando al país, proyecto de ley que fue aprobado y que
sirvió de base para iniciar acciones que revelaron la existencia de
fuertes contingentes de armas importadas.
Después del pronunciamiento del 11 de Septiembre, estas denuncias
de la Democracia Cristiana han quedado plenamente confirmadas.
Las armas hasta ahora recogidas (y se estima que no son aún el 40
%) permitirían dotar a más de 15 regimientos eso que una abrumadora proporción aún no ha sido descubierta.
Estas armas son todas de procedencia checa o rusa, armas que jamás ha tenido el ejército chileno. Por lo demás, nadie ignora o descarta en Chile la existencia de estas armas.
Se trata de armas de todo tipo, no sólo automáticas sino que pesadas, ametralladoras, bombas de alto poder explosivo, morteros, cañones antitanques de avanzados modelos, y todo un aparato logístico
de comunicaciones, de telefonía, clínicas médicas, etc., para poder
concretar esta acción. Se había establecido así un verdadero ejército
paralelo.
Nos preguntamos una vez más, y preguntamos a los dirigentes de la
Unión Mundial de la Democracia Cristiana: ¿qué democracia puede
resistir esta situación? ¿Acaso la Democracia Cristiana, sin armas en
184
consecuencia inerme frente a esta embestida debía quedar silenciosa?
¿Merece el calificativo de fascista o golpista por el hecho haber denunciado esta realidad? ¿Pretenden acaso que lo democrático era
permanecer mudos, amparando la preparación desembozada de una
dictadura impuesta por la fuerza de las armas?
Es efectivo que como consecuencia de este extremismo armado de
la izquierda y sin duda alguna amparado por el gobierno ya que se ha
probado que muchos de los bultos que contenían estas armas llegaban consignados a la propia Presidencia de la República, nació inevitablemente un extremismo de derecha también armado. No nos referimos al Partido Nacional, sino a grupos extremistas de derecha, que
la Democracia Cristiana nunca dejó de condenar con la misma claridad que a los de extrema izquierda.
El otro elemento digno de considerarse fue la conducción económica. El mundo conoce cuál es el resultado de la gestión económica de
la Unidad Popular.
Recibieron un país floreciente, en pleno desarrollo. El cobre, principal producto de exportación, había sido nacionalizado en un 51 % v
se había hecho una inversión v terminada que duplicaba su capacidad
de producción. Impulso decisivo existía en la Agricultura, en la Industria y en otras actividades mineras. El país estaba absolutamente
al día en sus compromisos internacionales y había podido en los dos
últimos años de la Administración anterior prescindir de créditos
externos, salvo algunos destinados a la instalación de nuevas industrias básicas, celulosa, petroquímica, etc., y se había acumulado una
reserva que por primera vez el país tenía ascendente a 500 millones
de dólares. El único hecho negativo era que la inflación había llegado
al 30 % en el último año.
En estas condiciones la Unidad Popular aseguró que terminaría con
la inflación: que nunca más pedirían créditos externos: que aumentaría la producción, independizarían económicamente al país y mejorarían el nivel de vida de la clase trabajadora.
¿Cuál fue el resultado de su gestión?
El mundo la conoce. El total de las deudas líquidas contraídas por la
DC durante sus 6 años de gobierno no llegaron a 400 millones de
dólares, después de pagar todos sus compromisos internacionales y
tener su crédito absolutamente limpio. En menos de tres años de go185
bierno de la Unidad Popular que afirmó que no endeudaría al país
según su programa, elevó esas deudas en cerca de mil millones de
dólares, destinados no a inversión sino exclusivamente a comprar
alimentos para paliar su fracaso en la Agricultura. Además de eso
dejaron de pagar todas las deudas externas y en dos años se consumieron todas las reservas que les había legado el régimen anterior.
Por eso en vez de independencia, llegaron a la mayor dependencia
conocida en Chile.
La inflación en cifras oficiales del gobierno llegó a 323 % en los
últimos doce meses, pero los Institutos Universitarios, teniendo consideración que prácticamente el país vivía del mercado negro, estimaban que ésta superaba el 600 %.
El dólar en el Mercado Libre se transaba al término del gobierno de
la Democracia Cristiana a 20 escudos por dólar. En el mes de agosto
recién pasado llegaba a los 2.500 escudos por dólar, o sea, una devaluación de más o menos el 12.000 %.
Todos los índices de productividad habían bajado: industrialmente
en más de un 7 %, en la Agricultura cerca del 23 %, en la Minería
aproximadamente en un 30 %. Rubros tan fundamentales como el
trigo, bajó su producción de 14 millones de quintales término medio
en los seis años anteriores, a menos de 8 millones. Muchos institutos
de investigación afirman que a menos de 6 millones. La quiebra era
total.
Ahora cabe preguntar: ¿era la Democracia Cristiana fascista o golpista por el hecho de haber denunciado esta política económica que
llevó al país a la inflación desatada, al envilecimiento de la moneda,
a la paralización productiva, al mercado negro, a la escasez y al hambre?
Los que con tanta ligereza hablan sobre Chile deberían venir y recorrer las poblaciones periféricas, los campos y las ciudades y preguntar cómo era necesario hasta diez horas de colas para conseguir
114 litro de aceite, cuando se conseguía, o un kilo de pan, cuando se
conseguía. O medio kilo de azúcar, cuando se conseguía.
¿Hay alguna democracia que resista estas tasas de inflación, la escasez y el mercado negro?
¿Es fascismo y golpismo denunciarlo?
¿Acaso el deber de un partido político es silenciar estos hechos?
186
Ellos eran democráticos cuando atacaban sin tregua un gobierno
DC que jamás cometió tales errores. En cambio la Democracia Cristiana, ¿era fascista por el solo hecho de defender el derecho a vivir
dentro de nuestra Patria y antidemocrática porque no se hacía cómplice del descalabro, de la corrupción, de la inmoralidad y del desastre comprobado por quien quisiera venir al país y constatar lo que sucedía?
Sin embargo, con la misma falsedad con que en el exterior se decía
que el ensayo político era una vía legal hacia el socialismo, se daban
pretextos para justificar este fracaso, que repetían algunos diarios de
renombre universal.
Esos fueron los argumentos principales que se esgrimieron para justificar el fracaso.
El primero, que las compañías norteamericanas expulsadas del país
estaban dificultando las ventas del cobre. Efectivamente, una compañía cometió la torpeza de iniciar un juicio de embargo respecto a
una partida de cobre, que la Democracia Cristiana por supuesto condenó. Pero es necesario ver la realidad. El embargo afectó una partida de cobre cuyo valor era de dos millones de dólares en una venta
anual de 600 millones de dólares o más. Por otra parte, el embargo
no se llevó a efecto, porque los tribunales franceses, no acogieron la
demanda de la compañía. ¿Puede decirse que ésta es la razón para
explicar el fracaso?
La segunda es el bloqueo económico, cuyas características no se
precisaron que solo podría traducirse en imposibilidad de vender
productos, lo que nunca ocurrió, o la imposibilidad de obtener créditos, lo que tampoco ocurrió, pues con cifras dadas por el propio gobierno anterior ante el Club de París, el Fondo Monetario y otros organismos, se prueba que el gobierno de la Unidad Popular dispuso de
mas créditos y endeudó al país más que ningún otro en la historia de
Chile en tan breve plazo.
El otro argumento es que éste era el costo de la Revolución y del
avance social.
Esto habría sido verdadero si hubieran recibido un país estancado.
No es así. Recibieron un país en pleno proceso de transformación
social y en plena marcha de las reformas tributarías, educacional,
187
agraria, la nacionalización de las riquezas básicas al igual que activos
planes de salud, construcción de escuelas y viviendas.
La Unidad Popular, con el voto unánime del Congreso, nacionalizó
el 49% del cobre, ya que el 51 % había sido nacionalizado en el
gobierno de la Democracia Cristiana.
Inició un acelerado proceso de estatización de Industrias. La Democracia Cristiana no estuvo en contra de este proceso, sólo exigió que
se hiciera dentro de la ley, fijando los límites del área social y privada. Nada de eso se obtuvo, pues se siguió el proceso saltándose la ley
y muchas veces con atropellos, asaltos y violencia.
Pero lo más grave fue el tremendo fracaso del área estatizada. Se
dijo que el gobierno financiaría el desarrollo económico con las utilidades de las empresas cuyo control tomaría el estado. El año 1973
estas empresas perdieron más de 150 millones de escudos. Si se considera que el presupuesto nacional era de una cifra equivalente, se
medirá la magnitud del fracaso.
Es también efectivo que aceleraron al extremo la Reforma Agraria
iniciada por la Democracia Cristiana, pero quisieron convertir toda la
Agricultura en Haciendas Estatales colectivas, lo que fue resistido
por el campesinado. Se eliminó a los técnicos, se desorganizó toda la
infraestructura, y en vez de respetar la ley, se asaltaron las propiedades y las ocuparon con gente que muchas veces no eran campesinos.
Estas fueron, entre otras cosas, las causas del fracaso agrícola.
Ostensiblemente disminuyó la construcción de viviendas y de escuelas. Basta decir que en tres años no se construyeron ni 300 escuelas, mientras el gobierno de la DC construyó 3.600.
Estos son hechos.
Un último aspecto que creemos necesario destacar, ya que no podemos referirnos a todo, lo constituyó el clima de odio y violencia
que reinaba en el país. Toda crítica, toda observación, era contestada
con las injurias más violentas para quienes tenían la audacia de señalar los errores.
El Partido Socialista y el Partido Comunista crearon organizaciones
armadas. Los socialistas la llamaron "Elmo Catalán", Y los comunistas constituyeron la tristemente célebre brigada "Ramona Parra".
Se constituyeron asimismo los llamados "Cordones Industriales",
que rodeaban las ciudades en forma estratégica; y, como consecuen188
cia de la escasez se organizó el racionamiento sobre la base de organismos políticos que empadronaban a los habitantes para ejercer el
control sobre la vida de la población.
Como consecuencia de todo esto murieron cerca de cien personas y
hubo innumerables heridos.
Así murió el ex Vicepresidente de la República; uno de los fundadores del PDC, don Edmundo Pérez Zujovic, vilmente asesinado al
salir de su casa por los miembros de una organización extremista.
Los tres asesinos habían sido detenidos al final del gobierno de la
Democracia Cristiana por haber perpetrado asaltos a mano armada y
condenados por los Tribunales de justicia a varios años de prisión.
El primer acto del gobierno de la Unidad Popular fue dejar en libertad a estos detenidos por actos ilegales, y, entre ellos los tres que
causaron la muerte de ese dirigente demócratacristiano. Al indultarlos el Presidente Allende justificó su acto llamándolos "jóvenes idealistas".
También murieron víctimas de esta violencia varios dirigentes juveniles de la DC y quedaron centenares de heridos.
Cuando los obreros del Cobre en huelga buscaron refugio en el local central del Partido, fueron atacados y hubo que instalar una posta
de auxilios que en el día atendió, según información oficial del PDC,
a más de 700 personas con heridas de toda especie, entre ellas 120 de
carácter grave. Ese día el presidente Aylwin y otros dirigentes, entre
ellos yo mismo, estábamos en el local del partido pudimos ser testigos de lo que ocurría.
Estas son las razones por las cuales el Partido Demócrata Cristiano
estuvo en la oposición, oposición que progresivamente se hizo más
dura por efecto de los abusos cada vez más graves que se cometían.
La posición del PDC en esta materia es intachable. Pasando por
encima de su interés político inmediato, nunca rehuyó buscar soluciones para el país. Esto es tan claro que incluso se criticó acerbamente al partido por aceptar el diálogo.
Cada vez que el Presidente de la República deseó conversar con la
directiva, a pesar de las reiteradas veces que ésta fue engañada, no se
negó a hacerlo para que no se quebrara el régimen democrático. De
eso hay constancia en las declaraciones de los dos presidentes del
partido, señores Renán Fuentealba y Patricio Aylwin.
189
Cuando el conjunto de los obispos chilenos hizo un llamado para
salvar la paz y evitar el conflicto y pidió un diálogo entre los hombres de buena voluntad, el presidente del PDC aceptó hacerlo, y
planteó públicamente algunas bases para ello, que en último término
significaban como condición básica volver al respeto de la Constitución y la Ley.
Todo esto que afirmo está en documentos públicos aparecidos en la
prensa y difundidos por la radio y la TV. El Presidente de la República aceptó en principio nuestro planteamiento, para después rechazarlo. A fines de agosto, a pesar de que estas conversaciones terminaron por la imposibilidad total de que el gobierno aceptara los
planteamientos del partido que eran extremadamente moderados vistas las circunstancias, nuevamente hubo una reunión en la cual el
Presidente de la República, como lo ha dejado establecido el señor
Aylwin, no presentó una sola base de entendimiento, afirmación
nunca rebatida.
La directiva del partido llegó a la convicción de que exclusivamente
se estaba ganando tiempo para preparar el control total del poder por
parte de la Unidad Popular y, acelerar su aparato paramilitar y el reparto de armas.
Nadie puede, pues, decir que la Democracia Cristiana no agotó los
procedimientos para llegar a un acuerdo. Jamás se le hizo una proposición seria. Nunca el Presidente ofreció una fórmula de gobierno. Al
revés, señaló que sería imposible el ingreso de la DC al gabinete por
la oposición socialista de los partidos integrantes de la Unidad Popular.
Las Fuerzas Armadas, llamadas por la propia UP., aceptaron por,
tres veces en estos años integrar gabinetes ministeriales. Los partidos
de la Unidad Popular, después de hacer profesión durante 40 años de
antagonismo hacia las Instituciones Armadas, fueron los que trataron
de mezclarlas en política, a pesar de su reiterada voluntad de no aceptar. Su presencia no logró modificar las líneas de acción gubernativa para evitar la catástrofe que se advertía venir.
Pocos días antes del 11 de Septiembre advirtiendo la DC la gravedad de la situación, convocó a los jefes Provinciales del partido de
todo el país, quienes por unanimidad recomendaron como supremo
arbitrio que los senadores y diputados de la DC presentaran las re190
nuncias a sus cargos sobre la base de que el gobierno llamara a un
plebiscito y se sometiera a sus consecuencias, para buscar así una
salida democrática al poder. Esto fue aceptado por la directiva y los
parlamentarios que hicieron pública su decisión de renunciar. La
proposición de un plebiscito fue siempre rechazada, pues si obtuvieron el 43 % en marzo del 73, después la situación se degradó con
gran rapidez, en especial porque se hizo ya perceptible el caos económico y político.
Yo pregunto: ¿puede un partido hacer mayor esfuerzo y un mayor
sacrificio, siendo mayoritario en ambas ramas del Congreso en una
elección reciente en que tuvo que soportar el embate y la violencia
del gobierno, que ofrecer pública y responsablemente la renuncia de
sus parlamentarios con el fin de buscar una salida democrática para
el país?
Esta es la realidad. Por eso la Democracia Cristiana chilena puede
decir ante el mundo que una vez más dio un ejemplo de honradez
democrática y de lealtad con sus principios.
Un análisis objetivo de los hechos revela que la razón fundamental
de que esta vieja democracia haya sufrido este embate fue el gobierno de la Unidad Popular, porque llevó al país a una situación que
ninguno puede resistir, y aún es admirable la solidez de la democracia chilena que resistió tanto.
Surge de todo esto una reflexión básica.
¿Por qué lo ocurrido en Chile ha producido un impacto tan desproporcionado a la importancia del país, su población, ubicación y fuerza? ¿Por qué la reacción de la Unión Soviética ha sido de tal manera
violenta y extremada? ¿Por qué el comunismo mundial ha lanzado
esta campaña para juzgar lo ocurrido en Chile y para atacar a la Democracia Cristiana?
La razón es muy clara.
Su caída ha significado un golpe para el comunismo en el mundo.
La combinación de Cuba con Chile, con sus 4.500 Kms. de costa en
el Pacífico y con su influencia intelectual y política en América Latina era un paso decisivo en el control de este hemisferio. Por eso su
reacción ha sido tan violenta y desproporcionada.
Este país les servía de base de operación para todo el continente.
Pero no es sólo esto. Esta gigantesca campaña publicitaria tiende a
191
esconder un hecho básico: el fracaso de una política que habían
presentado como modelo en el mundo.
¿Cómo explicar que esta experiencia que mostraban como camino a
otros partidos democráticos y al socialismo europeo haya conducido
a un país organizado y libre a tan terrible catástrofe económica política, haya producido tal desesperación en las Fuerzas Armadas y en
el pueblo chileno —pues éstas jamás podrían haber actuado sin la
aquiescencia de la mayoría— hayan quebrado una tradición tan larga
y, tan honrosa que constituía nuestro orgullo?
Toneladas de propaganda no borrarán un hecho: llevaron a un país
de ejemplar vida democrática al fracaso económico y al derrumbe de
sus instituciones. Su esquema doctrinario y práctico era erróneo su
conducción desastrosa.
Tres días antes del 11 de Septiembre, el Presidente de la República
dijo al país: "Nos queda harina para tres, días". Se acababa hasta el
pan. No había sucedido jamás.
Eso es lo que no se quiere analizar. Mejor dicho, se quiere ocultar.
Los socialistas europeos, democráticos y pluralistas, se sienten obligados a respaldar un partido (que proclamaba su desprecio a la legalidad) y, como objetivo la revolución armada y violenta. Si no quieren ver los hechos ni los documentos, al menos podrían leer con atención las críticas que formulara a ese partido por su extremismo el
propio Partido Comunista, que varias veces lo llamó a la cordura.
El otro hecho que la Democracia Cristiana debe analizar es el problema de las comunicaciones. No hay ninguna duda de que el caso chileno es un buen ejemplo de cómo un inmenso aparataje de propaganda es capaz de presentar las mayores falsedades y convertirlas en
realidad.
Ya eso venía ocurriendo desde el comienzo del régimen, que como
otros similares no se limitaba en cuanto a gastos de propaganda.
Pero lo ocurrido después del 11 de Septiembre es algo inverosímil
para los chilenos.
Fueron miles los que escucharon decir a la Radio de Moscú que habían muerto 700 mil personas, en dos días. Otros hablaban de 30.000
y que corrían ríos de sangre en Santiago.
Para nosotros una sola vida humana no tiene precio. No decimos
esto por disminuir la tragedia a que el país fue llevado, pero según
192
nuestras informaciones los muertos no llegarían a dos mil, lo que es
bien diferente a tan burdas mentiras.
Entre los miles de falsedades que se propalaron: Murieron 35 parlamentarios. Falso. Ninguno. Fue asesinado Neruda. Falso y ridículo.
Todos los órganos de publicidad le rindieron homenaje como a nadie
en muchos años y en el edificio del Congreso Nacional la bandera se
izó a media asta en señal de duelo.
Se destruyó el Hospital Barros Luco, el mayor de Chile. No hay un
solo hospital destruido ni dañado en la más mínima parte. En el
Hospital Barros Luco no hay ni un vidrio quebrado.
A qué seguir. Son cientos de ejemplos.
No ha faltado un programa de televisión en Europa, que presentó
como señales de bombardeo vistas del anterior terremoto.
Pedimos una sola cosa; vengan a ver lo que decimos. Tenemos derecho a pedirlo a nuestros amigos. Así lo hizo el señor Bruno Heck,
dirigente de la DCU, quien pudo comprobar la verdad.
Que vengan a ver si hay, alguna casa bombardeada en alguna población. En todo Chile dos por desgracia: La Moneda y la Casa Residencial de los Presidentes, adquirida en el gobierno de la Unidad
Popular.
Que vengan a ver si hay una Industria o Centro Minero donde haya
caído una sola bomba.
Nosotros no somos parte del actual gobierno. No defendemos los
errores que se cometen, inevitables algunos, en una situación tan terriblemente difícil.
Pero tampoco podemos aceptar que la mentira se transforme en un
sistema, mientras se ocultan las causas de una situación para encubrir
la responsabilidad de quienes arruinaron y destruyeron la democracia
chilena.
¿Cómo se explica que quienes invadieron Hungría y Checoslovaquia, que ahora mismo silencian o procesan a científicos, poetas y
escritores, que no admiten ninguna crítica, ni la sombra de una libertad de información, pretenden dar lección de Democracia a Chile y a
este partido? Además de escandaloso es ridículo.
Alaban y mantienen relaciones con Cuba, con miles de muertos, y
después de 12 años aún con miles de presos políticos.
193
¡No son ellos los que pueden enseñarnos a los democratacristianos
y a Chile lo que es la democracia!
Y lo que es peor. Sectores minoritarios, en la propia Democracia
Cristiana o en el mundo democrático se dejan influenciar por esta
propaganda o bien le hacen eco para ganar posiciones políticas y
recibir el título de "izquierdistas".
Pobre destino de esos grupos: serán utilizados, primero, o servirán
de puente para debilitar nuestros partidos.
La posición popular, de avanzada y de justicia que sustenta la Democracia Cristiana es tan sólida que no puede admitir este verdadero
"chantaje " político. Y nadie puede darnos lecciones de amor a la libertad y la democracia.
Somos realmente pluralistas y estamos dispuestos a concertar acciones con otras fuerzas políticas, pero no podemos hacerlo bajo un
signo de permanente debilidad o sometimiento.
Cada partido en esto es soberano. Somos los primeros en respetar
sus decisiones y comprender que es imposible juzgar desde fuera los
condicionamientos de cada situación.
Creemos, sí, que para poder formular una opinión, lo primero que
debe existir es respeto mutuo y solidaridad y la confianza necesaria
en el testimonio de quienes han estado vinculados durante una vida
por comunes ideales y la evidencia de haberlos servido con inquebrantable lealtad.
En esto sin duda el comunismo mundial nos da una permanente
lección.
Señor Presidente, este es a nuestro juicio el proceso de lo ocurrido
en Chile.
Naturalmente surge ahora la gran interrogante de cuál es el porvenir. A este respecto, es la directiva oficial del partido la que dará una
opinión autorizada.
Sin embargo, no puedo dejar de dar la mía propia, que he confrontado con un gran número de democratacristianos. A mi entender,
Chile afronta un período en extremo difícil y duro. Yo diría tal vez el
más difícil de su historia. El desastre económico no se conocía en su
verdadera magnitud. Reorganizar desde sus bases todo el aparato
productivo, hacer renacer la agricultura, renovar la maquinaria, dete194
ner la hiperinflación, etc., será una tarea que exigirá enormes sacrificios.
Por otra parte, más de la mitad de las armas no se encuentran aún,
hecho cuya trascendencia es fácil de apreciar.
Desde luego nuestro partido no integra el gobierno, como ya lo he
dicho. El gobierno está formado enteramente por las Fuerzas Armadas y era difícil, por no decir imposible, que así no fuera.
Todos los chilenos o al menos la inmensa mayoría, estamos vitalmente interesados en que se restablezca rápidamente la Democracia
en Chile. Y para esto es necesario que el país salga del caos y, en
consecuencia, que el gobierno actual tenga éxito.
Las Fuerzas Armadas —estamos convencidos— no actuaron por
ambición. Más aún, se resistieron largamente a hacerlo. Su fracaso
ahora sería el fracaso del país y nos precipitaría en un callejón sin
salida. Por eso los chilenos, en su inmensa mayoría, más allá de toda
consideración partidista, quieren ayudar porque creen que ésta es la
condición para que se restablezca la paz y la libertad en Chile. Cuanto más pronto se destierre el odio; y se recupere económicamente el
país, más rápida será la salida.
La Democracia Cristiana está haciendo, a mi juicio, lo que está en
su mano en esta perspectiva, sin renunciar a ninguno de sus valores y
principios, siendo en este instante sus objetivos más fundamentales:
— pleno respeto a los derechos humanos.
— pleno respeto a las legítimas conquistas de los trabajadores y
campesinos.
— vuelta a la plenitud democrática.
Sabemos que esto no es fácil. La situación entera no es fácil. Y por
eso mismo debemos actuar con la mayor responsabilidad.
Señor Presidente: Excúseme usted lo extenso de esta comunicación,
pero ello se justifica por la importancia del problema que trata Y por
la forma como se ha distorsionado la verdad.
Por desgracia, los innumerables documentos y actuaciones de la
Democracia Cristiana durante estos tres años no fueron dados a conocer en Europa. Esto justifica la extensión de mi carta.
Quiero terminar diciéndole en esta ocasión que recuerdo dos hechos
de mi viaje a Europa de 1971. En esa oportunidad un gobernante europeo me dijo que nuestro país estaba perdido, y agregó textualmen195
te: "cuando el comunismo agarra, nunca suelta". Poco después un
alto representante de la Democracia Cristiana en el gobierno de su
país, manifestó que el caso chileno era un caso perdido.
A ambos les dije que estaban equivocados, porque si bien Chile
quería un avanzado proceso de Transformación Social, jamás aceptaría un régimen totalitario. Los dos me miraron con esa benevolencia
con la que se trata a un visitante ingenuo.
Con la misma seguridad con que afirmé en ese entonces que Chile
saldría adelante, puedo afirmar hoy que, a pesar de lo duro y doloroso que pueda ser el esfuerzo, nuestro país se levantará y volverá a dar
una lección de Democracia y de Libertad.
Y en esa tarea está empeñado este país, y la Democracia Cristiana
una vez más desempeñará un papel conforme a lo que ha sido su
historia y es su porvenir.
Saluda con la mayor atención al señor Presidente,
Eduardo Frei Montalva
196
3.
CARTA DE EDUARDO FREI MONTALVA
A BERNARDO LEIGHTON
Santiago, 22 de Mayo de 1975.
Señor
Bernardo Leighton Guzmán
Roma, Italia
Querido Bernardo:
Recibí tu carta del 22 de abril y aprovecho el viaje de Angelo Vernasola para enviarte una respuesta.
Tú me dices en ella textualmente: "He leído y releído tu carta, meditado con ánimo objetivo y abierto sobre cada una de sus líneas más
expresivas". "Otro espíritu no hace grato ni útil un intercambio de
correspondencia". "Trataré de seguir el orden de tus argumentaciones
y juicios concretos".
En vista de la acuciosidad con que sigues mis pasos y argumentos y
la forma de tu planteamiento, me parece que lo mejor es atenerse a la
misma pauta. Comienzas comentando mi frase "que me desconcertó
la interpretación dada por ti acerca de la declaración relativa a la
expulsión de Renán Fuentealba", en que tú textualmente dices que
"se expresaba confianza en los actuales ocupantes del poder para ser
el centro de la reconciliación de los chilenos", cosa que yo jamás he
afirmado.
Comentando esta parte me dices que tengo razón, pues las palabras
transcritas son tuyas y no mías. O sea, dejas estampado que me atribuías algo que se te ocurrió a ti, pero que yo no había escrito, lo que
no deja de ser grave. Pero en vez de reconocer ese hecho tratas de
justificarlo sobre la base de analizar una serie de actitudes mías para
así explicar el que me hayas inventado una frase que no dije.
Cualesquiera que hubieren sido mis actuaciones anteriores, ello no
te da derecho para suponerme ideas, actitudes o afirmaciones que no
he formulado ni he pensado, pero revela cuál es el fondo de tu actitud, que en este caso se transparenta. Cómo tú me hablas con fran197
queza, de igual modo te diré que has adoptado una actitud, de juez o
acusador que no acepto; pero al amigo de tantos años le voy a contestar.
El origen de donde derivan todas nuestras diferencias reside en una
visión fundamentalmente diferente de lo que pasó en Chile en los
años de la Unidad Popular. Si yo parto de la base de que el gobierno
de la UP no violentó las leyes ni la Constitución, que a ojos vista no
estaba preparando un golpe dictatorial marxista-leninista, que no se
manifestó reiteradamente un gran desprecio por la democracia "formal" y "burguesa", que no se creó en el país un clima de odios insuperables, y no se llegó a la destrucción de la economía que acarrea
inevitablemente el trastorno político, no hay nada que decir. Si por el
contrario ocurrió todo eso y mucho más, como lo pienso, no hay manera de entenderse.
No me interesa entrar a discutir aquí las intenciones del Presidente
de la República, porque los hechos históricos y políticos se juzgan
por lo que realmente ocurrió y no por la interpretación de cuál sería
el estado de ánimo de personas que se estiman o se quieren.
A la luz de una y otra interpretación, todo lo que sigue es distinto y
me referiré al capítulo de cargos que con tono admonitorio me formulas.
Fui a la ceremonia de la Gratitud Nacional a que invitaba el Cardenal para pedir a Dios por la paz de los chilenos. Invitados los tres
ex Presidentes de la República, me pareció mi deber concurrir, deber
para mi doloroso, pero deber.
Olvidas tú que en esa ocasión fui interrogado por la TV y por la
prensa. Mi respuesta fue: "He venido a rogar a Dios para que vuelva
la paz a Chile". No hay ahí ni una sola palabra de adhesión ni de
excusa a nada. Además hecho que olvidas cuando al término de la
ceremonia los otros dos ex mandatarios, el decano del Cuerpo Diplomático y todos los personajes asistentes fueron a saludar a la Junta,
fui el único que permaneció sin moverse, lo que fue considerado por
ésta como un extremo agravio y ante el hecho de que así se me representara, contesté "que yo era presidente del Congreso Nacional que
ellos habían cerrado y que en tales circunstancias no podía adherir al
saludo que los otros ex presidentes, autoridades y representantes
extranjeros estaban haciendo". Fue notorio a la concurrencia entera
198
de las Fuerzas Armadas que don Gabriel González y don Jorge Alessandri, que habían avanzado a saludarlos, se devolvieron a buscarme y me negué a acompañarlos.
No digo esto por excusarme ni para dar explicaciones, sino porque
quiero que los hechos también queden claros, ya que hay quienes
viven llevando una bitácora de mis actitudes. No acepté la clausura
del Parlamento. Hay una declaración de mi parte al respecto. Es
posible —y lo he pensado muchas veces— que debieran haber hecho
una protesta formal, pero en las circunstancias que vivía Chile en ese
momento y que nadie podía suponer, como tú mismo lo reconoces, lo
que ocurriría después, me pareció que más que testimonios personales, en que trata de salvarse uno y quedar bien, contribuiría así a la
posibilidad de que se restableciera la paz y se abrieran caminos de
construcción democrática. Como me gusta reconocer los hechos, hoy
tengo graves dudas respecto a que podría haber sido más categórico
en mis expresiones.
En cuanto a mi entrevista al ABC, me extraña que la cites. Hice una
protesta pública por los diarios diciendo que el periodista español
había abusado de mi confianza, que no le había dado una entrevista,
que había tomado parte de mis palabras y entre otras cosas señalé mi
protesta porque se ponía en mi boca una referencia al Presidente Allende que jamás hice. Por lo demás, tú estás acostumbrado a entrevistas que distorsionan palabras o te aprovechan. Testimonio de ello
es tu entrevista a L'Expresso, en la cual mañosamente sin que tú lo
hubieras dicho, del contexto de ella se desprendían juicios sobre mi
persona, que me has afirmado no formulaste, o se hacían afirmaciones muy mentirosas, como el atribuirme encuentros con Pinochet
en el mismo momento en que yo estaba en los Estados Unidos.
A no otra cosa responde también mi prólogo al libro de Genaro Arriagada. No hay una sola palabra de aprobación al golpe y mucho
menos de una dictadura militar. Los elementos marxistas han escrito
decenas de libros que contienen las mayores falsedades, incluso las
más increíbles fantasías. No te he visto protestar en contra de ellos.
Desde el libro del señor Joan Garcés afirmando en conversación con
Allende pocos días antes del golpe éste le dijo que jamás se entendería con la Democracia Cristiana, hasta toda clase de truculencias.
199
Yo creo que será difícil que el país se recupere si no se establece la
verdad de lo que pasó. Y vuelvo aquí a mi convicción fundamental:
nosotros entregamos un país en que durante seis años hubo real y
verdadera democracia y nadie mejor que tú lo sabe. Tú sabes muy
bien lo amargos que fueron los 60 días entre el 4 de septiembre y el 4
de noviembre de 1970; las enormes presiones de que fui objeto y sin
embargo, es un hecho histórico que, cualesquiera que sean mis defectos —que tú con acuciosidad apuntas y te esmeras tanto en destacar— resistí esas presiones y cumplí con mi deber, entregando un
país pleno de desarrollo económico, en las mejores condiciones que
ningún otro gobierno lo ha entregado.
Continuas tú en tu lista de cargos. Citas una frase mía en cuanto no
he tenido relación alguna con la preparación o el hecho del golpe militar. No tuve contactos, ni conversaciones, ni conocimiento de su
gestación.
Tú me dices que no soy exacto. Quiero tomar en la mejor forma
posible lo que en su texto es un agravio inaceptable. Recuerdas que
una vez que nos reunimos en un departamento de Américo Vespucio
(realmente no me acuerdo), yo dije saber que en esa ocasión no había
duda de que el golpe se produciría. Me dices que me equivoqué de
fecha pero que eso no destruye el hecho, aunque las fechas no coincidan. Me parece fantástica tu afirmación. No había parlamentario ni
persona en Chile que durante los últimos meses hablara de que el
golpe se iba a producir y que estaba a la vista. No sólo lo dije una
vez sino diez veces que veía que en las condiciones en que estaba
operando el país el golpe sería inevitable.
No había embajador, incluso de los países socialistas, que no expresara sus temores ciertos de que se iba al colapso. Rumores de todo
orden corrían el día entero. No conozco un solo senador que alguna
vez no dijera que había oído referencias a ello. Invocar esto para dar
a entender que yo estaba vinculado con esta situación, me parece que
excede a todo lo ponderable. Retienes también en tu memoria me
dices que en la comisión política yo informé varias veces de mi insistencia ante militares amigos para que aumentaran al control de parte
de las FF.AA. respecto de las armas. Agregas que se ha conocido la
intención torcida destinada a extremar la atención pública con que en
repetidas ocasiones se aplicó esta ley. Tú me dices que al insistir en
200
esto yo no tenía la intención, pero que prácticamente la servía y que
era grave por el alto cargo que ocupaba que no lo advirtiera.
Realmente veo que estamos en posiciones más que diametralmente
opuestas para interpretar lo ocurrido en Chile.
Nunca oculté mi exigencia de que se cumpliera con esa ley, pues
estimaba que ella podía impedir un trastorno, ya que ningún país
puede admitir impunemente que se internen armas en forma ilegal.
Esto no se lo dije a militares amigos. Se lo dije ocasionalmente a uno
o dos de mis ex edecanes y sólo de manera formal al señor Carlos
Prats.
Entre otras cosas le manifesté mi grave preocupación porque él decía que habría una guerra civil con un millón de muertos. Yo le dije
que esa guerra civil no sería posible si no hubiera enormes cantidades de armas entregadas al país (cosa que por lo demás fue fehacientemente comprobada después), y que la aplicación severa de la
ley despachada por el Congreso daría a la ciudadanía sensación de
seguridad y a la vez evitaría la posibilidad de cualquier golpe.
Decir que si el Presidente del Senado exigía el cumplimiento de una
ley que pedía al país entero ante el hecho gravísimo y provocativo de
la internación de armas hacía el juego a la subversión, me da la impresión ya no de la Torre de Babel, sino de una distancia aún mayor
para juzgar lo que ocurrió.
Por lo demás, en este aspecto las declaraciones de Renán Fuentealba como presidente del Partido, directiva de la cual eras Vicepresidente, son numerosas, públicas y muchísimo más severas que las
mías. Sin comparación. De eso nada dices. Tampoco de la actitud de
muchos personeros DC que actuaron pública y constantemente.
Muchas veces expresé que yo veía inevitable que la democracia se
derrumbaría ante tales eventos. Más aún, creí mi deber advertirlo y
repetirlo. Para ti eso es un delito. A los seis meses del Gobierno, en
la elección municipal, dije un discurso al país a petición expresa de
la Directiva, en el cual señalé que se llevaría al país al desastre y a
una inflación incontrolada. El señor Vuskovic se rió de mí diciendo
que la situación económica era espléndida y que no habría inflación.
Según tú piensas, cometí yo una provocación y Vuskovic estuvo muy
acertado. Sin embargo, olvidas que tú mismo, de lo cual hoy te la201
mentas, firmaste los acuerdos del partido en que se señalaron taxativamente las distintas violaciones de la Constitución y la ley.
Tú me recuerdas que un día al salir del Senado —según tú— te pregunté por qué estabas tan furioso y tú me dijiste que no estabas furioso conmigo sino con mi posición política. Tú me has obligado a escribir esta carta, porque no puedo dejar en pie tus aseveraciones. Yo
también recuerdo que un día te dije en el senado: "Bernardo, no te
conozco. Te veo lleno de odio y de resentimiento. No soy yo solamente el que piensa así entre muchos amigos tuyos. No eres el Bernardo que yo conocía”. Tú me contestaste que no era así, que yo estaba equivocado.
Después dices que yo hice declaraciones frente al Gabinete de Allende que fueron un ariete en contra de la estabilidad del Gobierno y
precipité la catástrofe. He repasado esas declaraciones y las hice
porque estaba convencido de que la fórmula que se estaba aplicando
no tenía por objeto que las FF.AA. entraran al Gobierno a dar garantía a todo el país, sino para ser envueltas en una maniobra política
destinada a dar los últimos pasos para la consolidación de una forma
de gobierno antidemocrática. Los hechos posteriores me han confirmado la justicia de esa interpretación. Por lo demás, tú pareces olvidar otra cosa. Hubo varias reuniones del comité político a las cuales
asististe tú, Tomic y otros personeros y yo también, y con la aprobación unánime de la comisión política se señaló la necesidad de un
gabinete en que estuvieran las FF.AA. pero se decía claramente —y
yo no era miembro de la comisión— que no con unos dos o tres ministros superpuestos manteniendo toda la estructura administrativa
inferior (subsecretarios, etc.), porque eso se consideraba un peligro y
un error.
Más aún, hubo una declaración oficial de la comisión política al
respecto. Yo llevé un borrador de declaración el cual fue aprobado en
términos generales, estando tú presente y redactado en definitiva por
el presidente del partido con la aprobación de toda la comisión, a la
cual tú asististe.
Yo también hago memoria y podría citar otra infinidad de hechos,
porque resulta que aquí parece que algunos no hubieran cometido pecado alguno y quieren convertir a otros, especialmente a mí, en chivos expiatorios de todos los pecados. Yo estoy dispuesto a cargar con
202
los míos, pero no a que aparezcan como blancas ovejas quienes tienen bastantes salpicones [...] Al final de la página 2 me dices que
cometo un error al decir que escogiste el camino del exilio, porque tú
no saliste pensando en un alejamiento definitivo y que es la decisión
de Pinochet la que te impidió y te impide volver a Chile.
La verdad es que en el carácter de proceso que le has dado a mi
carta, cometí un error. Podría invocar para él que no me fijé atentamente en su redacción, puesto que comenzaba por decirte que considero una infamia que se te niegue volver a tu Patria, a la que tú
siempre has servido con dignidad y con honor. Si siguiera tu hermenéutica diría que del contexto de tu actuación tú decidiste ese camino.
Pero si tú estimas que he cometido un error, me apresuro a pedirte
excusas por él. En la página 3 hay una afirmación fundamental, que
crees uno de los puntos claves de toda nuestra discrepancia. Dices
textualmente: "los que creyeron posible la colaboración, nunca recibieron una proposición seria y aceptable. Esto no es verdad, e incluso
tengo escrito los hechos que demuestran lo contrario. Que la gran
prensa guardara silencio o tergiversara, es cuento aparte."
Yo no puedo saber cuáles son los hechos a que tú te refieres mientras no los des a conocer. Desgraciadamente, en los años de la Unidad Popular tampoco tuve ocasión de conocerlos, lo que lamento
profundamente, pues creo tenía derecho a estar informado de una
materia tan trascendental. Los hechos que yo tengo hasta ahora son
otros: 1) nunca en la mesa directiva del partido o en el Consejo se dio
cuenta de ninguna proposición concreta o seria. Varias veces lo dije
y en tu presencia. Era la ocasión de convencerme que estaba en un
error; 2) la proposición de Irureta fue rechazada; 3) una carta que no
conocía y que he leído de Tomic al presidente Allende fechada el 3
de Junio de 1971, en la cual textualmente le proponía un acuerdo con
la Democracia Cristiana, no tuvo respuesta, lo que se tradujo en el
hecho en una negativa; 4) las diversas gestiones que se hicieron respecto a la reforma constitucional; 5) las entrevistas finales públicamente conocidas del presidente del partido, que nadie puede discutir,
salvo que ya se quiera discutir que la luz del día ya no la produce el
sol, que fueron rechazadas por el presidente; 6) la última conversación del presidente del partido en casa del Cardenal con el Presidente
203
de la de parte del segundo, salvo que le encomendaría el asunto a
Carlos Briones, cosa que no hizo. Por lo menos eso es lo que Aylwin
ha informado y ratificado el Cardenal.
Me parece aún más extraño todo lo que tú me dices porque tú fuiste
miembro de la mesa directiva durante todo el período de Fuentealba.
Si hubo una proposición, ¿por qué no la tradujeron en hechos? Tampoco la llevaste a la presidencia de Aylwin. Por eso es que tengo verdadera curiosidad por conocer esas proposiciones, que desgraciadamente no llegaron a tiempo.
Tú me dices que la gran prensa calló y tergiversó. No hay duda. Pero yo creo que una directiva del partido que hubiera tenido una proposición seria y responsable no podía dejarse manejar por esa gran
prensa. Nunca lo fue en las cosas decisivas. Por lo demás, entre esa
gran prensa yo coloco también al Clarín, de propiedad del Presidente
de la República, que avivara la cueca en una forma horrorosa y que
injuriaba y encanallaba a destajo y Ultima Hora, de propiedad de algunos ministros de Estado. Yo fui una víctima constante de esa actitud. Y allí, salvo tratar de dividirnos en buenos y malos, nunca hubo nada serio.
Tú has hecho así una larga y detallada enumeración de lo que tú
concibes como mis errores políticos.
Pero yo quisiera agregarte dos cosas que creo es conveniente se señalen para la Historia. Cuando fui a La Moneda con motivo de la
muerte del edecán señor Araya, el Presidente Allende me recibió con
extrema cortesía. Para dos días después estaba anunciada su reunión
con Patricio Aylwin, que había sido suspendida por esa desgracia. Al
despedirme de él le dije: "Presidente, usted va a tener una conversación con Aylwin. Yo he respaldado con todo entusiasmo el que esta
conversación se verifique. Creo que es decisivo para el futuro de
Chile que usted llegue a un acuerdo con el partido y con su presidente. No trate con personas individuales, trate sólo con él como directiva oficial. Tenga la seguridad de que yo deseo el éxito de esta
reunión". El Presidente agradeció mis palabras, pero no agregó una
sola frase fuera de sus expresiones de gratitud. Si él tenía algo que
decirme, yo le abrí el camino. No se interesó. Para terminar con esta
serie de recuerdos, quisiera señalar dos cosas.
204
Tú te encargas de señalar mis errores políticos, de subrayarlos, pero
olvidas que durante los seis años de mi presidencia el Partido Socialista y el partido Comunista, pero especialmente el Partido Socialista,
mantuvieron una actitud de ruptura con el gobierno legal, que no tiene parangón con la que tuvimos nosotros con el gobierno de la Unidad Popular. Desconocieron la legalidad de mi elección; se negaron
incluso en el caso del terremoto a ir a La Moneda cuando los invité
oficialmente; me negaron permiso para salir de Chile a Estados Unidos, unidos a la derecha; los senadores socialistas y el propio Salvador Allende no sólo guardaron silencio para el Tacnazo sino que hicieron declaraciones estimulando el golpe. En cambio, la directiva
del PDC y algunos prominentes democratacristianos tuvieron continuados contactos con el presidente, perdonaron tramitaciones y engaños. Yo no los critico. Cuando Aylwin consultó si iba a La Moneda
voté afirmativamente, y cuando me consultó privadamente si concurría a la comida donde el Cardenal, a pesar del fracaso anterior, le di
mi opinión diciéndole que era su deber asistir.
También debiera pesar en tu conciencia un hecho: a ti te consta que
yo no quería ser candidato a senador por Santiago. Cuando la mesa
insistió, estando tú presente como parte de ella, dije la razón que tenía para no aceptar, y que era mi posición frente al gobierno de la
Unidad Popular; el juicio que yo tenía de este gobierno, la catástrofe
que se preparaba para Chile, y que yo en ese contexto daría la campaña, porque no podía hacerlo de otra manera y que si ustedes no
estaban de acuerdo con esa posición no tenía objeto en que insistieran en que fuera candidato. En eso fui extremadamente claro e
insistente, y tú que has sido siempre muy honrado para tus cosas no
puedes dejar de reconocerlo. Nada, pues, de mis posiciones posteriores pudieron extrañarte, porque fueron debida, explícita y reiteradamente advertidos respecto a cuál era mi posición. Y en esas condiciones me insistieron, designándome.
Cuando yo veo la oposición que le hace el comunismo al gobierno
DC en Italia, cuando veo lo que ocurre en Portugal, en Grecia y en
otras partes, confirmo cada una de mis posiciones.
Tú me dices que la Democracia Cristiana de Portugal no era claramente democrática y que ese militar era una persona extraña, que así
te informaron los DC españoles. También lo sé. Leo diarios italianos
205
que me llegan con regularidad. Leo Il Popolo, el órgano de la DC, y
me di el trabajo de seguir todo el debate del Consiglio nacional de
Febrero y las posteriores campañas: la ley para garantizar el orden
público y la seguridad y el voto en contra del Partido Comunista,
después de haber hecho campaña en contra de la Democracia Cristiana, porque ésta era débil para mantener el orden público; y después cuando quiere intentarlo, la atacan por vinculaciones fascistas.
Leo también Le Monde y el New York Times y otras revistas de
manera que a pesar de no estar en Europa creo tener una información
adecuada y no simplificada de los fenómenos. Lo que es un hecho es
que el PC con un 12% del electorado tiene más poder que los sectores democráticos con 60 o 70%. Esta es la misma línea que siguieron en Hungría, cuando con el 17% del electorado se quedaron con el
país, la misma línea de Checoslovaquia y la misma que siguen en
cualquier parte. Los detalles importan poco frente a una línea de conducta siempre igual y a una estrategia no variada y sólo a tácticas diversificadas. Los DC italianos —he leído sus declaraciones— han
dicho una cosa muy razonable "Mientras la adhesión a la democracia
del PC sea sólo táctica y mantenga su filosofía y su estrategia muy
clara para llegar a una dictadura totalitaria, no hay base para un
acuerdo". Yo quisiera ahora también, porque ni me has colocado en
esa situación, decirte lo que yo pienso de algunas actuaciones tuyas.
Creo, en primer término, que tú cometiste un error político inmensamente grave, sin quererlo, porque nunca he dudado de tu lealtad y
de tu rectitud. ¿Cuáles son esos errores? Yo creo que tus actuaciones
amistosas y privadas, aunque fueran autorizadas por la directiva o no
autorizadas porque tú eras parte de ella muy fundamental, los contactos que tuviste con el propio Presidente Allende, nunca fueron
claros.
Fueron emocionales, amistosos y dieron pábulo para que él creyera
que podía dividir o manejar a la Democracia Cristiana. Si se hubiera
sido claro y más rotundo desde el comienzo y él hubiera visto un bloque en esa posición, tal vez se habrían evitado los daños posteriores
y quizás llegado a un acuerdo. Y digo tal vez, porque creo que la temática en que estaba él empeñado y las fuerzas políticas que lo acompañaban lo habrían hecho imposible. Ignorar ahora todas las declaraciones del Partido Socialista, el Partido Comunista y el MIR y
206
sus actos es imposible. Creo también que nunca has hecho una valoración exacta de los actos del gobierno de la Unidad Popular que
llevaron al país al despeñadero, a la violencia, a los cordones industriales, a las tomas, a los territorios ocupados por el comandante Pepe
y otros, al control de las poblaciones, etc.
Esa valoración es posible la hayas hecho en las conversaciones privadas, porque te sé muy claro para ello, pero nunca en público. De
tal manera que tú apareces, quiéraslo o no, avalando o cohonestando
ese gobierno que tú estimabas correcto y aún ejemplarmente democrático. Oscar Waiss, que dirigió el diario La Nación, órgano oficial
del Gobierno en el Nº 600 de la revista "Política Internacional",
publicada en Belgrado en abril de 1975, hace una serie de afirmaciones que por milésima, no por centésima vez, confirman mi diagnóstico y no el tuyo. Si las hubiera citado en el prólogo del libro de
Arriagada diría que era para justificar la dictadura y no para demostrar cuáles fueron las causas de la quiebra de la democracia en Chile,
sin cuyo reconocimiento no habrá reconstrucción democrática.
Te citaré algunas de ellas. Al señalar las grandes realizaciones del
gobierno de Allende termina el párrafo con esta frase: "La reanudación de relaciones diplomáticas y comerciales con los países socialistas, que permitió mejorar con independencia el intercambio mercantil". Grosera mentira, ya muchas veces repetida, pues esta reanudación se hizo en nuestro gobierno. Subrayo nuestro. Igual cosa respecto a la Reforma Agraria. Igual cosa respecto a la nacionalización,
etc. Se diría que no hubo gobierno DC. Eso es engañar deliberadamente.
Otro párrafo: "Y la brutalidad sin precedentes del golpe se explica
por el temor de una guerra civil, muy proclamada por algunos sectores de la Unidad Popular y de la extrema izquierda y muy poco preparada realmente". El hecho político es que se llevaban proclamando
la guerra civil. Otro párrafo: "Tememos que un estudio desapasionado y objetivo demuestre el bajísimo nivel de la producción agropecuaria en el período de la Unidad Popular, en todo caso, ella no
disminuyó la crecida cuota de importaciones en este rubro, que se
convirtió en uno de los factores determinantes del colapso". La verdad es más dura y la dije oportunamente: de 14 de millones de qq. de
trigo en 1970, para citar sólo ese ejemplo, bajaron a menos de 8.
207
Naturalmente, eso explica el colapso al cual se refiere el señor
Waiss.
Otro párrafo: "El revolucionarismo de algunos alentó las tomas
indiscriminadas y el Estado debió hacerse cargo de manufacturas
insignificantes o de pequeñas fábricas que exigieron, además, un
recargo burocrático". Sin comentarios.
Otro párrafo: "Entre las palancas que se dejaron en manos de la
reacción estuvo la posesión de la mayoría de los medios de comunicación de masas". Olvidan lo que hicieron con la TV Nacional, que
nosotros establecimos en Chile, y que convirtieron en un instrumento
a su servicio; que además se tomaron el Canal 9. La oposición sólo
tenía el Canal 13. Olvida además, que se compraron más de 80 radios
y que disponían de un poder de prensa equivalente, al menos, al de
sus adversarios. La próxima vez no habrá diarios que estén en desacuerdo con el gobierno. Por lo demás, eso queda explícito en la siguiente frase:
"Muy bien pudo permitirse a las masas adueñarse de esos medios y
proceder ante los hechos consumados". "Una revolución o un proceso revolucionario que se inclina ante la legalidad burguesa resulta
más papista que el Papa".
Otro párrafo, que subrayo en forma especial: "Porque en estos
errores o sin ellos habríamos desembocado fatalmente en el mismo
punto, con la diferencia de que, evitando los errores, la relación de
fuerzas nos habría favorecido y hubiéramos sido nosotros los dueños
de resolver el cuándo y el dónde”. O sea, ahora el señor Waiss
confirma lo que muchos dijeron.
Otro párrafo: "Coincido plenamente con el camarada Carlos Altamirano en que es mucho más grave lo que no se hizo que lo que se
hizo. Los propios militares golpistas no podían convencerse de que
los alardes de una guerra civil no pasaban de ser más que eso: amenazas inconsistentes”. De este párrafo y el contexto se deduce que
para otra vez no se van a dejar llevar de alardes inconsistentes. En
todo caso, es muy grave que los gobernantes porque eran los gobernantes alardeen de guerra civil.
Termina ese párrafo con esta frase: "El MIR, provisto de un armamento bastante sólido, evidenció su debilidad orgánica retirándose
sin intentar atrincherarse en los cordones industriales como estaba
208
previsto. La estridencia revolucionaria se derrumbó como un castillo
de naipes". Este párrafo al director del Diario Oficial e íntimo amigo
del Presidente, revela lo siguiente: 1) que el MIR tenía un armamento
bastante sólido. A confesión de parte...; 2) establece que estaba previsto atrincherarse en los cordones industriales. Luego, había planes
y cordones.
Termina este artículo diciendo lo siguiente: "El choque iba a producirse de todas maneras, fuere cuales fueren las concesiones del gobierno y parecía imposible que el Presidente de la República, militante del Partido Socialista, se desentendiera de la consigna básica de
su partido que era la de avanzar sin transar. Había llegado el momento de echar el fetichismo legalista por la borda; el momento de llamar
a retiro a los militares conspiradores; de destituir al Contralor General de la República; de intervenir la Corte Suprema de Justicia y el
Poder Judicial; de incautarse El Mercurio y toda la jauría periodística
contrarrevolucionaria...". "resultaba mejor para dar el golpe, pues el
que pega primero pega dos veces".
Seguramente tu argumento va a ser: es la opinión de Oscar Waiss.
sin embargo, esto confirma todo el libro de Arriagada. Es posible
también que se diga que yo estoy justificando el golpe al citar este
artículo escrito por un hombre prominente de la Unidad Popular, que
está totalmente de acuerdo con lo que dice su secretario general, señor Carlos Altamirano.
Tampoco tú has evaluado, a mi juicio, todos los ataques de que fui
víctima, el partido y yo, que he sido tu amigo durante toda una vida,
al que trataron de asesino, dijeron que me financiaba con el tráfico de
drogas, incluso atacaron hasta mi familia. Todo eso fue tolerado. Reconozco que dos veces tú protestaste por ello, pero es muy distinto,
Bernardo, protestar y dejar constancia de la protesta, pero seguir en
una misma línea de contacto con los infamadores.
Tampoco veo nunca una valoración de tu parte de lo que fue nuestro gobierno, de todo lo que hicimos en el terreno económico, político y social. Tampoco recuerdas las locuras ideologistas que se apoderaron del partido, que siendo yo Presidente tuve que soportar, y
que el peor ataque que se había hecho de nuestro gobierno partiera
desde dentro del partido. Recordarás que te pedí afrontaras esa situa209
ción y fueras candidato, cuando la UP rechazó la proposición unitaria. Me dijiste que no tenías ánimo para ello.
Tú vives haciendo el proceso del partido. Tú me dirás que no, pero
es así. Tengo a mi vista el N °4 de la revista "Chile-América". Todo
esta allí calculado, medido y pesado para distorsionar los hechos y
sobre todo —no creas que sufro de delirio de persecución— pero
conozco las técnicas modernas para destruir a las personas. Cada vez
que se nombra a don Sergio Ossa o a Juan de Dios Carmona se les
agrega y subraya el título de "ex ministro de Frei", cuando no se le
agrega la frase "íntimo amigo de Frei".
No hay duda de que son mis amigos, lo que no quiere decir que esté
de acuerdo con ellos. Desde luego, todo el partido en Chile sabe que
cuando hicieron su declaración yo estaba fuera del país y que inmediatamente después de llegar les manifesté mi rotundo desacuerdo
con tal documento, que consideré un grave error político.
Pero yo me preguntaría, ¿por qué cuando se dice don Bernardo
Leighton no se pone también "ex ministro y ex Vicepresidente del
gobierno de Frei?" ¿Sólo fueron ministros Ossa y Carmona? ¿Por
qué no se dice de Radomiro Tomic o de Gabriel Valdés ex ministros
de Frei? Tú dirás que fuiste ministro por méritos propios y que nada
recibiste por el hecho de ser ministro mío. No lo dudo. Pero es un
hecho que formaste parte de ese gobierno y hay otros que no eran
nada políticamente y que si hoy tienen una situación es por haber
sido ministros de ese gobierno. Pero resulta que dentro de la técnica
de la revista que tú oficialmente patrocinas, sólo son ex ministros los
que les convienen a sus redactores. Lo demás se ignora y deliberadamente se calla. En una palabra, se trata de presentar mañosamente
una imagen que me perjudique. No es casual lo que ocurre en los
diarios italianos. No es casual que recientemente Le Monde hizo una
relación de lo que sucede en Chile afirmando que las bases DC están
cada vez más en contra de la posición del gobierno, pero deja caer la
siguiente frase: "a pesar de los reiterados rumores de contactos del ex
Presidente Frei con el general Pinochet". No pueden afirmar que esos
contactos existen, pero dejan caer la frase con la suficiente insidia y
maldad para hacerme aparecer a mí en posición distinta del partido.
Resulta que cuando el partido se pone duro, yo estoy en desacuerdo
210
en ese mismo momento. Por ningún motivo conviene que yo aparezca unido al partido en una buena posición.
Todo esto es aceptado, es avalado y es aprobado por ti y así como
tú dices que con mis actitudes yo había posibilitado el golpe, yo te
digo que cada frase tuya contribuye a esto mismo. "Quiero mucho a
Frei como amigo, pero no votaré jamás por él para Presidente por los
tremendos errores políticos que ha cometido. Votaré por él para senador". Te estoy muy agradecido por considerarme todavía apto para
ocupar una senaturía. Pero no te inquietes. Aunque sé que tú no tienes ambiciones, diles a algunos de tus amigos que no se preocupen.
A mí me queda poca cuerda y no creo que una candidatura mía sea
una solución para el país, ni muy remotamente. Son declaraciones
excesivamente inútiles, y dado lo que está viviendo el país, el colocarme como posible candidato es, con buen humor, querer tomarme
el pelo o colocarme como un ambicioso, el cual no contaría con tu
voto. Toda esa otra historia no se cuenta. En cambio se quiere presentar al partido en la peor posición.
¿Qué dirías tú, por ejemplo, si la gente conociera la carta enviada
por Radomiro Tomic al general Gustavo Leigh el 23 de diciembre de
1973? ¿Por qué ella no forma parte también del historial del partido?
Vamos a leer algunos párrafos; en su primera parte dice: "Estaba
convencido de que la Unidad Popular había malogrado miserablemente la oportunidad que tuvo de abrir una nueva época en la historia de Chile; que estaba literalmente agotada como fórmula de gobierno; y que la desintegración notoria y galopante del régimen llevaría a la renuncia de Allende sin que fuese indispensable el pronunciamiento militar y los inmensos riesgos potenciales del enfrentamiento armado".
O sea, éste era un gobierno que malgastó miserablemente la oportunidad, que estaba literalmente agotado y el régimen desintegrado.
Según esa opinión, había que esperar sólo que cayera.
Pero como es lógico, parece que había otros que pensaban que no
iba a caer, sino que en vista de su desintegración habría un autogolpe. Eso piensa el señor Waiss, al menos. En otro párrafo de esa carta
subtitulado "La realidad política, social y económica del país" se
escribe textualmente: ..."La define Ud. —y es imposible no comprartir este planteamiento— (se refiere al texto del discurso del general
211
que reproduce) como expresión malsana y ya intolerable del deterioro moral, institucional, gestado gradualmente a lo largo de muchos
años y gobiernos y del cual la UP no fue el origen sino la expresión
final. Todo ello como consecuencia de los vicios que su discurso señala: el efecto corrosivo del apetito del poder a cualquier precio, de
grupos o individuos; del partidismo sectario y voraz; del excesivo
ideologismo; del desprecio por las virtudes sólidas, como la confíanza en el propio esfuerzo, el trabajo y la disciplina; de la imitación
alienadora de modelos extranjeros."
Y entonces el autor de la carta dice:
"Todo eso es cierto".
En consecuencia, según esta carta, la realidad de Chile es que era la
expresión malsana y ya intolerable del deterioro moral institucional.
Aquí hay un juicio rotundo, más definitivo que todo el libro de
Arriagada y que mi prólogo y una concordancia, pues se le dice que
"es imposible no compartir sus planteamientos" y que "todo eso es
cierto".
No quisiera alargarme, pero al final se hacen afirmaciones como
éstas. Se le dice al señor Leigh que la Democracia Cristiana, "comprometida desde su fundación a la sustitución del capitalismo; adherente sin ilusiones a la legalidad del viejo orden; participante a desgano del juego partidista tradicional [...] sigue estando dispuesta para
un programa revolucionario auténtico".
Se dice después que la DC en un esquema revolucionario así, "podría integrarse, y la respuesta dependerá directamente de la autenticidad del esquema al cual se le pide integrarse. La idea de la sociedad democrática y socialista deberá lograrse en un esquema fundamentalmente distinto del que emana de la llamada democracia representativa...", etc., etc., etc.
Si yo hubiera escrito eso, seguramente tú lo habrías publicado en tu
boletín, en tu revista, con los subrayados, presentándome como un
individuo que ofreció el partido a la Junta e incluso planteaba su disolución para un nuevo orden en que desaparecería la democracia
representativa. Pero como no fui yo el que escribió esa carta, ella no
tiene importancia, porque no contribuye a infamarme a mí.
Si yo hiciera uso de esta carta citando estos párrafos cometería un
grave daño moral y una injusticia, porque naturalmente esos párrafos
212
están en el contexto de una carta muy extensa, cuyos juicios yo no
comparto, pero que contiene los puntos de vista coherentes de una
línea de pensamiento que ha seguido el autor. Por eso creo que sería
desleal juzgarme a mí hasta por el texto de una conversación telefónica con un hijo mío a propósito de hechos conocidos, o por una
reunión en casa de Lagarrigue que no ha existido, etc., etc.
Por eso, así como no he negado ningún hecho que me concierne,
encuentro extremadamente grave el siguiente párrafo publicado en
una revista de tu responsabilidad que comienza así: "Informaciones
periodísticas revelan que en Santiago en casa de Javier Lagarrigue,
"íntimo amigo de Frei", se produce un encuentro entre el ex Presidente y su antiguo amigo el General de División Oscar Bonilla, etc.,
etc […] En ese encuentro Frei aseguró que el Partido apoyaría el envío inmediato de una carta informativa a los partidos de Unión Mundial de la Democracia Cristiana. Igualmente se acordó la urgente salida de una delegación del PDC al extranjero...".
Al respecto, quiero ser muy preciso. No he asistido a esa reunión.
No sabía de ella hasta leerla en tu revista. Fui hoy donde Javier Lagarrigue. Te acompaño una carta de él. Jamás he ofrecido el apoyo
del Partido a la Junta. Esa es una grosera mentira y considero un insulto y una canallada el afirmar que mi carta a Rumor fue acordada
con un personero del Gobierno Militar. La carta fue escrita por mí
sin previa consulta con nadie, porque consideré un deber moral hacerlo para levantar los cargos inicuos que se hacían en contra mía
personalmente. La única persona que conoció esa carta en Chile, una
vez redactada fue Patricio Aylwin, y fue muy similar a un documento
por él mismo elaborado. La carta no se conoció en Chile y la repartí
privadamente a dirigentes DC de Europa. Sólo fue publicada aquí a
raíz de la protesta de Fuentealba, como una manera de atacarme y
eso hace más de un año después.
He recibido muchos ataques insidiosos que han querido deshonrarme, pero ninguno me ha herido tanto como esta afirmación que
aparece en una revista, repito, patrocinada por ti. Enseguida se refieren a una conversación que tuve con mi hijo Jorge. Tengo que
recordar también este hecho. El día 15 de septiembre varias radios
del exterior dieron la noticia de que yo había sido muerto. Muchas
personas que las oyeron en Chile corrieron a mi casa y a la casa de
213
mis hijos. En ese instante pensé que estando mi hijo Jorge en Roma,
se desesperaría al saber la noticia. Por este motivo conseguí se me
autorizara una llamada telefónica, para lo cual llamé a mi ex edecán,
general Bonilla. Creo que éste no es un delito, como se trata de presentar en tu revista. Le dije que estuviera tranquilo, que nada me había ocurrido y que en general en el país reinaba la tranquilidad y que
incluso en las poblaciones habían aparecido banderas chilenas. Jorge
le contó esa conversación a un periodista italiano que se pasaba por
amigo mío, el cual naturalmente adaptó la información a su entero
amaño. No tengo otra explicación, salvo que se hubiera grabado la
conversación en el exterior. Ninguno de esos procedimientos es honroso, pero se utiliza en mi contra. A la entrevista del ABC ya me referí.
Pero una cosa queda en pie: yo no sé si tú te dedicas a escribir la revista, pero tu nombre es el que le da cobertura, y puedo decirte que
además de interpretar mañosamente algunas de mis actuaciones, contiene como ya te dije, infames mentiras. Perdona que hable con la
franqueza a que tú me incitas. Pero leer semejantes cosas me han
producido no sólo desazón sino que una profunda amargura. Que lo
hagan los adversarios, lo comprendo y no me duele. Pero que lo hagan los amigos, me hiere muy adentro.
Habría otras cosas que agregar. Yo comprendo que en un partido se
haga una autocrítica, que nada se oculta, que todo se analice, que cada uno cargue con las responsabilidades que corresponde y que el
partido lo juzgue y lo castigue si es necesario. Eso no sólo me parece
conveniente sino indispensable. Pero ningún partido que yo conozca
admite que esa autocrítica la haga un prominente miembro del partido en una revista, acompañado de personas que no son miembros
del partido, que lo han atacado y lo han criticado o abandonado. Eso
no lo acepta ninguna organización política, democrática o no. Todo
su contexto aparece dirigido a mostrar que hay dos partidos, el de los
buenos, de los rectos que no se equivocaron y el de los malos equivocados, para difundir esta idea entre los DC del mundo y naturalmente
entre los que no lo son y presentar debidamente adosada la información.
Esa no es una autocrítica. Eso es tratar de destruir un partido. Y eso
es absolutamente incomprensible.
214
La presentación de los hechos es parcial. Es cierto que si yo cojo de
un párrafo una que otra declaración, y más aún si invento algo como
es el caso que he señalado, puedo distorsionar la verdad por completo.
Nada se dice, en cambio, del enorme esfuerzo, que nunca será bien
apreciado, de la gente que se hizo cargo del partido en esta etapa. De
su lucha amarga y silenciosa por sostenerlo; por recibir cada día las
tribulaciones de tanto militante que ha perdido su puesto, que pasa
hambre, que sufre vejaciones o que es detenido; de las mismas gestiones, a veces dolorosas y hasta humillantes para defenderlos; de esa
resistencia sorda, permanente, para defender a las personas, a los
derechos humanos; la actuación de tantos abogados y militantes
nuestros en ayuda de las víctimas, como es el caso muy honroso de
Jaime Castillo, como el alegato ante el Tribunal Militar de Antonio
Recabarren en San Fernando; como son los escritos de Orrego; como
es la acción de nuestras juventudes.
En la parte final de tu carta citas un párrafo mío del prólogo al libro
de Genaro Arriagada: "Chile está viviendo una tragedia, nuevos
odios no pueden sustituir a los antiguos y nuevos apetitos y sectarismos no pueden reemplazar a los viejos". Y sigues: "por fin un punto
de total acuerdo. Esa es la meta que yo busco, ahora que por caminos
diferentes, mas no contrapuestos, a los que tú has escogido".
En este caso también olvidas que al final de mi carta a Rumor
señaló cuáles son los objetivos de la Democracia Cristiana. No digo
en ella que los objetivos son debilitar la acción del partido, ni justifico ni apoyo a la Junta. Digo categóricamente que los objetivos del
partido son luchar por la vuelta a la democracia, por la defensa de los
derechos humanos, etc., pero eso no se aprecia cuando hay un prejuicio y una posición a priori para juzgarme. Hay ahí el deseo de un
daño moral que rechazo. Sostengo allí lo mismo que sostuve en la
parte del prólogo que tú reproduces, con la que te manifiestas de
acuerdo.
Escribir esta carta ha sido duro para mí. Desde Nueva York te escribí sólo expresándote mi solidaridad como amigo, mi recuerdo y
mi afecto. No había allí ninguna alusión a posiciones políticas. Tú
me contesta una carta igualmente afectuosa, pero en la cual hacías
una serie de observaciones de carácter político, por lo que yo estimé
215
necesario representarte algunos de mis puntos de vista. Tu respuesta
fue muy categórica. Rechazabas algunas de mis afirmaciones, calificabas otras, y hacías una lista de cargos respecto de mis actuaciones. No referirme a ellas habría sido aceptarlas.
Al iniciar tu carta me invitas a la franqueza y me dices que es inútil
proceder de otra manera. He querido ser bien franco, como tú lo has
deseado. Habrá tiempo para debatir nuestros desacuerdos y hacer un
juicio sobre nuestro pasado.
Lo único que me importa ahora es trabajar con los pocos medios
que tengo para que se restablezca alguna vez la normalidad democrática en nuestro país. Estoy profundamente angustiado, porque creo
que en la actual situación cada día se ahondan más los odios, los resentimientos, los atropellos, la situación económica es desesperada,
la gente está sufriendo mucho y todo eso no conduce a una salida racional y pacífica.
Doblo esta página. Habrá alguna vez posibilidad de volver a abrirla.
Seguir esta discusión, en este momento, es inútil, cuando lo que el
país quiere es una salida. Tú me dirás que si pienso así, por qué te escribo tan largo. Piensa que es, en definitiva una señal de amistad,
porque no se borra de una plumada tan gran parte de la vida.
Tu amigo,
Eduardo Frei Montalva
P.S. Te incluyo entrevista reciente a una publicación colombiana.
216
4.
CARTA DE BERNARDO LEIGHTON
A EDUARDO FREI MONTALVA
Roma, 26 de junio de 1975
Señor
Eduardo Frei M.
Santiago, Chile
Querido Eduardo:
Mientras preparaba mi nueva carta en contestación a la tuya, de fecha
22 de mayo, me han llegado las informaciones sobre tu espléndida
entrevista de "Ercilla", por la que te felicito sinceramente, como también por la que publicaste en "Nuevas Fronteras" y tienes la amabilidad de acompañar a tu carta. En razón de estas entrevistas he estado
a punto de no volver a nuestra polémica epistolar a cambio de limitarme a la búsqueda de lo que puedan y deban tener de común nuestras actuaciones presentes y futuras; creo, sin embargo, que es útil
prolongar algo más nuestro debate, dentro del espíritu en que lo hemos enmarcado.
Pág. 1 - Prs. 1, 2, 3. Tu respuesta frente a la interpretación mía de la
declaración sobre la expulsión de Renán revela que no la has entendido, tal vez, porque me faltó precisión. En efecto, yo no te he supuesto ideas, actitudes o afirmaciones. Simplemente sostuve y sostengo que esa declaración (la declaración, no tú) manifiesta, a mi juicio, confianza en que los actuales ocupantes del poder puedan ser el
centro de la reconciliación entre los chilenos. Estas palabras nunca
las atribuí a ti, puesto que son mías y tal es, obviamente, el sentido
con que las aludí en mi carta anterior. La interpretación de la declaración no la deduje pues de estas palabras sino de su texto, varios de
cuyos acápites implican la idea de producir reconciliación y concordia internas, en torno a la actual dictadura, y llegan a señalar que la
medida contra Renán pudo ser la obra de elementos incrustados en el
Gobierno, empeñados en buscar una situación de conflicto irremediable. Fueron estas expresiones y otras de alcances semejantes las que
217
dieron base a mi interpretación. El recuerdo que te hice de anteriores
actuaciones y declaraciones tuyas no tendía a fundamentar mi interpretación que se sustentaba, repito, en ella misma; estaba destinado a
explicarte el motivo por el cual me parecía que no debía desconcertarte tanto, ya que mi interpretación no se contradecía con lo que tú
habías dicho o hecho con anterioridad. Eso fue todo.
Pág. 2 - Prs. 2, 3, 4. Siguiendo el orden de tu exposición dices: "El
origen de donde derivan todas nuestras diferencias reside en una visión fundamentalmente diferente de lo que pasó en Chile en los años
de la Unidad Popular. Si yo parto de la base de que el gobierno de la
UP no violentó las leyes ni la Constitución, que a ojos vista no estaba
preparando un golpe dictatorial marxista-leninista, que no se manifestó reiteradamente un gran desprecio por la democracia formal y
burguesa, que no se creó en el país un clima de odios insuperables, y
no se llegó a la destrucción de la economía que acarrea inevitablemente el trastorno político, no hay nada que decir. Si, por el contrario, ocurrió todo eso y mucho más, como lo pienso, no hay manera
de entenderse". Planteado el dilema en estos términos tendrías hipotéticamente la razón; pero ocurre que el dilema está mal planteado.
Voy a explicarme:
a) "Si yo parto de la base de que el gobierno de la UP no violentó
las leyes ni la Constitución". No es este mi criterio; por algo concurrí
con mi voto a todas las acusaciones constitucionales que presentó el
Partido, porque ésta era una de las armas legítimas que teníamos en
nuestras manos para obtener la rectificación de la política del gobierno, que en muchos casos se obtuvo.
b) "que a ojos vista no estaba preparando un golpe dictatorial marxista-leninista". Efectivamente siempre pensé que el Gobierno no
estaba preparando ese golpe, contrariando los fines de la extrema izquierda y de ciertos elementos directivos del Partido Socialista, muchos de los cuales hicieron públicos sus ataques a Salvador Allende
por este motivo.
c) "que no se manifestó reiteradamente un gran desprecio por la democracia formal y burguesa". Este hecho es evidente; pero no me parece realista ubicarlo exclusivamente en el campo de la Unidad Popular, puesto que, hasta en nuestro Partido, hubo apreciaciones similares (que tú y yo, entre otros, constantemente combatimos), y para
218
qué decir en el Partido Nacional donde se llegó al extremo de plantear oficialmente la desobediencia civil, como si el Gobierno de Allende fuera una dictadura y no un Gobierno Constitucional.
d) "que no se creó en el país un clima de odios insuperables". Para
no radicar en la UP toda la responsabilidad de la creación de este
clima, basta volver la mirada al slogan acumulemos rabia publicitado
por "La Segunda", a los comentarios y crónicas de "La Tribuna" y al
grito de guerra de la juventud del P. Nacional: ojo por ojo, diente por
diente.
e) "y no se llegó a la destrucción de la economía que acarrea inevitablemente el trastorno político". ¿Quién puede negarlo aun cuando
exageres el juicio? Pero al propio tiempo, ¿quién puede negar a su
vez que los grandes intereses de adentro y de afuera del país, del capitalismo imperialista, que es un hecho en el mundo de hoy, aprovecharon y explotaron los errores de la UP, para actuar de una manera insensata, que tú mismo en más de una oportunidad condenaste?
En resumen, las dos visiones de lo que pasó en Chile en los años de
la Unidad Popular, conforme a tu descripción, no son dilemáticas
pues recíprocamente se interfieren, concordando o discordando, entre
ellas, lo que, por tanto, no sirve para señalar el sitio de nuestras discrepancias, que debemos buscarlo a través de otras reflexiones.
Declaras que no te interesa discutir aquí las intenciones del Presidente de la República, lo que por mi parte tampoco, ahora, voy a discutirte; pero no considero razonable afirmar que lo haces porque los
hechos históricos y políticos se juzgan por lo que realmente ocurrió y
no por la interpretación de cuál sería el estado de ánimo de personas
que se estiman o se quieren, toda vez que el fondo de tu argumentación pretende justamente demostrar que la intención del Gobierno
sería llevar el país hacia una dictadura de extrema izquierda para lo
cual señalas algunos hechos que la justificarían y callas otros que
prueban lo contrario, aparte de que también fue un hecho histórico,
no el golpe dictatorial marxista-leninista, sino el golpe dictatorial fascista.
Con todo, estimo conveniente analizar el origen de nuestras diferencias que nos han colocado, todavía hoy, en posiciones tan distantes. Creo que ese origen estaba en que para ti el golpe resultaba inevitable, al paso que para mí siempre fue evitable y nos obligaba a
219
hacer lo inhumano por evitarlo. Tú partías, a mi juicio, de un concepto de fatalismo histórico, opuesto a nuestra doctrina, que siempre
supone la libertad en los hombres y en los pueblos, y a nuestra política, desde los tiempos de la Falange, contraria a los extremismos de
derecha y de izquierda, caracterizados precisamente por sus concepciones fatalistas. Partiendo de esta premisa, tus actuaciones posteriores fueron consecuentes y afectadas de su error conceptual.
Yo partía de la premisa contraria, y pienso, a mi vez, haber actuado
en consecuencia. Al final los hechos nos dieron a los dos parcialmente la razón: a mí porque no vino el golpe de extrema izquierda,
pero no fue evitable el de extrema derecha; a ti porque vino el golpe,
pero no como tú lo imaginabas, ni con los horrores que iba a desencadenar.
Por eso, es conveniente la reflexión sobre estos acontecimientos, no
sea que tú o yo estemos repitiendo o próximos a repetir equivocaciones similares, que de alguna manera puedan contribuir a hacerle mucho daño a Chile. Y al Partido.
Pág. 2. Pr. 6, Pág. 3 Prs. 1, 2. Recuerdo perfectamente tu respuesta
a la TV con ocasión de la ceremonia en la Gratitud Nacional. Habría
preferido, sin embargo, no verte en ese sitio, como por fortuna no
volví a verte más en oportunidades semejantes. Precisamente, por tu
calidad de ex Presidente, tu presencia valía inmensamente más que
tus palabras y que tu actitud posterior al acto, frente a la Junta, que
ya empezaba a demostrar sus intenciones. Por todo esto, me produjo
mucha pena observar que yo había tenido el honor de ser ministro de
dos de los ex Presidentes asistentes y del padre del tercero. A nadie
le faltan motivos para sufrir, Eduardo, en las circunstancias que estamos viviendo.
Pág. 3. Pr. 3. Me alegra que tengas dudas respecto a tu declaración
formulada cuando la dictadura clausuró el Parlamento. A Lucho
Pareto, que la firmó junto contigo, como Presidente de la Cámara, le
comuniqué verbalmente, en esos días, lo que yo pensaba acerca de
esa declaración, expresándole además mi pesar y mi protesta. A propósito de Lucho, debo decirte que estuvo a verme aquí en Roma y,
con gran calidad humana, me dejó de recuerdo el pequeño Tricolor
que tenía sobre su mesa de trabajo en la oficina de la presidencia.
220
Pág. 3. Prs. 4, 5.Te cité tu entrevista en el ABC porque, con excepción de tu categórico desmentido en cuanto a Salvador Allende, en el
resto la entrevista corresponde sustancialmente a lo que yo mismo te
oí sostener en Santiago, antes y después del golpe militar.
Pg. 4-Prs. 2, 3, 4. Tocante a tu carta a Mariano Rumor y a tu prólogo del libro de Genaro Arriagada, los justificas en tu obligación de
defender a la DC chilena, ante la propaganda marxista en el exterior,
y a la necesidad de reponer la verdad histórica de lo acontecido en
Chile, debo decirte dos cosas.
La defensa de la DC chilena también, por cierto, he debido hacerla
yo, aquí en Europa, y no exclusivamente en presencia de ataques de
la izquierda, sino ante elementos pertenecientes a los PDC europeos,
que sólo conocían directamente de la DC de Chile las declaraciones
oficiales, después del golpe, la Carta Informativa N° 20, y los informes verbales de Carmona, Hamilton y Krauss. Algunos habían leído
la declaración que hice, con otros parlamentarios y dirigentes DC, el
13 de septiembre. Pero, tu carta y tu prólogo, si bien no los destinabas intencionadamente a defender el golpe y la dictadura, una y otro
sirvieron, sobre todo el prólogo, publicado en Chile, casi al año del
golpe militar, para defender a éste y justificar a aquélla, todo lo cual
formará también parte de la realidad del proceso histórico cuando llegue el momento de escribirlo.
Entretanto, todas las opiniones que podemos dar, en pro o en contra,
tienen igual valor como antecedentes emanados de personas que los
hemos vivido, en no escasa medida, en calidad de actores. Y estas
apreciaciones te las expreso, como siempre lo hice antes, de acuerdo
a mi manera de hablar y de escribir, al margen de un objetivo, que
sería inútil y mezquino, de juzgarte, de acusarte, y mucho menos de
agraviarte.
Dios ha de permitir, por otra parte, que el Partido, en cuyo nacimiento tuvimos algo que ver, se prolongue más allá de nuestras vidas
y estos debates nuestros aprovecharán, seguramente, a quienes necesitarán mañana saber qué sucedió en el interior de nuestra experiencia personal y partidista.
Nuestros defectos quien mejor que cada uno de nosotros los conoce
y ni tú ni yo nos hemos dedicado nunca a apuntarlos con acuciosidad
o a destacarlos con esmero. Lo que hemos hecho ha sido y es, en
221
estos instantes, analizar mutuamente nuestras actuaciones políticas,
dentro de las cuales cometer errores no es un defecto y, por consiguiente, señalarlos no es un agravio inaceptable; todo lo contrario, es
como tú dices una prueba de verdadera amistad.
Con este espíritu recojo y contesto los cargos que me formulas en tu
carta.
Pg. 7 - Prs. 1, 2. Por lo demás, tú pareces olvidar otra cosa. Hubo
varias reuniones del comité político a las cuales asististe tú, Tomic y
otros personeros y yo también y con la aprobación unánime de la comisión política se señaló la necesidad de un gabinete en que estuvieran las FF.AA., pero se decía claramente y yo no era miembro de la
comisión que no con unos dos o tres ministros superpuestos manteniendo toda la estructura administrativa inferior (subsecretarios, etc.),
porque eso se consideraba un peligro y un error.
Más aún, hubo una declaración oficial de la Comisión Política al
respecto. No olvido esa reunión y muchas otras. Pero, justamente,
ese acuerdo que yo compartí planteaba la participación de las FF.AA.
en el Gabinete con franco respaldo presidencial y reales posibilidades de acción eficaz. Era, no obstante, evidente la necesidad de caminar con cautela (el 11 de septiembre demostró hasta dónde esa
necesidad debía estar presente. Tú dices que se trataba de una maniobra de Allende. El hecho es que Pinochet ha confesado que, desde el
20 de marzo, estaba comprometido con otros ocho jefes militares a
derrocar al Presidente de la República).
No era, en consecuencia, lógico decapitar de inmediato la administración para entregarla a los militares y estoy seguro de que ninguno
en el Partido sostuvo ese desacertado criterio. El Presidente habría
tenido que estar loco para aceptarlo. Tus críticas, pues, sólo contribuyeron, cualesquiera que fueran tus intenciones, a agravar la tensión
existente y a precipitar la catástrofe. Claro que para proceder de otro
modo era indispensable no abrigar en la mente la inevitabilidad del
golpe militar, elemento clave, en mi concepto, de tu equivocada actitud reflejada en tus declaraciones de esa época.
No trato de sacudirme de culpas, buscando en ti un chivo expiatorio. Jamás he negado la responsabilidad que todos los políticos
chilenos, yo entre ellos, tuvimos en los hechos que precedieron, no
222
que justificaron, el 11 de septiembre. Así lo he sostenido en repetidas
ocasiones públicas y no públicas, de palabra y por escrito.
Pg. 7 - Prs. 3, 4. “Es un asunto nimio. Refiriéndote a mi afirmación
de mi carta anterior en la que te indicaba el error de suponerme en
actual exilio voluntario", escribes: "La verdad es que en el carácter
de proceso que le has dado a mi carta, cometí un error. Podría invocar para él el que no me fijé atentamente en su redacción, puesto que
comenzaba por decirte que considero una infamia que se te niegue
volver a tu Patria". No es cuestión de hermenéutica, tampoco en este
caso, porque en ninguna de tus dos cartas primeras aparece que atribuyas a una infamia de la dictadura mi permanencia en Europa. No
es, consecuencialmente, el carácter de proceso que concedes a mi
carta lo que te presenta cometiendo un error de hecho, por el cual
desde luego agradezco tus excusas.
Pág. 7 - Prs. 5-/8, íntegra copio: "los que creyeron posible la
colaboración, nunca recibieron una proposición seria y aceptable.
Esto no es verdad, e incluso tengo escritos los hechos que demuestran lo contrario. Que la gran prensa guardara silencio o tergiversara,
es cuento aparte" (tomado todo este párrafo de mi carta anterior,
reproducido por ti), y agregas: "yo no puedo saber cuáles son los
hechos a que tú te refieres mientras no los des a conocer. Desgraciadamente en los años de la Unidad Popular tampoco tuve ocasión de
conocerlos, lo que lamento profundamente, pues creo que tenía derecho a estar informado en una materia tan trascendental".
Las cosas no fueron así. Tú estabas informado en algunos casos y
en otros debieron informarte. Vas a verlo. La legalización de la Central Unica de Trabajadores y la reforma de la ley fundamental de la
Universidad del Estado, fueron hechos públicos y en ambos casos las
soluciones encontradas nacieron de proposiciones de Gobierno, que
se debatieron en las Comisiones del Senado o fueron ampliamente
publicadas.
Las conversaciones oficiales del Gobierno con la DC, por iniciativa
del primero, en el invierno del año 72, sobre el área de propiedad social, la participación laboral, las intervenciones en las empresas, las
empresas de trabajadores, etc., en base a proposiciones del Gobierno
y nuestras, llegaron a concretarse en acuerdos que, en opinión de la
223
Comisión que nombramos para el trabajo respectivo, cubrían más del
setenta por ciento de las materias en debate.
Es cierto que no tuvieron éxito las iniciativas de Radomiro y de
Narciso y que fracasaron las conversaciones Allende-Aylwin. Todo
aquello fue una gran lástima. Pero la responsabilidad no corresponde
íntegra a los actores directos. El clima de sospechas, insidias, flechas
lanzadas desde las sombras (en frases de don Rafael Luis Gumucio),
inteligentemente fabricadas por la extrema derecha, con la torpe e
inconsciente colaboración de la extrema izquierda, dificultaron más
allá de lo previsible la salida sensata.
A pesar de todo, después del fracaso de las conversaciones AllendeAylwin, se reiniciaron conversaciones privadas, con conocimiento y
aceptación de Patricio (quien no puede haber dejado de informarte),
entre personeros del Gobierno y de la DC. Renán y yo estuvimos como interlocutores, fuera de dirigentes, universitarios, profesionales y
gremiales pertenecientes a la DC.
Mediante estas conversaciones, en que participó con singular empeño Carlos Briones, se lograron soluciones en el problema del Mineral
del Teniente, en la huelga de los médicos, en el conflicto del Canal 9
de TV, en las dificultades producidas en el escalafón del Ministerio
de RR.EE., y se adelantó una fórmula para la promulgación de la
reforma constitucional y para la dictación de la ley sobre distribución
alimenticia. Como es lógico, de los hechos precedentes tuvieron conocimiento, según el caso, el Consejo Nacional del Partido, y Patricio Aylwin; luego no puedes hacerme el cargo, implícitamente, de no
tener ahora autoridad moral para recordarlos en mis cartas.
Pág. 9 - Prs. 1, 2. Cuando te pedí que fueras a hablar con Allende,
alrededor de unos diez días antes del golpe, yo conocía las condiciones que habías puesto en mayo, para celebrar una entrevista con él.
No es el momento de discutir si fueron o no las más adecuadas. Sólo
que en septiembre las circunstancias se habían tornado bien diferentes y Allende y tú por las funciones que desempeñaban y el ambiente
público que influenciaban, eran las únicas dos personas en el país,
capaces de hacer con éxito el supremo esfuerzo para evitar lo peor.
Quizás, Allende debió dar el primer paso; pero, yo en lugar tuyo no
lo habría esperado. Lo que estuviste de acuerdo que hiciera Aylwin,
224
pudiste haberlo hecho tú, seguramente en condiciones cien veces más
cargadas de posibilidades de éxito.
Pág. 10- Pr. 2. Recuerdas la reunión de la Directiva del Partido, durante la cual te insistimos en tu candidatura a senador por Santiago y
en que tú fuiste muy claro para señalar el contexto en que darías la
campaña. Es verdad y dentro de ese contexto diste la campaña. Yo
mismo te acompañé en parte de ella. Por favor, Eduardo, no es eso lo
que estamos debatiendo.
El contexto decía: Vendrán días mejores. Y nuestra controversia
recae, en el fondo, sobre el golpe militar, que para ti era inevitable.
Reconozco que cometí el grave error de no calcular la repercusión
futura que tendría esta equivocada apreciación tuya, en especial debiendo haber advertido la probabilidad de que ocuparas la presidencia del Senado, como sucedió. Confieso que de haber calculado
bien, no habría insistido tanto en tu postulación. Tal vez, me habría
opuesto.
Pág. 11 - Pr. 3. Sin saber detalles, me enrostras mis contactos con el
Presidente Allende, "los que nunca fueron claros. Fueron emocionales, amistosos y dieron pábulo para que él creyera que podía dividir o
manejar a la Democracia Cristiana".
No puedes concebir el límite de la falsedad en que incurres. Te haré
una comparación que es válida para este respecto. No pensarás que
no fui claro, cuando conversábamos, siendo tú Presidente y durante y
después de ser yo tu ministro. Pues bien, igual procedí con Allende.
Nunca me faltó ni la claridad ni la franqueza. Por lo menos, para formarte un juicio, debiste averiguar mayores detalles directamente de
mí.
Pág. 11 - Pr. 4. Copio: "Creo que nunca has hecho una valoración
exacta de los actos del gobierno de la Unidad Popular. Esa valoración es posible que la hayas hecho en las conversaciones privadas,
porque te sé muy claro para ello, pero nunca en público".
Hay entrevistas, discursos en el Partido y en la Cámara (pocos, es
verdad), mi propia campaña electoral por radio, que te desmienten;
es posible, no obstante, que debí hablar más, mirando ahora las cosas
retrospectivamente, para analizar el proceso político y defender a
nuestra pobre y vieja democracia, hoy más que nunca vilipendiada y
proscrita.
225
Pág. 14 - Pr. 3. "Tampoco tú has evaluado, a mi juicio, los ataques
de que fui víctima, el partido y yo, que he sido tu amigo durante toda
una vida, al que trataron de asesino, dijeron que me financiaba con el
tráfico de drogas, incluso atacaron hasta a mi familia. Todo eso fue
tolerado. Reconozco que dos veces tú protestaste por ello".
Yo no he llevado la cuenta de las veces que te defendí o dejé de
hacerlo, lo que no quita que tus palabras sean de una injusticia atroz.
Yo he tolerado que te discutan porque eres hombre público; jamás en
mi presencia, que te ofendan. Además, considero que te excedes al
escribir: "es muy distinto, Bernardo, protestar y dejar constancia de
la protesta, pero seguir en una misma línea de contacto con los infamadores".
¿Qué deseabas? ¿Que cortara relaciones con toda la Unidad Popular? ¿Por los ataques a ti? Ni tú lo hacías. Ese criterio no fue el mío,
empezando por no aplicármelo a mí mismo. Siempre he creído, también tú, que hay que situarse por encima de estas miserias; de otro
modo no podríamos vivir ni luchar.
Pág. 14 - Pr. 5. "Tampoco veo nunca una valoración de tu parte de
lo que fue nuestro Gobierno, de todo lo que hicimos en el terreno
económico, político y social".
La situación es distinta; tú le das preferencia a lo económico; yo a
lo social y político, sin desconocer las limitaciones en que incurrimos. Son dos formas de tratar el tema; las dos son correctas.
Tienes la memoria en lo que concierne a mi actitud frente a las divisiones internas. Sería bueno que te hicieras asesorar por dirigentes
juveniles de la época y por Narciso Irureta. No capté la idea de ser
candidato a la P. de la República, en la oportunidad que aludes, porque, primero (o segundo), no me sentía en condiciones anímicas de
serlo y segundo (o primero), porque estaba y estoy convencido que
Radomiro era mejor candidato que yo. Nada de esto, entiendo, es
materia para formularme cargos.
Pág. 14 - Pr. 6 - Pág. 15 - Prs. 1, 2, 3. Copio: "Tú vives haciendo el
proceso del partido. Tú me dirás que no, pero es así". Pues claro que
te digo que no y no es así. Todas las horas de mi vida las entrego a
luchar contra la dictadura que oprime a nuestro país. Y estoy de veras feliz de ver a mi Partido en esta lucha y de empezar a verte a ti.
226
Tú me dirás que era una forma diversa de actuar tras el mismo objetivo, la que ustedes aplicaban hasta ahora o hasta hace varios meses.
Como sea que fuere, no puedes negarme el derecho a estar ahora
feliz. Ninguno de nosotros vive preocupado de destruir la DC o de
mortificar tu persona. Sería desleal, aparte de estúpido y sin sentido.
En cuanto a mí, he debido muchas veces salir en tu defensa personal
y no son pocos, al revés de lo que sostienes, los que procuran que no
se vuelva a los ataques de que fuiste objeto. "Chile América" no es
perfecta; pero no tiene la intención ni el poder que le atribuyes.
Pág. 15 - Pr. 4.: "Quiero mucho a Frei como amigo, no votaré jamás
por él como Presidente por los tremendos errores políticos. Votaré
por él como senador". La frase es casi textual, me parece que se la
dije a Claudio Orrego. Contiene una pequeña alteración: debe decir:
voté y no votaré por él como senador, porque en ese momento recordaba la reunión de la Directiva de Renán que comentas en otra
parte de tu carta y en la cual te hice una declaración bastante análoga.
Pág. 16 - Pr. 1. No tienes para qué decirme que no me inquiete por
asuntos de candidaturas ni darme recados para algunos de mis amigos al respecto. Nunca me he contado entre quienes explican tu actitud cerrada frente a la UP y tu aceptación del golpe militar por tu
presunta ambición de volver a ocupar la Presidencia de la República.
Me he dado y he dado otra explicación. Equivocada, pero no mezquina.
La razón de tu posición la he derivado de un verdadero peso de
conciencia por el triunfo de la UP, que vi caer sobre tu espíritu,
abrumándolo, en los días posteriores a la elección de Salvador Allende.
Aquello te produjo, a mi parecer, una especie de trauma psíquico
que te nubló poderosamente la mirada sobre el proceso de la Unidad
Popular, la confabulación de la extrema derecha y el golpe militar.
Recuerdo conversaciones que tuvimos sobre algo de esta materia en
la galería de La Moneda y en tu casa, a raíz del asesinato de Edmundo Pérez.
Dices que los hechos de Europa te están dando la razón. Habría que
verlo. Yo pienso igual que siempre: para poder oponerse a las amenazas de la dictadura de izquierda, hay que estar en contra de todas
las dictaduras.
227
Pág. 17 - Pr. 7 / Pág. 18 - Prs. 1, 2. Después del desmentido de
Javier Lagarrigue y de tu carta, no hay duda de que la reunión entre
Bonilla, Carmona, tú y Lagarrigue no se produjo en casa de éste y
que Javier no asistió a ninguna reunión; pero lo curioso es que reaccionas con inusitada violencia para negar la existencia de un hecho
que la publicación no contiene.
En efecto, si te fijas bien, las propias frases de la revista que transcribes en tu carta, ellas hablan de una carta informativa a los partidos
de la "Union Mundial", en parte alguna de una carta personal tuya a
Mariano Rumor, presidente de la UMDC. Es decir, te indignas por
algo que no aparece en la publicación. Tu ofuscación me impresiona
en el sentido de confirmarme en la información que recibí en Santiago acerca de que se celebró, realmente, en otra casa la mencionada
reunión.
Sin embargo, el propio Javier Lagarrigue lo único que censura de la
publicación es precisamente lo que en ella no se pone, o sea, la carta
tuya a Mariano Rumor. En la carta que me escribes dices textualmente: "si la reunión hubiera existido, no habría habido nada de
deshonroso en ella". Luego, la publicación, que, repito, no habla de
tu carta a Rumor, no es deshonrosa para ti ni merece, por tanto, los
términos con que la calificas.
Pág. 18 - Pr. 4. Si hubiera yo sabido, como ahora lo sé por tu carta,
el motivo de angustia paternal que te movió a comunicar a Jorge las
noticias publicadas en la revista, tomadas del New York Post, habría
pedido que no se hiciera la publicación. El periodista a que te refieres, que es mi amigo, sostiene que Jorge le pidió en tu nombre dar las
noticias en Italia; él no consideró bueno para ti ni para nadie, políticamente, acceder a la petición de Jorge.
Pág. 19 - Prs. 2, 3. Escribes: "Yo comprendo que en un partido se
haga una autocrítica, que nada se oculte, que todo se analice, que
cada uno cargue con las responsabilidades que corresponde y que el
partido lo juzgue y lo castigue si es necesario. Eso no sólo me parece
conveniente, sino indispensable. Pero ningún partido que yo conozca
admite que esa autocrítica la haga un prominente miembro del partido en una revista, acompañado de personas que no son miembros
del partido, que lo han atacado y lo han criticado o abandonado. Eso
no lo acepta ninguna organización política, democrática o no. Todo
228
su contexto aparece dirigido a mostrar que hay dos partidos, el de los
buenos, de los rectos que no se equivocaron, y el de los malos equivocados, para difundir esta idea entre los DC del mundo y naturalmente entre los que no lo son y presentar debidamente adosada la
información. Esa no es autocrítica. Eso es tratar de destruir un partido. Y eso es absolutamente incomprensible."
Lo incomprensible para mí es que tú no hagas el esfuerzo de pensar
que la intención de un viejo amigo tuyo y de otros chilenos, que
fueron o pueden ser tus amigos, desterrados de su Patria y viviendo
en duras condiciones, sea la que tú presumes y no otra, más lógica,
más conforme con lo que tu viejo amigo ha sido siempre, más positiva y más noble. No es pedirte demasiado.
Te daré elementos para la rectificación de tu juicio. En primer lugar, la monografía de la DC que pretendes convertir en una autocrítica del Partido, está muy lejos de ser eso, por cierto. No tuvo otra
finalidad que describir, en líneas muy resumidas, con evidentes fallas
e imprecisiones, la evolución interna de los DC chilenos, a partir del
11 de septiembre, haciendo ver cómo las dos posiciones diseñadas en
los primeros días fueron paulatinamente desapareciendo en favor de
una línea común de crítica contra la dictadura.
No se hacen calificaciones, ni exclusiones; al contrario, en el curso
del relato, y aún en el mismo número 4 que comentas, encontrarás
parte de lo que echas de menos acerca de las actuaciones de numerosos DC (algunos de los que nombras), en la defensa de los presos
políticos, en los comentarios e informaciones radiales, en las publicaciones clandestinas, etc., etc.
No es una cosa perfecta y completa. No trata de presentar dos partidos, ni de adelantar el juicio final, señalando desde ya a los buenos
y a los malos, sino de exponer una etapa de la vida de un partido,
compuesto de hombres libres y falibles, que no tuvo la fortuna de
contar con una opinión unánime, entre sus dirigentes más antiguos, el
día de la gran catástrofe.
Este ha sido, por lo demás, el rumbo seguido por mi actuación en
Europa, no exenta de mil limitaciones. Es fácil comprender las complejas dificultades con que tropieza este empeño, proveniente ante
todo de mi ubicación fuera del país, mientras la Directiva se encuentra en el interior de él sin libertad de acción, ni de expresión.
229
Las circunstancias anotadas nos exigen a todos un grande y perseverante esfuerzo de clarificación en las ideas y en las conductas, de
sometimiento objetivo a las insuperables condiciones materiales diferentes y de comprensión recíproca y fraterna. La unidad fundamental del Partido tenemos que alcanzarla tomando en cuenta estas
realidades y, hasta cierto punto, aprovechándolas, lo que a su vez
resulta inmensamente difícil por el problema de las comunicaciones,
sobre todo de la comunicación personal que suele ser insustituible.
No hay más camino que confiar los unos en los otros, aunque no
estemos en completo y total acuerdo, por encima de discrepancias
que, en tiempos normales, serían inaceptables; pero que la penosa
actualidad nos impone tolerarlas.
La lucha, en definitiva, no es entre nosotros, es contra la dictadura.
Consideremos con objetividad y confianza recíproca la conducta de
unos y de otros; así como yo no podría pedirte que en tus entrevistas
abordaras a fondo el tema político, porque por razones obvias no
puedes hacerlo desde el interior del país, no me pidas que, en el sitio
en que estoy, me aísle rígidamente, y no suscriba documentos o asista a reuniones con otros políticos chilenos, por la simple razón de
que nos han ofendido o con quienes hemos en otros tiempos y sobre
otras materias, discrepado y combatido.
Proceder con serenidad de juicio, sin precipitación, es razonable y
así procuro actuar concretamente; pero llegar más lejos existiendo la
dictadura que sufrimos en Chile, te aseguro, mi querido Eduardo, que
lo estimaría una traición a mi país y a mi conciencia.
Prefiero, con mucho, correr los riesgos que estoy corriendo, incluidas la incomprensión explicable de los amigos y las injurias de los
adversarios, antes de cambiar la línea política que abracé en mi juventud y que, a Dios gracias, me siento con fuerzas para no abandonar.
Todo lo que me dices tocante a la carta de Radomiro a Leigh (publicada aquí hace tiempo por el Paese Sera) y a un artículo de Oscar
Waiss, francamente pudiste suprimirlo. Con Radomiro tuve discrepancias sobre varias de las materias tratadas en esa carta y sobre su
oportunidad; pero encuentro absurdas las suposiciones y comparaciones en las que te extiendes largamente; adquieren el carácter de un
desahogo bastante odioso de tu parte.
230
Oscar Waiss es un antiguo amigo mío con quien he mantenido
innumerables discusiones, pero los conceptos violentistas que transcribes y que tampoco comparto no constituyeron la orientación básica del diario "La Nación" cuando Waiss desempeñó su dirección.
Ese habría sido un buen argumento para tu tesis.
Me he alargado casi tanto como tú y por tus mismas y cordiales razones.
Te abraza tu affmo. amigo,
Bernardo Leighton G.
PD. Anoche me llamó Nacho Palma desde Milán, espero con ansias
que llegue hoy o mañana.
231
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
Libros consultados















Acuña, Manuel: “Prolegómenos a las grandes protestas del
‘83”, Editorial Senda/Senda Förlag i Stockholm, 2012.
Ahumada, Eugenio y otros: “Chile: la memoria prohibida”,
Pehuén Editores, Santiago, 1989, Tomo I, pág. 203.
Arellano Iturriaga, Sergio: “Más Allá del abismo”, Editorial
Proyección, Santiago, 1985.
Campero, Guillermo y Valenzuela, José: “El movimiento
sindical en el Régimen Militar Chileno (1973-1981”, Estudios ILET, Santiago, 1° Edición.
Capra, Fritjof: “El punto crucial” Editorial Troquel S.A.,
Buenos Aires, 1998.
Cavallo, Ascanio; Salazar, Manuel, y Sepúlveda, Óscar: “La
historia oculta del Régimen Militar” Editorial Grijalbo S.A.,
Santiago, 1997.
Cueto Román, Patricio: “Atrapado en su red”, Sociedad Productora Periodística Ltda., Santiago, 1992, pág.29.
De la Nuez, Iván: “La Democracia Cristiana en la historia de
Chile”, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1989.
Duran Bastianini, Enrique: “La Casa Blanca contra Salvador
Allende”, Ediciones Taller Estocolmo, Estocolmo, 2013.
Echeverría Yáñez, Mónica: “¡Háganme callar!”, Ceibo Producciones S.A., Santiago, 2016.
Escalante, Jorge: “La misión era matar”, Editorial LOM,
Santiago, 2000.
Fontaine Aldunate, Arturo: “Los economistas y el presidente
Pinochet”, Empresa Editora Zig-Zag S.A., Santiago, 1988.
González, Mónica: “La Conjura. Los mil y un días del golpe”, Catalonia Limitada, Santiago, 2012.
González, Mónica: “La Conjura. Los mil y un días del golpe”, Ediciones B Chile S.A., Santiago, 2000.
González Camus, Ignacio: “Radio Balmaceda 73-76: bajo el
asedio de los ‘guatones’ y Pinochet”. Versión digital que
232













existe en Internet por gentileza del periódico ‘Le Monde
Diplomatique’.
Gumucio Vives, Rafael Agustín: “Apuntes de medio siglo”,
Ediciones Chile América CESOC, CESOC Ediciones, Santiago, 1994.
Hofmeister, Wilhem: ”La opción por la democracia cristiana
y desarrollo político en Chile 1964-1994”, Konrad Adenauer
stiftung, s/a.
Orrego Vicuña, Claudio: “El paro nacional, vía chilena contra el totalitarismo”, Editorial del Pacífico, Santiago, 1972.
Ortiz, Óscar: “El primer lustro en que afrontamos el peligro.
Registro de la Memoria”, Obra inédita, en preparación.
Pinochet, Augusto: “El día decisivo”, Editorial Andrés Bello,
Santiago, 1980.
Poulantzas, Nikos: “Poder y clases sociales en el Estado Capitalista”, Siglo Veintiuno Editores S.A. de C.V., México,
1986.
Prats González, Carlos: “Memorias”, Pehuén Editores Limitada, Santiago, 1985.
Reimann Weigert, Elizabeth y Rivas Sánchez, Fernando:
“Chile: Antecedentes para un análisis”, Editorial de Ciencias
Sociales, La Habana, 1977.
Sesnic, Rodolfo: “Tucapel: la muerte de un líder”, BrugueraTestimonio, 1985, Santiago, Chile.
Tomic, Radomiro: “Testimonios”, Editorial Emisión, Santiago, 1988.
Valdivia Ortiz de Zárate, Verónica: “El Golpe después del
Golpe. Leigh vs. Pinochet. Chile 1960-1980”, LOM Ediciones, Santiago, 2003.
Varios autores: “Movimientos Sociales y Poder Popular en
Chile”, Tiempo Robado Editoras, Santiago, 2015, pág. 151.
Von Bertalanffy, Ludwig: “Teoría General de los Sistemas”,
Fondo de Cultura Económica S.A. de C.V., México, 1993.
233
Artículos













Auth Caviedes, Raúl: “La sospechosa muerte del general
Augusto Lutz”, ‘El Clarín’, 22 de diciembre de 2009, versión
digital.
Buscat Oviedo, Esteban: “El golpe naval del 11 de septiembre de 1973”, documento del Centro de Estudios por la
Democracia y Defensa del Ciudadano CEDEC, publicado en
Internet.
Casals, Marcelo: “Aylwin, el golpe, la dictadura y la transición”, ‘Red Seca’, 29 de mayo de 2012.
Díaz, Waldo y Peró, Alfonso: “Mi padre estaba preocupado
de la creciente polarización en el país”, ‘El Mercurio’, 21 de
abril de 2016.
Escalante, Jorge: “Confesiones: Al general Lutz lo mataron”,
‘La Nación Dominical’, 2 de diciembre de 2007, edición
digital.
Frei Ruiz-Tagle, Carmen: “La verdad sobre Frei Montalva y
el golpe”, ‘El Mostrador’, 30 de septiembre de 2013.
Garviso, Eleazar: “Renán Fuentealba: ’Los militares no querían dar el golpe si la DC no les daba luz verde’”, ‘El Día’,
11 de septiembre de 2013, edición digital.
González, Mónica: “Las huellas que dejó el magnicidio de
Eduardo Frei Montalva”, CIPER, 08 de diciembre de 2009.
González, Mónica: “Por qué se decidió eliminar a Frei”, CIPER, 08 de diciembre de 2009.
González, Mónica: “Patricio Aylwin y las heridas de 1973”,
CIPER, 19 de abril de 2016.
Guerra, Rubén: “El lado ‘B’ de la DC para el golpe de
1973”, ‘El Repuertero’, 23 de septiembre de 2013, edición
digital.
Gumucio Rivas, Rafael Luis: “La Democracia Cristiana y el
golpe de Estado”, documento de 07 de septiembre de 2013,
disponible en Internet.
López, Federico: “¿Quién mató a Frei?”, ‘Punto Final’, 20 de
octubre de 2000, versión digital.
234













Melgarejo, Hernán: “Marcelo Rozas, el histórico DC vinculado al “gutismo” que aparece en la nómina de boletas de
SQM”, ‘El Dínamo’, 18 de febrero de 2015, versión digital.
Ortíz, Roberto: “La DC y el golpe”, Revista ‘Punto Final’.
N° 777 de 22 de marzo de 2013, edición digital.
Osorio Reyes, Víctor: “Un ‘salvadoreño’ en la corte de Soledad Alvear”, ‘Crónica Digital’, 24 de mayo de 2005, versión
digital.
Redacción: “Dirigentes históricos DC y golpe militar: ‘Todos éramos responsables de lo que ocurría en el país, gobierno y oposición’”, ‘La Tercera’, 06 de septiembre de 2013,
edición digital.
Redacción: “Aylwin critica duramente a Allende por el Golpe de Estado y dice que juzgar a Pinochet no era viable”, ‘El
Mostrador’ de fecha 27 de mayo de 2012.
Revista ‘Qué Pasa’: “Chile bajo la Unidad Popular”, cuadernillo N° 1.
Rossetti, Carolina: Entrevista a Rafael Agustín Gumucio,
contenida en “Plural 2”, Revista del Instituto para el Nuevo
Chile, Rotterdam, 1983.
Saavedra M., Natalia: “Marcelo Rozas, el otro hombre de Julio Ponce”, Revista ‘Capital’, 16 de mayo de 2015, versión
digital.
Salazar Salvo, Manuel: “Contradicciones de un arrepentido”,
Revista ‘Punto Final’ N° 850, mayo de 2016.
Sanhueza Benavente, María Carolina: “1-11 septiembre
1973”, editado por el portal www.memoriachilena.cl
Schmal, Rodolfo: “La Democracia Cristiana y los 40 años
del golpe militar”, ‘El Quinto Poder’, 30 de agosto de 2013.
Sepúlveda, Óscar: “Gustavo Leigh, ex integrante de la Junta
de Gobierno: ‘Pinochet no quería, temía por su vida’”, Revista ‘Cosas’, 4 de septiembre de 1998, versión digital.
Sierra, Malú: “Marino antes que gobernante”, Revista ‘Ercilla’, 20 de enero de 1977.
235


Vera, Ignacio: “Eduardo Cerda: ‘Faltó que Allende se impusiera sobre su gente, y sobró el discurso de Altamirano’”, ‘El
Mostrador’, 31 de marzo de 2016.
Verbal, Valentina: “La Democracia Cristiana y la verdad histórica”, ‘El Quinto Poder’, 07 de septiembre de 2013.
Documentos

“Reseña histórica de la Democracia Cristiana en Chile”,
Centro de Estudios ‘Michimalonco’, Estocolmo, octubre de
1985, Año I, N° 3,
Correspondencia
 Gumucio Rivas, Rafael Luis: “Carta respuesta a don Héctor

Toledo”, de fecha 22 de abril de 2016 (copia en poder del
autor).
Gumucio Rivas, Juan Sebastián: “Carta a Rafael Luis”, de
fecha 29 de abril de 2016 (copia en poder del autor).
236
Este libro se terminó de imprimir en los talleres de Dimacofi en
Santiago de Chile, septiembre de 2016
237
Obras publicadas por esta Editorial:
A. Serie Narrativa:
1. Fernando Martínez Wilson: “La Carta” (novela), septiembre
de 2006.
2. Mårten Arwén-Axzell: “Balada para los ciclos de las estaciones” (novela), agosto de 2008.
3. Gabriel Morales Wilson: “Crónicas desde el país de Ys”
(cuentos y ensayos), agosto de 2008.
4. Ricardo Pizarro: “Queridas Patrias” (testimonios), mayo
2009. (Redactor Manuel Pizarro).
5. Enrique Durán B.: “Lluvia de abril” (novela), agosto de
2009.
6. José B. Tusach: “Gráficas de un recorrido” (relatos), agosto
de 2009.
7. Carlos Foresti, Eva Löfquist y Àlvaro Foresti: “Textos
fundacionales de la narrativa chilena”, septiembre de 2009.
8. Héctor Rodríguez Maturana: “Una existencia” (memorias)
noviembre de 2009.
9. Juan Cameron: “Beethoven, el yogurt y nuestros años
felices” (ensayo), junio de 2010.
10. Nelson Urra: “Sueños… en el Mar Báltico” (relatos), agosto
de 2010.
11. Claudio Zamorano: “La última Thulé” (cuentos), septiembre
de 2013.
12. Guillermo Martínez Wilson: “Los caballeros de la sirena
negra” (novela), noviembre de 2013.
13. Mercedes Mellado: “Con el latir del tiempo” (selección de
cuentos y poemas), septiembre de 2014.
14. Mårten Arwén-Axzell: “Cuentos de ayer, hoy y mañana”,
abril de 2015.
B. Serie Historia:
1. Manuel Acuña Asenjo: “Las luchas sociales poblacionales”,
1988.
238
2. Manuel Acuña Asenjo: “In Memoriam”, primera edición en
2002; segunda edición, agosto de 2010.
3. Manuel Acuña Asenjo: “Escenarios múltiples para una sola
ejecución”, 2005.
4. Manuel Acuña Asenjo: “La crisis del día de San Simón”.
Primera edición, agosto de 2006; segunda edición, junio de
2009.
5. Manuel Acuña Asenjo: “La rebelión de los trabajadores
forestales” junio de 2009.
6. Nicolás Díaz Barril: “Pablo, Eduardo y Rafael, presente”,
octubre de 2011.
C. Serie Fragua:
1. Fernando Martínez Wilson: “Ajuste de cuentas” (poesía),
julio de 1993.
2. Lorenzo González Cabrera: “Reincidencias” (poesía), mayo
de 2006.
3. José Tusach Campos: “Malloco, a dos pasos de vino rojo”
(poesía), primera edición octubre de 2007, segunda edición
abril de 2009.
4. José Tusach Campos: “Declinaciones de una mirada y
archivo de un enganche” (Poesía), primera edición
noviembre de 2008, segunda edición abril de 2009.
5. Tania Huerto Jarufe: “Mis pasos… Maestra Vida” (Poesía),
agosto de 2009.
6. Jácome, Olga: “Hijo del exilio y otros poemas” (Poesía),
julio de 2012.
7. Gabriel Morales Wilson: “El poema de Ys” (Poesía), mayo
de 2013.
D. Serie Ideas:
1. Manuel Acuña Asenjo: “Asilo Político/Asilo Económico:
Invitación a un debate a escala ampliada” (debate), primera
edición 1992, segunda edición junio de 1993.
239
2. Abel Samir: “Política Internacional y derechos humanos”,
2002.
3. Abel Samir: “Pláticas entre animales racionales”, (ensayo)
2007.
4. Abel Samir: “Al-Kaeda y el volcán del Medio Oriente”,
2008.
5. Luis Alberto Civalero: “Människans Inre Värld”, Den dolda
Kontinenten, (ensayo), septiembre de 2009.
6. Mónica Vásquez: “Mandalas”, crónica de un trabajo pedagógico alternativo en un parvulario sueco, abril de 2010.
7. Lionel ‘Kalki’ Glauser: “Ensayos”, selección de cuatro
trabajos suyos y una exposición, julio de 2011.
E. Serie CODEHS:
1. Nino García Núñez: “Testimonio” (poesía, teatro, ensayo),
junio de 2006.
2. Manuel Acuña Asenjo: “Prolegómenos a las grandes
protestas del ‘83”, agosto de 2012.
3. Clotario Blest Riffo: “Síntesis del Martirologio de la clase
trabajadora chilena”, julio de 2015
4. Patricio Orellana Vargas: “Contra la Dictadura”, agosto
2015.
5. Patricio Orellana Vargas: “La represión en Chile 19731989”, noviembre de 2015.
6. Manuel Acuña Asenjo: “Rol de la Democracia Cristiana en
la gestación, consumación y afianzamiento del golpe militar
de 1973”, septiembre de 2016.
F. Serie Corporación 3 y 4 Álamos:
1. Varios autores: “Yo también estuve en 3 y 4 Álamos”,
diciembre de 2015.
240