editorial de aniversario investigación educativa educación
Anuncio
EDITORIAL El conocimiento pedagógico del contenido Andoni Garritz y Rufino Trinidad-Velasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 FRESQUITO/DOBLE VÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 Revista de la Facultad de Química Volumen 15, número 2 Segunda época DE ANIVERSARIO ❏ La evaluación de los aprendizajes y el portafolios Marta Bulwik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 ❏ La enseñanza de la química. Tercera parte. Evaluación de los ❏ ❏ ❏ conocimientos de química desde secundaria hasta licenciatura José Antonio Chamizo, Elizabeth Nieto, Plinio Sosa . . . . . . . . . . . . . . . 108 Assessment in Academia: the Good, the Bad and the Ugly Paul Kelter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 La evaluación refleja el modelo didáctico: análisis de actividades de evaluación planteadas en clases de química Neus Sanmartí y Graciela Alimenti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 Innovación en evaluación: un ejemplo basado en la perspectiva de modelos María Trigueros G. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 INVESTIGACIÓN EDUCATIVA ❏ Las actitudes de los estudiantes universitarios hacia el fenómeno radiactivo, Hace unos 4,600 años antes de esta era una civilización misteriosa emergió en las costas cercanas al mar Negro, no muy lejos de la ciudad moderna de Varna, en Bulgaria. La primera evidencia de su existencia se encontró en una cerámica encantadora, ídolos de piedra y cobre. Posteriormente fueron hallados en el cementerio de la Edad del Cobre los objetos de oro más viejos descubiertos hasta la fecha. En las 300 o así tumbas de la necrópolis de Varna se encontraron figuras de animales como las que se muestran en la portada, brazaletes, cetros y otros objetos. Colocamos esta portada como un festejo al décimo artículo de la sección ELEMENTAL, que ya ha sido escrita por cuatro autores. A la izquierda, en la 2a de forros, vemos la imagen superior en color, acompañada de otra donde se muestran algunos de los objetos dorados encontrados en el cementerio de Varna. Educación Química (ISSN 0187-893X), año 15, núm. 3. Se edita trimestralmente en la Facultad de Química de la UNAM, Ciudad Universitaria, Del. Coyoacán, 04510, México, D.F. Certificado de Licitud de Contenido Nº 4088. Certificado de Licitud de Título Nº 5310, ambos con expediente Nº 1/432‘‘90’’/672 de la Secretaría de Gobernación. Número de Reserva 04-1998-110311472100-102 de la Secretaría de Gobernación. Registro del Servicio Postal Mexicano Nº 0790791, características 220461124. Tiraje 1,000 ejemplares. La revista se encuentra registrada y sus artículos aparecen indexados en el Chemical Abstracts, bajo el coden EUQUIM. Se autoriza la reproducción de los materiales citando la fuente (Título clave abreviado: Educ. quím.). Los artículos firmados son responsabilidad de su autor. SUSCRIPCIONES Envíe giro postal o cheque a nombre de la UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO a: Dr. Andoni Garritz Director de Educación Química Facultad de Química, UNAM Ciudad Universitaria, Apdo. Postal 70-197, 04510, México D.F. ☎ (55) 5622 3439, fax (55) 5622 3711 E-mail: educquim@servidor.unam.mx Suscripción anual (2004) Dos años Nacional: $180 M.N. $300 M.N. América, Europa, África y Asia: $45 USD $75 USD Suscripción benefactora: $350.00 Abril de 2004 la energía nuclear y sus aplicaciones Óscar Pliego, Liliana Conitni, Héctor Odetti, René Güemes, María del Carmen Tiburzi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 EDUCACIÓN TECNOLÓGICA Pertinencia de la educación. Estudio de un caso Elina Fernández Santana y José Ma. Ameneiros Martínez . . . . . . . . . . . . . . . 149 EVALUACIÓN EDUCATIVA Evaluación de materiales impresos para la enseñanza de la química: II. Diseño del instrumento. Aspectos semánticos M.G. Lorenzo y A.M. Reverdito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 ELEMENTAL Oro Plinio Sosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 PARA QUITARLE EL POLVO André-Marie Ampère. The chemical side Jaime Wisniak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 CÓMO SE MODELA Presentación y evaluación de campo del modelo didáctico Octachem 2D Joaquín Palacios y Yolanda Caballero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 TABLA PERIÓDICA Grupo 18 Aníbal Bascuñán Blaset y Alma Saucedo Sánchez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 DIRECTORIO Consejo Directivo Dr. Francisco Barnés de Castro Director Fundador M. en C. Santiago Capella Vizcaíno Facultad de Química, UNAM M. en C. Jaime Noriega Bernechea Sociedad Química de México Ing. Silvio O. Lavalle Nieto Instituto Mexicano de Ingenieros Químicos Ing. Rodolfo Torres Barrera Colegio Nacional de Ingenieros Químicos y Químicos Q Juan Francisco Sánchez Ruiz Asociación Farmacéutica Mexicana Dra. Tessy María López Goerne Academia Mexicana de Química Inorgánica Ing. Víctor Álvarez Castorela Comité Permanente de Enseñanza de la Ingeniería QFB Gregorio A. Rodríguez Pantoja Asociación Mexicana de Bioquímica Clínica M. en C. Francisco Rojo Callejas Asociación Mexicana de Química Analítica Director Andoni Garritz Ruiz (andoni@servidor.unam.mx) Yadira Rosas Armando Sánchez Martínez Plinio Sosa Fernández Subdirectora Gisela Hernández Millán (ghm@servidor.unam.mx) Consejo Editorial Internacional Maria Inês R. M. Santoro (Brasil) Patricia Acuña Johnson (Chile) José Miguel Abraham (Argentina) Manuel Martínez Martínez (Chile) Luis Cortés (Venezuela) Cecilia I. Díaz V. (Panamá) Lueny Morell de Ramírez (Puerto Rico) Teresa Reguero (Colombia) Santiago de Vicente Pérez (España) Mónica Zolezzi (Canadá) Lourdes Zumalacárregui (Cuba) Marta Bulwik (Argentina) Manuel Fernández Núñez (España) Juan Carlos León (Argentina) Gabriel A. Infante (Puerto Rico) Marcela Arellano (Chile) Vicente Talanquer Artigas (EUA) Consejo Editorial Silvia Bello Garcés Carlos Mauricio Castro José Antonio Chamizo José Luis Córdova Frunz Alberto Cárdenas Ramírez Carmen Giral Enrique González Vergara Hermilo Goñi Gisela Hernández Jorge G. Ibáñez Cornejo Glinda Irazoque Rafael Martínez Peniche Ana Martínez Vázquez María Teresa Merchand Hernández Laura Ortiz Clemente Reza Pilar Rius de la Pola Alberto Rojas Asistentes coordinadores Gabriela Araujo, Filiberto Chávez Editor adjunto Arturo Villegas (arturovr@servidor.unam.mx) Edición electrónica Caligrafía Digital ☎/FAX (55) 5573 5357 Impresión Fundación Roberto Medellín Mar del Norte 5, Col. San Álvaro Del. Azcapotzalco, México, DF Grupo de Apoyo a Educación Química Suscripciones benefactoras adquiridas José Luis Mateos Gómez (Fundador) Francisco Barnés de Castro Biblioteca de la Facultad de Química de la UAEM Adela Castillejos Salazar Eduardo Montaño Aubert Colegio Madrid, AC COSEI-UAM-Azcapotzalco José María García Sáiz Miguel Costas Basín 97 EDITORIAL El conocimiento pedagógico del contenido Andoni Garritz y Rufino Trinidad-Velasco La propuesta de Shulman En el verano de 1983, Lee S. Shulman (1999) dictó una conferencia en la Universidad de Texas, en Austin, la cual tituló ambiguamente ‘‘El paradigma perdido en la investigación sobre la enseñanza’’. En ella especuló sobre dicho paradigma perdido y propuso al final de su presentación que ese paradigma era el de la materia de estudio y su interacción con la pedagogía llevada a cabo por los profesores. Esta propuesta sorprendió a todo mundo ya que hasta entonces los estudios sobre la enseñanza se habían enfocado en las formas de comportamiento del profesor más que en las de su pensamiento. Shulman mismo, en sus enfoques más cognitivos de estudio de la enseñanza, había tratado a los profesores de una manera muy genérica como pensadores. Por otro lado, el enfoque de la psicología cognitiva del aprendizaje se había dado estrictamente desde la perspectiva de los aprendices y la investigación sobre la enseñanza había tendido a ignorar los puntos con relación a los profesores. Para abordar esto Shulman planteó algunas preguntas como las siguientes: ¿Cómo el estudiante universitario exitoso que se convierte en profesor novato transforma su pericia en la materia en una forma que los estudiantes de bachillerato puedan comprender?, ¿Cuáles son las fuentes de las analogías, metáforas, ejemplos, demostraciones y reformulaciones que el profesor usa en el aula?, ¿Cómo los profesores toman una parte de un texto y transforman su entendimiento en instrucción que sus estudiantes puedan comprender? Tres años más tarde, Shulman (1986) publica las primeras ideas que resultan de los estudios sobre la interacción entre el contenido temático de la materia y la pedagogía. En este trabajo se burla de la frase de un siglo atrás de George Bernard Shaw: ‘‘El que puede, hace. El que no puede, enseña’’ y la reescribe al final de su artículo como ‘‘Aquellos que pueden, hacen. Aquellos que entienden, enseñan’’. Él plantea que para ubicar el conocimiento que se desarrolla en las mentes de los profesores, habría que distinguir tres tipos de conocimiento: (a) conocimiento del contenido temático de la materia, (b) conocimiento pedagógico del contenido (CPC), ‘‘el tema de la materia para la enseñanza’’, y (c) conocimiento curricular. El conocimiento del contenido temático se refiere a la canti98 dad y organización de conocimiento del tema per se en la mente del profesor. Para pensar apropiadamente acerca del conocimiento del contenido se requiere ir más allá del conocimiento de los hechos o conceptos de un dominio, se requiere entender las estructuras del tema. Según Schwab (1978), dichas estructuras incluyen las sustantivas y las sintácticas. Las primeras son la variedad de formas en las cuales los conceptos y principios básicos de la disciplina son organizados para incorporar sus hechos. La estructura sintáctica de una disciplina es el conjunto de formas en las cuales son establecidas la verdad o falsedad, la validez o invalidez de alguna afirmación sobre un fenómeno dado. El último, el conocimiento curricular, dice Shulman que ‘‘está representado por el abanico completo de programas diseñados para la enseñanza de temas particulares que se encuentra disponible en relación con estos programas, al igual que el conjunto de características que sirven tanto como indicaciones como contraindicaciones para el uso de currículos particulares o materiales de programas en circunstancias particulares’’. El CPC De estos tres tipos de conocimiento, el segundo (CPC) es el que ha recibido más atención, tanto en el campo de la investigación, como en el de la práctica. Sobre el CPC, Shulman nos dice ‘‘es el conocimiento que va más allá del tema de la materia per se y que llega a la dimensión del conocimiento del tema de la materia para la enseñanza’’ (Shulman, 1987, p. 9). Hay que diferenciar el CPC del Conocimiento Pedagógico General para la enseñanza, el cual es el conocimiento de principios genéricos de organización y dirección en el salón de clases; el conocimiento de las teorías y métodos de enseñanza. En el tipo CPC, se incluye, para los tópicos más regularmente enseñados en el área temática del profesor, ‘‘las formas más útiles de representación de estas ideas; las analogías, ilustraciones, ejemplos, explicaciones y demostraciones más poderosos; en pocas palabras, las formas de representación y formulación del tema que lo hace comprensible a otros’’ (Shulman, 1987, p. 9), es decir, todo el esfuerzo que hace el profesor para hacer comprensible su tema en particular. El CPC también incluye un entendimiento de lo que hace fácil o difícil el aprendizaje de tópicos específicos: ‘‘las Educación Química 15[2] EDITORIAL concepciones y preconcepciones que los estudiantes de diferentes edades y antecedentes traen al aprendizaje de los tópicos y lecciones más frecuentemente enseñados’’. Si estas preconcepciones son errores conceptuales, como lo son frecuentemente, los profesores necesitan el conocimiento de las estrategias más probables de ser fructíferas en la reorganización del entendimiento de los aprendices, ya que es improbable que los cerebros de estos aprendices se comporten como pizarras blancas. Shulman extiende en 1987 la noción del conocimiento básico con que el profesor debe contar, incluyendo al menos los siguientes siete tipos de conocimiento: • Conocimiento del contenido temático de la materia o asignatura (CA). • Conocimiento pedagógico general. • Conocimiento curricular. • Conocimiento pedagógico del contenido (CPC). • Conocimiento de los aprendices y sus características. • Conocimiento del contexto educativo. • Conocimiento de los fines, propósitos y valores educacionales y sus bases filosóficas e históricas. Actualmente el CPC está incluido en los Estándares de Desarrollo Profesional de los Profesores de Ciencias de los Estados Unidos (National Research Council, pp. 62-68, 1996; Enfield, 1999) y se ha tomado en ese país como una guía para la reforma educativa en los programas de formación de los profesores de ciencias (ver, por ejemplo, Talanquer, 2003). En la didáctica de las ciencias, el CPC ha sido usado como un término para describir cómo los profesores novatos aprenden poco a poco a interpretar y transformar su contenido temático del área en unidades de significados comprensibles para un grupo diverso de estudiantes (Van Driel, Verloop y de Vos, 1998). Estos autores insisten en que el CPC fue introducido por Shulman argumentando que la investigación de la enseñanza y la educación de profesores habían ignorado preguntas de investigación relativas al contenido de las lecciones enseñadas. De manera similar, Veal y MaKinster (1999) definen el CPC como la habilidad para traducir el contenido temático a un grupo diverso de estudiantes usando estrategias y métodos de instrucción y evaluación múltiples, tomando en cuenta las limitaciones contextuales, culturales y sociales en el ambiente de aprendizaje. Cochran, DeRuiter y King (1993), en un sentido más amplio, definen el CPC como el entendimiento integrado de las cuatro componentes que posee un profesor: pedagogía, conocimiento temático de la materia, características de los estudiantes y el contexto ambiental del aprendizaje. IdealAbril de 2004 Lee S. Shulman Es actualmente el presidente de la ‘‘Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching’’. Empezó su carrera como profesor de Psicología Educativa y Educación Médica en la Universidad Estatal de Michigan de Lee S. Shulman. 1963 a 1982, mudándose posteriormente a la Facultad de Educación de la Universidad de Stanford. Fue el último presidente de la Asociación Americana de Investigación Educativa (AERA, por sus siglas en inglés) y lo fue también de la Academia Nacional de Educación (NAE). Entre 1985 y 1990 él y otros colegas condujeron los estudios técnicos que fundamentaron la creación de la ‘‘National Board of Professional Teaching Standards’’. La investigación y los escritos de Shulman han tenido que ver con el estudio de la enseñanza y la formación de profesores, el crecimiento del conocimiento entre aquellos que aprenden a enseñar, la evaluación de la enseñanza, la educación médica, la psicología de la instrucción en ciencias, matemática y medicina, la lógica de la investigación educativa y la calidad de la enseñanza en la educación superior. Nos toca hoy retomar algunos de los trabajos de Shulman, en los que reconsidera el conocimiento del profesor, con especial atención al papel que juega el entendimiento y transformación del contenido en el proceso pedagógico. Nos referimos al Conocimiento Pedagógico del Contenido (‘‘Pedagogical Content Knowledge’’), que tantas referencias tiene hoy en la literatura del proceso de formación y evaluación de la docencia. mente, el CPC se genera como una síntesis del desarrollo simultáneo de estas cuatro componentes. Por su parte, Grossman (1990) identifica cuatro fuentes a partir de las cuales el CPC se genera y desarrolla: la observación de las clases, tanto en la etapa de estudiante como en la de profesor-estudiante; la formación disciplinaria; los cursos específicos durante la formación como profesor y la experiencia de enseñanza en el salón de clases. En este contexto, Chevallard (1991) maneja un concepto similar al del CPC, el de transposición didáctica: ‘‘Un contenido de saber que ha sido designado como saber enseñar, sufre a partir de entonces un conjunto de transformaciones adaptativas que van a hacerlo apto para ocupar un lugar entre los objetos de enseñanza. El ‘trabajo’ que transforma de un objeto de saber a enseñar en un objeto de enseñanza, es denominado la transposición didáctica’’. A la fecha, existen diversos escritos sobre el CPC y sus aspectos relacionados, dentro de los cuales habría que mencionar el libro editado por Julie Gess-Newsome y Norman G. Lederman (1999), Examining Pedagogical Content Knowled99 EDITORIAL ge, el cual tiene un enfoque sobre la educación en ciencias y representa el primer intento sistemático para sintetizar la investigación sobre el CPC, el modelo del cual fue derivado, y para trazar sus implicaciones para la investigación y la práctica. En los cambios que se han suscitado en los últimos años en los programas de educación de profesores de ciencias, De Jong, Korthagen y Wubbels (1998) ubican como una tendencia común importante, el creciente interés en los pensamientos de los profesores de ciencias, especialmente en el conocimiento de la asignatura y en sus concepciones del aprendizaje. c) EL CPC de química Respecto al CPC en la enseñanza de la química se han encontrado relativamente pocos estudios, dentro de los que podemos mencionar los siguientes: a) El de Clermont, Krajcik, y Borko (1993), en el cual realizan una exploración de la naturaleza del crecimiento del CPC que ocurre a profesores de ciencias de nivel medio que participan en un taller intensivo de capacitación sobre enseñanza usando demostraciones para dos conceptos básicos en física y química: la densidad y la presión del aire. Estos autores encuentran que el CPC de los profesores de ciencias puede crecer a través de talleres intensivos orientados a desarrollar habilidades. Sin embargo, aunque hubo un crecimiento en los repertorios representacional y adaptacional de estos profesores, en otros dos aspectos del CPC parece haber ocurrido mucho menos avance; esto es, en el conocimiento asociado con la evaluación crítica y del contenido y con la selección instruccional. Estos hallazgos indican que el CPC es un sistema de conocimiento complejo y sugieren que sus diferentes componentes pueden mostrar diferentes velocidades de crecimiento en una actividad de capacitación. b) Estos mismos autores, Clermont, Borko y Krajcik (1994), examinan en otro artículo el CPC de profesores de química, tanto con experiencia como principiantes, que usan como estrategia la enseñanza por demostraciones, ya que ésta se considera un componente importante del repertorio pedagógico de los profesores de ciencias y es un área que no está bien desarrollada. Los hallazgos sugieren que los profesores con experiencia, comparados con los novatos, poseen un mejor repertorio adaptacional y representacional para la enseñanza de conceptos fundamentales en química. También parecen ser más conocedores de la complejidad de las demostraciones químicas, cómo dicha complejidad pue100 d) e) f) de interferir con el aprendizaje y cómo las demostraciones químicas más simples pueden promover mejor el aprendizaje de conceptos. Veal (1998) realiza un estudio sobre la evolución del CPC de futuros profesores de química de secundaria sobre aspectos de termodinámica, y encuentra básicamente lo siguiente: i) Los futuros profesores desarrollan diferentes tipos de CPC: general, de dominio específico y de tópico específico, los cuales difieren en sus propósitos, usos y aplicaciones (Veal, 1999); la velocidad y el grado de desarrollo de cada uno de estos tipos de CPC se encuentra en función de su formación y experiencia anterior. ii) El desarrollo del CPC de tópico específico ocurrió antes del de dominio específico. iii) Las futuras profesoras demostraron y desarrollaron un entendimiento fundamental de la enseñanza y el aprendizaje de las ciencias que servirá como base para el desarrollo de un CPC de dominio específico mayor. Van Driel, Verloop y de Vos (1998) realizan un estudio empírico enfocado al CPC de un tópico específico, el equilibrio químico; allí incluyen, además, una revisión de la literatura sobre el CPC de los profesores con respecto a la enseñanza en general y en el dominio de la educación en ciencias. Encuentran que las estrategias de enseñanza identificadas en el estudio no son útiles en un sentido universal, sino se refieren exclusivamente al tópico involucrado; aún más, como los profesores enseñan tópicos específicos, estas estrategias adicionan un elemento único y valioso al conocimiento básico educacional. Dawkins y Butler (2001) analizan el CPC de siete estudiantes del profesorado de ciencias del segundo año universitario respecto al concepto de mol. Encuentran que las estrategias empleadas por ellos para la enseñanza tienen marcada influencia de los libros de texto de química, en los cuales no siempre se manejan los conceptos como los manejan los científicos (no usan, por ejemplo, el término ‘‘cantidad de sustancia’’). Asimismo, hallan que un entendimiento claro del concepto no necesariamente implica que se usen las estrategias más adecuadas para la resolución de problemas relativos a la proporción entre masa y moles. Recientemente, De Jong, Veal y Van Driel (2002) realizan una recopilación de los estudios llevados a cabo con un enfoque sobre el conocimiento básico de los profesores de química, centrándose sobre el CA y el CPC, esto es, los dos tipos de conocimiento que están determinados por la naturaleza del tópico específico enseñado. Educación Química 15[2] EDITORIAL Estos autores resumen la variedad de aspectos del CPC de los profesores de química de la siguiente manera: i) Los profesores de química con insuficiente CPC de tópicos específicos pueden, en ocasiones, realizar demostraciones de tópicos específicos que pueden reforzar las concepciones alternativas de los estudiantes. ii) Un excelente CA, el conocimiento de cómo aprenden los estudiantes y el conocimiento de representaciones alternativas, son requisitos para la selección y uso de explicaciones analógicas apropiadas y efectivas. iii) La selección, por parte de los profesores de química, de una estrategia para la enseñanza de cálculos estequiométricos con frecuencia no es muy adecuada desde la perspectiva del aprendizaje del estudiante. g) En su último trabajo, Van Driel, de Jong y Verloop (2002) analizan el crecimiento del CPC relativo a la relación macro-micro en la enseñanza de la química, de 12 profesores en formación durante el primer semestre de su año formativo como posgraduados. Evalúan su conocimiento de la materia, su experiencia docente con respecto a tópicos específicos, el conocimiento de las concepciones y las dificultades de aprendizaje estudiantiles, y su participación en talleres de trabajo específicos. h) Un trabajo reciente sobre este tema en el bachillerato es el de Treagust y Mamiala (2003), en el que analizan, con ejemplos, los cinco tipos de explicaciones que emplean los profesores durante sus clases introductorias de fisicoquímica y de química orgánica, acerca de los tres niveles de representación usados en la química: el macroscópico, el submicroscópico y el simbólico: i) Analógicas (un fenómeno o experiencia familiar se emplea para explicar algo poco familiar). ii) Antropomórficas (a un fenómeno se le dan características humanas para hacerlo más familiar) iii) Relacionales (una explicación que es relevante dada las experiencias personales de los aprendices) iv) Basadas en problemas (una explicación demostrada a través de la resolución de algún problema). v) Basadas en modelos (utilizar un modelo científico para explicar un fenómeno). i) Nuestro amigo Vicente Talanquer (2003) ha trabajado vigorosamente con sus colaboradores en la Universidad de Arizona para poner al punto los cursos de formación de profesores para la educación en ciencias. Han incorporado un curso de tres créditos con el nombre de ‘‘Métodos de Enseñanza del contenido’’ que versa preAbril de 2004 cisamente sobre el CPC específico del área de concentración del futuro profesor (biología, química, física o ciencias de la tierra). El mismo Talanquer (2004) ya colaboró con un trabajo sobre CPC en el número anterior de esta revista. Una conclusión general de todos estos artículos es que para contribuir a su comprensión cabal es necesario realizar estudios sobre el CPC en tópicos específicos, tales como el de la estructura de la materia, el de equilibrio químico, el de reacción química, etcétera. Hacen falta más estudios sobre el conocimiento básico con que cuentan los profesores de química de nuestros países y es muy importante conocer este aspecto para mejorar el proceso educativo de la química. Con lo que hemos escrito sobre el CPC basta para dar una idea de la revolución que han traído las ideas de Shulman al proceso de formación y evaluación del profesorado, así como de la necesidad de realizar estudios sobre el CPC en temas específicos, a lo cual está dedicado el segundo autor de esta editorial, durante el desarrollo de su doctorado. ? Referencias Chevallard, Y., La transposición didáctica, Argentina, AIQUE, 196 pp., 1991. Clermont, C. P., Krajcik, J. S., Borko, The influence of an intensive in-service workshop on pedagogical content knowledge growth among novice chemical demonstrators, J. Res. Sci. Teach. 30(1), 21-44, 1993. Clermont, C. P., Borko, H., Krajcik, J. S., Comparative study of the pedagogical content knowledge of experienced and novice chemical demonstrators, J. Res. Sci. Teach., 31(4), 419-441, 1994. Cochran, K. F., DeRuiter, J. A., King, R. A., Pedagogical content knowing: an integrative model for teacher preparation, Journal of Teacher Education, 44, 263-272, 1993. Dawkins, K., Butler, S., Analyzing preservice chemistry teachers’ pedagogical content knowledge regarding mole concept, Proceedings of the annual meeting of the Association for Teacher Education in Europe, Stockholm, 8 pp., 2001. Versión electrónica consultada el 20 de febrero, 2004, en la URL. http://www.soe.ecu.edu/csmte/research.htm De Jong, O., Korthagen, F. y Wubbels, T., Research on Science Teacher Education in Europe: Teacher Thinking and Conceptual Change, en: Fraser, B. J. y Tobin, K. G. (eds.), International Handbook of Science Education, Kluwer Academic Publishers, Great Britain, pp. 745-758, 1998. De Jong, O., Veal, W. R., Van Driel, J. H., Exploring Chemistry Teachers’ Knowledge Base, en: J. K. Gilbert y otros (eds.),Chemical Education: Towards Research-based Practice, The Netherlands, Kluwer Academic Publishers, pp. 369-390, 2002. Enfield, M., Content and Pedagogy: Intersection in the NSTA Standards for Science Teacher Education. Consultada por última vez el 20 de febrero de 2004 en la URL http://www.msu.edu/~dugganha/PCK.htm, 1999. Gess-Newsome, J, Lederman, N. G., Examining Pedagogical Content Knowledge. The Construct and its Implications for Science Education, Dordrecht, The Netherlands, Kluwer Academic Publishers, XII + 306 pp., 1999. 101 EDITORIAL Grossman, P. L., The making of a teacher: Teacher knowledge and teacher education, New York, Teacher College Press, 1990. National Research Council, National Science Education Standards, Washington, DC, National Academic Press, IX + 252 pp., 1996. Schwab, J. J., Science, curriculum and liberal education, Chicago, University of Chicago Press, 1978. Shulman, L. S., ‘‘Those Who Understand: Knowledge Growth in Teaching’’, Educational Researcher, 15(2), 4-14, 1986. Shulman, L. S., Knowledge and Teaching: Foundations of the New Reform, Harvard Educational Review, 57(1), 1-22, 1987. Shulman, L. S. Foreward en Gess-Newsome, J., Lederman, N. G. (eds.), Examining Pedagogical Content Knowledge. The Construct and its Implications for Science Education. Dordrecht, The Netherlands, Kluwer Academic Publishers, pp. IX-XII, 1999. Talanquer, V., Novodvorsky, I., Slater, T. F.,Tomanek, D., A Stronger Role for Science Departments in the Preparation of Future Chemistry Teachers, J. Chem. Educ., 80(10), 1168-1171, 2003. Talanquer, V., Formación docente: ¿Qué conocimiento distingue a los buenos maestros de química?, Educ. Quim. 15(1), 52-57, 2004. Treagust, D. F., Mamiala, T. L. The role of submicroscopic and symbolic representations in chemical explanations, Int. J. Sci. Educ., 25(11), 1353-1368, 2003. Van Driel, J. H., Verloop, N., de Vos, W., Developing Science Teachers’ Pedagogical Content Knowledge, J. Res. Sci. Teach., 35(6), 673-695, 1998. Van Driel, J. H., de Jong, O., Verloop, N., The Development of Preservice Chemistry Teachers’ Pedagogical Content Knowledge, Science Education, 86(4), 572-590, 2002. Veal, W. R., The Evolution of Pedagogical Content Knowledge in Prospective Secondary Chemistry Teachers, Proceedings of the Annual Meeting of the National Association of Research in Science Teaching, San Diego, CA., pp. 1-47, 1998. Versión electrónica consultada el 20 de febrero, 2004, en la siguiente URL: http://www.educ.sfu.ca/narstsite/conference/ 98conference/veal2.pdf Veal, W. R., MaKinster, J. G., ‘‘Pedagogical Content Knowledge Taxonomies’’, Electronic Journal of Science Education, 3(4), 1-18, 1999. Versión electrónica consultada el 20 de febrero, 2004, en la siguiente URL: http://unr.edu/homepage/crowther/ejse/ejsev3n4.html FRESQUITO Los elementos más nuevos: el 113 y el 115 En la revista Physical Review C acaba de aparecer el 1 de febrero, el descubrimiento de los elementos 113 y 115, en Dubna, Rusia, por el equipo de Yuri Oganessian y sus colaboradores, rusos y estadounidenses (estos últimos del Lawrence Livermore National Laboratory). Se trata del mismo grupo que halló los elementos con números atómicos 114 y 116 en los años 1998 y 2000. Con ello están dando más solidez a la idea de una ‘‘isla de estabilidad’’ colocada alrededor de los 114 protones y los 186 neutrones (ver la figura 1). El grupo de investigación han creado unos cuatro isótopos del elemento 115 al hacer colisionar núcleos de calcio-48 con americio-243, día y noche durante un mes. Encontraron tres cadenas de decaimiento que señalaron la producción del elemento 115 con 173 neutrones y otro con 172 neutrones. En una fracción de segundo (unas decenas de milisegundos para ser más exactos) el núcleo decayó en un nuevo elemento, el 113, que parece que duró también como 1.2 segundos en desaparecer. Por cierto, acaban de dar en agosto del 2003 el nombre oficial de Darmstadcio al elemento 110 (no sé cómo escribir Darmstadtium en español, si como lo hice o como Darmstadio). Éste es el último elemento con nombre propio, en 102 honor del lugar de su descubrimiento, Darmstad. El Darmstadcio fue productido al hacer colisionar el 62Ni con 208Pb, habiéndose obtenido el 269Ds. Habrá que esperar unos años para que se nombren los elementos 111 a 116. Figura 1. Sobre este plano del número de protones y neutrones, los nuevos elementos 113 y 115 quedan a un paso de la supuesta isla de estabilidad. Educación Química 15[2] DOBLE VÍA . Correspondencia de y para los lectores + Estimado Andoni Me refiero al artículo que escribiste en el último número de la revista Educación Química y en el que haces un justo homenaje a la destacada labor de investigación de Eusebio Juaristi. Sin embargo, más bien parece que tu artículo es una lista muy amplia destinada a ser juzgada por el Sistema Nacional de Investigadores, que se guían primordialmente por el número de publicaciones, citas e investigadores formados. Me hubiera gustado que hicieras un reportaje sobre los principales logros que alcanzó Eusebio Juaristi con la investigación realizada. Para ello sugeriría que lo entrevistaras para conocer los temas en los que ha trabajado y sus aportaciones, así como posibles anécdotas. Se trata de destacar lo más importante y de ninguna manera tiene que ser exhaustiva la descripción. Por otra parte, me preocupa la orientación que se le da a la investigación en México, dado que considero que es muy necesario reforzar la estructura técnica. Me gustaría que en una próxima colaboración tuya entrevistes a los doctores Jaime Keller Torres, Estela Sánchez de Jiménez y a Martín Hernández Luna, quienes dedican parte de su tiempo a entender problemas que tienen un gran significado económico. No me opongo a que se haga investigación pura, por el contrario creo que es la manera de preparar adecuadamente a los estudiantes, pero debe existir un criterio que señale que en un país como México, con tanta pobreza, se debían dedicar recursos importantes a ayudar a resolver con el auxilio de la investigación, los principales problemas que nos aquejan. Uno de los problemas que enfrentamos en la Universidad es la falta de recursos económicos y una manera de conseguir- Apreciado Javier Muchas gracias por tu mensaje. Voy a tomar tus sugerencias en consideración y se las voy a proponer al Consejo Editorial de la revista. Suena muy razonable eso de pedir a Eusebio Juaristi, en una entrevista, que explique sus aportaciones y de entrevistar a otros científicos y tecnólogos. Me parece muy adecuado iniciar alguna editorial bajo el título ‘‘Investigación básica o investigación aplicada. Una antinomia del subdesarrollo’’. Resulta que yo no creo mucho en que, sobre todo hoy, haya que hacer una diferenciación entre la investigación que se considera básica y la que se considera aplicada, porque cada vez más la tecnología está basada en conocimientos más fundamentales. La medicina genómica, por ejemplo, con la solución a viejas enfermedades, estará basada en los datos registrados en el genoma humano, es decir, en el transcriptoma, y en conocimientos de frontera con relación a la proteómica y la metabolómica. Como otro ejemplo, las aplicaciones de la nanotecnología, las que están a la vuelta de la esquina, vendrán de una ciencia de los materiales de última moda, de la ciencia de frontera, muy básica, sin duda. Siento de cualquier manera, Javier, que siempre resultan oportunos tus comentarios. Recibe un abrazo Andoni Garritz Journal of Science Education • Revista de Educación en Ciencias ISSN 0124-5481 Internacional y bilingüe, interinstitucional e interdisciplinaria http://www.colciencias.gov.co/rec • • • • La Revista está indexada y referenciada en las bases de datos internacionales: • • Chemical Abstracts (CA) Educational Resources Information Center (ERIC) Abril de 2004 Educational Research Abstract Online (ERA) UK, (http:// www.tandf. co.uk/era) Contents Pages in Education, UK Latindex, México Yahoo!: (www.yahoo.com/ Education/Journals) En los últimos números se han publicado artículos en español e inglés de autores de más de 32 países. Los temas principales de la revista son: los es proponiendo temas de investigación que ataquen problemas específicos y que puedan gozar de patrocinio. En fin, considero que el tema de la investigación básica y aplicada es muy rico y que merece una amplia discusión y que espero que con tu maravillosa pluma la inicies. Saludos cordiales. Francisco Javier Garfias y Ayala • • • • • • • Métodos activos modernos e innovaciones de la enseñanza de las ciencias Diseño del currículum moderno Evaluación educativa Laboratorios y experimentos en la enseñanza Tecnología educativa Política educativa en la enseñanza de las ciencias Revisión de libros y otros ¡Suscríbase a la Revista de Educación en Ciencias! Dirección: Apartado A. 241 241, Bogotá, Colombia Tel./fax: (571) 211 8069; fax: (571) 285 0503 E-mail: oen85@yahoo.com Con la Revista se distribuye el software educativo en ciencias. La Revista Online tiene todos los textos en Internet. 103
