Error en agenda corta antidelincuencia permite

11
LATERCERA Jueves 4 de agosto de 2016
Política
Error en agenda corta
antidelincuencia permite
beneficios a condenados
R Senado derogó agravante del
Código Penal, lo que posibilita
reducción de penas y libertad.
R Corte de San Miguel ya accedió a
petición de un reo. Fiscales han
advertido, en privado, este hecho.
Alberto Labra
“Se dispone la libertad inmediata del sentenciado”. La frase es la parte final de una resolución de la Corte de Apelaciones de San Miguel, del 25
de julio, en la que se acoge un
recurso presentado por
Eduardo Valdés Sepúlveda,
un condenado a cinco años de
presidio por el delito de robo
con fuerza en lugar habitado
y que, paradójicamente, terminó siendo beneficiado por
la recientemente promulgada agenda corta antidelincuencia.
Su sentencia había involucrado un aumento de pena
porque se le aplicó la agravante de “pluralidad de malhechores”, debido a que actuó
junto a otra persona. Esa agravante estaba contenida como
la circunstancia tercera en el
artículo 456 bis del Código Penal, en el que se señalaba que
en los casos de robo y hurto
será agravante “ser dos o más
los malhechores”. Ahora, esa
norma ya no existe.
Cuando la agenda antidelincuencia fue revisada en el
Senado, un grupo de legisladores votó a favor de derogarla. Pero lo hicieron buscando
el objetivo contrario: endurecer las sanciones e incluir casos de receptación, no sólo de
robo y hurto.
Así, como esa norma se derogó, Valdés recurrió a la Corte de Apelaciones de San Miguel para pedir que se desestimara de su condenada
aquella agravante. Y tuvo éxito. La Corte señaló en su fallo
que “si una circunstancia agravante de responsabilidad es
abrogada completamente, rige
in actum, puesto que, al dejar
de tener existencia legal, necesariamente favorecerá al condenado”.
Este error en la agenda antidelincuencia está en conocimiento de los principales
actores involucrados en su
tramitación, que en privado
ya han comenzado a advertir
los efectos y el precedente
que genera la resolución de la
Corte de San Miguel. En concreto, la información está en
manos de la Fiscalía Nacional,
de la Defensoría Penal Pública –dependiente del Ministerio de Justicia– y de abogados que ya se han activado
para buscar beneficios similares de sus defendidos que
sufrieron aumentos de penas
bajo esa figura.
RR La sala del Senado. FOTO: AGENCIAUNO
FRASES
“Se cometió un grave
error en la ley
antidelincuencia
durante su paso por el
Senado”.
“Senadores que
adhieren al populismo
penal promovieron la
derogación de una
agravante”.
Algunos fiscales, de hecho,
han advertido este asunto en
conversaciones con legisladores. Uno de ellos es el diputado Leonardo Soto (PS), quien
era el presidente de la Comisión de Constitución durante
la tramitación de la nueva ley.
“Senadores que adhieren al
populismo penal promovieron la derogación de esa agravante. Y en la Cámara no tuvimos la oportunidad de revisarla, porque se le dio una
tramitación express. Se está
evidenciando que se cometió
un error gravísimo, porque al
eliminarse esa agravante se le
permite a todos los delincuentes que ya cumplen condenas
y que sufrieron aumentos de
pena por esa norma, pedir una
rebaja y salir en libertad”, dice
el diputado.
Origen del problema
“Este error tiene que ver
con la forma en que
muchas veces se
tramitan proyectos
buscando soluciones
efectistas”.
Leonardo Soto
Diputado PS
Durante el segundo trámite
constitucional, en la Cámara
Alta, los senadores Alberto Espina (RN), Juan Antonio Coloma (UDI), José García (RN),
Felipe Harboe (PPD) y Hernán
Larraín (UDI) presentaron la
indicación número 15, que introducía el siguiente enunciado: “El juez podrá aumentar la
pena en un grado si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delin-
cuentes”.
Pero en el debate se advirtieron complejidades, por lo que
surgió una alternativa. Según
se detalla en el informe de la
Comisión de Constitución del
Senado, el abogado Juan Domingo Acosta sostuvo durante su participación en esa instancia que “si se quiere establecer una agravación
focalizada en la comisión de los
delitos de este párrafo, facilitada por la concurrencia de
una agrupación sin requerir
que se constituya la figura de
la asociación ilícita, es necesario derogar el número 3º del
artículo 456 bis, que justamente agrava por esa misma causa la responsabilidad de los
partícipes del robo y hurto”.
Consultado ayer por La Tercera, Acosta señaló que “discrepo de la idea de modificar
una sentencia que aplicó la
agravante de pluralidad de
malhechores del artículo 456
bis N° 3, que se derogó por la
agenda corta, porque esa agravante era una reiteración de la
agravante genérica del artículo 12 N° 11, segunda parte, que
consiste en cometer el delito
con auxilio de personas que
aseguren o proporcionen la
impunidad, norma que sigue
vigente”. Y agregó: “La agravante derogada buscaba au-
FALLO DE LA CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL
“Si una circunstancia agravante de
responsabilidad es abrogada completamente,
rige in actum, puesto que, al dejar de tener
existencia legal, necesariamente favorecerá al
condenado”.
“Ningún delito se castigará con otra pena que la
que señale una ley promulgada con anterioridad
a su perpetración, a menos que una nueva ley
favorezca al afectado”.
mentar la pena por el aprovechamiento de la mayor indefensión de la víctima ante la
presencia de varios delincuentes. Ese es el mismo fundamento de la agravante del artículo 12 N° 11 segunda parte”.
Además, sostuvo que la norma
derogada era imperfecta porque no aludía expresamente a
la indefensión de la víctima, y
la expresión ‘malhechores’ era
equívoca”.
En el segundo informe de la
comisión se señala que se consideró una nueva redacción
para la indicación, estableciendo que “será circunstancia agravante (…) el hecho que
el imputado haya obrado formando parte o valiéndose de
una agrupación o reunión
conformada por dos o más
personas, cuando ello no configure la asociación ilícita (…)”.
Y se agregó suprimir la tercera circunstancia del artículo
456 bis del Código Penal, justamente el que establece la
agravante en caso de delitos
cometidos por “dos o más
malhechores”.
Todo esto fue aprobado por
los senadores Espina, Harboe
y Larraín, además de Alfonso
de Urresti (PS) y Pedro Araya
(Ind.-DC). La modificación,
en todo caso, no se incluyó entre los asuntos a discutir en la
comisión mixta que zanjó diferencias entre la Cámara y el
Senado.b