Documento 1

ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
TITULO DEL PROYECTO
EVALUACIÓN DE LA PRESENCIA DE NUEVAS
CATINONAS SINTÉTICAS EN CONDUCTORES ESPAÑOLES
MEDIANTE ANÁLISIS DE MUESTRAS DE FLUIDO ORAL
POR LC-MS/MS
INTRODUCCIÓN
Los sistemas de detección empleados para determinar el consumo de drogas en los
conductores españoles mediante análisis de saliva, e implantados en los controles en
carretera a partir de diciembre de 2010, solo permiten la identificación de las drogas
de abuso tradicionales, incluyendo opiáceos, cocaína, anfetamina y derivados, y
cannabis.
Sin embargo, en los últimos años se ha detectado la comercialización y consumo de
nuevas drogas de diseño, cuya expansión se debe fundamentalmente a la falta de
regularización (al menos, al inicio de su comercialización), la facilidad de adquisición a
través de internet o en “grow/smart shops”, y la dificultad en su detección (1,2,3). Son
las denominadas "DROGAS EMERGENTES", que constituyen un amplio grupo de
sustancias, de rápida expansión en el mercado de las drogas recreativas.
Una característica también común a la mayoría de estas sustancias es la ausencia de
datos relativos a los riesgos que su consumo comporta para la salud humana. La
mayoría de los estudios disponibles sobre las mismas hacen referencia a su obtención
química y, sólo ocasionalmente, tratan sobre los efectos que producen en células y
tejidos animales. Además, la escasa evidencia sobre sus efectos en humanos
procede, mayoritariamente, de las experiencias de autoconsumo que, a través de
testimonios por escrito o mediante vídeos, aportan los propios consumidores en
determinados foros de Internet o en páginas web, carentes, en todo caso, de rigor
científico.
Aunque es escasa la información sobre la prevalencia de consumo en España, lo que,
sin duda, dificulta el establecimiento de políticas de prevención adecuadas a la
realidad del problema, el último informe del Observatorio Español sobre Drogas (4) ya
incluye datos de su uso entre la población general (Figura 1). Tampoco existen hasta
el momento datos sobre su presencia real en muestras biológicas, que permitan
confirmar los datos relativos a la prevalencia de consumo en nuestro país. La mayor
parte de la bibliografía publicada sobre su determinación en medios biológicos,
además de ser muy reciente, refleja la situación del consumo en países de nuestro
entorno, y sobre todo en USA (5,6,7).
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
En el amplio grupo de las drogas emergentes han adquirido un importante
protagonismo los derivados de la catinona, compuesto natural extraído de la planta
Khat (Catha edulis), cuyo uso recreacional se debe a sus efectos estimulantes,
euforizantes y entactógenos, similares a los producidos por anfetaminas y derivados.
De hecho, estas dos familias de sustancias comparten una importante similitud
estructural, tal y como puede observarse en la Figura 2.
Desde el año 1999, nuestro grupo ha venido centrando sus esfuerzos en el desarrollo
de una metodología analítica para la detección, confirmación y cuantificación de
drogas de abuso en saliva, culminando este trabajo con la publicación de una
metodología, completamente validada de acuerdo con los protocolos estándares, que
permite la detección de 27 drogas y fármacos en muestras reales de fluido oral (8),
pero que no incluye drogas emergentes. Con este nuevo proyecto hemos ampliado el
abanico de sustancias que somos capaces de detectar y cuantificar, desarrollando y
validando el primer método para determinación de catinonas sintéticas en saliva.
Figura 1. Prevalencia de consumo de drogas emergentes (PNSD 2011)
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Anfetamina
MDMA
Metanfetamina
MDA
Catinona
Fluorometcatinona
Metilona
MDEA
Fluorometanfetamina
Mefedrona
Mecedrona
MDPV
Figura 2. Estructura de catinona, anfetamina, y principales derivados de ambos compuestos.
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
OBJETIVOS
A. Desarrollar y validar un método analítico, empleando cromatografía líquida
acoplada a espectrometría de masas (LC-MS/MS), para la identificación y
cuantificación de catinonas sintéticas (Mefedrona, Metilendioxipyrovalerona
(MDPV), Mecedrona, Metilona, Fluorometanfetamina y Fluorometcatinona)
en fluido oral. En el método se incluirán además las 2 piperazinas sintéticas
con mayor prevalencia dentro de las drogas emergentes, mCPP y
trifluorometilpiperazina (TFMPP).
B. Estudiar la presencia de estas nuevas drogas de diseño entre los conductores
españoles. Para ello se reanalizarán muestras de fluido oral, enviadas
previamente al laboratorio de toxicología para la confirmación de un resultado
positivo a pie de carretera para alguna de las sustancias identificadas en la
actualidad (opiáceos, cocaína, anfetamina y derivados, y/o cannabis).
C. Evaluar la posibilidad de que los falsos positivos a anfetamina o metanfetamina
con el dispositivo empleado en la carretera sea originado por la presencia de
alguna de estas drogas emergentes en las muestras de fluido oral.
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
DES ARROLLO Y VALIDACIÓN DEL MÉTODO AN ALÍTICO
1. DESARROLLO DEL MÉTODO
1.1. Condiciones del LC-MS/MS
La separación cromatográfica se realizó empleando una columna analítica de fase
reversa Atlantis T3 (150 x 2.1 mm, 3.5 µm), que se mantuvo a una temperatura de
35ºC, utilizando como fase móvil ácido fórmico 0.1% en agua y acetonitrilo a un
flujo de 0.3 mL/min, con el gradiente que se muestra en la Tabla 1. La Tabla 2
muestra el método de masas empleado en la detección.
1.2. Extracción de las muestras de fluido oral
Se realizó una extracción en fase sólida empleando cartuchos de fase reversa
Strata X, aplicando el siguiente protocolo: acondicionamiento de los cartuchos con
2 mL de metanol y 2 mL de agua; carga de la muestra (0.5 mL) acondicionada con
tampón borato pH 9 (2 mL); lavado de los cartuchos con 2 mL de agua con 5%
metanol y 2 mL de agua:metanol:hidróxido amónico (70:29.5:0.5); elución con 3 mL
de 2-isopropanol:diclorometano (25:75). Las muestras se evaporan con N2 en un
baño a 35ºC, y se reconstituyen en 75 µL de ácido fórmico 0.1%: acetonitrilo
(90:10) para su inyección en el LC-MS/MS.
A
B
Figura 3. Cromatograma de los compuestos incluidos en la metodología en una muestra de fluido
oral blanco (A), y en una muestra fortificada a 0.6 ng/mL (B).
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
2. VALIDACIÓN DEL MÉTODO
El método se ha validado de acuerdo con las normas propuestas por organismos
internacionales y autores de reconocido prestigio en la materia (9-11).
2.1. Selectividad
Se evaluó mediante el estudio de posibles interferencias endógenas y exógenas.
Las interferencias endógenas se evaluaron mediante el análisis de 10 muestras
blanco de fluido oral de distinta procedencia a las que simplemente se les añadió el
patrón interno. No se encontró ninguna señal para las transiciones seleccionadas
para cada analito a su tiempo de retención.
Las interferencias exógenas se evaluaron mediante el análisis de muestras blanco
de fluido oral fortificadas con 43 drogas de abuso y fármacos comunes (a 500
ng/mL), incluyendo morfina, codeína, 6-acetilmorfina, metadona, 2-ethylidene-1,5dimethyl-3,3-diphenylpyrrolidine (EDDP), anfetamina, metanfetamina, 3,4metilendioxianfetamina (MDA), 3,4-metilendioxianfetamina (MDMA), 3,4metilendioxietilanfetamina (MDEA), THC, THC-COOH, cannabinol, cannabidiol,
OH-THC, cocaine, benzoilecgonina, ecgoninametilester, cocaetileno, dietilamina
del ácido lisérgico (LSD), ketamina, norketamina, ácido hidroxibutírico (GHB),
nicotina, cotinina, fentanilo, amitriptilina, paroxetina, zolpidem, zopiclona,
ibuprofeno, omeprazol, paracetamol, diclofenaco, naproxeno, alprazolam,
temazepam, lormetazepam, lorazepam, flunitrazepam, 7-aminoflunitrazepam,
clonazepam, diazepam, nordiazepam, oxazepam, triazolam, nitrazepam y
bromazepam. No se encontró ninguna señal para las transiciones seleccionadas
para cada analito a su tiempo de retención.
2.2. Límites de detección (LOD) y cuantificación (LOQ)
El LOD se define como la concentración más baja a la que se pueden detectar las
2 transiciones MRM monitorizadas con una señal/ruido >3 y adecuada razón de
iones, y con un tiempo de retención ± 0.2 min con respecto a la media de los
calibradores. Se calculó de forma experimental mediante el análisis de muestras
de fluido oral a concentraciones decrecientes. El LOQ es la concentración más
baja que puede ser cuantificada de forma precisa (% coeficiente de variación, %CV
<20%) y exacta (% concentración nominal ±20%) en 5 replicados de muestras de
fluido oral fortificadas a esta concentración. Los LODs estuvieron en el rango de
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
0.025 a 0.1 ng/mL, y los LOQs entre 0.2 y 0.5 ng/mL, dependiendo del compuesto
(Tabla 3).
2.3. Linealidad
La linealidad se estudió mediante al análisis de 5 rectas de calibrado elaboradas
con 8 o 9 calibradores (0.2 o 0.5 a 200 ng/mL), en 4 días diferentes. Se considera
que la linealidad es aceptable cuando el coeficiente de determinación (r2) es >0.99
y las residuales son <15%, excepto para el LOQ, para el que se permiten
residuales <20%. La Tabla 3 muestra los parámetros de calibración para cada
compuesto.
2.4. Precisión y exactitud
Ambos parámetros se evaluaron a concentración baja, media y alta (0.6, 20 y 150
ng/mL), dentro del rango de linealidad, mediante el análisis de 5 replicados a cada
concentración durante cuatro días diferentes (n=20). La imprecisión se determinó
mediante el cálculo del %CV siguiendo las recomendaciones de Krouwer y
Rabinowtz (12), y debe ser <15%. La exactitud se expresó como el porcentaje de
la concentración nominal, y debe estar comprendida entre el 85-115%. La Tabla 4
muestra los resultados obtenidos para la precisión y la exactitud.
2.5. Recuperación
La recuperación del Quantisal™ y de la extracción, y el efecto matriz originado con
y sin tampón del Quantisal™ se evaluaron a concentración baja y alta (0.6 y 150
ng/mL). Para determinar la recuperación del Quantisal™ se comparó el área media
del compuesto al añadir directamente 1 mL de fluido oral al tampón del Quantisal™
(sin algodón) (n=5) con la media del área del compuesto al recoger 1 mL ± 10% de
fluido oral con el algodón (aparición de la coloración azul), e incorporarlo en el
tampón del Quantisal™ (n=5). Todas las muestras se guardaron en nevera 24 h
antes de su análisis para simular las condiciones reales. La recuperación de la
extracción se calculó comparando el área media del analito en muestras de fluido
oral fortificadas antes (n=5) y después de su extracción (n=5). La Tabla 5 muestra
los resultados de estos experimentos.
2.6. Efecto matriz
El efecto matriz se evaluó comparando el área media del analito en muestras
blanco de fluido oral (n=10, de diferente procedencia) fortificadas después de su
extracción, con el área media obtenida cuando los compuestos se prepararon en
ácido fórmico 0.1%:acetonitrilo (90:10). El efecto matriz originado por la mezcla de
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
fluido oral + tampón del Quantisal™ se evaluó comparando el área media del
compuesto en 2 mL de mezcla fluido oral + tampón (0.5 mL fluido oral + 1.5 mL
tampón) fortificado después de la extracción, con el área media obtenida cuando
los compuestos se prepararon en ácido fórmico 0.1%:acetonitrilo (90:10). La Tabla
6 muestra los resultados de estos experimentos.
2.7. Estabilidad
La estabilidad de los compuestos se estudió a concentración baja y alta (0.6 y 150
ng/mL) en distintas condiciones: muestra procesada en el inyector durante 72 h,
muestras almacenados en nevera (4ºC) durante 24 h, y tras someter las muestras
a 3 ciclos de congelado/descongelado. La estabilidad se determinó calculando el
%pérdida en las muestras sometidas a las condiciones citadas anteriormente con
respecto a la obtenida en muestras fortificadas y extraídas en el momento del
análisis (Tabla 7).
Tabla 1. Gradiente cromatográfico empleado en la separación de los compuestos en estudio.
Tiempo
(minutos)
0.0
0.5
6.0
6.1
12
Ácido fórmico 0.1%
(%)
90
90
40
90
90
Acetonitrilo
(%)
10
10
60
10
10
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 2. Transiciones MRM, voltage de cono (VC), energía de colisión (EC), tiempo de retención (Rt)
y patrones internos (P.I.) para cada analito en estudio.
Analito
Metilona
Transición
MRM
208.4>160.2
VC
(V)
22
EC (eV)
Rt (min)
P.I.
17
1.69
Metilona-d3
Metilona-d3
Metanfetamina-d5
Mecedrona
208.4>190.3
211.3>163.2
155.1>120.9
194.4>176.3
22
22
20
13
19
11
13
1.67
2.18
2.21
Metanfetamina-d5
FMAMP
194.4>161.2
168.3>109.0
22
19
21
2.85
Mefedrona-d3
FMCAT
168.3>137.2
182.3>164.2
22
11
13
3.01
Metilona-d3
Mefedrona
182.3>149.2
178.3>160.2
20
19
12
3.03
Mefedrona-d3
Mefedrona-d3
mCPP
178.3>145.1
181.4>163.3
197.3>154.2
22
32
18
13
19
3.01
4.27
mCPP-d8
mCPP-d8
MDPV
197.3>118.9
205.3>158.2
276.3>126.2
36
28
25
21
27
4.25
4.57
mCPP-d8
TFMPP
276.3>175.2
231.3>188.2
36
23
23
4.92
TFMPP-d4
231.3>118.9
31
TFMPP-d4
235.3>190.3
36
21
4.92
Las transiciones subrayadas se emplearon en la cuantificación. FMAMP:
Fluorometanfetamina; FMCAT: Fluorometcatinona; mCPP: 1-(3-clorofenil)piperazina;
MDPV: 3,4-metilendioxipirovalerona; TFMPP: 3-trifluorometilfenil)piperazina
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 3. Límites de detección (LOD) y cuantificación (LOQ), y parámetros de calibración para cada
compuesto.
Analito
LOD
(ng/mL)
LOQ
(ng/mL)
Linealidad
(ng/mL)
Origen ±
SD (n=4)
2
Pendiente Pendiente
r ± SD
2
(x) ± SD
(x ) ± SD
(n=4)
(n=4)
(n=4)
Metilona
0.1
0.2
0.2-200
0.0010 ±
0.3757 ±
0.9996 ±
0.0074
0.2177
0.0002
Mecedrona
0.05
0.2
0.2-200
0.0363 ±
0.3811 ±
0.9987 ±
0.0163
0.1820
0.0003
FMAMP
0.1
0.2
0.2-200
0.0101 ±
0.3315 ±
0.00005 ±
0.9996 ±
0.0095
0.0740
0.0004
0.0002
FMCAT
0.1
0.2
0.2-200
-0.0144 ±
0.3471 ±
0.9990 ±
0.0412
0.1584
0.0012
Mefedrona
0.1
0.2
0.2-200
0.0154
0.3603 ±
0.9996 ±
±0.0188
0.1363
0.0002
mCPP
0.05
0.2
0.2-200
0.0464 ±
0.4487 ±
0.9996 ±
0.0207
0.2200
0.0001
MDPV
0.025
0.5
0.5-200
0.1916 ±
1.1422 ±
0.9977 ±
0.0712
0.7611
0.0016
TFMPP
0.05
0.2
0.2-200
0.0133 ±
0.4802 ±
0.9997 ±
0.0161
0.22313
0.0001
FMAMP: Fluorometanfetamina; FMCAT: Fluorometcatinona; mCPP: 1-(3-clorofenil)piperazina; MDPV:
3,4-metilendioxipirovalerona; TFMPP: 3-trifluorometilfenil)piperazina
Tabla 4. Imprecisión y exactitud a concentración baja (0.6 ng/mL), media (20 ng/mL) y alta (150
ng/mL).
Analito
Imprecisión intra-día
Imprecisión inter-día
Imprecision total
Exactitud
(n=20; %CV)
(n=20; %CV)
(n=20; %CV)
(n=20; %CV)
0.6
20
150
0.6
20
150
0.6
20
150
0.6
20
150
ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL ng/mL
Metilona
0.0
2.9
2.4
0.0
2.8
4.3
0.0
4.0
4.9
89.8
90.7
91.5
Mecedrona
5.7
3.0
3.7
2.8
7.6
3.2
6.3
8.2
4.9
92.8
102.5
95.3
FMAMP
5.7
3.3
3.5
8.5
5.1
1.0
10.3
6.1
3.7
92.5
94.5
96.9
FMCAT
5.7
3.2
2.4
8.0
1.7
2.7
9.8
3.6
3.6
92.8
89.0
89.8
Mefedrona
0.0
2.6
3.1
2.9
3.8
4.4
2.9
4.7
5.4
91.2
93.4
93.7
mCPP
0.0
4.3
2.4
2.9
0.0
2.9
2.9
4.3
3.8
91.8
93.3
93.5
MDPV
6.2
5.1
4.3
5.4
5.7
12.0
8.2
7.7
12.7
84.8
103.6
92.4
TFMPP
5.4
2.4
3.1
3.8
3.1
4.0
6.6
4.0
5.0
97.0
98.2
97.9
FMAMP: Fluorometanfetamina; FMCAT: Fluorometcatinona; mCPP: 1-(3-clorofenil)piperazina; MDPV: 3,4metilendioxipirovalerona; TFMPP: 3-trifluorometilfenil)piperazina
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 5. Recuperación de la extracción y del dispositivo de recolección Quantisal™ a concentración
baja y alta (0.6 y 150 ng/mL).
Analito
Recuperación de la
Recuperación del
extracción, n=5 (%CV)
Quantisal™, n=5 (%CV)
0.6 ng/mL
150 ng/mL
0.6 ng/mL
150 ng/mL
Metilona
103.5 (8.3)
103.7 (4.0)
103.7 (4.0)
88.1 (2.9)
Metilona-d3
97.2 (7.7)
107.8 (4.1)
107.8 (4.1)
85.5 (2.6)
Metanfetamina-d5
83.2 (6.6)
104.1 (5.0)
104.1 (5.0)
85.7 (1.4)
Mecedrona
101.7 (5.6)
98.6 (3.9)
98.6 (3.9)
93.4 (5.7)
FMAMP
98.7 (7.6)
107.7 (4.7)
107.7 (4.7)
88.9 (2.2)
FMCAT
100.5 (8.3)
102.5 (5.3)
102.5 (5.3)
86.7 (2.5)
Mefedrona
87.1 (7.9)
106.5 (4.9)
106.5 (4.9)
87.3 (2.3)
Mefedrona-d3
87.5 (6.3)
109.4 (4.4)
109.4 (4.4)
84.7 (2.6)
mCPP
118.2 (6.4)
98.0 (5.7)
98.0 (5.7)
84.1 (1.6)
mCPP-d8
102.5 (4.6)
99.6 (3.7)
99.6 (3.7)
81.1 (1.9)
MDPV
134.3 (2.4)
93.1 (8.3)
93.1 (8.3)
82.8 (2.4)
TFMPP
115.9 (8.3)
88.8 (5.8)
88.8 (5.8)
79.6 (1.7)
TFMPP-d4
94.3 (5.9)
91.0 (5.6)
91.0 (5.6)
76.5 (2.2)
FMAMP:
Fluorometanfetamina;
FMCAT:
Fluorometcatinona;
mCPP:
1-(3clorofenil)piperazina;
MDPV:
3,4-metilendioxipirovalerona;
TFMPP:
3trifluorometilfenil)piperazina
Tabla 6. Efecto matriz en fluido oral y en la mezcla fluido oral + tampón del Quantisal™ a
concentración baja y alta (0.6 y 150 ng/mL).
Analito
Efecto matriz en fluido oral,
Efecto matriz en la mezcla fluido
n=10 (%CV)
oral + Quantisal™, n=5 (%CV)
0.6 ng/mL
150 ng/mL
0.6 ng/mL
150 ng/mL
Metilona
131.4 (10.5)
102.8 (8.6)
17.4 (8.6)
-0.3 (7.3)
Metilona-d3
129.5 (6.8)
106.3 (7.9)
23.5 (8.6)
6.2 (5.4)
Metanfetamina-d5
196.5 (10.8)
272.4 (10.5)
110.9 (6.8)
84.1 (3.9)
Mecedrona
113.3 (8.5)
110.6 (10.0)
29.3 (6.4)
24.8 (15.0)
FMAMP
266.6 (17.1)
315.4 (11.1)
89.9 (7.5)
62.2 (3.7)
FMCAT
306.3 (11.6)
399.7 (9.1)
83.0 (9.2)
81.0 (3.3)
Mefedrona
240.6 (13.0)
270.3 (10.0)
106.0 (8.0)
75.3 (3.4)
Mefedrona-d3
256.4 (8.2)
284.8 (9.2)
131.2 (7.4)
84.0 (4.0)
mCPP
-6.1 (10.8)
-11.6 (5.8)
-25.1 (14.1)
-26.6 (6.7)
mCPP-d8
-6.8 (8.7)
-9.2 (5.2)
-18.4 (6.9)
-21.3 (6.1)
MDPV
-7.7 (15.7)
-1.1 (11.4)
-65.7 (9.2)
-54.6 (10.4)
TFMPP
31.9 (12.8)
13.9 (12.5)
-65.2 (16.2)
-69.9 (10.9)
TFMPP-d4
20.4 (10.7)
6.7 (11.6)
-61.4 (7.3)
-68.7 (11.5)
FMAMP: Fluorometanfetamina; FMCAT: Fluorometcatinona; mCPP: 1-(3-clorofenil)piperazina;
MDPV: 3,4-metilendioxipirovalerona; TFMPP: 3-trifluorometilfenil)piperazina
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 7. Estabilidad a concentración baja (0.6 ng/mL) y alta (150 ng/mL) tras someter la muestra a
diferentes condiciones: inyector durante 72 h (muestra procesada), 4ºC durante 24 h, 3 ciclos
congelado/descongelado.
Analito
Concentración
Inyector 72h
4ºC for 24 h
Tres ciclos
congelado/descongelado
Metilona
0.6 ng/mL
14.8
-7.4
-7.4
150 ng/mL
8.7
-5.9
-3.2
Mecedrona
0.6 ng/mL
30.8
-11.5
7.7
150 ng/mL
11.4
-6.7
-4.5
Fluorometanfetamina
0.6 ng/mL
15.4
11.5
-3.8
150 ng/mL
9.9
0.2
-4.4
Fluorometcatinona
0.6 ng/mL
10.3
10.3
6.9
150 ng/mL
7.2
-1.9
-5.8
Mefedrona
0.6 ng/mL
20.7
-13.8
-3.4
150 ng/mL
15.3
-4.0
-1.8
mCPP
0.6 ng/mL
0.0
-7.1
3.6
150 ng/mL
-6.1
-4.1
-1.8
MDPV
0.6 ng/mL
17.6
-5.9
11.8
150 ng/mL
0.1
-4.2
-0.6
TFMPP
0.6 ng/mL
-11.8
-8.8
5.9
150 ng/mL
-4.3
-1.7
-1.2
FMAMP: Fluorometanfetamina; FMCAT: Fluorometcatinona; mCPP: 1-(3-clorofenil)piperazina; MDPV:
3,4-metilendioxipirovalerona; TFMPP: 3-trifluorometilfenil)piperazina
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
ESTUDIO DE L A PRESENCI A DE ESTAS NUEV AS DROG AS DE
DISEÑO EN L AS MUESTR AS DE S ALIV A DE C ASOS RE ALES
Tras su completa validación, el método se aplicó a muestras fluido oral tomadas
DURANTE LOS AÑOS 2012 Y 2013 a conductores para confirmar un resultado
positivo a opiáceos, cocaína, anfetamina, metanfetamina y/o cannabis con el
dispositivo de carretera. Estas muestras fueron recogidas con el dispositivo
Quantisal™ para su traslado al laboratorio.
Se analizaron un total de 281 muestras clasificadas según los siguientes criterios:
 113 muestras que habían dado un resultado POSITIVO con el dispositivo onsite
DRAGER 5000, a anfetamina y/o metanfetamina, pero que no fue confirmado en
el laboratorio (FALSOS POSITIVOS).
 84 muestras con resultado en carretera POSITIVO al menos a anfetamina y/o
metanfetamina, y confirmado en el laboratorio (VERDADEROS POSITIVOS).
 12 muestras NEGATIVAS a anfetamina y/o metanfetamina en carretera, pero
POSITIVAS en el laboratorio (FALSOS NEGATIVOS).
 72 muestras NEGATIVAS a anfetamina y/o metanfetamina, en carretera y en
laboratorio (VERDADEROS NEGATIVOS), pero positivas a alguna de las
restantes drogas detectadas con el dispositivo de carretera.
Las Tablas 8, 9, 10 y 11 reflejan los resultados del análisis de las muestras de fluido
oral de casos reales, reanalizadas con el método analítico descrito en el presente
documento.
A
B
Figura 4. Cromatogramas de las 2 transiciones monitorizadas para metilona y su deuterado-d3 (A) y
mCPP y su deuterado-d8 (B) en 2 muestras positivas positivas a estos compuestos (caso 694 y 464,
respectivamente).
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 8. Re-análisis de muestras con resultado positivo en carretera a anfetamina y/o metanfetamina, no
confirmado en el laboratorio (falso positivo). Resultados obtenidos para catinonas y piperazinas en el
laboratorio.
Caso
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Anfetamina
(on-site)
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Metanfetamina
(on-site)
+
+
+
+
+
+
inválido
+
-
Catinonas/piperazinas
(LC-MSMS)
-
Otras sustancias
confirmadas
COC, THC
THC
THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
THC, BZD
THC
COC, THC
COC, THC
OPI, MTD, THC, BZD
COC, THC
THC
THC
THC
COC
THC
COC, THC, BZD
THC
COC, MTD
THC
COC, MTD, THC
THC
COC, THC
THC
THC
THC
THC
COC, THC
OPI, COC
OPI, MTD, TH
THC
OPI, COC, THC
OPI, COC, THC
THC
OPI, COC, MTD, THC
COC, THC
OPI, COC, MTD, BZD
OPI, COC, MTD, THC, BZD
OPI, COC, MTD, THC, BZD
OPI, COC, MTD
COC, THC
MTD
COC, MTD
OPI
COC, THC
OPI, COC, MTD, THC
COC, THC
THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
OPI, COC, MTD
COC
OPI, COC, THC
OPI, COC, MTD, THC
OPI, COC, MTD, THC, BZD
THC
THC
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 8. (Continuación).
Caso
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
Anfetamina
(on-site)
+
+
inválido
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
(confirmado)
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Metanfetamina
(on-site)
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Catinonas/piperazinas
(LC-MSMS)
Metilona= 1577,6
-
Otras sustancias
confirmadas
THC
THC
THC
THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
THC
COC
OPI
THC
THC
THC
THC
COC, THC
COC, MTD, THC
OPI, COC, THC
OPI, COC, BZD
OPI, COC, MTD
OPI, COC
COC, THC
OPI, COC, MTD, BZD
OPI, COC, MTD
THC
COC, THC
COC, THC
COC, MTD
+
+
-
-
ANF, COC
THC
COC, MTD, BZD
THC
THC
COC, THC
OPI, COC
OPI, COC
COC, THC
COC, THC, KETA
-
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 9. Re-análisis de muestras con resultado en carretera positivo al menos a anfetamina y/o
metanfetamina, y confirmado en el laboratorio (verdaderos positivos). Resultados obtenidos para
catinonas y piperazinas en el laboratorio.
Caso
114
115
Anfetamina
(LC-MSMS)
+
+
Metanfetamina
(LC-MSMS)
+
+
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Catinonas/piperazinas
(LC-MSMS)
MDPV= 63
Metilona= 9,8
TFMP= 10,2
mCPP= 89,8
Metilona= 8581,4
MDPV= 12,8
Mefedrona= 8,8
Mefedrona= 0,8
-
Otras sustancias
confirmadas
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
THC
COC
COC
COC, THC
COC, THC
COC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
COC, THC
COC
THC
COC, THC
COC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
OPI, COC
COC, THC
THC
COC, THC
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 9. (Continuación).
Caso
Anfetamina
(LC-MSMS)
Metanfetamina
(LC-MSMS)
Catinonas/piperazinas
(LC-MSMS)
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
mCPP= 2,2
mCPP= 12,4
Mefedrona= 4,2
-
Otras sustancias
confirmadas
COC, THC
THC
COC, THC
THC
COC, THC
THC
COC
THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC
THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
THC
COC
THC
THC
Tabla 10. Re-análisis de muestras con resultado en carretera negativo a anfetamina y/o metanfetamina,
pero positivo en el laboratorio (falso negativo). Resultados obtenidos para catinonas y piperazinas en el
laboratorio.
Caso
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
Anfetamina
(LC-MSMS)
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Metanfetamina
(LC-MSMS)
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Catinonas/piperazinas
(LC-MSMS)
-
Otras sustancias
confirmadas
THC
THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
OPI, THC
-
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 11. Re-análisis de muestras con resultado negativo a anfetamina y/o metanfetamina (en carretera y
en el laboratorio). Resultados obtenidos para catinonas y piperazinas en el laboratorio.
Caso
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
Catinonas/piperazinas
(LC-MSMS)
-
Otras sustancias confirmadas
THC
COC, THC
COC
THC
THC
THC
BZD
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
THC
THC
THC
COC, THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
THC
THC
THC
COC, THC
THC
THC
THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
THC
OPI, COC, THC
COC, THC
THC
THC
COC, THC
THC
THC
COC, THC
COC, THC
THC
COC, THC
COC, BZD
THC
THC
THC
COC, THC
THC
THC
THC
COC, THC
COC
COC, THC
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
Tabla 11. (Continuación).
Caso
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
Catinonas/piperazinas
(LC-MSMS)
-
Otras sustancias confirmadas
COC, THC
THC
THC
THC
COC
THC
COC, THC
THC, BZD
THC
THC
COC, THC
THC
THC
THC
COC
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
DISCUSION Y CONCLUSIONES
La metodología descrita en este informe permite la determinación simultánea de
las catinonas y piperazinas sintéticas más frecuentemente detectadas en nuestro
entorno y otros países, incluyendo mefedrona, metilendioxipyrovalerona (MDPV),
mecedrona, metilona, fluorometanfetamina, fluorometcatinona, mCPP, TFMPP (1317). El método analítico ha sido validado siguiendo las directrices de las principales
guías de validación, obteniendo resultados satisfactorios para todos los parámetros
estudiados.
El método se aplicó al análisis de 281 muestras de fluido oral recogidas en 2012
(muestras 1-56) y 2013 (muestras 57-282), y enviadas al Servicio de Toxicología
del Instituto de Ciencias Forenses Luis Concheiro (Universidad de Santiago de
Compostela) para confirmar un resultado positivo en carretera a algunas de las
drogas identificadas actualmente con los dispositivos on-site.
Entre las muestras analizadas se incluyeron muestras que habían dado un falso
positivo en carretera a anfetamina y/o metanfetamina (40.2%). En un estudio
previo realizado en nuestro laboratorio en colaboración con Dräger Safety (Lübeck,
Alemania) para evaluar la posible reacción cruzada de catinonas con el Dräger
DrugTest 5000, observamos la obtención de un resultado positivo para
metanfetamina en muestras de fluido oral fortificadas con cualquiera de las
catinonas estudiadas, con concentraciones cut-off entre 0.075 y 100 µg/mL en
función del compuesto; por ello, el presente estudio podría permitir la atribución de
falsos positivos a metanfetamina a la presencia de alguna de estas nuevas drogas.
Además, es frecuente la venta de pastillas que supuestamente contienen
anfetamina, MDMA o MDA, pero que realmente incluyen catinonas sintéticas (18).
Se analizaron también muestras en las que se confirmó la presencia de anfetamina
y/o metanfetamina (con resultado positivo o negativo en carretera) (34.2%) a fin de
evaluar la posible combinación de ambos tipos de sustancias, ya que en ciertos
foros de usuarios se discute esta posibilidad. Finalmente, se analizaron muestras
que dieron un resultado negativo a anfetaminas y/o derivados en carretera y en el
laboratorio (25.6%).
De las muestras analizadas, 11 (3.9%) resultaron positivas a algunas de las
catinonas o piperazinas sintéticas incluidas en la metodología (Tabla 12), resultado
similar al obtenido recientemente por Caudevilla-Gálligo et al. (18) en material
enviado al servicio de análisis de la ONG Energy Control por los usuarios del
producto. Las catinonas/piperazinas identificadas fueron metilona (3 casos),
mefedrona (3 casos), MDPV (2 casos), mCPP (3 casos) y TFMPP (1 caso). En la
mayoría de los casos solo se identificó una de estas drogas, excepto en la muestra
116, en la se detectó una combinación de metilona y TFMPP. Todas las muestras,
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
excepto la 88, fueron verdaderos positivos a anfetamina y/o derivados, lo que
indica la frecuente combinación de estos grupos de drogas. Para la muestra 88 se
obtuvo un falso positivo a metanfetamina con el dispositivo de carretera que, como
se mostró en el estudio de reacción cruzada, pudo ser debido a la presencia de
metilona en alta concentración (1577.6 ng/mL) en esta muestra. En el 75% de los
casos también se identificó el consumo simultáneo de cocaína y cannabis (THC),
reflejando la frecuencia del policonsumo.
Los resultados contenidos en este informe y en publicaciones previas (18) ponen
de manifiesto la presencia de estas nuevas drogas recreativas actualmente en
nuestro país. Por tanto, es fundamental disponer de las herramientas analíticas
necesarias para identificar el consumo de estas sustancias entre la población
general, así como en conductores, a fin de establecer las políticas adecuadas de
prevención y control del consumo de estas nuevas drogas recreacionales.
Tabla 12. Muestras con resultado positivo a catinonas o piperazinas.
Caso
Grupo
88
114
116
FP
VP
VP
Anfetamina/metanfetamina
(on-site* o LC-MS/MS)
-/+*
+/+
+/+
Catinonas/piperazinas
(LC-MSMS)
Metilona= 1577,6
MDPV= 63
Metilona= 9,8
Otras sustancias
confirmadas
COC, THC
COC, THC
TFMP= 10,2
COC, THC
118
VP
+/+
mCPP= 89,8
COC, THC
121
VP
+/+
Metilona= 8581,4
COC, THC
131
VP
+/+
MDPV= 12,8
COC, THC
137
VP
+/+
Mefedrona= 8,8
151
VP
+/+
Mefedrona= 0,8
COC, THC
179
VP
+/+
mCPP= 2,2
182
VP
+/+
mCPP= 12,4
COC, THC
187
VP
-/+*
Mefedrona= 4,2
COC, THC
FP: falso positivo a anfetamina y/o metanfetamina; VP: verdadero positivo a anfetamina y/o
metanfetamina
CONCLUSIONES
El método LC-MS/MS para la determinación de las principales catinonas y
piperazinas sintéticas descrito en el presente trabajo ha sido satisfactoriamente
validado de acuerdo con las principales guías de validación. La aplicación del
método a muestras de fluido oral de conductores en vías españolas nos ha
permitido confirmar la importante presencia de estas nuevas drogas recreacionales
en nuestro entorno y, más aún, el consumo de las mismas en conductores,
frecuentemente asociado a otras drogas de abuso. Los resultados ponen en
evidencia la necesidad de incluir estas nuevas sustancias en las metodologías de
análisis de carretera y/o laboratorio.
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
BIBLIOGR AFÍ A
1. Gottardo, R.; Sorio, D.; Musile, G.; Trapani, E.; Seri, C.; Serpelloni, G.; Tagliaro, F.
Screening for synthetic cannabinoids in hair by using LC-QTOF MS: A new and
powerful approach to study the penetration of these new psychoactive substances in
the population. Medicine, science, and the law (2013) [Epub ahead of print].
2. Favretto, D.; Pascali, J.P.; Tagliaro, F. New challenges and innovation in forensic
toxicology: focus on the "New Psychoactive Substances". Journal of chromatography A
1287 (2013) 84.
3. Kassim, S.; Hawash, A.; Johnston, A.; Croucher, R. Validation of self-reported khat
chewing amongst khat chewers: an exploratory study. Journal of ethnopharmacology
140 (2012) 193.
4. Observatorio Español de la Droga y las Toxicomanías. Informe 2011 (2011).
http://www.pnsd.msc.es/Categoria2/observa/oed/home.htm (consultado el 5 de
diciembre de 2013).
5. Amaratunga, P.; Lorenz Lemberg, B.; Lemberg, D. Quantitative Measurement of
Synthetic Cathinones in Oral Fluid. Journal of Analytical Toxicology 37 (2013) 622.
6. Martin, M.; Muller, J. F.; Turner, K.; Duez, M.; Cirimele, V. Evidence of mephedrone
chronic abuse through hair analysis using GC/MS. Forensic Science International 218
(2012) 44.
7. Rust, K.Y.; Baumgartner, M.R.; Dally, A.M.; Kraemer, T.Prevalence of new
psychoactive substances: A retrospective study in hair. Drug Testing and Analysis 4
(2012) 402.
8. Concheiro, M. ; de Castro, A.; Quintela, O.; Cruz, A.; López-Rivadulla, M.
Determination of illicit and medicinal drugs and their metabolites in oral fluid and
preserved oral fluid by liquid chromatography–tandem mass spectrometry. Anal
Bioanal Chem 391 (2008) 2329.
9. Food and Drug Administration (FDA). Bioanalytical method validation (2013).
www.fda.gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidances
/UCM368107.pdf (consultado el 5 de diciembre de 2013).
10. European Medicines Agency. Guideline on bioanalytical method validation (2011).
http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/includes/document/document_de
tail.jsp?webContentId=WC500109686&murl=menus/document_library/document_librar
y.jsp&mid=WC0b01ac058009a3dc (consultado el 5 de diciembre de 2013).
11. Peters, F.T; Drummer, O.H.; Musshoff, F. Validation of new methods. Forensic
Science International 165 (2007) 216.
12. Krouwer, J.S.; Rabinowitz, R. How to improve estimates of imprecision. Clinical
Chemistry 30 (1984) 290.
13. Energy
Control.
Informe
‘Legal
highs’
en
España.
energycontrol.org/files/pdfs/INFORME_NUEVAS_DROGAS_1.pdf (consultado el 5 de
diciembre de 2013).
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
14. Wyman, J.F.; Lavins, E.S.; Engelhart, D.; Armstrong, E.J.; Snell, K.D.; Boggs, P.D.;
Taylor, S.M.; Norris, R.N.; Miller, F.P. Postmortem Tissue Distribution of MDPV
Following Lethal Intoxication by "Bath Salts".Journal of Analytical Toxicology 37 (2013)
182.
15. Davies, S.; Wood, D.M.; Smith, G.; Button, J.; Ramsey, J.; Archer, R.; Holt, D.W.;
Dargan, P.I. Purchasing ‘legal highs’ on the Internet-is there consistency in what you
get? The Quarterly Journal of Medicine 103 (2010) 489
16. Johnson, L.A.; Johnson, R.L.; Portier, R.B. Current ‘legal highs’. The Journal of
Emergency Medicine 44 (2013) 1108.
17. Kim, J.Y.; Jung, K.S.; Kim, M.K.; Lee, J.I.; In, M.K. Simultaneous determination of
psychotropic phenylalkylamine derivatives in human hair by gas chromatography/mass
spectrometry. Rapid Communications in Mass Spectrometry 21 (2007) 1705.
18. Caudevilla-Gálligo, F.; Ventura, M.; Ruiz, B.I.; Fornís, I. Presence and composition
of cathinone derivatives in drug samples taken from a drug test service in Spain (20102012). Human Psychopharmacology 28 (2013) 341.
ESTUDIO DE LA PRESENCIA DE CATINONAS SINTÉTICAS EN
CONDUCTORES ESPAÑOLES
EQUIPO INVESTIG ADOR
LOPEZ-RIVADULLA LAMAS, MANUEL Catedrático de Toxicología
CRUZ LANDEIRA, ANGELINES
Catedrática de Toxicología
DE CASTRO RIOS, ANA
Dra./Investigadora Torres Quevedo
LENDOIRO BELIO, ELENA
Lcda/Predoctoral Xunta de Galicia
BLANCO TURNES, SALVADOR
Técnico laboratorio
REY LÓPEZ, PABLO
Técnico laboratorio