Ref. Conflicto <patagonipark.cl>, Sentencia Partes: CONSERVACION PATAGONICA CHILE S.A. PATAGON LAND S.A. Santiago, diecinueve de marzo de dos mil quince, Vistos 1.- Con fecha de 04 de Diciembre de 2014, se designa a la suscrita como árbitro arbitrador para la resolución del conflicto por revocación del nombre de dominio <patagonipark.cl>, suscitado entre CONSERVACION PATAGONICA CHILE S.A., Rep., por el Abogado Francisco Carey Carvallo, domiciliados en Av. Isidora Goyenechea 2800, piso 43, comuna de Las Condes, Santiago y PATAGON LAND S.A., representados por Patagon Land SA, domiciliados en Alonso de monroy 3020, of. 301, Vitacura, Santiago, Chile. 2.- Con fecha de 04 de Diciembre de 2014 se aceptó del arbitraje y se prestó el juramento de rigor, notificándose a las partes y a NIC Chile a través del Sistema de Arbitrajes en Línea de NIC Chile. 3.- Con fecha 05 de Enero de 2015 el Revocante presenta su demanda arbitral, Solicita que se acoja su solicitud de revocación en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y de derecho: En cuanto a los fundamentos de hecho, señala que en el año 2000 Kris Tompkins fundó Conservación Patagónica, una organización sin fines de lucro constituida originariamente en California, que tiene como principal objetivo la creación de parques nacionales para lograr la protección de las áreas silvestres, tierras agrestes y los ecosistemas de la Patagonia. Desde sus inicios, Conservación Patagónica ha centrado su trabajo en la creación de nuevos parques en la región más austral de Chile y Argentina: la Patagonia. Agrega que desde 1993, la Sra. Tompkins, junto a su marido Douglas Tompkins, está radicada en Chile para trabajar a tiempo completo en la conservación de esta región. En los primeros años que el matrimonio Tompkins pasó en Chile, la Sra. Tomkpins colaboró activamente con su marido y con The Conservation Land Trust (fundación de conservación creada por éste), para establecer el Parque Pumalín, un Santuario de la Naturaleza en el bosque templado lluvioso del sur de Chile y, el Parque Nacional Corcovado, un área costera protegida al sur de Pumalín. Agrega que posteriormente, en colaboración con un equipo de dedicados conservacionistas de Chile y Argentina, Conservación Patagónica comenzó el desarrollo de su primer proyecto: el Parque Nacional Monte León. De esta forma, en el año 2002 Argentina ya tenía una nueva área silvestre costera de 66.000 hectáreas para disfrutar y proteger a perpetuidad. Luego de la creación del Parque Nacional Monte León, Conservación Patagónica decidió emprender el proyecto de la creación del Parque Nacional Patagonia en la Región de Aysén, Chile. En el año 2004, Conservación Patagónica compró la Estancia Valle Chacabuco, de una extensión de 72.000 hectáreas, ubicada en una zona biológicamente importante en la región de Aysén, Chile. El núcleo del futuro parque es el Valle Chacabuco y el plan de conservación busca extenderlo, aproximadamente, hasta la Reserva Nacional Jeinimeni al norte, así como también hasta la Reserva Nacional Tamango, al sur. La meta final del Parque Nacional Patagonia es conectar esas tres áreas, que sumarán cerca de 263.000 hectáreas, para convertirlas en un enorme parque nacional, asignándole con esta categoría el más alto nivel de protección nacional. Indica que actualmente, el equipo de Conservación Patagónica trabaja incansablemente en la creación del Parque Patagonia para que, en menos de un año, se inaugure definitivamente para el público, con áreas de camping, senderos, un centro de visitantes, viviendas para el personal y un restaurante. Sin perjuicio de ello, ya es posible visitarlo y se encuentra abierto para los visitantes durante todo el año. Como consecuencia de lo anterior, apunta el Revocante, que en miras a proteger los activos industriales, su representada, Conservación Patagónica Chile S.A., ha registrado las siguientes marcas comerciales: 1. Conservación Patagónica, registro N° 713988, concedido el 5 de enero de 2005; 2. Parque Patagonia, registro N° 792677, concedido el 20 de julio de 2007; 3. Parque Patagonia, registro N° 931654, concedido el 15 de septiembre de 2011; 4. Patagonia Park, registro N° 792488, concedido el 18 de julio de 2007; 5. Patagonia Park, registro N° 931653, concedido el 15 de septiembre de 2011. Adicionalmente, su representada cuenta con los siguientes registros de nombres de dominios vigentes: <www.parquepatagonia.org>; <www.patagoniapark.org>; <www.conservacionpatagonica.org>; <www.conservacionpatagonica.com>; <www.patagoniapark.cl>. Argumenta el Revocante que los registros marcarios señalados anteriormente, así como los nombres de dominio de los cuales su mandante es titular y los hechos expuestos, permitirían concluir que la expresión PATAGONIA PARK y PARQUE PATAGONIA corresponde asociarla directamente a su representada, por lo que solicitudes como la presentada por el demandado en autos infringen abiertamente los derechos que le corresponden a su representada. Considera que basta ingresar dicha expresión a los principales buscadores de internet para que los primeros resultados arrojados correspondan a los sitios web de su mandante. A ello suma que su representada ha confeccionado material de propaganda y merchandising del futuro “Parque Nacional Patagonia”, tales como mapas descriptivos del lugar y jockeys, los cuales ya están a la venta para el público que visita las instalaciones del parque en la Tienda Parque Patagonia (Patagonia Park Store) instalada para tales efectos. Considera que por tanto queda en evidencia que la asignación del dominio en disputa a un tercero distinto de su mandante, que es cuasi-idéntico al nombre del gran proyecto “Parque Nacional Patagonia” de su mandante, por el cual lleva años trabajando, produciría confusión en los cibernautas producto del reconocimiento que tiene Conservación Patagónica. En cuanto a los FUNDAMENTOS DE DERECHO, alega que los nombres de dominio consisten en una "dirección electrónica" o bien una "denominación" por medio de la cual un usuario de Internet es conocido e identificado dentro de la red. El nombre de dominio es, en consecuencia, un elemento esencial para utilizar los diversos servicios que dicho medio de comunicación ofrece, tales como páginas web, correo electrónico (e-mail), conversaciones instantáneas, entre otros. Señala que como una forma de poder solucionar conflictos relativos a la asignación de un nombre de dominio, se han establecido diversos criterios, tanto en el "Reglamento para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio CL" de NIC Chile y en la jurisprudencia de los Jueces Árbitros, los cuales se deben conjugar y analizar de manera de dar solución a los conflictos que pueden surgir en ese sentido. Al respecto, se refiere al principio "First Come, First Served Served", la Teoría del Mejor Derecho, el Legítimo Interés y la Buena Fe, los cuales considera se deben conjugar entre sí al momento de resolver. Sostiene que en virtud del principio First Come, First Served, en caso de no existir otros derechos o principios que analizar al momento de resolver una disputa sobre un nombre de dominio, el primer solicitante tendría un derecho preferente para la asignación definitiva de ese dominio. Sin embargo, este criterio no es absoluto pues deben tenerse en cuenta los otros criterios mencionados. Cita al respecto lo señalado por Rodrigo Moretti Oyarzún, en su libro "Marcas Comerciales y Nombres de Dominio", quien señala que:"en síntesis, el dominio corresponde al primer solicitante en el tiempo, salvo que el segundo, o posteriores solicitantes, demuestren mejor derecho aún; mejor derecho que en nuestro análisis está determinado por el respaldo en marcas comerciales" (Sic), haciendo presente que demostrará, que esto es precisamente lo que ocurre en el caso de autos, puesto que su representado, es titular de los registros de las marcas PATAGONIA PARK y PARQUE PATAGONIA, registrada en Chile para distinguir servicios relacionados al patrocinio de actividades científicas en relación a la conservación y mantención de distintos ecosistemas, servicios de transporte y viajes, servicios de educación, formación, esparcimiento y actividades culturales, entre otras, en las clases 36, 39 y 41. Así mismo invoca, el párrafo 14 de la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio CL, que dispone: "Será de responsabilidad exclusiva del solicitante que su inscripción no contraríe las normas vigentes sobre abusos de publicidad, los principios de la competencia leal y de la ética mercantil, como asimismo, derechos válidamente adquiridos por terceros". (Sic) Dentro de estos derechos válidamente adquiridos, alega el Revocante, que deben considerarse los derechos adquiridos por su representado en virtud de las marcas comerciales de las cuales es titular goza de un mejor derecho sobre el nombre de dominio en disputa dada su titularidad respecto de la marca de la que es titular. Invoca los siguientes registros marcarios de su representado: Patagonia Park, Reg. N° 792.488, para distinguir servicios de la clase 41, concedido con fecha 18 de Julio de 2007; Patagonia Park, registro N° 931.653, para distinguir servicios en la clase 39, concedido con fecha 15 de Septiembre de 2011; Parque Patagonia, registro N° 792.677, para distinguir servicios en la clase 41, concedido con fecha 20 de Julio de 2007; Parque Patagonia, registro N° 931.654, para distinguir servicios en la clase 39, concedido con fecha 15 de Septiembre de 2009; Conservación Patagónica, registro N° 713.988, para servicios en la clase 36, concedido con fecha 5 de Enero de 2005. Asimismo invoca los siguientes registros de nombres de dominio registrados bajo la titularidad de Conservación Patagónica Chile S.A.: <www.parquepatagonia.org>, sitio principal de la marca donde se encuentra la historia y servicios que ofrece su mandante a través de sus marcas; <www.patagoniapark.org>, versión en inglés del mismo sitio utilizado por la mandante; <www.conservacionpatagonica.org>; y, <www.conservacionoatagonica.com>. Considera que existiría un alto riesgo de confusión en el improbable caso que el nombre de dominio en disputa se le asignara al primer solicitante, ya que el nombre de dominio solicitado es cuasi - idéntico a las marcas registradas previamente por su mandante. Al respecto coteja: PATAGONIPARK.CL (nombre de dominio solicitado), con PATAGONIA PARK (marca registrada) y luego WWW.PATAGONIAPARK.ORG y WWW.PARQUEPATAGONIA.ORG, ambos de titularidad de su mandante. Sostiene que de este cotejo quedan a la vista las similitudes y la cuasi - identidad entre el dominio solicitado, las marcas y nombres de dominio de su mandante, no siendo suficiente la simple sustracción de la letra "A" en el dominio solicitado como para evitar el riesgo de confusión al que estarán supeditados el público cibernauta. Respecto del dominio www.parquepatagonia.org, señala que el público cibernauta al buscar la versión en inglés de dicho dominio, traducirá los términos directamente a "patagoniapark", existiendo exactamente el mismo riesgo de confusión que respecto a las demás marcas comerciales y dominios de los cuales su mandante es titular. Señala luego que adicionalmente, la asignación del registro de un dominio como el que se disputa en autos a un tercero distinto de su mandante, que es cuasi-idéntico al nombre del gran proyecto PARQUE NACIONAL PATAGONIA de su mandante y por el cual lleva años trabajando, produciría confusión en los cibernautas producto del reconocimiento que tiene PATAGONIA PARK. Siendo así, considera que no es factible recurrir al principio "First Come, First Served", porque, en consideración a lo anterior, resultaría evidente que concurren otros requisitos que configuran un mejor derecho para su representado, a saber; el registro de las marcas comerciales PATAGONIA PARK y PARQUE PATAGONIA, y el riesgo cierto de confusión en el que podría incurrir el público cibernauta al entrar al dominio en disputa, en razón a la titularidad de su mandante sobre los nombres de dominio <www.patagoniapark.org> y <www.parquepatagonia.org>. En cuanto a la Teoría del Mejor Derecho, reitera que su mandante, Conservación Patagónica Chile S.A., son reconocidos por sus proyectos de conservación y mantención de parques en el sur de Chile, los que trabajan constantemente con el fin de obtener las categorías de más alto nivel de protección y conservación nacional. En segundo lugar, insiste, en que su representado tiene un mejor derecho respecto de la asignación del nombre de dominio en pugna, derivado de su titularidad previa sobre las marcas comerciales y nombres de dominio, las que son cuasi – idénticas gráfica y fonéticamente al nombre de dominio en disputa, <patagonipark.cl>. Agrega que sobre este respecto, la doctrina nacional ha considerado que si la denominación de un nombre de dominio está directamente relacionada con otros nombres de dominios o marcas ya registradas, se ven afectados los derechos adquiridos por ese titular, por lo que la resolución de los conflictos por asignación de nombres de dominio debe ser resuelta, entre otros criterios, teniendo especial atención a la titularidad de derechos sobre propiedad intelectual, cualquiera sea su naturaleza, relacionados con el signo pedido como dominio. Al respecto, invoca lo resuelto respecto del conflicto por el nombre de dominio "bancorp.cl", donde el Juez Árbitro señaló en el considerando quinto de la sentencia: "( ... ) puede sostener que una solicitud de registro de nombre de dominio contraía derechos válidamente adquiridos cuando mediante la misma se perturba, afecta o perjudica un derecho adquirido -sobre un nombre, marca comercial u otra designación o signo distintivo-, por estar reproducido, incluido o aludido en el nombre de dominio disputado, siempre que el titular de dicha solicitud de registro carezca a su vez de derechos o intereses legítimos pertinentes". (Sic) Añade también, que particularmente relevante resulta el fallo dictado por el señor Juez Árbitro Ruperto Pinochet Clave, con fecha 26 de Junio de 2014, respecto a la disputa del nombre de dominio <elsembrado.cl>, quien consideró: "que, el segundo solicitante ha acreditado ser titular de marcas comerciales estructurada en base a la expresión "el sembrado'~ se adjuntan registros marcas comerciales, en Chile, similares al dominio solicitado, para varias clases y servicios, lo que constituye también fuertes indicios de mejor derecho oara el segundo solicitante" (Sic) Agrega que el criterio del mejor derecho también fue recogido por la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres de Dominio CL en una serie de artículos de dicha normativa, ejemplificando con el artículo 20, que trata como causal de revocación de un nombre de dominio el hecho que la inscripción del mismo haya sido abusiva o realizada de mala fe, enumerando dentro de las condiciones para que se verifique el carácter de abusiva la siguiente: "[ ... ]Que el nombre de dominio sea idéntico o engañosamente similar a un nombre por el cual el reclamante es conocido o a una marca u otra exoresión respecto de la cual el reclamante alega tener derechos previos". (Sic) Sostiene luego que en base a este criterio se ha forjado una jurisprudencia casi uniforme a la hora de resolver conflictos de esta naturaleza por parte de Jueces Árbitros competentes para conocer de estos conflictos, quienes consideran como argumento central al momento de dictar sentencia la preexistencia de registros previos a la solicitud del nombre de dominio en conflicto, tanto de nombres de dominio como de marcas comerciales, ya que es lógico pensar que los usuarios relacionarán directamente los productos o servicios ofrecidos a través de dicho nombre de dominio compuesto por una expresión confusamente similar a una marca o nombre de dominio reconocido que haya sido registrado con anterioridad por otro titular, reiterando que esta situación es la que se verifica en autos, dado que existe una cuasi-identidad gráfica y fonética, entre el nombre de dominio solicitado patagonipark.cl, el nombre de dominio de titularidad de su mandante, <patagoniapark.org> y la marca PATAGONIA PARK de propiedad de Conservación Patagónica Chile S.A. Agrega que, en el improbable caso que el nombre de dominio patagonipark.cl fuera asignado a la contraria, induciría, inevitablemente, a confusión al público cibernauta, quienes al querer buscar información respecto de los servicios y las actividades de conservación que efectúa su mandante, CONSERVACIÓN PATAGÓNICA CHILE S.A., a través de su marca registrada PATAGONIA PARK, serían llevados a un sitio que no tiene relación alguna con los servicios que ofrece su representado a través de su marca. Enfatiza al respecto que el público cibernauta podría sustraer por equivocación la letra "A" del término "PATAGONIA" y sería llevado a un sitio web completamente distinto a aquel que utiliza su mandante para comercializar e informar al público consumidor sobre sus servicios y prácticas de conservación, induciendo así de manera grave al público cibernauta en errores y confusiones, además de generar un menoscabo económico a su mandante debido a dicha confusión. Solicita que esta Árbitro a la hora de decidir cuál de los solicitantes será el titular del nombre de dominio en disputa, vele porque el nombre de dominio en conflicto sea asignado a la persona natural o jurídica que detente una mayor relación con la denominación pedida, evitando así infringir derechos adquiridos en virtud de un registro marcario previo u otro derecho de la misma naturaleza, impidiendo crear confusión entre los usuarios de Internet respecto al verdadero origen o procedencia de los servicios ofrecidos a través del nombre de dominio disputado. En cuanto al legítimo interés, agrega el Revocante, que su representado cuenta con un actual, efectivo y legítimo interés en el nombre de dominio solicitado, el que se configura por su intención de proteger los derechos que emanan de los nombres de dominio y marcas de los que su representada es titular, con especial interés en el error al que se podría llegar por parte del público si no se asigna este dominio a su mandante, Conservación Patagónica Chile S.A. Finalmente invoca el principio de buena fe, señalando que su mandante actúa de buena fe al solicitar la revocación y transferencia del nombre de dominio <patagonipark.cl>, toda vez que dicha solicitud respondería a la necesidad de proteger a los usuarios de Internet de eventuales errores y/o confusiones, evitando además el desvío de potenciales consumidores y velando por el ejercicio legítimo de los derechos que emanan de su calidad de titular de derechos recaídos sobre bienes inmateriales como lo son los nombres de dominio y marcas comerciales de los que es titular, lo cual le confiere un mejor derecho sobre el nombre de dominio en disputa. 5.- Que para efectos de acreditar sus derechos, esta parte rindió prueba documental, consistente en: a) Impresión de las páginas web de las cuales Conservación Patagónica Chile es titular; <www.patagoniapark.org> y <www.parquepatagonia.org>. b) Impresión de consulta a base de datos del Instituto Nacional de Propiedad Industrial para las siguientes marcas: i) CONSERVACIÓN PATAGÓNICA, registro N° 713.988, concedido el 5 de enero de 2005, para distinguir servicios en la clase 36; ii) marca PARQUE PATAGONIA, registro N° 931.654, concedido el 15 de septiembre de 2011, para distinguir servicios en la clase 39; iii) marca PARQUE PATAGONIA, registro N° 792.677, concedido el 20 de julio de 2007, para distinguir servicios en la clase 41. iv) PATAGONIA PARK, registro N° 792.488, concedido el 18 de julio de 2007, en la clase 41 del Clasificador Internacional de Productos y Servicios. v) PATAGONIA PARK, registro N° 931.653, concedido el 15 de septiembre de 2011, para distinguir servicios en la clase 39. c) Impresión de consulta del sitio web https://who.is/ para los siguientes registros de nombres de dominio: i) parquepatagonia.org, ii) patagoniapark.org; d) Copia simple del artículo "Nuestra Historia", impresa desde la página web de parquepatagonia.org, disponible en: http://www.parguepataqonia.org/sp/our history.htm (fecha consulta: 5.1.2015), de su representado. e) Copia simple del artículo "Creando el futuro Parque Nacional Patagonia. ¿Qué se requiere para hacer un nuevo Parque Nacional?” que aparece en la página web de Conservación Patagónica Chile S.A. disponible en: http: //www. conservacionpatagonica.org/sp/buiIdingthepark.htm (fecha consulta: 5.1.2015). f) Copia simple del artículo "Parque Patagonia" que aparece en la página web de Conservación Patagónica Chile S.A., disponible en: http://www.parquepatagonia.org/sp/parquepatagonia.htm (fecha consulta: 5.1.2015). 12. Copia simple del artículo "¿Quiénes somos? que aparece en la página web de Conservación Patagónica Chile S.A., disponible en: http: //www.conservacion patagonica.org/sp/aboutus.htm (fecha consulta: 5.1.2015). g) Copia simple de impresiones del material publicitario correspondiente a mapas y jockeys disponibles en la Tienda Parque Patagonia (Patagonia Park Store) donde se aprecia el uso de la marca registrada a favor de Conservación Patagónica Chile S.A. “PARQUE PATAGONIA”. h). Copia simple de fallo por Arbitraje de dominio <bancorp.cl> de fecha 2 de Noviembre de 2010. i) Copia simple de fallo por Arbitraje de dominio <elsembrado.cl> de fecha 26 de Junio de 2014. 6.- Que en fecha 14 de enero de 2015, se proveyó la demanda arbitral abriéndose plazo para la contestación de la misma. 7.- Con fecha 12 de marzo de 2015 se tuvo por evacuado el trámite de la contestación de la demanda, en rebeldía del revocado, abriéndose un lapso de 5 días hábiles para las observaciones a la prueba. 8.- Que en fecha 12 de marzo de 2015 se citó a las partes a oír sentencia. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que los conflictos por revocación temprana de un nombre de dominio se produce cuando un tercero, distinto del titular, considera que tiene un interés preferente respecto del nombre de dominio. Esto es importante por cuanto de la defensa del revocante aparece que éste elabora su argumentación como si se tratara de un antiguo conflicto por asignación de un nombre de dominio. SEGUNDO: Que en todo caso, el revocante invoca como argumentos de su “mejor derecho”, que habrá de entenderse como “interés preferente”, la titularidad marcaria sobre las expresiones Patagonia Park, alegado que las personas podrían confundir este dominio con los de titularidad de esa parte. Esta parte ha acreditado suficientemente la propiedad marcaria que invoca a través de pruebas suficientes, no controvertidas en autos. TERCERO: Que sin perjuicio que el revocado no compareció, esta árbitro ha verificado que al invocar el nombre de dominio patagonipark.cl, se observa que conduce al sitio web http://www.iparkbuenaventura.cl/, que declara estar ubicado en la zona norte de Santiago, próxima a la autopista los libertadores. Asimismo, en ella se aprecia que corresponde a una empresa de denominación Ipark. CUARTO: Que de acuerdo a los antecedentes que obran en autos, sumado a que el revocado cuenta con un nombre de dominio que efectivamente utiliza y que le representa, sumado a la falta de interés de esa parte en este arbitraje, nos lleva a concluir que en el caso de autos habrá de acogerse la solicitud de revocación presentada en autos, ordenando la eliminación del actual registro y nuevo registro a nombre del revocante. QUIENTO: Que sin perjuicio de esta circunstancia, habrá de resolverse que cada parte pague sus costas, atendido que no consta en autos que el revocado haya obrado de mala fe. Y visto además lo dispuesto en el Reglamento para la Administración del Registro de Nombres de Dominio .cl, se resuelve: ACÓJESE la solicitud de revocación del nombre de dominio patagonipark.cl. Elimínese el actual registro a nombre de PATAGON LAND S.A., y realícese nuevo registro a nombre del revocante CONSERVACION PATAGONICA CHILE S.A., ya individualizado en autos. Cada parte pagará sus costas. Notifíquese a las partes y a Nic Chile en la forma establecida en la Política de Resolución de Controversias de Nic Chile. Hecho, ejecútese por Nic Chile la presente resolución. Resolvió: Lorena Donoso Abarca Arbitro Lorena del Pilar Donoso Abarca Firmado digitalmente por Lorena del Pilar Donoso Abarca Nombre de reconocimiento (DN): c=CL, st=METROPOLITANA DE SANTIAGO , l=Santiago, o=Lorena del Pilar Donoso Abarca, ou=*, cn=Lorena del Pilar Donoso Abarca, email=lorena.donoso@gmail.com Fecha: 2015.03.20 16:44:39 -04'00' Carlos Reusser Monsálvez Actuario Sentencia dictada frente a los testigos de actuación Manuela Ferrada Tapia 7.776.724-k Diego Sepúlveda Salazar 16.386.315-4