qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui APUNTES SOBRE LA opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg RELACIÓN FISCAL CON LOS hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq MUNICIPIOS EN LA wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg PROVINCIA DEL CHUBUT hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq Playa Unión - Septiembre de 2003 wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui Marcos Daniel Bensimón opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg hjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbn mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwert yuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty Marcos Daniel Bensimón INTRODUCCIÓN Si bien son muchas las aristas de la relación fiscal entre la Provincia y sus municipios, el presente trabajo va a centrar su análisis en dos aspectos íntimamente ligados: la delegación de potestades tributarias y el régimen de coparticipación Provincia - municipios. La Provincia del Chubut reúne características realmente diferenciales en la relación fiscal con sus municipios en comparación con otras provincias. La delegación de potestades tributarias y el esquema de coparticipación estructurado tomando en consideración dicha delegación, conforman un panorama distinto en el universo de las relaciones fiscales Provincia - municipios en nuestro País. Tal como más adelante se menciona, el aspecto relacionado con la delegación de potestades tributarias ha tenido amplio tratamiento en dos trabajos anteriores citados en el presente. Pero ambos detallan los principales aspectos de la misma hasta 1997. El presente intenta describir sucintamente los acontecimientos posteriores como, así también, incorporar el esquema de coparticipación pues, junto al anterior, constituyen dos claros ejemplos de legislación y tratamiento de los que seguramente no podremos enorgullecernos. Si bien en muchos casos no se han asumido los errores que tanto en uno como en otro tema se han cometido, en aquellos que sí se lo hizo, poco o nada es lo que se está dispuesto a subsanar, salvo que no sea la consabida solución del dejar para mañana lo que es factible hacer hoy. Puesto que he sido, aún al momento de la redacción del presente lo soy, funcionario provincial, asumo lo que me toque de lo que se expone. En algunos casos por no haber sabido imponer mis ideas sobre algunas de las cuestiones tratadas aquí o en los dos trabajos anteriores y en otros por omisión. Veamos en principio ambos temas por separado para finalizar con un análisis conjunto, en atención a lo comentado en los párrafos precedentes. LA DELEGACIÓN DE POTESTADES TRIBUTARIAS La Ley N° 55, sancionada el 7 de noviembre de 1958, conocida como Ley de Corporaciones Municipales expresaba en su artículo 116 que “ Las Corporaciones Marcos Daniel Bensimón Municipales podrán establecer impuestos, tasas y contribuciones, en toda aquella materia no regida por el Código Fiscal de la Provincia. Dispondrán como recurso de la participación que les asigne la Ley Impositiva anual en la distribución de los impuestos fiscales provinciales y de los que la Provincia les asigne conforme al régimen de coparticipación en los impuestos nacionales, cuyo monto no podrá ser inferior a lo percibido en el ejercicio inmediato anterior. Dispondrán asimismo, con carácter exclusivo, de los recursos por los siguientes conceptos: 1) Impuesto Inmobiliario.2) Impuesto a las actividades lucrativas.3) Patentes de rodados.-...”. Cuando en 1989 se sancionaron las Leyes N° 3.098 y su modificatoria la Ley N° 3.231, que reemplazó a la citada Ley N° 55, se delegó en los municipios1 la administración, fiscalización y producido del Impuesto sobre los Ingresos Brutos proveniente de actividades gravadas y producidas en el ámbito de la jurisdicción municipal, con excepción de la actividad ganadera y de los sujetos alcanzados por el Convenio Multilateral. Se estableció también que las corporaciones municipales deberían dictar sus ordenanzas en concordancia con la Ley del Impuesto sobre los Ingresos Brutos N° 1.8872 y sus normas complementarias y, a su vez, que conservarían su vigencia las exenciones que el Gobierno Provincial hubiera otorgado en el marco de la Ley N° 842 (artículo 105, Ley N° 3.098 con las modificaciones introducidas por su similar N° 3.231). Es decir que de los impuestos actualmente vigentes, a poco de nacer Chubut como Provincia, delegó en los municipios la facultad de percibir el Impuesto Inmobiliario y Patente. En 1989, y luego de 13 años de vigencia en la Provincia, delegó en los mismos el Impuesto sobre los Ingresos Brutos en la forma descripta en el parágrafo anterior. 1 Marcos Daniel Bensimón: “La Descentralización Tributaria en Chubut”, trabajo presentado en el Debate sobre Potestades Tributarias Provinciales y Municipales organizado por el Institute for International Research S.A. Buenos Aires, 26 al 28 de julio de 1999. 2 En realidad en Chubut a las normas sancionadas en períodos de facto se las denomina Decreto Ley, por comodidad en el presente se mantendrá la denominación de Ley. Marcos Daniel Bensimón Esta última se transformó en la decisión de política tributaria que más conflictos produjo en la historia de las relaciones fiscales entre la Provincia y sus municipios, como de éstos entre sí. La deficiente legislación provincial en la materia, como asimismo la inadecuada interpretación que sobre la misma se ha efectuado, ha producido en nuestra Provincia la aparición del más claro ejemplo de guerras tributarias que se tenga conocimiento en el País. Cuando la Provincia, a través de las Leyes N° 3.098 y N° 3.231, decidió transferir esta facultad a los municipios, lo hizo con la intención de mantener, en cuanto al gravamen, una uniformidad legislativa, la que puede adecuadamente observarse al analizar la obligación impuesta a los municipios de adecuar sus normas a lo dispuesto por la Ley N° 1.887 y sus normas complementarias y al mantener las exenciones que el propio Gobierno Provincial había otorgado. Es claro entonces que la facultad de legislar en esta materia no se hallaba en las intenciones de quienes tomaron oportunamente esta medida. Gian Antonio Micheli3, catedrático de la Universidad de Roma, consideraba que la potestad tributaria se divide en: a) Potestad tributaria normativa, es decir el poder legislativo para el establecimiento de normas tributarias; b) Potestad tributaria aplicativa, entendida ella como la facultad de gestión recaudatoria, de verificación y fiscalización; y, c) Potestad sobre el producto de los tributos. En este orden de ideas, debe interpretarse que la Ley de Corporaciones Municipales lo que transfirió a los municipios, es la potestad tributaria aplicativa y sobre el producto de los tributos, pero nunca la potestad tributaria normativa, pues carecería de sentido la instrucción dada sobre la adecuación a las normas provinciales y el mantenimiento de las exenciones otorgadas por la Provincia. En la práctica no fue ésta la opinión que primó en algunos municipios y de allí la aparición de luchas tributarias y de conflictos jurídicos, los que deberían haber cesado una vez que nuestro máximo tribunal se expidiera en la causa “MUNICIPALIDAD de COMODORO RIVADAVIA c/PROVINCIA DEL CHUBUT Contencioso Administrativa” (Expte. N° 13.603-M-91), Sentencia 43/95. s/Demanda Marcos Daniel Bensimón En la misma se falló que era potestad excluyente del Poder Legislativo Provincial sancionar, modificar y derogar las leyes impositivas, interpretando así lo preceptuado en la Constitución Provincial; potestades éstas que conllevan por natural implicancia la de delegar en las corporaciones municipales el derecho a disponer de los recursos provenientes de los ingresos cuestionados, originados por las actividades desarrolladas en jurisdicción municipal.4 Lamentablemente esto no fue respetado, los municipios interpretaron que la delegación alcanzaba la potestad legislativa5, lo que entre otras cosas motivó que en la Provincia existan en realidad varias normas que regulan el Impuesto sobre los Ingresos Brutos en su territorio. Quizás el Cuadro I del Anexo Estadístico, que muestra para las municipalidades más grandes y la Provincia las alícuotas vigentes para el impuesto, sea suficientemente demostrativo. Este tema en particular ha sido tratado con bastante detalle en dos trabajos anteriores6, razón por la cual quiero finalizar este apartado con una frase extraída de uno de ellos, que entiendo ilustra adecuadamente lo que en materia del Impuesto sobre los Ingresos Brutos ocurre en la Provincia: “Así las cosas, Chubut hoy se caracteriza, en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, por ser la única jurisdicción en donde se delegó en los municipios la administración, fiscalización y producido de los contribuyentes directos, pero por deficiencias en la legislación; por errores de interpretación o desconocimiento de la facultad provincial, por parte de algunos municipios; y por inacción, también se caracteriza por ser la única jurisdicción provincial donde no existe una legislación uniforme en este impuesto; donde en una misma ciudad dos contribuyentes que desarrollan igual actividad pueden estar uno gravado y el otro no; donde una actividad puede estar gravada en una ciudad y exenta en otra; donde dentro de una misma ciudad, o en dos distintas, una misma actividad posea dos alícuotas diferentes; una Provincia que cuenta con veintiséis municipios donde sólo once cobran el impuesto y quince no; una Provincia donde el sistema permite que pueda 3 Gian Antonio Micheli: Curso de Derecho Tributario, Editoriales de Derecho Reunidas, Madrid, 1975. Marcos Daniel Bensimón: “Federalismo Fiscal. Hacia un inventario de lo que no debe hacerse: La Autonomía y Facultades Tributarias de los Municipios Chubutenses”, Trelew, agosto de 1997. 5 En realidad muchos consideran que la potestad sobre el impuesto es originaria y no derivada y que la Provincia al percibir el impuesto de contribuyentes del Convenio Multilateral avanza sobre una facultad que no le es propia sino del Municipio. Ver nota anterior. 6 Ver Notas 1 y 4 precedentes. 4 Marcos Daniel Bensimón trasladarse base tributaria de una ciudad gravada a una exenta; una Provincia que admite la movilidad de los contribuyentes que buscan, cuando la envergadura lo justifica, la habilitación de negocios o sucursales en ciudades donde este gravamen no se percibe; en definitiva, una Provincia donde se posibilitó que reine la anarquía fiscal actual, y que en una interpretación errónea de la autonomía municipal, ha permitido que la definición de igualdad como base de los impuestos y de las cargas públicas que contiene el artículo 94 de la Constitución sea sólo declamativa.”. Tal como lo expresé en la introducción, en los comentados trabajos se trató la situación hasta 1997. El apartado siguiente tratará de brindar, en apretada síntesis, los hechos ocurridos durante los dos años siguientes que fueron muy ilustrativos sobre la relación fiscal con los municipios. Un fallido intento de reordenamiento tributario En septiembre de 1998, en el marco de una profunda crisis fiscal y financiera de la Provincia7, se confeccionó un conjunto importante de medidas que intentaban atacar la misma, mediante acciones que apuntaban a una reducción del gasto y otras a incrementar los recursos propios del Estado Provincial. En dicho contexto, el Gobierno Provincial remitió un conjunto de proyectos a la Legislatura transformadas, con algunas reformas, en las Leyes N° 4.398 a N° 4.407. A continuación se analizarán sólo aquellas que resultan de interés para el presente. Por las Leyes N° 4.398 y N° 4.399 se establecieron sendos regímenes especiales de facilidades de pago, para los impuestos y tasas cuya recaudación se hallaba a cargo de la Dirección General de Rentas (DGR) y para la Tasa de Policía de Trabajo recaudada y fiscalizada por la Subsecretaría de Trabajo Provincial, respectivamente. La Ley N° 4.402 básicamente reafirmaba la potestad exclusiva de la Provincia para legislar en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos; mantenía, para quienes no contrariaren lo dispuesto en la misma, la facultad de continuar percibiendo el impuesto de contribuyentes no alcanzados por las normas del Convenio Multilateral; obligaba a los municipios a proporcionar a la Provincia el padrón de contribuyentes que a la fecha de la Ley tributaban en su jurisdicción; establecía una fecha límite a partir de la cual los Marcos Daniel Bensimón municipios que no hacían uso de la facultad de percibir el impuesto perdían la misma, reasumiendo la Provincia dicha percepción; establecía las facultades de la DGR para verificar el cumplimiento de esta Ley y la posibilidad de efectuar verificaciones a contribuyentes del impuesto, independientemente de la jurisdicción en donde pagaren (Provincia o municipio); modificaba el artículo 105 de la Ley de Corporaciones Municipales, eliminando la limitación referida a que ningún municipio podía recibir un porcentaje inferior de coparticipación y la referencia a este impuesto dentro de las facultades delegadas a los mismos; por citar las definiciones más importantes que contenía la misma. La Ley N° 4.303 dejaba sin efecto algunas de las exenciones oportunamente dispuestas, en línea con las disposiciones del Pacto Federal de agosto de 1993, haciéndose lo propio también con la exención, entonces vigente, a la televisión por cable, satelital, codificada, etc., disponiéndose que todos los contribuyentes, aún directos, alcanzados por el levantamiento de las exenciones comentadas tributarían hasta el 31/12/988 ante la DGR provincial. Asimismo se sancionó la Ley N° 4.407 de Obligaciones Tributarias a la que se incorporó en su artículo 79 un adicional de medio punto (0,50%) a todas las alícuotas vigentes del Impuesto sobre los Ingresos Brutos9 con destino al Presupuesto Provincial, aún en aquellos casos en los que la percepción se hallaba a cargo, por delegación, de los municipios. El conjunto de leyes comentado produjo una serie muy importante de reacciones tanto en el ámbito político, como en el empresario y profesional. No es intención del presente el comentar la totalidad de las mismas, pero entiendo resulta interesante detallar resumidamente algunas de ellas. Así por ejemplo, la Federación Empresaria del Chubut, en reunión del Comité Ejecutivo de la misma con Presidentes de Cámaras Asociadas del 9 de octubre de 1998, emitió un comunicado cuyos puntos 1, 3 y 5 expresaban: 1) Los Ingresos Brutos deberían ser percibidos por los municipios en su totalidad coparticipando al Gobierno Provincial, según acuerdos entre ambos sectores. 7 La Provincia finalizó 1998 con un déficit fiscal de $ 143 Millones. Se dispuso dicha fecha porque hasta la misma se habían prorrogado las cláusulas impositivas del Pacto de agosto de 1993, llevándose luego hasta el 31/12/99 cuando se amplió nuevamente el Pacto Federal. 9 Con excepción de la actividad hidrocarburífera y la industrialización y comercialización de combustibles. 8 Marcos Daniel Bensimón 3) Los contribuyentes que paguen en término tendrán un descuento igual en toda la Provincia del 25%. 5) El pago se hará sobre lo percibido realmente no por lo facturado. También algunos profesionales debatieron públicamente su posición respecto de la discusión de las potestades tributarias, dos buenos ejemplos de ello son los siguientes: “...Creo, en este sentido, que la Constitución Provincial es bien clara al respecto: la potestad de legislar acerca del impuesto sobre los ingresos brutos es de competencia exclusiva de los municipios. Por ende, la Provincia no puede definir el hecho imponible o las alícuotas respectivas, ni tratar todo otro concepto que rija la obligación tributaria nacida del impuesto sobre los ingresos brutos. Las leyes provinciales n° 4402 y 4403, entonces son manifiestamente inconstitucionales, toda vez que el órgano que las sancionó invadió potestades que eran exclusivas de las municipalidades...”10. “...La existencia de un país federal no tiene absolutamente ningún punto de encuentro con la creencia de que cada municipio, independientemente de sus argumentos históricos, pueda pensar en que su exclusivo régimen legal esté fundado en una carta orgánica, por que ello en lugar de responder al espíritu federalista de nuestra Constitución Nacional genera un régimen anárquico ingobernable... ...De aquí entonces que lo único que puede considerarse absolutamente potestad municipal es la reglamentación que se dicte en orden a las relaciones que existan entre el municipio y los habitantes de éste, pero nunca puede pensarse responsablemente en que el poder municipal es omnipotente. Tampoco nadie puede en una demagógica proclama del estado municipal inducir a los particulares a la equivocada acción de no cumplir alegremente una ley porque serán ellos los que deban soportar todo el peso de ésta al momento de desoírla...”.11 También la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, entre los muchos comunicados que produjo, emitió el siguiente: “...La Municipalidad de la Gente de Comodoro Rivadavia Informa. Sr. Contribuyente del Impuesto sobre los Ingresos Brutos y Tasa del Comercio e Industria. Recuerde que para tramitar la habilitación de 10 Extracto del artículo publicado bajo el nombre de Los municipios y la potestad tributaria en el Diario El Oeste de la ciudad de Esquel el viernes 2/10/98, página 2 por el Doctor Ricardo Tomás Gerosa Lewis. 11 Párrafos extraídos del artículo publicado bajo el nombre de El régimen autonómico municipal y nuestro equivocado municipio en el Diario El Patagónico de Comodoro Rivadavia del 8/11/98, por el tributarista Contador Walmyr Grosso Sheridan. Marcos Daniel Bensimón un determinado local comercial, debe verificar que el propietario del inmueble no registre deuda en concepto del Impuesto sobre los Ingresos Brutos e Impuesto Inmobiliario, caso contrario no será factible el trámite para la obtención del certificado de habilitación...”12. Pero quizás el más ilustrativo de todos sea el Acta de la Reunión de Intendentes llevada a cabo en Puerto Madryn el 16 de octubre de 1998, la que por lo significativo de sus definiciones decidí transcribirla completa, en un Anexo al presente trabajo, y cuya lectura recomiendo pues quizás ningún otro documento represente mejor lo que en otras oportunidades he denominado como errónea interpretación de la autonomía y facultades tributarias de nuestros municipios. Los enormes conflictos presentados en el último trimestre de 1998 motivaron que hacia fines de año el Gobierno Provincial, integrando la legislación comentada, remitiera un nuevo proyecto, posteriormente transformado en Ley N° 4.463, por medio del cual se propiciaba llevar adelante una política de armonización y coordinación tributaria del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, procurando garantizar que la recaudación del mismo en el ámbito provincial y municipal se desenvolviera eficazmente, con economía de esfuerzos y recursos para ambos y en un marco que facilite el cumplimiento voluntario de los contribuyentes. La Ley mencionada creaba una Comisión Asesora para la Administración del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, integrada por representantes del Poder Ejecutivo Provincial y de los municipios que adhirieran a la misma. Dicha Comisión tenía como funciones proponer la adopción de normas que armonicen la administración del tributo, asesorar a los municipios que hasta dicha fecha no percibían el mismo para instrumentar su puesta al cobro, coordinar el intercambio de información entre los distintos fiscos y emitir opinión, no vinculante, sobre propuestas de modificación de la legislación armonizada del impuesto, entre otras. Los municipios adheridos debían adaptar sus Ordenanzas a lo dispuesto por la legislación provincial en la materia, estableciéndose un régimen de participación entre ambos niveles de gobierno respecto de la recaudación correspondiente a los contribuyentes directos cuya exención fuera dejada sin efecto por la ya comentada Ley N° 4.403. 12 Extracto de un aviso publicado por la Municipalidad de Comodoro Rivadavia en el Diario Crónica de dicha ciudad el sábado 17/10/98, página 50. Marcos Daniel Bensimón Y así comenzaron una serie de reuniones entre la Provincia y sus municipios tratando de lograr el mayor grado de adhesión a la norma, nuevamente con una gran resistencia inicial y algún grado mayor de adhesiones a medida que avanzaban las negociaciones. Como consecuencia de ello municipios que no cobraban el impuesto comenzaron a hacerlo, siendo el caso más importante el de Esquel, la única ciudad grande donde dicho gravamen no se percibía. Otros lo hicieron pero crearon mecanismos de devolución del mismo a sus contribuyentes, como el caso de Gaiman, como bien se reflejó en el Diario El Chubut de Trelew, del viernes 23 de abril de 1999, página 9, en un reportaje al entonces Intendente quién expresaba “...el cumplimiento de la ley vigente implicaba automáticamente un 3% para el contribuyente en momentos muy difíciles, en que la actividad económica está muy caída, y el Municipio quiere evitar a toda costa agravar la situación de cada contribuyente, enfatizó, indicando que fue ésa la razón por la que se tomó la decisión de cumplir con la ley pero cobrando el porcentual de medio punto. El Intendente de Gaiman indicó que en lo que se refiere a los tributos propios del Municipio, sobre los que puede legislar se opta por su crédito o acreditación a favor del contribuyente, como medida de promoción para evitar circunstancias antes comentadas, valoró...”. En otras palabras, se ponía al cobro el Impuesto sobre los Ingresos Brutos a la alícuota general del 3% definida por la Provincia, se le remitía a ésta el adicional del medio punto dispuesto por el artículo 79 de la Ley N° 4.407 comentada y se creaba un saldo a favor del contribuyente por el 2,5% restante a compensar, por ejemplo, con tasa de habilitación comercial, impuesto inmobiliario, patente automotor, etc.. Otros, como Gobernador Costa, pusieron al cobro el impuesto por Ordenanza, acatando la ley provincial, pero estableciendo que quienes estuvieren al día en concepto de otros impuestos con el Municipio “...gozarán de una bonificación de un 60% del monto que corresponde abonar por el citado tributo de acuerdo a las normas impositivas vigentes en la materia en la Provincia del Chubut...”, Diario El Chubut, suplemento Esquel, página 2, del miércoles 21 de abril de 1999. Quien nunca aceptó la normativa fue la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, que permanentemente ratificó su postura que el Impuesto sobre los Ingresos Brutos era Marcos Daniel Bensimón un tributo municipal y que las medidas adoptadas por la Provincia significaban la apropiación, por parte de ésta, de recursos que son de la ciudad. En el marco de esta postura, y haciendo coincidir el acto con la elección de convencionales para la reforma de su Carta Orgánica el 23 de mayo de 1999, por Resolución N° 273/99, del 15/03/99, el señor Intendente Municipal convocó al cuerpo electoral de la ciudad para que se expida en referéndum en relación con las disposiciones de la Ley Provincial N° 4.463. El texto adjunto a la Resolución referido al referéndum, para quién votaba por la afirmativa, expresaba: REFERENDUM POPULAR De mayo de 1999Sobre las disposiciones de la ley provincial n° 4463 SI Votar por el SI implica que apruebo que el Poder Ejecutivo Municipal remita al Honorable Concejo de Representantes el Proyecto de Ordenanza correspondiente a fin de que se incremente el Impuesto Sobre los Ingresos Brutos y se cancelen las exenciones tal como lo prevé la ley provincial n° 4463, gravando nuevas actividades (Dcto.Ley 1887). De nada sirvió explicar que la facultad de adherir a la Ley N° 4.463 vencía el 25 de marzo de 1999, con lo cual se sometía a referéndum el envío de una Ordenanza de adhesión a una ley provincial, exactamente dos meses después que venciera dicha posibilidad. Tampoco que el derecho de referéndum se hallaba reglado en la Carta Orgánica Municipal en los artículos 245 y 246, que expresaban que el Honorable Concejo de Representantes dictará la Ordenanza que reglamente el derecho de referéndum, la que Marcos Daniel Bensimón determinará los casos en que dicho derecho será aplicado, de acuerdo con lo especificado en la Carta Orgánica y en la Constitución Provincial. De la lectura de los extensos Considerandos de la aludida Resolución Municipal no surge referencia alguna a la Ordenanza que reglamenta el derecho de referéndum, lo que llama la atención, pues desconozco si fue una omisión o la misma en realidad a dicha fecha no se hallaba reglamentada, con lo cual tampoco podría aseverar si el señor Intendente se encontraba facultado para dicha convocatoria. De nada valieron este tipo de comentarios y el llamado a referéndum continuó adelante, con lo que con sólo mirar el texto de la consulta uno podía tranquilamente estimar en un 99% el resultado del referéndum a favor del NO. Y como ello coincidía con la elección de convencionales constituyentes, como ya lo explicara, también desde el ámbito político se temió el efecto arrastre sobre dicha elección, lo que motivó, en mi opinión, fuertes presiones para impedir que dicho referéndum se llevase a cabo. Al fallar los intentos ante la justicia se actuó sobre la legislación provincial. Así las cosas, el 6 de mayo de 1999 se sancionó la Ley N° 4.484 cuyo artículo 1° derogó las Leyes N° 4.402, N° 4.463 y el artículo 79 de la Ley N° 4.407. El artículo 2° de la misma hacía lo propio con la Ley N° 4.403. El mensaje que acompañaba el proyecto de ley de derogación expresaba, por el lado del déficit, que la recuperación de las regalías y la revalorización de la tenencia accionaria en YPF S.A., producto de la oferta pública de Repsol S.A., permitían un mejoramiento de la situación fiscal provincial. Con referencia al aspecto tributario se exponía: “Respecto a la otra cuestión, es decir la progresiva uniformidad y por lo tanto equidad en materia tributaria, el Poder Ejecutivo Provincial entiende que si bien se ha alcanzado un grado relevante de consolidación, determinadas posiciones públicas no están contribuyendo al fortalecimiento del criterio de unidad provincial, lo que lleva a este Gobierno a proponer dejar sin efecto las normas aludidas, posponiendo estos debates para el momento en que posicionamientos de corte electoralista no entorpezcan las cuestiones de fondo de los chubutenses. No obstante, el Poder Ejecutivo deja ratificada la potestad tributaria provincial, confirmada por los pronunciamientos de la máxima instancia judicial. Marcos Daniel Bensimón Se trata entonces sólo de un juicio de oportunidad, no de la resignación de una posición que cuenta con aval doctrinario y jurisprudencial. En otros términos se pospone un necesario debate acerca de la imperiosa necesidad de llevar equidad y armonización a la política tributaria del Chubut, objetivo natural de ésta, que quedó seriamente afectado por la desacertada determinación legislativa de efectuar la delegación sancionada mediante la ley 3.098, modificatoria de la ley de municipios, además de las exorbitancias planteadas en determinadas Cartas Orgánicas Municipales...”. Algunos Convenios con los Municipios Lamentablemente se insistió en algunos errores ya cometidos, así por ejemplo en el marco de Programas de refinanciación de deudas de los municipios se incluyeron cláusulas de equiparación en materia de legislación en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, como las contenidas en el Convenio firmado entre el Gobierno Provincial y 20 de los 26 municipios, aprobado por la Ley N° 4.666. El artículo 12 de dicho Convenio marco expresaba que: “ LA PROVINCIA cobrará el Impuesto sobre los Ingresos Brutos en LOS MUNICIPIOS que no hubieran hecho uso, a la fecha, de la facultad conferida del Artículo 105° de la Ley 3098, modificado por el Artículo 2° de la Ley 3231. El producido de la recaudación, luego de deducidos los gastos que ella demande, se transferirá a LOS MUNICIPIOS. LOS MUNICIPIOS quedan obligados a dar toda la información necesaria para confeccionar el padrón de contribuyentes. La falta de colaboración municipal será considerada como incumplimiento, en los términos del artículo 8° del presente Acuerdo.”. El citado artículo 8° producía la caída de los préstamos que como consecuencia del Acuerdo se otorgaban, haciéndose exigibles la totalidad del capital e intereses adeudados al momento de la aplicación de la penalidad. El artículo 13 del mismo expresaba que “LOS MUNICIPIOS se comprometen a consensuar una política fiscal equitativa y uniforme en todo el ámbito Provincial. Para ello, deberán dar estricto cumplimiento en materia de Ingresos Brutos a lo dispuesto por el Artículo 105° de la Ley 3098, modificada por la Ley 3231. Asimismo y en lo referente a impuesto inmobiliario y patente, deberán acordar una armonización Marcos Daniel Bensimón tributaria en materia de alícuotas, bases imponibles, exenciones, en un plazo de ciento veinte días (120) días contados a partir de la vigencia del presente Convenio.”. También por el Acta suscripta con 25 municipios el 16/01/03 y ratificada por Ley N° 4.997 se asumía el compromiso de acordar un régimen único de Coparticipación a Municipios y de adecuar en materia de exenciones y alícuotas la legislación municipal del Impuesto sobre los Ingresos Brutos a lo dispuesto en la normativa provincial. El Compromiso Primero del Acta mencionada que asumían las partes signatarias era el de acordar en el transcurso del corriente año un régimen nuevo de coparticipación que reemplace los actualmente vigentes. Si bien es cierto que la Provincia aprobó el mismo por la citada ley y que los municipios no hicieron lo propio sancionando sus respectivas Ordenanzas, al momento de redactar el presente sólo habían existido reuniones de Intendentes y de responsables de las carteras de Hacienda en los municipios, pero sin que en ellas se invite a la Provincia. También es cierto que, ante esta circunstancia, tampoco ésta citó a reunión alguna, ni siquiera de carácter técnico. Por último, el Compromiso Tercero contiene la obligación, para los municipios, de adecuar su normativa, en materia de exenciones y alícuotas del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, a lo dispuesto por la legislación provincial. Se establecía que cada Municipio convendría el mecanismo de adecuación, el que debía concluirse en el transcurso del corriente año, disponiéndose, al igual que en el anterior Convenio, que la Provincia asumirá la percepción del Impuesto sobre los Ingresos Brutos en aquellos Municipios que no lo cobren. Si bien por el Compromiso Cuarto se establecía que aquellos Municipios que desearan ingresar al Canje de Deuda, reglado por el Decreto Nacional N° 1579/02, debían cumplir con los compromisos detallados en la cláusula anterior, en realidad esta obligación se transformó en no operativa pues las Leyes N° 4.976, N° 4.977 y N° 4.978 autorizaron al Gobierno Provincial a aceptar las deudas cedidas por los Municipios de Trelew, Puerto Madryn y Rawson, respectivamente. El Decreto Provincial N° 256/03, con las modificaciones introducidas por su similar N° 382/03, aceptó las deudas de los Municipios citados y le encomendó su renegociación al Gobierno Nacional. Marcos Daniel Bensimón Obsérvese que la Ley que aprobó el Acta Compromiso es la N° 4.997 y su Decreto de Promulgación el N° 402/03, es decir son normas posteriores a las precedentemente expuestas. LA COPARTICIPACIÓN PROVINCIAL La principal característica de la distribución de recursos a los municipios en Chubut viene dada por el significativo nivel de descentralización tributaria alcanzado. Como consecuencia de ello y a los efectos de hacer comparable el esquema adoptado en nuestra Provincia, se ha considerado en el presente como coparticipación al 100% de los impuestos cuya recaudación se delegó en los municipios. Además de lo indicado respecto de las facultades tributarias de los municipios chubutenses, tal como lo establece el segundo párrafo del artículo 239 de la Constitución Provincial, los mismos “ Disponen, además, de la coparticipación de los tributos, regalías y derechos que perciba la Provincia de conformidad con un régimen que asegure la automaticidad de la percepción y propenda a la homogénea calidad de los servicios y a la justicia interregional, establecido por una ley especial sancionada con el voto de los dos tercios del total de miembros de la Legislatura.”. Así es que Chubut coparticipa hoy a sus municipios: a) El 16% de las Regalías Hidrocarburíferas, b) El 10% de lo que recibe en concepto de Coparticipación Federal de Impuestos, y c) El 14,4% de las Regalías Hidroeléctricas. Veamos cada uno de dichos conceptos en detalle. Las Regalías Hidrocarburíferas La Ley Nº 2.389, con las modificaciones introducidas por su similar N° 4.82713 asignó a los municipios, como coparticipación en concepto de Regalías Hidrocarburíferas, el 16% de lo percibido por la Provincia en tales conceptos. La distribución secundaria de dicho porcentaje se efectúa de la siguiente manera: 1) Un 14% entre las Municipalidades de Segunda Categoría14. Entre ellas: 13 La Ley N° 2.389 coparticipaba sólo las regalías petroleras, la Ley N° 4.827 incorporó a partir del 1/1/02 la coparticipación de las regalías gasíferas. Marcos Daniel Bensimón 1.1 Un 20% en partes iguales. 1.2 Un 80% proporcional a la población. 2) Un 3.5% entre las Comisiones de Fomento15. Entre ellas: 2.1 Un 10% en partes iguales. 2.2 Un 90% proporcional a la población. 3) Un 5% entre las Comunas Rurales16. Entre ellas: 3.1 Un 75% en partes iguales. 3.2 Un 25% proporcional a la población. 4) Un 40% para la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. 5) Un 37,5% para las Municipalidades de Primera Categoría, excluido el Municipio de Comodoro Rivadavia. Entre ellas: 5.1 Un 20% en partes iguales. 5.2 Un 80% proporcional a la población. El esquema sucintamente comentado presenta dos particularidades, es el único que asigna una porción de los recursos coparticipables a las denominadas comunas rurales y, a su vez, plantea una asignación por categoría de núcleos poblacionales. El mismo, tal como está diseñado, ha ocasionado un conjunto importante de complicaciones tanto a la Provincia, como a los partícipes de la distribución secundaria. El artículo 8° de la Ley N° 2.389 establece que cuando una localidad cambie de categoría o se cree una Comuna Rural, se la incorporará a la Coparticipación de Regalías Petroleras17 a partir del 1° de enero del año siguiente. Sin el ánimo de abundar en demasía, veamos algunos ejemplos de la aplicación práctica de este esquema de distribución por categorías. El 21 de febrero de 1990 se dictó el Decreto N° 277 que fijó los porcentajes de distribución de la coparticipación de Regalías Petroleras que les correspondería a las Municipalidades, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales a partir del 1° de enero de 1990, indicados en la planilla que como Anexo I integraba dicho Decreto. Entre los 14 En realidad esta clasificación, prácticamente en desuso, distingue aquellos municipios que contando con más de quinientos inscriptos en el padrón municipal de electores no alcanzan a los cuatro mil inscriptos, cifra a partir de la cual se incorporarían como municipios de primera categoría. 15 “Tienen comisiones de fomento las poblaciones en cuyo ejido hay más de doscientos inscriptos en el mismo padrón.”, artículo 227, tercer párrafo, Constitución de la Provincia del Chubut. 16 Regladas por el artículo 150 y siguientes de la Ley N° 3.098 de corporaciones municipales, constituyen núcleos urbanos con menos de 200 inscriptos en el padrón de electores. Marcos Daniel Bensimón fundamentos que dieron origen al mismo se hallaba la sanción de las Leyes N° 3.343 y N° 3.344 por las que se elevaba a la categoría de Municipalidad, a las Comisiones de Fomento de Camarones y El Hoyo, respectivamente. En dicho Anexo se mencionaban tres Comisiones de Fomento, 28 de Julio, Gualjaina y Paso de Indios, las que a la fecha aún mantienen dicha categoría. Volviendo a la distribución secundaria comentada correspondiente a esta categoría, antes del dictado del Decreto analizado eran cinco localidades las que compartían el 3,5% asignado al grupo en la distribución secundaria y luego del dictado del mismo, dicho porcentual se dividía sólo entre tres, produciéndose en éstas un muy significativo incremento de su coparticipación, por el sólo hecho que otras dos localidades sobrepasaron el límite de quinientos inscriptos en su padrón municipal de electores. Este ejemplo se repitió en numerosas ocasiones hasta que a inicios del presente año, como consecuencia del traspaso de Rada Tilly (Ley N° 4.912) y Trevelin (Ley N° 4.928) de Municipalidades de Segunda a Primera Categoría, se afectaron los ingresos de importantes ciudades que ya se encontraban en ésta, motivando que el Estado Provincial tuviera que asumir el compensar, para el año en curso, el menor ingreso que obtendrán las Municipalidades de Primera Categoría al disminuirse su índice de distribución secundaria por la incorporación mencionada18. En realidad la modificación de la categoría de las Municipalidades, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales produce, en la práctica, una importante alteración de la participación de éstas, como consecuencia del particular esquema de distribución que rige actualmente. Es imprescindible que ello sea modificado y así lo he venido proponiendo desde hace varios años, pues el sistema de coparticipación en general es perverso y el de regalías en mayor proporción. La mayor torpeza del régimen de la Ley N° 2.389 es el hecho de haberle asignado porcentajes de coparticipación por categorías de localidades, puesto que 17 Si bien la Ley N° 4.827 modificó el artículo 1° de la Ley N° 2.389 cambiando el concepto sujeto a coparticipación de Regalías Petroleras por Hidrocarburíferas, el mencionado artículo 8° mantiene la redacción original. 18 Compromiso Segundo del Acta Compromiso suscripta entre el señor Gobernador y los señores Intendentes el 16 de enero de 2003, aprobada por Ley N° 4.997. Marcos Daniel Bensimón cualquier traspaso de una a otra significa disminuciones para los municipios19 de la categoría receptora y consecuentes mejoras para los de la categoría expulsora, por denominarlo de alguna manera. Esto es, entonces, que pueden modificarse significativamente las participaciones de los distintos municipios y comunas por el sólo hecho de pasar alguno de ellos de una categoría a otra, como se vio en el ejemplo inicial. El mecanismo de distribución intracategoría responde de alguna manera a indicadores objetivos de reparto, al contemplar los criterios de partes iguales y población, pero la incidencia de los mismos se ve enormemente relativizada, en algunos casos, por el sistema de categorización impuesto. El mismo es tan injusto que con sucesivos cambios los municipios incluidos en la categoría expulsora terminarán percibiendo más que muchos de los incorporados en la categoría superior o receptora, cuando seguramente no debe haber sido ésta la intención al definir la distribución. Lo lógico es que un municipio más grande reciba un porcentaje mayor al de uno más chico, aunque como está redactada la ley ello no ocurra. El vaciamiento de algunas categorías ha hecho que muchos de los que no modificaron su condición terminen beneficiados en su porcentaje respecto de otros mayores incorporados en la categoría superior. En realidad lo comentado constituye una consecuencia lógica de aplicar un esquema estático por naturaleza a situaciones que son dinámicas. Así vemos en el Cuadro II del Anexo, por ejemplo, que Paso de Indios con una participación del 1,6549% supera a Lago Puelo con un índice del 1,4634%, cuando éste municipio prácticamente cuadruplica en población al anterior (4.046 habitantes contra 1.087 de Paso de Indios). Siguiendo con el ejemplo, con excepción de Gaiman, las restantes catorce Municipalidades de Segunda poseen una menor participación que Paso de Indios, incluido como Comisión de Fomento, sólo por el hecho de establecer la distribución secundaria por categorías, lo que demuestra lo absurdo del mismo. Por otra parte, a principios del próximo año se deberá producir nuevamente una modificación de la distribución secundaria de las Regalías Hidrocarburíferas, pues las 19 Utilizado en sentido genérico. Marcos Daniel Bensimón Leyes N° 4.965 y N° 5.023 incorporaron como Comisión de Fomento a la Comuna Rural de Puerto Pirámide y a Gaiman como Municipalidad de Primera, respectivamente. Esto es así pues Gaiman abandonaría la categoría referida en el apartado 1 del artículo 2° de la Ley N° 2.389, para pasar a la mencionada en el apartado 5 del mismo. Aunque, como lo especifica el artículo 8° de dicha Ley, los cambios de categoría se incorporan a la coparticipación de Regalías recién a partir del 1° de enero del año siguiente, produciendo un nuevo impacto en las Municipalidades de Primera que, en poco más de un año, recibieron a tres nuevos partícipes sin que ello modifique el global asignado al conjunto de municipios incorporados en esta Categoría, lo que seguramente pondrá presión nuevamente sobre el Gobierno Provincial, buscando alternativas como las adoptadas en el Acta Compromiso de enero de 2003. La incorporación de Puerto Pirámide como Comisión de Fomento tiene muy importantes derivaciones también, pero ellas impactan sobre la distribución de la Coparticipación Federal de Impuestos, como se verá en el siguiente apartado. La Coparticipación Federal de Impuestos La Ley Nº 1.564, con las modificaciones introducidas por su similar Nº 2.155, destinó a partir del 1° de enero de 1974, a las Municipalidades20 y Comisiones de Fomento, el 10% de las sumas percibidas por la Provincia en concepto de Coparticipación de Impuestos Federales. El artículo 2° de la misma establece la distribución secundaria sobre la base de liquidar entre los partícipes un 20% en partes iguales y el 80% restante en relación directa a la población, información ésta que debe surgir del Censo Nacional de Población y Vivienda. El referido sistema rigió hasta el 28 de diciembre de 1988, fecha a partir de la cual entró en vigencia la Ley Nº 3.231, que modificó en su artículo 1° el primer párrafo del artículo 105 de la Ley Nº 3.098 de Corporaciones Municipales. La redacción original de esta última norma expresaba que ningún municipio podía recibir un menor monto en concepto de coparticipación que lo que había recibido en el año anterior. Esto fue modificado por la Ley N° 3.231, la que dio una nueva 20 “Tienen municipalidades las poblaciones en cuyo ejido urbano hay más de quinientos inscriptos en el padrón municipal de electores”, artículo 227, segundo párrafo Constitución de la Provincia del Chubut. Marcos Daniel Bensimón redacción a este artículo disponiendo que ningún municipio puede recibir un porcentaje inferior al del año inmediato anterior, con lo que invalidó el esquema de distribución secundaria vigente a esa fecha, anclando los porcentajes correspondientes al año inmediato anterior al de vigencia de la misma y no permitiendo que las participaciones de los diferentes municipios varíen. En otras palabras, el esquema de distribución secundaria vigente no pudo ser aplicado. En la práctica, si bien inicialmente en enero de 1992 se dictó el Decreto N° 90/92, que fijaba los nuevos índices de distribución secundaria sobre la base de los resultados del Censo de 1991, cuando en abril del mismo año se advierte la imposibilidad de modificar los mismos, por la limitante impuesta por la Ley N° 3.231, se dictó un nuevo Decreto, el N° 531/92, aún vigente, que retrotrae la situación a la existente a la fecha de la comentada reforma. Pero al momento de la redacción del presente se plantea un interesante problema de difícil resolución, fundamentalmente en lo que a la relación entre ambos niveles de gobierno se refiere. Esto es así pues el 27 de diciembre del año próximo pasado se sancionó la Ley N° 4.965, que declaró como Comisión de Fomento a la entonces Comuna Rural de Puerto Pirámide. Dicha norma fue modificada por su similar N° 4.981, sancionada el último 27 de marzo, que incorporó un artículo por el que se estableció que la norma original entrará en vigencia a partir del 11 de diciembre de 2003. Aquí, además de la modificación en la Coparticipación de Regalías Hidrocarburíferas, como se vio en el apartado anterior, se presenta una nueva situación: la incorporación de Puerto Pirámide al régimen de distribución de la Coparticipación Federal de Impuestos. Ello en virtud que la Ley N° 1.564 establece en su artículo 1° “Destínase a las Municipalidades y Comisiones de Fomento, a partir del 1° de enero de 1974, el 10% de las sumas percibidas por la Provincia del Chubut en concepto de Coparticipación de Impuestos Federales.”. Desde la citada modificación de diciembre de 1988, los cambios en la categorización de municipios alcanzaron únicamente al régimen de distribución secundaria de la Ley N° 2.389 de Regalías Hidrocarburíferas, al que no le es aplicable la aludida limitación de la Ley N° 3.231. Marcos Daniel Bensimón Ahora bien, el artículo 227 de la Constitución Provincial expresa en su último párrafo que “Tienen comisiones de fomento las poblaciones en cuyo ejido hay más de doscientos inscriptos en el mismo padrón.”, refiriéndose al padrón municipal de electores. Si bien el artículo 225 de la Constitución Provincial establece que la categoría y delimitación territorial de las Municipalidades, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales son determinadas por ley, la clara disposición del artículo anterior, parcialmente transcripto, hace que dicha ley deba sancionarse cuando exista el número mínimo que indica para cada categoría. Así es que recientemente se promulgó la Ley N° 4.965 y su modificatoria N°4.981 para Puerto Pirámide, encontrándose bajo trámite parlamentario la modificación de la situación de las Comunas Rurales de Gastre, Telsen, Gan Gan, Las Plumas y Cushamen, con lo cual el panorama se agrava aún más. Como se dijo, al transformarse en comisiones de fomento, deberían ser partícipes del Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, tal lo estipula el artículo 1° de la Ley N° 1.564 ya comentado. El problema es cómo se hace para distribuir el mismo 10% entre más partícipes (artículo 1° Ley N° 1.564) sin incumplir aquello que ningún municipio o comisión de fomento puede recibir un porcentaje inferior al que tenía (artículo 1° Ley N° 3.231). Lo hasta aquí expuesto demuestra que la legislación vigente resulta incapaz de resolver la situación planteada, pues si se mantiene incólume la distribución primaria del 10% dispuesta por el artículo 1° de la Ley N° 1.564 y se incorporan una o más de las comunas rurales que se transforman en comisiones de fomento al sistema de reparto dispuesto por el mismo artículo precitado, resulta de imposible cumplimiento el que ningún municipio reciba un porcentaje inferior al que poseía, dispuesto por la Ley N°3.231. No cabe la menor duda que la discusión de la coparticipación a municipios en su conjunto es un tema que debe iniciarse con celeridad, como he venido proponiendo desde hace años. Independientemente de ello, situaciones como la descripta tienen que tener tratamiento y solución. En el caso particular de Puerto Pirámide, la modificación de la Ley N° 4.981, que dispuso la entrada en vigencia de la Ley N° 4.965 a partir del 11 de diciembre próximo, entiendo extiende hasta el 1 de enero de 2005 la obligación de Marcos Daniel Bensimón incorporar a la comisión de fomento al sistema de distribución, en virtud de lo dispuesto por el artículo 11° de la Ley N° 1.564. En efecto dicho artículo, con la redacción dada por la Ley N° 2.155, expresa que: “Cuando una localidad sea declarada Municipalidad o Comisión de Fomento se la incorporará a la Coparticipación de Impuestos Federales a partir del 1° de enero del año subsiguiente al de la declaración. En el caso concreto comentado, de no sancionarse un nuevo régimen o una modificación de alguna de las normas aludidas, en mi opinión, tienen una preponderancia mayor, ante una colisión de normas como la que se presenta, las disposiciones de la norma general de coparticipación, esto es la Ley N° 1.564, la que primaría por sobre la limitación impuesta por la Ley N° 3.231. El Cuadro III del Anexo muestra, al momento de la redacción del presente, una comparación entre la distribución secundaria vigente del Decreto N° 531/92 y la que correspondería de aplicarse la dispuesta en la Ley N° 1.564, sin las comentadas limitaciones impuestas por la Ley N° 3.231. Las mayores diferencias se producen en las ciudades de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn, puesto que de aplicarse la norma original, aquella vería disminuir su coparticipación en 4,93 puntos (del 33,21% al 28,28%) mientras que Madryn debería incrementarlo en 4,61 puntos (del 7,74% al 12,35%). También Rada Tilly y Sarmiento crecerían y disminuirían, respectivamente, su participación en forma significativa y se incorporaría a Puerto Pirámide. Las Regalías Hidroeléctricas La Ley Nº 4.084 estableció que, a partir del 1° de marzo de 1995, los importes percibidos por la Provincia en concepto de Regalías Hidroeléctricas se distribuirían de la siguiente manera: a) Un 50% a favor del Fondo de Desarrollo Cordillerano, para ser destinados a obras de infraestructura relacionadas directamente con el desarrollo económico de la región, b) Un 32,6% con destino al Tesoro Provincial, c) Un 14,4% a favor de los Municipios, y d) Un 3% a favor del Fondo de Desarrollo del Valle Inferior del Río Chubut, con igual destino que el indicado en el inciso a) precedente. Marcos Daniel Bensimón El artículo 11° de dicha Ley establece la distribución entre las municipalidades del aludido 14,4%, asignando un 34% a la Municipalidad de Trevelin y el 66% restante entre los demás municipios, tomando como base de proporcionalidad a los respectivos índices de coparticipación de impuestos federales, con lo cual aquí también opera la limitante de la Ley N° 3.231 tratada en el apartado anterior. La Ley N° 4.154, que declaró el estado de emergencia económica y administrativa a partir del 1° de enero de 1996, modificó la distribución primaria originalmente dispuesta por el artículo 2° de la Ley N° 4.084, disponiendo que el 85,6% se destinaría a Rentas Generales, manteniéndose el 14,4% originalmente asignado a los Municipios. UNA SIMULACIÓN DE LA COPARTICIPACIÓN A LOS MUNICIPIOS CHUBUTENSES SEGÚN LA LEGISLACIÓN DE LAS DEMÁS PROVINCIAS Cuando en junio de 1998 confeccioné un proyecto de ley21 de coparticipación, cuyo objeto era reemplazar a los entonces vigentes, dentro de los varios antecedentes que acompañaban el mismo se hallaba un “Resumen de la Legislación de Participación a Municipios”22 para todo el país y, sobre la base del mismo, una simulación que entonces denominé “Ejemplos de Participación a distintos Municipios chubutenses según Legislación de las restantes Provincias”. El mismo pretendía mostrar qué sucedía con algunos municipios de mi Provincia, si en ella se aplicara la distribución primaria, entre provincia y municipios, vigente en cada una de las jurisdicciones cuya legislación se extractara. Para efectuar dicha simulación, tomando en consideración las particulares características ya comentadas respecto de la descentralización tributaria, se confeccionó la planilla que se incorpora como Cuadro IV en el Anexo, donde se sumó la recaudación provincial y municipal de los diferentes impuestos, para determinar la masa sujeta a participación. 21 Marcos Daniel Bensimón: “Proyecto de Ley Régimen Único de Participación a Municipios”, Rawson, junio de 1998. 22 El mismo fue extractado de “Regímenes de Coparticipación de Impuestos entre Provincias y Municipios” Serie Documentos 2, 3 y 4 , Buenos Aires, noviembre de 1996 y marzo y julio de 1997, Fundación Centro de Estudios para el Cambio Estructural (CECE). Marcos Daniel Bensimón Asimismo se utilizó la información disponible para 1996 y la distribución secundaria entonces vigente en la Provincia. El modelo supuesto se efectuó para once municipios, los cinco más poblados y seis más elegidos con el ánimo de representar todas las zonas y características. Los mismos fueron: a) Comodoro Rivadavia b) Trelew c) Puerto Madryn d) Esquel e) Rawson f) Gaiman g) Rada Tilly h) Trevelin i) Camarones j) José de San Martín k) Paso de Indios Para cada municipio se confeccionó, además, una planilla donde se tomaba el valor de Chubut como 100% y se comparaban en términos porcentuales los valores obtenidos con la legislación de las restantes provincias. Todo ello se resumió en una planilla denominada “Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según legislación de las distintas Provincias”, la que se incorpora al presente como Cuadro V. Dicho cuadro resulta bastante ilustrativo. En general puede observarse que en las ciudades grandes el monto que cada municipio obtiene, en el ejercicio supuesto, es muy superior con el esquema de distribución de Chubut. Ello ocurre en Comodoro Rivadavia y Trelew donde en ningún caso se obtienen valores superiores al 100% básico asignado a Chubut. Puerto Madryn y Rawson son sólo superados por la legislación de Santa Cruz y Esquel, en alguna medida, responde al patrón de los municipios más chicos. Para éstos últimos municipios, excepción hecha de Rada Tilly que poseía una buena recaudación tributaria propia, y de Trevelin, la participación alcanzada con la legislación provincial resulta inferior a la media. La razón debe hallarse, fundamentalmente, en la distinta potencialidad para percibir los impuestos que se les han transferido a los mismos. Marcos Daniel Bensimón Esquel, al momento de la presentación del comentado proyecto, no cobraba el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, razón por la cual la misma no respeta, en igual medida, el patrón de los restantes municipios grandes. Pasados algunos años y considerando las modificaciones operadas en la legislación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos producidas en diferentes municipios de la Provincia, decidí actualizar la aludida simulación. Si bien a la fecha de la redacción del presente se contaba con información al cierre de 2002 de la mayoría de los municipios seleccionados, he optado por actualizar la simulación sobre la información de 2001, que sí estaba completa y que además, en lo que a la recaudación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos provincial se refiere, no se ve tan distorsionada por el enorme crecimiento observado durante el 2002, producto del impacto que sobre el sector petrolero produjo el abandono de la relación 1 a 1 en el tipo de cambio. En este caso se tomó en cuenta una versión actualizada de la legislación de coparticipación a municipios en distintas provincias23 y la información de municipios y de la Provincia extraída de sus respectivas ejecuciones presupuestarias. Al igual que en la versión original, se confeccionó la planilla que se incorpora como Cuadro VI mostrando la recaudación impositiva de la Provincia y de los municipios, para determinar la masa coparticipable a utilizar en la simulación. Hecho esto se rehicieron los cálculos y al igual que para 1996 se confeccionó la planilla denominada “Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según legislación de las distintas Provincias”, el que como Cuadro VII se incorpora al presente. Observado el mismo con detalle se concluye que ya Chubut no muestra valores netamente superiores al de las demás jurisdicciones como en el Cuadro confeccionado en 1996, al menos en las ciudades más grandes. Comodoro Rivadavia y Trelew que antes ocupaban, muy distanciados, el primer lugar muestran hoy en el Cuadro la tercera y segunda ubicación, respectivamente. 23 “Evolución de los Regímenes de Coparticipación Provincias – Municipios”, Subsecretaría de Relaciones con Provincias, Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias, Buenos Aires, Enero de 2001. Marcos Daniel Bensimón ¿Cuál ha sido la razón de ello, si en general no ha habido una gran modificación en la legislación de coparticipación en las distintas jurisdicciones?. Creo que los Cuadros VIII y IX explican dicha variación. En el período que media entre ambas simulaciones, de 1996 a 2001, la Provincia incrementó la recaudación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos en un 38,59%, mientras que los municipios que en ambos períodos percibían el mismo, disminuyeron la misma en un 29,67%24. Dicha disminución se agrava más en Comodoro Rivadavia que en el año 2001 sólo recaudó poco más de la mitad que en 1996. El Cuadro IX compara la recaudación para los Municipios que en ambos períodos percibían el impuesto. Una parte de la disminución en la recaudación tributaria municipal puede hallarse en las reducciones efectuadas en las alícuotas aplicables, las que en 1996 se hallaban en general más alineadas con las vigentes en la Provincia. COMENTARIOS FINALES Nada nuevo aportaría el presente al tratamiento de las relaciones intergubernamentales en nuestro país, si comentara respecto de nuestra inveterada costumbre de no respetar los Pactos o Acuerdos firmados. Realmente los aspectos comentados acerca de la delegación tributaria contienen mucho de la referida costumbre y no sólo en lo que al ámbito provincial se refiere, sino también fuera de él. Así por ejemplo el artículo 9° de la Ley N° 23.548, de Coparticipación Federal de Impuestos, establece que “La adhesión de cada Provincia se efectuará mediante una ley que disponga: a) que acepta el régimen de esta ley sin limitaciones ni reservas; b) que se obliga a no aplicar por sí y a que los organismos administrativos y municipales de su jurisdicción, sean o no autárquicos, no apliquen gravámenes locales análogos a los nacionales distribuidos por esta ley; 24 Los resultados de ambas comparaciones los expuse en el Seminario sobre la Situación Actual y Perspectivas Fiscales de la Argentina. El sistema de coparticipación, impuestos provinciales y el logro de sustentabilidad fiscal provincial, llevado a cabo en la Oficina del Banco Mundial en Buenos Aires el 26/03/03. Marcos Daniel Bensimón c) que se obliga a no gravar y a que los organismos administrativos y municipales de su jurisdicción, sean o no autárquicos, no graven por vía de impuestos, tasas, contribuciones y otros tributos, cualquiera fuera su característica o denominación, los productos alimenticios en estado natural o manufacturado; d) que continuarán aplicando las normas del Convenio Multilateral del 18 de agosto de 1977 sin perjuicio de ulteriores modificaciones o sustituciones de éste, adoptadas por unanimidad de los Fiscos adheridos; e) que se obliga a derogar los gravámenes provinciales y a promover la derogación de los municipales que resulten en pugna con el régimen de esta ley, debiendo el Poder Ejecutivo local y en su caso la autoridad ejecutiva comunal, suspender su aplicación dentro de los 10 (diez) días corridos de la fecha de notificación de la decisión que así lo declare; f) que se obliga a suspender la participación en impuestos nacionales y provinciales de las Municipalidades que no den cumplimiento a las normas de esta ley o las decisiones de la Comisión Federal de Impuestos; g) que se obliga a establecer un sistema de distribución de los ingresos que se originen en esta ley para los municipios de su jurisdicción, el cual deberá estructurarse asegurando la fijación objetiva de los índices de distribución y la remisión automática y quincenal de los fondos.”. La Provincia del Chubut adhirió al régimen de la Ley N° 23.548, sin limitaciones ni reservas, por intermedio de la Ley N° 3.092, asumiendo, a través de su artículo 2°, las obligaciones definidas en los puntos b) a g) precedentes. El artículo 32 del Convenio Multilateral del 18 de agosto de 1977 contiene una disposición antidiscriminatoria que expresa “... Las jurisdicciones adheridas no podrán aplicar a las actividades comprendidas en el presente Convenio, alícuotas o recargos que impliquen un tratamiento diferencial con respecto a iguales actividades que se desarrollen, en todas sus etapas, dentro de una misma jurisdicción.”. Del análisis del artículo recientemente transcripto surge claramente que los municipios en Chubut, al arrogarse facultades legislativas en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, establecieron alícuotas distintas a las fijadas por la Provincia, o bien eximieron algunas actividades gravadas en la legislación provincial, o bien permitieron que sus contribuyentes deduzcan de los anticipos del impuesto el monto ingresado efectivamente en concepto de Tasas de Habilitación Comercial o similares, lo que se Marcos Daniel Bensimón hallaba vedado a los contribuyentes del Convenio Multilateral, produciendo en la práctica un tratamiento diferencial entre contribuyentes directos y de Convenio Multilateral, lo que está expresamente prohibido por dicho Convenio25. El resultado de todo ello implica, en mi opinión, un incumplimiento de la Provincia al Convenio Multilateral (artículo 32) como consecuencia del accionar de sus municipios, lo que a su vez deriva, por lo expuesto con anterioridad, en un incumplimiento de la Ley N° 23.548, constituyéndose en un nuevo ejemplo demostrativo de la falta de racionalidad de nuestro esquema de distribución de potestades tributarias, a través de su aplicación práctica. En este aspecto, si bien el comentado constituye, en mi opinión, un claro ejemplo de incumplimiento al artículo 32 del Convenio Multilateral, quiero aclarar que, como bien lo expusiera el Lic. Oscar Libonatti,26 no es el único. El mismo al comentar las exenciones a la industria que las provincias habían efectuado como consecuencia de los compromisos asumidos en el Pacto Federal para el Empleo la Producción y el Crecimiento, de agosto de 1992, expresaba que ello había originado problemas tales como “...un tratamiento desigual entre contribuyentes de la etapa industrial de la propia jurisdicción respecto de los industriales de otras jurisdicciones cuando operaban en dicha jurisdicción, lo cual distorsiona la competencia, viola el artículo 32 del Convenio Multilateral que establece la igualdad de tratamiento entre los contribuyentes de la propia jurisdicción y los radicados en otras y hasta la propia Constitución Nacional...”, comentando adecuadamente que el propósito de dicho Convenio es precisamente evitar que le resulte más gravoso a un contribuyente actuar interjurisdiccionalmente, que hacerlo en una sola jurisdicción. Bueno es decirlo también que en Chubut, si bien se hallaba inicialmente incluido en el comentario precitado, hoy la industria radicada en general está gravada 27, pero la ubicada fuera de la Provincia, al igual que en otras jurisdicciones provinciales28, tiene 25 El artículo 119, apartado 4 de la Ordenanza N° 6500/98 de Comodoro Rivadavia, por ejemplo, expresa en su último párrafo “Los contribuyentes alcanzados por este impuesto deducirán del anticipo correspondiente el monto ingresado efectivamente en concepto de Derecho de Habilitación Comercial y Tasa de Comercio e Industria hasta el monto de la obligación determinada para el Impuesto a los Ingresos Brutos.” 26 “La Reforma Tributaria en Argentina” Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas, Buenos Aires, Mayo de 1998, Capítulo 11: La imposición sobre los ingresos brutos. 27 La Ley N° 4.485 deja sin efecto la exención a la industria radicada por su artículo 1° y por el 5° incrementa la alícuota aplicable a la radicada fuera de la Provincia. 28 Meramente a título enunciativo otros ejemplos de trato discriminatorio pueden verse en: artículo 39 de la Ley N° 3.628 de Río Negro, artículo 43 de la Ley N° 7.344 de San Juan, artículo 4° de la Ley 5.368 de Marcos Daniel Bensimón una alícuota superior, con lo que se continúa manteniendo el trato discriminatorio comentado. También, el continuo incumplimiento de los Pactos firmados constituye la razón del por qué he manifestado como una repetición de errores el establecer cláusulas relativas a la armonización del impuesto en la Provincia. Si en los mismos no existen cláusulas punitivas por incumplimientos, si de ellos no surgen esquemas tipo “premios y castigos”, si en realidad no existe voluntad de hacerlos cumplir, de nada sirve la inclusión de textos como el comentado respecto de la Ley N° 4.666 al final del apartado referido a la delegación de facultades tributarias. Creo, a través de los años, que el tema de la anarquía fiscal reinante en nuestra Provincia en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es de muy difícil solución. No bastó oportunamente la sentencia N° 43 del año 1995 del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia en el comentado caso de Comodoro Rivadavia, firme, pues el recurso de queja ante la Corte Suprema que presentaran fue rechazado. Muchos municipios continuaron actuando como si ella no existiera. Es bueno, en este aspecto, detenernos un poco en la lectura del Acta Anexa de la reunión de Intendentes, pues las posturas allí expuestas no constituyen un hecho aislado, sino resumen lo declarado en otras oportunidades29 y lo dispuesto en algunas Cartas Orgánicas. La inclusión de conceptos tales como soberanía fiscal de los municipios; el desconocimiento implícito a la pirámide jurídica derivada del art. 31 y concordantes de la Constitución Nacional; la imposibilidad de la Provincia de acordar con la Nación, por ejemplo, el reemplazo de Ingresos Brutos sin el expreso consentimiento y concurrencia del municipio, requisito sin el cual no tendría validez; la potestad exclusiva municipal del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, o el que en el futuro lo reemplace; la recaudación en los municipios del Impuesto sobre los Ingresos Brutos de contribuyentes del Convenio Multilateral y la coparticipación, sólo por un período determinado, de una porción de ello a la Provincia, entiendo son lo suficientemente elocuentes como para que cualquier lector imagine la gravedad del problema y lo difícil de su solución. Santiago del Estero, artículo 194 del Código Fiscal de La Pampa, Ley N° 7.047 y RG N° 24/93 de Mendoza, Decreto N° 1081/94 de Misiones, Leyes N° 4.993 y 5.024 de Catamarca y Decreto N° 122/01 de Formosa. 29 Ver trabajo mencionado en Nota 4. Marcos Daniel Bensimón En el Impuesto sobre los Ingresos Brutos el mayor inconveniente no es dilucidar quién tiene la potestad sobre el tributo, sino que el mismo se aplique igualitariamente en toda la Provincia. Se han cometido desmanes en lo jurídico, se han violado todas las reglas que la ciencia de las finanzas define para la asignación de instrumentos tributarios, se ha permitido la elusión e incluso la evasión fiscal y se ha desaprovechado base tributaria, resignando ingresos. Pero creo que el problema más grave es que no se ve el problema. Hace unos años30, cuando proyecté el comentado Régimen Único de Coparticipación a Municipios, en la exposición de motivos que ensayé en aquél entonces, entre otras cosas, expresaba: “...Un esquema de distribución de la coparticipación entre el nivel nacional y los provinciales y entre éstos y sus municipios tiene generalmente en su composición, cuando se basa en indicadores móviles, una porción que responde a criterios devolutivos y otra a redistributivos. La Provincia del Chubut, al haber transferido a sus municipios la facultad de administrar, percibir y recaudar el impuesto sobre los ingresos brutos de contribuyentes directos, el inmobiliario (urbano, suburbano y rural dentro de los ejidos) y la patente automotor ha contemplado acabadamente el criterio devolutivo, con lo cual nuestro sistema de reparto de la participación a municipios debe necesariamente diferenciarse del de otras jurisdicciones, ya que éstas deben otorgar un mayor peso a este criterio en su propia ley, al no haberle transferido a los mismos facultades tributarias. Atento ello, nuestro esquema debe contemplar con mayor énfasis los criterios redistributivos y aquellos que hagan a un uso más racional de las herramientas con que se los dotó a los Municipios; esto es, la facultad que se les transfirió de percibir los impuestos descriptos. El proyecto que se acompaña tiene entonces un fuerte componente redistributivo, el que se materializa al utilizar los indicadores de partes iguales en un 15% y del índice de necesidades básicas insatisfechas en un 35%. Tiene, a su vez, un importante factor relacionado con la eficiencia y el esfuerzo recaudatorio de cada municipio y con el necesario reordenamiento fiscal que esta Provincia hoy, más que nunca, necesita. Marcos Daniel Bensimón Sólo me restan dos comentarios finales. El primero, que el esquema propuesto debe analizarse como una alternativa, pues mi opinión es que la Provincia debe retomar, la potestad aplicativa y sobre el producto de la recaudación del impuesto sobre los ingresos brutos que hoy mantienen los municipios y el segundo, que el distribuidor propuesto relacionado con el cobro de los impuestos cuya percepción y fiscalización se delegó en los municipios debe ser temporario. Esto es, que primero comiencen a utilizar las facultades conferidas, como para luego, en una segunda instancia, valorar la forma en que utilizan dicha delegación...”. El mismo, como puede deducirse de los párrafos transcriptos, aseguraba un 50% de la distribución secundaria a los municipios, asignándole a cada uno su respectiva participación tomando en consideración los aspectos que luego se detallan, relativos a los impuestos cuya administración, percepción y fiscalización, les fuera oportunamente transferida por la Provincia. Los impuestos transferidos, como ya se expuso, son el Impuesto sobre la Patente Automotor, el Impuesto Inmobiliario y el Impuesto sobre los Ingresos Brutos que recae sobre contribuyentes directos, no alcanzados por el Convenio Multilateral del 18 de agosto de 1977. Constituían requisitos necesarios para poder participar de la distribución de este 50% el cumplimiento de la totalidad de los siguientes aspectos: “1.- Que el Municipio perciba todos los impuestos transferidos por la Provincia, o que ésta reasuma la delegación efectuada si el Municipio no quiere, no puede o no le convenga percibir alguno de los impuestos aludidos. 2.- Que el Municipio aplique en su totalidad, sin excepciones, limitaciones, ni reservas, la normativa provincial del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. 3.- Que en el Impuesto a la Patente Automotor se adopte como base de la valuación la que aplica la Dirección General Impositiva a los efectos del Impuesto sobre los Bienes Personales y se convenga la unificación de las alícuotas en toda la Provincia, en un todo de acuerdo con los compromisos asumidos en el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento. 4.- Que en el Impuesto Inmobiliario se respeten las disposiciones contenidas en el Pacto Federal aludido respecto de valuación fiscal y alícuotas aplicables. 30 Ver Nota 21. Marcos Daniel Bensimón 5.- Que la corporación municipal exima al Gobierno Provincial, sus entidades autárquicas, descentralizadas y empresas del estado de todo tipo de gravamen municipal. Aquellos municipios que no cumplan una sola de las condiciones establecidas en los apartados 1 a 5 precedentes, no percibirán importe alguno en concepto de participación por este indicador.” Se facultaba al Poder Ejecutivo a suspender la participación a aquellos municipios que no cumplieran con todas las condiciones descriptas y se destinaban los fondos correspondientes a integrar la renta del Tesoro Provincial. Dicha facultad se extendía a levantar la suspensión aludida cuando el Municipio hubiera cesado con el incumplimiento que dio origen a la suspensión. Los municipios que se hallaran en condiciones de recibir fondos de participación por este indicador lo harían en función directamente proporcional a la población. De esta forma se había ensayado en realidad un mecanismo alternativo que de alguna manera obtuviera, por caminos diferentes, un reordenamiento tributario que por las vías normales no se había podido lograr. El mismo quedó transformado sólo en un ejercicio, pues nunca tuvo tratamiento en firme ni en el Poder Ejecutivo ni en el Legislativo. Si bien muchas de sus disposiciones puedo hoy no compartirlas, sí quiero rescatar del mismo: a) Que abandonaba, en la coparticipación de impuestos, los índices fijos aún hoy vigentes como se comentaba en el apartado específico del presente, eliminando la limitación a que se hiciera referencia, establecida por la Ley N° 3.231. b) Que utilizaba en la distribución secundaria indicadores móviles, lo que impediría lo que actualmente ocurre de distribuir la coparticipación sobre la base de la población de cada localidad en el Censo Nacional de Población y Vivienda de 198031. c) Que en la coparticipación de las Regalías Petroleras32 se eliminaba el distorsivo e irracional mecanismo de distribución por categorías, cuyas consecuencias la 31 Recuérdese que cuando se dictó el Decreto N° 90/92 que contemplaba los datos de población del Censo 1991 hubo que derogarlo, dictando el aún vigente N° 531/92 que retrotraía los índices de distribución sobre la base de la población del censo anterior al de 1991. 32 A dicha fecha aún no se había sancionado la Ley N° 4.827 como consecuencia de la cual también comenzaron a coparticiparse las Regalías de Gas. Marcos Daniel Bensimón Provincia y algunos municipios están sufriendo, como se comentara en el apartado específico del presente. d) Que lograba un más saludable equilibrio entre los componentes devolutivos y redistributivos, que un razonable esquema de coparticipación debe contener. e) Que como consecuencia de lo comentado en los apartados anteriores, ello implicaba también asumir una actitud coherente con las posiciones que la Provincia adoptaba ante el Gobierno Nacional en las discusiones sobre la Coparticipación Federal de Impuestos. f) Que de alguna manera ofrecía una alternativa, seguramente no la mejor, que intentaba, a través de la inducción, avanzar en el reordenamiento tributario. Chubut, como puede suponerse, no es una Provincia con una gran preocupación por el análisis y revisión de sus normas de base, más bien actúa por reflejo que por previsión. En los casos comentados quedó demostrado que el esquema de coparticipación vigente colapsó, pero seguramente nada se hará hasta que, como en el presente se planteó, colisionen las limitaciones impuestas por la Ley N° 3.231, por las que ningún municipio puede recibir un porcentaje inferior al que venía recibiendo, con la participación del 10% de la distribución primaria asignada al conjunto de municipios de la Ley N° 1.564 y con la obligación de incorporar nuevos partícipes al régimen, como Puerto Pirámide y el resto de comunas rurales que se convertirían en comisiones de fomento. También seguramente se esperará a que la incorporación de nuevos municipios, como Gaiman, a primera categoría haga que aquellos grandes que hoy se encuentran en la misma y vean disminuir su participación, planteen su queja ante la Provincia para lograr una compensación que no afecte sus ingresos. Tampoco se hará nada en la cuestión tributaria hasta que un eventual reemplazo de Ingresos Brutos por otro impuesto menos distorsivo reimplante la discusión sobre la potestad tributaria de este impuesto y el que eventualmente lo reemplace, como bien surge del Acta de Intendentes incorporada como Anexo del presente o del texto de alguna Carta Orgánica. En idéntico sentido se actuará, y espero no lamentemos que haya sido tarde, si prosperan mecanismos de distribución de la coparticipación sobre la base del esfuerzo Marcos Daniel Bensimón fiscal de cada jurisdicción33, analizando los resultados alcanzados por los municipios como puede observarse en el Cuadro IX del Anexo Estadístico. Ello siempre y cuando acepten computar en la medición a la recaudación municipal, pues de lo contrario el problema sería aún mayor al compararse jurisdicciones donde toda la recaudación está en manos de la Provincia con la nuestra, lo que nos perjudicará aún más. Tampoco espero nos lamentemos si prosperan ideas de descentralización tributaria a las provincias de impuestos tales como Ganancias de Personas Físicas, Bienes Personales, Hall – Rabushka a las personas, IVA Provincial, Impuesto a las ventas Minoristas, etc.34 como se incluye en diversas propuestas técnicas, cuando en Chubut, mucha de la información sobre los bienes gravados se halla en manos municipales, desconociéndose el resultado que puede costarle a la Provincia el obtener la misma y siempre en el mejor de los casos en que ello no sea una nueva fuente de conflicto. Sólo me resta esperar que la crudeza con la que en el presente se trató a las relaciones fiscales de la Provincia con sus municipios, sirva como para iniciar un pronto replanteo de las mismas. Marcos Daniel Bensimón Playa Unión, septiembre de 2003 33 Ver, por ejemplo, la propuesta elaborada por el Ministerio de Economía de la Nación bajo el título de “Lineamientos para una Reforma de las Relaciones Fiscales Intergubernamentales” del 23 de mayo de 2003. En el mismo se habla de un indicador que mida en proporciones iguales la participación de cada jurisdicción en el total de recursos tributarios propios (excepto regalías) y el incremento de dicha recaudación tributaria entre dos períodos, medido por habitante. 34 Ver en este aspecto trabajos como “Propuesta de Federalismo Fiscal de J.. Avila, O. Libonatti,, H. Piffano, E. Bulit Goñi, M. Salinardi y R. Moya, publicado por el Consejo Empresario Argentino, Noviembre de 2000; o El IVA Compartido de Ricardo Fenocchietto, 31 Jornadas de Finanzas Públicas, Córdoba, agosto de 1998; o La Sustitución del Impuesto a los Ingresos Brutos por otro Impuesto de tipo real e indirecto, de Horacio L. P. Piffano, en las 32 Jornadas de Finanzas Públicas, Tomo II, Villa Carlos Paz, Córdoba, septiembre de 1999; o IVA Provincial, una propuesta para su implementación, O. Libonatti y M. Salinardi, 27 Jornadas de Finanzas Públicas, Córdoba, septiembre de 1994; o El Impuesto Provincial a las Ganancias, Horacio L. P. Piffano, 27 Jornadas de Finanzas Públicas, Córdoba, septiembre de 1994; o Consideraciones del Fondo Monetario Internacional con respecto a un régimen de coparticipación de impuestos en Argentina, Boletín Regional N° 56 de Economía y Regiones, 10 de julio de 2003. Marcos Daniel Bensimón ANEXO ACTA REUNIÓN INTENDENTES 16/10/98 Marcos Daniel Bensimón ACTA DE REUNION DE INTENDENTES DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT En la ciudad de Puerto Madryn, a los 16 días del mes de octubre del año mil novecientos noventa y ocho, se reunieron los señores Intendentes de la Provincia del Chubut, a saber: de la ciudad anfitriona, Puerto Madryn, Dr. Victoriano Salazar y de las ciudades de: Comodoro Rivadavia, Dr. Marcelo A. Guinle; de Rada Tilly, Jesús Mendivil; de Rawson, Pablo Helmer; de Epuyén, Raúl Gómez; de Gualjaina, José Carlos Duscher y de Camarones, José Navarre y en representación del Intendente de Sarmiento, Ricardo Alberto Britapaja, el Secretario de Hacienda de esa ciudad, Ricardo Guerreiro; recibiendo diversas adhesiones de otras Municipalidades. Consideraron: Las leyes sancionadas por la Legislatura de la Provincia, números 4402 y 4403. La situación de crisis económica y fiscal que ha puesto de manifiesto el señor Gobernador de la Provincia en su mensaje de remisión de los proyectos respectivos, así como por distintos medios de comunicación, reiterados como fundamentos por los señores legisladores que apoyaron en mayoría los mismos. Y, en su consecuencia, DECLARAN: Primero: Que la autonomía municipal en la Provincia del Chubut está sustentada en la soberanía fiscal, resultando exclusiva la facultad de imposición de los municipios en el ámbito de su competencia constitucional ( Arts. 239 C.Ch. 5° y 123 C.N.). Segundo: Que las potestades municipales que de tal autonomía derivan y les son inherentes, resultan indelegables (Art. 12 C.Ch., Arts. 34 C.O.M. DE CR. Pto. Madryn, etc.). Tercero: Que la Legislatura carece de competencia para declarar por sí como exclusiva una facultad que le es propia al Municipio en Chubut (Arg. Arts. 12, 239 y cdtes.). Cuarto: Que por tal razón deben rechazarse las leyes números 4402 y 4403 , contrarias a preceptos superiores contenidos en la Constitución. Marcos Daniel Bensimón Quinto: Que sólo cabe reafirmar plenamente la autonomía municipal consagrada en las Constituciones Nacional y Provincial, cuyo ejercicio compete al pueblo de cada Municipio, anteriores al Estado como lo reconoce el Art. 224 de la C.Ch., y a sus autoridades legítimamente constituidas. Sexto: Que las leyes en cuestión, además de resultar inconstitucionales por lo expresado, no pueden imperar por la sola voluntad de los legisladores que las sancionaron y por la del señor Gobernador que la promulgó en aquellos municipios que han sancionado sus Cartas Orgánicas a las que sus autoridades legítimas deben inexcusable acatamiento y que resultan inderogables por acto legislativo ajeno a la potestad constituyente soberana que les dio nacimiento y vigencia. Tal Poder Constituyente, ya ejercido, sostiene y legitima las ordenanzas sancionadas en la órbita de la competencia municipal. Séptimo: Que la emergencia económica es soportada en grado sumo por los municipios que ven disminuir sus ingresos y la caída de la actividad económica con graves consecuencias para el empleo que comporta despidos y aumento en el índice de desocupación. Que ello se agrava a nivel de las finanzas municipales ya que la comuna debe afrontar cotidianamente los innumerables requisitos de los sectores más afectados por la crisis. Octavo: Que ningún Pacto celebrado por el Gobierno Provincial con el Estado Federal que implique comprometer una competencia exclusiva municipal resultaría oponible a los municipios sin su expreso consentimiento y concurrencia, tal como lo vienen explicitando leyes provinciales que invitan a la adhesión sobre la base de la autonomía consagrada en la Constitución (Arts. 224, 225, 239). Que, en tal sentido, ante la eventualidad de que la Nación avance en leyes con la adhesión de las provincias para derogar por estos tributos en su órbita, se requerirá la expresa conformidad de cada Municipio en el Chubut desde su respectiva competencia y la correspondiente directa compensación en caso de otorgar conformidad. EXIGEN: La inmediata derogación de las leyes números 4402 y 4403 Y EL RETIRO DE LOS PROYECTOS 102/98, 107/98 Y 108/98. Marcos Daniel Bensimón PROPICIAN: La suscripción de un Pacto entre el Gobierno Provincial y los Gobiernos Municipales – que aprobará la Legislatura y cada Concejo Deliberante como condición de su vigencia -, cuya fuente sea la concertación como único medio programado por la misma Constitución (Art. 13 (3) C.Ch.) para alcanzar soluciones democráticas, equitativas y justas, respetando las autonomías y soberana de los pueblos, al par que signifique la asunción de la crisis por los niveles de Gobierno y todos los sectores, como cuestión incontrastable existente, más allá de las responsabilidades que también cabe establecer, bajo el principio de la solidaridad sin atentar contra la Constitución. Propician también, sobre la base de dicho Pacto Provincial, el avance de la sanción de la ley que prevé el segundo párrafo del Art. 239 C. Ch. Respecto de los tributos, regalías, derechos y demás conceptos que perciba la Provincia genuinamente de su competencia – Arts. 92, 93 y 239, párr:2do. – respetando las pautas inconmovibles y el procedimiento parlamentario ordenados en dicha norma constitucional. PROPONEN CONCRETAMENTE: Primero: La sanción en todos los municipios de una Ordenanza aprobando expresamente el Pacto referido anteriormente y adhiriendo a una ley que se sancionará con los dos tercios del total de los miembros de la Legislatura, en cumplimiento irrestricto del Pacto celebrado y aprobado previamente, regulando el Impuesto Sobre los Ingresos Brutos, considerando principalmente a) Potestad Municipal exclusiva sobre el Impuesto a los Ingresos Brutos o el que en el futuro lo reemplace, b) Alícuota uniforme dentro de los límites territoriales de la Provincia, c) Descripción teóricaconceptual de los contribuyentes directos y los contribuyentes en Convenio Multilateral, e) Coparticipación de los Municipios a Provincia de este recurso por tiempo determinado con el objetivo de incrementar la recaudación de las rentas públicas provinciales, cuya inmediata concreción supone la derogación irrestricta de las medidas adoptadas por el Gobierno Provincial. Segundo: La coparticipación a Provincia de lo recaudado por los Municipios a los contribuyentes de Convenio, como consecuencia inmediata del Pacto aprobado, por un lapso de cinco años, considerado excepcional y de emergencia. Marcos Daniel Bensimón Tercero: La creación de un Organismo de Fiscalización Conjunta que tendrá por objeto la verificación de la situación fiscal de los contribuyentes, con la finalidad de reducir la evasión. Cuarto: La reducción del gasto público improductivo en los distintos niveles de Gobierno, ofreciendo los Municipios su colaboración al Gobierno Provincial para la concreción de tal fin. Quinto: En este marco será analizada la viabilidad de acordar modificaciones al actual régimen de exenciones a las actividades productiva. Sexto: Progresivamente los municipios irán asumiendo la descentralización de nuevos servicios a cargo de la Provincia en cuanto así se conviniera, con transferencia en todos los casos de los recursos respectivos. Séptimo: Los municipios comprometen su constante apoyo a las gestiones que realice el Gobierno Provincial a fin de obtener una sustancial mejora en los porcentajes de coparticipación de impuestos que actualmente percibe. Octavo: Una amplia convocatoria de empresarios, comerciantes, profesionales y entidades intermedias para evaluar la actual situación de crisis y concertar políticas y medidas tendientes a conjurar el desempleo y la motorización de las actividades productivas y de servicios. En el ámbito de dicha convocatoria se examinarán las alternativas al impuesto y en especial las exenciones a las actividades productivas tendientes al mantenimiento y crecimiento de las fuentes de trabajo. En síntesis: Las Municipalidades presentes ratifican la plena vigencia de la normativa jurídica que les otorga la potestad indelegable sobre el impuesto a los Ingresos Brutos, exhortando a los contribuyentes a continuar cumpliendo con sus obligaciones fiscales en los respectivos municipios por estar esto ajustado a derecho.Se aclara que el Acta transcripta se halla Registrada al TOMO: 2 FOLIO: 190 N° de ORDEN: 2719, con fecha 26/10/98 del REGISTRO DE CONTRATOS Y CONVENIOS de la Municipalidad de Puerto Madryn, Direc. de Administración del Departamento Ejecutivo. Marcos Daniel Bensimón ANEXO ESTADISTICO Marcos Daniel Bensimón CUADRO I IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS - ALICUOTAS RAWSON [1] TRELEW [1] y [9] PROVINCIA DEL CHUBUT 2,50% 2,13% 1,20% 2,50% 1,00% 0,64% 0,80% 1,00% 1,50% 1,50% 0,94% 0,56% 1,5% / 2,5% 1,20% 4,10% --- 3,28% 4,60% Compañías de Capitalización y Ahorro 1,20% 4,10% 3,06% 3,28% 4,60% Préstamos de dinero entidades no aut. BCRA 3,00% 5,00% 3,06% 4,00% 5,50% Compra o venta de pólizas de empeño 3,00% 5,00% 3,06% 4,00% 5,50% Negociación de órdenes de compra 3,00% 5,00% 3,06% 4,00% 5,50% Compraventa de divisas 3,00% 5,00% 3,49% 4,00% 5,50% Compañías de Seguro 1,20% 4,10% 3,06% 2,64% 4,60% Acopiadores de productores agropecuarios 2,40% 5,00% --- 3,36% 5,50% Comercialización de billetes de lotería y juegos de azar 2,40% 4,10% 2,55% 2,64% 4,60% 2,40% 5,00% 3,36% 5,50% COMODORO RIVADAVIA PUERTO MADRYN Alícuota General 1,50% Actividades Primarias 1,50% Producción de bienes Préstamos de dinero entidades aut. BCRA CONCEPTOS Faenado y venta por mayor y menor Venta mayorista de tabaco, cigarrillos, etc. [2] [2] [3] 2,64% 3,06% Venta de artes gráficas, maderas, papel y cartón 3,06% Astilleros 1,28% Venta minorista de tabaco, cigarrillos, etc. 1,80% 4,10% 1,70% 2,64% 4,60% Hoteles alojamiento y similares 10,00% 2,50% 4,25% 3,76% 15,50% Agencias de publicidad, propaganda filmada o tv 1,20% 4,10% 1,70% 2,64% 4,60% Agencias de turismo 1,20% 4,10% 1,70% 1,20% 4,60% Boites, Cabaret, etc. 5,00% 15,00% 4,25% 3,76% 15,50% Actividades de intermediación, comisionistas 1,80% 4,10% 3,06% 3,28% 4,60% Explotación de casinos y máquinas tragamonedas 3,60% --- --- 2,64% 4,60% Petróleo crudo y gas natural 1,50% 2,00% 0,64% 1,60% 2,00% Confiterías bailables 5,00% 8,00% 4,25% 3,76% 8,50% Hoteles, residenciales, hospedajes, etc. 1,50% 2,50% --- 0,80% 2,50% Institutos de investigaciones científicas y téc. 1,50% 1,50% 1,53% 1,20% 2,50% Profesiones liberales exento 2,00% 1,53% 1,60% 2,50% Locación de bienes inmuebles 1,50% 2,50% 2,13% 1,20% 2,50% Abastecedores de productos alimenticios 1,50% 2,50% 2,64% 1,20% 2,50% --- --- 1,70% --- --- Instrucción Pública (maestros y profesores) 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% --- Servicios médicos y odontológicos 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% 2,50% Servicios de pedicuría, depilación, masajes, etc. --- 2,50% 1,70% --- --- Servicios de programación, elaboración de datos 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% 2,50% Abogados y escribanos 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% 2,50% Servicios de contabilidad, auditoría 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% 2,50% Servicios prof. (ing., arq., maestro mayor de obra) exento 2,50% 1,53% 1,20% 2,50% Servicios de reparación menor general 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% 2,50% Servicios personales de locución, animación, etc. 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% --- Servicios personales directos (menores) 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% 2,50% Servicios de la construcción (albañiles, etc.) 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% 2,50% Carritos parrilleros, pancheros, etc. OBS. [6] [3] [7] [4] Marcos Daniel Bensimón Servicios de elect., gas y agua en domicilios part. 1,50% 2,50% 1,53% 1,20% --- Industrialización de combustibles líquidos 1,50% 1,50% --- 0,80% 1% 1% Comercialización mayorista de comb. Líquidos --- 0,88% --- 0,80% 2,40% 1,35% 1,28% 0,72% AFJP --- --- --- 2,40% 3,5% ART --- --- --- 1,76% 3,5% Venta a consumidor final de combustibles líquidos Locutorios 2,64% OBSERVACIONES: [1] En Trelew, el artículo 70º de la Ord. Trib vigente faculta al PE a establecer fechas de vencimiento anticipadas, otorgando por ello descuentos de hasta el 20%. Por tal razón, a las alícuotas que establece la Ordenanza Tarifaria se le detrajo el 20%.En Rawson, el artículo 63 de la Ord. Trib. vigente establece una bonificación del 15% para los contribuyentes que cumplan en tiempo y forma con sus obligaciones fiscales. Por tal razón, a las alícuotas que establece la Ordenanza Tarifaria se les detrajo el 15%.[2] Exentos por Pacto Fiscal. Para acti. de producción de bienes sólo se mantiene la exención para las industrias textil y pesquera. [3] Cuando los establecimientos productores estén radicados en el ámbito de la Provincia del Chubut se aplicará el 1,5%. Si se desarrollan en establecimientos ubicados fuera de la Provincia, la alícuota a aplicar será del 2,5%. [4] En Puerto Madryn, si los profesionales se encuentran organizados en forma de sociedad o empresa tributan la alícuota del 2%. [5] En Puerto Madryn, cuando los contribuyentes cuenten con las cajas registradoras expendedoras de boletos establecidos en la RG DGI Nº 4027, la alícuota correspondiente será del 2%. [6] En Trelew, las empresas de turismo tienen la alícuota general, para las que intermedian en la venta de pasajes la alícuota es 3,3%. [7] En Rawson, si las confiterías bailables son habilitadas por temporadas, la alícuota a aplicar es del 5%. [8] El artículo 244º del Código Tributario de Puerto Madryn faculta al DEM a deducir de la suma a tributar en carácter de Impuesto sobre los IIBB, hasta el 100% de lo percibido, en concepto de Tasa por Habilitación, Inspección, Seguridad e Higiene y Control Ambiental. [9] En Trelew, el artículo 64 de la Ord. Trib. vigente, establece que aquellos contribuyentes con alícuota general que durante 2002, hayan facturado un promedio mensual menor a $5.000, tributarán durante 2003, una alícuota reducida de 1,10%. Asimismo, si su facturación fue entre $ 5001 y $10.000, la alícuota a aplicar será del 1,30%. Finalmente, cuando estos contribuyentes paguen el período completo por adelantado, durante el mes de marzo de 2003, se les concederá un descuento del 30%, con excepción de los contribuyentes que tributen los importes mínimos del impuesto. FUENTE: Ordenanza Nº 7825/02 del Concejo Deliberante de la ciudad de Comodoro Rivadavia, vigente para el Ejercicio 2003. Ordenanza Tarifaria Nº 3845 del Concejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn, t.o. por Ordenanza Nº4032/01. Ordenanza Nº 8492/02 del Concejo Deliberante de la ciudad de Trelew vigente para el Ejercicio 2003. Ordenanza Impositiva Nº 5.325/02 del Concejo Deliberante de la ciudad de Rawson vigente para el Ejercicio 2003. Leyes 4.407; 4.484 y 4.485 de la Provincia del Chubut. Marcos Daniel Bensimón CUADRO II Coparticipación Regalías Hidrocarburíferas vigente Municipalidades de Primera Categoría Comodoro Rivadavia Población Censo 2001 Ley Nº 2389 Art. 4 y 5.1 Art. 5.2 Indice Decreto 874/03 137.061 0,4 Trelew 89.547 0,010714286 0,12051978 13,1234% Esquel 28.486 0,010714286 0,038338822 4,9053% Puerto Madryn 57.791 0,010714286 0,077779921 8,8494% 6.208 0,010714286 0,008355241 1,9070% 26.183 0,010714286 0,035239253 4,5954% Sarmiento 8.292 0,010714286 0,011160061 2,1874% Trevelin 6.395 0,010714286 0,008606921 1,9321% Rada Tilly Rawson Total Municipalidades de Segunda Categoría 40,0000% 222.902 Población Censo 2001 77,5000% Ley Nº 2389 Art.1.1 Art.1.2 Indice Decreto 874/03 Gaiman 5.753 0,001866667 0,018154401 2,0021% El Maitén 3.782 0,001866667 0,011934633 1,3801% Dolavon 2.929 0,001866667 0,009242872 1,1110% Rio Mayo 2.939 0,001866667 0,009274428 1,1141% Gobernador Costa 2.185 0,001866667 0,006895075 0,8762% José de San Martín 1.453 0,001866667 0,004585146 0,6452% Alto Río Senguer 1.700 0,001866667 0,005364589 0,7231% Lago Puelo 4.046 0,001866667 0,012767722 1,4634% Río Pico 1.386 0,001866667 0,004373718 0,6240% Cholila 1.981 0,001866667 0,006251324 0,8118% Tecka 955 0,001866667 0,003013637 0,4880% Corcovado 1.644 0,001866667 0,005187873 0,7055% Epuyén 1.498 0,001866667 0,00472715 0,6594% El Hoyo 2.162 0,001866667 0,006822495 0,8689% Camarones 1.079 0,001866667 0,003404936 0,5272% Total Comisiones de Fomento Paso de Indios Gualjaina 28 de Julio Total 35.492 Población Censo 2001 14,0000% Ley Nº 2389 Art. 2.1 Art.2.2 Indice Decreto 874/03 1.087 0,001166667 0,015382075 1,6549% 648 0,001166667 0,009169811 1,0336% 491 0,001166667 0,006948113 0,8115% 2.226 3,5000% Marcos Daniel Bensimón Comunas Rurales Población Censo 2001 Ley Nº 2389 Art. 3.1 Art. 3.2 Indice Decreto 874/03 Pirámide 429 0,001875 0,000873371 0,2748% Gastre 557 0,001875 0,001133958 0,3009% Telsen 486 0,001875 0,000989414 0,2864% Gan Gan 587 0,001875 0,001195033 0,3070% Facundo 151 0,001875 0,00030741 0,2182% Las Plumas 605 0,001875 0,001231678 0,3107% Buen Pasto 151 0,001875 0,00030741 0,2182% Cushamen 580 0,001875 0,001180782 0,3056% Lago Blanco 234 0,001875 0,000476384 0,2351% Ricardo Rojas 263 0,001875 0,000535423 0,2410% Aldea Beleiro 270 0,001875 0,000549674 0,2425% Dique F. Ameghino 224 0,001875 0,000456026 0,2331% Carrenleufú 287 0,001875 0,000584283 0,2459% Colán Conhué 212 0,001875 0,000431596 0,2307% Paso del Sapo 384 0,001875 0,000781759 0,2657% Lagunita Salada 141 0,001875 0,000287052 0,2162% Los Altares 123 0,001875 0,000250407 0,2125% Aldea Epulef 150 0,001875 0,000305375 0,2180% 181 0,001875 0,000368485 0,2243% 125 6.140 0,001875 0,000254479 0,2129% 5,0000% Cerro Centinela Aldea Apeleg Total Marcos Daniel Bensimón CUADRO III COMPARACIÓN PORCENTAJES DE COPARTICIPACION LEY 1564 - DECRETO 531/92 Distribución según Ley 1564 Municipios 28 de Julio Población 20% Partes 80% Índices Índices Censo 2001 Iguales Población Ley 1564 Decreto 531/92 Diferencia 491 0,7407% 0,0987% 0,8394% 0,8800% -0,0406% 1.079 0,7407% 0,2168% 0,9576% 0,9650% -0,0074% 137.061 0,7407% 27,5423% 28,2831% 33,2140% -4,9309% Corcovado 1.644 0,7407% 0,3304% 1,0711% 1,0390% 0,0321% Cholila 1.981 0,7407% 0,3981% 1,1388% 1,2220% -0,0832% Dolavon 2.929 0,7407% 0,5886% 1,3293% 1,6650% -0,3357% El Hoyo 2.162 0,7407% 0,4345% 1,1752% 1,1310% 0,0442% El Maiten 3.782 0,7407% 0,7600% 1,5007% 1,7240% -0,2233% Epuyén 1.498 0,7407% 0,3010% 1,0418% 0,8060% 0,2358% Esquel 28.486 0,7407% 5,7242% 6,4650% 6,5540% -0,0890% Gaiman 5.753 0,7407% 1,1561% 1,8968% 2,1410% -0,2442% Gobernador Costa 2.185 0,7407% 0,4391% 1,1798% 1,3190% -0,1392% 648 0,7407% 0,1302% 0,8710% 0,8720% -0,0010% José de San Martín 1.453 0,7407% 0,2920% 1,0327% 1,2030% -0,1703% Lago Puelo 4.046 0,7407% 0,8130% 1,5538% 1,4250% 0,1288% Paso de Indios 1.087 0,7407% 0,2184% 0,9592% 0,9610% -0,0018% Puerto Madryn 57.791 0,7407% 11,6131% 12,3538% 7,7440% 4,6098% 6.208 0,7407% 1,2475% 1,9882% 1,3110% 0,6772% 26.183 0,7407% 5,2615% 6,0022% 5,3910% 0,6112% Río Mayo 2.939 0,7407% 0,5906% 1,3313% 1,3490% -0,0177% Río Pico 1.386 0,7407% 0,2785% 1,0193% 1,0510% -0,0317% Río Senguer 1.700 0,7407% 0,3416% 1,0824% 1,2260% -0,1436% Sarmiento 8.292 0,7407% 1,6663% 2,4070% 3,0820% -0,6750% Tecka 955 0,7407% 0,1919% 0,9326% 1,0850% -0,1524% Trelew 89.547 0,7407% 17,9944% 18,7352% 18,6920% 0,0432% Trevelín 6.395 0,7407% 1,2851% 2,0258% 1,9480% 0,0778% 429 0,7407% 0,0862% 0,8269% 0,0000% 0,8269% 398.110 20,00% 80,00% 100,00% 100,00% 0,0000% Camarones Comodoro Rivadavia Gualjaina Rada Tilly Rawson Pirámide TOTAL Marcos Daniel Bensimón CUADRO IV DETERMINACIÓN MASA COPARTICIPABLE - Año 1996 Recursos Ingresos Provincia Ingresos Municipios Ingresos Brutos Patentes Sellos Inmobiliario 44.752.577,60 10.940.347,77 68.545,06 Regalías Petroleras Regalías Hidroeléctricas 78.672.109,00 10.358.739,00 - 78.672.109,00 10.358.739,00 Coparticipación Desequilibrios Fiscales 139.855.242,00 33.141.326,00 - 139.855.242,00 33.141.326,00 317.788.886,43 18.882.000,20 13.115.956,28 14.296.062,19 Total Chubut 46.294.018,67 63.634.577,80 13.115.956,28 10.940.347,77 14.364.607,25 364.082.905,10 Marcos Daniel Bensimón CUADRO V Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según Legislación de las Distintas Provincias Coparticipación según Legislación de Comodoro Relación Trelew Rivadavia Relación Puerto Relación Madryn Buenos Aires 12.968.204,36 36% 7.298.177,75 46% 3.023.597,72 47% Catamarca 13.397.528,85 37% 7.539.790,73 48% 3.123.696,74 48% Córdoba 15.342.900,62 43% 8.634.596,81 54% 3.577.269,30 55% Corrientes 22.349.294,07 62% 8.892.105,64 56% 3.833.923,89 59% Chaco 11.890.747,98 33% 6.691.812,53 42% 2.772.383,71 43% Chubut 36.040.318,70 100% 15.858.124,24 100% 6.462.567,14 100% Entre Ríos 12.977.160,96 36% 5.892.397,57 37% 2.706.600,56 42% 9.641.787,63 27% 5.426.154,46 34% 2.248.028,04 35% La Pampa 13.168.497,58 37% 7.494.517,64 47% 3.222.374,20 50% La Rioja 19.211.792,05 53% 8.848.591,99 56% 3.544.121,37 55% Mendoza 17.742.474,13 49% 9.280.498,99 59% 4.124.110,71 64% Misiones 9.205.740,37 26% 5.180.758,09 33% 2.146.361,58 33% Neuquén 16.466.503,25 46% 8.386.285,53 53% 3.823.454,50 59% Río Negro 21.132.774,60 59% 11.383.970,45 72% 5.058.675,74 78% Salta 23.499.654,49 65% 10.563.462,37 67% 5.020.493,39 78% 6.657.658,17 18% 3.746.761,80 24% 1.552.264,25 24% Santa Cruz 33.423.186,47 93% 14.799.128,28 93% 6.564.681,18 102% Santa Fe 12.270.988,90 34% 6.994.156,05 44% 3.016.001,10 47% Santiago del Estero 16.945.418,42 47% 9.536.453,34 60% 3.950.903,84 61% Tucumán 11.939.911,75 33% 6.719.480,65 42% 2.783.846,47 43% Media 16.813.627,17 47% 8.458.361,25 53% 3.627.767,77 56% Formosa San Luis Marcos Daniel Bensimón CUADRO V (Continuación) Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según Legislación de las Distintas Provincias Coparticipación según Legislación de Esquel Relación Rawson Relación Gaiman Relación Buenos Aires 2.558.969,45 88% 2.104.883,17 47% 835.940,43 112% Catamarca 2.643.686,52 91% 2.174.567,29 48% 863.615,02 115% Córdoba 3.027.559,78 105% 2.490.322,67 56% 989.015,18 132% Corrientes 2.417.944,64 84% 3.086.904,21 69% 628.694,75 84% Chaco 2.346.358,83 81% 1.930.000,07 43% 766.486,77 102% Chubut 2.894.715,93 100% 4.485.514,90 100% 748.185,25 100% Entre Ríos 1.845.467,68 64% 1.894.158,22 42% 522.592,09 70% Formosa 1.902.579,52 66% 1.564.968,90 35% 621.517,05 83% La Pampa 2.608.757,23 90% 2.162.494,97 48% 845.535,96 113% La Rioja 2.489.530,68 86% 2.884.742,07 64% 746.840,35 100% Mendoza 3.274.931,12 113% 2.741.773,61 61% 1.047.301,56 140% Misiones 1.816.535,87 63% 1.494.193,60 33% 593.409,11 79% Neuquén 2.966.616,36 102% 2.500.162,80 56% 940.953,50 126% Río Negro 3.991.199,15 138% 3.338.499,22 74% 1.278.812,53 171% Salta 3.644.900,87 126% 3.323.129,75 74% 1.065.891,79 142% San Luis 1.313.731,91 45% 1.080.611,65 24% 429.157,77 57% Santa Cruz 4.481.750,89 155% 4.829.585,86 108% 1.282.892,42 171% Santa Fe 2.583.592,95 89% 2.160.995,75 48% 812.275,77 109% Santiago del Estero 3.343.778,90 116% 2.750.429,06 61% 1.092.314,71 146% Tucumán 2.356.060,14 81% 1.937.979,90 43% 769.655,90 103% Media 2.725.433,42 94% 2.546.795,88 57% 844.054,40 113% Marcos Daniel Bensimón CUADRO V (Continuación) Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según Legislación de las Distintas Provincias Coparticipación según Legislación de Rada Tilly Relación Trevelin Relación Camarones Relación Buenos Aires 511.871,98 40% 760.584,76 61% 376.778,38 136% Catamarca 528.817,98 42% 785.764,62 63% 389.251,98 141% Córdoba 605.604,35 48% 899.860,61 72% 445.772,84 161% 1.059.419,40 84% 603.859,97 48% 239.567,69 87% 469.343,37 37% 697.391,98 56% 345.473,95 125% 100% 1.249.733,93 100% 276.493,59 100% Corrientes Chaco Chubut 1.266.307,25 Entre Ríos 584.524,76 46% 475.370,68 38% 215.624,42 78% Formosa 380.573,96 30% 565.490,53 45% 280.132,63 101% La Pampa 529.013,29 42% 780.080,95 62% 385.897,50 140% La Rioja 881.666,63 70% 766.400,14 61% 333.874,23 121% Mendoza 649.626,86 51% 1.388.853,67 111% 445.906,75 161% Misiones 363.362,61 29% 539.916,37 43% 267.463,70 97% Neuquén 586.589,68 46% 1.401.082,56 112% 391.438,84 142% Río Negro 800.518,32 63% 1.536.886,96 123% 559.086,85 202% Salta 913.884,50 72% 954.261,04 76% 404.517,93 146% San Luis 262.786,47 21% 390.471,43 31% 193.431,69 70% 117% 1.464.452,81 117% 524.107,58 190% Santa Cruz 1.476.435,75 Santa Fe 547.428,38 43% 750.690,78 60% 437.022,12 158% Santiago del Estero 668.857,82 53% 993.848,23 80% 492.332,41 178% Tucumán 471.283,93 37% 700.275,43 56% 346.902,36 125% Media 677.895,86 54% 885.263,87 71% 367.553,87 133% Marcos Daniel Bensimón CUADRO V (Continuación) Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según Legislación de las Distintas Provincias Coparticipación según Legislación de José de Relación San Martín Paso de Relación Indios Buenos Aires 469.704,04 143% 375.216,61 100% Catamarca 485.254,03 148% 387.638,50 103% Córdoba 555.714,74 170% 443.925,08 118% Corrientes 295.304,27 90% 214.396,74 57% Chaco 430.678,93 131% 344.041,93 91% Chubut 327.720,24 100% 376.238,13 100% Entre Ríos 259.611,71 79% 204.934,72 54% Formosa 349.222,33 107% 278.971,46 74% La Pampa 477.004,65 146% 384.402,05 102% La Rioja 414.204,93 126% 319.728,72 85% Mendoza 561.082,60 171% 547.826,53 146% Misiones 333.428,85 102% 266.355,05 71% Neuquén 494.481,39 151% 519.526,42 138% Río Negro 697.511,81 213% 643.340,03 171% Salta 509.917,99 156% 529.782,30 141% San Luis 241.138,16 74% 192.629,90 51% Santa Cruz 648.877,00 198% 558.395,52 148% Santa Fe 512.966,31 157% 435.745,75 116% Santiago del Estero 613.757,40 187% 490.291,66 130% Tucumán 432.459,62 132% 345.464,42 92% Media 455.502,05 139% 392.942,58 104% Marcos Daniel Bensimón CUADRO VI DETERMINACIÓN MASA COPARTICIPABLE - Año 2001 Recursos Ingresos Brutos Patente Sellos Inmobiliario Ingresos Provincia 62.022.709,84 14.164.284,20 60.980,27 Ingresos Municipios Total Chubut 14.477.315,13 76.500.024,97 14.232.559,42 14.232.559,42 8.040.407,26 8.101.387,53 Regalías Petroleras 106.861.353,33 Regalías Gasíferas 3.104.898,65 Regalías Hidroeléctricas 8.890.687,17 - 8.890.687,17 163.098.664,46 - 163.098.664,46 35.999.998,64 - 35.999.998,64 Coparticipación Desequilibrios Fiscales 394.203.576,56 - 14.164.284,20 106.861.353,33 3.104.898,65 36.750.281,81 430.953.858,37 Marcos Daniel Bensimón Cuadro VII Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según Legislación de las Distintas Provincias Coparticipación según Legislación de Comodoro Relación Trelew Rivadavia Relación Puerto Relación Madryn Buenos Aires 14.800.836,96 54% 8.329.537,07 60% 3.450.884,61 45% Catamarca 15.297.147,39 56% 8.608.848,05 62% 3.566.601,72 46% Córdoba 23.214.976,99 85% 12.056.917,54 87% 5.390.766,63 70% Corrientes 19.648.361,72 72% 9.677.340,63 69% 4.731.181,57 62% Chaco 21.869.129,48 80% 10.927.132,62 78% 5.248.964,00 68% Chubut 27.432.494,56 100% 13.924.580,26 100% 7.688.915,13 100% Entre Ríos 20.014.796,38 73% 11.035.913,37 79% 4.952.439,03 64% Formosa 19.648.361,72 72% 9.677.340,63 69% 4.731.181,57 62% Jujuy 20.831.871,84 76% 10.715.766,17 77% 4.835.134,48 63% La Pampa 14.851.314,76 54% 8.448.777,44 61% 3.627.848,65 47% La Rioja 15.635.929,19 57% 8.427.129,94 61% 3.817.578,32 50% Mendoza 20.614.974,62 75% 10.644.631,99 76% 4.789.322,03 62% Misiones 15.084.915,71 55% 7.733.495,70 56% 3.500.683,24 46% Neuquén 26.218.781,83 96% 12.551.189,43 90% 6.069.672,75 79% Río Negro 23.912.847,31 87% 12.744.895,03 92% 5.715.339,49 74% Salta 29.016.033,36 106% 13.673.289,73 98% 6.892.423,44 90% 9.491.456,70 35% 5.341.552,01 38% 2.212.977,68 29% Santa Cruz 31.730.074,69 116% 16.011.692,01 115% 7.707.749,93 100% Santa Fe 12.986.032,25 47% 6.806.517,43 49% 3.195.322,46 42% Santiago del Estero 19.031.050,70 69% 10.307.040,50 74% 4.428.413,11 58% Tucumán 13.279.329,74 48% 7.473.271,26 54% 3.096.138,06 40% Media 19.743.367,52 72% 10.243.659,94 74% 4.745.216,09 62% San Luis Marcos Daniel Bensimón Cuadro VII (Continuación) Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según Legislación de las Distintas Provincias Coparticipación según Legislación de Esquel Relación Rawson Relación Gaiman Relación Buenos Aires 2.920.596,30 68% 2.402.339,74 41% 954.073,34 108% Catamarca 3.018.531,46 70% 2.482.896,42 42% 986.065,89 111% Córdoba 3.950.239,95 92% 3.686.798,97 62% 1.264.495,86 143% Corrientes 3.240.892,11 75% 4.268.698,89 72% 896.150,94 101% Chaco 3.679.108,29 86% 4.629.154,09 78% 1.039.303,34 117% Chubut 4.299.376,87 100% 5.923.495,51 Entre Ríos 3.486.521,63 81% 3.230.425,27 55% 1.145.669,02 129% Formosa 3.240.892,11 75% 4.268.698,89 72% 896.150,94 101% Jujuy 3.479.990,32 81% 3.299.994,61 56% 1.110.879,07 125% La Pampa 2.941.706,93 68% 2.437.800,06 41% 953.725,66 108% La Rioja 3.079.821,69 72% 3.698.685,53 62% 869.465,88 98% Mendoza 3.760.726,79 87% 3.158.555,58 53% 1.197.926,65 Misiones 2.503.636,13 58% 2.387.512,21 40% 798.415,71 Neuquén 4.159.029,37 97% 3.939.995,90 67% 1.294.460,33 146% Río Negro 4.473.087,18 104% 3.750.543,60 63% 1.428.969,05 161% Salta 4.679.844,60 109% 5.539.198,29 94% 1.325.424,30 150% San Luis 1.872.915,25 44% 1.540.568,53 26% 611.826,60 69% Santa Cruz 5.457.213,02 127% 6.148.335,10 104% 1.594.872,31 180% Santa Fe 2.373.234,23 55% 2.256.439,31 38% 722.728,75 82% Santiago del Estero 3.503.053,85 81% 3.056.450,72 52% 1.133.972,40 Tucumán 2.620.362,71 61% 2.155.382,27 36% 855.995,81 Media 3.463.846,70 81% 3.536.284,26 60% 1.046.019,92 100% 885.846,46 100% 135% 90% 128% 97% 118% Marcos Daniel Bensimón CUADRO VII (Continuación) Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según Legislación de las Distintas Provincias Coparticipación según Legislación de Rada Tilly Relación Trevelin Relación Camarones Relación Buenos Aires 584.208,38 42% 868.068,60 95% 430.023,71 138% Catamarca 603.798,41 43% 897.177,19 99% 444.443,52 142% 114% 512.597,65 164% Córdoba 1.082.797,20 77% 1.037.166,27 Corrientes 1.290.310,39 92% 788.040,86 87% 349.742,86 112% Chaco 1.377.967,00 98% 918.288,81 101% 414.265,08 133% Chubut 1.400.524,71 100% 909.816,60 100% 312.185,39 100% 644.545,65 46% 988.663,60 109% 311.217,91 100% 1.290.310,39 92% 788.040,86 87% 349.742,86 112% Jujuy 988.732,93 71% 897.397,23 99% 443.358,88 142% La Pampa 596.232,91 43% 879.446,53 97% 435.074,72 139% La Rioja 965.462,72 69% 877.103,18 96% 395.056,20 127% Mendoza 744.844,68 53% 1.130.178,43 124% 504.431,79 162% Misiones 720.275,13 51% 641.436,29 71% 316.859,39 101% Neuquén 1.115.292,16 80% 1.114.727,89 123% 481.725,29 154% 895.858,96 64% 1.344.606,15 148% 619.347,69 198% 1.568.257,55 112% 1.232.268,96 135% 495.890,05 159% 27% 556.673,62 61% 275.764,91 88% 124% 1.459.259,59 160% 649.312,29 208% Entre Ríos Formosa Río Negro Salta San Luis Santa Cruz 374.640,20 1.737.329,54 Santa Fe 686.018,17 49% 603.144,93 66% 374.041,55 120% Santiago del Estero 817.769,13 58% 986.413,95 108% 488.172,16 156% Tucumán 524.152,50 37% 778.832,25 86% 385.817,82 124% Media 952.825,18 68% 937.940,56 103% 428.051,04 137% Marcos Daniel Bensimón CUADRO VII (Continuación) Cuadro de Coparticipación de Municipios seleccionados según Legislación de las Distintas Provincias Coparticipación según Legislación de José de San Martín Relación Paso de Relación Indios Buenos Aires 536.081,38 165% 428.241,23 98% Catamarca 554.057,58 171% 442.601,27 101% Córdoba 605.312,28 187% 480.151,45 110% Corrientes 381.206,74 118% 296.711,36 68% Chaco 461.642,21 142% 360.966,13 83% Chubut 324.404,79 100% 436.969,28 100% Entre Ríos 565.807,73 174% 449.616,37 103% Formosa 381.206,74 118% 296.711,36 68% Jujuy 518.997,00 160% 411.199,68 94% La Pampa 537.959,70 166% 433.384,41 99% La Rioja 471.404,22 145% 372.158,31 85% Mendoza 635.939,47 196% 643.290,45 147% Misiones 369.725,78 114% 292.804,90 67% Neuquén 575.699,04 177% 625.594,02 143% Río Negro 773.888,70 239% 734.344,03 168% Salta 572.863,30 177% 630.185,51 144% San Luis 343.777,40 106% 274.621,84 63% Santa Cruz 754.262,38 233% 677.375,80 155% Santa Fe 408.936,05 126% 354.922,30 81% Santiago del Estero 595.087,73 183% 474.020,07 108% Tucumán 480.972,89 148% 384.218,58 88% Media 516.630,15 159% 452.385,16 104% Marcos Daniel Bensimón CUADRO VIII COMPARACIÓN RECAUDACIÓN IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS 1996 -2001 RECAUDADOR RECAUDACIÓN 1996 RECAUDACIÓN 2001 Variación PROVINCIA DEL CHUBUT 44.752.577,60 62.022.709,84 38,59% MUNICIPIOS DEL CHUBUT 18.882.000,20 13.279.706,89 -29,67% Marcos Daniel Bensimón CUADRO IX Recaudación Municipal del Impuesto sobre los Ingresos Brutos Comparación Años 1996 y 2001 MUNICIPIOS 1996 2001 2001 Base 1996=100 Comodoro Rivadavia 9.795.494,50 Trelew 5.634.992,39 4.081.813,81 72,44 Puerto Madryn 2.316.205,85 2.368.763,40 102,27 Rawson 930.824,96 1.485.637,60 159,60 Rada Tilly 112.092,00 100.995,72 90,10 Dolavon 34.978,50 17.742,22 50,72 El Maiten 6.713,02 26.707,91 397,85 Camarones 13.441,85 15.798,99 117,54 Río Mayo 37.257,13 25.166,53 67,55 TOTAL 18.882.000,20 5.157.080,71 13.279.706,89 Fuente: Ejecuciones Presupuestarias Municipales. Observaciones: Sólo se consideraron aquellos Municipios que en ambos períodos percibían el impuesto. 52,65 70,33