LEY Nº 20281 - Leychile.cl

Historia de la Ley
Nº 20.281
Modifica el Código del Trabajo en materia de salarios
base
21 de julio, 2008
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso
Nacional a partir de la información proporcionada por el Sistema de
Tramitación de Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso
de formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo,
al lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las
alteraciones, transformaciones y/o del uso que se haga de esta información,
las que son de exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Indice
1. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL: CÁMARA DE DIPUTADOS
4
1.1. Mensaje del Ejecutivo
4
1.2. Informe Comisión de Trabajo.
9
1.3. Discusión en Sala.
19
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
25
2. SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL: SENADO
27
2.1. Informe Comisión de Trabajo.
27
2.2. Discusión en Sala.
40
2.3. Boletín de Indicaciones.
42
2.4. Segundo Informe Comisión de Trabajo.
45
2.5. Discusión en Sala.
66
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
68
3. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL: CÁMARA DE DIPUTADOS
70
3.1. Discusión en Sala
70
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
84
3.3. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
85
4. PUBLICACIÓN DE LEY EN DIARIO OFICIAL
87
4.1. Ley Nº 20.281
87
ANEXO
90
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 4 de 89
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. La Presidenta de la República con el que inicia un Proyecto
de Ley que modifica el Código del Trabajo en materia de sueldos base.
Fecha 21 de septiembre, 2007. Cuenta en Sesión 94, Legislatura 355.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA
REPUBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE
LEY SOBRE MODIFICACION AL CODIGO DEL
TRABAJO EN MATERIA DE SALARIOS BASE.
_______________________________
SANTIAGO, septiembre 21 de 2007
M E N S A J E
Nº 731-355/
Honorable Cámara de Diputados:
Antecedentes
El Código del Trabajo define en su artículo 41 la noción de
remuneración como: “las contraprestaciones en dinero y las adicionales en
especie avaluables en dinero que debe percibir el trabajador del empleador
por causa del contrato de trabajo.”
Por su parte, la legislación laboral determina que la remuneración
constituye un concepto complejo, compuesto de una serie de elementos,
diferentes entre sí, y que, todos o algunos de ellos, conforman la
contraprestación al trabajador por sus servicios.
Al respecto, el artículo 42 señala los que, entre otros, pueden constituir
los diferentes componentes de dicha retribución:
1) sueldo, que es el estipendio fijo, en dinero, pagado por períodos
iguales, determinados en el contrato, que recibe el trabajador por la
prestación de sus servicios, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 10;
2) sobresueldo, que consiste en la remuneración de horas
extraordinarias de trabajo;
3) comisión, que es el porcentaje sobre el precio de las ventas o
compras, o sobre el monto de otras operaciones, que el empleador efectúa
con la colaboración del trabajador;
4) participación, que es la proporción en las utilidades de un negocio
determinado o de una empresa o sólo de la de una o más secciones o
sucursales de la misma, y
5) gratificación, que corresponde a la parte de utilidades con que el
empleador beneficia el sueldo del trabajador.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 5 de 89
MENSAJE PRESIDENCIAL
Esta norma debe entenderse en relación a lo dispuesto en el artículo 44
del mismo Código, el que en su inciso tercero, señala que la remuneración
que perciba el trabajador, no puede ser inferior al mínimo legal.
La redacción de los artículos transcritos ha llevado a que en muchos
sectores se aplique una interpretación de sus normas, que implica entender
que toda la remuneración del trabajador puede ser variable, en tanto ésta no
sea inferior a la mínima legal.
El argumento en que se basa la señalada interpretación consiste en
colegir que si el legislador señala expresamente en el artículo 44 del Código
del Trabajo, que la remuneración como tal, -con sus componentes fijos y
variablesno puede ser inferior a la mínima legal, ésta puede
descomponerse, a su vez, también en elementos fijos y variables, o sólo en
éstos o aquellos. Esto ha llevado a la aplicación de esquemas
remuneracionales que no consideran la existencia de sueldo base o pactar
“sueldos” (elemento fijo) de cantidades insignificantes [$1.000, $10.000, $
20.000], estableciendo que el trabajador debe, mediante su productividad,
completar en forma variable el complemento hasta alcanzar un Ingreso
Mínimo Legal.
Dicha interpretación, a nuestro juicio, adolece de graves inconsistencias
en el marco de la legislación general del Código del Trabajo y genera graves
consecuencias patrimoniales a los trabajadores, a la vez que no permite
contar con un concepto legal que sea reflejo del verdadero sentido y alcance
que tiene la fijación de una remuneración mínima, o salario mínimo legal.
Propuesta Legal
El Ministerio del Trabajo y Previsión Social, luego de un proceso de
consultas a diferentes sectores, ha levantado una propuesta orientada a
delimitar y diferenciar en el concepto de remuneración, aquellos componentes
fijos de los variables, entendiendo que estos últimos dicen relación inequívoca
con la productividad del trabajador, en tanto que aquellos, compensan el
tiempo (jornada de trabajo) que el trabajador se pone a disposición del
empleador para los servicios que se pacten en el contrato de trabajo.
De esta forma, la propuesta de cambio legal, apunta a determinar que
el sueldo base, es decir el estipendio fijo en dinero o especies, que percibe el
trabajador por sus servicios, no puede ser inferior al mínimo legal, sin
perjuicio que el resto de la remuneración se componga de elementos variables
que en forma de incentivo recompensen una mayor productividad, o mayores
ventas, o bien, un mejor aporte del trabajador al crecimiento de la utilidades
de la empresa.
Para una correcta lectura e interpretación de la totalidad de los
componentes de la remuneración, deben entenderse éstos estrechamente
ligados también a la totalidad de los componentes que integran la prestación
de los servicios del trabajador a su empleador. Ello es evidente, ya que el
contrato de trabajo se define sustancialmente como una prestación de
servicios seguida de una contraprestación en dinero, no pudiendo definirse en
su esencia jurídica sin la concurrencia de ambos elementos. La falta o
ausencia de cualquiera de ellos, implica que estamos en presencia de un acto
jurídico de diversa naturaleza.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 6 de 89
MENSAJE PRESIDENCIAL
Siendo así, cabe preguntarse cuáles elementos de la remuneración
tienen correspondencia con cuales aspectos de la prestación de los servicios.
Es decir, ¿existe una correspondencia interpretativa entre los elementos que
componen la remuneración y los servicios que se prestan?. Evidentemente
que sí, puesto que la propia definición del artículo 42, alude en sus literales b)
a e), a conductas y acciones del trabajador que pudieren tener como
correspondencia un tipo diferente de remuneración. Por ejemplo, la comisión
se define como el pago de ventas u otras operaciones en que colabora el
trabajador, o bien el sobresueldo es el pago de una mayor permanencia del
trabajador en la empresa, por sobre su jornada ordinaria.
Es decir, los elementos de la prestación de los servicios desde la
perspectiva de las remuneraciones, son dos: el cumplimiento de la jornada y
la productividad del trabajador.
De esta forma, no cabe sino concluir que el sueldo o estipendio fijo que
percibe el trabajador, corresponde al tiempo de prestación de sus servicios en
la empresa, es decir a la remuneración que tiene como correspondencia la
prestación de los servicios en una jornada ordinaria pactada, dejando a otros
elementos la compensación por la productividad del trabajador.
Dicho
preliminarmente, si el sobresueldo es la contraprestación por una mayor
jornada que la ordinaria (jornada extraordinaria), forzoso es concluir que el
sueldo es la contraprestación por los servicios dentro de la jornada ordinaria
de trabajo. Expresado de otra forma: el sobresueldo hace sentido a la
jornada extraordinaria, tanto como el sueldo hace sentido a la jornada
ordinaria.
Ello se encuentra en íntima correspondencia con el concepto doctrinario
de Ingreso Mínimo Mensual, que ubica una cantidad mínima de compensación
al trabajador por sus servicios, y que tiene por objeto proteger el ingreso al
mercado laboral del trabajador menos calificado y al más vulnerable, cuya
primera obligación es cumplir con la jornada ordinaria de trabajo, percibiendo
por ello una remuneración que no puede ser inferior a la que la ley determine.
El ingreso mínimo no tiene como objeto dar una señal económica de
proyección del gasto familiar, sino que es un mínimo tolerable para una
sociedad, al aceptar que una persona se incorpore al mercado laboral
cumpliendo a lo menos una jornada ordinaria de trabajo.
La interpretación antedicha, se refuerza al analizar la continuación del
inciso tercero del artículo 44, que señala: Si se convinieren jornadas parciales
de trabajo, la remuneración no podrá ser inferior a la mínima vigente,
proporcionalmente calculada en relación con la jornada ordinaria de trabajo.
Es decir, si el salario mínimo se paga
proporcional a la jornada de trabajo pactada en el contrato, es evidente que el
elemento de la prestación de los servicios que remunera el IMM, es el de la
permanencia del trabajador a disposición del empleador, prestando servicios
en una jornada ordinaria, aún cuando su productividad equivalga a cero,
puesto que en mérito de la sola existencia de un contrato de trabajo entre dos
partes, válidamente celebrado, se debe pagar al trabajador a lo menos el
ingreso mínimo legal, habiendo cumplido dicho trabajador con la jornada
pactada.
De todo lo anterior se concluye que la introducción de elementos
variables al cálculo del Ingreso Mínimo Mensual, corresponde a una confusión
conceptual que no tiene correspondencia con el espíritu del legislador al
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 7 de 89
MENSAJE PRESIDENCIAL
diferenciar los criterios variables y fijos de la contraprestación del empleador,
ya que su percepción en forma segura y “fija” es un derecho que deriva del
carácter obligatorio general del IMM y que, en definitiva, corresponde al
sueldo base del trabajador por el cumplimiento de su jornada ordinaria de
trabajo.
Contenidos de la Iniciativa
En conformidad a lo expresado, el proyecto que someto a vuestra
consideración, discurre sobre los siguientes ejes fundamentales:
Asimilación del Sueldo Base al Ingreso Mínimo Legal.
Dado que el sueldo base remunera, como se ha expresado, la relación
laboral desarrollada en un régimen de dependencia y subordinación por un
trabajador en a lo menos una jornada ordinaria legal, se establece que dicho
sueldo base no puede ser inferior a un Ingreso Mínimo Mensual.
Excepciones Relacionadas con Jornadas Especiales.
En concordancia con lo anterior, si se propone una norma que asocia el
sueldo base con el ingreso mínimo legal a través de su relación con la jornada
ordinaria de trabajo, deben, necesariamente quedar afuera de este
razonamiento aquellos contratos que establezcan una particular forma de
jornada y que, por mandato legal, se encuentran exentos de la obligación de
cumplimiento de jornada ordinaria.
A este grupo de trabajadores pertenecen aquellos consignados en el
inciso segundo del artículo 22, que señala:
“Quedarán excluidos de la limitación de jornada de trabajo los
trabajadores que presten servicios a distintos empleadores; los gerentes,
administradores, apoderados con facultades de administración y todos
aquellos que trabajen sin fiscalización superior inmediata; los contratados de
acuerdo con este Código para prestar servicios en su propio hogar o en un
lugar libremente elegido por ellos; los agentes comisionistas y de seguros,
vendedores viajantes, cobradores y demás similares que no ejerzan sus
funciones en el local del establecimiento.
También quedarán excluidos de la limitación de jornada de trabajo los
trabajadores que se desempeñen a bordo de naves pesqueras.
Asimismo, quedan excluidos de la limitación de jornada, los
trabajadores contratados para que presten sus servicios preferentemente
fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa, mediante la
utilización de medios informáticos o de telecomunicaciones.”.
En conformidad a lo expuesto, y en uso de las facultades que me
confiere la Constitución, vengo en presentar a vuestra consideración el
siguiente
P R O Y E C T O D E L E Y:
“Artículo Primero.Para reemplazar el literal a) del artículo 42 del
Código del Trabajo por el siguiente:
“a)
sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en
el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 8 de 89
MENSAJE PRESIDENCIAL
una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso
segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso
mínimo mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada.”.
Artículo Segundo.Para modificar el artículo 44 del Código del
Trabajo, en la siguiente forma:
a)
Para agregar en su inciso primero, antes de
su punto aparte, la siguiente oración precedida de una coma (,): “sin
perjuicio de lo señalado en la letra a) del artículo 42”.
b)
Para reemplazar en su inciso tercero, las
expresiones “de la remuneración”, “la remuneración” y “a la mínima”, por
las expresiones “del sueldo”, “el sueldo”, y “el mínimo”, respectivamente.
Artículo Transitorio.- Los empleadores que a la fecha de la vigencia de
la presente ley no hubieren pactado sueldos en los respectivos contratos de
trabajo, o bien si éstos fueren inferiores a un ingreso mínimo mensual,
tendrán un plazo de sesenta días para ajustar los contratos y las
remuneraciones de sus trabajadores a las normas de la presente ley. Aún
cuando la remuneración del trabajador se componga de elementos variables
que deban ser ajustados, ello no podrá significar una disminución de la
misma, considerando el promedio de lo devengado en los últimos seis
meses, o bien en el período contado desde la fecha de incorporación del
trabajador, en caso de ser éste un período inferior.”.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA
Presidenta de la República
OSVALDO ANDRADE LARA
Ministro del Trabajo
y Previsión Social
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 9 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
1.2. Informe Comisión de Trabajo.
Cámara de Diputados. Fecha 15 de enero, 2008. Cuenta en Sesión 138,
Legislatura 355.
BOLETIN N° 5433-13-1
INFORME DE LA COMISION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL,
RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL
TRABAJO EN MATERIA DE SALARIOS BASE.
____________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa
a informaros, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en
primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S. E. la Presidenta de
la República, que modifica el Código del Trabajo en materia de salarios
base.
A las sesiones que vuestra Comisión destinó al estudio de
la referida iniciativa legal asistieron el señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social, don Osvaldo Andrade Lara; el señor Subsecretario del Trabajo, don
Zarko Luksic Sandoval, y el asesor de esa cartera de Estado, don Francisco
Del Río Correa.
I.- ANTECEDENTES GENERALES.
El proyecto que la Comisión de Trabajo y Seguridad Social
somete a vuestro conocimiento, apunta a determinar que el componente de
la remuneración consignado como sueldo base o estipendio fijo, no pueda
ser inferior a un Ingreso Mínimo Mensual, IMM, fijado por la ley.
Al respecto, el artículo 42 del Código del Trabajo, señala
los diferentes elementos que componen la remuneración:
1) sueldo, que es el estipendio fijo, en dinero, pagado por períodos iguales,
determinados en el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus
servicios, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 10;
2) sobresueldo, que consiste en la remuneración de horas extraordinarias de
trabajo;
3) comisión, que es el porcentaje sobre el precio de las ventas o compras, o
sobre el monto de otras operaciones, que el empleador efectúa con la
colaboración del trabajador;
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 10 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
4) participación, que es la proporción en las utilidades de un negocio
determinado o de una empresa o sólo de la de una o más secciones o
sucursales de la misma, y
5) gratificación, que corresponde a la parte de utilidades con que el
empleador beneficia el sueldo del trabajador.
Por su parte, esta iniciativa debe entenderse relacionada
con las conclusiones adoptadas por las comisiones investigadoras que en los
años 2000 y 2006 han dado cuenta de la existencia de contratos de trabajo
con sueldos base de $1.000 o $10.000 al mes, dejando el complemento del
IMM a la variabilidad del desempeño del trabajador, es decir a su
productividad, aún cuando en el evento de no alcanzarse dicho monto en el
cálculo del elemento variable, el empleador está obligado a enterar a lo
menos dicha cantidad mensualmente.
En efecto, actualmente si un trabajador percibe solamente
remuneración variable,
debe alcanzar con su productividad el monto
mínimo mensual, aún cuando dicha cantidad se le garantice por ley. En
este contexto, la presente iniciativa propone reidentificar la naturaleza del
componente fijo de la remuneración, haciéndolo asimilable al cumplimiento
de una jornada ordinaria en virtud de la celebración de un contrato de
trabajo, independientemente de la productividad del empleador, la cual se
remunera conforme a los otros elementos que señala el artículo 42 del
Código del Trabajo.
Cabe
mencionar,
finalmente,
que
antes
de
la
promulgación de la ley 19.988 de 2004, el sueldo base pactado era la base
de cálculo para el valor hora a recargar con motivo del pago de las horas
extraordinarias (50%), por lo que si se pactaban sumas notoriamente bajas
como sueldo fijo, ello afectaba considerablemente la remuneración final del
trabajador.
Este problema fue resuelto por dicho cuerpo legal
determinando que en estos casos la base de cálculo debía ser a lo menos el
valor hora de un ingreso mínimo mensual.
II.- MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL
PROYECTO.
En conformidad con el N° 1 del artículo 287 del
Reglamento de la Corporación y para los efectos de los artículos 69 y 73 de
la Constitución Política de la República, como, asimismo, de los artículos 24
y 32 de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional,
cabe señalaros que la idea matriz o fundamental del proyecto es establecer
en el Código del Trabajo que el sueldo base, es decir el estipendio fijo en
dinero o en especies, que recibe el trabajador por sus servicios, no puede
ser inferior a un ingreso mínimo mensual.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 11 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
Tal idea matriz se encuentra desarrollada en el proyecto
aprobado por vuestra Comisión en dos artículos permanentes y uno
transitorio.
III.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGANICAS
CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO.
1.
En relación con esta materia, a juicio de vuestra
Comisión, los artículos del proyecto de ley en informe no requieren para su
aprobación de quórum calificado ni son de rango orgánico constitucional.
IV.- DOCUMENTOS SOLICITADOS Y PERSONAS RECIBIDAS POR LA
COMISION.
Vuestra Comisión recibió al señor Ministro del Trabajo y
Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara; al señor Subsecretario del
Trabajo, don Zarko Luksic Sandoval; al señor Gerente General de la
Asociación de Bancos e Instituciones Financieras, don Alejandro Alarcón
Pérez; al señor Gerente General de la Asociación de Aseguradores de Chile
A.G., don Jorge Claude Bourdel; al señor Director Ejecutivo de la Cámara
Nacional de Comercio, don Alberto Finlay Correa; al señor asesor de la
Unión Nacional de Trabajadores, don Claudio Storm; al señor Presidente de
la Confederación de Sindicatos y Federaciones de Trabajadores del
Comercio, Confección de Vestuario y Producción –Consfecove-; al señor
Director del Centro de Microdatos del Departamento de Economía de la
Universidad de Chile, don David Bravo Urrutia y al asesor del Ministerio del
Trabajo y Previsión Social, don Francisco Del Río Correa.
V.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION
QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.
A juicio de vuestra Comisión el articulado del proyecto en
informe no debe ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda de esta
Corporación.
VI.- DISCUSION GENERAL.
El proyecto en informe fue aprobado, en general, por la
unanimidad de los miembros de vuestra Comisión en su sesión de fecha 15
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 12 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
de enero del año en curso, esto es, con el voto favorable de las Diputadas
señoras Muñoz, doña Adriana; Sepulveda, doña Alejandra, y Vidal, doña
Ximena y de los Diputados señores Aguiló; Alinco; Bertolino; Dittborn;
Melero; Meza; Monckeberg, don Nicolás; Recondo; Saffirio, y Salaberry.
Durante su discusión general, el señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social señaló que se trata de una materia de alta
sensibilidad laboral ya que innova sobre la determinación de los elementos
que componen la remuneración del trabajador. Manifestó que esta
regulación es fruto de una serie de consultas a diferentes sectores técnicos
y políticos, tras el cual se ha levantado una propuesta orientada a delimitar
y diferenciar en el concepto de remuneración, aquellos componentes fijos
de los variables, entendiendo que estos últimos dicen relación inequívoca
con la productividad del trabajador, en tanto que aquellos, compensan el
tiempo (jornada de trabajo) que el trabajador se pone a disposición del
empleador para los servicios que se pacten en el contrato de trabajo.
Agregó que esta perspectiva de regulación se encuentra
en concordancia con los criterios de trabajo decente impulsados por la
Organización Internacional del Trabajo, atendido el hecho de que es
diferente remunerar la productividad y el esfuerzo del trabajador, que
cumplir con las normas sobre sueldo mínimo por cumplimiento de una
jornada ordinaria en virtud de un contrato de trabajo.
Contrario a estos principios, se encuentran los casos que
ha conocido esta Comisión y las Especiales Investigadoras sobre abusos
laborales y que se relacionan con la existencia de contratos de trabajo con
sueldos base de $1.000 o cantidades similares. En el período anterior, acotó
el señor Ministro, se legisló para subir la base de cálculo de las horas
extraordinarias, asunto que se burlaba por el expediente de fijar sueldo
base ridículamente bajos; hoy se esta proponiendo derechamente entender
que el sueldo base no pueda ser inferior al mínimo legal, considerando que
esta cantidad se encuentra asegurada por ley para el trabajador que celebra
un contrato de trabajo.
De esta forma, la propuesta de cambio legal, apunta a
determinar que el sueldo base, es decir el estipendio fijo en dinero o
especies, que percibe el trabajador por sus servicios, no puede ser inferior
al mínimo legal, sin perjuicio que el resto de la remuneración se componga
de elementos variables que en forma de incentivo recompensen una mayor
productividad, o mayores ventas, o bien, un mejor aporte del trabajador al
crecimiento de la utilidades de la empresa.
Explicó el señor Ministro que, para una correcta lectura e
interpretación de los componentes de la remuneración, deben entenderse
éstos estrechamente ligados también a la naturaleza de la prestación de los
servicios del trabajador con motivo del contrato de trabajo.
sustancialmente
Ello es así, ya que el contrato de trabajo se define
como una prestación de servicios personales, bajo
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 13 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
dependencia y subordinación a la que corresponde una contraprestación en
dinero, no pudiendo separarse jurídicamente la concurrencia de ambos
elementos. La falta o ausencia de cualquiera de ellos, implica que se esta en
presencia de un acto jurídico de otra naturaleza.
En consecuencia, prosiguió el Secretario de Estado, cabe
preguntarse si existe una correspondencia interpretativa entre los
elementos que componen la remuneración y los servicios que se prestan; a
su juicio, evidentemente que sí, puesto que la propia definición del artículo
42, alude en sus literales b) a e), a conductas y acciones del trabajador que
pudieren tener como correspondencia un tipo diferente de remuneración.
Por ejemplo, la Comisión se define como el pago de ventas u otras
operaciones en que colabora el trabajador, o bien el sobresueldo que es el
pago de una mayor permanencia del trabajador en la empresa, por sobre su
jornada ordinaria.
Es decir, subrayó, los elementos de la prestación de los
servicios desde la perspectiva de las remuneraciones, son dos: el
cumplimiento de la jornada y la productividad del trabajador.
De esta forma, no cabe sino concluir que el sueldo o
estipendio fijo que percibe el trabajador, corresponde al tiempo de
prestación de sus servicios en la empresa, es decir a la remuneración que
tiene como correspondencia la prestación de los servicios en una jornada
ordinaria pactada, dejando a otros elementos la compensación por la
productividad del trabajador.
Cabe recordar, finalizó el señor Ministro, que el ingreso
mínimo no tiene como objeto tener el valor de suficiencia para la
sobrevivencia del trabajador y su familia, sino que es un salario de
protección al ingreso de la fuerza laboral, especialmente la menos
calificada, por lo que es necesario clarificar su exacta posición dentro de los
componentes de la relación de trabajo, asunto del que se encarga,
entiende, esta iniciativa.
2.
3.
El señor representante de la Asociación de Bancos e
Instituciones Financieras señaló que la iniciativa de ley no guarda relación
con la situación de los trabajadores de esa industria por cuanto las
condiciones laborales que rigen en esta industria son superiores en
comparación a otros sectores de la economía.
Agregó
que
las
remuneraciones
han
observado
variaciones a tasas crecientes, cuando la actividad económica -y por
consiguiente el empleo- ha experimentado altas tasas de crecimiento, con la
excepción
del periodo comprendido entre 1998-2003, donde la crisis
asiática golpeó fuertemente a la actividad productiva del país.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 14 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
Destacó que de acuerdo a la teoría económica, el pago de
factores se realiza en base a la productividad de éstos, en este caso en
particular y siguiendo la teoría tradicional, interpretan que el factor trabajo
deberá ser remunerado en base a su productividad, de tal forma que cada
vez que la productividad ha crecido de manera importante, las
remuneraciones han seguido la misma línea.
Subrayó el hecho que, no obstante lo anterior, el aumento
de la productividad tiene directa relación con el nivel educacional de la
fuerza laboral de nuestro país. En esta materia, a su juicio, es de
trascendental importancia contar con un sistema educacional de calidad,
con el objetivo de traspasar conocimientos y otorgar las herramientas
necesarias a la población a fin de facilitar el acceso al desarrollo profesional,
lo que redundará
finalmente en trabajadores más capacitados y
productivos.
Concluyó señalando que en opinión de esa Asociación de
Bancos, se debería revisar en profundidad, los impactos económicos de las
iniciativas legales que se están promoviendo en relación al impacto que
puede tener en la generación y mantención de los empleos. Y que por otra
parte, si la presentación de estos proyectos de ley, tienen su origen en
malas prácticas laborales, estiman que en un Estado de Derecho, la solución
adecuada es el ejercicio de las acciones legales correspondientes y no
iniciativas legales cuyos beneficios que pretenden alcanzar son, a lo menos
discutibles.
Por su parte el señor Presidente de la Consfecove señaló
que sin perjuicio de reconocer las buenas intenciones de la iniciativa, ella no
apunta al problema concreto que afecta a los trabajadores que gozan de
sueldos estructurados a partir de comisiones.
Dichos sueldos mensuales no persiguen otra cosa –a su
juicio- que permitir a los empleadores aducir que los trabajadores
comisionistas que los perciben son trabajadores remunerados con un
estipendio fijo mensual, lo que los excluiría del beneficio contemplado en el
artículo 45 del Código del Trabajo –semana corrida-. Así, a cambio de pagar
un sueldo mensual insignificante, se ahorra el empleador el pago del
beneficio denominado de “semana corrida”
que debería representar
aproximadamente un 16,66% de los ingresos variables del trabajador
comisionista, por lo que el establecimiento de un sueldo que sea a lo menos
equivalente al ingreso mínimo no soluciona el problema, por cuanto lo único
que hace es consolidar el abuso, en la medida que ahora, con mejores
argumentos, se continuará no pagando el beneficio del descanso del
séptimo día a los vendedores. El sueldo que se establece no importará, por
cierto, mejoría en las remuneraciones, por cuanto se faculta a las empresas
para redefinir los porcentajes de comisiones, de manera tal que -reduciéndolos -- quedan las remuneraciones totales en el mismo nivel
anterior.
En suma, a su juicio, se consolida el abuso y no se avanza
en la práctica, por lo que proponen extender el beneficio del artículo 45 del
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 15 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
Código del Trabajo para los trabajadores afectos a un cuadro de
remuneraciones mixto, los que, a pretexto de un sueldo que no refleja sus
ingresos mensuales, quedan privados del derecho a descanso semanal
pagado en relación a sus remuneraciones variables.
Por su parte, las señoras y señores Diputados manifestaron su posición
favorable respecto del proyecto, en general, compartiendo los objetivos
señalados por el Ejecutivo, en cuanto a que la iniciativa de ley importa
mejorar la situación de miles de trabajadores del país, particularmente de
aquellos que construyen sus ingresos en virtud de comisiones.
Asimismo, los Diputados coincidieron en la necesidad de que la aplicación de
la medida propuesta no importe un menoscabo para los trabajadores que
deban someterse a una adecuación de sus estructuras de remuneraciones, y
que se considere la aplicación de plazos prudentes para los empleadores que
deban adecuarlas.
VII.- SINTESIS DE LAS OPINIONES DISIDENTES AL ACUERDO
ADOPTADO EN LA VOTACION EN GENERAL.
No hubo en el seno de vuestra Comisión opiniones
disidentes al acuerdo adoptado en la votación en general.
VIII.- DISCUSION PARTICULAR.
No obstante el acuerdo unánime alcanzado por la
Comisión en la discusión general del proyecto en Informe, algunos señores
Diputados hicieron presente en la discusión particular del mismo, que el
efecto inmediato del proyecto no será visible en la medida que actualmente
no pueden existir trabajadores que perciban menos del ingreso mínimo
mensual, aunque parte de ese ingreso se complete mediante comisiones.
Adicionalmente, argumentaron que respecto de los contratos actualmente
pactados, el proyecto propone que el empleador estará obligado a ajustar el
contrato y establecer un sueldo base no inferior al ingreso mínimo; pero si
el trabajador no aceptara el ajuste del contrato, podría producirse un
aumento de las remuneraciones de los trabajadores que carecen de sueldo
base, o que teniéndolo, es inferior al ingreso mínimo, generando,
eventualmente, mayores tasas de desocupación y menor contratación, por
lo que creyeron necesario hacer las adecuaciones pertinentes a su texto con
la finalidad de dar cumplimiento a cabalidad al objetivo y fundamento del
proyecto.
Vuestra Comisión, en su sesión ordinaria celebrada el
mismo 15 de enero del año en curso, sometió a discusión particular el
proyecto de ley adoptándose los siguientes acuerdos respecto de su texto:
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 16 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
“Artículo Primero.- Para reemplazar el literal a) del
artículo 42 del Código del Trabajo por el siguiente:
“a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en
el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en
una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso
segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso
mínimo mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada.”.
-- Puesto en votación fue aprobado
unanimidad de los Diputados miembros de la Comisión.
por
la
Artículo Segundo.- Para modificar el artículo 44 del
Código del Trabajo, en la siguiente forma:
a) Para agregar en su inciso primero, antes de su punto
aparte, la siguiente oración precedida de una coma (,): “sin perjuicio de lo
señalado en la letra a) del artículo 42”.
b) Para reemplazar en su inciso tercero, las expresiones
“de la remuneración”, “la remuneración” y “a la mínima”, por las
expresiones “del sueldo”, “el sueldo”, y “al mínimo”, respectivamente.
-- Puesto en votación fue aprobado por la
unanimidad de los Diputados miembros de la Comisión.
Artículo Transitorio.- Los empleadores que a la fecha de
la vigencia de la presente ley no hubieren pactado sueldos en los
respectivos contratos de trabajo, o bien si éstos fueren inferiores a un
ingreso mínimo mensual, tendrán un plazo de sesenta días para ajustar los
contratos y las remuneraciones de sus trabajadores a las normas de la
presente ley. Aún cuando la remuneración del trabajador se componga de
elementos variables que deban ser ajustados, ello no podrá significar una
disminución de la misma, considerando el promedio de lo devengado en los
últimos seis meses, o bien en el período contado desde la fecha de
incorporación del trabajador, en caso de ser éste un período inferior.”.
Los Diputados señores Dittborn; Melero; Monckeberg, don
Nicolás; Recondo, y Salaberry, formularon indicación al artículo transitorio
del proyecto, del siguiente tenor:
“Para sustituir el artículo transitorio del proyecto por el
siguiente:
Artículo transitorio.- Los empleadores que a la fecha
de la entrada en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos
inferiores a un ingreso mínimo mensual, en los respectivos contratos de
trabajo, tendrán un plazo de seis meses para ajustar los contratos y las
remuneraciones de sus trabajadores a las normas de la presente ley.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 17 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
Cuando la remuneración del trabajador incluya elementos
variables que deban ser ajustados, ello no podrá significar una disminución
de la misma. Para estos efectos, se entenderá que hay una disminución de
la remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el trabajador
percibiere una menor remuneración que la que habría podido recibir antes
del mismo frente a la ocurrencia de iguales operaciones.”
-- Puesta en votación la indicación fue aprobada por
la unanimidad de los Diputados miembros de la Comisión.
IX.- ARTICULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS
INADMISIBLES POR LA COMISION.
No existen disposiciones en tal situación.
--------------------Como consecuencia de todo lo expuesto y por las
consideraciones que os dará a conocer oportunamente el señor Diputado
Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda
la aprobación del siguiente:
P R O Y E C T O D E L E Y:
“Artículo Primero.- Para reemplazar el literal a) del
artículo 42 del Código del Trabajo por el siguiente:
“a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en
el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en
una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso
segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso
mínimo mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada.”.
Artículo Segundo.- Para modificar el artículo 44 del
Código del Trabajo, en la siguiente forma:
a) Para agregar en su inciso primero, antes de su punto
aparte, la siguiente oración precedida de una coma (,): “sin perjuicio de lo
señalado en la letra a) del artículo 42”.
b) Para reemplazar en su inciso tercero, las expresiones
“de la remuneración”, “la remuneración” y “a la mínima”, por las
expresiones “del sueldo”, “el sueldo”, y “al mínimo”, respectivamente.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 18 de 89
INFORME COMISION TRABAJO
Artículo transitorio.- Los empleadores que a la fecha
de la entrada en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos
inferiores a un ingreso mínimo mensual, en los respectivos contratos de
trabajo, tendrán un plazo de seis meses para ajustar los contratos y las
remuneraciones de sus trabajadores a las normas de la presente ley.
Cuando la remuneración del trabajador incluya elementos
variables que deban ser ajustados, ello no podrá significar una disminución
de la misma. Para estos efectos, se entenderá que hay una disminución de
la remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el trabajador
percibiere una menor remuneración que la que habría podido recibir antes
del mismo frente a la ocurrencia de iguales operaciones.”
*************************
SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE,
PATRICIO MELERO ABAROA.
A
DON
SALA DE LA COMISIÓN, a 15 de enero de 2008.
Acordado en sesiones de 6 y 20 de noviembre; 11 de
diciembre de 2007, y 8 y 15 de enero del presente año, con asistencia de
las Diputadas señoras Muñoz, doña Adriana; Sepúlveda, doña Alejandra, y
Vidal, doña Ximena, y de los Diputados señores Aguiló; Alinco; Bertolino;
Dittborn; Melero; Meza; Monckeberg, don Nicolás; Recondo; Saffirio, y
Salaberry.
Pedro N. Muga Ramírez
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 19 de 89
DISCUSION EN SALA
1.3. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 356, Sesión 02. Fecha 12 de marzo,
2008. Discusión general. Se aprueba en general y en particular a la vez.
FIJACIÓN DE SUELDO BASE. Modificación del Código del Trabajo.
Primer trámite constitucional.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Corresponde tratar el
proyecto de ley, en primer trámite constitucional, originado en mensaje,
que modifica el Código del Trabajo en materia de salarios base.
Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es
el señor Patricio Melero.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín 5433-13, sesión 94ª, en 30 de octubre de 2007.
Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Primer informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión
138ª, en 5 de marzo de 2008. Documentos de la Cuenta Nº 3.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado
informante de la Comisión de Trabajo.
El señor MELERO.- Señor Presidente, en representación de la
Comisión de Trabajo y Seguridad Social, me corresponde informar sobre el
proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica el Código del Trabajo
en materia de salarios base.
Durante su tramitación en la Comisión, se contó con la asistencia del
ministro del Trabajo, señor Osvaldo Andrade, presente en la Sala; del
entonces subsecretario del Trabajo, señor Zarko Luksic, y del asesor de
esa cartera, señor Francisco del Río Correa.
El proyecto apunta a determinar que el componente de la
remuneración consignado como sueldo base o estipendio fijo no podrá
nunca, a partir de la publicación de la iniciativa como ley de la República,
ser inferior al ingreso mínimo mensual establecido por ley.
Como los señores diputados y las señoras diputadas sabrán, el
artículo 42 del Código del Trabajo señala los diferentes elementos que
componen la remuneración, entre los cuales destacan los siguientes:
-Sueldo, que es el estipendio fijo, en dinero, pagado por períodos
iguales, determinados en el contrato, que recibe el trabajador por la
prestación de sus servicios, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 10 de dicho Código;
-Sobresueldo, que consiste en la remuneración de horas
extraordinarias de trabajo, lo que también está regulado, y
-Comisión, que es el porcentaje sobre el precio de las ventas o
compras, o sobre el monto de otras operaciones, que el empleador efectúa
con la colaboración del trabajador.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 20 de 89
DISCUSION EN SALA
En la Comisión nos enteramos de que empleadores fijan salarios base
muy bajos, de cifras increíbles, incluso inferiores a 10 mil, 20 mil o 40 mil
pesos, y el trabajador, a punta de su esfuerzo puede, mediante comisiones
por ventas, obtener una remuneración, sumado lo fijo más las comisiones,
superior al ingreso base.
A contar de la aprobación de la iniciativa como ley de la República, el
piso será el sueldo base, y las comisiones se establecerán de allí hacia
arriba.
La idea matriz o fundamental del proyecto es establecer en el Código
del Trabajo que el sueldo base, es decir, el estipendio fijo en dinero o en
especies que recibe el trabajador por sus servicios, no puede ser inferior a
un ingreso mínimo mensual.
Durante la discusión, se escuchó la opinión de representantes de
varias organizaciones y del ministro del Trabajo y Previsión Social, quien
señaló que se trata de una materia de alta sensibilidad laboral ya que
innova sobre la determinación de los elementos que componen la
remuneración del trabajador. Manifestó que la regulación es fruto de una
serie de consultas a diferentes sectores técnicos y políticos, tras lo cual se
ha levantado una propuesta orientada a delimitar y diferenciar en el
concepto de remuneración los componentes fijos de los variables,
entendiendo que éstos dicen relación inequívoca con la productividad del
trabajador, en tanto aquéllos compensan el tiempo -jornada de trabajo- que
el trabajador se pone a disposición del empleador para ejecutar los servicios
que se pacten en el contrato de trabajo.
Agregó que, de esta forma, la propuesta apunta a determinar que el
sueldo base, es decir, el estipendio fijo en dinero o especies que percibe el
trabajador por sus servicios, no puede ser inferior al mínimo legal, sin
perjuicio de que el resto de la remuneración se componga de elementos
variables que, en forma de incentivo, recompensen una mayor
productividad o mayores ventas, o bien un mejor aporte del trabajador al
crecimiento de las utilidades de la empresa.
Por su parte, el presidente de la Confederación de Sindicatos y
Federaciones de Trabajadores del Comercio, Confección de Vestuario y
Producción, Consfecove, señaló que, sin perjuicio de reconocer las buenas
intenciones de la iniciativa, ella no apunta al problema concreto que afecta
a los trabajadores que gozan de sueldos estructurados a partir de
comisiones. A su juicio, dichos sueldos mensuales no persiguen otra cosa
que permitir a los empleadores aducir que los trabajadores comisionistas
que los perciben son trabajadores remunerados con un estipendio fijo
mensual, lo que los excluiría del beneficio contemplado en el artículo 45 del
Código del Trabajo -semana corrida-.
En suma, el proyecto de ley se aprobó en general y en particular.
Durante la discusión particular, los diputados señores Dittborn, Melero,
Monckeberg, don Nicolás; Recondo y Salaberry formularon indicación al
artículo transitorio del proyecto, que fue aprobada por unanimidad, con el
objeto de ampliar, de sesenta días a seis meses, el plazo de que dispondrán
los empleadores para ajustar los contratos y las remuneraciones de sus
trabajadores a las normas de la presente ley en tramitación.
Por lo tanto, el artículo transitorio quedó redactado de la siguiente
forma:
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 21 de 89
DISCUSION EN SALA
“Los empleadores que a la fecha de la entrada en vigencia de la
presente ley hubieren pactado sueldos inferiores a un ingreso mínimo
mensual, en los respectivos contratos de trabajo, tendrán un plazo de seis
meses para ajustar los contratos y las remuneraciones de sus trabajadores
a las normas de la presente ley.
Cuando la remuneración del trabajador incluya elementos variables
que deban ser ajustados, ello no podrá significar una disminución de la
misma. Para estos efectos, se entenderá que hay una disminución de la
remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el trabajador percibiere
una menor remuneración que la que habría podido recibir antes del mismo
frente a la ocurrencia de iguales operaciones.”
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, el proyecto va en la
dirección adecuada, de manera de regular la materia y fiscalizar que no
existan fraudes en relación con las remuneraciones.
Como se sabe, existen ficciones según las cuales muchas veces el
sueldo base corresponde a una cifra de no más allá de un par de pesos, con
lo cual se ocasiona una serie de menoscabos y situaciones francamente
irrisorias en el pago de horas extra u otros beneficios a los trabajadores.
La idea fundamental del proyecto es establecer en el Código del
Trabajo que el sueldo base, es decir, el estipendio fijo en dinero o en
especies que recibe el trabajador por sus servicios, no puede ser inferior a
un ingreso mínimo mensual.
Agradezco la presencia en la Cámara de los trabajadores de los
sindicatos de la basura cuando se discute la corrección básica de su sueldo.
Sé que están en una movilización, en una demanda nacional.
Éste es un avance fundamental para poder sincerar, de una vez por
todas, el hecho de que los sueldos en el país reflejen efectivamente el
aporte de los trabajadores a sus empleadores, a su empresa o a donde se
desempeñen, de manera que no existan fraudes al pagar los sueldos base
ficticios.
Felicito a los autores de este proyecto y al ministro del Trabajo,
presente en la Sala, el cual está encauzando una agenda laboral que se ha
traducido en mejorar los derechos de los trabajadores, en reconocer cuál es
su aporte, en establecer, de manera clara y precisa, que este Gobierno y el
Congreso van a protegerlos.
No obstante, señor Presidente, hay que discutir algunas
observaciones que se han hecho respecto al plazo para adecuar el sueldo
mínimo, como la referida a que los empleadores que “a la fecha de entrada
en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos inferiores a un
ingreso mínimo mensual, en los respectivos contratos de trabajo, tendrán
un plazo de seis meses para ajustar los contratos y las remuneraciones de
sus trabajadores a las normas de la presente ley”. Es fundamental que en
esta discusión se resguarden los derechos de los trabajadores, de que ésta
sea una ocasión para mejorar sus derechos y no para disminuirlos. Aquí -
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 22 de 89
DISCUSION EN SALA
insisto- queremos consagrar por ley que el sueldo base no sea inferior al
ingreso mínimo mensual.
En esta adecuación, para la que se da un plazo de seis meses, solicito
que el Ministerio del Trabajo, a través de sus direcciones, de su aparato
administrativo a lo largo del país, también preste asesoría a cada uno de los
trabajadores que, seguramente, pueden verse afectados. Reitero que este
proyecto de ley mejora las condiciones de los trabajadores y, en ese
sentido, va a tener todo nuestro respaldo.
No me cabe duda de que el ministro Andrade, por su gestión y
competencia en el mundo laboral, arbitrará las medidas para preparar y
capacitar al personal con ese fin.
Vamos a apoyar esta iniciativa que mejora las condiciones de los
trabajadores y hace justicia. En el país se debe pagar lo que corresponde,
sueldos dignos, éticos, como dijo el obispo Goic el año pasado, que
permitan a una familia crecer y desarrollarse; debe pagarse efectivamente
por lo que se trabaja y no sueldos base irrisorios, ficticios, que esconden o
fomentan prácticas de explotación.
Felicito a los autores del proyecto, reitero una vez más nuestro
respaldo y solicito todo el apoyo de la Dirección del Trabajo, de cada una de
sus oficinas en el país, para que preste asesoría a los trabajadores. Que en
los seis meses de adecuación de sus contratos se les favorezca y se
establezcan sueldos base acordes con lo que se trabaja y respeto a los
trabajadores.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado
Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente, más allá de mi calidad de
diputado informante, quiero ahora, como diputado de la bancada de la UDI,
hacer algunos comentarios sobre esta iniciativa legal. Desde luego, vamos a
aprobarla. En todo caso, va a ser muy interesante auscultar el
comportamiento que va a tener sobre el resultado final de las
remuneraciones de los trabajadores.
Esta iniciativa, sin duda, es coherente con nuestra legislación,
especialmente después de las modificaciones realizadas sobre la base de
cálculo de las horas extraordinarias, y despeja las dudas respecto a la
naturaleza jurídica de los componentes fijos de la remuneración. ¿Qué duda
cabe de que los trabajadores, con esta modificación, van a tener mayor
estabilidad y certeza en cuanto a que van a contar con un componente fijo,
a todo evento, equivalente al ingreso mínimo?
Sin embargo, dicha modificación no necesariamente va a producir
efectos que puedan traducirse -como se ha escuchado- en mejoramiento de
las remuneraciones de los trabajadores, porque si, de ahora en adelante, el
componente variable va a ser del ingreso mínimo hacia arriba, los
empleadores van a ajustar las comisiones de forma tal que, al final, puede
darse que, entre el componente fijo y el variable, terminen recibiendo igual
remuneración, más o menos, a la que perciben en la actualidad.
No podemos soslayar este hecho y por eso decía que va a haber que
auscultar la aplicación de esta iniciativa en el tiempo, porque con la
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 23 de 89
DISCUSION EN SALA
introducción de esta modificación, la remuneración variable de los
trabajadores, la asociada a la productividad, puede, en el largo plazo,
resultar lesionada. Ello debido a que una vez ajustada la remuneración a las
nuevas condiciones establecidas, las comisiones, bonos y premios que el
empleador entregue, forzosamente tenderán a disminuir. Aun con la
fórmula diseñada en el artículo transitorio del proyecto, en cuanto a que las
remuneraciones deben mantenerse hipotéticamente intactas, el descenso de
las comisiones puede generar menores incentivos al mejor desempeño, a la
eficiencia de la producción y, por esa vía -digámoslo de modo indirecto-, el
trabajador podría terminar recibiendo menos. No es el propósito de los
legisladores ni del gobierno; no es lo que querríamos que ocurriese, pero
esas son variables que las irá regulando el comportamiento y desarrollo de
la economía y del mercado.
Quería hacer este planteamiento. Será muy interesante ver si
efectivamente ocurre una caída de las remuneraciones de los trabajadores.
Si ello ocurriera al comienzo, habrá que buscar los mecanismos para
evitarla.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los
siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente accidental).- En votación general el
proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en materia de salarios
base.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema
electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo
votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente accidental).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio;
Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker
Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos
Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni
Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica;
Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton
Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio;
Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda
Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco;
Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba
Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Girardi
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 24 de 89
DISCUSION EN SALA
Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Hales Dib Patricio; Herrera Silva
Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan
Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan;
Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan;
Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz
D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Olivares
Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Robles
Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona
Karla; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames
Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla
Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín
López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor WALKER (Presidente accidental).- Por no haber sido objeto
de indicaciones, se declara también aprobado en particular.
Despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 25 de 89
OFICIO DE LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 12 de
marzo, 2008. Cuenta en Sesión 03, Legislatura 356. Senado.
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio Nº 7290
VALPARAÍSO, 12 de marzo de 2008
Con motivo
del Mensaje, Informe
y demás
antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
mlp/pog
S. 2ª
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes enmiendas
en el Código del Trabajo:
1) Reemplázase el literal a) del artículo 42, por el
siguiente:
“a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en
el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en
una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso
segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso
mínimo mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada.”.
2) Modifícase el artículo 44, de la siguiente forma:
a) Agrégase en su inciso primero, antes de su punto
aparte, la siguiente oración precedida de una coma (,): “sin perjuicio de lo
señalado en la letra a) del artículo 42”.
b) Reemplázase en su inciso tercero, las expresiones
“de la remuneración”, “la remuneración” y “a la mínima”, por las
expresiones “del sueldo”, “el sueldo”, y “al mínimo”, respectivamente.
Artículo transitorio.- Los empleadores que a la fecha de
la entrada en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos
inferiores a un ingreso mínimo mensual, en los respectivos contratos de
trabajo, tendrán un plazo de seis meses para ajustar los contratos y las
remuneraciones de sus trabajadores a las normas de la presente ley.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 26 de 89
OFICIO DE LEY
Cuando la remuneración del trabajador incluya
elementos variables que deban ser ajustados, ello no podrá significar una
disminución de la misma. Para estos efectos, se entenderá que hay una
disminución de la remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el
trabajador percibiere una menor remuneración que la que habría podido
recibir antes del mismo frente a la ocurrencia de iguales operaciones.”.
Dios guarde a V.E.
PATRICIO WALKER PRIETO
Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 27 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe Comisión de Trabajo.
Senado. Fecha 04 de abril, 2008. Cuenta en Sesión 08, Legislatura 356.
INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y
PREVISIÓN SOCIAL, recaído en el proyecto de
ley, en segundo trámite constitucional, que
modifica el Código del Trabajo en materia de
salarios base.
BOLETÍN Nº 5.433-13
_______________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión
Social tiene el honor de informaros respecto del proyecto de ley de la
referencia, iniciado en un Mensaje de Su Excelencia la señora Presidenta de
la República, con urgencia calificada de “suma”.
Cabe destacar que este proyecto de ley fue
discutido sólo en general, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 del
Reglamento de la Corporación.
A la sesión en que se consideró esta
iniciativa legal concurrieron, además de los miembros de la Comisión, el
Ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Osvaldo Andrade, acompañado
de su asesor legislativo, señor Francisco Del Río, y de su asesor jurídico,
señor Cristián Pumarino.
---
OBJETIVOS DEL PROYECTO
Establecer en el Código del Trabajo que el sueldo
base que recibe el trabajador por sus servicios, no puede ser inferior a un
ingreso mínimo mensual.
---
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 28 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
ANTECEDENTES
Para el debido estudio de este proyecto de
ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:
I. ANTECEDENTES JURÍDICOS
-
El
Código
del
Trabajo,
especialmente
sus
artículos 42 y 44.
II. ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje, mediante el cual Su Excelencia la
señora Presidenta de la República da origen a este proyecto de ley, señala,
entre sus fundamentos, los siguientes:
En primer término, explica que el artículo 41 del
Código del Trabajo define la noción de remuneración como “las
contraprestaciones en dinero y las adicionales en especie avaluables en
dinero que debe percibir el trabajador del empleador por causa del contrato
de trabajo.”.
Agrega que, asimismo, la legislación laboral
concibe la remuneración como un concepto complejo, compuesto de una
serie de elementos diferentes entre sí y que, todos o algunos de ellos,
conforman la contraprestación al trabajador por sus servicios.
En efecto, precisa, el artículo 42 del Código del
Trabajo señala los diversos componentes que, entre otros, pueden constituir
dicha retribución, esto es:
- Sueldo, que es el estipendio fijo, en dinero,
pagado por períodos iguales, determinados en el contrato, que recibe el
trabajador por la prestación de sus servicios, sin perjuicio de lo dispuesto en
el inciso segundo del artículo 10;
- Sobresueldo, que consiste en la remuneración de
horas extraordinarias de trabajo;
- Comisión, que es el porcentaje sobre el precio de
las ventas o compras, o sobre el monto de otras operaciones, que el
empleador efectúa con la colaboración del trabajador;
- Participación, que es la proporción en las
utilidades de un negocio determinado o de una empresa o sólo de la de una
o más secciones o sucursales de la misma, y
- Gratificación, que corresponde a la parte de
utilidades con que el empleador beneficia el sueldo del trabajador.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 29 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
Enseguida, el Mensaje expresa que esta norma
debe entenderse relacionada con lo dispuesto en el artículo 44 del
mencionado Código, el cual, en su inciso tercero, dispone que la
remuneración que perciba el trabajador, no puede ser inferior al mínimo
legal.
Sin embargo, advierte el Mensaje, la redacción de
los preceptos citados ha motivado que en muchos sectores se efectúe una
interpretación de los mismos que implica entender que toda la
remuneración del trabajador puede ser variable, en tanto ésta no sea
inferior a la mínima legal.
El argumento en que se basa la señalada
interpretación consiste en colegir que, si el legislador señala expresamente
en el artículo 44 del Código del Trabajo que la remuneración como tal -con
sus componentes fijos y variables-, no puede ser inferior a la mínima legal,
ésta puede descomponerse, a su vez, también en elementos fijos y
variables, o sólo en éstos o aquéllos. Esto ha conducido a la aplicación de
esquemas remuneracionales que no consideran la existencia de sueldo base
o a pactar “sueldos” -elemento fijo- de cantidades insignificantes ($1.000,
$10.000, $ 20.000), estableciendo que el trabajador debe, mediante su
productividad, completar en forma variable el complemento hasta alcanzar
un ingreso mínimo legal.
Dicha interpretación, a juicio del Ejecutivo,
adolece de graves inconsistencias en el marco de la legislación general del
Código del Trabajo y genera graves consecuencias patrimoniales a los
trabajadores, a la vez que no permite contar con un concepto legal que sea
reflejo del verdadero sentido y alcance que tiene la fijación de una
remuneración mínima legal.
Derivado de lo anterior, surge la presente
iniciativa legal. En efecto, relata el Mensaje, el Ministerio del Trabajo y
Previsión Social, luego de un proceso de consultas a diferentes sectores,
preparó una propuesta orientada a delimitar y diferenciar en el concepto de
remuneración, aquellos componentes fijos de los variables, entendiendo que
estos últimos dicen relación inequívoca con la productividad del trabajador,
en tanto que aquéllos compensan el tiempo o jornada de trabajo en que el
trabajador se pone a disposición del empleador para los servicios que se
pacten en el contrato de trabajo.
De esta forma, puntualiza el Ejecutivo, el cambio
legal que se plantea apunta a determinar que el sueldo base, es decir el
estipendio fijo en dinero o especies, que percibe el trabajador por sus
servicios, no puede ser inferior al mínimo legal, sin perjuicio de que el resto
de la remuneración se componga de elementos variables que, en forma de
incentivo, recompensen una mayor productividad o mayores ventas, o bien,
un mejor aporte del trabajador al crecimiento de la utilidades de la
empresa.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 30 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
A continuación, el Mensaje explica el fundamento
en que se sustenta dicha proposición. Señala que, para una correcta lectura
e interpretación de la totalidad de los componentes de la remuneración,
éstos deben entenderse estrechamente vinculados a la totalidad de los
componentes que integran la prestación de los servicios que realiza el
trabajador y por la cual es retribuido económicamente. Ello es evidente,
acota, ya que el contrato de trabajo se define sustancialmente como una
prestación de servicios seguida de una contraprestación en dinero, no
pudiendo definirse en su esencia jurídica sin la concurrencia de ambos
elementos. La falta o ausencia de cualquiera de ellos, implica estar en
presencia de un acto jurídico de diversa naturaleza.
Siendo así, agrega, cabe preguntarse cuáles
elementos de la remuneración tienen correspondencia con qué aspectos de
la prestación de los servicios. Es decir, ¿existe una correspondencia
interpretativa entre los elementos que componen la remuneración y los
servicios que se prestan? Evidentemente que sí, puesto que la propia
definición del artículo 42, se refiere en sus literales b) a e), a conductas y
acciones del trabajador que pudieren tener como correspondencia un tipo
diferente de remuneración. Por ejemplo, la comisión se define como el pago
por las ventas u otras operaciones en que colabora el trabajador, en tanto
que el sobresueldo es el pago de una mayor permanencia del trabajador en
la empresa, por sobre su jornada ordinaria.
Es decir, los elementos de la prestación de
servicios desde la perspectiva de las remuneraciones, son dos: el
cumplimiento de la jornada y la productividad del trabajador.
De esta forma, no cabe sino concluir que el sueldo
o estipendio fijo que percibe el trabajador, corresponde al tiempo de
prestación de sus servicios en la empresa, es decir a la remuneración que
tiene como correspondencia la prestación de los servicios en una jornada
ordinaria pactada, dejando a otros elementos la compensación por la
productividad del trabajador. Dicho preliminarmente, si el sobresueldo es la
contraprestación por una mayor jornada que la ordinaria -jornada
extraordinaria-, forzoso es concluir que el sueldo es la contraprestación por
los servicios prestados dentro de la jornada ordinaria de trabajo. Expresado
de otra forma, enfatiza el Ejecutivo, el sobresueldo hace sentido a la
jornada extraordinaria, tanto como el sueldo hace sentido a la jornada
ordinaria.
Añade que ello se encuentra en íntima
correspondencia con el concepto doctrinario de ingreso mínimo mensual, el
cual contempla una cantidad mínima de compensación al trabajador por sus
servicios, y que tiene por objeto proteger la incorporación al mercado
laboral del trabajador menos calificado y al más vulnerable, cuya primera
obligación es cumplir con la jornada ordinaria de trabajo, percibiendo por
ello una remuneración que no puede ser inferior a la que la ley determine.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 31 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
El ingreso mínimo no tiene por objeto dar una
señal económica de proyección del gasto familiar, sino que es un mínimo
tolerable para una sociedad, al aceptar que una persona se incorpore al
mercado laboral cumpliendo, a lo menos, una jornada ordinaria de trabajo.
Destaca asimismo que, la interpretación antedicha
se refuerza al analizar el inciso tercero del artículo 44 del Código laboral,
cuando señala que “Si se convinieren jornadas parciales de trabajo, la
remuneración no podrá ser inferior a la mínima vigente, proporcionalmente
calculada en relación con la jornada ordinaria de trabajo.”.
Es decir, si el sueldo mínimo se paga proporcional
a la jornada de trabajo pactada en el contrato, es evidente que el elemento
de la prestación de los servicios que remunera el ingreso mínimo mensual,
es el de la permanencia del trabajador a disposición del empleador,
prestando servicios en una jornada ordinaria, aun cuando su productividad
equivalga a cero, puesto que en mérito de la sola existencia de un contrato
de trabajo entre dos partes, válidamente celebrado, se debe pagar al
trabajador a lo menos el ingreso mínimo legal, habiendo cumplido éste con
la jornada pactada.
De todo lo anterior, concluye el Mensaje, la
introducción de elementos variables al cálculo del ingreso mínimo mensual,
corresponde a una confusión conceptual que no se condice con el espíritu
del legislador al diferenciar los criterios variables y fijos de la
contraprestación del empleador, ya que su percepción en forma segura y
“fija” es un derecho que deriva del carácter obligatorio general del ingreso
mínimo mensual y que, en definitiva, corresponde al sueldo base del
trabajador por el cumplimiento de su jornada ordinaria de trabajo.
En conformidad a lo expresado, el proyecto de ley
en análisis propone:
- Por una parte, la asimilación del sueldo base al
ingreso mínimo legal. Dado que el sueldo base remunera, como se ha
expresado, la relación laboral desarrollada en un régimen de dependencia y
subordinación por un trabajador en, a lo menos, una jornada ordinaria
legal, se establece que dicho sueldo base no puede ser inferior a un ingreso
mínimo mensual.
- Por la otra parte, la iniciativa contempla las
respectivas excepciones relacionadas con jornadas laborales especiales. En
concordancia con lo anterior, si se propone una norma que asocia el sueldo
base con el ingreso mínimo legal mediante su relación con la jornada
ordinaria de trabajo, deben, necesariamente, quedar afuera de este
razonamiento aquellos contratos que establezcan una particular forma de
jornada y que, por mandato legal, se encuentran exentos de la obligación
de cumplimiento de jornada ordinaria.
---
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 32 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
DISCUSIÓN EN GENERAL
Al iniciarse el estudio del proyecto de ley, el señor
Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que el objetivo de la iniciativa
legal es establecer que el sueldo base que recibe el trabajador, no podrá ser
inferior al ingreso mínimo legal.
Advirtió que, en ningún caso, se pretende generar
por esta vía un mecanismo encubierto de mejoramiento de remuneraciones.
Explicó que, justamente es por ello que el artículo transitorio del proyecto
establece un plazo dentro del cual los empleadores deberán ajustar las
remuneraciones de sus trabajadores a esta nueva exigencia legal. Se trata
pues, de regularizar la situación y se ofrece al empleador un tiempo
prudente para ello, pero ese período de ajuste no significa necesariamente
dar lugar a un incremento remuneracional, sino sólo permitir la adecuación
pertinente según la modificación que se introduce.
La mejoría en materia de remuneraciones, añadió,
es un tema propio de las negociaciones entre empleadores y trabajadores, y
en ese ámbito la iniciativa legal no incide.
A continuación, el asesor legislativo del señor
Ministro del Trabajo y Previsión Social, reiteró los fundamentos expresados
en el Mensaje y, asimismo, expuso acerca de los principales aspectos del
proyecto de ley.
En primer término, señaló que se trata de una
iniciativa legal que formula una propuesta más bien simple, que no genera
distorsión alguna en la estructura de la relación laboral tal como está
concebida actualmente en el Código del Trabajo.
Agregó que dicha propuesta surgió tras recoger el
planteamiento expresado por diversas organizaciones sindicales, así como
también por algunos señores parlamentarios -entre ellos los Honorables
Senadores señores Allamand y Longueira-, quienes con anterioridad ya
habían manifestado su preocupación en torno a este tema.
Explicó, enseguida, la estructura remuneracional
contemplada en la normativa vigente y, a partir de ella, la modificación que
se pretende incorporar a la misma.
Recordó que, conforme al artículo 41 del Código
del Trabajo, se entiende por remuneración las contraprestaciones en dinero
y las adicionales en especie avaluables en dinero, que debe percibir el
trabajador del empleador por causa del contrato de trabajo.
Asimismo, al tenor del artículo 42 del mismo
Código, constituyen remuneración, entre otras, el sueldo, el sobresueldo, la
comisión, la participación y la gratificación. Ello indica, agregó, que las
remuneraciones se componen de elementos fijos y elementos variables,
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 33 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
considerándose entre los primeros el sueldo y entre los segundos la
comisión, la participación e, incluso, las gratificaciones.
Por su parte, el artículo 44 del referido texto legal,
en su inciso tercero, establece que el monto mensual de la remuneración no
podrá ser inferior al ingreso mínimo mensual. Sin embargo, acotó, dicha
disposición considera el concepto de remuneración en su conjunto, es decir,
incluyendo sus elementos fijos y variables.
Por lo tanto, apuntó, frente a dicho esquema
remuneracional,
la
pregunta
consiguiente
es
qué
retribuyen
económicamente cada uno de dichos elementos. La respuesta indica que los
componentes variables remuneran la productividad del trabajador, esto es,
su mayor capacidad para la generación de recursos. A dicho concepto
corresponden, como se dijo, la comisión, la participación o la gratificación.
El sueldo, en tanto, como componente fijo de la remuneración, compensa el
cumplimiento de la jornada ordinaria laboral, lo cual es lo mínimo que se
debe retribuir a un trabajador con motivo del cumplimiento de un contrato
de trabajo válidamente celebrado.
Dado lo anterior, agregó, aquellos contratos de
trabajo que establecen un sueldo base de mil, diez mil o veinte mil pesos -lo
que normalmente sucede en el caso de servicios intangibles o en el retail-,
no se condicen con el real significado de la remuneración, razón por la cual
el proyecto de ley persigue aclarar este concepto proponiendo establecer
que sólo el sueldo base no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual.
Con ello, se modifica la actual disposición conforme a la cual la
remuneración, en su noción general, omnicomprensiva de elementos fijos y
variables, no puede ser inferior al ingreso mínimo que determine la ley.
Recordó que diversas normas de nuestro
ordenamiento jurídico laboral ya se han orientado en esta misma dirección.
Citó como ejemplo la ley Nº 19.988, mediante la cual se modificó la base de
cálculo para el pago de las horas extraordinarias. En efecto, de acuerdo al
artículo 32 del Código del Trabajo, las horas extraordinarias se pagan con
un recargo del cincuenta por ciento sobre el sueldo convenido para la
jornada ordinaria; la citada ley modificatoria, en tanto, dispuso que, en caso
de que no exista sueldo convenido o éste sea inferior al ingreso mínimo
mensual que determina la ley, éste constituirá la base de cálculo para el
respectivo recargo. Lo anterior, explicó, obedeció al hecho de que aquellos
trabajadores que tenían un sueldo base inferior al mínimo legal,
prácticamente no tenían recargo por concepto de horas extras, por cuanto
éstas se calculaban conforme al sueldo base y no sobre la remuneración
total del trabajador. De ahí entonces que la modificación dispuso que la
base de cálculo no podría ser inferior al ingreso mínimo legal. Otro ejemplo,
añadió, lo constituye la jornada de trabajo parcial, respecto de la cual el
artículo 40 bis A del mismo Código laboral, permite el pacto de horas
extraordinarias. Conforme a la modificación introducida también por la ley
Nº 19.988, la base de cálculo para el pago de dichas horas extras, no podrá
ser inferior al ingreso mínimo mensual que determina la ley, calculado
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 34 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
proporcionalmente a la cantidad de horas pactadas como jornada ordinaria
parcial.
Es decir, estas normas laborales demuestran que
el ingreso mínimo legal, concebido como sueldo base, está asociado al
cumplimiento de una jornada de trabajo, independientemente de cómo se
remunere la productividad del trabajador, para lo cual corresponde aplicar
los elementos variables de la remuneración.
En este orden de cosas, concluyó, el Ejecutivo ha
estimado pertinente clarificar lo que debe entenderse por los conceptos fijos
y variables que constituyen la remuneración, asimilando sólo el sueldo base
al ingreso mínimo mensual.
Enseguida, los miembros de la Comisión
efectuaron sus observaciones y comentarios respecto de la iniciativa legal
en informe, los cuales se consignan a continuación.
El Honorable Senador señor Pérez Varela señaló
que, en términos generales, comparte el objetivo trazado por el proyecto de
ley. Añadió que la realidad demuestra que existen situaciones en las cuales
la determinación del sueldo base en montos irrisorios es simplemente
inaceptable y, por lo mismo, ello debe ser corregido por la vía legal.
Sin embargo, manifestó su preocupación por los
eventuales problemas de aplicabilidad que pudiera traer aparejada la nueva
normativa, especialmente en atención a la advertencia de que la propuesta
de asimilar el sueldo base al ingreso mínimo legal no debe confundirse, de
ningún modo, con un aumento encubierto de remuneraciones. Hizo
presente que, justamente por ello, el artículo transitorio del proyecto de ley
contempla un lapso de tiempo que permita al empleador adecuar las
remuneraciones del trabajador a la nueva disposición legal. No obstante,
apuntó, la determinación de las remuneraciones no es un tema que
concierna sólo al empleador, sino que, muy por el contrario, atañe a ambas
partes de la relación laboral. Agregó que el problema puede resultar
particularmente complejo tratándose de las medianas empresas, en las
cuales las remuneraciones generalmente son materia de negociación
colectiva, evento en el cual no basta la voluntad unilateral del empleador
para generar un cambio remuneracional. Lo anterior, añadió, nos enfrenta a
la necesidad de efectuar una mayor precisión en el proyecto de ley a fin de
evitar consecuencias no deseadas de la nueva normativa propuesta.
Para tales efectos sugirió que, sin perjuicio de la
aprobación en general de esta iniciativa de ley, se revisen casos particulares
y específicos referidos a esta materia. Ello, recalcó, sería ilustrativo para la
Comisión, por cuanto le permitiría visualizar las eventuales dificultades que
podrían surgir tras la aplicación de normas como la propuesta, las que,
como tales, normalmente son muy difíciles de llevar a la práctica.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 35 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
Por su parte, el Honorable Senador señor Muñoz
Aburto compartió lo expresado por el Ejecutivo en cuanto a los objetivos y a
los fundamentos que sustentan este proyecto de ley. Enfatizó que
regularizar el tema de las remuneraciones en lo que al sueldo base se
refiere, es una aspiración anhelada desde antiguo por los trabajadores y
que, como tal, ha dado lugar a diversas modificaciones legales que apuntan
en el mismo sentido aquí propuesto. Recordó que durante el estudio de las
modificaciones introducidas al Código del Trabajo -y a las cuales el Ejecutivo
hizo referencia-, fue reiteradamente planteada la situación remuneracional
de los trabajadores de las grandes tiendas o de la industria del retail, donde
éstos, teniendo un sueldo base muy bajo, completan el ingreso mínimo
legal mediante las comisiones que obtienen según el volumen de ventas que
alcanzan durante el mes.
En consecuencia, concluyó, la iniciativa legal en
análisis constituye un gran avance en la materia y, por tanto, coincidió en
aprobar la idea de legislar, sin perjuicio de que, con posterioridad, la
Comisión escuche el planteamiento de diversas organizaciones sindicales al
respecto, así como también revise casos particulares acaecidos en este
ámbito.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
indicó que la facultad que otorga el artículo transitorio, está concebida
especialmente como una atribución del empleador, toda vez que se trata
sólo de reacondicionar las remuneraciones a la nueva normativa, sin que
ello pueda significar una alteración de las condiciones laborales,
particularmente las económicas. Sin perjuicio de ello, añadió, sería de gran
utilidad revisar la materia, precisamente a fin de evitar cualquier
interpretación que se aparte del verdadero sentido o espíritu de la ley.
El Honorable Senador señor Allamand señaló que,
dejar claramente establecida la verdadera finalidad de la iniciativa legal, es
de toda relevancia, toda vez que los trabajadores efectivamente podrían
considerar que, por esta vía, se está introduciendo un obligado
mejoramiento remuneracional, lo cual no se condice con el objetivo
originalmente propuesto.
De hecho, recordó haber recibido la opinión de
representantes de los trabajadores de grandes tiendas, quienes han
expresado entender esta propuesta como un posible incremento de
remuneraciones. En consecuencia, es muy importante esclarecer el
verdadero sentido y alcance de las normas del proyecto.
Sin perjuicio de lo anterior, coincidió con que es
necesario enmendar la normativa vigente, por cuanto el sistema que
actualmente se aplica ha dado lugar a situaciones que no pueden continuar,
como es la fijación del sueldo base en montos ínfimos que, en verdad, no
remuneran los servicios del trabajador. Y aunque a la postre, añadió, la
nueva regulación pueda significar un aumento de la contraprestación
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 36 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
económica laboral, ello resulta lógico si se considera la magnitud de la
anomalía que se pretende corregir.
Por otra parte, Su Señoría manifestó que, en su
opinión, es razonable la fórmula que contempla el proyecto de ley en orden
a conceder al empleador la facultad de efectuar los ajustes
remuneracionales pertinentes. No obstante, advirtió, al mismo tiempo
debería contemplarse un mecanismo de reclamación correlativo, que
permita presentar reparos ante una adecuación remuneracional que no
haya sido efectuada con estricto apego a la ley o contraviniendo las
condiciones laborales preexistentes. Un instrumento de reclamo, expedito y
eficaz, representa una herramienta de equilibrio que sería necesario
considerar.
Asimismo, y coincidiendo con lo expresado por el
Honorable Senador señor Pérez Varela, señaló que otro aspecto que amerita
revisión es lo que sucederá en los casos en que existan convenios colectivos
que hayan establecido en la empresa patrones de remuneración. Dichos
convenios, destacó, constituyen una ley para las partes y aquí se podría
estar incorporando un elemento de modificación unilateral de lo acordado
entre empleador y trabajadores. Enfatizó que el ajuste remuneracional de
que se trata, no es sólo de tipo jurídico sino que también de carácter
práctico y, por lo mismo, es preciso resguardar que la implementación de la
ley no traiga aparejada consecuencias colaterales no deseadas, que se
aparten de su espíritu.
Por último, también compartió la propuesta de
analizar casos particulares que se hayan verificado en relación a esta
materia. Indicó que podrían haber empresas que estén cambiando su modo
de operación en este ámbito, por ejemplo aplicando sistemas de bonos en
lugar de comisiones. Esto podría indicar, por ejemplo, que sería preciso
revisar una posible retroactividad de la ley.
Finalmente, los miembros de la Comisión
manifestaron coincidir con el objetivo del proyecto de ley en informe, dada
la innegable realidad que afecta a muchos trabajadores cuyas
remuneraciones quedan absolutamente sujetas a su productividad, incluso
para alcanzar el ingreso mínimo legal, dado el bajísimo sueldo base que se
les aplica. Compartieron, por consiguiente, la opinión de que es necesario y
urgente corregir esta anómala situación.
- Puesto en votación en general el proyecto de ley,
fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores Allamand, Muñoz Aburto y Pérez Varela.
--TEXTO DEL PROYECTO
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 37 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
A continuación, se transcribe literalmente el texto
del proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y
que vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social os propone aprobar en
general:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.enmiendas en el Código del Trabajo:
Introdúcense
las
siguientes
1) Reemplázase el literal a) del artículo 42, por el
siguiente:
“a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en
el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en
una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso
segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso
mínimo mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada.”.
2) Modifícase el artículo 44, de la siguiente forma:
a) Agrégase en su inciso primero, antes de su
punto aparte, la siguiente oración precedida de una coma (,): “sin perjuicio
de lo señalado en la letra a) del artículo 42”.
b) Reemplázase en su inciso tercero, las
expresiones “de la remuneración”, “la remuneración” y “a la mínima”, por
las expresiones “del sueldo”, “el sueldo”, y “al mínimo”, respectivamente.
Artículo transitorio.- Los empleadores que a la
fecha de la entrada en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos
inferiores a un ingreso mínimo mensual, en los respectivos contratos de
trabajo, tendrán un plazo de seis meses para ajustar los contratos y las
remuneraciones de sus trabajadores a las normas de la presente ley.
Cuando la remuneración del trabajador incluya
elementos variables que deban ser ajustados, ello no podrá significar una
disminución de la misma. Para estos efectos, se entenderá que hay una
disminución de la remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el
trabajador percibiere una menor remuneración que la que habría podido
recibir antes del mismo frente a la ocurrencia de iguales operaciones.”.
--Acordado en sesión celebrada el día 2 de abril de
2008, con asistencia de los Honorables Senadores señor Andrés Allamand
Zavala (Presidente), Pedro Muñoz Aburto y Víctor Pérez Varela.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 38 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
Sala de la Comisión, a 4 de abril de 2008.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario
de
la
Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
______________________________________________________
__
PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN
SOCIAL, ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO
DEL TRABAJO EN MATERIA DE SALARIOS BASE.
(Boletín Nº 5.433-13)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: establecer en el Código del Trabajo que el sueldo base
que recibe el trabajador por sus servicios, no puede ser inferior a un
ingreso mínimo mensual.
II.
ACUERDOS: aprobado en general (3x0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de un artículo único y un artículo transitorio.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V.
URGENCIA: suma.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 39 de 89
INFORME DE COMISION TRABAJO
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de Su
Excelencia la señora Presidenta de la República.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: unánime (95x0).
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 18 de marzo de 2008.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
el Código del Trabajo, especialmente sus artículos 42 y 44.
Valparaíso, 4 de abril de 2008.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión
---
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 40 de 89
DISCUSION EN SALA
2.2. Discusión en Sala.
Senado. Legislatura 356, Sesión 10. Fecha 09 de abril, 2008. Discusión
general. Se aprueba en general.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO
EN MATERIA DE SALARIOS BASE
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Código del Trabajo en materia de
salarios base, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión
Social y urgencia calificada de “suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5433-13) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 18 marzo de 2008.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 8ª, en 8 de abril de 2008.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito cardinal de la
iniciativa es establecer en el Código del Trabajo que el sueldo base
que recibe el trabajador por sus servicios no puede ser inferior a un
ingreso mínimo mensual.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió el
proyecto solo en general y aprobó idea de legislar por la unanimidad
de sus miembros presentes (Senadores señores Allamand, Muñoz
Aburto y Pérez Varela), en los mismos términos del texto que
despachó la Honorable Cámara de Diputados.
El articulado de la iniciativa figura en el primer informe.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra al Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, esta iniciativa pone fin a una
serie de situaciones irregulares y anormales que suceden en el
mundo laboral, particularmente en la relación empresariotrabajador.
El objetivo es asimilar el sueldo base al ingreso mínimo
legal.
¿Qué quiero decir con eso? Que en la actualidad existen
remuneraciones que están por debajo del ingreso mínimo.
Hay sueldos base que oscilan entre mil, 10 mil, 15 mil y
20 mil pesos.
Existe una interpretación del artículo 44 del Código del
Trabajo, el cual señala que el monto mensual de la remuneración no
podrá ser inferior al sueldo mínimo mensual. Y más adelante se
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 41 de 89
DISCUSION EN SALA
incluyen elementos fijos y variables que conforman una
remuneración.
Se ha entendido con ello que, al asimilar el sueldo base
al ingreso mínimo legal, dicho sueldo, por la relación de
dependencia, de subordinación, y por la jornada de trabajo, nunca
podrá ser inferior al ingreso mínimo mensual.
Existen otros textos legales que ya se encuentran
orientados hacia esa finalidad.
Es así como mediante la ley Nº 19.988 se modificó la
base de cálculo para el pago de las horas extraordinarias. Antes de
que se dictara ese cuerpo legal, ellas se calculaban en función del
sueldo base; vale decir, de los mil, 10 mil o 15 mil pesos estipulados
en el contrato de trabajo. A partir de la entrada en vigencia de la
referida legislación, se comenzó a utilizar como base de cálculo el
ingreso mínimo mensual.
Se ha querido regular toda la situación prevista sobre el
particular en el Código del Trabajo, estableciéndose que el sueldo
base nunca podrá ser inferior al ingreso mínimo mensual, pero sin
que ello implique dejar de lado bonificaciones u otros estipendios
que conforman la remuneración.
El propósito de esta iniciativa es poner coto a los
abusos que se cometen a ese respecto, particularmente en el
mercado del retail, donde se fijan sueldos base bajos y se llega al
ingreso mínimo a través del pago de bonos o de comisiones por
ventas, con todos los perjuicios previsionales que esa práctica puede
provocarles a los trabajadores.
Por eso, solicito a Sus Señorías que voten a favor de
este proyecto, que termina con una serie de anormalidades que
ocurren en la relación empresa-trabajador.
He dicho.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar.
--Se aprueba en general el proyecto, y se fija el
28 de abril, a las 12, como plazo para presentar indicaciones.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 42 de 89
BOLETÍN DE INDICACIONES
2.3. Boletín de Indicaciones.
Boletín de
Senadores.
Indicaciones. Fecha 28 de
abril,
2008. Indicaciones
de
BOLETIN N° 5.433-13
Indicaciones
28-abril-2008.
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION EN GENERAL
DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL,
QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE SALARIOS
BASE.
ARTICULO ÚNICO
NÚMERO 1)
1.-
Del Honorable Senador señor Allamand, para reemplazar, en la letra
a) del artículo 42 que se propone, la frase “es el estipendio” por “es
todo estipendio”.
2.-
Del Honorable Senador señor Muñoz Aburto, para agregar, en la letra
a) del artículo 42 que se propone, las siguientes oraciones finales:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 22, se
presumirá que el trabajador está afecto a cumplimiento de jornada
cuando debiere registrar por cualquier medio y en cualquier momento
del día el ingreso o egreso a sus labores, o bien cuando el empleador
efectuare descuentos por atrasos en que incurriere el trabajador.
Igual presunción se establecerá cuando el empleador ejerza una
supervisión o control de los servicios prestados mediante la crítica o
enjuiciamiento de la labor desarrollada, a través de personal de
mayor jerarquía que el trabajador, como supervisores u otros, y que
la misma sea ejercida en forma contigua o cercana, es decir, que
exista proximidad funcional entre quien supervisa o fiscaliza y quien
ejecuta la labor.”.
ooo
3.-
De S. E. la Presidenta de la República, para incorporar, a continuación
del número 2), el siguiente, nuevo:
“3) Agrégase en el inciso primero del artículo 45, a continuación del
punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 43 de 89
BOLETÍN DE INDICACIONES
oración: “Igual derecho tendrá el trabajador remunerado por sueldo
mensual y remuneraciones variables, tales como comisiones o tratos;
pero, en este caso, el promedio se calculará sólo en relación a la
parte variable de sus remuneraciones.”.
ooo
ARTICULO TRANSITORIO
4.-
Del Honorable Senador señor Allamand, para sustituirlo por el
siguiente:
“Artículo transitorio.- Los empleadores que a la fecha de la entrada
en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos inferiores a
un ingreso mínimo mensual, en los respectivos contratos de trabajo,
tendrán un plazo de seis meses para ajustar las remuneraciones
variables establecidas en los contratos, individuales o colectivos de
trabajo, de forma tal que la suma de éstas y los estipendios fijos
determinados conforme a este artículo, no sean inferiores al promedio
de lo percibido por el trabajador en los últimos seis meses.”.
5.-
Del Honorable Senador señor Pérez Varela, para reemplazarlo por el
siguiente:
“Artículo transitorio.- Los empleadores que a la fecha de entrada en
vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos base inferiores
a un ingreso mínimo mensual en los contratos de trabajo, sean estos
individuales o producto de negociaciones colectivas, deberán, dentro
de seis meses desde la entrada en vigencia de la presente ley, ajustar
la diferencia entre el sueldo base convenido y el ingreso mínimo con
cargo a los emolumentos variables, lo que deberá reflejarse en las
respectivas liquidaciones de remuneración.
Este ajuste no podrá significar un aumento o disminución de las
remuneraciones pactadas. Para estos efectos, se entenderá que hay
una disminución de la remuneración cuando, una vez efectuado el
ajuste, el trabajador percibiere una menor remuneración que la que
habría percibido en las mismas condiciones, antes del ajuste.”.
6.-
Del Honorable Senador señor Muñoz Aburto, para sustituir, en el
inciso primero, la expresión “seis meses” por “cuatro meses”.
ooo
7.-
Del Honorable Senador señor Muñoz Aburto, para agregar, el
siguiente artículo transitorio, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 44 de 89
BOLETÍN DE INDICACIONES
“Artículo….- Facúltese al Presidente de la República para que, en el
mismo plazo señalado en el artículo precedente, proceda a modificar
la Escala Única de Sueldos para el Sector Público y cualquier otro
cuerpo normativo que establezca remuneraciones del personal de la
Administración del Estado, con el objeto de disponer que el sueldo
base para el último grado sea a lo menos equivalente al ingreso
mínimo mensual.”.
-------
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 45 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
2.4. Segundo Informe Comisión de Trabajo.
Senado. Fecha 13 de junio, 2008. Cuenta en Sesión 27, Legislatura 356.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE
TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, recaído
en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Código del
Trabajo en materia de salarios base.
BOLETÍN Nº 5.433-13
__________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión
Social tiene el honor de presentaros su segundo informe respecto del
proyecto de ley de la referencia, iniciado en un Mensaje de Su Excelencia la
señora Presidenta de la República, con urgencia calificada de “suma”.
A una o a las dos sesiones en que se
consideró esta iniciativa de ley asistieron, además de los miembros de la
Comisión, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, el Ministro, señor
Osvaldo Andrade, su asesor jurídico, señor Cristián Pumarino, y su asesor
legislativo, señor Francisco del Río.
Asimismo concurrieron, en calidad de invitados,
los representantes de las entidades que a continuación se indican:
De la Confederación de Trabajadores del Comercio
y Servicios, el Secretario General, señor Leandro Cortez, acompañado de
los siguientes dirigentes: del Sindicato Hites, la señora Teresa Riquelme; del
Sindicato La Polar, el señor Iván Campos; del Sindicato Ripley Crillón, la
señora Ángela Barros; del Sindicato Falabella Valparaíso, la señora Sara
León; de la Federación de Sindicatos París, el señor Francisco Álvarez; y de
la Federación Johnson, el señor Néstor Rojas.
De la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y
Turismo de Chile, los asesores legales, señora Francisca Gostling y señor
Pedro Pablo Irureta.
--Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124
del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.-
Artículos que no fueron objeto
de indicaciones ni modificaciones: número 2 del artículo único.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 46 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
2.-
Indicaciones aprobadas
sin modificaciones: número 3.
3.-
Indicaciones aprobadas
con modificaciones: números 2 y 5.
4.-
Indicaciones rechazadas: número 6.
5.-
Indicaciones retiradas: números 1 y 4.
6.-
Indicaciones declaradas
inadmisibles: número 7.
---
Previo a la discusión en particular del proyecto, los
representantes de las instituciones anteriormente individualizadas
acompañaron documentos que contienen sus respectivas exposiciones, los
que fueron debidamente considerados por los miembros de la Comisión, y
cuya copia queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de
la Comisión.
En primer lugar, el Secretario General de la
Confederación de Trabajadores del Comercio y Servicios se refirió a la
situación de los trabajadores comisionistas que reciben bajos sueldos
mensuales, especialmente en el área de los retails, a quienes la
modificación que el presente proyecto de ley establece en materia de sueldo
base no soluciona la carencia del descanso remunerado, dispuesto en el
artículo 45 del Código del Trabajo, que ha sido una de las reivindicaciones
más importantes que han sostenido a lo largo del tiempo.
Hizo hincapié, en este sentido, en que el citado
artículo sólo otorga derecho a remuneración en dinero por los días domingo
y festivos a los trabajadores remunerados exclusivamente por día, dejando
de lado la realidad de los que reciben sueldo mensual o remuneraciones
variables.
Puso de manifiesto, por otra parte, que en muchos
casos los empleadores descuentan lo que han incrementado por concepto
de sueldo base por medio de la disminución de las comisiones que obtienen
los trabajadores, lo que contradice el espíritu de la norma.
Por lo expuesto, se mostró de acuerdo con el
ingreso mínimo mensual que el proyecto garantiza, pero siempre que se
contemple, además, el descanso remunerado por aquella fracción de los
ingresos de los trabajadores que corresponde a comisiones.
Enseguida, el asesor jurídico del señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social expresó que ha sido objeto de discusión judicial,
durante largo el tiempo, el hecho de que se pacte un sueldo mensual que es
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 47 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
muy pequeño. Al respecto, la jurisprudencia está dividida: una parte señala
que si hay un sueldo pactado mensual de, por ejemplo, $6 mil, no se está
en presencia de un trabajador remunerado exclusivamente por día, que es
el requisito habilitante para acceder a la remuneración del día de descanso;
otra parte declara que ese sueldo tan bajo constituye, en realidad, un
fraude a la ley, por lo que debe de todos modos remunerarse el descanso al
trabajador.
Ante esto, prosiguió, es que el Ejecutivo ha
presentado una indicación (signada con el número 3, que oportunamente se
analizará) que, precisamente, otorga el derecho al descanso remunerado a
los trabajadores que perciban un sueldo mensual equivalente al mínimo y
remuneraciones variables. Su monto será calculado sobre estas últimas,
toda vez que la parte fija del descanso estará remunerada por el ingreso
mínimo mensual que el proyecto contempla, de manera que el valor día de
descanso sea equivalente al valor día de trabajo.
A continuación, los integrantes de la Comisión
escucharon la intervención de los representantes de la Cámara Nacional de
Comercio, quienes resaltaron que la aplicación homogénea de las
modificaciones propuestas puede resultar contraproducente con el hecho de
que no todas las empresas son iguales y sus particulares características
hacen recomendable un tratamiento diverso. En concreto, indicaron, el
plazo para realizar el ajuste de las remuneraciones variables establecidas en
los contratos debiera ser diferenciado y no fijado exclusivamente en seis
meses, en atención a las disímiles repercusiones que pueda significar para
una pequeña, mediana o gran empresa.
En segundo lugar, plantearon sus reparos a la
indicación presentada por el Honorable Senador señor Muñoz Aburto para
introducir una presunción de laboralidad en el artículo 42 del Código del
Trabajo, por cuanto, expresaron, dicha presunción debiera ser objeto de
calificación judicial y no ser entregada a una regulación legal que sólo
contribuye a su rigidización. Ello aparejaría problemas prácticos, como
acontecería, por ejemplo, en el caso de los contratos de transportes, en los
que las entradas y salidas son constantes y de difícil registro.
Finalmente, respecto del artículo transitorio del
proyecto, instaron por una mayor claridad acerca de que la modificación de
los contratos de trabajo en que se ha pactado un sueldo inferior al mínimo,
constituye un acto exclusivo del empleador que no requiere del concurso de
la voluntad de los trabajadores. Esto, indicaron, a objeto de que los
empleadores no se vean expuestos a que un trabajador se niegue a firmar
el anexo que se incorpore a su contrato, entorpeciendo con ello el
procedimiento de modificación y produciendo, a la larga, inconvenientes
para el debido cumplimiento de la obligación que la presente iniciativa legal
prescribe.
El Honorable Senador señor Allamand realizó las
siguientes puntualizaciones: que el proyecto no apunta a generar un
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 48 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
aumento de las remuneraciones, sino sólo a la consagración del ingreso
mensual mínimo en la ley; que la presunción a que se ha hecho referencia
es simplemente legal y no de derecho, por lo que en caso alguno obsta al
reclamo que se quiera hacer en sede judicial; y que resulta indudable que la
modificación de los contratos, para los efectos previstos en este proyecto,
deberá llevarla a cabo de modo exclusivo el empleador, sin participación del
trabajador.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
acotó que la aludida presunción no es de laboralidad, sino sólo de
cumplimiento de jornada.
El asesor de la Cámara Nacional de Comercio,
señor Pedro Irureta, coincidió con que la presunción en comento es
simplemente legal. Pero desde el punto de vista laboral, añadió,
corresponde que las presunciones sean realizadas por un juez y no por el
legislador, por lo que sería deseable que la opción quedara abierta al
intérprete.
--DISCUSIÓN EN PARTICULAR
A continuación, se efectúa una relación de
las indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el Honorable
Senado -que se transcribe-, y de los acuerdos adoptados a su respecto por
vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social.
El proyecto de ley aprobado en general por el
Honorable Senado consta de un artículo único y un artículo transitorio.
Artículo único
Contiene dos numerales
introduce modificaciones al Código del Trabajo.
mediante
los
cuales
Número 1)
Modifica el artículo 42 del Código del Trabajo. Su
texto es el siguiente:
“1) Reemplázase el literal a) del artículo 42, por el
siguiente:
“a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en
el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en
una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso
segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso
mínimo mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 49 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Cabe señalar que el artículo 42 del Código del
ramo -sobre el cual incide este numeral-, señala los diversos elementos que
pueden contemplar las remuneraciones. Dispone literalmente lo siguiente:
“Artículo 42. Constituyen remuneración, entre
otras, las siguientes:
a) sueldo, que es el estipendio fijo, en dinero,
pagado por períodos iguales, determinados en el contrato, que recibe el
trabajador por la prestación de sus servicios, sin perjuicio de lo dispuesto en
el inciso segundo del artículo 10;
b) sobresueldo, que consiste en la remuneración
de horas extraordinarias de trabajo;
c) comisión, que es el porcentaje sobre el precio
de las ventas o compras, o sobre el monto de otras operaciones, que el
empleador efectúa con la colaboración del trabajador;
d) participación, que es la proporción en las
utilidades de un negocio determinado o de una empresa o sólo de la de una
o más secciones o sucursales de la misma, y
e) gratificación, que corresponde a la parte de
utilidades con que el empleador beneficia el sueldo del trabajador.”.
El numeral 1) del artículo único recibió dos
indicaciones.
La indicación número 1, del Honorable Senador
señor Allamand, reemplaza, en la letra a) del artículo 42 que se propone, la
frase “es el estipendio” por “es todo estipendio”.
El Honorable Senador señor Allamand
explicó que el sentido de la indicación es ser inclusiva de todo otro bono de
carácter fijo que reciba el trabajador y que forme parte de su remuneración
mensual, para que no exista opción de que se rebaje la base del sueldo
aduciendo que está compuesto por una serie de bonos.
El Honorable Senador señor Letelier señaló
que, por regla general, los bonos no son más que eso, cualquiera sea la
denominación que reciban, por lo que no deben entenderse incluidos dentro
del concepto de estipendio. Así, graficó, los bonos de transporte o
alimentación no son sueldo, sino más bien devoluciones de gastos.
El estipendio, prosiguió, es uno solo y no
varios pagos, por lo que ampliar el concepto puede contribuir a su
relativización y significar, a la postre, un motivo de confusión.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 50 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social indicó que la premisa del proyecto de ley es que el ingreso mínimo
mensual debe pagar el período de tiempo en que el trabajador se encuentra
a disposición del empleador. En consecuencia, en el entendido de que
abarca los estipendios fijos vinculados al cumplimiento de la jornada
laboral, la indicación no se aleja de la premisa antedicha. Un claro ejemplo
en este sentido sería el de un bono que se otorga por la puntualidad en el
ingreso o por la asistencia, pues en ambos casos el trabajador no tiene que
hacer otra cosa que no sea cumplir con su jornada laboral para hacerse
acreedor a ellos.
El asesor legislativo del señor Ministro
sostuvo que históricamente las fiscalizaciones efectuadas por la Dirección
del Trabajo se han orientado a evitar que la remuneración fija sea
artificialmente segmentada por medio de diferentes bonos, por lo que la voz
“todo”, en el sentido reseñado por el señor Ministro, apunta en la misma
dirección.
La Comisión tuvo presente que el nuevo
literal a) propuesto en el texto del proyecto, al referirse al sueldo, o sueldo
base, prescribe de modo expreso que es sin perjuicio de lo señalado en el
inciso segundo del artículo 10 del Código del Trabajo. Esta última
disposición, a su turno, aclara que deberán también indicarse en el contrato
de trabajo los beneficios adicionales que suministrará el empleador en
forma de casa habitación, luz, combustible, alimento u otras prestaciones
en especie o servicios.
El Honorable Senador señor Pérez Varela
coincidió con lo expresado por el Honorable Senador señor Letelier, en
orden a que podría llegar a interpretarse, en algún litigio, que la sumatoria
de bonos con las otras cantidades fijas que se reciban conforman el sueldo
base del trabajador.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto
manifestó que, de todos modos, debiera de alguna forma recogerse la
inquietud planteada por el Honorable Senador señor Allamand, pues ocurre
muchas veces en la práctica que a trabajadores que superan las horas
extraordinarias de permanencia en su empresa, se les pagan bonos
disfrazados bajo la denominación de producción, asistencia o alguna otra
similar, que pasan a formar parte de la remuneración en circunstancias que
el sueldo base sigue siendo el mínimo.
El asesor jurídico del señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social indicó que el artículo 42 del Código del Trabajo
reseña, de un modo no taxativo, las formas de remuneración que pueden
resultar más fácilmente identificables. A propósito del sueldo, en particular,
se ha desarrollado y acogido, tanto a nivel doctrinario como jurisprudencial
(administrativa y judicial) la concepción de la existencia de “prestaciones
asimilables al sueldo”, que permite entender que todas aquellas
prestaciones que reúnen las características enunciadas en la letra a) del
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 51 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
referido artículo, aunque se denominen de otra manera, constituyen sueldo.
Tal criterio, uniforme a estas alturas, ha sido ya utilizado en la discusión
acerca de la base de cálculo de los sobresueldos.
El Honorable Senador señor Allamand
consignó que el espíritu de la indicación en análisis coincide plenamente con
lo expresado, además, por los representantes del Ejecutivo y por el
Honorable Senador señor Muñoz Aburto, no obstante lo cual retiró la
indicación número 1.
La indicación número 2, del Honorable Senador
señor Muñoz Aburto, agrega, en la letra a) del artículo 42 que se propone,
las siguientes oraciones finales: “Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 22, se presumirá que el trabajador está afecto a
cumplimiento de jornada cuando debiere registrar por cualquier medio y en
cualquier momento del día el ingreso o egreso a sus labores, o bien cuando
el empleador efectuare descuentos por atrasos en que incurriere el
trabajador. Igual presunción se establecerá cuando el empleador ejerza una
supervisión o control de los servicios prestados mediante la crítica o
enjuiciamiento de la labor desarrollada, a través de personal de mayor
jerarquía que el trabajador, como supervisores u otros, y que la misma sea
ejercida en forma contigua o cercana, es decir, que exista proximidad
funcional entre quien supervisa o fiscaliza y quien ejecuta la labor.”.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto explicó
que la indicación presentada contiene una presunción legal respecto de dos
hipótesis: la primera aplicable a aquellos trabajadores que se desempeñan
como vendedores de ISAPRES o AFP, por ejemplo, y que en consecuencia
desarrollan sus labores fuera de las dependencias de la empresa. La
segunda, cuando existe un superior jerárquico que ejerce supervisión de las
labores y exige el cumplimiento de metas a los trabajadores, existiendo, por
consiguiente, un vínculo de subordinación y dependencia.
El Honorable Senador señor Allamand se mostró
de acuerdo con la primera de las hipótesis reseñadas; no así con la
segunda, la que, a su juicio, daría pie a situaciones como que un vendedor
que ha sido contratado para que en 5 días visite 5 ciudades distintas y al
sexto día se reporte en las oficinas centrales de la empresa, se considere
que está cumpliendo una jornada de trabajo.
El asesor legislativo del señor Ministro del Trabajo
y Previsión Social hizo presente que el inciso primero del artículo 22 del
Código del Trabajo establece el límite de 45 horas semanales para la
jornada ordinaria de trabajo, mientras que el inciso segundo excluye de
dicha limitación a ciertos trabajadores, entre ellos, a quienes aún teniendo
un contrato de trabajo, en virtud de su calidad profesional o especialidad se
les exigen resultados y rendimientos más que el cumplimiento de una
jornada laboral; o aquellos sobre los cuales es imposible controlar la
jornada, como los vendedores viajantes.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 52 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El hecho físico, prosiguió, de laborar fuera de las
dependencias de la empresa ha dado lugar, sin embargo, a abusos en
varios sectores, pues no existiendo imposibilidad de control, como el sentido
común nos demuestra sí acontece en los dos ejemplos precedentemente
citados, se argumenta pura y simplemente que el trabajador no se
encuentra en su lugar de trabajo, en circunstancias que, por ejemplo, en el
caso de un vendedor de una ISAPRE sí es factible llevar control de los
lugares en que se encuentra, a saber, las oficinas de los potenciales
clientes. Tal interpretación, ciertamente, tiene importantes efectos, como
que el trabajador no tenga derecho a generar jornada extraordinaria de
trabajo.
Ante la realidad descrita, añadió, la Dirección del
Trabajo ha avanzado en la delimitación de criterios que permitan
determinar qué trabajadores deben entenderse que se encuentran excluidos
del cumplimiento de jornada, algunos de los cuales es posible advertir en la
indicación formulada por Su Señoría. Así, si se trata de una persona sujeta
a supervisión inmediata y a crítica o enjuiciamiento de sus labores por un
superior jerárquico, debe entenderse que se encuentra cumpliendo jornada.
Por lo expuesto, y considerando que el objetivo no
es incluir en la presunción propuesta la situación de los vendedores
viajantes, comprometió el estudio de una nueva redacción para la segunda
de las hipótesis planteadas en la indicación en análisis.
El Honorable Senador señor Allamand solicitó
votación separada para la primera oración de la indicación número 2.
- En votación la primera parte de la
indicación número 2, hasta el punto seguido que sigue a la voz
“trabajador”, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Allamand,
Letelier, Muñoz Aburto y Pérez Varela.
En la siguiente sesión, los representantes
del Ejecutivo presentaron una proposición de nueva redacción para la
segunda de las hipótesis contenidas en la indicación número 2, del siguiente
tenor:
“Asimismo, el trabajador estará afecto a la jornada
ordinaria legal, cuando el empleador a través de un superior jerárquico,
ejerciere una supervisión o control funcional y directo sobre la forma y
oportunidad en que se desarrollen las labores, entendiéndose que no existe
tal funcionalidad cuando el trabajador sólo entrega resultados de sus
gestiones y se reporta esporádicamente, especialmente en el caso de
desarrollar sus labores en regiones diferentes de la del domicilio del
empleador.”.
El asesor legislativo del señor Ministro del Trabajo
y Previsión Social resaltó que la nueva redacción pretende salvaguardar
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 53 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
situaciones como las aludidas por el Honorable Senador señor Allamand, de
personas que sólo se reportan esporádicamente a su empleador, como los
vendedores viajeros que envían sus facturas desde otras regiones o prestan
ocasionalmente servicios a otros empleadores, de manera de no incluirlos
entre quienes están sujetos a la limitación horaria prescrita en el artículo 22
del Código del Trabajo.
El Honorable Senador señor Allamand expresó
que, no obstante compartir el sentido de la redacción propuesta por el
Ejecutivo, ésta no se aviene con el objetivo de establecer presunciones,
como la indicación original del Honorable Senador señor Muñoz Aburto lo
hacía.
El Honorable Senador señor Letelier sugirió
agregar, entre las expresiones “Asimismo,” y “el trabajador”, la frase “se
presumirá que”, a objeto de dejar claramente sentado que, al igual que la
primera hipótesis de la indicación número 2, anteriormente aprobada, se
trata de una presunción.
La Comisión estuvo conteste con lo propuesto por
Su Señoría. De igual forma, resolvió suprimir la palabra “legal”.
- En votación la segunda oración de la
indicación número 2, fue aprobada en la forma reseñada
precedentemente, con el texto que se consigna en el Capítulo de
Modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Allamand, Letelier, Muñoz
Aburto y Pizarro.
ooo
La indicación número 3, de Su Excelencia la
señora Presidenta de la República, incorpora, a continuación del número 2)
del artículo único, el siguiente, nuevo:
“3) Agrégase en el inciso primero del artículo 45, a
continuación del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.), la
siguiente oración: “Igual derecho tendrá el trabajador remunerado por
sueldo mensual y remuneraciones variables, tales como comisiones o
tratos; pero, en este caso, el promedio se calculará sólo en relación a la
parte variable de sus remuneraciones.”.
Cabe señalar que el artículo 45 del Código del
Trabajo regula el trabajo remunerado por día. Su texto es el siguiente:
“Artículo
45.
El
trabajador
remunerado
exclusivamente por día tendrá derecho a la remuneración en dinero por los
días domingo y festivos, la que equivaldrá al promedio de lo devengado en
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 54 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
el respectivo período de pago, el que se determinará dividiendo la suma
total de las remuneraciones diarias devengadas por el número de días en
que legalmente debió laborar en la semana.
No se considerarán para los efectos indicados en el
inciso anterior las remuneraciones que tengan carácter accesorio o
extraordinario, tales como gratificaciones, aguinaldos, bonificaciones u
otras.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso
tercero del artículo 32, el sueldo diario de los trabajadores a que se refiere
este artículo, incluirá lo pagado por este título en los días domingo y
festivos comprendidos en el período en que se liquiden las horas
extraordinarias, cuya base de cálculo en ningún caso podrá ser inferior al
ingreso mínimo mensual. Toda estipulación en contrario se tendrá por no
escrita.
Lo dispuesto en los incisos precedentes se
aplicará, en cuanto corresponda, a los días de descanso que tienen los
trabajadores exceptuados del descanso a que se refiere el artículo 35.”.
- En votación la indicación número 3, fue
aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Allamand,
Muñoz Aburto y Pérez Varela.
ooo
Posteriormente, el Honorable Senador señor
Letelier consultó por qué, en el cálculo del pago del descanso remunerado,
el inciso segundo del artículo 45 excluye toda clase de remuneración que
tenga el carácter de accesorio o extraordinario.
El asesor jurídico del señor Ministro del Trabajo y
Previsión Social explicó que tal exclusión se debe a que lo que se remunera
es el día de descanso calculado sobre una jornada ordinaria de trabajo, lo
que excluye las cantidades extraordinarias que se puedan percibir.
Enseguida, el Honorable
Letelier presentó una proposición con el siguiente texto:
Senador
señor
“Para agregar un nuevo numeral 3) del siguiente
tenor:
3) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 45 del
Código del Trabajo, por el siguiente:
considerarán
todo
tipo
“Para los efectos del inciso anterior se
de remuneraciones de carácter accesorio o
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 55 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
extraordinario, tales como gratificaciones, aguinaldos, bonificaciones u
otras.”.”.
Los representantes del Ejecutivo manifestaron que
revisarían esta proposición, a fin de analizar su posible inclusión en el texto
del artículo 45 del Código del Trabajo.
En la siguiente sesión, el asesor jurídico del señor
Ministro del Trabajo y Previsión Social hizo ver la necesidad de distinguir
entre dos situaciones que permiten comprender por qué, a juicio del
Ejecutivo, la propuesta realizada por el Honorable Senador señor Letelier no
debe ser recogida en la presente iniciativa legal, sino en otra diversa.
En primer lugar, señaló que si se entiende que
para acceder al beneficio de la remuneración del día de descanso deben
considerarse aquellos ingresos que sean constantes durante el período
semanal que se va a remunerar en dicho día, resulta de toda lógica que las
remuneraciones de carácter accesorio o extraordinario (como un aguinaldo
o un premio por asistencia), que obedecen a causas exclusivas, no sean
incluidas para su cálculo. Igual razonamiento, agregó, debe realizarse
respecto de las remuneraciones de las horas extraordinarias, pues lo que se
está generando es la remuneración de un día de descanso que debe ser
equivalente a la remuneración que tienen los días de jornada ordinaria de
trabajo que se han registrado durante la semana.
En segundo lugar, sostuvo que en el caso de los
trabajadores que reciben gratificaciones de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 50 del Código del Trabajo, sí es posible advertir distorsiones que
los afectan. Se verifica, en consecuencia, una discusión similar a la de si las
gratificaciones deben ser o no incluidas en la base de cálculo de las
indemnizaciones, pues si bien el artículo 172 del mismo Código las excluye
de modo expreso, atendido su carácter esporádico, la jurisprudencia ha
entendido que deben ser consideradas cuando se pagan semanal o
mensualmente, por ejemplo, con lo que dejan de ser ocasionales. Es por
esta razón que el Ejecutivo se encuentra afinando un proyecto de ley sobre
estas materias, que prontamente será ingresado a tramitación legislativa y
que constituirá la oportunidad para abordarlas como un conjunto.
El Honorable Senador Letelier manifestó su
acuerdo con que se regularicen legalmente los problemas que hoy se
suscitan con las gratificaciones, que entorpecen el objetivo de que los
trabajadores participen de las utilidades de sus respectivas empresas.
Cuestión similar, añadió, acontece con los bonos, por lo que resultaría
también aconsejable revisar su regulación.
Artículo transitorio
Establece lo siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 56 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Artículo transitorio.- Los empleadores que a la
fecha de la entrada en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos
inferiores a un ingreso mínimo mensual, en los respectivos contratos de
trabajo, tendrán un plazo de seis meses para ajustar los contratos y las
remuneraciones de sus trabajadores a las normas de la presente ley.
Cuando la remuneración del trabajador incluya
elementos variables que deban ser ajustados, ello no podrá significar una
disminución de la misma. Para estos efectos, se entenderá que hay una
disminución de la remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el
trabajador percibiere una menor remuneración que la que habría podido
recibir antes del mismo frente a la ocurrencia de iguales operaciones.”.
Fueron presentadas tres indicaciones respecto de
esta disposición transitoria. Vuestra Comisión analizó, en primer lugar, las
indicaciones números 4 y 5.
La indicación número 4, del Honorable Senador
señor Allamand, sustituye el artículo transitorio por el siguiente:
“Artículo transitorio.- Los empleadores que a la
fecha de la entrada en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos
inferiores a un ingreso mínimo mensual, en los respectivos contratos de
trabajo, tendrán un plazo de seis meses para ajustar las remuneraciones
variables establecidas en los contratos, individuales o colectivos de trabajo,
de forma tal que la suma de éstas y los estipendios fijos determinados
conforme a este artículo, no sean inferiores al promedio de lo percibido por
el trabajador en los últimos seis meses.”.
La indicación número 5, del Honorable
Senador señor Pérez Varela, es para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo transitorio.- Los empleadores que a la
fecha de entrada en vigencia de la presente ley hubieren pactado sueldos
base inferiores a un ingreso mínimo mensual en los contratos de trabajo,
sean estos individuales o producto de negociaciones colectivas, deberán,
dentro de seis meses desde la entrada en vigencia de la presente ley,
ajustar la diferencia entre el sueldo base convenido y el ingreso mínimo con
cargo a los emolumentos variables, lo que deberá reflejarse en las
respectivas liquidaciones de remuneración.
Este ajuste no podrá significar un aumento o
disminución de las remuneraciones pactadas. Para estos efectos, se
entenderá que hay una disminución de la remuneración cuando, una vez
efectuado el ajuste, el trabajador percibiere una menor remuneración que la
que habría percibido en las mismas condiciones, antes del ajuste.”.
El Honorable Senador señor Pérez Varela explicó
que la indicación pretende ser más explícita respecto de la forma en que
han de llevarse a cabo los ajustes contractuales a que el proyecto de ley
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 57 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
obliga. Puesto que, si se van a modificar los contratos, sean colectivos o
individuales de trabajo, debe quedar meridianamente claro que es la ley la
que lo está ordenando y la que, en particular, está facultando al empleador
para realizar las modificaciones pertinentes.
Acompañó, al efecto, un cuadro comparativo,
demostrativo de cómo es una liquidación de sueldo en una empresa, de
acuerdo con la normativa actualmente en vigor, y cómo sería la situación en
caso de aprobarse el artículo transitorio propuesto en su indicación. Dicho
cuadro es el siguiente:
Remuneración
según
Transitorio Propuesto
Remuneración Actual
Sueldo base pactado
120.00
0
Anticipo de gratificación 35.665
Otros bonos
Comisión
productividad
105.00
0
por 638.99
2
Art.
120.00
Sueldo base pactado 0
Ajuste Ley Sueldo
base
24.000
144.000
Ingreso mínimo
Anticipo
gratificación
de
Otros bonos
35.665
105.000
Comisión
por 638.99
productividad
2
Ajuste Ley Sueldo base
24.000
Total
bruta
remuneración 899.65
7
Descuentos legales
Total
líquida
176.8
73
remuneración 722.7
84
Comisión efectiva
614.992
Total
bruta
899.657
remuneración
Descuentos legales
176.873
Total
remuneración
líquida
722.784
Resaltó, enseguida, que el ajuste debe ser
realizado con cargo a los emolumentos variables, por cuanto los mayores
ingresos para los trabajadores están dados por las comisiones a que tienen
acceso, máxime si se considera que en la mayoría de los casos los sueldos
base son bajos. De esta manera, además, es posible precaver eventuales
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 58 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
conflictos que puedan suscitarse con empresas que no suelen tener malas
relaciones con sus sindicatos de trabajadores.
El Honorable Senador señor Letelier remarcó la
importancia de que los ajustes contractuales no pueden significar una
disminución en las remuneraciones de los trabajadores.
El Honorable Senador señor Allamand planteó la
posibilidad de establecer alguna fórmula matemática para la realización de
los arreglos contractuales que deberán hacerse, a objeto de uniformar su
implementación.
La Honorable Senadora señora Alvear sostuvo no
comprender la limitación, dispuesta en el inciso segundo de la presente
indicación, para que los referidos ajustes puedan significar un aumento de
las remuneraciones.
El asesor legislativo del señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social, coincidiendo con lo expresado por el Honorable
Senador señor Pérez Varela, indicó que, efectivamente, los ajustes a los
contratos deberán hacerse con cargo a las remuneraciones variables,
cuestión que, por lo demás, hará más expedita la fiscalización.
El asesor jurídico del señor Ministro del Trabajo y
Previsión Social hizo ver que la alusión a las remuneraciones pactadas, en el
inciso segundo de esta indicación, puede llevar a equívocos, por cuanto
nada obsta a que específicamente estas disminuyan, mientras la
remuneración total del trabajador no se vea disminuida. Así, por ejemplo, si
antes de la publicación de la ley un trabajador tenía una comisión de 5%
como remuneración pactada, con posterioridad a la misma puede ver
rebajada dicha comisión a un 2%, sin perjuicio de lo cual su remuneración
total no se verá afectada.
La Comisión estuvo conteste en modificar el inciso
segundo de la indicación número 5, reemplazando la frase “un aumento o
disminución de las remuneraciones pactadas” por “una disminución de las
remuneraciones”.
En mérito de la discusión precedentemente
expuesta, el Honorable Senador señor Allamand retiró la indicación
número 4.
Enseguida, el Presidente de la Comisión,
Honorable Senador señor Allamand, puso en votación la indicación número
5, con excepción de las palabras “seis meses”, por ser objeto de la
indicación número 6 que será analizada a continuación.
- En votación la indicación número 5, en los
términos antedichos, fue aprobada con la modificación transcrita
anteriormente y otras de carácter formal, por la unanimidad de los
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 59 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y
señores Allamand, Letelier, Muñoz Aburto y Pérez Varela.
La indicación número 6, del Honorable Senador
señor Muñoz Aburto, propone sustituir, en el inciso primero de la norma
transitoria, la expresión “seis meses” por “cuatro meses”.
El Honorable Senador señor Letelier expresó que,
en su parecer, seis meses constituye un plazo demasiado amplio y que no
se justifica.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
indicó que si bien la propuesta original del Ejecutivo contemplaba un plazo
de tres meses para la realización de los ajustes contractuales, luego de la
discusión habida en la Cámara de Diputados pareció prudente aumentarlo,
en consideración a que existen grandes empresas o consorcios con
estructuras remuneracionales no homogéneas y que tienen una importante
cantidad de trabajadores, por lo que es conveniente contar con mayor
tiempo. Agregó que, además, no se genera por esta razón detrimento
alguno para los trabajadores.
Por último, expresó, es altamente probable que la
implementación de la ley en proyecto de lugar a un dictamen por parte de
la Dirección del Trabajo, por lo que resulta aconsejable contar con un
espacio de tiempo que permita absolver las dudas y consultas que, con
seguridad, se verificarán.
- En votación la indicación número 6, fue
rechazada por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por la
negativa los Honorables Senadores señora Alvear y señores
Allamand y Pérez Varela, y por la afirmativa los Honorables
Senadores señores Letelier y Muñoz Aburto.
ooo
La indicación número 7, del Honorable Senador
señor Muñoz Aburto, propone agregar el siguiente artículo transitorio,
nuevo:
“Artículo….- Facúltese al Presidente de la
República para que, en el mismo plazo señalado en el artículo precedente,
proceda a modificar la Escala Única de Sueldos para el Sector Público y
cualquier otro cuerpo normativo que establezca remuneraciones del
personal de la Administración del Estado, con el objeto de disponer que el
sueldo base para el último grado sea a lo menos equivalente al ingreso
mínimo mensual.”.
- Fue declarada inadmisible por el Presidente
de la Comisión, Honorable Senador señor Allamand, por recaer en
materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, en conformidad a lo
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 60 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
dispuesto en los artículos 64 y 65, inciso cuarto, número 4º, de la
Constitución Política de la República.
--MODIFICACIONES
En conformidad a los acuerdos adoptados, vuestra
Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de proponeros las
siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el
Honorable Senado:
ARTÍCULO ÚNICO
Número 1)
Agregar, en la letra a) del artículo 42 del Código
del Trabajo, que se reemplaza por este numeral, las siguientes oraciones
finales:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 22, se presumirá que el trabajador está afecto a cumplimiento
de jornada cuando debiere registrar por cualquier medio y en cualquier
momento del día el ingreso o egreso a sus labores, o bien cuando el
empleador efectuare descuentos por atrasos en que incurriere el trabajador.
Asimismo, se presumirá que el trabajador está afecto a la jornada ordinaria,
cuando el empleador, por intermedio de un superior jerárquico, ejerciere
una supervisión o control funcional y directo sobre la forma y oportunidad
en que se
desarrollen las labores, entendiéndose que no existe tal
funcionalidad cuando el trabajador sólo entrega resultados de sus gestiones
y se reporta esporádicamente, especialmente en el caso de desarrollar sus
labores en regiones diferentes de la del domicilio del empleador.”.
(Unanimidad 5x0, primera oración de la indicación número 2.
Unanimidad 4x0, segunda oración de esa misma indicación).
Número 3), nuevo
Incorporar como tal el que sigue:
“3) Agrégase en el inciso primero del artículo 45, a
continuación del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.), la
siguiente oración: “Igual derecho tendrá el trabajador remunerado por
sueldo mensual y remuneraciones variables, tales como comisiones o
tratos; pero, en este caso, el promedio se calculará sólo en relación a la
parte variable de sus remuneraciones.”.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 61 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Unanimidad 4x0. Indicación número 3).
ARTÍCULO TRANSITORIO
Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo transitorio.- Los empleadores que a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley hubieren pactado sueldos base
inferiores a un ingreso mínimo mensual en los contratos de trabajo, sean
estos individuales o producto de negociaciones colectivas, deberán, dentro
de seis meses desde la entrada en vigencia de la presente ley, ajustar la
diferencia entre el sueldo base convenido y el ingreso mínimo con cargo a
los emolumentos variables, lo que deberá reflejarse en las respectivas
liquidaciones de remuneraciones.
Este ajuste no podrá significar una disminución de
las remuneraciones. Para estos efectos, se entenderá que hay una
disminución de la remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el
trabajador percibiere una menor remuneración que la que habría percibido
en las mismas condiciones, antes del ajuste.”.
(Unanimidad 5x0. Indicación número 5. Mayoría de votos 3x2, para
los términos “seis meses”).
---
TEXTO DEL PROYECTO
En virtud de las modificaciones anteriores, el
proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.enmiendas en el Código del Trabajo:
Introdúcense
las
siguientes
1) Reemplázase el literal a) del artículo 42, por el
siguiente:
“a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en
el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en
una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso
segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso
mínimo mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada. Sin perjuicio de lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 22, se presumirá que el trabajador está
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 62 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
afecto a cumplimiento de jornada cuando debiere registrar por
cualquier medio y en cualquier momento del día el ingreso o egreso
a sus labores, o bien cuando el empleador efectuare descuentos por
atrasos en que incurriere el trabajador. Asimismo, se presumirá que
el trabajador está afecto a la jornada ordinaria, cuando el
empleador, por intermedio de un superior jerárquico, ejerciere una
supervisión o control funcional y directo sobre la forma y
oportunidad en que se desarrollen las labores, entendiéndose que
no existe tal funcionalidad cuando el trabajador sólo entrega
resultados de sus gestiones y se reporta esporádicamente,
especialmente en el caso de desarrollar sus labores en regiones
diferentes de la del domicilio del empleador.”.
2) Modifícase el artículo 44, de la siguiente forma:
a) Agrégase en su inciso primero, antes de su
punto aparte, la siguiente oración precedida de una coma (,): “sin perjuicio
de lo señalado en la letra a) del artículo 42”.
b) Reemplázase en su inciso tercero, las
expresiones “de la remuneración”, “la remuneración” y “a la mínima”, por
las expresiones “del sueldo”, “el sueldo”, y “al mínimo”, respectivamente.
3) Agrégase en el inciso primero del artículo
45, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido
(.), la siguiente oración: “Igual derecho tendrá el trabajador
remunerado por sueldo mensual y remuneraciones variables, tales
como comisiones o tratos; pero, en este caso, el promedio se
calculará sólo en relación a la parte variable de sus
remuneraciones.”.
Artículo transitorio.- Los empleadores que a
la fecha de entrada en vigencia de esta ley hubieren pactado
sueldos base inferiores a un ingreso mínimo mensual en los
contratos de trabajo, sean estos individuales o producto de
negociaciones colectivas, deberán, dentro de seis meses desde la
entrada en vigencia de la presente ley, ajustar la diferencia entre el
sueldo base convenido y el ingreso mínimo con cargo a los
emolumentos variables, lo que deberá reflejarse en las respectivas
liquidaciones de remuneraciones.
Este
ajuste
no
podrá
significar
una
disminución de las remuneraciones. Para estos efectos, se
entenderá que hay una disminución de la remuneración cuando, una
vez efectuado el ajuste, el trabajador percibiere una menor
remuneración que la que habría percibido en las mismas
condiciones, antes del ajuste.”.
---
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 63 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Acordado en sesiones celebradas los días 4 y 11
de junio de 2008, con asistencia de los Honorables Senadores señores
Andrés Allamand Zavala (Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela
(Jorge Pizarro Muñoz) y señores Juan Pablo Letelier Morel, Pedro Muñoz
Aburto y Víctor Pérez Varela.
Sala de la Comisión, a 13 de junio de 2008.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 64 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
RESUMEN EJECUTIVO
______________________________________________________
__
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN
SOCIAL, ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO
DEL TRABAJO EN MATERIA DE SALARIOS BASE.
(Boletín Nº 5.433-13)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: fundamentalmente, establecer en el Código del Trabajo
que el sueldo base que recibe el trabajador por sus servicios, no
puede ser inferior a un ingreso mínimo mensual.
II.
ACUERDOS: Indicaciones:
Números
1
Retirada.
2
Aprobada 5x0 su primera oración 5x0, y aprobada con
modificaciones 4x0. su segunda oración.
3
Aprobada 4x0.
4
Retirada.
5
Aprobada con modificaciones 5x0.
6
Rechazada 3 en contra por 2 a favor.
7
Inadmisible.
III.
ESTRUCTURA
COMISIÓN:
DEL
PROYECTO
APROBADO
POR
LA
IV.
consta de un artículo único, que contiene tres numerales, y un
artículo transitorio.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V.
URGENCIA: suma.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de Su
Excelencia la señora Presidenta de la República.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: unánime (95x0).
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 18 de marzo de 2008.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 65 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
Código del Trabajo.
Valparaíso 13 de junio de 2008.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 66 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
2.5. Discusión en Sala.
Senado. Legislatura 356, Sesión 30. Fecha 18 de junio, 2008. Discusión
particular. Se aprueba con modificaciones.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE
SALARIOS BASE
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Código del Trabajo en materia de salarios
base, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y
urgencia calificada de “suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5433-13) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 18 marzo de 2008.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 8ª, en 8 de abril de 2008.
Trabajo (segundo), sesión 27ª, en 17 de junio de 2008.
Discusión:
Sesión 10ª, en 9 de abril de 2008 (se aprueba en general).
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en
general por la Sala en su sesión de 9 de abril del año en curso.
La Comisión, en su segundo informe, deja constancia para los
efectos reglamentarios de que el N° 2) del artículo único no fue objeto de
indicaciones ni de modificaciones, por lo cual debe darse por aprobado.
--Queda aprobado.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Comisión de Trabajo efectuó
tres modificaciones al texto del proyecto aprobado en general, las cuales
fueron acordadas en forma unánime, con excepción de la sustitución del
artículo transitorio en lo que respecta al plazo de seis meses establecido
para ajustar la diferencia entre el sueldo base convenido y el ingreso
mínimo con cargo a los emolumentos variables, materia sobre la cual se
pronunciaron a favor los Senadores señora Alvear y señores Allamand y
Pérez Varela y en contra los Senadores señores Letelier y Muñoz Aburto.
Recuerdo que las enmiendas acordadas por unanimidad se
deben votar sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión
o existan indicaciones renovadas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en
cuatro columnas, que consignan los artículos pertinentes del Código del
Trabajo, el proyecto aprobado en general, las modificaciones introducidas
en el segundo informe, y el texto final que resultaría de aprobarse dichas
enmiendas.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 67 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
En consecuencia, la única materia sobre la cual debe
pronunciarse la Sala es la sustitución del artículo transitorio en lo referente
al plazo de seis meses.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por
aprobado.
--Se aprueba, y el proyecto queda despachado tanto en
general
como
en
particular
en
este
trámite.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 68 de 89
OFICIO MODIFICACIONES
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio de aprobación, con modificaciones. Fecha 18 de junio, 2008. Cuenta
en Sesión 44, Legislatura 356. Cámara de Diputados.
A S.E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 748/SEC/08
Valparaíso, 18 de junio de 2008.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que
el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable
Cámara, que modifica el Código del Trabajo en materia de salarios base,
correspondiente al Boletín Nº 5.433-13, con las siguientes enmiendas:
Artículo único.-
Número 1)
Ha agregado, en la letra a) sustitutiva que
propone este numeral, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser
punto seguido (.), las siguientes oraciones: “Sin perjuicio de lo dispuesto en
el inciso segundo del artículo 22, se presumirá que el trabajador está afecto
a cumplimiento de jornada cuando debiere registrar por cualquier medio y
en cualquier momento del día el ingreso o egreso a sus labores, o bien
cuando el empleador efectuare descuentos por atrasos en que incurriere el
trabajador. Asimismo, se presumirá que el trabajador está afecto a la
jornada ordinaria, cuando el empleador, por intermedio de un superior
jerárquico, ejerciere una supervisión o control funcional y directo sobre la
forma y oportunidad en que se desarrollen las labores, entendiéndose que
no existe tal funcionalidad cuando el trabajador sólo entrega resultados de
sus gestiones y se reporta esporádicamente, especialmente en el caso de
desarrollar sus labores en Regiones diferentes de la del domicilio del
empleador.”.
ooo
Ha consultado el siguiente número 3), nuevo:
“3) Agrégase, en el inciso primero del artículo 45,
a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.), la
siguiente oración: “Igual derecho tendrá el trabajador remunerado por
sueldo mensual y remuneraciones variables, tales como comisiones o
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 69 de 89
OFICIO MODIFICACIONES
tratos, pero, en este caso, el promedio se calculará sólo en relación a la
parte variable de sus remuneraciones.”.”.
ooo
Artículo transitorio.Lo ha sustituido, por el siguiente:
“Artículo transitorio.- Los empleadores que a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley hubieren pactado sueldos base
inferiores a un ingreso mínimo mensual en los contratos de trabajo, sean
estos individuales o producto de negociaciones colectivas, deberán, dentro
de seis meses desde la entrada en vigencia de la presente ley, ajustar la
diferencia entre el sueldo base convenido y el ingreso mínimo con cargo a
los emolumentos variables, lo que deberá reflejarse en las respectivas
liquidaciones de remuneraciones.
Este ajuste no podrá significar una disminución de
las remuneraciones. Para estos efectos, se entenderá que hay una
disminución de la remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el
trabajador percibiere una menor remuneración que la que habría percibido
en las mismas condiciones, antes del ajuste.”.
--Lo que comunico a Vuestra
respuesta a su oficio Nº 7.290, de 12 de marzo de 2008.
Excelencia
en
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
BALDO PROKURICA PROKURICA
Vicepresidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 70 de 89
DISCUSION EN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 356, Sesión 45. Fecha 01 de julio, 2008.
Discusión única. Se aprueban las modificaciones
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DEL TRABAJO
SALARIOS BASE. Tercer trámite constitucional.
EN
MATERIA
DE
El señor BUSTOS (Presidente).- Corresponde pronunciarse sobre las
modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en
mensaje, que modifica el Código del Trabajo en materia de salarios base,
cuya urgencia ha sido calificada de “suma”.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín 5433-13, sesión 44ª, en 19 de
junio de 2008. Documentos de la Cuenta Nº 4.
El señor BUSTOS (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la diputada Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, sólo para
expresar mi opinión favorable a las modificaciones introducidas por el
Senado al proyecto que incorpora en el Código del Trabajo importantes
elementos sobre la jornada de trabajo, cuestión que fue considerada por la
Cámara en su primer trámite constitucional.
La iniciativa consiste en modificar el artículo 22 del Código del
Trabajo en relación con los trabajadores que están afectos al cumplimiento
de una jornada de trabajo.
En ese sentido, se establece que, sin perjuicio de lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 22 del Código del Trabajo, se presumirá que el
trabajador está afecto a cumplimiento de jornada cuando debiere registrar
por cualquier medio y en cualquier momento del día el ingreso o egreso a
sus labores, o bien cuando el empleador efectuare descuentos por atrasos
en que incurriere el trabajador. Asimismo, se presumirá que el trabajador
está afecto a la jornada ordinaria, cuando el empleador, por intermedio de
un superior jerárquico, ejerciere una supervisión o control funcional y
directo sobre la forma y oportunidad en que se desarrollen las labores,
entendiéndose que no existe tal funcionalidad cuando el trabajador sólo
entrega resultados de sus gestiones y se reporta esporádicamente, en
especial en el caso de desarrollar sus labores en regiones diferentes de la
del domicilio del empleador.
En ese sentido, se viene a dar respuesta a una serie de
irregularidades y abusos que están sufriendo muchos trabajadores
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 71 de 89
DISCUSION EN SALA
asimilados al artículo 22 del Código del Trabajo, cuando, en efecto, en su
vida laboral diaria y cotidiana cumplían una jornada y se les hacían
exigencias en cuanto a firmar tarjetas, reportarse, etcétera. Creo que el
Senado ha dado una buena respuesta a esta situación.
Por otra parte, también se incorpora el derecho de la remuneración
del séptimo día, semana corrida, de aquellos trabajadores que tienen una
remuneración mixta, vale decir, fija más variable, estableciendo que igual
derecho tendrá el trabajador remunerado por sueldo mensual y
remuneraciones variables, tales como comisiones o tratos, pero, en este
caso, el promedio se calculará sólo en relación a la parte variable de sus
remuneraciones.
A mi juicio, son muy importantes las modificaciones que le ha
introducido el Senado al proyecto y es de urgencia que lo despachemos a la
brevedad, sobre todo, porque responde a una larga inquietud de quienes
forman parte de organizaciones sindicales, como la Central Unitaria de
Trabajadores, la Central Autónoma de Trabajadores (CAT) y otras, respecto
de cuyos trabajadores ha habido un abuso muy grande.
Resulta increíble que, aun cuando todos los años el Congreso
Nacional realiza un debate sobre el salario mínimo con el propósito de fijar
un nuevo monto, hay una gran cantidad de trabajadores sometidos a un
acuerdo sobre un sueldo base como piso, al cual se le agrega una serie de
elementos como horas extras, comisiones, etcétera, y de esta manera los
empleadores eluden una responsabilidad que se fija por ley todos los años y
que beneficia a todos los trabajadores.
Por esta razón, la Comisión del Trabajo recomienda aprobar las
modificaciones del Senado y despachar con prontitud el proyecto.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don
Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, tal como lo expresó nuestra
colega Adriana Muñoz, éste es uno de esos clásicos proyectos que, sin
perjuicio de haber tenido su origen en el Ejecutivo, es el resultado de
demandas de muchos sindicatos y organizaciones de trabajadores, quienes
cotidianamente experimentaban el abuso de ver que sus sueldos base eran
irrisorios y muy inferiores al salario mínimo legal.
Nos acompaña en las tribunas un grupo de trabajadores de Ripley y
sus dirigentes sindicales, quienes son emblemáticos en la lucha por que
este proyecto de ley sea una realidad, pues a igual que otros trabajadores,
sobre todo del área del comercio y del retail, sufrían este abuso. Incluso, en
algunas empresas se pagaban 5 ó 10 mil pesos de sueldo base y el resto
eran comisiones.
Lo que hace el proyecto es equiparar el sueldo base al salario mínimo
legal en términos de que, una vez que sea ley de la República, ningún
trabajador va a ganar menos de 159 mil pesos mensuales. Todas las
comisiones y estímulos por las ventas realizadas o por otras labores
deberán hacerse sobre este piso que es el salario mínimo legal, el cual
nunca podrá ser distinto del sueldo base.
Además, el proyecto tiene otros alcances, relacionados con los
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 72 de 89
DISCUSION EN SALA
derechos de los trabajadores que son contratados por una empresa pero
desempeñan cotidianamente sus labores fuera del edificio de la misma, o
sea, trabajan en ventas, recorren ciudades, en fin. Ellos deben marcar
tarjeta muy temprano en la mañana en sus respectivos lugares de trabajo y
después salir a realizar su labor. Sin embargo, no les reconocen sus
horarios de trabajo y su dependencia contractual, por lo que no quedaban
comprendidos dentro de los beneficios que establece el proyecto. A través
de una disposición introducida por el Senado, se logró incluirlos.
Por ello, nos alegramos mucho de haber aportado un grano de arena
a una normativa legal que el ministro del Trabajo se ha comprometido a
mejorar paso a paso. Incluso, ha comprometido públicamente el envío de
otras iniciativas de ley para el segundo semestre, con lo que espero
tengamos un mejor Código del Trabajo, complementado con las
herramientas de fiscalización con que cuenta el país, para resguardar los
derechos de los trabajadores.
Mis felicitaciones al Gobierno y a los dirigentes sindicales respectivos,
quienes han hecho posible esta iniciativa.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don
Felipe
Salaberry.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente, anuncio nuestra disposición
a votar favorablemente el proyecto. No obstante, quiero comentar algo de
lo que señaló el diputado Aguiló en su intervención.
Ya en el proyecto anterior se había subsanado la inequidad a que
hace referencia el señor diputado, principalmente respecto a qué se
entendía como sueldo base para calcular las horas extraordinarias, ya que
en el mundo del retail, del comercio, eran pagadas de acuerdo a dicho
sueldo. Es decir, había trabajadores que recibían un sueldo base de un peso
y el resto de su remuneración era variable. De manera que las horas
extraordinarias -es algo muy común en el comercio- eran calculadas sobre
ese sueldo.
Pero esta situación fue corregida hace más o menos un año. A partir
de entonces, todas las horas extraordinarias se pagan de acuerdo el ingreso
mínimo legal. Además, ningún trabajador puede recibir un salario inferior a
éste. Es decir, era una especie de incentivo -en algunos casos, perversollegar al ingreso mínimo con las comisiones o con la remuneración variable.
En todo caso, a los trabajadores se les debía pagar siempre. Por lo menos,
ése fue el espíritu de la modificación anterior.
Entonces, lo que hace este proyecto de ley -ya fue discutido y
aprobado por la Cámara y ahora vuelve del Senado con algunas
modificaciones- es profundizar el espíritu con que el Congreso Nacional
aprobó esta idea hace un año.
Tal como lo dijo el diputado Aguiló, las modificaciones del Senado
mejoran sustancialmente el proyecto. Algunas presentan problemas de
redacción relacionados con los beneficiarios del proyecto; es decir, con los
trabajadores que no laboran en un espacio físico determinado, pero que
tienen un superior jerárquico y que se dedican a las ventas. No afecta,
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 73 de 89
DISCUSION EN SALA
obviamente, a los vendedores viajeros y a otros.
Finalmente, a propósito de la forma en que se
modificación del artículo transitorio, estamos por acoger la
Senado, en cuanto a que el cálculo del nuevo sueldo
remuneraciones de los trabajadores cuando la norma
vigencia.
He dicho.
materializará la
modificación del
no afectará las
esté en plena
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, antes de expresar dos o tres
ideas sobre las modificaciones del Senado, quiero decir que me siento
orgulloso de los colegas a quienes les correspondió discutir el proyecto relativo
al lobby, porque ello me permitió apreciar con claridad lo que somos:
trabajadores leales a la función para la cual fuimos elegidos. Me refiero a los
diputados Eluchans, Burgos, Cardemil, Montes, Dittborn y Leal; todos ellos
hicieron una transparencia óptima sobre ese proyecto. Es un pequeño alcance
importante para quienes concurrimos día a día a trabajar en el Congreso
Nacional.
Esta iniciativa, que modifica el Código del Trabajo en materia de
salarios base, sin duda, también es motivo de satisfacción para la Cámara
de Diputados. ¿Por qué? Porque, tal como lo señala el mensaje de la
Presidenta de la República, una de las causas que motivaron su envío al
Congreso Nacional fue el resultado de las comisiones investigadoras sobre
la materia, que informaron de la existencia de contratos de trabajo con
sueldos irrisorios e indignantes, cuya base para completar el ingreso mínimo
eran los ingresos variables de los trabajadores. Esto, antes de 2004, era
particularmente grave, porque el sueldo base pactado era la plataforma de
cálculo para las horas extraordinarias.
En este momento, recuerdo la posición invariable y la firmeza que
demostró la diputada Adriana Muñoz para trabajar en el tema. Considero
que es bueno decir que fue una tremenda defensora de la iniciativa.
El proyecto iguala el sueldo base con el ingreso mínimo. De esta
manera, como lo han dicho los colegas, una buena parte de trabajadores y
trabajadoras del país, especialmente los que trabajan a porcentaje, es
decir, los que tienen una remuneración variable, siempre tendrán asegurado
un porcentaje fijo que no podrá ser inferior al ingreso mínimo. De manera
que su remuneración variable se calculará a partir del monto que éste
tenga.
Con esto, como se ha expresado muy bien aquí, se beneficiará
mayoritariamente a los trabajadores del comercio, a los vendedores de
instituciones financieras, de seguros y a los vendedores de planes de
isapres, AFP, etcétera, que eran los grandes perjudicados porque recibían
un ingreso mínimo que no correspondía a la realidad.
Como el proyecto ya fue discutido suficientemente por la Cámara,
ahora corresponde opinar sobre las modificaciones introducidas por el
Senado. Al respecto, debo señalar que concuerdo con la mayoría de ellas.
En todo caso, sólo son tres.
Por eso, sólo quiero comentar la modificación del Senado a la letra a),
número 1) del artículo único, que excluye del concepto de jornada laboral a los
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 74 de 89
DISCUSION EN SALA
trabajadores que sólo entregan resultados de sus gestiones y se reportan
esporádicamente, especialmente en el caso de desarrollar sus labores en
regiones diferentes de la del domicilio del empleador.
En esta situación se encontrarían, por ejemplo, los denominados
vendedores viajeros que recorren las zonas más apartadas del territorio
nacional para vender productos de distintas empresas. Por lo general, ellos
no tienen una jornada de trabajo establecida; la realizan en los más
diversos horarios y jornadas, y no siempre están supervisados por un
superior, sino que son controlados sobre la base de lo que producen.
En estos casos, sí existe un contrato de trabajo entre la empresa y el
trabajador, pero no me queda muy claro, dadas las especiales condiciones
en que realizan su labor. Como digo, se les excluye de los trabajadores
beneficiados por este proyecto; más aún, se considera que el ingreso
mínimo es sólo una referencia obligatoria para el pago de su remuneración
y, como queda claro, ningún trabajador aspira a producir para obtener un
salario mínimo, sino para percibir la mayor remuneración posible.
Para el que habla es una salvedad muy importante. Como la discusión
llega a su fin, considero que no hay que entorpecer el despacho de esta
iniciativa que, por lo demás, ha sido objeto de numerosos comentarios. Sin
embargo, para el establecimiento de la historia fidedigna de la ley, quiero
que quede constancia de mi opinión sobre la modificación del Senado a la
letra a), número 1) del artículo único del proyecto.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, me voy a
referir exclusivamente a los cambios y adiciones hechas por el Senado al
proyecto de ley en discusión.
Quiero ser muy franco. Si bien tiendo a coincidir con el propósito de
las modificaciones del Senado, creo que su redacción no es la más feliz. A lo
mejor, esta discusión puede servir para ir esclareciendo ciertas dudas y
como antecedente a la hora de interpretar la norma.
Voy a hacer algunas reflexiones que me gustaría que el señor ministro
del Trabajo, que es quien más ha defendido las modificaciones introducidas
por el Senado, nos aclarara si es la correcta interpretación que les dan.
En primer lugar, quiero despejar algo que al parecer no queda claro.
La norma, que establece como sueldo base para los comisionistas el ingreso
mínimo, se aplica únicamente a los trabajadores que están afectos a una
jornada laboral ordinaria. ¿Por qué digo esto? Porque la inmensa mayoría de
los comisionistas no están afectos a esta jornada de trabajo, por ejemplo,
porque venden productos de distintas empresas o empleadores o porque
trabajan en jornadas parciales; en consecuencia, no se les podría aplicar
como base el sueldo mínimo.
Entonces, remitamos la discusión a quienes se aplicará la norma, que
son únicamente aquellos trabajadores que ganan comisiones o sueldos
variables y están afectos a jornada de trabajo.
El diputado Sergio Aguiló dio el mejor ejemplo. Muchas veces en el
retail los trabajadores laboran exclusivamente para el empleador en jornada
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 75 de 89
DISCUSION EN SALA
completa; sin embargo, tienen sueldos base inferiores al mínimo. A ellos
apunta el proyecto, pero hay que decir que son la minoría de los
trabajadores comisionistas del país.
Se dice que el proyecto incorpora el pago del séptimo día a los
trabajadores comisionistas afectos a jornada de trabajo, a los que perciben
renta fija, lo que me parece positivo, porque actualmente no se les paga.
El séptimo día no se calculará sobre el sueldo base, que es el mínimo,
sino sobre el total de la remuneración, lo que me parece justo, porque si a
un trabajador se le paga el día de descanso, debe hacerse en relación con lo
que efectivamente gana después de haber trabajado todo el mes, no sólo
sobre el sueldo base.
El proyecto establece un artículo transitorio, cuya redacción,
insisto, no me parece afortunada, que faculta al empleador para que,
unilateralmente, haga los ajustes que dispone el proyecto en las
liquidaciones de sueldo y después en el contrato, ajustes que son muy
simples -no quiero que se creen falsas expectativas-; y consisten en que
el mayor monto que se pagará al trabajador para fijar su sueldo base
igual al salario mínimo, se sacará de sus comisiones; es decir, si un
trabajador tiene un sueldo base de sesenta mil pesos y de acuerdo con el
proyecto hay que subirlo a 159 mil pesos, la diferencia se saca de las
comisiones del trabajador. Esto quiere decir que, en la práctica, se
faculta al empleador para no pagarle un peso más al trabajador
comisionista, sino que, sencillamente, lo que antes se le pagaba por
comisión, ahora se le pagará por sueldo base. Así es como interpreto el
proyecto.
Es muy importante, no sólo para los trabajadores, que el ministro
ratifique o no esta forma de interpretar la norma, porque, de paso, la
iniciativa establece algo bastante inédito, ante lo cual expreso mis dudas:
cuando la estructura de comisiones vigente está en un contrato colectivo de
trabajo, se faculta al empleador para modificarla o hacer los ajustes
necesarios unilateralmente, sin siquiera consultar al sindicato o a quienes
negociaron colectivamente.
Me preocupa la constitucionalidad de la norma, porque, aun cuando
no se modifican los valores y no se perjudica al trabajador, este
perfectamente puede decir: ¿quién me preguntó si quiero esta nueva
estructura? ¿Por qué no nos sentamos a dialogar sobre eso? No estoy
pidiendo que me aumenten mi comisión o el sueldo, sino que analicemos la
situación, porque la estructura anterior puede ser mejor para mí.
Estoy haciendo un análisis de principios. Estamos diciendo que un
contrato colectivo podrá ser modificado unilateralmente por el empleador.
Señor Presidente, por su intermedio le pido al ministro que confirme,
si esa es la interpretación correcta de la norma, pues la redacción de la
propuesta del Senado no me parece suficientemente clara. Por lo tanto, es
menester que evitemos cualquier aplicación distorsionada de la Dirección
del Trabajo o de la jurisprudencia.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada
Carolina Goic.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 76 de 89
DISCUSION EN SALA
La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente, sin perjuicio de
que el ministro aporte todos los antecedentes necesarios para responder a
las consultas planteadas y que permitan la mejor comprensión del proyecto,
en representación de la bancada de la Democracia Cristiana quiero
manifestar nuestro apoyo, porque las modificaciones del Senado hacen que
efectivamente sea justo para los trabajadores, sobre todo para quienes no
están afectos a jornada de trabajo.
Lo importante es que el proyecto sea lo más claro posible en su
redacción e interpretación, para que ojalá todos los trabajadores
comisionistas tengan garantizado un sueldo base no inferior al mínimo.
Quiero destacar la urgencia que ha puesto el Gobierno a la iniciativa,
luego de aprobarse el reajuste al salario mínimo, hoy fijado en 159 mil pesos,
porque de alguna manera ello garantiza que no se sigan cometiendo abusos
con los trabajadores que debían cumplir metas de ventas y hacer un gran
esfuerzo para acceder a lo que por ley debió estar consagrado.
Nunca más queremos sueldos base de 5, 10 ó 25 mil pesos, sino que
el derecho que consagra el proyecto sea efectivo para todos los
trabajadores.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
Alfonso De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, celebro que el proyecto
equipare el sueldo base al ingreso mínimo mensual. Es una conquista para
miles de trabajadores que, sobre todo en la industria del retail y en muchas
otras actividades, perciben un sueldo base irrisorio y, peor aún, cuando no
pueden desarrollar su actividad durante todo el mes, muchas veces reciben
una cifra muy inferior.
La posibilidad de incorporar como sueldo base el salario mínimo
permite establecer un piso superior para futuras negociaciones.
Comentaba con el diputado Nicolás Monckeberg que no
necesariamente significará un aumento de sus rentas, porque seguramente
el sueldo base se les imputará a las comisiones, pero los trabajadores
tendrán la capacidad de negociar en el futuro mejores comisiones,
partiendo de una base.
Es efectivo que, tal vez, no habrá un aumento automático del sueldo
del trabajador, pero establecer una base mínima permitirá que en el futuro,
las comisiones, se negocien con el empleador sobre una base superior.
Es importante también que avancemos en otros aspectos de la
legislación laboral, como la negociación colectiva, que permitirá a los
trabajadores, agrupados en este caso en sindicatos en las grandes tiendas,
obtener comisiones que aumenten las remuneraciones sobre la del sueldo
mínimo, establecido en 159 mil pesos.
El avance del proyecto lo constituye la posibilidad de que el mejor
desempeño se refleje en la liquidación de fin de mes en el pago de las
comisiones.
Por su intermedio, señor Presidente, quiero decir al diputado Nicolás
Monckeberg que ahí se reflejará el aumento.
Por otra parte, es importante la modificación del Senado que dispone
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 77 de 89
DISCUSION EN SALA
que el empleador, dentro de seis meses desde la entrada en vigencia de la
ley, debe ajustar el sueldo base al ingreso mínimo, y así, en conjunto con los
trabajadores beneficiados, establecer comisiones más adecuadas, en función
de la productividad de los trabajadores. Eso apunta a asegurar derechos,
pero también productividad, la que estará dada por el porcentaje de
comisiones que recibirán y que asegurará a los trabajadores obtener mejores
sueldos y una mejor participación en la fuerza de venta.
También es importante que estén consagrados los derechos de los
trabajadores que laboran como fuerza de venta. Muchas personas se
desempeñan vendiendo seguros, contratados con AFPs y distintos
productos. Es conveniente que eso esté regulado, pues marcan tarjeta a
primera hora y, generalmente, durante el día sólo reciben un par de
llamados telefónicos de su empleador. Deben estar afectos a un régimen
que permita consagrar sus derechos.
Felicito al ministro en este día que comienza a regir la reforma
previsional. Es una buena noticia que se suma a la aprobación de la
iniciativa en debate, mediante la cual miles de trabajadores ya no verán en
sus liquidaciones de sueldos bases indignos de ocho mil o treinta mil pesos,
pues ahora se consagra el sueldo mínimo como condición básica para el
cálculo de la remuneración de todo trabajador que desempeñe su labor en
este país.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro del
Trabajo y Previsión Social, señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE (ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor
Presidente, el proyecto avanza en un aspecto que no es muy propio del
mercado, menos del relacionado con el trabajo: la dignidad del trabajador.
Ellos ya no estarán expuestos a tener sueldos base del orden de los tres,
cinco o seis mil pesos, lo que es una indignidad.
Quiero aclarar algunas inquietudes del diputado Nicolás Monckeberg.
Efectivamente, el proyecto se aplica a los trabajadores que cumplen
jornada. En las indicaciones presentadas en el Senado se establecieron
claramente presunciones de jornada, y así quedarán consagradas en el
texto.
Con las indicaciones resolvimos también un tema muy importante, en
particular para los trabajadores del comercio, que es el séptimo día o la
semana corrida. Así quedó perfectamente establecido.
Desde ese punto de vista, más que responder, estoy ratificando los
dichos del diputado Monckeberg en esa dirección.
El ajuste es una responsabilidad del empleador, el que tiene un plazo
para resolverlo. Debe ser así, pues si fuese bilateral nos encontraríamos con
que podría negociarse una cosa distinta. Por eso, es una obligación perentoria
del empleador que en ese plazo debe ajustar la remuneración de forma tal que
el sueldo base no pueda ser inferior al mínimo. Debe resolver cómo lo hace.
Pero, reitero, el proyecto no tiene la intención de provocar un aumento de las
remuneraciones. Por cierto, de ningún modo una disminución, lo dice
expresamente. Por ello, en el ajuste que haga el empleador para configurar el
sueldo base no inferior al ingreso mínimo, tendrá que pagar las
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 78 de 89
DISCUSION EN SALA
remuneraciones variables.
Ahora, en el largo plazo, con una estructura de remuneración como la
que se busca aprobar hoy -esperamos el respaldo de la Sala de la Cámara
de Diputados-, es probable que los trabajadores en sus futuras
negociaciones puedan mejorar su estructura de remuneración desde un
sueldo base que hoy no puede ser inferior al mínimo.
Como es una obligación unilateral del empleador -quedará autorizado
por ley-, no hay inconveniente para que en los contratos o convenios
colectivos pueda operar de manera directa, toda vez que el principio es que
no afecte de modo alguno el patrimonio del trabajador.
Muchas gracias.
El señor BUSTOS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, el proyecto es muy simple y
los cambios que le introdujo el Senado aclaran algunos puntos. Teníamos
algunas dudas respecto de la redacción, pero no del fondo. Entiendo que el
diputado Monckeberg continúa con dudas, pero no sobre el fondo. Por lo
tanto, vamos a votarlo favorablemente.
Como dijo el ministro, el proyecto no significa un aumento de
remuneraciones ni un gran cambio para los trabajadores. Por eso, es
importante mantener los pies en la tierra y no vender ilusiones. Sin
embargo, hace algo muy razonable: establece que el sueldo mínimo sea
válido para todos los trabajadores que cumplan una jornada laboral
completa, cualquiera sea el tipo de labor que realizan.
En la actualidad, mucha gente, en especial la que gana comisiones,
tiene un salario base inferior al sueldo mínimo, y la diferencia entre ambos
sueldos la completan o superan con sus comisiones.
El proyecto consigna que no es digno ni justo que un trabajador parta
con un sueldo base inferior al mínimo. Agrega que todo trabajador que
cumple una jornada laboral completa debe ganar, al menos, el sueldo
mínimo. Y de ahí para arriba tendrá una mejoría en su remuneración en
caso de que sus comisiones así lo justifiquen.
Eso nos parece de toda justicia y significa añadirle un elemento de
dignidad, porque no es razonable que un trabajador comience el mes con
30, 40, 50 ó 100 mil pesos, aunque sabe que a fin de mes recibirá el
mínimo, ya que por ley no puede recibir menos. Por eso, el proyecto nos
parece justo y lo votaremos a favor.
Sin embargo, debo ser franco y aclarar que no es enteramente cierto
el comentario irónico que formuló el ministro al principio de su intervención,
cuando expresó que no es propio del mercado la dignidad y que por eso la
introducen el Estado o la ley. Creo que las leyes pueden causar indignidad.
De hecho, sin ir más lejos, hoy aparece un muy buen artículo en “El
Mercurio”, que les recomiendo leer. Tal vez no es un diario del gusto del
ministro, pero dice cosas interesantes. El respetado analista de Economía y
Negocios, Pablo Obregón Castro, habla de que la “rigidez laboral, y no el
nivel de los salarios, es la principal causa del desempleo”.
A lo mejor, el mercado sin leyes habría llevado a una situación de
mayor o menor desempleo, más dignos, sin duda, que los que tenemos
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 79 de 89
DISCUSION EN SALA
hoy.
Además, aparece un gráfico que deja al descubierto que Chile es uno
de los pocos países en que la tasa de desempleo a nivel nacional avanza. En
el último trimestre llegó a 8 por ciento, es decir, es notablemente superior a
la de hace un año. El desempleo juvenil dobla esa cifra.
Lamentablemente, el mundo no es tan simple como para decir que el
mercado en sí no añade dignidad y que por eso la agrego yo, como
legislador o Ejecutivo. En este caso, comparto que esta iniciativa da
dignidad.
Sería conveniente tener amplitud de criterio y reconocer que tal vez
nos hemos equivocado en la legislación laboral, lo que ha provocado no
mayor dignidad, sino mayor dificultad a una persona para encontrar
trabajo.
¡Qué más indigno es que un ser con sus dos brazos, sus dos piernas y
en edad de trabajar, tenga que recorrer las calles de Santiago durante
meses sin encontrar trabajo!
Eso es lo más indigno que me puedo imaginar como situación. A lo
mejor, es lo que tenemos que evaluar es si somos los causantes con una
legislación inadecuada.
Pido que abramos nuestras mentes y nuestros corazones para
analizar la situación con amplitud y sin dogmas, porque no siempre es el
mercado el que introduce la cuota de indignidad, sino nosotros.
He dicho.
El señor BUSTOS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente, salario mínimo, salario básico.
¿Mínimo básico para vivir o para sobrevivir? Pero ése no es el tema en
discusión. Sigo pensando que el salario básico debe ser el que permite a un
jefe de hogar o a un trabajador vivir en forma digna y decente.
El acuerdo logrado entre la CUT y el Gobierno, representado en su
oportunidad por los ministros de Hacienda y del Trabajo, señores Velasco y
Andrade, respectivamente, en relación con un aumento del salario mínimo
de 10,4 por ciento, concluyó con un sueldo mínimo nacional de 159 mil
pesos, a partir del 1 de julio del presente año.
Todo hace indicar que los trabajadores negocian hacia abajo, porque
el año pasado la CUT pedía 180 mil pesos, y en 2008 ha habido un notorio
incremento del costo de la vida. En esta práctica anual -me refiero a las
negociaciones del sueldo mínimo-, que parece más un ritual, cuyos
acuerdos muchas veces salen con fórceps o mediante cesárea política, los
trabajadores representados por la CUT, en este caso por el compañero
Arturo Martínez, suelen quejarse de intransigencia y falta de voluntad
política por parte de las autoridades económicas. En este episodio regular y
permanente los trabajadores por lo general salen pensando que pudo haber
sido peor o, como decimos en mi tierra, “van por lana y vuelven
trasquilados”. Estos resultados, porque no se les puede llamar conquistas
salariales, contrastan abiertamente con la situación del sector financiero y
de las sociedades anónimas, que siempre han tenido el respaldo y apoyo de
la unidad de fomento, como mecanismo para proteger sus enormes
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 80 de 89
DISCUSION EN SALA
utilidades en el curso de estos últimos años.
Estoy convencido de que hay que rediseñar la forma de determinar el
famoso y controvertido salario mínimo, por ejemplo vía ajuste automático
de reajustabilidad, incluidos los salarios que los trabajadores reciben por
contrato. ¿Y por qué no, si la banca y las sociedades comerciales ajustan
sus ingresos automáticamente según el IPC y gracias a la UF? Con ello,
evitaríamos el desangre permanente de los trabajadores en los procesos de
negociación, buscando aminorar el impacto que producen las alzas en su
poder adquisitivo dentro del mal llamado sistema neoliberal, el que en
realidad debiera llamarse neoconservador.
La historia salarial de los trabajadores muestra signos contrarios a la
banca privada y a los inversionistas nacionales y extranjeros, muchas veces
meros especuladores financieros que ponen sus huevos en gallinas ajenas.
Sabemos que la fijación del nivel de salarios es objeto de una negociación
entre el empleador y el trabajador particular, resultando que la
actualización del salario, en función del nivel de inflación, está condicionada
a las escasas o mínimas posibilidades de los trabajadores de incluir
cláusulas de indexación en sus contratos, principalmente a través de
procesos de negociación y convenios colectivos más que a contratos
colectivos.
Ahora bien, si ponemos en la mesa el hecho de que el número de
trabajadores que negociaban colectivamente en nuestro país entre 1990 y
2007 no alcanzaba a cubrir el 15 por ciento del total de trabajadores
ocupados, tendremos muy clara la película respecto de hacia dónde va la
ingeniería política laboral. En ese sentido, la Derecha se soba las manos. Se
sube el salario mínimo y los empresarios bajan las comisiones; por lo tanto,
se sigue jugando con la letra y el espíritu de la ley. Si un trabajador no
firma un anexo de contrato, las puertas son bastante anchas y se puede ir.
La baja participación sindical da muestras de la poca efectividad de
dejar a la parte más débil de la relación laboral la responsabilidad de
negociar periódicamente el reajuste de sus salarios respecto de las
utilidades, porque las remuneraciones han presentado una tendencia a la
baja.
El ciclo económico va en sentido contrario al que registran
anualmente las utilidades de las empresas salmoneras y mineras, como La
Escondida, entre otras.
Siempre voy a estar de acuerdo y apoyando cualquiera iniciativa legal
o de otra índole que signifique compensar económicamente la fuerza de
trabajo de los trabajadores. Debemos ser claros en que la explotación, la
plusvalía se ha modernizado a través de la tecnología, de la informática, con
intelectuales reclutados al servicio de la causa empresarial, cuya máxima es
“a menor inversión mayor ganancia”. Los nacionalismos son parte del
pasado, aunque los yanaconas siguen reproduciéndose como mala hierba y
escribiendo en sus medios de comunicación amarillentos, presionados y
pidiendo más libertades económicas. Pero, al primer problema corren a
pedir que intervenga el Banco Central o, de lo contrario, hacen berrinches
políticos y se toman los caminos y amenazan con despidos masivos o con
llevarse el capital a otras latitudes, como en este momento, lo están
haciendo, por ejemplo, las empresas salmoneras.
Después de este preámbulo, anuncio mi voto a favor de manera leal y
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 81 de 89
DISCUSION EN SALA
consecuente con la clase trabajadora. No obstante, por su intermedio señor
Presidente, pido al ministro del Trabajo que piense en que si bien Chile es
un Estado nacional, recuerde la lucha que dieron los miles de trabajadores
que estuvieron detenidos en el Estadio Nacional. Ellos lucharon por una
sociedad más justa y libre de explotación, donde el objetivo iba más allá de
las reivindicaciones meramente economicistas. La lucha estaba cifrada en
terminar con la explotación del hombre por el hombre, donde una minoría
de la clase privilegiada hacía uso y abuso de las leyes hechas como traje a
su medida.
Los sueños de Luis Emilio Recabarren, Clotario Blest y del compañero
Salvador Allende -Luis Figueroa, recalca el diputado Hales- están vigentes y
más vivos que nunca, encarnados en las nuevas generaciones de quienes
tomaron las banderas de lucha desde distintos puestos, incluso, por qué no
decirlo, desde el Poder Legislativo en que hoy estamos.
Doy mi respaldo al proyecto, pero creo que falta más para los
trabajadores chilenos.
He dicho.
El señor BUSTOS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Nicolás
Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, dado que
no me quedó claro uno de los aspectos señalados por el ministro Andrade,
me gustaría saber si la intención del Ejecutivo con la indicación que dice “sin
perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 22” es excluir de
la presunción de jornada ordinaria a todas aquellas personas señaladas en
dicho artículo.
El señor BUSTOS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señor Presidente, los temas laborales en general
requieren para su análisis desideologizar al máximo el debate para lograr
consenso. Estas son las típicas materias en las que se requieren amplios
consensos para avanzar en lo que necesitamos.
En esta oportunidad, el Congreso Nacional ha atendido una petición
muy sentida de los trabajadores, que compartimos, la cual se expresó muy
claramente en la Comisión Investigadora radicada en la Comisión de
Trabajo de la Cámara de Diputados, para atender precisamente los
requerimientos de los trabajadores del mundo del retail y de los
supermercados. Ellos plantearon muy insistentemente la necesidad de hacer
una modificación legal a través de este proyecto para equiparar el sueldo
base con el ingreso mínimo mensual. En ese sentido, puedo observar dos
hechos que, en mi opinión, son muy importantes.
Primero, eso no significa que aumentarán las remuneraciones o los
sueldos de los trabajadores, sino que, probablemente, variará la proporción
entre el sueldo base y las comisiones o la variable de que está compuesta la
remuneración. Sin embargo, ése no es el punto central de la discusión.
Segundo, al llevar a cabo esta adecuación, que no modifica la remuneración
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 82 de 89
DISCUSION EN SALA
total del trabajador, el Congreso contribuye a dignificar a los trabajadores
en dos aspectos: por una parte, otorga mayor seguridad relativa a sus
remuneraciones y, por otra, mejora la apreciación del empleado respecto de
su propia condición laboral. Para éste no puede resultar lo mismo recibir un
sueldo base equivalente al ingreso mínimo mensual que veinte mil pesos.
Repito, la Cámara de Diputados, en forma consensuada y amplia, ha
contribuido a realzar la dignidad del trabajador. Por tal razón, anuncio que
mi bancada votará favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor BUSTOS (Presidente).- Tiene la palabra el ministro del
Trabajo.
El señor ANDRADE (ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor
Presidente, respecto de la pregunta del diputado señor Nicolás Monckeberg,
debo señalar que la expresión “sin perjuicio de” no excluye a todos los
trabajadores señalados en el inciso segundo del artículo 22, pero sí precisa
con exactitud lo que debe entenderse por supervisión y control directo para
determinar la presunción de si existe o no jornada laboral.
En segundo lugar, concuerdo plenamente con lo señalado por el
diputado señor Dittborn, en cuanto a que el proyecto avanza mucho en
materia dignidad. Como su señoría indicó, fue necesaria la dictación de una
norma legal para establecer ese avance.
He dicho.
El señor BUSTOS (Presidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor BUSTOS (Presidente).- En votación las modificaciones
introducidas por el honorable Senado al proyecto de ley que modifica el
Código del Trabajo en materia de salarios base.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema
electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la
negativa, 0 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor BUSTOS (Presidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio;
Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio;
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero
Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne
Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela
Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La
Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De
Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo;
Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña
Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco;
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 83 de 89
DISCUSION EN SALA
Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar
Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías
Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea
Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic
Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio
De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo;
Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner
Cristián; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora
Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda
Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores
Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José;
Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto;
Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo;
Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Sunico Galdames
Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio;
Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena;
Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng
Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Bertolino Rendic Mario; Martínez Labbé Rosauro; Monckeberg Díaz
Nicolás; Sepúlveda Hermosilla Roberto.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 84 de 89
OFICIO APROBACION MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Se aprueban las modificaciones del Senado. Fecha 01 de julio, 2008. Cuenta
en Sesión 33, Legislatura 356. Senado.
Oficio Nº 7541
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 1 de julio de 2008
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H.
Senado al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en materia de
salarios base, boletín N° 5.433-13.
mlp/p
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a
vuestro oficio Nº 748/SEC/08, de 18 de junio de 2008.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
JUAN BUSTOS RAMÍREZ
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 85 de 89
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
3.3. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 01 de julio, 2008.
Oficio Nº 7540
A S.E. LA
PRESIDENTA DE
LA REPÚBLICA
VALPARAÍSO, 1 de julio de 2008
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente
mlp/pog
S.45ª
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes enmiendas
en el Código del Trabajo:
1) Reemplázase el literal a) del artículo 42, por el
siguiente:
“a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en
el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en
una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso
segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso
mínimo mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada. Sin perjuicio de lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 22, se presumirá que el trabajador está afecto a
cumplimiento de jornada cuando debiere registrar por cualquier medio y en
cualquier momento del día el ingreso o egreso a sus labores, o bien cuando
el empleador efectuare descuentos por atrasos en que incurriere el
trabajador. Asimismo, se presumirá que el trabajador está afecto a la
jornada ordinaria, cuando el empleador, por intermedio de un superior
jerárquico, ejerciere una supervisión o control funcional y directo sobre la
forma y oportunidad en que se desarrollen las labores, entendiéndose que
no existe tal funcionalidad cuando el trabajador sólo entrega resultados de
sus gestiones y se reporta esporádicamente, especialmente en el caso de
desarrollar sus labores en Regiones diferentes de la del domicilio del
empleador.”.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 86 de 89
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
2) Modifícase el artículo 44, de la siguiente forma:
a) Agrégase en su inciso primero, antes de su punto
aparte, la siguiente oración precedida de una coma (,): “sin perjuicio de lo
señalado en la letra a) del artículo 42”.
b) Reemplázase en su inciso tercero, las expresiones
“de la remuneración”, “la remuneración” y “a la mínima”, por las
expresiones “del sueldo”, “el sueldo”, y “al mínimo”, respectivamente.
3) Agrégase, en el inciso primero del artículo 45, a
continuación del punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.), la
siguiente oración: “Igual derecho tendrá el trabajador remunerado por
sueldo mensual y remuneraciones variables, tales como comisiones o
tratos, pero, en este caso, el promedio se calculará sólo en relación a la
parte variable de sus remuneraciones.”.
Artículo transitorio.- Los empleadores que a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley hubieren pactado sueldos base inferiores a
un ingreso mínimo mensual en los contratos de trabajo, sean estos
individuales o producto de negociaciones colectivas, deberán, dentro de seis
meses desde la entrada en vigencia de la presente ley, ajustar la diferencia
entre el sueldo base convenido y el ingreso mínimo con cargo a los
emolumentos variables, lo que deberá reflejarse en las respectivas
liquidaciones de remuneraciones.
Este ajuste no podrá significar una disminución de las
remuneraciones. Para estos efectos, se entenderá que hay una disminución
de la remuneración cuando, una vez efectuado el ajuste, el trabajador
percibiere una menor remuneración que la que habría percibido en las
mismas condiciones, antes del ajuste.”.
Dios guarde a V.E.
JUAN BUSTOS RAMÍREZ
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPZAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 87 de 89
LEY
4. Publicación de Ley en Diario Oficial
4.1. Ley Nº 20.281
Diario Oficial, fecha 21 de julio, 2008.
Biblioteca del Congreso Nacional
----------------------------------------------------------Identificación de la Norma
: LEY-20281
Fecha de Publicación
: 21.07.2008
Fecha de Promulgación
: 03.07.2008
Organismo
: MINISTERIO DEL TRABAJO Y
PREVISION SOCIAL; SUBSECRETARIA DEL TRABAJO
LEY NÚM. 20.281
MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE SALARIOS
BASE
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha
dado su aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
Artículo único.- Introdúcense las siguientes
enmiendas en el Código del Trabajo:
1) Reemplázase el literal a) del artículo 42, por
el siguiente:
"a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos
iguales, determinados en el contrato, que recibe el
trabajador por la prestación de sus servicios en una
jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo
señalado en el inciso segundo del artículo 10. El
sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo
mensual. Se exceptúan de esta norma aquellos
trabajadores exentos del cumplimiento de jornada. Sin
perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 22, se presumirá que el trabajador está afecto
a cumplimiento de jornada cuando debiere registrar por
cualquier medio y en cualquier momento del día el
ingreso o egreso a sus labores, o bien cuando el
empleador efectuare descuentos por atrasos en que
incurriere el trabajador. Asimismo, se presumirá que el
trabajador está afecto a la jornada ordinaria, cuando el
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 88 de 89
LEY
empleador, por intermedio de un superior jerárquico,
ejerciere una supervisión o control funcional y directo
sobre la forma y oportunidad en que se desarrollen las
labores, entendiéndose que no existe tal funcionalidad
cuando el trabajador sólo entrega resultados de sus
gestiones y se reporta esporádicamente, especialmente en
el caso de desarrollar sus labores en Regiones
diferentes de la del domicilio del empleador.".
2) Modifícase el artículo 44, de la siguiente
forma:
a) Agrégase en su inciso primero, antes de su punto
aparte, la siguiente oración precedida de una coma (,):
"sin perjuicio de lo señalado en la letra a) del
artículo 42".
b) Reemplázase en su inciso tercero, las
expresiones "de la remuneración", "la remuneración" y "a
la mínima", por las expresiones "del sueldo", "el
sueldo", y "al mínimo", respectivamente.
3) Agrégase, en el inciso primero del artículo 45,
a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser
punto seguido (.), la siguiente oración: "Igual derecho
tendrá el trabajador remunerado por sueldo mensual y
remuneraciones variables, tales como comisiones o
tratos, pero, en este caso, el promedio se calculará
sólo en relación a la parte variable de sus
remuneraciones.".
Artículo transitorio.- Los empleadores que a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley hubieren
pactado sueldos base inferiores a un ingreso mínimo
mensual en los contratos de trabajo, sean estos
individuales o producto de negociaciones colectivas,
deberán, dentro de seis meses desde la entrada en
vigencia de la presente ley, ajustar la diferencia entre
el sueldo base convenido y el ingreso mínimo con cargo a
los emolumentos variables, lo que deberá reflejarse en
las respectivas liquidaciones de remuneraciones.
Este ajuste no podrá significar una disminución de
las remuneraciones. Para estos efectos, se entenderá que
hay una disminución de la remuneración cuando, una vez
efectuado el ajuste, el trabajador percibiere una menor
remuneración que la que habría percibido en las mismas
condiciones, antes del ajuste.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y
sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto
como Ley de la República.
Historia de la Ley Nº 20.281
Página 89 de 89
LEY
Santiago, 3 de julio de 2008.- MICHELLE BACHELET
JERIA, Presidenta de la República.- Osvaldo Andrade
Lara, Ministro del Trabajo y Previsión Social.
Lo que transcribo a usted para su conocimiento.Saluda a usted, Mauricio Jélvez Maturana, Subsecretario
del Trabajo.
Jueves, 03 de Julio de 2008
Promulga ley que modifica salarios base
PAIS: Chile
REGIÓN: METROPOLITANA
FECHA: 03-07-2008
INTERVENCION DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA, MICHELLE BACHELET, EN ACTO DE
PROMULGACION DE LA LEY 20.281, QUE IGUALA EL SUELDO BASE AL SUELDO MINIMO Santiago, 3
de julio de 2008 Yo quisiera señalar que para mí es una gran satisfacción poder encabezar este acto
aquí, en el Palacio de La Moneda, que nos permite promulgar esta ley que, como ha compartido con
nosotros el ministro del Trabajo, avanza en dignidad y en calidad de vida de nuestra población, y en
particular de nuestros trabajadores. Porque tal como el pilar solidario de la reforma previsional, que
entró en vigencia el martes 1º de julio, la igualación del sueldo base al sueldo mínimo es expresión
también de esta sólida voluntad del gobierno, compartida por el Congreso, en este caso, de poder
avanzar consistentemente por la vía de brindarle más seguridad y mejores condiciones a quienes han
vivido en la inseguridad. Y, por otro lado, ofrecer mejores oportunidades a quienes han carecido de
ella. Y sin duda que estos avances son el fruto de otros logros, entre los que tenemos que destacar el
que
podamos
tener
una
economía
que
sea
capaz,
frente
a
las
tremendas
turbulencias
internacionales, poder mantenerse relativamente dinámica y que estemos en condiciones, por tanto,
de poder financiar iniciativas de protección social. Porque podríamos tener las mejores intenciones,
estar muy bien intencionados, pero si no tuviéramos recursos, la verdad que no podríamos
materializar estas conquistas sociales. Y, por tanto, tenemos derecho a sentirnos contentos y
tenemos la obligación, además, de perseverar en este camino de progreso sólido. Y yo lo he señalado
en muchas oportunidades, que el sello de mi gobierno es claro, y se expresa nítidamente en la
reforma previsional, que va a beneficiar a cientos de miles de trabajadores y jubilados de hoy, pero
también del futuro. Y gracias a eso, nosotros esperamos que al menos… ayer decía una periodista
que “ahora los niños van a nacer con una pensión”, en el sentido de establecer un derecho ¿no?, un
derecho a la hora de jubilar, a la hora de un retiro decente. Luego de entregar una vida al trabajo,
poder cumplir con este derecho básico de tener un ingreso básico, aún cuando no hayan cotizado
Dirección de Prensa
Presidencia de la República de Chile
http://www.prensapresidencia.cl/
Página: 1
durante toda su vida y durante toda su vida laboral. Hace dos días empezó a regir el nuevo salario
mínimo de 159 mil pesos. Y hace poco, también, el Congreso Nacional dio su aprobación al proyecto
de ley que hoy día estamos promulgando, y que viene a remediar esta situación que yo no voy a
repetir, que ya la refería con mucha claridad el ministro del Trabajo, y que atentaba contra aquello
que nosotros quisiéramos que haya en nuestro país, y que vamos a continuar trabajando por eso día
a día, es por tener en nuestro país, trabajo, sin duda, pero también trabajo digno y decente. Y en lo
que se funda esta ley, ¿no es verdad?, es que los chilenos y chilenas tengan acceso a empleos dignos
y productivos, que puedan, y ahí también estamos trabajando en esa línea, poder conciliar algún día
nuestra vida laboral con nuestra vida familiar, ahí estamos trabajando en otras ideas, y contribuir al
propio bienestar y al desarrollo del país. Y por eso que hemos, desde el 21 de mayo he puesto un
énfasis especial en cada una de las líneas de trabajo que estamos realizando, y sin duda en las
iniciativas legislativas, invitando a la sociedad a que podamos, por un lado, revalorizar el trabajo y
respetar a los trabajadores. Y es lo que nos proponemos al perfeccionar la legislación para impulsar
relaciones laborales más modernas y justas, prevenir potenciales abusos o fortalecer la protección del
trabajador frente a los diversos riesgos, como las enfermedades, los accidentes, la cesantía o la
vejez. Y la ley que hoy promulgamos participa de este mismo espíritu, porque un país que progresa,
es aquel que crece para todos y con todos. El Código del Trabajo reconoce que la remuneración
puede tener distintos componentes, unos fijos y otros variables. También determina un piso mínimo
para esa remuneración: el Ingreso Mínimo Mensual, cuyo valor, claro, se reajusta cada año. Pero,
lamentablemente, este concepto era entendido por algunos empleadores como la facultad para fijar
sueldos base muy por debajo del Ingreso Mínimo Mensual, con el argumento de que las comisiones
por venta u otros ingresos variables permitían alcanzar o superar este mínimo. Pero la verdad que,
como nos decía el ministro, a uno le cuesta creer esos valores ¿no es verdad?, cuando estamos
hablando de esos montos, es que sin duda que es una ofensa al trabajo decente encontrar contratos
por 20, 10, un peso, o mil pesos como sueldo base. Y la verdad que no nos pareció que esa era la
interpretación adecuada. La ley, y a nuestro juicio el sueldo base no puede ser inferior al Ingreso
Mínimo Mensual, cuando los trabajadores tienen que cumplir una jornada, con horarios de ingreso y
salida, controlados por un superior jerárquico. De otra manera, el empleador sólo remunera los
esfuerzos del trabajador para aumentar la productividad y los resultados de la empresa, y no el
tiempo que el trabajador está a disposición del empleador, que sabemos que no es poco. Con estas
consideraciones en mente, el gobierno encabezó una serie de conversaciones que culminaron
finalmente con este proyecto de ley que enviamos hace ocho meses al Congreso, y que tras una
tramitación acelerada, hoy ya se convierte en ley. Y me complace decir que esta ley despertó un
respaldo transversal. Parlamentarios de todos los sectores le dieron su apoyo y contribuyeron a
perfeccionarla durante su tramitación. Y creo que eso es algo que nos habla muy bien de cómo
podemos poner en el centro de nuestras políticas, a las personas, en este caso a los trabajadores.
Una vez que esta ley entre en vigencia, los empleadores van a tener un plazo de 6 meses para
ajustar los contratos individuales y los convenios colectivos, de manera que el Ingreso Mínimo
Dirección de Prensa
Presidencia de la República de Chile
http://www.prensapresidencia.cl/
Página: 2
Mensual sea efectivamente el piso y no el techo al que puedan aspirar los numerosos trabajadores
comisionistas del comercio y de los servicios. Ha sido, entonces, como lo dijo el ministro, una buena
semana para el sistema de protección social que ya está empezando a tomar forma. Y, por lo tanto,
podemos decir, una buena semana para Chile. Muchas gracias.
Dirección de Prensa
Presidencia de la República de Chile
http://www.prensapresidencia.cl/
Página: 3