descargar documento

Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires – Facultad de Ciencias Humanas
V Encuentro Nacional y II Latinoamericano La Universidad como objeto de investigación
LA RESPONSABILIDAD DE LA UNIVERSIDAD EN LA FORMACION EPISTEMOLOGICA DE LOS
INVESTIGADORES
Díaz, Esther Araceli; Rivera, Silvia Adriana
Universidad Nacional de Lanas. Argentina
E-mail: esther.diaz@netex.com.ar
silviarivera@ar.inter.net
Palabras clave: Política científica – Universidad- Investigación- Epistemología – Educación en valores
1. Universidad e investigación
En la construcción del conocimiento incide la integridad de la maquina social. En función de ello, los
análisis sobre la dimensión social de la investigación, la función de los investigadores y su relación con la
universidad no sólo deben tener en cuenta los factores específicamente cognoscitivos, académicos y
técnicamente innovadores, sino también los político-sociales relacionados con la empresa científica y los
marcos epistemológicos en los que se desarrolla.
La universidad se presenta como una institución dedicada tanto a la producción como a la transmisión
de conocimiento. En este sentido, se ocupa de formar profesionales de la ciencia y la tecnología capaces de
insertarse en el campo de la docencia y de la investigación en una fértil intersección –recordemos en nuestro
medio la figura del docente-investigador- que permite compartir con sus discípulos los avances de sus
investigaciones y entrenarlos en el manejo de las técnicas propias de producción del conocimiento.
En términos de Kuhn, el ámbito por excelencia para la ciencia normal es el contexto de educación en
general y la universidad en particular. Contexto en el que se desarrollan a su vez procesos que puede ser
entendido como de “normalización”. Es por esto que, en caso de existir diversas comunidades científicas,
estas siempre pugnan por tener agentes activos en defensa de sus paradigmas en la institución universitaria.
Pero aún más, formar a alguien en los contenidos y las técnicas propias de un paradigma es también formarlo
en compromisos, en lealtades, en valores que dan sentido a su práctica. Y es a partir de esos valores que los
científicos se incluyen en las redes de relaciones interpersonales, institucionales e inter-institucionales
pautadas en base a cargos, jerarquías, es decir, vínculos de poder. La gestión de la investigación se presenta
como un espacio constitutivo de conocimiento, en tanto regla prácticas, normaliza sujetos, establece
prioridades en torno a temas, métodos y objetivos y distribuye recursos. Este espacio es del orden del deber
ser. Se construye en torno a decisiones que pautan acciones y en consecuencia se ubica en un político, en el
sentido de policies o líneas institucionales que determinan las características y el rumbo de lo que en cada caso
llamamos “ciencia”.
ISBN 978-950-658-187-9
1
Oscar Varsavsky, en un texto de 1969, se pregunta si es posible concebir una ciencia diferente. La
respuesta es contundente: “Es indudable que sí. Basta una diferente asignación de recursos –humanos,
financieros y de prestigio- para que las ramas de la ciencia se desarrollen con diferente velocidad y sus
influencias mutuas empiecen a cambiar de sentido. Eso da una ciencia diferente” (Varsavsky, 1975: 16).
Precisamente en la polémica que en la década de 1970 mantiene Varsavsky con otros docentesinvestigadores con protagonismo en la gestión de la universidad argentina, se pone de manifiesto el estrecho
vínculo entre la posición epistemológica y las decisiones a nivel de la definición de la política de investigación
en la universidad. Poner de manifiesto este vínculo es una de las funciones de la universidad en el campo de la
investigación. Es decir, formar investigadores responsables de la posición epistemológica que asumen y de sus
implicancias ético-políticas.
2. Filosofía de la ciencia y política científica
Para pensar de modo fértil la relación entre universidad e investigación es necesario ampliar los
estrechos márgenes de la reflexión epistemológica, incluyendo miradas sociológicas, antropológicas,
axiológicas y, muy especialmente, político-científicas. Miradas que nos ayudan a la hora de responder
preguntas clave, tales como aquella que interroga acerca de quién o quienes son responsables de decidir las
políticas de investigación a implementar. Concentrarse en un solo aspecto del quehacer científico es como
construir un telón de acero que separara la investigación de los factores “extracientíficos”. El objetivo
consistiría en saltar ese telón y sumergirse en las estribaciones de los procesos cognoscitivos e institucionales,
en las indeclinables afecciones humanas y en la incidencia de factores de poder.
Para lograr este objetivo consideramos que se deben manejar conceptos epistemológicos ampliados a
lo político social para abordar objetos de estudios que van más allá de la forma de los enunciados o la
racionalidad de los métodos, y evaluar la incidencia de la ciencia en la cultura y en la naturaleza,
preocupándose por el núcleo duro de la investigación, sin aislarlo del entretejido de fuerzas en el que se
produce y desarrolla. Pues la racionalidad del conocimiento, aun la más estricta y rigurosa, hunde sus raíces en
luchas de poder, factores económicos, connotaciones éticas, pasiones, idearios colectivos, intereses
personales, y pluralidad de nutrientes que no están ausentes, por cierto, en el éxito o el fracaso de los planes y
proyectos.
Los estudios llamados CTS –Estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad- entienden que la ciencia y la
tecnología son recursos económicos y políticos que se enmarcan en una cultura dada (Cf. Medina y
Kiatkowska, 2000). La perspectiva CTS comienza negando la distinción entre ciencia y tecnología. La
tecnociencia se presenta, en su interacción con el resto de las prácticas sociales, y muy especialmente en su
dimensión transformadora de la realidad, también de la realidad social, con el reconocimiento de la
responsabilidad que esto implica.
ISBN 978-950-658-187-9
2
El reconocimiento de la tecnociencia como un bien social socava otro importante supuesto de la
concepción heredada, el de la “autonomía científica”. A partir de aquí se platea la necesidad de una evaluación
y control social del desarrollo tecnológico, que comienza a percibirse como un derecho ciudadano. En este
sentido, la perspectiva CTS aboga por la democratización de las decisiones sobre el desarrollo tecnocientífico.
Y la universidad tiene una función que cumplir, en tanto se presenta no sólo como medio para el
conocimiento de problemática tecnocientíficas contemporáneas sino como base formativa necesaria para la
participación de los ciudadanos en la toma de decisiones en el campo de la investigación tecnocientífica.
Función que puede ser planteada en términos de potencial emancipador, en tanto al socializar la información
pone fin al despotismo ilustrado de los expertos. –científicos y tecnólogos- que tradicionalmente se erigían
como los principales actores en la definición y orientación de la investigación.
El cuestionamiento del monopolio de los expertos en las decisiones sobre la innovación y
transferencia tecnocientífica es uno de los principales objetivos de la perspectiva CTS, que busca desmitificar
a la ciencia sin descalificarla, pero disminuyendo la distancia entre científicos y no iniciados, en la convicción
de que a partir de la complejidad tecnocientífica de un proyecto no puede derivarse la misma complejidad de
la conveniencia o pertinencia de realizarlo. Algunas figuras institucionales, tales como los comités de ética
para la investigación clínica, han intentado llevar más allá la posibilidad de participación ciudadana iniciada en
el contexto de educación, al crear espacios de decisión que incluyen miembros de la comunidad.
Parafraseando a Wittgenstein podemos decir que el fin de la ciencia es extracientífico (Cf. Wittgenstein, 1987).
Ahora bien, las cosas no son tan simples, porque la exacerbación del capitalismo junto con el impacto
de la globalización en los intereses económico-empresariales inciden en el poder de orientación de las
políticas en ciencia y tecnología. Advertimos entonces un gran crecimiento de las relaciones entre las
universidades y las empresas, también la proliferación de políticas de apoyo a la investigación con el propósito
de incidir en la competitividad industrial. La tecnociencia resulta conceptualizada como una fuente de
oportunidades estratégicas.
Esto quiere decir que desde la perspectiva política, la investigación en la Universidad resulta
doblemente pautada. Por una parte, en función de un marco institucional interno, propio de cada
Universidad, en tanto responde a las características de sus capacidades de investigación y a su desarrollo
histórico. Pero existe también un marco institucional externo, que está integrado por un conjunto de
entidades públicas y privadas nacionales e internacionales cuyo accionar produce efectos en el desarrollo de la
investigación universitaria. Ambos intervienen como instancias formales de regulación y organización de las
actividades científicas y tecnológicas que inciden en la orientación de la investigación y en el desarrollo de las
carreras profesionales de los científicos universitarios.
¿Qué impactos tiene todo esto sobre las universidades? Una primera imagen que viene a la mente es la
de pérdida del monopolio en la producción de saberes legitimados y, con ello, pérdida del monopolio en la
certificación legítima de conocimientos. Las universidades comienzan a reconocerse como sólo uno entre
diversos tipos de jugadores de un juego cuyas reglas las exceden.
ISBN 978-950-658-187-9
Una muestra de esto es que las
3
universidades han perdido el monopolio sobre algo que consideraban de la mayor importancia: la agenda de
investigación. Porque no se trata de cobrar por transmitir lo que se hace internamente siguiendo una lógica
autónoma -en cuyo caso la constitución de la agenda no se hubiera alterado- sino de vender capacidades
todavía no materializadas para resolver problemas, es decir, hacer investigación por encargo, y eso sí implica
perder el monopolio sobre la definición de la orientación del trabajo académico.
3. La concepción heredada en filosofía de la ciencia
La filosofía de la ciencia, que surge en el siglo XX reúne la tradición experimental de la ciencia
moderna con el interés central por el lenguaje que habían instalado los primeros filósofos analíticos, entre
ellos Frege, Russell y Wittgenstein. El Círculo de Viena inicia así una tradición de reflexión sobre la ciencia
que se conoce con el nombre de “concepción heredada” (Cf. Putnam, 1989). La ciencia es considerada un
conocimiento privilegiado por el carácter verdadero que garantiza su método. Conocimiento que se
materializa en un sistema de formulaciones lingüísticas que toman la forma de enunciados, sistemas, teorías.
El análisis lógico pasa a considerarse el método válido para el estudio de la estructura de las teorías científicas.
La concepción heredada circunscribe el estudio de la ciencia a la lógica y la metodología.
Para esta tradición, la investigación, que se presenta como el motor del proceso de producción del
conocimiento científico, se inicia con un primer el momento, el de la investigación básica -también llamada
“pura”- al que sigue la investigación aplicada, que en tanto hace posible la fabricación de artefactos
específicos da paso a la tecnología, y una vez que estos artefactos se producen en serie, encontramos a la
industria inserta en la dimensión del mercado. Este esquema, unidireccional en su orientación, se ha
denominado en las últimas décadas “modelo lineal de innovación”. Tiene entre sus “ventajas” el hecho de
preservar un espacio de neutralidad y excelencia que se ubica en el polo de la ciencia básica por un lado y, por
otro, rescatar a la tecnología del lugar degradado en que la colocó la filosofía griega clásica, para reubicarla en
el espacio propio de la reflexión epistemológica, si bien a la manera de un subproducto, pero partícipe
mediato al menos de la excelencia del conocimiento científico.
La filosofía de la ciencia se presenta así como una “epistemología”, es decir como una filosofía del
conocimiento científico. Este conocimiento, si bien resultado de un proceso de investigación, puede ser
deslindado de este a los fines analíticos, y estudiado en su estructura lógica sin necesidad de referirse a
cuestiones contextuales más que de modo accidental o anecdótico. Una serie de categorías dicotómicas se
constituyen en los instrumentos conceptuales que introduce la concepción heredada para pensar la ciencia:
contexto de descubrimiento-contexto de justificación; ciencia pura-ciencia aplicada; historia interna-historia
externa de la ciencia.
Las citadas dicotomías refuerzan el carácter puramente epistémico de la ciencia, la abstracción y
ahistoricidad de sus sujetos, la neutralidad valorativa de sus productos, la linealidad del proceso de
innovación, la autonomía científica y, en definitiva, la preeminencia de la teoría sobre la praxis. En este
ISBN 978-950-658-187-9
4
sentido, las dicotomías en cuestión deben ser revisadas a través de un estudio riguroso y sistemático que
redefina el abordaje de la ciencia como producto inmaculado, para poder incluir en él las marcas o huellas de
su proceso de producción. Y muy especialmente para incluir el análisis de ese proceso de producción en el
campo de la reflexión epistemológica.
4. Consecuencias ético-políticas de los reduccionismos epistemológicos
Consideramos que una de las consecuencias más inquietantes que se siguen de sostener el modelo de
ciencia que establece y legitima la concepción heredada es la desresponsabilización que promueve. Si el
conocimiento científico se despliega en función de una lógica interna e inexorable, entonces la no
intervención se presenta como la estrategia más adecuada para garantizar el progreso. Por otra parte no sólo
preserva la neutralidad de la ciencia pura sino que extiende esta neutralidad a lo largo de todo el proceso de
innovación, de modo tal que los productos tecnológicos se invisten con el signo de un progreso inevitable,
que exorciza posibles efectos indeseados bajo la figura de un saber siempre perfectible.
Si cientos de personas mueren por la radicación de centrales nucleares que colapsan o si muchas
mujeres sometidas a tratamientos de fertilización asistida sufren las graves consecuencias de la
hiperestimulación hormonal o de los embarazos múltiples, no es cuestión de revisar la orientación que damos
a nuestras investigaciones sino de seguir en la misma senda confiando en que mayores inversiones de recursos
técnicos, humanos y económicos lograrán minimizar estos efectos.
Pero esto no es todo, porque la afirmación de la neutralidad, objetividad y universalidad de la ciencia
nos distrae no sólo de las consecuencias éticas de las aplicaciones tecnológicas, ni del peso de las decisiones
políticas a la hora de fijar prioridades en ciencia, sino que posterga además un debate desde todos los ángulos
“impostergable”: el poder de la inversión económica –en especial de sectores privados- en el campo de la
investigación.
Queda claro entonces que abrir el debate sobre las cuestiones mencionadas, esto es sobre la
dimensión ética, política y económica de la ciencia- implica tanto redefinirla como revisar el reduccionismo de
la concepción heredada, superando las dicotomías que la articulan y muy especialmente reconociendo que la
ciencia es ante todo práctica. O mejor aún, un conjunto de prácticas sociales que se desarrollan en contextos
institucionales diversos, pero todos ellos atravesados por relaciones de poder, que involucran a personas,
grupos, sociedades, organismos nacionales, regionales e internacionales públicos, privados o mixtos. Está
claro definir a la ciencia como “práctica” hace que las dicotomías señaladas se desmoronen al trastocar uno de
sus supuestos básicos: el de la prioridad de la teoría sobre al praxis.
Es decir que la idea de ciencia que manejamos es solidaria de un discurso que la sostiene –el de la
epistemología clásica- que a su vez resulta funcional a un determinado modelo de sociedad, en este caso, la
sociedad capitalista contemporánea y su exacerbación del mercado como mecanismo regulador de la política
en general y de la política científica en particular.
ISBN 978-950-658-187-9
5
La modificación de la idea de ciencia sólo puede realizarse en el marco de una revisión epistemológica
que no se limite a los círculos expertos, sino que alcance a las aulas y se inserte en la curricula de todos los
niveles educativos y muy especialmente en el universitario, en tanto esta institución juega un rol central en la
formación de investigadores. Revisión que debe alcanzar a la concepción de ciencia que en cada caso
manejamos y al modo como esta impacta en la definición del modo de gestión de la investigación. Porque los
conceptos que usamos –en este caso el concepto de “ciencia”- definen un campo de acciones posibles. El
reduccionismo epistemológico empobrece entonces no sólo el pensamiento sino también la acción, al tiempo
que neutraliza la responsabilidad de los agentes presentando la producción del conocimiento como un
proceso teórico impulsado por una lógica interna que sólo reconoce como guía el valor epistémico de la
verdad.
5. La educación como contexto de la actividad científica
Javier Echeverría (Cf. Echeverría, 1995) coincide, con muchos otros autores, en el reconocimiento de
una profunda transformación en el campo de la filosofía de la ciencia, que se ubica en los años setenta, pero
que tiene como detonante la publicación en 1962 del libro de Thomas Kuhn La estructura de las teorías científicas
(Cf. Kuhn, 1982). Transformación que puede sintetizarse en una serie de ampliaciones y desplazamientos. En
relación a las ampliaciones, cabe mencionar aquella que modifica la unidad de análisis epistemológico -que
dejan de ser las teorías para pasar a ser los paradigmas – y también la que modifica la concepción del sujeto de
la ciencia, que adquiere a partir de Kuhn una dimensión social constitutiva: la comunidad científica. Entre los
desplazamientos, señalaré el que enfatiza la dimensión pragmática por sobre la semántica, en tanto aquello
que nos ofrece la ciencia dejan de ser “representaciones” de los hechos para ser “herramientas” que se usan
para “resolver enigmas”. Y también el desplazamiento que corre el acento del contexto de justificación para
ubicarlo en el de educación de la ciencia, o como lo denomina Kuhn en La tensión esencial, el “contexto de
pedagogía” (Kuhn, 1996: 351).
La definición de la ciencia como “actividad social reglamentada” que se juega en espacios
institucionales diversos, nos permite disipar la falsa identificación del plano institucional con la figura de un
“exterior” complementario para manifestar su poder constitutivo del llamado núcleo interno de la ciencia. Y
nos permite también reubicar adecuadamente el contexto de educación como ámbito de interés para la
epistemología, no sólo a igual nivel que los contextos clásicos, sino aún como preeminente. Preeminencia que
manifiesta en el núcleo mismo de la propuesta de kuhneana. Porque es el éxito en el proceso de enseñanza de
la ciencia aquello que garantiza la internalización incondicional de ciertos supuestos por parte de los
investigadores, de modo tal que puedan llevar adelante su tarea dejando atrás los cuestionamientos y
revisiones que caracterizan a períodos de crisis.
Se siguen de aquí importantes consecuencias para el tema que nos ocupa, y que podemos – a los fines
expositivos- separar en dos grupos. En primer lugar, la relevancia de una reflexión filosófica sobre el contexto
ISBN 978-950-658-187-9
6
de educación, ya que tiene una función decisiva en la determinación de la estabilidad o, por el contrario, la
revisión critica de un paradigma. En segundo lugar, la importancia de incluir nuevas perspectivas y miradas en
el campo de la filosofía de la ciencia. Porque el estudio de la ciencia no se agota en el estudio de su estructura
comunitaria –como aconteció en aquellos autores que introdujeron la clásica sociología de la ciencia- sino,
que anclando fuertemente la ciencia en la sociedad, debe enfatizar la relación de la comunidad científica con
otras comunidades y grupos.
Conclusión
Está claro que posiciones políticas y éticas muy diferentes se siguen de un mismo reconocimiento: el
del carácter social del conocimiento científico. Y no hay aquí posición “verdadera” que pueda ser tomada
sobre la base de metodologías científicas. Hay posiciones que podemos argumentar como justas o pertinentes
a partir de argumentos revisables y debatibles. A la base de la producción del conocimiento se ubican
entonces la ética y las decisiones políticas que posibilitan la investigación. La filosofía de la ciencia debe
hacerse cargo de esto.
Sin duda alguna, la universidad tiene una misión que cumplir. Esto es instalar el debate en torno a la
necesidad de una filosofía de la ciencia ampliada, que se haga cargo de su dimensión social y también política
de la ciencia. A partir de aquí recuperar la dimensión crítica, formando profesionales no sólo capaces de
insertarse activamente en el proceso de producción del conocimiento, sino responsables, en cada caso, de las
consecuencias de la posición epistemológica que asumen.
ISBN 978-950-658-187-9
7
Bibliografía
BACHELARD, G., El racionalismo aplicado, Buenos Aires, Paidós, 1978;
- La formación del espíritu científico, Madrid, Siglo Veintiuno, 1985.
ECHEVERRÍA, J., Filosofía de la ciencia, Madrid, Akal, 1995;
- “Ciencia y valores: propuestas para una axionomía de la ciencia”, en P. MARTÍNEZ-FREIRE,
Contrastes. Revista Interdisciplinaria de Filosofía. Filosofía actual de la ciencia, Suplemento 3, Madrid, 1998;
- “Seventeen teces on telepolis”, en Technology in osociety, Madrid, 1998;
- “Teletecnologías, espacios de interacción y valores”, en Teorema, XVII, 3, 1998.
FOUCAULT, M., Vigilar y castigar, México, Siglo Veintiuno, 1977;
- La verdad y las formas jurídicas, Barcelona, Gedisa, 1980.
KUHN, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, Chicago University Press, 1962, (La estructura de las revoluciones
científicas, Buenos Aires, FCE, 1982);
- Segundo pensamiento sobre paradigmas, Madrid, Tecnos, 1978;
-¿Qué son las revoluciones científicas? Y otros ensayos, Barcelona, Paidós, 1996.
- La tensión esencial, México, FCE, 1996;
MEDINA, M Y KIATKOWSKA (Eds.) (2000) Ciencia, Tecnología/Naturaleza, Cultura en el Siglo XXI, Barcelona,
Anthropos.
PUTNAM, H. (1989) “Lo que las teorías no son”. En Olivé, L. y Pérez Ransanz, Filosofía de la ciencia: Teoría y
Observación, México, Siglo XXI.
VARSAVSKY, O. (1975) Ciencia, política y cientificismo, Bs. As. Centro Editor de América Latina.
WITTGENSTEIN, L. (1987) Observaciones a los fundamentos de la matemática, Madrid, Alianza.
ISBN 978-950-658-187-9
8