decisión amparo rol c248-15 - Consejo para la Transparencia

Entidad pública: Municipalidad de
Nogales
DECISIÓN AMPARO ROL C248-15
Requirente: Julio Trigo Araya
Ingreso Consejo: 30.01.2015
En sesión ordinaria Nº 612 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de abril de 2015, con
arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso
a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia,
aprobada por el artículo primero de la ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la
Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión
respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C248-15.
VISTOS:
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las
disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la
ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los
actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza
de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija
el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional
sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13,
de 2009 y Nº 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que
aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en
adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo
para la Transparencia.
TENIENDO PRESENTE:
1)
SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de enero de 2015, don Julio Trigo Araya solicitó a
la Municipalidad de Nogales información sobre los servicios prestados por los
abogados señores Alonso Ferrari Bazzurro y Alejandro Borbarán Fernández, actuales
intervinientes en causa RIT 1455-2014 del Juzgado de Garantía de Calera, en
representación del Alcalde y funcionarios de la Municipalidad de Nogales.
Específicamente se requirió :
a) “Contrato de servicios asociados;
b) Tipo de servicios;
c) Tipo de contrato, horarios, honorarios; y,
d) Honorarios pagados hasta la fecha”.
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 1
2)
OPOSICIÓN DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Mediante carta de 27 de enero
de 2015, el municipio reclamado comunicó a los abogados ya individualizados, la
facultad que les asistía para oponerse a la entrega de la información solicitada, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.
Por medio de escrito de 27 de enero de 2015, el abogado Sr. Alejandro Borbarán
Fernández se opuso a la entrega de la información, fundado en las siguientes
consideraciones:
a) El ejercicio de la profesión de abogado se encuentra amparado por el artículo 19
N° 3 inciso 2° de la Constitución Política de la República, en virtud del cual toda
persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale y ninguna
autoridad o individuo puede impedir, restringir o perturbar la debida intervención
del abogado si hubiere sido requerida.
b) El Sr. Julio Trigo, se encuentra “vinculado” en las redes sociales, utilizando el
seudónimo de “lobo feroz”, y por otro medios, con personas que individualiza y
que detentan la calidad de querellados por el Alcalde de Nogales por el delito de
injurias reiteradas, graves y con publicidad, a través de Facebook, causa en la
que este abogado tiene la calidad de patrocinante y mandatario judicial, RIT 14552014, ante el Juzgado de Garantía de La Calera, ejercida por el suscrito en su
calidad de abogado municipal de La Calera.
c) Finalmente, el abogado expone que también ha sido objeto de expresiones
injuriosas por personas que individualizada en su presentación y “otros
asociados”, lo que permite presumir fundadamente que la información requerida
será utilizada distorsionadamente, o “manipulada dolosamente”, infringiendo sus
derechos y garantías constitucionales al ejercicio liberal de su profesión y su
honra.
3)
RESPUESTA: Mediante Ordinario N° 36/2015, de 30 de enero de 2015, de la
Encargada de Transparencia Pasiva de la Municipalidad, se comunicó al solicitante
que el abogado Sr. Alejandro Borbarán Fernández se opuso a la entrega de la
información, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de
Transparencia. Se adjuntó copia del escrito de oposición del tercero involucrado.
4)
AMPARO: El 30 de enero de 2015, don Julio Trigo Araya dedujo amparo a su
derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la
Administración del Estado, fundado en que se denegó el acceso a la información
solicitada.
5)
SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Tras análisis de los antecedentes, este Consejo
advirtió que no se acompañó copia de la respuesta otorgada por el órgano reclamado,
sino sólo de la oposición que se habría presentado por el tercero involucrado. En
razón de ello, mediante Oficio N° 1.123, de 11 de febrero de 2015, se solicitó al
reclamante subsanar su amparo acompañando copia de la respuesta otorgada por el
órgano reclamado junto con los antecedentes que acrediten la fecha en que ésta fue
notificada. Mediante correo electrónico de 11 de febrero de 2015, se dio cumplimiento
a lo requerido, y se tuvo por subsanado el presente amparo.
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 2
6)
DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de
este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de
la Municipalidad de Nogales, mediante Oficio N° 1.176, de 18 de febrero de 2015. Se
solicitó especialmente que al formular sus descargos: (1º) se refiriese,
específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían
procedente la denegación de la información solicitada; (2º) señalase cómo lo solicitado
afectaría los derechos de los terceros; (3º) acompañase todos los documentos
incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la
respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la
oposición deducida y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que ésta
ingresó ante el órgano que usted representa; y, (4º) proporcionase los datos de
contacto de los terceros involucrados -por ejemplo: nombre, dirección, número
telefónico y correo electrónico-, a fin de dar aplicación de lo dispuesto en los artículos
25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.
Mediante Ordinario N° 134/2015, de 9 de marzo de 2015, del Sr. Alcalde de la
Municipalidad de Nogales, el órgano presentó escrito de descargos u observaciones,
señalando, en síntesis que:
a) Con fecha 12 de mayo de 2014, se recibe carta del funcionario municipal Sr.
Marcelo Chacana González, solicitando al Alcalde que, conforme lo previsto en el
artículo 88 del Estatuto Administrativo, la Municipalidad tomara acciones legales
en relación a supuestas injurias graves, reiteradas y con publicidad efectuadas
principalmente por medios electrónicos (Facebook). Estas acciones de
desprestigio e injurias llevadas a cabo por el señor Trigo y otros asociados a él,
son reiteradas en el tiempo, en varios sitios de internet, siempre dirigidas contra el
personal municipal, incluido el Sr. Alcalde. En atención a ello, la Autoridad accedió
a la solicitud de los funcionarios municipales y decidió iniciar las acciones penales
correspondientes.
b) Ninguno de los abogados referidos en la solicitud de información son funcionarios
de la Municipalidad, por lo que revisten el carácter de terceros. De esta forma, se
cumplió con lo ordenado por el artículo 20 de la Ley de Transparencia y se
procedió a comunicar a los terceros la solicitud del reclamante
c) El Sr. Borbarán hizo uso de su derecho a oponerse en tiempo y forma a la entrega
de la información, de acuerdo los argumentos expuestos en su escrito de
oposición. De esta forma, el Municipio no tenía otra opción que negarse a entregar
esa información, en razón de lo dispuesto en el artículo 20 de la citada norma
legal.
d) Hace presente la pertinencia de defender a los funcionarios de esa Corporación
habida consideración de lo dispuesto en el artículo 90 del Estatuto Administrativo,
en concordancia con lo preceptuado en el artículo 88 del Estatuto Administrativo
para funcionarios municipales y su obligación de facilitar todos los medios
necesarios para la adecuada defensa de éstos.
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 3
e) A su juicio, respecto de los requisitos establecidos en el artículo 12 de la Ley de
Transparencia, esta solicitud no señala dirección del solicitante, ni da mayor
antecedente de la persona jurídica que supuestamente solicita la información, ni
aporta datos sobre la personería del solicitante. Tampoco se indica las normas
jurídicas en las que pretende fundarse con la precisión necesaria para que dicha
entidad pudiera preparar adecuadamente sus descargos. En este sentido, es
carga del solicitante elevar una petición conforme a los requisitos legales
contenidos en la norma legal citada.
f) Se requiere además información respecto de un tercero totalmente ajeno a la
Municipalidad (Sr. Ferrari Alonso), con quien no existe relación contractual ni
vínculo de derecho público alguno.
g) Se indica que el solicitante se encuentra vinculado con personas que están
imputadas en el proceso RIT 1455-2014, por el delito de injurias graves, reiteradas
y con publicidad, de modo tal que existe fundado temor que cualquier información
que se entregue sea mal utilizada por el reclamante y la “organización” que dice
representar, y, tergiversada, sea subida al sitio de Facebook que mantienen dichos
imputados, afectando de forma irreversible su honra personal y su reputación
profesional, bienes jurídicos protegidos incluso constitucionalmente.
h) Solicita que al momento de resolver este amparo se tenga presente los
antecedentes que obran en las causas penales RIT 1455-2014 y RIT 1055-2014,
interpuestas en defensa de funcionarios de la Municipalidad de Nogales y de la
Municipalidad de La Calera, respectivamente, contra un grupo de personas,
vinculadas directa o indirectamente, a la “organización” peticionaria, para efectos
de ponderar el daño – irreversible – que puede hacerse a personas en su honra y
prestigio profesional, de otorgarse la información solicitada, habida consideración
que las personas vinculadas a la “organización” solicitante, han tenido siempre e
invariablemente, el modus operandi de tergiversar y manipular de mala fe la
información obtenida.
Atendido que el municipio no remitió los antecedentes especificados en los numerales
2°, 3° y 4° del citado Oficio N° 1.176, de 2015, por correo electrónico de 12 de marzo
de 2015, este Consejo requirió al municipio reclamado dichos antecedentes. Mediante
Ordinario N° 1/145, de 13 de marzo de 2015, el municipio acompañó los antecedentes
requeridos y complementó sus descargos, indicando al efecto lo siguiente:
a) Al haberse opuesto el tercero afectado, esa Autoridad, conforme lo previsto en el
artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, no podía sino negar lugar al
acceso a la información requerida por el reclamante, por cuanto su publicación,
comunicación o conocimiento va en directo desmedro de la investigación y
persecución de un simple delito y además se trata de antecedentes necesarios a
defensas jurídicas, toda vez que el Sr. Borbarán actúa como abogado patrocinante
y apoderado en la querella por injurias deducida en causa RIT 1455-2014, seguida
ante el Juzgado de Garantía de La Calera.
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 4
b) En este contexto además se configura en la especie la causal de reserva del
artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, toda vez que la publicidad de los
antecedentes requeridos afectaba los derechos de carácter económico del tercero.
7)
AUSENCIA DE DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS
INVOLUCRADOS: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de
Transparencia, este Consejo acordó trasladar el presente amparo a don Alejandro
Borbarán Fernández y a don Alonso Ferrari Bazurro, lo que se materializó a través de
los Oficios N° 1.983 y N° 1.984, ambos de 24 de marzo de 2015, respectivamente,
con el objeto que presentaran sus descargos y observaciones, y solicitándoles que
hicieran expresa mención a los derechos que les asistirían y que pudieran verse
afectados con la publicidad de la información requerida. Se hace presente que en
ambos casos la notificación postal resultó fallida, por cambio de domicilio de los
destinatarios, según da cuenta la respectiva certificación de Correos de Chile, y que
el órgano reclamado no aportó otros datos de contacto de dichos terceros.
8)
GESTIÓN OFICIOSA: Por correo electrónico de 23 de abril de 2015, esta
Corporación solicitó al municipio reclamado copia de los antecedentes requeridos en
la solicitud de información. Mediante correo electrónico de misma fecha, el municipio
remitió copia de Decreto N° 839, de 18 de junio de 2014, que aprobó la contratación
directa del abogado Sr. Alejandro Borbarán Fernández, junto con el respectivo
contrato de prestación de servicios. Se hace presente por parte del municipio que en
virtud de la cláusula segunda del contrato, el abogado patrocinante está facultado
para delegar el poder conferido, cuestión que explica el hecho que entre el municipio
y el abogado Sr. Alonso Ferrari no existe ninguna relación contractual.
Y CONSIDERANDO:
1)
Que previo a pronunciarse sobre el fondo del presente amparo, respecto de la
alegación del órgano referida al eventual incumplimiento de los requisitos establecidos
en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, se observa que la solicitud de
información indica con claridad el nombre del solicitante y de su apoderado, además
de haberse señalado la dirección de correo electrónico del requirente. Ratifica lo
anterior el hecho que el órgano reclamado tampoco solicitó la subsanación en los
términos requeridos por dicha norma, toda vez que el requerimiento precisamente
cumplía con los requisitos legales de una solicitud de acceso a la información. Por
último, respecto de la ausencia de expresión de las normas jurídicas en las que
pretende fundar su derecho el solicitante, es menester indicar al órgano reclamado
que las solicitudes de acceso a la información deben cumplir exclusivamente con los
requisitos establecidos en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, quedando
excluidos requisitos distintos a los prescritos en la norma, que sólo pudieren importar
barreras al ejercicio del derecho de acceso a la información. Por lo anteriormente
expuesto, se desestimarán las alegaciones del Servicio sobre este punto.
2)
Que la información requerida corresponde a los antecedentes relativos a la
prestación de servicios profesionales que habrían sido contratados por el municipio
reclamado para la defensa judicial de funcionarios municipales. Por lo anterior,
atendida la naturaleza de lo requerido, por aplicación de lo dispuesto en los artículos
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 5
5° y 10 de la Ley de Transparencia, dicha información tiene, en principio, el carácter
de pública, salvo la concurrencia de alguna causal de reserva legal.
3)
Que la reclamada denegó la entrega de la información solicitada, atendida la
oposición presentada por don Alejandro Borbarán Fernández, en su calidad de
tercero, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.
Se debe hacer presente que, con ocasión de sus descargos, el municipio esbozó
argumentos sobre la afectación del derecho a la honra de los abogados involucrados,
así como una eventual afectación de derechos de carácter económico. Asimismo,
agregó la causal del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, por
considerar que la entrega de los antecedentes requeridos podía ir en directo
desmedro de la investigación y persecución de un simple delito y además se trata de
antecedentes necesarios a defensas jurídicas, atendido que el Sr. Borbarán actúa
como abogado patrocinante y apoderado en la querella por injurias, causa RIT 14552014, seguida ante el Juzgado de Garantía de La Calera. Por su parte, sobre la
oposición de los terceros, cabe advertir que respecto del Sr. Alonso Ferrari Bazurro,
no obstante que el municipio comunicó a éste la facultad que le asistía para oponerse
a la entrega de la información, no se dedujo oposición por su parte, por lo que debe
entenderse que éste accede a la publicidad de la información requerida, de
conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 20 de la Ley de
Transparencia. Sin perjuicio de lo anterior, el Sr. Alejandro Borbarán Fernández se
opuso a la entrega de la información fundado en la garantía constitucional del artículo
19 N° 3 inciso 2° de la Constitución Política de la República y en el hecho que el
reclamante estaría asociado con individuos que detentan la calidad de querellados en
la causa penal ya individualizada en que dicho profesional interviene como
patrocinante. Lo anterior, permitiría presumir fundadamente que la información podría
ser utilizada distorsionadamente, o manipulada dolosamente, infringiendo sus
derechos y garantías constitucionales al ejercicio liberal de su profesión y en definitiva,
la afectación de su honra, esto es, se configuraría el artículo 21 N° 2 de la Ley de
Transparencia.
4)
Que atendida la causal de reserva que estaría alegando implícitamente el tercero
involucrado, esto es, artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, cabe precisar que
de acuerdo a dicha causal, la información solicitada tendrá el carácter de secreta o
reservada “cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de
las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su
vida privada o derechos de carácter comercial o económico”. Por su parte, el artículo
7º Nº 2 del Reglamento de la Ley señala que “se entenderá por tales aquellos que el
ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple
interés”. En consecuencia, y como ha sostenido latamente esta Corporación, un mero
interés no es suficiente para justificar la reserva de la información solicitada, debiendo
justificarse la existencia de un derecho que, de entregarse lo solicitado, se vería
afectado.
5)
Que respecto de la alegación sobre una eventual afectación al derecho a defensa
jurídica establecido en el artículo 19 N°2 inciso 3° de la Constitución Política de la
República, este Consejo no observa de qué forma la revelación de la información
requerida podría impedir, restringir ni perturbar la debida intervención de este
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 6
profesional en particular en la causa penal que ya ha sido individualizada. Por su
parte, las alegaciones sobre las vinculaciones que tendría el solicitante con los
imputados en una causa penal, tampoco logran configurar alguna hipótesis de reserva
legal aplicable en la especie. Al efecto, no se ha acreditado de qué forma la revelación
de la información sobre el tipo de contrato suscrito con el abogado ya individualizado,
así como la rendición sobre los montos que se hubieren pagado a dicho profesional
por concepto de servicios destinados a defensa jurídica, pudiere afectar derechos en
concreto del tercero. De esta forma, no resulta plausible que la entrega de la
información, en los términos requeridos configure en la especie la causal del artículo
21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en términos de afectar su derecho a la honra. En
este sentido, de la revisión de los antecedentes acompañados y las alegaciones
planteadas, no aparece como suficiente fundamento para configurar la reserva legal,
la mera presunción de que la información pueda “ser utilizada distorsionadamente o
manipulada dolosamente”, en términos de afectar el derecho al ejercicio liberal de la
profesión de abogado del tercero involucrado. Sobre la materia, esta Corporación
repara en que, el solo hecho que el tercero detente la calidad de abogado patrocinante
en la causa penal ya individualizada carece de mérito suficiente para configurar
alguna causal legal que habilite la reserva de los antecedentes requeridos. Por lo
demás, cabe hacer presente que la eventual vinculación de este solicitante con los
imputados en un procedimiento penal vigente, no lo inhabilita para ejercer el derecho
de acceso a la información pública, atendido el principio de la no discriminación
establecido en el artículo 11 letra g) de la Ley de Transparencia. Por lo anterior y
concordante con lo razonado precedentemente, este Consejo desestimará las
alegaciones del tercero, desechando la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la
Ley de Transparencia.
6)
Que por otra parte, a propósito de la complementación de sus descargos, el municipio
ha indicado que, atendida la oposición del tercero, luego debía negar lugar al acceso
a la información requerida por el reclamante, fundado en la causal de reserva
prescrita en el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, por cuanto la
entrega de los antecedentes requeridos va en directo desmedro de la investigación y
persecución de un simple delito y además se trata de antecedentes necesarios a
defensas jurídicas. Lo anterior se fundaría en el sólo hecho que el Sr. Borbarán
Fernández actúa como abogado patrocinante y querellante en causa RIT 1.455-2014,
seguida ante el Juzgado de Garantía de La Calera. Sobre este punto cabe recordar el
criterio sostenido reiteradamente por este Consejo a partir de las decisiones recaídas
en los amparos Roles C68-09, C293-09 y C380-09, entre otras, mediante las cuales
se resolvió que la citada causal debe interpretarse de manera estricta, debiendo
concluirse que la sola existencia de un juicio pendiente en que sea parte el órgano
requerido, no transforma en secretos los documentos relacionados con éste. Para
que ello ocurra, debe existir una relación directa entre los documentos o información
que se solicita y el litigio que se sustancia, debiendo verificarse, además, una
afectación al debido funcionamiento del órgano en caso de revelarse aquéllos. Así,
por ejemplo, se ha resuelto que:
a) Los documentos que dan cuenta de la estrategia jurídica del órgano reclamado,
tales como minutas internas, informes técnicos o el expediente interno relativo
al litigio, entre otros, son reservados, por estimarse que su comunicación
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 7
afectaría la defensa jurídica en curso (criterio sostenido invariablemente por
este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C380-10).
b) Los medios de prueba que el órgano quiere presentar en el juicio:
i. Son reservados de acreditarse la afectación señalada (por ej., un Informe en
Derecho) pero sólo hasta el vencimiento de la/s etapa/s probatorias, pues
cerrada ésta ya no servirían a la defensa judicial del organismo (así se
reconoce en decisión de amparo roles A68-09 y A293-09).
ii. Son públicos cuando no se acredita tal afectación, aunque la denegación
persiga obstaculizar que la contraparte pruebe un hecho en un litigio
pendiente (a menos que concurriese una causal diversa de la del artículo 21
N° 1, letra a). Ello, porque se ha estimado que dicha motivación no encuentra
justificación en la protección del debido cumplimiento de las funciones de la
Administración (decisión amparo Rol A380-09).
7)
Que en la especie la información requerida no revela la estrategia jurídica del
órgano reclamado, por cuanto no se trata de minutas internas, informes técnicos o el
expediente interno relativo al litigio, ni tampoco de medios de prueba que fueren a
aportarse al proceso actualmente en curso. Por otra parte, el órgano tampoco ha
acreditado la existencia de una relación directa entre la información solicitada, y la
causa penal vigente, sin haberse constatado una afectación cierta y específica al
debido funcionamiento del órgano por la entrega de la información. Lo anterior
aparece evidente, toda vez que la información requerida dice relación con los
antecedentes sobre la contratación de servicios profesionales relativos a una defensa
judicial en curso, cuestión anterior y distinta a la estrategia jurídica que hubiere
diseñado el órgano a través del profesional contratado. Por lo anteriormente expuesto,
este Consejo también desestimará la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) de
la Ley de Transparencia alegada por el órgano.
8)
Que finalmente, con ocasión de la respuesta a la gestión oficiosa anotada en el
numero 8) del presente acuerdo, este Consejo tuvo a la vista la información requerida,
esto es, el contrato de prestación de servicios de abogado suscrito entre el municipio
reclamado y el Sr. Alejandro Borbarán Fernández, para la representación y defensa en
la causa sobre querella criminal por delito de injurias en contra de quienes resulten
responsables de los hechos denunciados en su oportunidad por el Presidente de la
Asociación de Funcionarios Municipales. De la revisión de dicho antecedente, se
observa que éste obedece a un contrato tipo de prestación de servicios con las
respectivas cláusulas de estilo sobre la materia (objeto, obligaciones generales del
prestador, honorarios, gastos, duración, terminación, entre otros). Por otra parte, se
constata que esta contratación se realizó vía trato directo, de conformidad a lo
dispuesto en la Ley N° 19.886 de Bases sobre Contratos Administrativos de
Suministro y Prestación de Servicios y su Reglamento, imputándose el respectivo
gasto por concepto de honorarios a la cuenta presupuestaria Municipal. Cabe hacer
presente que, tratándose de contrataciones para la prestación de servicios, éstas
deben estar permanentemente a disposición del público en cumplimiento de los
deberes de transparencia activa del órgano, en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 7° letra e) de la Ley de Transparencia, cuestión que confirma la naturaleza
pública de los antecedentes requeridos, toda vez que el legislador ya ponderó ex Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 8
ante la afectación de eventuales derechos, determinando la publicidad de dichos
antecedentes. Por lo razonado precedentemente, este Consejo acogerá el presente
amparo y requerirá al municipio la entrega de la información solicitada por el
reclamante.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES
QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY
DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES,
ACUERDA:
I.
II.
Acoger el amparo deducido por don Julio Trigo Araya, de 30 de enero de 2015, en
contra de la Municipalidad de Nogales, en virtud de los fundamentos expuestos
precedentemente.
Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Nogales:
a) Hacer entrega al reclamante de la información individualizada en el numeral
1) de lo expositivo del presente acuerdo.
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles
contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el
apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al
correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de
Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de
Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé
cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y
forma.
III.
Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo,
indistintamente, notificar la presente decisión a don Julio Trigo Araya y al Sr.
Alcalde de la Municipalidad de Nogales.
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante
la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos,
contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el
artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la
Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del
Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se
hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no
procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según
los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial
el 9 de junio de 2011.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su
Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre,
don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 9
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la
Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – contacto@consejotransparencia.cl
Página 10