Subido por Giulia González Marcocci

TUTELA JUDICIAL

Anuncio
CASO PRÁCTICO 1
STC Nº 189/2013 DEL JUZGADO Nº2 DE LO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE ZARAGOZA
ANNA DI RUSCIO
TERESA DIEGO RIVAS
MARTA PASTORIZA ARES
GIULIA GONZÁLEZ MARCOCCI
ÍNDICE
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
EL CASO
ALEGACIONES DE LA DEFENSA
ARGUMENTOS DEL JUEZ
DECISIÓN DEL JUEZ
PRUEBAS
OPINIÓN PERSONAL
EL CASO
• Autoescuela oferta dos tarifas planas diferenciadas:
1. Precio menor (665 €)  para chicos.
2. Precio mayor (850 €)  para chicas.
• La Unión de Consumidores de Aragón interpone una
denuncia por considerarlo discriminatorio.
• La Consejería de Sanidad, Bienestar Social y Familia de
la Diputación de Aragón sanciona a la autoescuela con
4.000 €, confirmando la existencia de la discriminación.
• La autoescuela recurre esa decisión.
• El juez falla a favor de la autoescuela.
ALEGACIONES DE LA AUTOESCUELA
1.
2.
3.
4.
Falta de aportación de las denuncias presentadas.
Inexistencia de infracción.
Falta de culpabilidad.
Falta de tipicidad de la infracción y de su consideración
como grave.
ARGUMENTOS DEL JUEZ (I)
1. Existencia de discriminaciones en todos los ámbitos
jurídicos. Mención de la LO 3/2007 como ejemplo de
discriminaciones positivas con un fin legítimo:
• Legitimidad del fin  sí es legítima porque la oferta beneficia a
los jóvenes.
• Legitimidad del medio  sí es legítimo porque se basa en datos
objetivos (estadísticas que demuestran que las mujeres reciben
más clases prácticas).
2. No existe perjuicio a las mujeres  si no existiese la tarifa
plana, pagarían igualmente más que los hombres porque,
según los datos, contratarían más clases, además de que
pueden contratar la tarifa ordinaria.
3. Las tarifas sólo tienen un fin de beneficio económico. No hay
motivos para creer que tuviesen un fin discriminatorio.
ARGUMENTOS DEL JUEZ (II)
4. A pesar de que el sexo no pueda ser un factor
discriminatorio en un contrato, la ley permite
excepciones cuando existan datos “pertinentes y fiables”
 en este caso, existen esos datos.
5. Falta tipicidad  la conducta que da lugar a este caso
no se corresponde con la conducta recogida en la ley de
consumidores de Aragón, por la cual se ha sancionado a
la autoescuela.
DECISIÓN DEL JUEZ
• Anular la sanción que se había impuesto a la autoescuela.
• La Administración pagará las costas sin que superen los
300 €.
PRUEBAS (I)
La autoescuela alega:
1. Las denuncias por discriminación no se aportaron.
2. Estadísticas oficiales y propias que demuestran la diferencia en
el número de clases contratadas por mujeres y hombres.
El juez NO ADMITE la alegación respecto a las denuncias porque
estas no fundamentaron la sanción.
Por otra parte, las estadísticas constituyen el eje argumentativo del
juez. Estos son los datos objetivos que la ley entiende válidos para
fundamentar una excepción.
PRUEBAS (II)
CARGA DE LA PRUEBA
En materia de desigualdad la carga de la prueba recae sobre el
demandado. Es decir, es la autoescuela quien debe probar que no
ha discriminado.
CLASIFICACIÓN DE LA PRUEBA (DATOS ESTADÍSTICOS)
•
•
•
•
•
Indirecta (relación con el juez)
Directa (supuesto recogido en la ley aplicada)
Real (documental)
Preconstituida (las estadísticas son anteriores al juicio oral)
Plena
OPINIÓN PERSONAL
• No estamos de acuerdo en que no se considere discriminatorio porque, a pesar de
que a nivel colectivo los datos reflejan la realidad del conjunto femenino, existen
casos individuales que se verán discriminados por no ajustarse a la misma.
• Respecto a la posibilidad de contratar la tarifa ordinaria, sí genera discriminación
ya que por el mismo número de clases un hombre con tarifa plana pagaría menos
que una mujer con tarifa ordinaria, siendo el sexo el factor determinante del acceso
a la oferta.
• Creemos que las estadísticas aportadas por la autoescuela se explican por un
estereotipo de género que atribuye a las mujeres mayor dificultad para aprender a
conducir. Esta idea genera una predisposición en mujeres y profesores de
autoescuela que podría explicar la diferencia respecto a los hombres.
El juez carece de perspectiva de género a la hora de analizar la prueba, ya que,
objetividad no es neutralidad y detrás de esos datos hay una realidad patriarcal
que asocia a las mujeres con un rol de malas conductoras.
Descargar