Oposicion Sentencia Sumaria In Rem Criminal Impedimento Colateral SustanciasARECIBO1

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
CENTRO JUDICIAL DE ARECIBO
SALA SUPERIOR
MAPFRE PRAICO INSURANCE
COMPANY, RELIABLE FINANCIAL
SERVICES
Demandantes
v.
CIVIL NÚM. C AC2011-3572 (302)
SOBRE:
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE
PUERTO RICO; ET ALS
Demandados
IMPUGNACION DE CONFISCACION
OPOSICION A MOCIÓN DE SENTENCIA SUMARIA
AL HONORABLE TRIBUNAL:
COMPARECE el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, representado por el
abogado que suscribe, y muy respetuosamente EXPONE, ALEGA y SOLICITA:
1.
El 25 de febrero de 2015 la parte demandante presentó ante la
consideración de este Ilustrísimo Tribunal el escrito “Moción de Sentencia Sumaria”.
Mediante dicho escrito la parte demandante solicita se le declare con lugar la
impugnación de la confiscación y se dicte sentencia sumaria fundamentada la misma
en la doctrina de impedimento colateral por sentencia por no existir delito que
justifique la confiscación.
El antedicho escrito fue recibido en nuestras oficinas el 2
de marzo de 2015.
ARGUMENTACION Y DERECHO APLICABLE
I. LEY UNIFORME DE CONFISCACIONES DE 2011
2.
Mediante la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, Ley 119-2011,
según enmendada, el legislador le confirió autoridad a ciertas instrumentalidades del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico para confiscar bienes que son utilizados con
fines ilícitos. El propósito principal, es que sirva de disuasivo a la actividad criminal
que socava la paz y sosiego de nuestra sociedad.
3.
La mejor fuente para examinar la intención del legislador, sus
fundamentos y consideraciones constitucionales que tuvo al momento de promulgar
sus leyes lo encontramos en la Exposición de Motivos de la propia Ley.
MAPFRE PRAICO INS. CO, et als vs. Estado Libre Asociado
Civil Núm.: C AC2011-3572
4.
El propósito primordial de la Ley 119, supra, fue aclarar finalmente la
confusión que se ha creado en la implementación de los procedimientos de
impugnación de confiscación y esclarece de una vez y por todas, la naturaleza in rem
de estos procedimientos. En la “Exposición de Motivos” de la nueva Ley, nuestro
legislador deja plasmada claramente y sin lugar a ambigüedades su intención de
instituir un verdadero procedimiento de confiscación “in rem”. Es particularmente
notable el hecho de que en dicha Exposición se consigna, incluso, la jurisprudencia
sobre la cual el legislador fundamenta su voluntad. Expresa el legislador:
“La Asamblea Legislativa, a través de la Ley Núm. 93 de 13
de julio de 1988, según enmendada, conocida como “Ley
Uniforme de Confiscaciones de 1988”, le confirió autoridad a
ciertas instrumentalidades del Estado Libre Asociado para
confiscar bienes que son utilizados con fines ilícitos. Dicha
Ley ha sido objeto de múltiples enmiendas e
interpretaciones judiciales que han causado confusión
en la implantación de tal estatuto, lo cual, a su vez, ha
afectado el proceso de confiscación y ha causado la
pérdida de cuantiosos recursos.
Históricamente se ha reconocido que el acto de
confiscación, debido al temor que infunde la pérdida de
la propiedad, es un disuasivo a la actividad criminal que
socava la paz y sosiego de nuestra sociedad. El
propósito de esta Ley es establecer las normas que
regirán
el
procedimiento
a
seguir
en
toda
confiscación. […]
En nuestra jurisdicción, la confiscación es una acción civil o
in rem, distinta y separada de cualquier acción in personam.
La confiscación que lleva a cabo el Estado se basa en la
ficción legal de que la cosa es la ofensora primaria. El
procedimiento in rem tiene existencia independiente del
procedimiento penal de naturaleza in personam, y no queda
afectado en modo alguno por éste. Los procedimientos de
confiscación civil pueden llevarse a cabo y culminarse
antes de que se acuse, se declare culpable o se
absuelva al acusado. Incluso, pueden llevarse aun
cuando no se haya presentado ningún cargo. Esto
debido a que la acción civil se dirige contra la cosa en sí
misma, en general, la culpabilidad o inocencia del
propietario es irrelevante en cuanto a la procedencia o no de
la confiscación civil. Goldmith-Grant Co. V. United States,
254 U.S. 505 (1921). Calero-Toledo v. Pearson Yatch
Leasing Co., 416 U.S. 663 (1974). United States v. One
Assortment of 89 Firearms, 465 U.S. 354 (1984). “
(Énfasis suplido)
5.
La anterior intención del legislador de separar la acción civil de
confiscación del procedimiento criminal o administrativo queda estatuido en
2
MAPFRE PRAICO INS. CO, et als vs. Estado Libre Asociado
Civil Núm.: C AC2011-3572
subsiguientes artículos de la Ley. En particular el Artículo 2 dispone en cuanto a la
política pública establecida mediante la Ley Uniforme de Confiscaciones que:
En aras de cumplir con la política pública aquí establecida, y
teniendo presente la premura con que debe ser atendida
una confiscación, se sostiene y reafirma la naturaleza in
rem de las confiscaciones, independiente de cualquier
otra acción de naturaleza penal, administrativa o de
cualquier otra naturaleza. (Énfasis suplido)
6.
Igualmente, continúa reflejando la voluntad legislativa lo dispuesto en el
Artículo 8 de la Ley:
Artículo 8. – Confiscación – Proceso.
El proceso de confiscación será uno civil dirigido contra los
bienes e independiente de cualquier otro proceso de
naturaleza penal, civil o administrativa que se pueda
llevar contra el dueño o el poseedor de los bienes
ocupados bajo las disposiciones de cualquier ley que
autorice la confiscación de bienes por parte del Estado.
(Énfasis suplido)
7. Más aún, bajo el Art. 15 de la Ley el legislador refuerza su voluntad de
establecer el carácter “in rem” de la confiscación civil, invistiendo el proceso de una
presunción estatutaria de legalidad y corrección “independientemente de
cualquier otro caso penal, administrativo o cualquier otro procedimiento relacionado a
los mismos hechos”. Tan férrea es la voluntad del legislador en tal sentido, que
dispone expresamente que el demandante tendrá el peso de la prueba para
derrotar la legalidad de la confiscación.
8. En éstos casos, una vez la parte que interesa la aplicación de la
presunción establece el hecho básico, corresponde a la parte adversa derrotar la
presunción mediante preponderancia de la prueba. (Énfasis nuestro)
9. Tan reiterada es la voluntad del legislador, que en el Informe Conjunto
Positivo sobre el P. del S. 2317, el cual se convirtió en la Ley Núm. 252 de 15 de
septiembre de 2012, en lo pertinente precisa que:
“De otra parte, ciertamente la nueva legislación pretendió
definir, claramente, la naturaleza in rem o civil de la
confiscación, tomando en consideración que el Poder
Ejecutivo tiene autoridad para ordenar la confiscación.
3
MAPFRE PRAICO INS. CO, et als vs. Estado Libre Asociado
Civil Núm.: C AC2011-3572
Por ello, según indicó el propio Departamento de Justicia en
lo aquí pertinente, la Asamblea Legislativa tuvo cuidado
en describir con claridad y precisión la naturaleza del
procedimiento de confiscación establecido en la nueva
ley, de manera que se mantenga distanciado el proceso
penal en persona y el proceso civil in rem –de
confiscación- a través de todo el texto de la ley. (Énfasis
nuestro)
10. Ciertamente la parte demandante trata de inducir a error a este Tribunal
mediante su interpretación incorrecta de la referida Ley, al expresar que la Ley
Uniforme de Confiscaciones de 2011, supra, no trajo nada nuevo en relación a la
acción in rem y al negar que la ley no especifica que al proceso de confiscación le es
de aplicación el impedimento colateral. Dicha interpretación es incorrecta ya que la
ley Número 119 derogó la anterior ley de confiscaciones. En un análisis de los
requisitos procesales dispuestos en la Ley Uniforme de Confiscaciones, Nuestro
Tribunal Supremo ha expresado que “el Legislador no hace cosas inútiles”, como
tampoco enmienda ni modifica un estatuto con cambios superfluos. Santiago
Meléndez v. Superintendente de la Policía, 151 DPR 511 (2000). Bajo la nueva Ley, la
confiscación civil se configura como una acción dirigida contra la cosa en sí misma,
por lo cual la culpabilidad o inocencia del propietario o el poseedor del bien es
irrelevante al proceso.
11. Es por ello, que con la aprobación de la Ley Uniforme de Confiscaciones de
2011, supra, según enmendada, la normativa jurisprudencial del impedimento
colateral por sentencia, la cual surgió bajo la derogada Ley Uniforme de
Confiscaciones de 1988, ha sido expresamente revocada por disposición legislativa.
12. La propia ley disponía la confiscación de propiedad únicamente cuando
ésta se utilizara en relación a la comisión de delitos graves y de ciertos delitos
menos graves1. Por tanto, siendo éste el fundamento para la confiscación, no podía
El Art. 1 de la derogada Ley Uniforme de Confiscaciones de 1988, disponía: Toda propiedad que sea utilizada en relación a
la comisión de delitos graves y aquellos menos graves en que por Ley se autorice la confiscación, cuando tales delitos
graves y menos graves estén tipificados en el Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en las leyes de
sustancias controladas, de armas y explosivos, en las leyes contra el crimen organizado, en las leyes de juegos prohibidos,
bebidas alcohólicas, leyes fiscales, leyes contra la apropiación ilegal de vehículos, leyes de vehículos y tránsito y de
1
4
MAPFRE PRAICO INS. CO, et als vs. Estado Libre Asociado
Civil Núm.: C AC2011-3572
subsistir la confiscación civil en ausencia del requisito estatutario de la comisión de un
delito. De ahí el impedimento colateral por sentencia cuando los cargos criminales se
desestimaban en sus méritos.
En el caso de autos, resultó improcedente la aplicación
automática de la doctrina de impedimento colateral por
sentencia al pleito civil de confiscación. El hecho de que en
el caso criminal en contra del Sr. Padilla Algarín se
determinara no causa, no implica que en el procedimiento
civil de confiscación se tenga que devolver automáticamente
el bien confiscado.
(…..)
Como expusiéramos, la confiscación tiene dos modalidades,
la penal y la civil. La primera es parte del proceso criminal
dirigido contra el alegado autor del delito. La segunda es el
proceso civil en el que se va directamente contra la cosa a
ser confiscada. Esta es una etapa separada procesalmente
del encausamiento criminal contra el presunto autor del
delito.
(….)
A tenor con el Art. 15 de la Ley Uniforme de Confiscaciones,
supra, una vez presentada la contestación de la demanda
en el caso de confiscación, el Tribunal “ordenará una vista
sobre legitimación activa para establecer si el demandante
ejercía dominio y control sobre la propiedad en cuestión
antes de los hechos que motivaron la confiscación”. Así
también expone el citado artículo que se presumirá la
legalidad y corrección de la confiscación inmediatamente de
cualquier otro caso penal, administrativo o cualquier otro
procedimiento relacionado a los mismos hechos.
Resulta claro que el demandante tiene el peso de la
prueba para derrotar la legalidad de la confiscación. (…)
Énfasis nuestro.
13. Expuesto lo anterior, resulta inevitable la conclusión que el sobreseimiento
o archivo del caso criminal bajo la Regla 247 de las Reglas de Procedimiento Criminal
en los casos criminales relacionados a la presente impugnación de confiscación es
irrelevante en cuanto a la procedencia de la confiscación.
14. Recientemente el Tribunal Apelativo en un caso sobre impugnación de
confiscación, Josean Padilla Algarín v. Junta de Confiscaciones del ELA,
KLAN201200708 se señaló:
embarcaciones, así como en otras leyes y aquella propiedad que esté sujeta a una sentencia de confiscación que así lo
autorice, será confiscada a favor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
5
MAPFRE PRAICO INS. CO, et als vs. Estado Libre Asociado
Civil Núm.: C AC2011-3572
En el caso de autos, resultó improcedente la aplicación
automática de la doctrina de impedimento colateral por
sentencia al pleito civil de confiscación. El hecho de que en
el caso criminal en contra del Sr. Padilla Algarín se
determinara no causa, no implica que en el procedimiento
civil de confiscación se tenga que devolver automáticamente
el bien confiscado.
(…..)
Como expusiéramos, la confiscación tiene dos modalidades,
la penal y la civil. La primera es parte del proceso criminal
dirigido contra el alegado autor del delito. La segunda es el
proceso civil en el que se va directamente contra la cosa a
ser confiscada. Esta es una etapa separada procesalmente
del encausamiento criminal contra el presunto autor del
delito.
(….)
A tenor con el Art. 15 de la Ley Uniforme de Confiscaciones,
supra, una vez presentada la contestación de la demanda
en el caso de confiscación, el Tribunal “ordenará una vista
sobre legitimación activa para establecer si el demandante
ejercía dominio y control sobre la propiedad en cuestión
antes de los hechos que motivaron la confiscación”. Así
también expone el citado artículo que se presumirá la
legalidad y corrección de la confiscación inmediatamente de
cualquier otro caso penal, administrativo o cualquier otro
procedimiento relacionado a los mismos hechos.
Resulta claro que el demandante tiene el peso de la
prueba para derrotar la legalidad de la confiscación. (…)
Énfasis nuestro.
15. En el caso de epígrafe el vehículo marca Honda, modelo Civic del año
2003 con tablilla EWK-954 fue confiscado por haber sido utilizado en violación al
Artículo 19 de la Ley Numero 8. Hecho que no ha podido ser controvertido por la parte
demandante en el juicio civil. En otras palabras, el demandante no ha rebatido la
presunción de legalidad de la confiscación. De no cumplir con el quantum de prueba
requerido a satisfacción del Tribunal, procede la desestimación de la demanda que
nos ocupa.
16. Por último, según ha establecido el Tribunal Supremo, la doctrina de
impedimento
colateral
por
sentencia
no
aplica
de
manera
automática
a
procedimientos de impugnación de confiscación relacionados a los mismos hechos de
una acción penal previamente adjudicada. Suarez v. E.L.A., 162 D.P.R. 43 (2004);
First Bank v. E.L.A., 156 D.P.R. 77 (2002). Esto es debido a que dicha doctrina no
afecta el hecho principal de que el proceso de confiscación es de naturaleza in rem, o
6
MAPFRE PRAICO INS. CO, et als vs. Estado Libre Asociado
Civil Núm.: C AC2011-3572
sea, que va dirigido contra la cosa misma y no contra el dueño de la propiedad, su
poseedor, encargado o cualquier otra persona con interés legal sobre la misma.
Josean Padilla Algarín v. Junta de Confiscaciones del ELA, supra.
III. CONCLUSIÓN
17.
La Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, supra, establece una
presunción de legalidad y corrección de la confiscación e impone al demandante el
peso de la prueba para derrotar dicha presunción.
18.
La parte demandante no ha presentado evidencia alguna que
controvierta o derrote dicha presunción.
POR TODO LO CUAL, muy respetuosamente solicitamos de este Ilustrísimo
Tribunal que en atención al derecho expuesto declare No Ha Lugar la Solicitud de
Sentencia Sumaria presentada por la parte demandante y se declare Sin Lugar la
demanda de epígrafe, junto a cualquier otro pronunciamiento que en derecho
proceda.
RESPETUOSAMENTE SOMETIDA.
En San Juan, Puerto Rico a 13 de marzo de 2015.
CERTIFICO: Haber enviado copia fiel y exacta del escrito que antecede al
Lcdo. Luis R. Rivera Martínez, a la siguiente dirección: RR6 Box 11358, San Juan,
Puerto Rico 00926.
CESAR MIRANDA RODRIGUEZ
Secretario de Justicia
JOSE M. TOUS CARDONA
Núm. RUA. 10,427
Abogado
División de Confiscaciones y Fianza Criminal
Oficina de Litigios Generales
Departamento de Justicia
P.O. Box 9020192
San Juan Puerto Rico, 00902-0192
Tel. 721-2900, Ext. 2214; Fax. 725-2475
jmtous@justicia.pr.gov
MARTA ELISA GONZÁLEZ Y.
Secretaria Auxiliar de lo Civil
ILIA I. REICHARD MORAN
Núm. RUA 15,365
Directora de Asuntos Legales
7