Subido por MARIA MAMANI

DERECHO PENAL

Anuncio
4.- PRUEBA DIRECTA REFLEJADA
Prueba directa: La violación de un derecho fundamental es nulo de raíz y por tanto genera
responsabilidad a los infractores, sean particulares, policía o jueces. No es necesario por tanto
la aplicación de la doctrina del fruto del árbol envenenado si la regla de exclusión puesto que
su prohibición es clara, sin embargo, se desarrolla el principio de unidad de acto el cual
desarrolla el supuesto de que al realizarse un acto ilegal y del cual han de derivar
determinadas pruebas, existe una licitud que ha de tener un periodo de duración y luego de la
cual ha de ser posible aplicarse la teoría desconexión de la antijuricidad, para un correcto
entendimiento de esta teoría nos agenciamos de la explicación de MARTÍNEZ GARCÍA, quien
nos dice que será importante a la hora de observar la teoría de la desconexión de antijuricidad
postulada por el Tribunal Constitucional, pues no debieran tratarse como pruebas
independizables, sino que la antijuricidad se extiende hasta el momento en que cesa la ilicitud
originaria”.
La garantía de inadmisión de estas pruebas podemos decir que si han sido obtenidas
inmediatamente con violación de un derecho o libertad fundamental son inadmisibles por
colisionar con el proceso y las garantías reconocidas en un Estado Social y Democrático de
Derecho. Cabe mencionar que no todas las fuentes de prueba pueden ser inadmitidas puesto
que se han ido gestando posiciones que han de constituir una excepción para poder ser
admitidas en juicio como es el caso de la buena fe policial, el consentimiento voluntario y
espontáneo del detenido, entre otras. Incluso la prueba por indicios está sujeta a las reglas de
exclusión, tal como lo ha esbozado GARCÍA CAVERO para quien la doctrina procesal establece
que el medio de prueba del indicio o hecho base debe ser directo” .
Prueba refleja: Está vinculada con la doctrina norteamericana del fruto del árbol envenenado,
según la cual se aplica sobre aquellas fuentes o medios de prueba obtenidos lícitamente, pero
que han derivado de un acto originariamente contrario a los derechos fundamentales, se trata
entonces de negar los efectos de estas pruebas así como su inadmisión. Ante este tipo de
pruebas surge la necesidad de potenciar las garantías procesales, por lo que surgen
excepciones a la exclusión probatoria, las mismas que según lo desarrollado por MARTÍNEZ
GARCÍA, quien manifiesta que:
“esto resulta razonable pues, de otra forma, también podría llegar a propiciarse que un
detenido, por ejemplo, utilizara el sistema procesal para dar lugar a pruebas ilícitas ante la
policía con el fin de lograr con posterioridad la nulidad de todo lo actuado tras su obtención”.
5.- EXCEPCIONES
La protección de los derechos fundamentales y del individuo frente a la persecución penal del
Estado tiene uno de sus indicadores más importantes cuando se revela el contenido
conceptual de la prueba ilícita y el modelo teórico explicativo que determina los fundamentos,
la naturaleza y los efectos de la regla de exclusión probatoria. Si bien la regla de exclusión de
las pruebas ilícitas se ha universalizado, lo cierto es que su naturaleza, alcance y efectos
depende de cuál sea la explicación que se ofrezca acerca de su fundamento. El análisis de
dicho fundamento puede hacerse desde dos modelos teóricos explicativos. En el estudio de las
excepciones a la exclusión probatoria se trata de buscar aquellos argumentos a partir de los
cuales se frene la aplicación automática e inexorable de la consecuencia jurídica de la regla de
exclusión o la teoría del fruto del árbol envenenado, y se pueda establecer su fundamento
(normativo o jurisprudencial). Precisando que en el Perú las excepciones tienen un
fundamento jurisprudencial, tal como se ha establecido en el Pleno Jurisdiccional Penal de
2004.
Excepciones a la exclusión probatoria tenemos:
Remedio contra las actividades incorrectamente realizadas
Carece de sentido mantener los efectos inhabilitantes de la regla cuando esta no
conlleva al logro de su finalidad.
La promoción de resultados precisos.
Cuestión ética e integridad judicial.
Función preventiva, ante este argumento surgen respuestas que es importante
resaltar, puesto que la misma doctrina norteamericana al encontrar fallos en su sistema de
justicia opta por emplear las excepciones que a continuación se mencionan y han sido
extraídas de la obra de MARTÍNEZ GARCÍA.
Teoría de la fuente independiente (independent source), la cual logra justificar la
independencia causal entre dos pruebas aparentemente derivadas la una de la otra.
Doctrina del hallazgo inevitable (inevitable descovery), según la cual se quebranta la
ilicitud de esa prueba derivada de la ilícita ya que era inminente su descubrimiento por otros
medios que si son legales, por tanto justifica su admisión.
La buena fe policial, empleadas para el caso de obtención de pruebas directas, según la
cual el error cometido en la obtención de la prueba justificaría su admisibilidad en el proceso.
Teoría del nexo causal atenuado (purged taint), supuesto intermedio entre la prueba
ilícita y la teoría de la fuente independiente en donde la ilicitud de la prueba se disipa o
atenúa, por ejemplo, por efectos del paso del tiempo.
XIII.
REGULACION ACTUAL DE LA PRUEBA PROHIBIDA EN LA LEY PERUANA
Como su nombre lo indica, “prueba prohibida” es todo elemento que contribuye a demostrar
la concurrencia de un hecho a condición de haber sido obtenido violando o contradiciendo una
norma legal o un principio de derecho positivo (Midón, 2005: 30). La prueba prohibida
actualmente en nuestro país cuenta con una regulación expresa en el artículo octavo del título
preliminar del nuevo código procesal penal que, solamente está en aplicación en la ciudad de
Huaura, por tanto solo podríamos aplicarlo a nivel nacional en una interpretación conforme a
la constitución, al artículo segundo, inciso 24, donde tendremos algunas disposiciones que
tienen que ver con este tema que se tiene que trabajar por parte de la policía, respetando los
derechos fundamentales de los imputados.
El nuevo Código Procesal Penal asume un concepto estricto de prueba ilícita cuando señala en
el artículo VIII.2 del Título Preliminar:
“Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del
contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona”.
Al prescribir el artículo 159°:
“El Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba obtenidos
con vulneración del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona”.
Por otro lado, la prueba es ilegal o irregular toda vez que su obtención configure violación de
normas legales o principios generales del ordenamiento de naturaleza procesal o material.
Cuando la prohibición fue colocada por una ley procesal, la prueba será ilegítima (o
ilegítimamente producida); cuando, por el contrario, la prohibición fue de naturaleza material,
la prueba será ilícitamente obtenida.
Basándome a este tema muy importante para nuestro país, en la prueba prohibida
encontramos tres niveles de análisis, el primero, establece si se admite o no ordenamiento
jurídico de la prueba prohibida, el segundo, si hay casos o no de prueba prohibida y el tercero
que da lugar a las excepciones a la nueva admisión de la prueba prohibida. Tenemos en cuenta
que la policía interviene cuando se produce investigaciones preliminares, por lo que tiene que
actuar con respeto a los derechos fundamentales de todos los imputados que estén
involucrados en este tema, pero a pesar de que eso tendría que ser así, en realidad en la
práctica esto no es así, esto no ocurre, entonces esto en las investigaciones que se realicen
deberán o no ser eliminadas del material probatorio y por lo tanto, en los casos que se dan
durante la investigación preliminar, la policía no ha cumplido con respetar los derechos
fundamentales y por tanto si aplicamos la teoría de la prueba prohibida, tendríamos que decir,
que no vayan esas investigaciones y que hay que poner en libertad a todas las personas que
estén involucradas en el delito. Los ciudadanos preguntarán por que el estado va a
responsabilizar de la ineficiencia que la policía tiene cuando no respeta los derechos
fundamentales al hacer las investigaciones, que el estado debería mandar mensaje de respeto
a la constitución y a las leyes, además de los agentes que pertenecen al estado, que es
empezar dando el ejemplo, por lo tanto así surge la regla de exclusión de la prueba prohibida
inutilizando todas aquellas fuentes de prueba que haya sido obtenida vulnerando el material
probatorio, el punto es, encontrar un punto donde se pueda combinar garantías y eficiencias,
es decir, garantía por un lado que se respeten los derechos de los imputados pero por otro
lado también que no haya impunidad. A criterio de BARBOSA MOREIRA, existen dos opiniones
radicales sobre las pruebas obtenidas mediante infracción a una norma jurídica. Para la
primera, debe prevalecer en cualquier caso el interés de la justicia por el descubrimiento de la
verdad, de modo que la ilicitud de la obtención no le quita a la prueba el valor que presenta
como elemento útil para formar el convencimiento del juez; la prueba es admisible, sin
perjuicio del castigo que corresponda al infractor. Para la segunda, en cambio, el derecho no
puede prestigiar una conducta antijurídica, ni consentir que de ella se derive un provecho para
quien no haya respetado el precepto legal. Por consiguiente, el órgano judicial no reconocerá
eficacia a la prueba ilegítimamente obtenida. Entre estos extremos se han propuesto
soluciones más matizadas. Piensan muchos que la complejidad del problema repele el empleo
de fórmulas apriorísticas y sugiere posiciones flexibles. Sería más prudente conceder al juez la
libertad de evaluar la situación en sus varios aspectos.
Las pruebas ilícitamente prohibidas debe admitirse en el proceso y ser eficaz pudiendo por
tanto ser objeto de apreciación por el juez sin perjuicio de que se castigue a las personas que
obtuvieron de esa forma la prueba. Cuando decimos prueba, hacemos mención a impunidad
de verdad, a aquella actividad que realizan las partes procesales, dirigida a ocasionar la
evidencia necesaria a esto se le llama “actividad de demostración”, las partes realizan una
actividad de demostración y esta actividad busca obtener la convicción del juez decisor, el juez
que va a emitir sentencia sobre los hechos que las partes afirman, esto significa entonces que
la actividad probatoria, las partes realizan una actividad de demostración, que es propio de un
sistema de actividad de parte de una lógica que primeramente parte en la prueba, y el Juez al
tribunal, al órgano jurisdiccional le corresponde una actividad de verificación, verifica a través
de su examen probatorio de la veracidad de las afirmaciones y de este intento de este intento
demostrativo por parte de las partes procesales y esta actividad
Descargar