FERNÁNDEZ ARIAS, ELENA C. POGGIO, JOSÉ (1960) CSJN La cámara Central Paritaria de Conciliación y Arbitraje Obligatorio ha confirmado la resolución de la Cámara Regional de Trenque Lauquen, que ordenaba a la demandada “entregar el predio cuestionado”, se dedujo recurso extraordinario, que el denegado da lugar a la presente queja. Los principales agravios expuestos por el recurrente son: a. Las leyes 13.246, 13.897 y 14.451, infringen el art 95 CN, porque confieren facultades jurisdiccionales a las Cámaras Paritarias, las que no integran el Poder Judicial, sino que forman parte del poder administrador. b. Estas leyes son violatorias del art 67 inc 11 CN, dado que establecen tribunales con jurisdicción nacional en materia que es privativa de las autoridades judiciales de las provincias. La corte Suprema tiene resuelto que estas cámaras son órganos administrativos que ejercen atribuciones de tipo jurisdiccional. El reconocimiento de facultades jurisdiccionales a órganos administrativos es uno de los aspecto que, en mayor grado, atribuyen fisonomía relativamente nueva al principio de la división de poderes. Esta modalidad se asienta en la idea de que una Administración ágil, eficaz y dotada de competencia amplia es instrumento apto para resguardar, en determinados aspectos, fundamentales intereses colectivos de contenido económico y social, que de otra manera sólo podrían ser tardía o insuficientemente satisfechos. Así, la corte resolvió en números fallos, que es compatible con la CN, la creación de órganos, procedimientos y jurisdicciones especiales de índole administrativa destinados a hacer más efectiva y expedita la tutela de los interés públicos, teniendo en cuenta la cada vez más creciente, complejidad de las funciones administrativas. Sin embargo, esto no supone la posibilidad de un otorgamiento incondicional de atribuciones jurisdiccionales, esta actividad se encuentra sometida a limitaciones de jerarquía constitucional. Una de esas limitaciones, es la que obliga a que el pronunciamiento jurisdiccional emanado de órganos administrativos quede sujeto a control judicial suficiente, para impedir que éstos ejerzan un poder absolutamente discrecional desprovisto de toda revisión posterior. Ese control judicial necesita ser más o menos extenso y profundo según las modalidades de cada situación jurídica. Control judicial suficiente quiere decir: a. Reconocimiento del derecho a interponer recurso ante los jueces ordinarios. b. Negación a los tribunales administrativos de la potestad de dictar resoluciones finales en cuanto hechos y derechos controvertidos, con excepción de los supuestos en que existiendo opción legal, los interesados hubiesen elegido la vía administrativa, privándose voluntariamente de la judicial. La facultad de deducir recurso extraordinario basado en inconstitucionalidad o arbitrariedad, no satisface estas exigencias. Si este requerimiento no es satisfecho, impide a las partes el acceso a una instancia judicial propiamente dicha, existe un agravio constitucional originado en privación de justicia, toda vez que, a pesar de estar protegido por la garantía del ar 18 CN queda sin juez para reclamar la tutela de su derecho. Ningún objetivo económico social tenido en vista por el P.L, cualquiera sea su mérito, alcanzaría a justificar la trasgresión acreditada en la causa. Admitir su legitimidad importaría autorizar la supresión o al menos la omisión del principio de la división de poderes. Por lo cual, la corte decide, declarar la invalidez de la organización vigente de las cámaras Paritarias de Arrendamientos y Aparcerías rurales.
