2°. - las diversas infracciones pueden o no ser estimadas como un solo delito según su naturaleza: ◦ Si Puede ser estimadas como un solo delito. Se aplica el Inc. 1 Las diversas infracciones son consideradas como un solo delito y se aplica la pena aumentada en uno o en dos grados. Igual regla está en el art. 509, se encuentran aquellos delitos que se sancionan de acuerdo a su cuantía, por ejemplo: el hurto Art 446. En un comienzo se utilizó esta regla sumando todas las cuantías y ahí se determinaba en que numeral del Art. 446 quedaba y en ese momento se procedía a aumentar el grado. Actualmente dicho razonamiento no es procedente, al sujeto se le estaría efectuando una doble agravación de pena, primero al determinar la cuantía y así ubicarla en un marco penal más alto y luego volver a considerarlas para elevarlas en grado. Esta regla entonces se aplicaría únicamente de delitos idénticos y de carácter patrimonial en que la pena se gradúa atendiendo a la cuantía y siempre que dichos delitos se ubiquen en el mismo numeral. ◦ No pueden ser considerados como un solo delito. Se aplica el Inc.2 Aquella pena de las infracciones que, consideradas aisladamente con las circunstancias del caso, tuviera asignada una pena mayor, aumentándola en uno o dos grados según fuere el número de delitos. Acá se compara todos los delitos que cometió el sujeto y la pena que se le impondría a este sujeto por cada uno de esos delitos. Dice “circunstancias del caso”, ello no estaba en la regla del inciso primero, la pena de que habla el inciso primero es la pena que señala la ley (pena en abstracto), en cambio en la regla del inciso segundo se aplica la pena en concreto. Surge la discusión si el inciso primero debería aplicarse esta misma regla: - - Los que son más estrictos desde el punto de vista restrictivo dicen que no, porque el legislador se dio e tiempo en el inciso segundo y entonces quiere que se aplique sólo al inciso segundo esa regla. Otros dicen que en realidad fue una omisión, pero la regla dentro de los concursos, si lo manifestó el inciso segundo, es que deben siempre mirar la pena en concreto. Otra cosa importante es desde donde se tienen que hacer los aumentos de pena, porque el artículo dice “aumenta en uno o dos grados”, se distinguen dos posiciones: - Se toma el margen superior y se aumenta en un grado y ese será el marco penal que tendrá el juez para aplicar la sentencia. Otros dicen que, como son penas compuestas, se toma cada esquina de las penas y se aumenta. Inc. 3. Siempre se puede volver al Art. 74 si ello fuere más beneficioso para el condenado por corresponderle de esa forma una pena menor. Art. 397. hace igual regla aplicable a las faltas de la misma especie. Situación de los Sub Concurso de Delitos: ¿En presencia de un concurso de delitos se puede aplicar parcialmente el articulo 74 cp y el articulo 351 CPP? Diversas posibilidades: ◦ Aplicar simultáneamente el art. 74 y el 351. ◦ Posibilidad de aplicar un solo sistema, pero a distintos grupos de delitos. ◦ Posibilidad de aislar un delito del resto, para castigarlo a titulo individual y los demás conforme a la regla del art. 351. Argumentos a favor: ◦ Si porque la ley no se opone expresamente a ello. ◦ Si de ello deriva un tratamiento mas benigno al imputado. Argumentos en contra: ◦ Cuando el art. 351 ordena aplicar la normativa del art. 74 en aquellos casos que resulta para el imputado una pena menor, se esta rechazando la posibilidad de aplicar a la vez ambos sistemas. ◦ En caso de que el juez accediera estaría creando un tercer sistema sin tener las facultades para ello. Concurso MEDIAL Segunda excepción al art. 74. Aplicación Art. 75 inc. primero segunda parte. ◦ ◦ La comisión de un delito es el medio necesario para cometer el otro. Es imposible cometer el delito fin sin que previamente se cometa el delito medio. El propósito del agente consiste en perpetrar un hecho punible que solo puede cometerse a través de la ejecución de otro delito. Se aplica la pena mayor asignada al delito mas grave. ¿Se puede volver aplicar el art. 74 en el caso que sea mas benigno?. CONCURSO IDEAL O FORMAL DE DELITOS “Un solo hecho se realiza la exigencia de dos o mas tipos delictivos o de uno mismo varias veces”. Requisitos: ◦ Unidad de sujeto activo. ◦ Unidad de hecho. ◦ Pluralidad de lesiones jurídicas. Clasificación: ◦ Homogéneo: cuando el único hecho lesiona dos o mas bienes jurídicos esencialmente idénticos, que se encuentran a su vez resguardados por un mismo tipo penal. ◦ Heterogéneo: un mismo hecho lesiona bienes jurídicos distintos, protegidos en tipos penales diversos. Art. 75 CP. Pena mayor asignada al delito mas grave. Pena mayor: ◦ La mas alta para el delito que se tenga por mas grave. El delito mas grave: ◦ Aquel que tiene una pena mas alta: Cuando tengan penas de la misma naturaleza. Es mas grave aquella cuyo limite superior sea mas alto. Si sus limites superiores son iguales debe compararse el inferior. En los casos que la pena es idéntica no reviste dificultad. Cuando las penas son de diversa naturaleza: Se resolverá caso a caso. Precisiones en torno al Art. 75 CP. Posibilidad de aplicar la regla del Art. 74 cp o la del art. 351 cpp en aquellos casos que la del art. 75 resulta mas gravosa. ◦ Si. ◦ No. Relación entre el concurso ideal y el delito preaterintencional: ◦ La mayor parte de la doctrina afirma que el delito preaterintencional es una de las formas bajo las cuales se puede presentar el concurso ideal, ya que a través de un solo hecho se cumplen dos o mas descripciones típicas no excluyentes entre si. Un solo hecho deriva en un delito doloso y en un delito culposo. Delitos culposos con pluralidad de resultados y el concurso ideal: ◦ Un solo actuar imprudente da lugar a lesiones múltiples de bienes jurídicos. ◦ ¿Es un solo cuasidelito o varios cuasidelitos, y de ser así es aplicamos la regla del concurso real o ideal?. ¿Cuándo es un concurso y cuando es unidad de delito? ◦ Cury plantea: Si el sujeto que ejecuta la conducta culposa pudo prever igualmente la lesión de uno o mas bienes jurídicos, el disvalor del resultado es idéntico sea que efectivamente se produzcan uno o mas resultados. En este caso la producción de uno o mas resultados depende del azar, no se podría hacer responsable de ello al sujeto calificándolo de concurso. Es un solo delito, el juicio de reproche es único. Si el sujeto que ejecuta la conducta culposa pudo prever que si se producía el resultado típico este solo podía consistir en una lesión múltiple de bienes jurídicos. El sujeto responderá de todos ellos siendo varios delitos en concurso ideal. Reglas Especiales de Punicion: Art. 451 CP. Regla especial concurso real de hurtos. Art. 456 bis A inc.4 CP. Concurso real de receptaciones. CONCURSO APARENTE El injusto contenido en un tipo aparece comprendido también en otro u otros tipos que se encuentran entre si en una relación particular, sea de especialidad, sea de consunción o de subsidiariedad. Son hipótesis en las cuales un hecho delictivo, aparentemente podría adecuarse en distintas figuras penales pero que enrealidad, atendida la naturaleza del injusto lo es en una sola de ellas quedando las demás totalmente desplazadas. Se resuelve en base a principios: ◦ ◦ Principio de la especialidad: De las disposiciones penales aparentemente aplicables debe considerarse aquella que describe el hecho de forma mas particularizada y detallada. Entre ellas existe una relación de especialidad, la mas particular recibe aplicación por sobre la general la cual es desplazada. Principio de la Consunción: ◦ Un hecho parece ser captado por dos o mas tipos penales, en los cuales el disvalor que implica ejecutar uno de ellos absorbe o consume la ejecución de los demás, que serán entonces desplazados por el delito mas grave. Manifestaciones del principio: Las etapas mas desarrolladas del iter crimen absorben a las menos desarrolladas. Las formas mas graves de participación consumen a las menos graves. Los delitos de lesión absorben a los delitos de peligro. Las formas mas graves de comisión de una conducta consumen o absorben a las menos graves. Principio de la Subsidiariedad: ◦ Un hecho pareciera ser captado por dos tipos, pero por expresa disposición de la ley uno de ellos resulta desplazado, porque su aplicación se subordina precisamente a que el otro no concurra. Principio de la Alternatividad: El legislador considera una misma conducta con criterios valorativos distintos, en mas de una norma penal. Delitos con pluralidad de hipotesis.
