Subido por pola9042

guia analisisjurisprudencial

Anuncio
PROGRAMA DE DERECHO
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
A. ANALISIS CONCEPTUAL
I.
IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Corte Constitucional, Sentencia C-054/16, Magistrado Ponente Luis Ernesto
Vargas Silva, diez (10) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
II.
HECHOS RELEVANTES
Los ciudadanos Wilson González Quintero y Rolfe Antonio Marín Ortiz solicitaron
a la Corte Constitucional que declare la inexequibilidad parcial del artículo 27 del
Código Civil por considerar que el aparte acusado desconoce el principio de
supremacía constitucional, contenido en el artículo 4º de la Constitución, así
como el artículo 230 C.P.,
III.
ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
Principio de supremacía constitucional.
IV.
PARTES

Sujeto Activo:. Wilson González Quintero y Rolfe Antonio Marín Ortiz

Sujeto Pasivo. Corte Constitucional
V.
PROBLEMA JURIDICO
¿Es compatible con la Constitución y particularmente con el principio de
supremacía constitucional., la norma del Código Civil demandada por las partes
que define el método de interpretación gramatical como parámetro de
interpretación de la misma?,
VI.
TESIS.

VII.
Corte Constitucional. Si.
EXPLICACION DE LA TESIS
Las razones aducidas por la Corte son en que una vez desentrañada el sentido
de la supremacía constitucional enmarcada en el caso en concreto rescatando
que de lo que se trata, es que la interpretación de las normas responda a una
suerte de coherencia interna del orden jurídico en su conjunto, vinculado a la
realización de los principios centrales del Estado Social y Democrático de
Derecho y la norma en cuestión tiene estos aspectos.
Es decir, que solo contraviene a que la norma en su hermenéutica de las
previsiones del derecho legislado que se aísle de factores propios eficaces los
fines del modelo de Estado que prescribe la Constitución, al punto que los
desconozca o contradiga, vulnera los postulados constitucionales.
En relación con lo anteriormente ´planteado todas las normas legales, entre ellas
las previstas en el Código Civil y que definen dichos métodos hermenéuticos,
deben ser armonizadas con los derechos, principios y valores constitucionales
puesto que debe garantizar las facetas jerárquica, directiva e integradora del
principio de supremacía constitucional. Para lo que solo se debe ver si las
disposiciones de la norma están en contraposición con restricciones formales y
materiales de validez que impone la Constitución. En conclusión en este punto
la Cote considera que el método de interpretación gramatical, está relacionado
con la supremacía constitucional porque hecho el estudio se encontró que no se
ofrecen resultados incompatibles con los derechos, principios y valores
dispuestos en la Carta Política, es por eso que en uno de los párrafos de la
sentencia se dispone lo siguiente:
“Para la Sala, la interpretación gramatical que atiende la literalidad de un
texto legal no resulta incompatible con la Constitución, en la medida que,
contrario a lo argumentan los demandantes, la aplicación de dicha
modalidad de interpretación en modo alguno puede ser comprendida
como una licencia para dejar de aplicar los preceptos constitucionales, a
partir del uso exclusivo de la norma de rango legal. Esta imposibilidad se
infiere del mandato superior según el cual en caso de incompatibilidad
entre la Constitución y la ley,..."
VIII.
SALVAMENTO DE VOTO
(Si en la sentencia se presenta salvamento de voto por parte de uno o varios
magistrados se debe hacer alusión a ello con un extracto del salvamento.)
En la sentencia se presentaron dos aclaraciones de voto, la primera por parte
del Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, quien aducía para el caso en
cuestión decretar un fallo inhibitorio.
“Por lo tanto, ante la falta de certeza y pertinencia de los cargos de la
demanda, hubiese sido más apropiado inhibirse de fondo habida cuenta que
en la actualidad resulta inconcebible aplicar e interpretar una norma de forma
aislada o en contravía de los postulados constitucionales. Sin embargo,
reitero, y en aplicación del principio pro-accione un fallo de fondo de
exequibilidad pura y simple, igualmente cabe, siempre y cuando se
incorporen en las motivaciones de la decisión las aclaraciones relativas a la
supremacía constitucional sobre cualquiera otra disposición del
ordenamiento jurídico”
La Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado también presenta aclaración recurriendo
que no se tuvo en cuenta el control de constitucionalidad mixto, que combina un
control concentrado a cargo de la Corte Constitucional y un control difuso de
constitucionalidad. En este sentido expresa:
“Así pues, estimo que las consideraciones de esta providencia dejan de lado
el sustento del cargo planteado por los ciudadanos, el cual se refiere
específicamente al análisis del control difuso que hacen los jueces con
fundamento en el artículo 4º Superior. En efecto, considero que tanto en las
consideraciones como en el análisis de la exequibilidad del aparte acusado,
no se resuelve la censura relativa a la supuesta imposibilidad de aplicar la
excepción de inconstitucionalidad cuando el sentido literal de la norma que
se pretende inaplicar es claro…”
El Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva presento salvamento de voto en el sentido
de declarar la exequibilidad parcial de la norma:
“No obstante, considero que el riesgo planteado por los demandantes, en el
sentido que una utilización insular y descontextualizada de la norma acusada
puede llevar a debilitar la obligatoriedad de dichos mandatos constitucionales
en casos concretos, no es deleznable. Por ende, como lo expuse en la
ponencia original, advierto que dicho riesgo debía conjurarse a través de una
declaratoria de exequibilidad condicionada del precepto demandado, en el
entendido que la interpretación gramatical realizada por el intérprete deberá
ser, en toda circunstancia, compatible con los postulados constitucionales.”
B. ANALISIS CRITICO
En cuanto a un análisis minucioso de esta sentencia, sinceramente no le encuentro
sentido a las disposiciones de los demandantes al pretender que al interpretar la
norma de manera gramatical se está tergiversando si quera el principio de
supremacía constitucional toda vez que siempre la norma debe ser comprendida de
forma compatible con la Carta Política, a lo que me remito al tenor literal del
magistrado ponente en el sentido de:
“Para la Sala, la interpretación gramatical que atiende la literalidad de un texto
legal no resulta incompatible con la Constitución, en la medida que, contrario
a lo argumentan los demandantes, la aplicación de dicha modalidad de
interpretación en modo alguno puede ser comprendida como una licencia
para dejar de aplicar los preceptos constitucionales, a partir del uso exclusivo
de la norma de rango legal.”
Ahora bien, la Sala hace un estudio de lo que evoca la supremacía constitucional y
se denota que todas las disposiciones legales deben ir de la mano de la
Constitución, lo cual la norma en cuestión no infringe solo por el hecho de
interpretarse de manera literal cuando no se hallen dudas de su sentido, la
Constitución. La Corte Constitucional en la Sentencia C-574 de 2011 ha aceptado
utilizar los criterios tradicionales de interpretación de las leyes como el literal, el
histórico, el teleológico y el sistemático.
Descargar