Las transferencias a los municipios bonaerenses

La transferencia de coparticipación entre los municipios bonaerenses.
SE ANALIZA LA DISPARIDAD DE LA DISTRIBUCIÓN PER CÁPITA DE
COPARTICIPACIÓN MUNICIPAL BONAERENSE LEY 10.559. ASIMISMO, SE
DESCRIBEN LAS CARACTERÍSTICAS DE UN CONJUNTO DE
TRANSFERENCIAS QUE BAJO DIVERSAS NORMATIVAS LEGALES, NO
DISCRECIONALES SE DISTRIBUYEN A LOS MUNICIPIOS BONAERENSES.
1.- Introducción
Las transferencias de recursos de la provincia de Buenos Aires a sus 135 municipios
se hace de acuerdo a la Coparticipación Municipal Ley 10.559 del año 1987, que fue
parcialmente modificada por la Ley 10.752 de 1988 y la Ley 10.820 de 1988. Se
establece mediante esta ley, el que 16,14% de los recursos provinciales bajo el
régimen de coparticipación se transfieren a los municipios.
Por otro lado, en los últimos años, al sistema de coparticipación municipal (Ley 10.559)
se le añadieron un conjunto de transferencias bajo diversas normativas legales, no
discrecionales entre 2003 y 2016 que significaron un aumento de 37 veces de los
recursos distribuidos entre los municipios. Estas transferencias de recursos a los
gobiernos locales son un componente fundamental en el financiamiento de las
funciones y responsabilidades de gasto que han sido asignadas.
A partir de la situación planteada el presente trabajo tiene como objetivo analizar la
distribución de Coparticipación municipal Ley 10.559 que realiza la Provincia de
Buenos Aires a sus municipios en el período 2003 - 2016.
El documento consta de cuatro secciones. La primera trata los aspectos referidos a las
fuentes de financiamiento de los municipios. En segundo lugar se describen las
principales características de las transferencias de recursos a los municipios
bonaerenses. En la tercera analiza la distribución de la transferencia de
coparticipación municipal. En la última sección se presenta las principales
conclusiones y la bibliografía.
2.- Las fuentes de financiamiento de los municipios bonaerenses
La Constitución establece que la República Argentina es un sistema federal constituido
en jurisdicciones: Nación, provincias, municipios y la Ciudad Autónoma de Buenos
1
aires (CABA), que es la capital del país. Estos niveles de gobierno tienen que cumplir
diferentes funciones y responsabilidades para lo cual necesitan los recursos para el
cumplimiento de las mismas.
En lo que hace al financiamiento, los municipios bonaerenses así como la Provincia
tienen dos formas de conseguir recursos:
1.- Los recursos propios por el cobro de tasas, derechos y/o contribuciones, dentro de
los cuales destacan la tasa de alumbrado, barrido y limpieza y la tasa de inspección,
seguridad e higiene, inspección veterinaria; derechos de oficina, de construcción;
control de marcas y señales, tasa de red vial, derechos de cementerio, contribuciones
de mejoras, tasa por servicios sanitarios, etc.
2.- Los fondos que reciben de la provincia de Buenos Aires a través de la
coparticipación y transferencias.
Asimismo, los municipios pueden recibir fondos de aportes del tesoro provincial o
nacional para situaciones de emergencias de distinto tipo. Estos recursos se pueden
destinar a gastos corrientes, gastos de capital o aplicaciones financieras.
La Ley Orgánica Municipal1 en la provincia de Buenos Aires establece que los
municipios no están habilitados a cobrar impuestos. El Artículo Nº 227 dice lo
siguiente: la denominación "Impuestos" es genérica y comprende todas las
contribuciones, tasas, derechos y demás obligaciones que el municipio imponga al
vecindario en sus ordenanzas, respetando los límites establecidos en esta ley y los
principios generales de la Constitución.
Por su parte, el Artículo Nº 226 señala que: “Constituyen recursos municipales los
siguientes impuestos, tasas, derechos, licencias, contribuciones, retribuciones de
servicios y rentas, y se presenta un listado de 31 ítems en las que en ningún caso
aparece el término “impuestos”.
Por tal motivo, la posibilidad de aumentar los ingresos municipales se limita ya que la
recaudación mediante las tasas y las contribuciones resultan compensatorias de
gastos efectivamente realizados. Las tasas son las principales fuentes de recursos que
tienen los municipios, que se corresponden directamente con el costo de prestación de
un servicio. Por ejemplo, la tasa de alumbrado, barrido y limpieza debe recaudar un
monto total que permita cubrir los costos del servicio. El municipio sólo debe cobrar las
tasas que corresponden a aquellos servicios efectivamente prestados. Se considera
que ante la posibilidad de asunción de nuevas funciones por parte de los municipios
pueden crearse en paralelo nuevas tasas que cubran los costos vinculados a las
nuevas actividades.
La contribución por mejoras, que también está vinculada a la realización, en este caso,
de obras que implican una revaluación en las propiedades de los contribuyentes,
permite una recuperación de costos proporcional a la mejora alcanzada,
independientemente del efecto que ésta pueda tener sobre el cobro regular de las
tasas que correspondan.
Por otro lado, el régimen de coparticipación de la provincia de Buenos Aires mediante
la Ley N° 10.559 del año 1987 y sus modificatorias se establece de acuerdo al artículo
1º, la siguiente Masa de Recursos a distribuir a los 135 municipios:
Se trata del Decreto Ley Nº 6.769/58, en su capítulo referido a los recursos municipales, se refieren los
Artículos 226, 227 y 228.
1
2
El monto total Coparticipable es de 16,14%, que incluye los recursos de
Coparticipación Federal de Impuestos, Impuesto Inmobiliario Urbano, Impuesto a los
Ingresos Brutos No Descentralizados, Impuesto a los Automotores, Impuestos de
Sellos y Tasas Retributivas de Servicios.
La distribución de la coparticipación se realiza automáticamente, de acuerdo al
porcentaje que le corresponde a cada Municipio según el Coeficiente Único de
Distribución (C.U.D.), actualizado anualmente por el Ministerio de Economía de la
Provincia de Buenos Aires según diferentes variables establecidas por la misma ley.
El C.U.D está conformado por tres regímenes:
1.- El 58% correspondiente al Régimen General, distribuido de la siguiente manera:
o 62% en proporción directa a la población de cada Municipio.
o 23% en forma proporcional a la inversa de la capacidad tributaria potencial per cápita
ponderada por la población de cada Municipio.
o 15% en proporción directa a la superficie de cada Municipio.
Para elaborar el cálculo de la inversa de la capacidad tributaria potencial per cápita
ponderada por la población se toman como referencia las tasas de: Alumbrado,
Limpieza y Conservación de la vía pública; Inspección de Seguridad e Higiene;
Conservación, reparación y mejorado de la Red Vial Municipal y Control de Marcas y
Señales.
2.- El 37% correspondiente al Régimen de Salud, distribuido entre las Municipalidades
que posean establecimientos municipales asistenciales de salud en función a las
siguientes variables:
o Cantidad de establecimientos asistenciales de salud sin internación, por ejemplo,
unidades sanitarias.
o Cantidad de consultas médicas ambulatorias.
o Cantidad de pacientes registrados en los establecimientos con internación.
o Cantidad de egresos o altas de los hospitales.
o Resultante de considerar la categoría de los establecimientos (nivel de complejidad
establecido por el Ministerio de Salud de acuerdo a las tecnologías de los
establecimientos), la cantidad promedio de camas y el porcentaje de ocupación de las
mismas.
Los Municipios presentan mensualmente una Declaración Jurada a la Región Sanitaria
a la cual pertenecen, información que el Ministerio de Salud le proporciona al
Ministerio de Economía y que sirve de base para obtener los datos estadísticos
mencionados.
3.- El 5% correspondiente al Régimen de Acción Social (Servicios Transferidos2).
En los regímenes de coparticipación de impuestos se clasifican los criterios de
distribución en devolutivos y distributivos. Los devolutivos buscan que los recursos
recaudados en un territorio retornen a él para que el contribuyente sepa que “sus”
impuestos son utilizados en la provisión de servicios públicos en su lugar de residencia
o compensen gastos realizados en el territorio propio. Los distributivos, a su vez,
brindan un componente de equidad, garantizando servicios públicos similares en todos
los territorios, en términos de acceso, cantidad y calidad, independientemente de las
rentas y la actividad económica de cada lugar.
2
Hace referencia a los servicios transferidos desde la Provincia a los Municipios. Sin embargo, la Ley
prevé que, para aquellos Servicios Transferidos que dejen de prestarse en algún Municipio, la porción del
Régimen de Acción Social pasará al Régimen Salud, por lo que al Sistema de Salud corresponde un poco
más del 37% y a Servicios Transferidos un poco menos de 5%.
3
En el caso bonaerense, sólo es distributiva la asignación del porcentaje en proporción
a la inversa de la recaudación potencial por habitante, donde reciben más los
municipios que menos pueden recaudar por si mismos, no por ineficacia en la
administración tributaria, sino por escasez en las bases impositivas.
3.- Las transferencias de recursos de la Provincia a sus municipios
En un contexto de globalización las funciones de los municipios bonaerenses .han
aumentado y continúan aumentando. Los gobiernos locales tradicionalmente han
asumido funciones referidos a servicios urbanos de recolección de residuos,
suministro de alumbrado público, barrido y mantenimiento de calles y caminos,
mantenimiento de cementerios, etc., pero en los últimos veinte años la demanda de la
ciudadanía le está exigiendo la ampliación de su campo de competencias debiendo
añadirse la seguridad, salud, defensa del consumidor, empleo, participación
ciudadana, diseño de estrategias de desarrollo a nivel local, etc. Ante estas nuevas
demandas de servicios urbanos que deben atender los municipios existen
restricciones por la escasa la posibilidad de generar recursos propios debido a que no
pueden cobrar impuestos por las restricciones mencionadas en párrafos anteriores,
provocando que los intendentes bonaerenses se quejen por la falta de fondos para
acompañar la descentralización de funciones que se da de hecho del gobierno
provincial hacia los municipios.
Ante este panorama, la administración provincial bonaerense se vio obligada junto con
la Coparticipación en aumentar la cantidad de transferencias de recursos a sus
municipios para que puedan brindar los servicios bajo su responsabilidad. Así, en 2003
las transferencias de fondos eran por tres conceptos como la coparticipación bruta,
descentralización tributaria y juegos de azar, en los últimos años bajo diversas normas
legales se adicionaron nuevas transferencias para que en 2016 asciendan a 11 la
cantidad de transferencias de recursos.
De las transferencias de recursos a los 135 gobiernos municipales que la Provincia de
Buenos Aires distribuye por distintos conceptos de manera no discrecional y en
función de variables objetivas establecidas por diferentes normativas. Más del 80% de
dichos recursos se transfieren de manera diaria y automática a todos los municipios en
concepto de:
1) Coparticipación,
2) Fondo Solidario Provincial, y
3) Fondo de Financiamiento Educativo3.
El resto de las transferencias se distribuyen en forma mensual, bajo diversos
procedimientos reglados de la normativa vigente, entre los cuales se encuentra lo
correspondiente al producido por:
4) Juegos de Azar y
5) Descentralización Administrativa Tributaria.
Como así también lo asignado a cada Municipio a través de diferentes Fondos:
6) Fondo para el Fortalecimiento de Programas Sociales
7) Fondo de Saneamiento Ambiental (Tratamiento de Residuos)
8) Fondo para el Fortalecimiento de los Recursos Municipales, y
9) Fondo Municipal de Inclusión Social.
10) Fondo Municipal de Fortalecimiento de la Seguridad y otros Servicios
Asociados
11) Fondo para Infraestructura Municipal
3
El fondo educativo no se asigna directamente a los gobiernos municipales sino a los Consejos
Escolares que funcionan en sus territorios.
4
Como ya se mencionó el régimen de Coparticipación, en esta sección se describen las
características de las otras transferencias de recursos que realiza la Provincia hacia
sus municipios.
Juegos de azar
Por otra parte, se coparticipa el beneficio bruto del juego (recaudación bruta menos el
pago de fichas) que surge del producido de los Juegos de Azar donde la Provincia
transfiere a los Municipios fondos correspondientes a Bingo, Bingo Electrónico,
Máquinas Electrónicas instaladas en las salas de Bingo, Casinos e Hipódromos.
Descentralización Administrativa Tributaria
La Descentralización Administrativa Tributaria (Artículo 10 del Código Fiscal de la
Provincia de Buenos Aires, Decreto N° 547/88; Ley N° 13.010 y modificatorias,
Decreto
N°1.774/05) consiste en delegar a los Municipios la administración de
determinados tributos, a través de la suscripción de convenios con el Ministerio de
Economía de la Provincia de Buenos Aires, percibiendo éstos un porcentaje de la
distribución sobre la recaudación obtenida. Los tributos descentralizados son:
1. Impuesto Inmobiliario Rural (IIR).
2. Impuesto a los Ingresos Brutos (IIBB) para el tramo de Pequeños Contribuyentes
(aquellos de facturación menor a $450.000, conforme lo dispuesto por la Ley Nº
14.357 vigente desde junio del año 2012).
3. Impuesto a los Automotores - Embarcaciones Deportivas o de Recreación -.
Los Municipios obtienen por administración tributaria del cobro de los mencionados
impuestos hasta el 20% de lo recaudado en concepto de IIR, el 22,5% de IIBB y el
50% del Impuesto a las Embarcaciones Deportivas o de Recreación con carácter de
Libre Disponibilidad (sin afectación).
Asimismo, la Ley N° 13.010 crea el Fondo Compensador de Mantenimiento y Obras
Viales, integrado con el 12% del IIR, distribuyéndose entre los Municipios según los
kilómetros de red vial provincial de tierra de cada distrito, como fondos afectados para
el mantenimiento de caminos rurales. Adicionalmente, se creó el Fondo Provincial
Compensador de Mantenimiento de Establecimientos Educativos integrado por el 25%
de lo percibido por el IIBB para el tramo de Pequeños Contribuyentes el que se
distribuye entre los Consejos Escolares, en la proporción establecida por la Dirección
General de Cultura y Educación.
En relación al cobro del Impuesto a los Automotores (Ley Nº 13.010 y Decreto Nº
226/03) correspondiente a los vehículos modelos-año 1990 – 2001 (vigente en la
actualidad), fue transferido al Municipio de su radicación. En rigor, la recaudación del
Impuesto a los Automotores de los vehículos referenciados obtenida por cada
Municipio corresponderá íntegramente al mismo y constituirá un recurso propio del
Municipio de Libre Disponibilidad.
Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento Ambiental
El Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales se creó por la Ley Nº 13.163/04.
La Ley Nº 13.403/06 de Presupuesto modificó el mencionado Fondo, el cual pasó a
denominarse Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento
Ambiental. Al respecto se estableció que la distribución de los recursos del mismo se
realice entre los Municipios de la siguiente manera: el 80% de los fondos destinados a
Asistencia Social y el 20% restante con destino al Tratamiento y Disposición Final de
Residuos.
a)
Este fondo se integra de la siguiente manera:
Coparticipación correspondiente a los Municipios en el Régimen de la Ley N° 10.559
y modificatorias, que anualmente se asigne a través del Presupuesto.
5
Recaudación de los Municipios de impuestos provinciales como Agentes de
Retención.
c)
6% del beneficio bruto de Casinos.
d)
3% de la recaudación del Impuesto Inmobiliario Rural
b)
Además de los recursos asignados al Tratamiento y Disposición Final de Residuos por
el Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento Ambiental, el 5%
de la recaudación del IIB en el tramo descentralizado tiene la misma finalidad a partir
de la modificación introducida a la Ley N° 13.010 con vigencia desde el ejercicio 2006.
La distribución de los fondos destinados a programas sociales se realiza por el Índice
de Vulnerabilidad Social (I.V.S.), confeccionado por el Ministerio de Desarrollo Social,
mientras que los fondos de tratamiento de residuos se distribuyen por coeficiente de
población, confeccionado por el Ministerio de Economía. En el caso de las
jurisdicciones cuya disposición final de residuos se efectúe según lo normado por el
Decreto Ley Nº 9.111/78, las transferencias son practicadas directamente a
C.E.A.M.S.E. por cuenta de los municipios en función de las toneladas mensualmente,
de acuerdo a lo establecido en el Decreto Nº 1.966/06.
Fondo para el Fortalecimiento de Recursos Municipales
El Fondo para el Fortalecimiento de los Recursos Municipales es creado por la Ley Nº
13.850/08. Se constituye con el 2% de la recaudación del IIB no descentralizados al
ámbito municipal y con el 10% de la recaudación del Impuesto a la Transmisión
Gratuita de Bienes (Ley N° 14.044).
La distribución se realiza conforme al C.U.D, entre aquellos municipios adheridos a la
Ley N° 13.850 y modificatorias, siempre que no apliquen gravámenes por publicidad
interior, faenamiento, inspección veterinaria y bromatológica, visado de certificados u
otro tipo equivalente de tasa de abasto o derecho.
Fondo Municipal de Inclusión Social
En una segunda etapa de la reforma iniciada a partir de la Ley Nº 13.850 en lo que
respecta al ámbito municipal, se sancionó la Ley Nº 13.863, la cual creó el Fondo
Municipal de Inclusión Social, integrado con el 1,5% de la recaudación del IIB no
descentralizados y por el 10% de la recaudación del Impuesto a la Transmisión
Gratuita de Bienes (Ley N° 14.044). La distribución de este Fondo se realiza entre
aquellos municipios que adhirieron a la Ley Nº 13.850 y modificatorias, utilizando para
tal fin el Índice de Vulnerabilidad Social (I.V.S.) elaborado por el Ministerio de
Desarrollo Social de la Provincia de Buenos Aires.
Fondo municipal de fortalecimiento de seguridad y otros servicios asociados
En el Presupuesto General de Gastos y Recursos de 2016 mediante la Ley Nº 14.8074
quedó establecido en el artículo 34 la creación del Fondo municipal de fortalecimiento
de la seguridad y otros servicios asociados de $ 3.000 millones y fue reglamentado por
el Decreto 368/16.
La regulación en detalle establece que los fondos deberán ser destinados a planes,
programas y proyectos inherentes a preservar la seguridad de la población y de sus
bienes, en el marco de las políticas de seguridad provincial, priorizando la inversión en
Sistemas de Cámaras de Video Vigilancia, Centros de Monitoreo, Sistemas de
Comunicaciones y Sistema de Reconocimiento Automático de Patentes.
La Ley 14.807 corresponde a la aprobación del Presupuesto General de la Administración Pública de la
provincia de Buenos Aires para el ejercicio fiscal 2016. El artículo 32 se autoriza al Poder Ejecutivo
provincial a endeudarse en $ 60.000 millones, siendo $10.000 millones transferidos a los 135 municipios
de la Provincia para la ejecución de las obras y emprendimientos destinados a obras de infraestructura y
para reforzar la seguridad pública de la población bonaerense
4
6
La distribución de los recursos de este fondo se realiza de acuerdo al Coeficiente
Único de Distribución de la Ley Nº 10.559 y modificatorias, entre los 135 municipios de
la Provincia.
Fondo para infraestructura municipal
En el artículo 33 de la Ley Nº 14.807/16 se establece la creación de un Fondo para
infraestructura municipal de $ 7.000 millones, siendo reglamentado por el Decreto
340/16. Este fondo se distribuye conforme al Coeficiente Único de Distribución de la
Ley Nº 10.559 y modificatorias.
Los recursos del fondo deben ser destinados por los municipios como mínimo en un
90% a obras de infraestructura, en materia hidráulica, vial, de energía de transporte,
de vivienda, sanitaria y/u hospitalaria, no siendo admisible el financiamiento de gastos
corrientes u operativos de los municipios y sus dependencias, mientras que un 10% de
los fondos se puede utilizar para mantenimiento preventivo y correctivo de la
infraestructura y/o para estudios de pre-inversión de las obras.
Los municipios para hacerse de los recursos debe presentar ante el Ministerio de
Infraestructura y Servicios Públicos el proyecto a realizar, el presupuesto necesario
para su ejecución y una cuenta bancaria específica para el depósito de los fondos.
Además, ante el Ministerio de Economía presentan la ejecución anual definitiva de
gastos y de recursos correspondientes al Ejercicio y el presupuesto anual vigente.
4.- Análisis cuantitativo de las transferencias de recursos: 2003 - 2016
Durante los últimos catorce años la participación de la Coparticipación bruta pasó de
83% ($ 1.289 millones) en el año 2003 al 61% ($ 34.538 millones) en 2016. Por su
parte, el resto de las transferencias pasaron de una participación de 17% en 2003 a
una del 39% en 2016, representando un incremento de 22,2 puntos porcentuales.
Cuadro 1. Estructura porcentual de las transferencias: 2003 2016
Concepto
2003
2006
2009
2012
2015
2016
83,0% 83,3% 78,4% 77,8% 74,3% 61,0%
Coparticipación Bruta
10,8%
7,7%
4,2%
4,3%
2,9%
2,5%
Descentralización
6,3%
4,1%
3,5%
3,2%
1,2%
1,8%
Juegos de Azar
3,7%
2,4%
2,1%
2,0%
1,3%
F.F.P.S. (Planes Sociales)
1,2%
1,1%
1,0%
0,7%
0,4%
F.S.A. (Tratamiento de Residuos)
4,2%
4,8%
3,8%
4,7%
Fdo. Fort. Rec. Municip.
3,2%
3,4%
2,2%
3,9%
Fdo. Inclus. Social
3,0%
3,4%
2,9%
2,3%
Fondo Solidario Provincial
10,0%
8,1%
Fondo de Financ. Educativo
4,9%
Fdo. Munic. Fort. Seg. y otros Ss. Asoc.
9,3%
Fdo. para Infrestructura Municipal
100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
Total
Fuente: Elaboración en base al Ministerio de Economía de Buenos Aires
En cuanto al total de transferencias, ascendían en 2003 a un nivel de $ 1.554 millones
pasando en 2016 a $ 56.850 millones, lo que significó un incremento de 37 veces, en
tanto que la tasa de crecimiento promedio anual fue de 31,9%.
Por otro lado, en el Gráfico 1 se observa que la coparticipación nominal bruta
bonaerense por habitante registró un crecimiento de forma continua en el período
analizado. Así, en el año 2016 mostró un incremento de 2.129,6% con respecto al año
7
2003. En cuanto a la coparticipación bruta por habitante, a precios de 20165,
experimentó un aumento del 174,6% en relación al año 2003.
Gráfico 1. Evolución de la coparticipación bruta por habitante: 2003 -2016
(En pesos corrientes y a precios de 2016)
2500
2,113
Coparticipación Nominal
Coparticipación a precios de 2016
2000
1,788
2,158
1,278
1,537
1,322
1,234
1,131
1000
870
955
2,025
2,025
1,796
1,443
1500
2,134
1,025
927
737
664
567
500
395
91
119
144
171
216
285
315
0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Fuente: Elaboración en base al Ministerio de Economía de Buenos Aires
La provincia de Buenos Aires la integran 135 municipios, quienes presentan realidades
muy diversas a lo largo de su territorio. En efecto, se verifican diferencias en términos
de extensión geográfica, tamaño de la población, tipo y concentración de la actividad
económica y situación social. Considerando esta heterogeneidad se clasifican a los
municipios de la Provincia en conurbano6 e interior.
En base a la clasificación se observa en el Gráfico 2 que los municipios del interior
percibieron del gobierno provincial una mayor coparticipación bruta per cápita, que
durante todo el período de estudio, significó más del doble la que recibieron los
municipios del conurbano.
Dado este escenario, es importante destacar que los municipios del conurbano
presentan los indicadores sociales más críticos con respecto a los municipios del
interior. Según el Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010, en la
provincia de Buenos Aires, los municipios del conurbano concentran el 77,6% de la
desocupación, el 79,3% de la población sin cobertura de salud y el 83,4% de la
población con NBI.
A los recursos de Coparticipación municipal expresados en valores corrientes se los transformó en
valores constantes a través de la aplicación del índice deflactor del PBG de la provincia de Buenos Aires,
quedando así expresado a precios de 2016.
6De acuerdo a la Ley 13473 promulgada el 1 de junio de 2006, se delimita el Conurbano bonaerense en
un área territorial comprendida por 33 municipios agrupados en 8 diferentes zonas:
(Zona del sureste) Avellaneda, Quilmes, y Berazategui, Florencio Varela, Alte. Brown.
(Zona Gran La Plata) Berisso, Ensenada, La Plata.
(Zona Sur) Presidente Perón, San Vicente, E. Echeverría, Ezeiza.
(Zona Sur oeste): Lanús, Lomas de Zamora, La Matanza.
(Zona Noreste) Vicente López, San Isidro, San Fernando, Tigre, y Escobar;
(Zona Noroeste) Merlo, Moreno, General Rodríguez, Pilar;
(Zona norte centro) San Martín, Tres de Febrero, San Miguel, Malvinas Argentinas, José C. Paz;
(Zona oeste) Morón, Hurlingam, Ituzaingó y Marcos Paz
5
8
Gráfico 2. La coparticipación bruta por habitante por tipo de municipio
(A precios de 2016)
4,000
3,500
3,000
Conurbano
Interior
2,500
2,000
1,500
1,000
500
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Fuente: Elaboración en base al Ministerio de Economía de Buenos Aires
En el Cuadro 2 se observa que los 15 municipios que reciben mayor coparticipación
bruta por habitante se encuentran ubicados en el ranking los municipios del interior,
que tienen una población menor a 25.000 habitantes. Por el contrario, entre los 15
municipios que perciben menor coparticipación se encuentran 13 municipios de los 33
del conurbano y 2 del interior. Es dable destacar que el municipio que más
coparticipación per cápita percibe es el municipio de Pila con $ 9.848 frente al
municipio de Tres de Febrero con $ 785, representando una relación 13 veces mayor
de lo que percibe el municipio menos favorecido.
Los municipios del conurbano concentran el 75% de la población bonaerense y pone
en evidencia que es una región con mayor necesidad de provisión de servicios
públicos, especialmente por los elevados niveles de indicadores críticos que presenta,
mencionado en párrafos anteriores. Por tal motivo, los municipios bonaerenses
deberían obtener una coparticipación por habitante mayor a la que en la actualidad
perciben, pero las autoridades de la Provincia se mantienen al margen y sostienen una
situación que perjudica a la población del conurbano.
9
Cuadro 2. Ranking de Coparticipación per cápita: Municipios bonaerenses
Promedio 2003 – 2016
En pesos de 2016
Código
Municipios
Promedio
1
Pila
9,848
2
General Guido
9,604
3
Tordillo
9,287
4
General Lavalle
8,639
5
General La Madrid
8,003
6
Tapalqué
7,865
7
Puan
7,678
8
Maipú
7,432
9
San Cayetano
7,229
10
Laprida
7,125
11
Tornquist
6,914
12
Guamini
6,489
13
Coronel Dorrego
6,411
14
Monte Hermoso
6,345
15
Saavedra
6,181
********************************************************************************************************
121
San Nicolás
969
122
Avellaneda
965
123
Ezeiza
959
124
Almirante Brown
944
125
Moreno
943
126
La Matanza
940
127
Lanús
925
128
Lomas de Zamora
916
129
Quilmes
887
130
Tigre
879
131
General Pueyrredon
870
132
Escobar
866
133
General Rodríguez
865
134
Ituzaingó
804
135
Tres de Febrero
785
Fuente: Elaboración en base al Ministerio de Economía de Buenos Aires
En el análisis comparativo entre los municipios del conurbano, se observa en el
Cuadro 3 que el municipio de Malvinas Argentina percibe la mayor coparticipación
promedio por habitante de $ 2.427 a precios de 2016, mientras que el municipio de
Tres de Febrero percibe $ 785, lo que significó una relación mayor de 3 veces. Por su
parte, los municipios más ricos del conurbano San Isidro y Vicente López en el ranking
ocupan el 4º y 6º respectivamente.
10
Cuadro 3. Ranking de Coparticipación per cápita: Municipios del Conurbano
Promedio 2003 - 2016
En pesos de 2016
Código
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
Municipios
Malvinas Argentinas
Marcos Paz
Berisso
San Isidro
Merlo
Vicente López
San Vicente
Pilar
San Miguel
Presidente Perón
José C. Paz
San Fernando
Florencio Varela
Berazategui
Ensenada
Esteban Echeverría
General San Martín
La Plata
Hurlingham
Morón
Avellaneda
Ezeiza
Almirante Brown
Moreno
La Matanza
Lanús
Lomas de Zamora
Quilmes
Tigre
Escobar
General Rodríguez
Ituzaingó
Tres de Febrero
Per cápita
2,427
1,965
1,944
1,700
1,544
1,498
1,478
1,350
1,339
1,307
1,211
1,170
1,155
1,117
1,112
1,078
1,052
1,038
1,007
987
965
959
944
943
940
925
916
887
879
866
865
804
785
Fuente: Elaboración en base al Ministerio de Economía de Buenos Aires
El partido de Malvinas Argentinas también sobresalió en su participación real por
habitante en 2016 con respecto a 2003 al alcanzar una la tasa de crecimiento
promedio anual de 11,1%, luego siguieron con una tasa de dos dígitos los municipios
de Hurlingham y Merlo con 10,5% y 10,2% respectivamente. Por el contrario, el
municipio de Presidente Perón fue el que menos creció al registrar una tasa promedio
de 3,5% anual.
5.- Conclusiones
El porcentaje de distribución secundaria de 16,14% entre los municipios no se
actualiza desde que entró en vigencia. Por lo contrario, las funciones y
responsabilidades de los municipios son crecientes cada año y no pueden generar
recursos propios vía impuestos, salvo tasas como Alumbrado Barrido y Limpieza,
siendo esto los motivos de la proliferación de las transferencias, que se han
desarrollado en los últimos años como respuesta a la insuficiencia de las cantidades
11
de recursos por coparticipación. Asimismo, en el período analizado la participación de
las transferencias en concepto de Coparticipación de 83% en 2003 pasó a 61% en
2016, lo que significó una pérdida de 22 puntos porcentuales.
La distribución de la Coparticipación Bruta per cápita, entre los municipios
bonaerenses es diferente, variando de localidad en localidad. La distribución pone de
manifiesto disparidades significativas que favorecen a los municipios del interior más
aun dentro de los municipios del conurbano resultan mas favorecidos los municipios
que tienen mayor independencia financiera como son los casos de los municipios San
Isidro y Vicente López, que son los más ricos de la Provincia. Así, se observa que la
distribución de la Coparticipación no garantiza la igualdad de oportunidades a todos
los ciudadanos bonaerenses.
En los últimos 20 años se ha venido dando un fuerte crecimiento de las
responsabilidades de los municipios, que está vinculada con las demandas
ciudadanas. En este contexto, surge la necesidad de realizar un cambio en el régimen
de coparticipación municipal que se relaciona con el monto primario y la distribución
entre los municipios.
6.- Bibliografía
Cortés M.. El sistema de transferencias a los municipios de la provincia de Buenos
Aires. Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP.
López Accotto A. y Mangas M. y Martínez C. (2009). Provincia de Buenos Aires: las
limitaciones de recursos en los municipios y la coparticipación provincial. Contrastes
regionales y en el Conurbano Bonaerense. Instituto del Conurbano de la Universidad
Nacional de General Sarmiento
López Accotto A. Grinberg I. y Martínez C. (2011). Estudio de las transferencias
monetarias de la Provincia de Buenos Aires hacia sus municipios: tendencias y
alternativas. Instituto del Conurbano, Universidad Nacional de General Sarmiento,
Argentina.
López Accotto A. y Macchioli M. (2015). La estructura de la recaudación municipal en
la Argentina: alcances, limitaciones y desafíos. Secretaría de Asuntos Municipales.
Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires (2016). Cuentas Provinciales:
Producto Bruto Geográfico 2003 - 2015. Dirección Provincial de Estadística.
Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires (2016). Transferencias a
municipios 2003 -2016. Dirección Provincial de Coordinación Municipal y Programas
de Desarrollo.
Sbattella J. (2001). Análisis de las Transferencias Provinciales a los Municipios
Bonaerenses. Sexto Seminario Internacional sobre Federalismo Fiscal 26 de
noviembre de 2001 Pilar, Buenos Aires, Argentina.
12