TUTELA REPORTE DE CONSULTA RELEVANTE SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA ID : 328740 M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : T 7600122030002014-00646-01 NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC16701-2014 PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Civil de Cali CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA FECHA : 09/12/2014 DECISIÓN : CONFIRMA CONCEDE TUTELA ACCIONADO : JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI ACCIONANTE : ÁNGELA MARÍA MEDINA MONTENEGRO FUENTE FORMAL : Código Civil art. 1521 núm. 3 / Código Civil art. 2488 / Código de Procedimiento Civil art. 61 / Código de Procedimiento Civil art. 687 TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Procedencia excepcional ante vía de hecho ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Requisitos generales y específicos de procedibilidad: reiteración (c. j.) Tesis: «El concepto de vía de hecho fue fruto de una evolución jurisprudencial por parte de la Corte Constitucional, en razón de la necesidad de que todo el ordenamiento jurídico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noción de "Estado Social de Derecho" y la ordenación contemplada en el artículo 4 de la Carta Política. Así hoy, bajo la aceptación de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepción la posibilidad de amparar esa afectación constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: "a) Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela" y, 2. Especiales: "a) Defecto orgánico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto fáctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisión sin motivación; g) Desconocimiento del precedente y h) Violación directa de la constitución" (C-590/2005, reiterada, entre otras, SU-913/2009 y T-125/2012)». DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo - Vulneración: defecto sustantivo PROCEDIMIENTO CIVIL - Medidas cautelares: finalidad Tesis: «Se impone ratificar la salvaguarda otorgada, según pasa a exponerse, habida cuenta que el despacho acusado incurrió en una causal especial de procedibilidad constitucional por defecto sustantivo. Lo propio, comoquiera que: 3.1.- Decretó la terminación del proceso sub júdice sin siquiera considerar en modo alguno que a favor de la disconforme se había dispuesto y aceptado el embargo del crédito allí perseguido. 3.2.- Intempestivamente dejó de impartirle trámite a los medios impugnativos que al efecto de conjurar dicha determinación aquella ejercitó. 3.1.1.- Las medidas cautelares, grosso modo, tienen como teleología garantizar el efectivo cumplimiento de las procedimentales resultas favorables a quien las peticionó, y ello en razón a que de poco servirían las decisiones judiciales si se convierten en ilusorias de la mano de no poder ser reafirmada la guardad del derecho solicitado ante la administración de justicia.» PRELACIÓN DE CRÉDITOS - Derecho de prenda general de los acreedores: noción Tesis: «No existe discusión alguna en torno a que a favor de la actora se reconoció el "embargo del crédito» que ante el juzgado querellado persigue la Cooperativa Cooprodiscar, el cual, valga decirlo, no ha sido cancelado bajo los parámetros a tal fin establecidos por el artículo 687 del Código de Procedimiento Civil. Esa preeminencia otorgada deriva de la potestad reglada por el precepto 2488 del Código Civil, consistente en que el patrimonio del deudor es prenda de garantía de su acreedor, por lo que, es de ver, de acuerdo al artículo 1521-3º ejúsdem, todo aquello embargado «por decreto judicial» no es factible de ser materia de disposición so pena de existir «objeto ilícito» a menos que «el juez lo autorice o el acreedor consienta en ello."» DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vulneración al dar por terminado el proceso, sin contar con la anuencia del acreedor del crédito embargado, por cuenta de otro proceso ejecutivo Tesis: «(...) la circunstancia de que el operador judicial recriminado, omitiendo dar las debidas razones para así actuar, hubiera dado por terminado el proceso sin que previamente, en pro de atender la «transacción» al efecto presentada por las partes allí contendientes, verificara si la petente había consentido en ello, se erige como pilar de menoscabo que ha de conjurarse, conforme así lo entendió el tribunal a quo, puesto que pasó por alto la circunstancia de que como el crédito ejecutado por Cooprodiscar es parte de la garantía general de prenda que a su favor tiene la quejosa, habida cuenta de su embargo, a ella se le debió tomar parecer en cuanto a dicho tópico refiere, lo que no se hizo -ex officio según correspondía-, derivando en que la cautela practicada quedó materialmente desconocida. 3.1.3.- En un asunto que guarda cierta simetría con el ahora abordado, la Sala tuvo ocasión de señalar, en CSJ STC, 25 feb. 2011, rad. 2010-0150901, que: Puestos de relieve los aspectos fácticos medulares del caso, aflora evidente, a juicio de la Sala, que el juzgado incurrió en vía de hecho, toda vez que decretó la terminación del proceso por “transacción”, sin advertir que, en realidad, se trataba de una dación de pago efectuada por una de las ejecutadas, copropietaria sobre la totalidad del inmueble, cuyo cincuenta por ciento perteneciente al otro ejecutado, señor Joaquín Treviño Cortés, estaba embargado y que, además, sobre el mismo pesaba embargo de remanentes por cuenta del juicio ejecutivo adelantado contra éste por G.M.A.C. Financiera, circunstancias éstas que le impedían aceptar dicho convenio, pues si bien el numeral 3º del artículo 1521 del Código Civil faculta al juez para autorizar la enajenación de las cosas embargadas, en los procesos en que existan petición de remanentes, como el que aquí se examina, debe contarse con la anuencia de aquellos acreedores, pues los bienes del deudor constituyen “prenda general” de éstos, quienes podrán exigir que se vendan para satisfacer sus créditos (artículos 2488 y 2492 ibídem).» DERECHO DE DEFENSA - Vulneración DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo - Vulneración: desconocimiento del principio de confianza legítima al no reconocer la legitimación para recurrir de quien había sido escuchado previamente en el proceso Tesis: «(...) señálase que a la gestora tampoco se le permitió formular rebatimiento alguno relativamente al punto en comento, es decir, que no fue escuchada en su ejercicio impugnativo tendiente a lograr revocar el proveído que dio por terminado el litigio sub exámine y que concomitantemente desconoció su embargo del crédito, segundo aspecto que impulsa la procedencia del amparo, habida cuenta que la célula judicial enjuiciada, de un momento a otro, adujo que aquella no era «parte en el presente proceso» y que por tanto no había lugar a ningún pronunciamiento respecto de sus formulaciones, con lo que, además de violentarle el derecho de defensa, pasó por encima de la legítima confianza que fundadamente albergaba la peticionaria en torno a ser oída. Por supuesto, no puede olvidarse que por causa del embargo reconocido a ella se le había escuchado pretéritamente en el asunto sub exámine. Acreditación de lo propio es que, verbigracia, cuando el 14 de mayo de 2008 la gestora reclamó "el pago de depósitos a su favor con ocasión al embargo del crédito que fuera tenido en cuenta», según así lo indicó la célula judicial encartada, «mediante auto calendado el 22 de mayo de 2008, se resuelve negativamente la solicitud precisándosele que esto se realizaría una vez finiquitado el proceso. Providencia que fuera recurrida por abogada […], siendo resuelto el trámite con auto del 18 de junio de 2008, despachando negativamente su solicitud»; asimismo, en la decisión de 21 de noviembre de 2012, se indicó que «por ser procedente lo solicitado por la apoderada de la parte demandante [aquí querellante] en el Juzgado Primero Civil Municipal de Cali, despacho quien pidió embargo del crédito de la parte a[ll]í demandante Cooprodiscar, dentro del proceso ejecutivo que all[á] cursa, realícese la transferencia de los depósitos judiciales a la cuenta de ese despacho".» [...] «Así las cosas, si bien a la quejosa no le es dable intervenir a discreción en el pleito ejecutivo objeto de pronunciamiento para litigar sobre aspectos sustanciales que son del privativo resorte dispositivo de los extremos en pugna, sí le es factible, dado que detenta interés propio en ello, participar del debate procesal que pueda suscitarse en torno a las cautelas en él adoptadas, en tanto que las mismas están cobijadas bajo el manto que protege su derecho de garantía derivado del embargo al crédito que le fue reconocido, lo cual comporta la inviabilidad para el juzgado recriminado de desatender los recursos interpuestos, habida cuenta que los mismos, justamente, se enderezaron para confutar las resoluciones proferidas a fin de dar por finalizado el litigio y disponer así de las cautelas. Por supuesto, sobre dichas determinaciones, itérase, como son atañederas con la medida a su favor decretada, detenta incumbencia procedimental que le habilita -eso sí restrictamente a ellas- su intervención en cuanto hace con la suerte de las mismas, prerrogativa que le fue amputada a consecuencia de no permitírsele, en aras de defender su derecho, el ejercitamiento de los recursos que concretamente enderezó.» PROCESO EJECUTIVO - Interés para actuar de los terceros intervinientes en los incidentes o trámite especiales: límites (c. j.) Tesis: «“Los procesos de ejecución reclaman, por un flanco, que el extremo demandante se halle compuesto por el sujeto activo -acreedor- de la relación obligacional que emerge del título ejecutivo pretenso en recaudo y, por otro, que la parte ejecutada esté constituida por el deudor o sujeto pasivo de la obligación demandada; ello, en vista de que únicamente quienes hicieron parte de la relación sustancial, que necesariamente involucra el incumplimiento de una prestación, y en la medida que asuman la calidad de demandante y demandado, son los interesados en las resultas del proceso dada su especial naturaleza y, por tanto, se corresponden con quienes, con exclusión de los demás, pueden ser oídos en el litigio por detentar privativamente la facultad de disposición del derecho en disputa. Por supuesto, a los procesos de la señalada especie no aplica ni el artículo 83 de la ley de ritos civiles, ni la intervención adhesiva del artículo 52 ibídem” (Sentencia de 12 de marzo de 2010, Exp. T. No. 11001-22-03-0002010-00070-01). No obstante, conforme a los puntuales parámetros del artículo 61 del Código de Procedimiento Civil, “[c]uando la intervención se concrete a un incidente o trámite, el interviniente sólo será parte en ellos”, esto es, que dentro de un litigio ejecutivo los terceros intervinientes meramente pueden ser oídos en lo que concierne a la puntual actuación en que legalmente se encuentren habilitados para litigar. […] Es conforme a lo anterior que, como el actor promovió un incidente de levantamiento de cautelas con sustento en el artículo 687 ejusdem, la potestad de terciar dentro del juicio hipotecario que ahora ocupa la atención de la Corte únicamente se supeditaba al decurso de aquél, por lo cual, de un lado, terminado ese incidente, concomitantemente fenecía su interés en ese litigio declinando fatalmente su oportunidad de intervenir allí y, de otro, inmediatamente deviene su falta de legitimación para deprecar amparo respecto de otras determinaciones en tal proceso adoptadas, como aquí acontece, habida cuenta que, según quedó anotado, mal puede obrar afectación para el querellante en punto de un preciso asunto en que por disposición legal no está llamado a actuar (CSJ STC, 22 ago. 2011, rad. 00899-01)». JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ STC, 25 feb. 2011, rad. 201001509-01 CSJ STC, 12 mar. 2010, rad. 2010-00070-01 CSJ STC, 22 ago. 2011, rad. 2011-00899-01