SUBSANACIÓN REFORMA

Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
Honorable
SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
E.S.D.
RADICADO:
ASUNTO:
DEMANDANTE:
DEMANDADOS:
20-22583 ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR
SUBSANACIÓN REFORMA DE DEMANDA
JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN SARMIENTO
ALIANZA MOTOR S.A. Nit. 900.103.237-6;
RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE
AUTOMOTORES S.A.S. Nit. 8600257923;
ANDRÉS BRAVO MANCIPE, identificado civil y profesionalmente como se
aprecia al pie de mi rúbrica, actuando dentro del presente como apoderado
judicial de la parte actora mediante poder especial que se adjunta con la
presente, encontrándome dentro del término legal otorgado en AUTO DEL 15 DE
DICIEMBRE NOTIFICADO MEDIANTE ESTADO N. 196 DEL 16 DE DICIEMBRE DE
2020, respetuosamente solicito primeramente me sea reconocida personería
adjetiva para actuar dentro del radicado y una vez lo anterior, se proceda a tener
en cuenta ante su despacho el presente escrito de SUBSANACIÓN DE REFORMA
DE DEMANDA dentro de la ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR del
radicado, lo cual se sustenta en los siguientes términos:
1. Se aclara y ratifica lo intentado desde la subsanación de demanda la cual fue
admitida mediante auto del 25 de febrero de los corrientes, en el sentido de
aseverar que la presente acción NO está encaminada a obtener protección por
información o publicidad engañosa, toda vez que lo que trata la presente
litis es obtener la protección del poderdante en cuanto una acción
jurisdiccional de protección al consumidor que no abarca solicitudes de
carácter general.
2. Se adecuaron las pretensiones de forma precisa teniendo en cuenta las
facultades jurisdiccionales otorgadas a esta Superintendencia (art. 82, núm. 4°
del Código General del Proceso, en concordancia con el art. 58 de la Ley 1480
de 2011).
3. Se adecuó el monto al cual ascienden las pretensiones en pesos, con el fin de
establecer la cuantía del asunto, de conformidad con el numeral 9° del artículo
82 del Código General del Proceso.
Lo anterior se allega en un escrito completo de demanda en los términos de los
folios siguientes del presente documento.
______ _______________
ANDRÉS BRAVO MANCIPE
C.C. 80.134.277 de Btá
T.P. 247.847 del C. S. de la J.
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 1 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
Honorable
SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
E.S.D.
RADICADO:
ASUNTO:
DEMANDANTE:
DEMANDADOS:
20-22583 ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR
SUBSANACIÓN REFORMA DE DEMANDA
JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN SARMIENTO
ALIANZA MOTOR S.A. Nit. 900.103.237-6;
RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE
AUTOMOTORES S.A.S. Nit. 8600257923;
ANDRÉS BRAVO MANCIPE, identificado civil y profesionalmente como se
aprecia al pie de mi rúbrica, actuando dentro del presente como apoderado
judicial de la parte actora mediante poder especial que se adjunta con la
presente, encontrándome dentro del término legal otorgado en AUTO DEL 15 DE
DICIEMBRE NOTIFICADO MEDIANTE ESTADO N. 196 DEL 16 DE DICIEMBRE DE
2020, respetuosamente solicito primeramente me sea reconocida personería
adjetiva para actuar dentro del radicado y una vez lo anterior, se proceda a tener
en cuenta ante su despacho el presente escrito de SUBSANACIÓN DE REFORMA
DE DEMANDA dentro de la ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR del
radicado, lo cual se sustenta en los siguientes términos:
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
1. IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE DEMANDANTE
JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN SARMIENTO, identificado con cédula N°
79.231.135 y domiciliado en la calle 172A No. 57 – 14 de Bogotá.
2. IDENTIFICACIÓN DEL APODERADO JUDICIAL DEL DEMANDANTE
ANDRÉS BRAVO MANCIPE identificado con cédula N° 80.134.277 y T.P. 217.847
del C.S. de la J., con domicilio profesional en la carrera 8 N°12c – 35, oficina
605 en Bogotá.
3. IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA
•
ALIANZA MOTOR S.A. Nit. 900.103.237-6, con domicilio en la AV. Boyacá
No. 167-61 en Bogotá
•
RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE AUTOMOTORES S.A.S. Nit.
8600257923, con domicilio en la Carrera 49 No. 39 - 100 sur en Bogotá
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 2 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
FUNDAMENTOS FACTICOS
1. En el mes de octubre del año 2017 el señor JOSÉ ANTONIO ARAGÓN SARMIENTO
se acercó al concesionario de ALIANZA MOTOR Av. Boyacá No. 167-61, con la
finalidad de adquirir un vehículo para su movilidad, y de esta manera
desempeñar su actividad laboral, y como una nueva fuente de ingresos, dado
que el vehículo iba a ser dado en arrendamiento para una sociedad que la
utilizaría para transportar carga y personal, con lo cual comenzaría un nuevo
negocio donde podría ganar nuevos ingresos, además con la información
suministrada por el asesor comercial, acerca de los beneficios, calidad y la
confianza mecánica, los planes de financiamiento del vehículo PICK UP RENAULT
ALASKAN, el señor ARAGÓN toma la decisión de adquirir el vehículo en mención.
2. Es así como el día 30 de noviembre de 2017, adquirió el vehículo PICK UP
RENAULT ALASKAN en el concesionario de ALIANZA MOTORS ubicado en la Av.
Boyacá No. 167-61, la compra en referencia se dio a través de la factura de
venta No. FVN8206 y se genera la garantía No. 2017122996032253 por una
duración de dos (2) años.
3. El día 12 de enero de 2018, el concesionario ALIANZA MOTORS le hace entrega
material al señor ARAGÓN del vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN, de placas
EDW243, con lo cual desde la fecha de compra a la fecha de entrega del mismo
transcurrieron 43 días.
4. Es preciso mencionar que el mismo día (12 de enero de 2018) de la entrega
material del vehículo, en las horas de la tarde el señor Aragón, realizó una
llamada telefónica al concesionario reportando que el vehículo en referencia
presentaba fallas mecánicas, toda vez que emitía exceso de humo, con lo cual
el concesionario le dio la instrucción de seguir utilizando el vehículo y en caso de
que persistiera el humo se acercara con el vehículo para pasarlo como garantía.
5. El día 14 de febrero de 2018 ingresa el vehículo de placas EDW243 al taller de
Renault por garantía con orden de reparación No. 23673, el vehículo ingresa con
990 Km, en donde se le refiere al taller que el vehículo presenta:
• Alto consumo de combustible
• Humo excesivo en las horas de la mañana
• Se solicita revisión del indicador de combustible
• Presenta olor fuerte a Diesel de manera considerable irritando los ojos de
las personas que están cerca de la camioneta.
Con lo cual el taller efectúa los siguientes procedimientos:
• Reprogramación del calculador.
• sustituye el filtro de aire y Diesel.
• Aprendizaje de inyectores, borrado de códigos de cada inyector.
• Se calibra cada inyector.
El vehículo es entregado por el taller el día 21 de febrero de 2018, es decir el
vehículo tuvo una duración en taller de 7 días.
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 3 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
6. Sin embargo, el problema persiste por lo que el demandante efectúa el debido
reporte al concesionario indicando las mismas fallas aducidas en el ingreso al
taller del día 14 de febrero de 2018.
7. El día 24 de abril de 2018 ingresa nuevamente al taller con orden de reparación
No. 24125, por garantía, con 2432 Km, en donde se indica que el vehículo sigue
presentando los mismos síntomas reportados en la orden de reparación No
23673 del 14 de febrero del 2018, adicional presenta:
• Exceso de humo
• Cascabeleo en el motor
• Se arregle bómper izquierdo.
con lo cual el taller diagnosticó:
• Desgaste prematuro en mecanismos internos ocasiona cascabeleo en el
motor, humo excesivo y perdida de potencia.
El procedimiento de reparación efectuado por el taller es la sustitución del turbo.
El vehículo es entregado por el taller el día 22 de mayo de 2018, es decir el
vehículo tuvo una duración en taller de 28 días.
8. El día 04 de julio de 2018, ingresa por tercera vez al taller con orden de
reparación No. 24616, por garantía, con 3764 km, en donde se indica que el
vehículo tiene las siguientes fallas:
• Mal olor al encender o al estar encendido
• Vibración del motor en las mañanas
• En las marchas se demora en efectuar los cambios.
• Presenta un sonido parecido al de un avión en el motor.
• La parte plástica del lado del conductor esta suelta.
• Consumo más elevado de combustible del normal en estos vehículos.
• Se solicita se deba ajustar el freno de mano puesto que el vehículo se
rueda.
El taller efectúa los siguientes procedimientos:
• Diagnostico profundo de vibración en cabina al acelerar entre marchas.
• Garantiza el correcto ajuste de pantallas térmicas, suspensión general,
línea de escape, balanceo del eje de mando, tubería del aire
acondicionado, se sustituye el amplificador de frenado, nuevamente
cambio de turbo, y se realizan pruebas de ruta.
El vehículo es entregado por el taller el día 14 de agosto de 2018, es decir el
vehículo tuvo una duración en taller de 41 días, sin embargo, la entrega efectiva
del vehículo fue el día 10 de noviembre de 2018 para un total de 129 días en el
cual el demandante no pudo disfrutar de su vehículo.
9. Respecto del excesivo consumo de combustible del vehículo, el día 19 de
noviembre de 2018, se le informo al señor MIGUEL CORENA ROMERO, jefe de
taller del concesionario de la av. Boyacá con 167, que en un viaje que realizó mi
poderdante a Silvania donde midió el rendimiento del combustible en el carro,
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 4 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
con lo cual determino un consumo de 10.41 /100 km (9,6 km por Lt), cuando
según fichas técnicas del vehículo RENAULT ALASKAN debería estar en 6.3
Lt/100 Km (15.8Km por Lt), lo que se traduce en que el vehículo está un 40%
por debajo del rendimiento normal de este tipo de vehículos.
10.El día 24 de noviembre de 2018 se efectúa prueba de ruta con el señor MIGUEL
CORENA y un técnico quien condujo la camioneta; la falla de perdida de potencia
la presenta una sola vez cuando se recoge al técnico en horas de la mañana. El
día 25 de noviembre del 2018 se efectúa otra prueba de ruta hasta la represa
de Guatavita presentando la falla y manteniéndose sin potencia causando que
tenga que salir de la carretera para darle paso a otros vehículos, con lo cual al
sacar el vehiculó de la vía y por la condición de la misma, se produce un daño
en el bómper delantero, costo del daño que asumió mi prohijado.
11.El día 26 de noviembre de 2018, ingresa por cuarta vez al taller con orden de
reparación No. 25682, por garantía, con 5003 km, donde se reitera al taller que
el carro continuo con las mismas fallas, con lo cual el taller realiza lo siguiente:
•
•
•
•
Prueba de ruta de 11 km, prueba en terreno plano y en pendiente, a
consideración del taller el carro no presento fallas.
Se realizó cambio de inyectores
Cambio de bómper delantero, embellecedor exceptuando broches X8.
Cambio de pasa ruedas.
El vehículo es entregado por el taller el día 15 de diciembre de 2018, es decir,
el vehículo tuvo una duración en taller de 19 días.
12.El día 8 de enero de 2019 el carro ingresa por quinta vez al taller por garantía,
con orden de reparación No. 25870, con 7997 km, donde se le manifiesta
nuevamente que los inconvenientes con el carro son:
• El cambio se queda pegado al hacer un sobrepaso
• Bocel parte baja se encuentra suelto
• Consumo de combustible 37km/gl en carretera.
• Vehículo no devuelve cambio lo que produce pérdida de fuerza en él
mismo.
• Vibración en motor 1200 — 1800 revoluciones por minuto.
13.El día 08 de abril de 2019 ingresa el carro por sexta vez al taller por garantía,
con orden de reparación No. 26408, con 9170 km, donde se manifiesta que las
fallas del vehículo no han sido corregidas en ninguna de las cinco (5)
reparaciones que se le efectuaron al vehículo, e incluso las fallas se han agravado
y han aparecido nuevas fallas como:
• Vehículo pierde potencia en aceleración del mismo.
• Alto consumo de combustible.
• Vibración en todo momento del vehículo una vez es encendido y se
encuentre en funcionamiento.
• Presenta expulsión de humo NEGRO.
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 5 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
14.El día 08 de mayo de 2019 se realizó una prueba de ruta con el acompañamiento
de un perito asignado por Renault y el señor ARAGÓN, prueba que tuvo una
duración de 3 horas en donde se realizó un recorrido por sopo, chía y Bogotá.
En la misma se denotó emisión de humo negro, perdida de potencia, alto
consumo de combustible, cambios de desincronización con relación a la
velocidad, al momento de sobrepasar un vehículo no respondía el carro, lo que
podría ocasionar un accidente.
15.Mediante documento “INSPECCIÓN PERICIAL CAMIONETA RENAULT ALASKAN
PLACAS EDW 243” del 31 de mayo de 2019, el perito contratado por la
demandada ALIANZA MOTOR S.A. y a solicitud de esta última presenta un
informe amañado, sin las correctas pautas técnicas y poco objetivo, donde niega
las fallas técnicas y mecánicas del automóvil objeto de la presente acción.
16.A través de DICTAMEN TÉCNICO DEL 8 DE NOVIEMBRE DE 2020 elaborado por
el INGENIERO MECÁNICO JAIRO CAVIEDES SIERRA empleado de la sociedad
SISTEMA INTEGRADO DE GESTIÓN DE MANTENIMIENTO S.A.S. (SIGMAN SAS),
se demostró de manera técnica los motivos y razones técnicas y científicas por
las que el documento “INSPECCIÓN PERICIAL CAMIONETA RENAULT
ALASKAN PLACAS EDW 243” del 31 de mayo de 2019, PROFERIDO POR
EL PERITO CONTRATADO POR LA DEMANDADA ALIANZA MOTOR S.A.,
NO PUEDE Y NO DEBE SER TENIDO EN CUENTA.
17.De manera concreta, el DICTAMEN TÉCNICO DEL 8 DE NOVIEMBRE DE 2020
elaborado por el INGENIERO MECÁNICO JAIRO CAVIEDES SIERRA empleado de
la sociedad SISTEMA INTEGRADO DE GESTIÓN DE MANTENIMIENTO S.A.S.
(SIGMAN SAS), concluye lo siguiente:
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 6 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
Aunado a lo anterior, el Ingeniero Mecánico determinó las siguientes falencias:
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 7 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
18.En total el vehículo tuvo una duración de 259 días en el taller en procedimientos
de reparación lo que corresponde al 52% del tiempo en el cual el señor Aragón
como propietario del vehículo de placas EDW243, no ha podido disfrutar de su
vehículo, tomando en cuenta desde la fecha en que fue entregado materialmente
el vehículo a la fecha presente.
19.Con cada entrada al taller se ha interpuesto la queja en el área de atención al
cliente SOFASA RENAULT, sin obtener respuesta oportuna a las peticiones
elevadas a la sociedad en mención, sin embargo, ante la insistencia se logró
comunicación y se les planteo la situación, a lo que le contestaron:
• Que el vehículo se había dañado por falta de uso.
• Todavía no sabían o no encuentran la causa de la falla del vehículo.
20.El día 21 de agosto de 2018 se radico petición en la cual se le manifestó a las
demandadas ALIANZA MOTOR Y SOFASA RENAULT, la pretensión del señor
ARAGÓN respecto de la devolución del dinero pagado por el vehículo PICK UP
RENAULT ALASKAN, de placas EDW243, con lo cual le informan en comunicado
del 06 de septiembre de 2018:
“(...) Es normal el humo blanco por el tipo de combustible y más cuando el carro
se encuentra frio, y cuando el vehículo toma su temperatura normal el humo
debe desaparecer (...)”
Le responden:
“(...) Alianza Motor S.A. no accede al cambio del vehículo o devolución del dinero
por hallarse el vehículo en condiciones conformes de funcionamiento (...)” “(...)
no se reúnen los presupuestos establecidos en el artículo 11 de la ley 1480 de
2011(...)
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 8 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
Sin embargo, los presupuestos contenidos en el art. 11 numeral 2 de la ley 1480
de 2011 manifiesta:
“(...) en caso de repetirse la falla y atendiendo a la naturaleza del bien y a las
características del defecto, a elección del consumidor, se procederá a una
nueva reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o al cambio
parcial o total del bien por otro de la misma especie, similares características o
especificaciones técnicas (...)” subrayado por fuera del texto.
Teniendo en cuenta que el vehículo ha sido reparado en SEIS (6) oportunidades,
e incluso a la fecha presente no se ha logrado una corrección, solución, arreglo
eficaz del vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243, se han
cumplido a cabalidad los presupuestos del art. 11 No. 2 del estatuto del
consumidor y en consecuencia, el señor ALFREDO ARAGÓN en su calidad de
consumidor tiene el derecho y la facultad legal de solicitar la devolución del
dinero, toda vez que el vehículo primero a pesar de las múltiples reparaciones a
un vehículo NUEVO, no ha sido posible su EFICAZ REPARACIÓN. Y segundo no
se encuentra en condiciones conforme de funcionamiento.
21.En comunicado del 26 de agosto de 2018, el señor NÉSTOR SARTRE, responsable
del grupo servicio al cliente le informa al señor Aragón:
“(...) es claro para nosotros como marca y concesionario que hemos afectado
sus actividades diarias por los incidentes presentados en su vehículo y el hecho
de tener que disponer del automotor en uno de nuestros talleres. (...)”
Lo anterior permite vislumbrar que en efecto el vehículo ha sido reparado en
varias ocasiones sin obtener una reparación eficaz con lo que se ha producido
un perjuicio al señor Alfredo Aragón situación corroborado por RENAULT SOFASA
en comunicado precitado.
22.Pese a que el día 08 de octubre de 2018, las demandadas le hicieran el
ofrecimiento al demandante de unos beneficios comerciales como lo fueron:
1. Pagar dos cuotas del crédito que adquirí para comprar el vehículo.
2. Extensión de la garantía del vehículo por seis meses más o 16.667 km lo
que primero ocurra.
3. Las revisiones de 10.000, 20.000, 30.000 km para el vehículo.
De lo anterior se prueba que el vehículo siempre ha presentado fallas que no
han sido reparadas, que en ultimas es la finalidad de esta relación comercial el
que el señor ARAGÓN como consumidor pueda recibir del vendedor un producto
a satisfacción y de conformidad con las condiciones de idoneidad, calidad y
seguridad que establece el estatuto del consumidor y por parte del señor
ARAGÓN el pago oportuno del producto adquirido, obligación que se ha cumplido
a cabalidad toda vez que los pagos se han efectuado de manera oportuna y si
bien Renault le ha otorgado beneficios comerciales como los anteriormente
mencionados, no quiere decir con ello que se hallan resarcido los perjuicios que
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 9 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
se han ocasionado por las múltiples reparaciones del vehículo, la pérdida de
ingresos toda vez que el vehículo representaba un ingreso adicional, ni mucho
menos la reparación eficaz del vehículo que adquirió con la compañía. En
consecuencia, al señor ARAGÓN se le están vulnerando sus derechos como
consumidor y además se le están ocasionando perjuicios.
23.Con lo anteriormente expuesto me permito destacar tres (3) situaciones en las
reparaciones del vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN, de placas EDW243:
1. El cambio del turbo del vehículo a los 2432 km, como consta en
certificado de reparación en garantía de fecha 22 de mayo de 2018,
correspondiente a la orden de reparación No. 24125.
2. El cambio por segunda vez del turbo del vehículo a los 3764 km, como
consta en certificado de reparación en garantía de fecha de 14 de
agosto de 2018 correspondiente a orden de reparación No. 24616.
3. El cambio de inyectores del vehículo a los 5003 km, como consta en
certificado de reparación en garantía de fecha de 15 de diciembre de
2018 correspondiente a orden de reparación No. 25682.
En consecuencia, de lo anteriormente expuesto, llama la atención que un
vehículo nuevo con tan solo 2432 km se le haga un cambio de turbo e incluso
un segundo cambio de turbo a los 5003 km, cuando normalmente cualquier
turbo de un vehículo de combustible Diesel, tiene una vida útil de uso en
Colombia de aproximadamente de 250.000 km a 400.000 km; y si así fuera el
caso de tomar como referencia el mínimo en kilometraje o en tiempo de vida útil
del turbo, no es ni siquiera cercano el kilometraje en el cual se efectuaron los
dos cambios de turbo.
De igual forma, sucede con el cambio de los inyectores efectuado a los 5003 km,
cuando la vida útil del sistema de inyección en Colombia en un vehículo de
combustible Diesel es de aproximadamente de 300.000 km a 500.000 km, con
lo cual el cambio de este sistema a tan corto tiempo y kilometraje llama mi
atención y más aún, cuando ni siquiera el cambio de ambos sistemas generó la
reparación eficaz del vehículo.
Lo anterior se sustenta en certificación de concepto técnico emitido por DIESEL
y TURBOS Ltda., Compañía de más de 35 años de experiencia en el mercado de
motores Diesel en Colombia.
24.Es de anotar que en todo este tiempo el Sr. Aragón ha venido pagando las cuotas
del préstamo adquirido para el pago del vehículo, lo cual a la fecha asciende a
la suma de cuarenta y nueve millones ochocientos cincuenta y ocho mil ciento
veinte dos pesos ($49.858.122).
25.El señor Aragón para poder asumir el costo de las cuotas, adquirió un crédito
con el señor OMAR ENRIQUE HERNÁNDEZ ACOSTA para poder sufragar las
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 10 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
cuotas del crédito, ya que estas cuotas serían pagadas con lo producido con el
arriendo del carro.
26.El crédito fue soportado en ocho (8) letras de cambio por valor cada una de dos
millones doscientos ochenta y cinco mil pesos ($2.285.000).
27.Se pago el SOAT de los años 2018 y 2019 por un valor cada uno de setecientos
setenta y dos mil ochocientos pesos ($672.800), de un vehículo el cual el Sr.
Casi no ha disfrutado.
28.El sr. Aragón canceló dos seguros todo riesgo del año 2018 por valor de dos
millones doscientos cincuenta y siete mil pesos ($2.257.000), y del año 2019
por un valor de dos millones veinte cinco mil treinta pesos, ($2.025.030).
29.Se pagaron los impuestos de los años 2018 por valor de dos millones doscientos
cincuenta y siete mil pesos ($2.257.000), el año 2019 por valor dos millones
ciento noventa cinco mil pesos ($2.195.000)
30.Debido a las diferentes negativas de arreglar, cambiar o devolver el dinero de
compra del vehículo objeto de la presente de parte de las demandadas, el
demandante ha presentado trastornos mentales y ha disminuido su salud
mental, tal y como lo demuestra su historia clínica reciente:
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 11 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
31.El demandante es la única persona del núcleo familiar que aportaba
económicamente al hogar.
FUNDAMENTO JURÍDICO
Constitución política de Colombia
“(...) Articulo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas
a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales. (...)
(...) Articulo 78. La ley regulará el control de calidad de bienes y servicios
ofrecidos y prestados a la comunidad, así como la información que debe
suministrarse al público en su comercialización.
Serán responsables, de acuerdo con la ley, quienes en la producción y en la
comercialización de bienes y servicios, atenten contra la salud, la seguridad y el
adecuado aprovisionamiento a consumidores y usuarios. (...)
El Estado garantizará la participación de las organizaciones de consumidores y
usuarios en el estudio de las disposiciones que les conciernen. Para gozar de
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 12 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
este derecho las organizaciones deben ser representativas y observar
procedimientos democráticos internos.
(...) Articulo 333. La actividad económica y la iniciativa privada son libres, dentro
de los límites del bien común. Para su ejercicio, nadie podrá exigir permisos
previos ni requisitos, sin autorización de la ley.
La libre competencia económica es un derecho de todos que supone
responsabilidades. La empresa, como base del desarrollo, tiene una función
social que implica obligaciones.
El Estado fortalecerá las organizaciones solidarias y estimulará el desarrollo
empresarial.
El Estado, por mandato de la ley, impedirá que se obstruya o se restrinja la
libertad económica y evitará o controlará cualquier abuso que personas oO
empresas hagan de su posición dominante en el mercado nacional.
La ley delimitará el alcance de la libertad económica cuando así lo exijan el
interés social, el ambiente y el patrimonio cultural de la Nación. (...)”
Ley 1755 de 2015
“(..) Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones.
Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición
deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.
Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:
1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de
los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado
respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la
respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya
no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como
consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en
relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta
(30) días siguientes a su recepción.
Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los
plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al
interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los
motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá
o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto. (...)
“(…) Artículo 17. Peticiones incompletas y desistimiento tácito. En virtud del
principio de eficacia, cuando la autoridad constate que una petición ya radicada
está incompleta o que el peticionario deba realizar una gestión de trámite a su
cargo, necesaria para adoptar una decisión de fondo, y que la actuación pueda
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 13 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
continuar sin oponerse a la ley, requerirá al peticionario dentro de los diez (10)
días siguientes a la fecha de radicación para que la complete en el término
máximo de un (1) mes.
A partir del día siguiente en que el interesado aporte los documentos o informes
requeridos, se reactivará el término para resolver la petición.
Se entenderá que el peticionario ha desistido de su solicitud o de la actuación
cuando no satisfaga el requerimiento, salvo que antes de vencer el plazo
concedido solicite prórroga hasta por un término igual.
Vencidos los términos establecidos en este artículo, sin que el peticionario haya
cumplido el requerimiento, la autoridad decretará el desistimiento y el archivo
del expediente, mediante acto administrativo motivado, que se notificará
personalmente, contra el cual únicamente procede recurso de reposición, sin
perjuicio de que la respectiva solicitud pueda ser nuevamente presentada con el
lleno de los requisitos legales. Ley 1755 de 2015 Por medio de la cual se regula
el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. (...)”
Ley 1480 de 2011
Se expide el Estatuto del Consumidor y se dictan otras disposiciones.
(...) Articulo 5. Garantía: Obligación temporal, solidaría a cargo del productor y
el proveedor, de responder por el buen estado del producto y la conformidad del
mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente
exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no tendrá contraprestación adicional
al precio del producto. (...)”
“(...) Articulo 7. Todo productor debe asegurar la idoneidad y seguridad de los
bienes y servicios que ofrezca o ponga en el mercado, así como la calidad
ofrecida. (...)
(...) Articulo 11. Corresponden a la garantía legal las siguientes obligaciones:
1. Como regla general, reparación totalmente gratuita de los defectos del bien,
así como su transporte, de ser necesario, y el suministro oportuno de los
repuestos. Si el bien no admite reparación, se procederá a su reposición o a la
devolución del dinero.
2. En caso de repetirse la falla y atendiendo a la naturaleza del bien y a las
características del defecto, a elección del consumidor, se procederá a una nueva
reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o al cambio parcial o
total del bien por otro de la misma especie, similares características o
especificaciones técnicas, las cuales en ningún caso podrán ser inferiores a las
del producto que dio lugar a la garantía. (...)”
JURISPRUDENCIA C- 1141-2000
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 14 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
“(...) CALIDAD E IDONEIDAD- El consumidor o usuario puede exigir
directamente al productor el cumplimiento de las garantías y el pago de los
perjuicios causados con las fallas de sus _ bienes o servicios-/PRODUCTORResponde por el cumplimiento de las garantías y por el pago de los perjuicios
causados con las fallas de sus bienes o servicios. (...)
(...) Las garantías del fabricante, de este modo, se extienden frente al universo
de los consumidores, con independencia de la existencia de un contrato directo
con aquél. Por lo que respecta a la responsabilidad por el hecho ilícito vinculado
con la puesta en circulación de productos defectuosos, se mantiene el rigor de
esta institución que obliga a responder al productor no solamente frente al
adquirente inmediato, sino frente a todos los siguientes que en su condición de
consumidores pueden sufrir un perjuicio por ese concepto. De otro lado, en
atención del principio que postula la adecuada defensa del consumidor, éste
recupera plena autonomía procesal para actuar liberado de la mediación
paternalista de los sujetos que participan en la cadena de comercialización, con
lo cual se asegura su efectivo acceso a la justicia y se conserva el rol activo y
autónomo que la Constitución reserva a los consumidores y a sus organizaciones
para promover el cumplimiento de sus derechos y la garantía de sus intereses
legítimos. (...)”
PRETENSIONES
Ruego a su despacho me sean reconocidas las siguientes:
PRIMERA: Se declare que las sociedades demandadas ALIANZA MOTOR S.A.,
en su calidad de concesionario, y RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE
AUTOMOTORES S.A.S., en su calidad de productor, vulneraron los derechos
como consumidor del señor JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN SARMIENTO.
SEGUNDA: Se declare que las sociedades demandadas ALIANZA MOTOR S.A.,
en su calidad de concesionario, y RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE
AUTOMOTORES S.A.S., en su calidad de productor, son responsables de la
garantía del vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243, por
incumplimiento a las condiciones de idoneidad y calidad de dicho bien.
TERCERA: Se declare que las sociedades demandadas ALIANZA MOTOR S.A.,
en su calidad de concesionario, y RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE
AUTOMOTORES S.A.S., en su calidad de productor, fueron renuentes en cumplir
sus obligaciones legales previstas en el Estatuto del Consumidor, al haberse
negado la devolución del dinero al señor JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN
SARMIENTO, pese a que el vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN de placas
EDW243 presentó tallas reiteradas de calidad.
CUARTA: Se declare que las sociedades demandadas ALIANZA MOTOR S.A., en
su calidad de concesionario, y RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE
AUTOMOTORES S.A.S., en su calidad de productor, causaron perjuicios
materiales al señor JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN SARMIENTO, a título de
daño emergente y lucro cesante.
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 15 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
QUINTA: Como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene a las
sociedades demandadas ALIANZA MOTOR S.A., en su calidad de concesionario,
y RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE AUTOMOTORES S.A.S., en su
calidad de productor, a reintegrar al señor JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN
SARMIENTO la suma de CIENTO VEINTIDÓS MILLONES TRESCIENTOS
SESENTA Y CINCO MIL PESOS M-CTE ($122’365.000) par concepto del
precio que pagó para la adquisición del vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN de
placas EDW243, a título de efectividad de la garantía.
SEXTA: Se condene a las sociedades demandadas ALIANZA MOTOR S.A., en su
calidad de concesionario, y RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE
AUTOMOTORES S.A.S., en su calidad de productor, a pagar al señor JOSÉ
ANTONIO ALFREDO ARAGÓN SARMIENTO la suma de CIENTO OCHENTA Y
CUATRO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SESENTA Y DOS
PESOS M-CTE ($187’378.062) a título de PERJUICIO MATERIAL, conformado
por:
A. DAÑO EMERGENTE, en la suma de DIECINUEVE MILLONES
TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SESENTA Y DOS PESOS M-CTE
($19’378.062) que corresponde a los siguientes conceptos:
i.
La suma de UN MILLÓN OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL
TRESCIENTOS NOVENTA PESOS M-CTE ($1’898.390), que mi mandante
se vio en la obligación de sufragar para la reparación de su vehículo PICK UP
RENAULT ALASKAN de placas EDW243, según se acredita con el recibo de
caja definitivo No. 71074 del 15 de diciembre de 2018.
ii.
El valor de los intereses corrientes1 que el señor Aragón Sarmiento ha tenido
costear, a raíz de haber adquirido un crédito para poder comprar el vehículo
PICK UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243.
iii.
La suma de UN MILLÓN TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL
SEISCIENTOS PESOS M-CTE ($1’345.600), debido a que mi poderdante ha
tenido que pagar el SOAT del vehículo PICK UP RENAULT” ALASKAN de placas
EDW243, para los años 2018 y 2019, por un valor cada uno de SEISCIENTOS
SETENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS PESOS M-CTE ($672.800).
iv.
La suma de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL
TREINTA PESOS M-CTE ($4’282.030), por concepto de las pólizas de
SEGUROS TODO RIESGO que mi poderdante ha debido contratar para los años
2018 y 2019, el primero por un valor de DOS MILLONES DOSCIENTOS
CINCUENTA Y SIETE MIL PESOS ($2’257.000), y el segundo por un valor de
DOS MILLONES VEINTICINCO MIL TREINTA PESOS ($2’025.030).
1
Resolución No. 0111 de 2019. Superintendencia Financiera de Colombia. “(...) Artículo Primero: Certificar en
un 19.70% anual el interés corriente para la modalidad de crédito de consumo y ordinario. (...)”
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 16 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
v.
La suma de CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS
MIL PESOS ($4’452.000), por concepto de los impuestos que el señor
ARAGÓN SARMIENTO debió pagar para los años 2018 y 2019, el primero por
un valor de DOS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL PESOS
($2 ’257.000), ’y el segundo par un valor de DOS MILLONES CIENTO
NOVENTA Y CINCO MIL PESOS ($2’195.000).
vi.
La suma de UN MILLÓN SETECIENTOS SESENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS M-CTE ($1´766.633), que
corresponde a los accesorios que mi poderdante invirtió en el vehículo PICK
UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243 (vidrios polarizados, copas de
seguridad, carpa) soportado en la factura No. 64734.
vii.
La suma de CINCO MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y TRES MIL
CUATROCIENTOS NUEVE PESOS ($5’633.409) por concepto de los gastos
de honorarios de abogados, que ha debido sufragar mi poderdante con
ocasión de los hechos que son objeto de la presente acción.
B. LUCRO CESANTE, en la suma de CIENTO SESENTA Y OCHO
MILLONES DE PESOS M-CTE ($168’000.000), que corresponde a los
siguientes conceptos:
i.
La suma de CIENTO SESENTA Y OCHO MILLONES DE PESOS
($168’000.000), que corresponde a la que mi poderdante ganaría por el
arrendamiento del vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243
para transporte de carga, a razón de una ganancia mensual de SIETE
MILLONES DE PESOS ($7’000.000) durante dos años, con la factibilidad de
que se renueve por un término igual.
SÉPTIMA: Se imponga a las sociedades demandadas ALIANZA MOTOR S.A., en
su calidad de concesionario, y RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE
AUTOMOTORES S.A.S., en su calidad de productor, la multa prevista en el
numeral 10 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, Estatuto del Consumidor.
OCTAVA: Se condene en costas y agencias en derecho a las sociedades
demandadas.
ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA
Conforme a lo dispuesto en el artículo 206 del Código General del Proceso, bajo
la gravedad de juramento, razonadamente se estima la cuantía teniendo en
cuenta el precio del vehículo pagado por el consumidor, más los detrimentos
patrimoniales y extra patrimoniales causados a mis poderdantes así: i) CIENTO
VEINTIDÓS MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL PESOS MCTE ($122’365.000) por concepto del PRECIO QUE PAGÓ PARA LA ADQUISICIÓN
DEL VEHÍCULO; ii) TRESCIENTOS NUEVE MILLONES SETECIENTOS
CUARENTA Y TRES MIL SESENTA Y DOS PESOS M-CTE ($309´743.062) por
concepto de PERJUICIOS MATERIALES; arrojando un valor razonado de la
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 17 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
cuantía total de CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS MILLONES CIENTO
OCHO MIL SESENTA Y DOS PESOS M-CTE ($432.108.062), el cual paso a
discriminar tal y como se indica:
•
Como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene a las sociedades
demandadas ALIANZA MOTOR S.A., en su calidad de concesionario, y RENAULT
SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE AUTOMOTORES S.A.S., en su calidad de
productor, a reintegrar al señor JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN SARMIENTO
la suma de CIENTO VEINTIDÓS MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y
CINCO MIL PESOS M-CTE ($122’365.000) par concepto del precio que pagó
para la adquisición del vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243,
a título de efectividad de la garantía.
•
Se condene a las sociedades demandadas ALIANZA MOTOR S.A., en su calidad
de concesionario, y RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE AUTOMOTORES
S.A.S., en su calidad de productor, a pagar al señor JOSÉ ANTONIO ALFREDO
ARAGÓN SARMIENTO la suma de CIENTO OCHENTA Y CUATRO MILLONES
TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SESENTA Y DOS PESOS M-CTE
($187’378.062) a título de PERJUICIO MATERIAL, conformado por:
A. DAÑO EMERGENTE, en la suma de DIECINUEVE MILLONES
TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SESENTA Y DOS PESOS M-CTE
($19’378.062) que corresponde a los siguientes conceptos:
i.
La suma de UN MILLÓN OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL
TRESCIENTOS NOVENTA PESOS M-CTE ($1’898.390), que mi mandante
se vio en la obligación de sufragar para la reparación de su vehículo PICK UP
RENAULT ALASKAN de placas EDW243, según se acredita con el recibo de
caja definitivo No. 71074 del 15 de diciembre de 2018.
ii.
El valor de los intereses corrientes2 que el señor Aragón Sarmiento ha tenido
costear, a raíz de haber adquirido un crédito para poder comprar el vehículo
PICK UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243.
iii.
La suma de UN MILLÓN TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL
SEISCIENTOS PESOS M-CTE ($1’345.600), debido a que mi poderdante ha
tenido que pagar el SOAT del vehículo PICK UP RENAULT” ALASKAN de placas
EDW243, para los años 2018 y 2019, por un valor cada uno de SEISCIENTOS
SETENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS PESOS M-CTE ($672.800).
iv.
La suma de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL
TREINTA PESOS M-CTE ($4’282.030), por concepto de las pólizas de
SEGUROS TODO RIESGO que mi poderdante ha debido contratar para los años
2018 y 2019, el primero por un valor de DOS MILLONES DOSCIENTOS
CINCUENTA Y SIETE MIL PESOS ($2’257.000), y el segundo por un valor de
DOS MILLONES VEINTICINCO MIL TREINTA PESOS ($2’025.030).
2
Resolución No. 0111 de 2019. Superintendencia Financiera de Colombia. “(...) Artículo Primero: Certificar en
un 19.70% anual el interés corriente para la modalidad de crédito de consumo y ordinario. (...)”
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 18 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
v.
La suma de CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS
MIL PESOS ($4’452.000), por concepto de los impuestos que el señor
ARAGÓN SARMIENTO debió pagar para los años 2018 y 2019, el primero por
un valor de DOS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL PESOS
($2 ’257.000), ’y el segundo par un valor de DOS MILLONES CIENTO
NOVENTA Y CINCO MIL PESOS ($2’195.000).
vi.
La suma de UN MILLÓN SETECIENTOS SESENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS M-CTE ($1´766.633), que
corresponde a los accesorios que mi poderdante invirtió en el vehículo PICK
UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243 (vidrios polarizados, copas de
seguridad, carpa) soportado en la factura No. 64734.
vii.
La suma de CINCO MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y TRES MIL
CUATROCIENTOS NUEVE PESOS ($5’633.409) por concepto de los gastos
de honorarios de abogados, que ha debido sufragar mi poderdante con
ocasión de los hechos que son objeto de la presente acción.
B. LUCRO CESANTE, en la suma de CIENTO SESENTA Y OCHO
MILLONES DE PESOS M-CTE ($168’000.000), que corresponde a los
siguientes conceptos:
i.
La suma de CIENTO SESENTA Y OCHO MILLONES DE PESOS
($168’000.000), que corresponde a la que mi poderdante ganaría por el
arrendamiento del vehículo PICK UP RENAULT ALASKAN de placas EDW243
para transporte de carga, a razón de una ganancia mensual de SIETE
MILLONES DE PESOS ($7’000.000) durante dos años, con la factibilidad de
que se renueve por un término igual.
CUANTÍA
De conformidad con el artículo 24 y 25 de la Ley 1564 de 2012 (Código General
del Proceso) es usted competente para conocer del presente proceso y en razón
de la cuantía de las pretensiones, las que estimo de mayor cuantía, por exceder
el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes
(150 s.m.i.m.v.).
MEDIOS DE PRUEBA
Ruego a su despacho se tenga como acervo probatorio los siguientes medios:
A. DOCUMENTALES
Requiero del despacho que se tenga como prueba las documentales narradas en
los fundamentos fácticos y puntualmente las que se relacionan:
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 19 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
1. folios Factura de venta No. FVN8206 — 1 folio
2. Copia de orden de reparación No. 25870, No. 26408, No. 24616, No. 24125, No.
23673 —7 folios
3. Copia de certificado de reparación en garantía en atención a la orden de
reparación No. 25682. — 1 folio
4. Copia del comunicado del Señor Héctor Huertas Daza, remitido al señor Alfredo
Aragón, de fecha 06 de septiembre de 2018. — 5 folios
5. Copia del comunicado del Señor Néstor Sartre, remitido al señor Alfredo Aragón,
de fecha de 26 de agosto de 2018. — 2 folios
6. Copia del comunicado del Señor Alfredo Aragón, remitido al señor Miguel Corena
Romero, al correo mcorena@alianzamotor.com, el día 19 de noviembre de 2018,
— 2 folio
7. Copia de concepto técnico emitido por Diesel y Turbos Ltda. — 1 folio
8. Letras de cambio (8) en — 3 folios
9. Cedula de ciudadanía del señor acreedor del demandante.
10. Factura de daños del accidente por valor de un millón ochocientos noventa y
ocho mil trecientos noventa pesos — 1 folio
11. Comprobantes de pago de las cuotas del crédito para la adquisición del vehículo
de años 2018 y 2019 — 23 folios
12. Pago de impuestos años 2018 y 2019 — 2 folios
13. Pago del SOAT 2018 y 2019 — 3 folios
14. Contrato de arrendamiento de vehículo automotor terrestre para carga o
transporte y desistimiento del mismo - 4 folios
15. Petición radicada el día 13/06/2019 ante Renault Sofasa, con su comprobante
de entrega - 24 folios
16. Petición radicada el día 09/07/2019 ante Alianza Motors con su comprobante de
entrega -24 folios
17. Comprobante del pago de la separación del vehículo - 3 folios
18. Certificados de entrega del taller del vehículo - 4 folios
19. Carta de extensión de garantía del vehículo EDW243, en donde se expresa que
la garantía queda vigente hasta el día 29 de diciembre de 2021 - 1 folio
20. Dictamen técnico del 8 de noviembre de 2020 elaborado por el INGENIERO
MECÁNICO JAIRO CAVIEDES SIERRA, empleado de la sociedad SISTEMA
INTEGRADO DE GESTIÓN DE MANTENIMIENTO S.A.S. (SIGMAN SAS), por el que
desvirtúa de manera técnica los motivos y razones técnicas y científicas por las
que el documento “INSPECCIÓN PERICIAL CAMIONETA RENAULT
ALASKAN PLACAS EDW 243” del 31 de mayo de 2019, PROFERIDO POR
EL PERITO CONTRATADO POR LA DEMANDADA ALIANZA MOTOR S.A.,
NO PUEDE Y NO DEBE SER TENIDO EN CUENTA.
21. Certificado de existencia y representación de la empresa SIGMAN SAS
22. Cedula de ciudadanía del Ing. Mecánico JAIRO CAVIEDES SIERRA, perito de
SIGMAN SAS.
23. Tarjeta profesional del Ing. Mecánico JAIRO CAVIEDES SIERRA, perito de
SIGMAN SAS.
24. Ficha técnica del vehículo
25. Documento de autos alquilados rental cars en el que se evidencia el promedio
del valor de renta de una camioneta REANULT ALASKAN
26. Historia clínica del demandante donde se demuestra su deteriorado estado de
salud mental.
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 20 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
27. Cedula de la esposa de la demandante.
B. TESTIMONIALES:
Agradezco al despacho decretar como testigos a las personas que seguidamente
relaciono, toda vez que les consta los hechos base de la presente acción, les
consta las pretensiones y por su conocimiento técnico, su declaración es
conducente, pertinente y útil para la presente litis:
1. Ing. Mecánico JAIRO CAVIEDES SIERRA empleado de la sociedad SISTEMA
INTEGRADO DE GESTIÓN DE MANTENIMIENTO S.A.S. (SIGMAN SAS), autor del
dictamen del 8 de noviembre de 2020 por el que se desvirtúa de manera técnica
los motivos y razones técnicas y científicas por las que el documento
“INSPECCIÓN PERICIAL CAMIONETA RENAULT ALASKAN PLACAS EDW
243” del 31 de mayo de 2019, PROFERIDO POR EL PERITO CONTRATADO
POR LA DEMANDADA ALIANZA MOTOR S.A.
2. El acreedor del demandante, señor OMAR ENRIQUE HERNÁNDEZ ACOSTA
quien presto el dinero para pagar algunas cuotas del crédito de vehículo que
suscribió el demandante para la compra de la REANULT ALASKAN.
3. DIANA ALEJANDRA ARAGÓN CEBALLOS quien es hija del demandante y le consta
los perjuicios morales que aquí se alegan.
4. ANDREA CATALINA ARAGÓN CEBALLOS quien es hija del demandante y le consta
los perjuicios morales que aquí se alegan.
5. DIANA LUCIA CEBALLOS LOZANO quien es cónyuge del demandante y le consta
los perjuicios morales que aquí se alegan.
Todas los testigos podrán y deberán ser citados a través del suscrito de manera
virtual.
C. DECLARACIÓN DE PARTE:
Agradezco al despacho se reciba en declaración de parte, a los representantes
legales de las demandadas, con razón al interrogatorio que formularé
personalmente en audiencia que fije el despacho.
Así mismo, me reservo el derecho a interrogar a mi prohijado aquí demandante,
respecto de los temas que resulten del objeto de la litis y preguntas que le haga
la parte pasiva.
D. DICTAMEN PERICIAL:
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 21 de 22
Bravo & Patrón Consultores
Abogados Especializados
bravopatronconsultores@gmail.com
Móvil: (57) 304 304 353 2853
Ruego al despacho que en el evento en que el dictamen proferido el 8 de
noviembre de 2020 por el Ing. Mecánico JAIRO CAVIEDES SIERRA empleado
de la sociedad SISTEMA INTEGRADO DE GESTIÓN DE MANTENIMIENTO S.A.S.
(SIGMAN SAS), no se decrete como dictamen pericial, se establezca de oficio y
mediante auxiliar de la justicia, dictamen pericial que evalué de manera objetiva
los daños, reparaciones y actuaciones de las demandadas, respecto de los daños
del vehículo con placas EDW 243.
ANEXOS
Allego a su despacho y solicito se tenga como parte integral del expediente los
anexos que acompañan a la presente acción, tales como Poder judicial, mis
documentos de identificación y las documentales del acervo probatorio.
NOTIFICACIONES
Mi poderdante JOSÉ ANTONIO ALFREDO ARAGÓN SARMIENTO, identificado con
cédula N° 79.231.135 y domiciliado en la calle 172A No. 57 – 14 de Bogotá,
correo electrónico bravopatronconsultores@gmail.com, celular 304 3532853.
ANDRÉS BRAVO MANCIPE identificado con cédula N° 80.134.277 y T.P. 217.847
del C.S. de la J., con domicilio profesional en la carrera 8 N°12c – 35, oficina
605 en Bogotá, correo electrónico bravopatronconsultores@gmail.com, celular
304 3532853.
ALIANZA MOTOR S.A. Nit. 900.103.237-6, con domicilio en la AV. Boyacá No.
167-61 en Bogotá y/o en los datos que se imprimieron en la contestación de la
demanda.
RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACIÓN DE AUTOMOTORES S.A.S. Nit.
8600257923, con domicilio en la Carrera 49 No. 39 - 100 sur en Bogotá y/o en
los datos que se imprimieron en la contestación de la demanda.
Del señor Superintendente,
______ _______________
ANDRÉS BRAVO MANCIPE
C.C. 80.134.277 de Btá
T.P. 247.847 del C. S. de la J.
Carrera 8 N°12c -35 Oficina 605 Edificio Andes, PBX (571) 2 844 566 Bogotá – Colombia
Página 22 de 22